Справа № 720/303/18
Провадження № 3/720/124/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «БМ ЛТД» м. Тернопіль, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки KRONE SД держномер ВО 4852 ХТ та рухаючись по вул. Чернівецька, 10-А на автодорозі Е 85 сполученням Новоселиця-Чернівці в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України, під час здійснення повороту ліворуч (розвороту), не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volvo ХС 90 держномер іноземної реєстрації ОС АО 633, який рухався по крайній лівій смузі руху під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та звернувся до суду із заявою про зміну підсудності розгляду справи та направлення справи до місцем обліку транспортного засобу до Тернопільського міськрайонного суду. Також, в своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що відмова у зміні підсудності справи, призведе до порушення його права на захист.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року у зміні підсудності розгляду справи відмовлено.

Зважаючи на передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду аналогічних справ, а також те, що ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить направлення вказаного клопотання на адресу суду 28 березня 2018 року, приходжу до висновку, що останній мав достатній термін для підготовки до розгляду справи, в тому числі скористатися юридичними послугами захисника, однак судове засідання по справі проігнорував, а тому його неявку в суд вважаю неповажною, у звязку із чим розгляд справи слід провести у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18 лютого 2018 року близько 14 години 00 хвилин рухався на допустимій швидкості на автомобілі марки Volvo ХС 90 держномер ОС АО 633 по крайній лівій смузі руху автодороги Новоселиця-Чернівці. В с. Магала Новоселицького району транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі, під час чого останній не звернув увагу на перешкоду у виді його автомобіля та здійснив спробу розвороту ліворуч, чим перегородив йому дорогу. Тоді намагаючись уникнути лобового зіткнення, він пришвидшився, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_1 все ж допустив зіткнення. У підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис ДТП з камери спостереження. Вважає винним у ДТП ОСОБА_1, який не впорався із керуванням та не врахував дорожню обстановку при здійсненні розпороту габаритним транспортним засобом.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненням до протоколу, відеозаписом ДТП з камери спостереження та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В поясненні до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що не визнає своєї провини у вчиненні ДТП, оскільки повертав ліворуч за правилами.

Факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, вважаю обраним ним способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його винність повністю доказана досліджуваними доказами, які не викликають сумнів суду, оскільки у своїй сукупності вони доповнюють один одного та підтверджують вчинення ним правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір, чинний на час вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: