Справа № 751/620/18 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/795/183/2018
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - Допи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в СПД "ОСОБА_2", на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, тимчасова адреса проживання: АДРЕСА_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_2 було визнано винним в тому, що він 25 січня 2018 року, о 18 год. 52 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій,87, керував автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 48 від 25.01.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити, оскільки рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідженням і не наданням їм належної оцінки.

В обґрунтуванні апеляційної скарги повністю заперечує факт його перебування 25.01.2018 року в стані алкогольного сп'яніння, оскільки того дня відвідував лікаря стоматолога і у зв'язку із видаленням зуба було зроблено укол анестезії, а тому коли його зупинили поліцейські він мав нехарактерний запах з ротової порожнини, зумовленої дією ліків. Вказує, що під час проходження медичного огляду у наркологічному диспансері, працівниками було надано технічний засіб, який не був герметично запакований перед застосуванням, жодні аналізи в нього не відбиралися, а на його прохання пройти медичний огляд також було проігноровано працівниками диспансеру, тому був змушений їхати до м. Києва з метою пройти повторний та повний медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Зауважує, що судом не було надано належну правову оцінку висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні від 25.01.2018 року, що на думку апелянта, спростовує його провину.

В засіданні апеляційного суду адвокат наполягав на задоволенні апеляційної скарги з вказаних в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 220097 від 25.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 25 січня 2018 року, о 18 год. 52 хв., в м. Чернігові по вул. Любецькій,87, керував автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 48 від 25.01.2018 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., де останній від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків. (а.с.2).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 25.01.2018 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.(а.с. 7).

Згідно консультаційного висновку спеціаліста за підписом лікаря-консультанта КМНКЛ "Соціотерапія" від 25.01.2018 року, у громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння не виявлено (а.с. 47).

Суду апеляційної інстанції пред'явлено два взаємовиключні медичні висновки про стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_2 від 25.01.2018 року. За таких обставин, усі сумніви повинні тлумачитись на його користь і суд апеляційної інстанції не має достатніх підстав вважати постанову районного суду достатньо обґрунтованою.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, за умови невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 та відсутності належних та допустимих доказів, усі сумніви у справі, в тому числі сумніви щодо допустимості та достовірності наданих фактичних даних, якщо вичерпані всі способи для їх усунення, повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, допустив формальне вирішення справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі та, відповідно, не надав їм належної правової оцінки.

Крім того, суд, діючи на засадах змагальності і диспозитивності, позбавлений можливості самостійно збирати докази, оскільки це буде порушенням принципу неупередженості суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко