ун. № 759/42/18
пр. № 3/759/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П»ятничук І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» начальником РСО, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6/17-41 від 12.12.2017 року, громадянин ОСОБА_1 займаючи посаду начальника РСО в ПАТ «НДІ ЕМП», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, а саме: 26.11.2017 року комісією СБ України проведено експертизу умов, необхідних для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею, в режимно-секретному органі ПАТ «НДІ ЕМП», розташований за адресою: 03680, м.Київ, вул. Ак. Кримського 27. Встановлено, що внаслідок бездіяльності начальника РСО ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п. 42, 117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на товариствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939, з працівниками ПАТ «НДІ ЕМП» при наданні їм доступу до державної таємниці, не проводяться заняття та не приймаються заліки ііз знання ним вимог нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці.

Під час спеціальної експертизи комісією СБУ виявлено також факт надання доступу до державної таємниці посадовій особі, чию посаду не включено до номенклатури посад, що є порушенням п.49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на товариствах, в установах і організаціях».

Всупереч вимогам п. 436 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1, у журналах обліку вхідних та підготовлених документів не зроблено записів про проведення перевірки, які повинні засвідчуватись підписом голови або членів комісії. Зазначене свідчим про формальний підхід членів комісії з перевірки наявності МНСІ, одним з яких був ОСОБА_1, до виконання своїх обов»язків.

Крім цього, внаслідок бездіяльності начальника РСО ОСОБА_1, всупереч вимогам п.255 Порядку, після закінчення року в журналах обліку вхідних та підготовлених документів не зроблено підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів.

Всупереч вимогам п. 364 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1, у журналах обліку вхідних та підготовлених документів не зроблено відміток про місце розташування облікованих в них документів, в наслідок чого неможливо визначити їх фактичну наявність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні 15.03.2018 року ОСОБА_1 свою вину визнав, запевнив про недопущення подібних дій в майбутньому, а також просив застосувати щодо нього найменш сурове покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6/17-41 від 12.12.2017 року, посадовою інструкцією начальника РСО №38083 від 18.12.2017 року, копією наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника РСО, наказом про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1, зобов»язаннями ОСОБА_1, витягом з акту спеціальної експертизи у ПАТ «НДІ ЕМП» №51/6-65804 від 12.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду/судді/стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в ч. 3 цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 26.11.2017 року, про що свідчать протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2017, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 212-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя І.В. П'ятничук