Справа № 658/681/18
провадження № 3/658/278/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018року ІІ № 0001223, 21.02.2018 року о 11.40 год. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольській на транспортному засобі "CHRVROLET AVEO" державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання - надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі, чим порушив вимоги ст. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що перевезенням пасажирів не займався. 21 лютого 2018 року він взяв у свого друга легковий автомобіль з метою перевезення своїх знайомих.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України, під господарською розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Як встановлено ч. 1 ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 головним спеціалістом НАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення, посвідчення водія.

Отже, суд вбачає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено підтверджуючих доказів того, що саме ОСОБА_1 систематично, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибуткуздійснював діяльність з перевезення пасажирів, а саме коли та кому надавав такі послуги, їх вартість, до протоколу також не додано пояснення свідків (пасажирів яким начебто ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАПзавдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязкуз адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 здійснювалась господарська діяльність з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд визнає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обставини якого викладені в протоколі це, виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, та є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 24, 164, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2