Справа № 316/2118/17
Провадження № 3/316/34/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 019671 від 04.12.2017 року, складеного інспектором СРПП №3 Енергодарського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 04.12.2017 року о 02:30 год. в м. Енергодар по пр-ту Будівельників в районі будинку №36, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він з другом ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Асоль». ОСОБА_3 пішов за кавою, а він залишився біля автомобіля та сів на водійське сидіння, оскільки хотів відрегулювати його для свого товариша, якому було не зручно на ньому сидіти. Автомобілем він не керував. В момент, коли він знаходився на водійському сидінні, підойшов працівник поліції. Копію протоколу йому не вручили, прав та обовязків не розяснили, співробітник поліції не назвав себе. Направлення на огляд йому не давали. У лікарні він дув у трубку, аналіз не здавав. У протоколі запис «керував автомобілем в стані алкогольного спяніння» він написав так як йому зазначив інспектор, після отримання результатів огляду, які були позитивні. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та в загалі ніколи не мав справ з поліцією.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 04.12.2017 року, приблизно о 23 год. він разом з ОСОБА_1 каталися по місту на автомобілі MERCEDES-BENZ. Керував автомобілем він сам. Вони зупинилися біля магазину «Асоль» попити кави, коли він повертався, то побачив, що ОСОБА_1 сидів у поліцейському автомобілі та він чув, як співробітним поліції казав йому, що він пяний та необхідно їхати на огляд. Підїхав також їх товариш ОСОБА_2 та вони з ним пішли до СМСЧ, щоб ОСОБА_1 був там не сам. Вони з ОСОБА_2 бачили, що ОСОБА_1 силою змусили зайти до приймального відділення. Також він бачив, що ОСОБА_1 дув у трубку, апарат показав, що 3 чи 4 сотих перевищило. Потім ОСОБА_1 поліцейські забрали до свого автомобіля та продовжили складати протокол.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, встановлено наступне:

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений 04.12.2017 року о 2 год. 35 хв. у приміщенні приймального відділення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №1». Згідно з Висновком ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок). Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах автомобілях, що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. При цьому, згідно п.4 зазначеного Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

В приписах статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено наступне: Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому, відомості щодо наявності свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як докази в адміністративній справі.

Всупереч вимогам вказаної статті та Порядку, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 019671, складеному від 04.12.2017 року, відсутні будь-які посилання на те, що ОСОБА_1 було запропоновано інспектором ДПС пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та особа вімовилася від такого огляду у присутності двох свідків. І взагалі, при складанні протколу, свідки інспектором не залучалися.

Крім того, ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 не керував, те що особа знаходилася в автомобілі, який не рухався не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем, та інспектором не надано доказів щодо керування особою автомобілем.

У звязку з цим, у судовому засіданні встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може вважатися доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановлених законом норм, відсутність в матеріалах адміністративної справи інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях особи, складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Вільямовська