Справа №463/6327/17
Провадження №3/463/81/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши обєднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19 грудня 2017 року о 21 год. 20 хв. на перехресті вулиць Тракт Глинянський-Богданівська у м. Львові, керував автомобілем «Богдан», р.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager ARBL-0777», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 19 грудня 2017 року о 21 год. 20 хв. на перехресті вулиць Тракт Глинянський-Богданівська у м. Львові, керуючи автомобілем «Богдан», р.н. НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 з приводу перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння зазначив, що інспекторами поліції під час складання протоколу було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки останній пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак не погодився з результатами цього огляду, у протоколі зазначив, що з таким не згоден. Відтак працівники поліції були зобовязані доставити ОСОБА_3 в найближчий заклад охорони здоровя для проведення огляду на стан спяніння. Однак працівники поліції даних вимог закону не виконали, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З приводу протоколу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що рухався по вул. Богданівській у м. Львові, на зустріч йому виїхав автомобіль «Богдан», через що довелося звернути вбік, щоб уникнути зіткнення, однак повністю уникнути такого не вдалося. Водій даного автомобіля перебував у стані алкогольного спяніння, був агресивним. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 19 грудня 2017 року приблизно о 21 год. 20 хв. рухався по вул. Богданівській, перед ним рухався автомобіль «ВАЗ 2109». Перед поворотом на вул. Тракт Глинянський інший автомобіль виїхав на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», проїхав приблизно 7-10 метрів йому на зустріч та зупинився. При цьому автомобіль «ВАЗ 2109» рухався по своїй смузі на головній дорозі, на цій самій смузі відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_5 зазначив, що патрульний автомобіль виїхав на місце ДТП. Оскільки у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, такому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що той погодився. Після складення протоколу відмовився підписати такий, однак сам результат тесту ним не оспорювався.

Відповідно до вимог ч. 1, 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, ч. 7 згаданої вище Інструкції вказано, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні записів з камер відеоспостереження патрульних, інспекторами поліції під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 було дотримано встановлених законодавством вимог. Крім того, після проходження огляду ОСОБА_3 не заперечив результатів алкотестера «Драгер», будь-яких клопотань не заявляв, не заперечував щодо відшкодування заподіяної шкоди, хоч в подальшому й відмовився підписати протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2016 року за № 672/5 протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №008854 від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_3 підписав протокол, однак у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з таким протоколом не згоден, не вказавши причини незгоди.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що оспорюваний протокол складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом до уваги не беруться як такі, що іншими доказами не підтверджені.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №008854 та №200735 від 19 грудня 2017 року, схемою місця ДТП від 19 грудня 2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2В, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, відеозаписом з камер спостереження патрульних поліцейських, відеозаписом з камери відео реєстратора з автомобіля свідка ОСОБА_4, оглянутих в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 36, ст. 124,ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень); адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.