Справа № 131/27/18
Провадження № 33/772/170/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю прокурора Каменяр С.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 січня 2018 року, згідно якої,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 гривень в дохід держави.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду, провину ОСОБА_3 визнано в тому, що він, перебуваючи на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області, являючись суб`єктом, визначеним п.п.«в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.2 ст.52 Закону, в установлений законом термін не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Зокрема, що 22 травня 2017 року він набув право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальна вартість якої на дату набуття права становила 195 106 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Замість 10-денного строку з моменту придбання майна, повідомив НАЗК про зміни майнового стану шляхом подання Е-декларації лише 12 вересня 2017 року.

За що ОСОБА_3 притягли до адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Захисник в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду і закрити адміністративне провадження за ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх доводів захисник послався на необізнаність ОСОБА_3 про обов`язок повідомляти НАЗК про зміни в майновому стані; відсутність у нього умислу на скоєння адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та порушення допущені при складанні адміністративного протоколу, пов`язаного з корупцією.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, підтримавшого апеляційну скаргу та який просив закрити адміністративне провадження із наведених в апеляції доводів, а також в зв`язку із порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та розглядом справи неналежним складом суду; заперечення прокурора проти задоволення поданої апеляції; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування судового рішення із наступних підстав.

При розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247, 280 КУпАП, в тому числі з`ясовувати чи є особа винною у його вчиненні; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП та чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Правом на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, наділений вичерпний перелік осіб, до яких належить законний представник, захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності. Тому твердження прокурора щодо неналежного апелянта-захисника ОСОБА_3 не узгоджуються із зазначеними нормами, а тому не приймаються судом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом 3-х місяців із дня виявлення, але не пізніше 2-х років із дня його вчинення. Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_3 обов`язок повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані виник в період з 23.05.2017 року по 01.06.2017.

Проте, ним була подана Е-декларація «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані», а саме, про придбання права власності на об`єкт нерухомого майна, на ? частину квартиру, загальною площею 42м.кв., вартістю 195 106грн - 12.09.2017.

Зазначена інформація стала загальнодоступною для моніторингу за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка була розміщена на офіційному веб-сайті НАЗК. Тому саме з цього часу слід визначати термін виявлення правопорушення, а не виходити із 2-х річного строку, як про це зазначав прокурор.

Виходячи з чого, складення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, мало місце поза 3-х місячним строком, передбаченим ст.38 КУпАП, а саме-19 грудня 2017 року.

Вказівка законодавця щодо застосування норм, передбачених п.7 ст.247 КУпАП означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає обов'язковому закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Зазначена обставина виключає провадження у справі.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї провини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, розглядає справу по суті, лише після цього закриває провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається органом правомочним розглядати справу.

В кожному суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний і неупереджений розподіл всіх справ, підсудніх суду, між суддями цього суду. Підставою для визначення судді є протокол автоматизованого розподілу справи між суддями, що засвідчує про правомочність судді на її розгляд.

Проте, в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_3 відсутній такий протокол, що ставить під сумнів правомочність судді на розгляд даної справи, про що небезпідставно наголошував в апеляційному суді захисник ОСОБА_3

Незалучення судом до справи протоколу автоматизованого розподілу справи судді, що здійснював розгляд зазначеної адміністративної справи, ставить під сумнів законність прийнятого судового рішення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, рішення НАЗК від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стосувалось службових осіб, які станом на цей період займали відповідальне та особливо відповідальне становище та зобов`язувало їх повідомляти НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно примітки до ст.50 Закону до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище були віднесені, крім інших, також особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б». Разом з тим, відповідно до поданої ОСОБА_3 Декларації, посада державного службовця, яку він займав, відноситься до категорії посад «В» (ас.11).

Із протоколу про адміністративні правопорушення не вбачається за яких тоді підстав ОСОБА_3 визнаний суб`єктом правопорушення, що в свою чергу також ставить під сумнів притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладені порушення та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника задовільнити частково.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.01.2018 відносно ОСОБА_3 скасувати, адміністративне провадження відносно нього за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: