Справа № 333/812/18
Провадження № 3/333/613/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Анур», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя з управління Патрульної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №074150 від 09.02.2018 року.

Згідно вказаного протоколу, 09.02.2018 року в 09 год. 55 хв. у м. Запоріжжі, в Комунарському районі, по вул. Космічній, 140 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС 3258/1 на шасі «Foton Auman», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з порушеним режимом роботи зовнішніх світових приладів, а саме: під час руху не працював правий передній світловий показник відповідного напрямку.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2018 року цей адміністративний матеріал повертався до управління Патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Після цього, інспектор управління Патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 рапортом від 05.04.2018 року на імя начальника зазначеного Управління повідомив, що він помилково склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №074150 від 09.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, тому відносно останнього він виніс постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не знав, що відносно нього вже винесли постанову про накладення адміністративного стягнення, тому просив суд закрити справу відносно нього.

Інспектор управління Патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначив, що дійсно він помилково склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 Тому, по факту, зазначеному у протоколі (під час руху не працював правий передній світловий показник відповідного напрямку) він склав постанову про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, але вже за ст.125 КУпАП. Останній викликався до патрульної поліції, але на виклик не зявився, тому постанову було винесено без участі ОСОБА_1

Судом була досліджена копія постанови про накладення адміністративного стягнення (попередження) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2018 року серії АР №400706 відносно ОСОБА_1 за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. Згідно цієї постанови 09.02.2018 року в 09 год. 55 хв. у м. Запоріжжі, в Комунарському районі, по вул. Космічній, 140 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АС 3258/1 на шасі «Foton Auman», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із непрацюючим правим переднім показником повороту, чим порушив п.9.3. ПДР.

Отже, зміст правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №074150 від 09.02.2018 року та у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2018 року серії АР №400706 є однаковими.

Відповідно до ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У своєму рішенні по справі «ОСОБА_4 проти України» від 16.06.2016 року Європейський суд зазначив, що мета статті 4 Протоколу №7 полягає у забороні повторення проваджень, рішення за результатами яких «набрали законної сили». У розумінні цього положення рішення «набирає законної сили», якщо воно набрало сили res judicata. Так відбувається, коли рішення набирає законної сили, тобто коли відсутні жодні додаткові звичайні засоби юридичного захисту, або коли сторони такі засоби вичерпали чи допустили сплив строків використання цих засобів, так і не скориставшись ними.

В даному випадку постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_1 оскаржена не була, тому на цей час набрала законної сили.

Згідно п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 компетентної особою інспектором управління Патрульної поліції в Запорізькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тобто останній фактично вже притягнутий до адміністративної відповідальності за керування 09.02.2018 року транспортним засобом із непрацюючим правим переднім показником повороту, тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 121, 125, 247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод