Справа№464/995/18
пр.№ 3/464/576/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2018 року о 16.30 год. на перехресті вулиці Тютюнників пл. Вишиваного у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при обїзді перешкоди з права виїхала на смугу зустрічного руху, не надавши дорогу автомобілю марки «ВАЗ 2104», д.н.з. 84 743 АВ, чим порушила вимоги п.2.3 (б), 13.4 ПДР України, в результаті чого здійснила зіткнення зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України не визнала та пояснила, що 24.02.2018 року рухалась по вул.Тютюнників, вказана вулиця згідно норм ДБН є односторонньою, оскільки її ширина складає 5,5 м. Вона здійснювала рух по своїй смузі, перед перехрестям із пл.Вишиваного призупинилась щоб переконатися в безпечності маневру, однак, в цей момент водій автомобіля «ВАЗ 2104», д.н.з. 84 743 АВ здійснюючи поворот із пл. Вишиваного на вул.Тютюнників, за правилом правої руки повинен був її пропустити, однак цього не зробив, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Крім того, зазначила, що в момент зіткнення її автомобіль був майже нерухомим. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія автомобіля марки «ВАЗ».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вини факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема,

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 134568 від 24.02.2018 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення та наявні у транспортних засобах пошкодження.

даними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який суду ствердив, що рухався по пл. Вишиваного та повертав на вул. Тютюнників, яка є двосторонньою, при повороті помітив автомобіля НОМЕР_2 який рухався в його напрямку, водій мала можливість його пропустити та уникнути зіткнення, однак, цього не зробила внаслідок чого і відбулась ДТП.

Як вбачається із схеми ДТП вул.Тютюнників є двосторонньою, з огляду на те, що її ширина складає 6,15 м, жодних дорожніх знаків які б вказували на те, що вказана вулиця є односторонньою у схемі ДТП не відображено та вказана обставина не заперечувалась в судовому засіданні учасниками процесу.

Враховуючи зазначені докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, вважаю, що ОСОБА_1 всупереч вимог п. 13.4 ПДР України, який визначає, що якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, при обїзді перешкоди з права не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушника, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі жодним чином не підтверджені та спростовуються наведеними вище доказами.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_3 зазначив, що був пасажиром автомобіля НОМЕР_1, який рухався по вул. Тютюнників, яка, на його думку, є односторонньою. Обїжджаючи стоячий автомобіль марки «Volkswagen» призупинилась, водій автомобіля ВАЗ не дивлячись їхню сторону почав здійснювати поворот праворуч, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Однак, показання вказаного свідка спростовуються іншими наведеними вище доказами по справі та грунтуються на його власних припущеннях про односторонній рух на вказаній ділянці дороги .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.