Справа № 646/781/18
№ провадження 3/646/475/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.18 рокум. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря Ушакової Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АХВ077898 від 22.07.2008 року, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 124579 від 20.01.2018 ОСОБА_1 20.01.2018 о 02 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом SEAT CORDOBA, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкоголького спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest» (а.с. 2), який показав 1,36 %. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.04.2018 не прибув.

Адвокат ОСОБА_2, діючий в його інтересах, відмовився від отримання повістки, на дату, яка була останньою для можливого розгляду справи по суті та накладення адміністративного стягнення, після якої строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений діючим законодавством, спливає, про що складено відповідний акт, тому суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат повідомлений своєчасно та належним чином.

Від правопорушника та його адвоката неодноразово надходили клопотання щодо відкладення судових засідань.

Крім того, правопорушником та його адвокатом заявлялися клопотання щодо направлення матеріалу за місцем проживання особи в Золочевський районний суд м. Харкова.

Суд розцінює всі зазначені дії з боку правопорушника та його адвоката, як тактику захисту і бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Представники патрульної поліції, які складали протокол та отбирали пояснення, в судове засідання не з'явилися про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД № 124579 від 20.01.2018 (а.с.1), акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 3). Сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правпорушення зазначив, що незгоден з протоколом, оскільки хворіє. Крім того, суд дослідив пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Drager Alkotest», який показав 1,36 %. (а.с.4,5).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначав адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, відповідно витягу, наданого адмінпрактикою, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а також в зазначеному витягу містяться відомості стосовно того, що 05.11.2017 ОСОБА_1 також скоїв ще одне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що як і місце правопорушення, так і місце проживання особи знаходиться у Червонозаводському районі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АХВ077898 від 22.07.2008 року, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія АХВ077898 від 22.07.2008 року, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдсят дві) грн. 40 коп.

Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко