Справа № 643/997/18
Провадження № 3/643/849/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Нова пошта», мешкає за адресою: м. Харків, пров. Писемського, 9;

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151506 від 11.01.2018 вбачається, що 29.12.2017 о 18:01 в районі будинку № 181 по просп. Московському в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху (маневр праворуч) не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у ДТП що сталась не визнав та показав, що рухався по пр. Московському у крайньому правому ряді зі швидкістю 30-40 км/г маючи намір повернути на пров. Конюшений, проте несподівано, на рівні середньої правої стійки свого автомобіля та на відстані 2-3 м. від себе побачив автомобіль Тойота, який виїздив на проїжджу частину з прилеглої території та вдарив його у правий задній бік автомобіля. Після удару він прийняв праворуч та проїхав ще 2-3 метри, після чого зупинився.

Водій ОСОБА_2 показала, що при вказаних обставинах рухалась прямолінійно по пр. Московському у м. Харкові та зупинилась перед пішохідним переходом. Одразу після початку руху, не змінюючи його напрямку, почула удар у ліву передню частину автомобіля, який прийшовся по дотичній лінії. Як виявилось, то був автомобіль «Вольво» який з лівого ряду намагався повернути праворуч і здійснив зіткнення. На момент зіткнення вона рухалась 10-15 км/г та після нього за інерцією проїхала по діагоналі праворуч 5-7 метрів і зупинилась.

Свідок ОСОБА_3 пояснення якого долучені до матеріалів справи, зазначив, що на момент зіткнення перебував на пасажирському сидінні автомобіля Вольво та підтвердив показання водія даного автомобіля.

Після розяснення учасникам ДТП процесуальних прав, в тому числі права заявити клопотання про призначення автотехнічної та автотрасологічної експертизи, заяв та клопотань від останніх не поступило.

Опитавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що показання водія ОСОБА_2 не узгоджуються з даними, зафіксованим у схемі місця ДТП, а отже не можуть буті взяті до уваги як такі, що відповідають дійсним обставинам справи. Так, зі слів останньої, в момент зіткнення вона рухалась прямолінійно у правому крайньому ряді, зіткнення прийшлось у лівий передній бік її автомобіля по дотичній лінії, після чого вона по діагоналі праворуч проїхала кілька метрів і зупинилась, не змінюючи місцеположення автомобіля.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення (зі слів ОСОБА_2Ю.), відбулось на відстані 1,2 м. від умовного краю проїжджої частини по пр. Московському, проте враховуючи характеристики автомобіля «Toyota RAV4», ширина якого становить 1845 мм. та відсутність даних, що ОСОБА_2 до моменту ДТП рухалась по узбіччю, такі показання є технічно не спроможними.

Крім того, заслуговує на увагу й остаточне положення автомобіля НОМЕР_2 після ДТП, зафіксоване у схемі до неї, передня частина якого під кутом направлена у бік пр. Московського, а не від нього, що мало б бути виходячи з показань ОСОБА_2

За відсутності даних про те, що автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення обертався навколо своєї осі, його остаточне місце розташування характерне для механізму ДТП, зазначеного саме водієм ОСОБА_1

Також зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Тойота зазнав пошкоджень лише переднього бамперу, які, враховуючи показання ті є ж ОСОБА_2 про механізм їх отримання не є характерними для даної ДТП за відсутності інших пошкоджень автомобіля.

З погляду на викладене суд дійшов висновку, що ДТП сталась за обставин, про які зазначає водій ОСОБА_1

Відповідно до протоколу серії БД № 151506 від 11.01.2018 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.4. ПДР України за яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».

З погляду на викладені вище обставини, той факт, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, суд не може погодитись з даним доказом вини останнього та вважає, що ДТП сталась цілком з вини водія ОСОБА_2, яка порушила вимоги п. 10.2. ПДР України, згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній… .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 п. 10.2. ПДР України та наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте притягнення останньої до адміністративної відповідальності не можливе через відсутність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ПДР України та, як наслідок, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар