П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. Справа № 596/29/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 18 год. 55 хвилин в м. Хоростків, по вул. Б.Лепкого Гусятинського району керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з 34005 ТІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.12.2017 року приблизно о 18:00 год. він своїм автомобілем повертався додому на вул. Пулюя, що в м. Хоростків із магазину в м. Хоростків і неподалік опорного пункту поліції виїхав на тротуар з метою зупинки щоб уникнути ДТП, оскільки була слизька дорога і по зустрічній смузі рухався легковий автомобіль. Після зупинки автомобіля до нього підійшов працівник поліції «дільничний» і сказав пройти до опорного пункту та чекати, не повідомивши причини цьому. Він на опрному пункті знаходився більше однієї години, під час якої виходив «на перекур» та під час якого йому його знайомий запропонував випити сто грам горілки. Зазначив, що горілку пив у вищезазначений час біля свого автомобіля, який знаходився приблизно на відстані 5 метрів від опорного пункту поліції м. Хоростків, де і перебував дільнияний, який йому запропонував після зупинки пройти на опорний пункт. У вказаний момент випив горілку, оскільки хвилювався, що його затримають працівники поліції. До вказаного вище моменту він не вживав спиртне, оскільки він вдома чекав гостей. Вказав, що наряд поліції з Гусятинського РВ до Хоросткова приїхав через півтора години від моменту його зупинки, з якими він поїхав до Гусятинської ЦКРЛ для проведення огляду на стан алкогольного спяніння. Також вказав, що йому на місці не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні він відмовився, оскільки підтвердив, що він вжив спиртне під час того, коли чекав на працівників поліції. До Гусятинської ЦКРЛ його привезли о 21 год. 00 хв. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції складався в лікарні, якого він не читав і відмовився від підпису в ньому, оскільки був без окулярів. Протокол йому інспектор поліції не оголошував та не пропонував дати пояснення ні в протоколі, ні на окремому аркуші. Вказав, що він не просив щоб йому прочитали протокол. Не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані сп"яніння, а вжив горілку під час того, коли перебував на опрному пункті поліції в м. Хоростків як чекав працівників поліції з Гусятина.

Крім того, вказав, що до його виїзду з працівниками поліції до Гусятинської ЦКРЛ його автомобіль знаходився на тротуарі, тобто, там, де і він зупинився. Проте, чому автомобіль знаходився на проїжджій частині дороги, а не на тротуарі в м. Хоростків, він не може пояснити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні також вказав, що огляд в лікарні на стан алкогольного спяніння має проводитись на протязі двох годин з часу зупинення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка працює лікарем в Гусятинській ЦКРЛ пояснила, що 22.12.2017 року під час її чергування у приймальному відділенні лікарні ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції з метою огляду на стан алкогольного спяніння. На підставі їх письмового звернення нею о 21 год. 30 хв. останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на апараті «Алконт», проте, він відмовився, не пояснивши причини такої відмови. Під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння була присутня медсестра ОСОБА_3 та інші працівники поліції, прізвища яких їй невідомі. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався працівником поліції в її присутності, проте, ОСОБА_1 відмовився від підпису в ньому та від дачі будь яких пояснень. Працівники поліції надавали ОСОБА_1 для ознайомлення і підпису протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з ним та підпису. Також зазначила, що свої письмові пояснення відібрані в неї 22.12.2017 року працівником поліції підтримує.

Свідок ОСОБА_3, яка працює медсестрою приймального відділення Гусятинської ЦКРЛ, в судовому засіданні пояснила, що вона включила апарат «Алконт», проте, не памятає чи ОСОБА_1 22.12.2017 року проходив огляд на стан спяніння чи відмовився від нього. Свої письмові пояснення від 22.12.2017 року вона підтримує.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором СРПП Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2017 року в проміжок часу з 18 год. до 19 год. до нього на мобільний телефон зателефонував дільничний офіцер поліції м. Хоростків Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, який повідомив, що він побачив, як водій автомобіля ВАЗ, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення виїхав на тротуар в м. Хоростків, що неподалік опорного пункту. Дільничний ОСОБА_5 також йому повідомив про те, що водій даного транспортного засобу до якого він відразу і підійшов перебував з ознаками алкогольного спяніння, а саме, в якого був запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова та почервоніння обличчя. Після вказаного повідомлення він із працівником поліції ОСОБА_6 виїхали на місце події, де по прибутті приблизно о 20 год. 00 хв. побачили біля автомобіля ОСОБА_1 і його знайомого, прізвище якого йому невідоме. На його запитання "Хто перебував за кермом і чому він сів за кермо автомобіля, будучи в стані алкогольного спяніння?" ОСОБА_1 відповів, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на прохання свого знайомого відвезти до якогось місця, погодився відвести свого знайомого до того місця. Під час руху із своїм знайомим він виїхав на тротуар, свідком чого був дільничний ОСОБА_5. Після відповідей ОСОБА_1 на його запитання, останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Гусятинській ЦКРЛ, на який ОСОБА_1 відразу погодився, проте, після прибуття в Гусятинську ЦКРЛ ОСОБА_1 після пропозиції черговим лікарем пройти огляд на стан спяніння відмовився від його проходження, при цьому пояснивши, що він випив спиртне перед тим, як почав керувати автомобілем. Вказаний факт був зафіксований на відеокамеру. Зазначив, що після цього в присутності лікарів, ОСОБА_1, ним було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за вчинене правопорушення. Крім того вказав, що після прибуття до м. Хоростків, вун із ОСОБА_1 спілкувалися приблизно 30 хилин, а після того поїхали до Гусятинської ЦКРЛ для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. При спілкуванні з ОСОБА_1 в м. Хоростків були присутні дільничний ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Зазначений в протоколі про адмінправопорушення час вчинення адмінправопорушення (18:55 год.) визначений на підставі повідомлення дільничного ОСОБА_5 та пояснень ОСОБА_1. Також вказав, що зі слів дільничного ОСОБА_5 по телефону, йому останній повідомив, що він до приїзду його до м. Хоростків буде слідкувати щоб ОСОБА_1 нікуди не відлучався.

На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 він не пропонував пройти огляд на стан спяніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки Гусятинський ВП ним не забезпечений. Також вказав, що в лікарню вони прибули приблизно о 21 год. 10 хв..

Крім того вказав, що після того, як ОСОБА_1 відмовився в лікарні проходити огляд на стан спяніння, лікарем був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, а після того ним ОСОБА_1 були розяснені процесуальні права та ст. 63 Конституції України і було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано останньому дати пояснення, проте, він відмовився. Також вказав, що автомобіль ВАЗ після їх першого прибуття в м. Хоростків знаходився не на тротуарі, а на проїжджій частині дороги, що і відображено на доданих до протоколу фототаблицях. Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння у вказаний час та місці йому відомо з пояснень дільничного ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5, який працює дільничним офіцером поліції Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. коли він перебував надворі біля вхідних дверей опорного пункту в м. Хоростків, він побачив, як автомобіль ВАЗ виїхав на тротуар, де в цей час проходив якийсь чоловік з дитиною і почав кричати «понапивалися і їздять тут». Після побаченого і почутого, він відразу підійшов до вказаного автомобіля, в якому було привідкрите вікно водія і за кермом сидів ОСОБА_1. Він йому зробив зауваження на те, куди він виїхав, на що ОСОБА_1 йому щось сказав. На його запитання чи він вживав спиртне останній відповів, що він випив 50 грам горілки, так як їде святкувати свято «Ганни». Після того, він ОСОБА_1 запропонував пройти з ним до опорного пункту, який знаходився від вказаного вище автомобіля приблизно на відстані 4 метри, на що ОСОБА_1 погодився. Також вказав, що після того, як він з ОСОБА_1 прийшли в приміщення опорного пункту він зателефонував інспектору поліції ОСОБА_4, який знаходився у Гусятинському РВ поліції і іповідомив йому, про побачене і почуте ним від ОСОБА_1, і про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР виїхавши на тротуар в місті та який можливо перебуває в стані алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_4 сказав, що приїде в м. Хоростків. Приблизно через 40 хвилин після вищевказаної розмови приїхав інспектор Грабець А.В. з працівником поліції ОСОБА_6, які «займалися» з ОСОБА_1. Також вказав, що після того, як він підійшов до автомобіля ОСОБА_1 він останньому відразу повідомив причину запрошення його до опорного пункту, тобто для складання протоколу.

Крім того вказав, що приблизно за 20 30 хвилин до приїзду інспектора Грабця А.В. на опорний пункт до ОСОБА_1 прийшов його товариш. Також вказав, що ОСОБА_1 до приїзду інспектора Грабця А.В. 2 рази виходив на « палити цигарки», який постійно в цей час перебував у його полі зору.

Свідок також зазначив, що він уповноважений на складання адміністративних протоколів, проте, в той час не міг скласти протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки в нього не було бланків протоколів та технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд на стан спяніння.

Також вказав, що коли він підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_1, то в цьому автомобілі нікого не було, крім ОСОБА_1. Проте, зі слів ОСОБА_1 він зрозумів, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль і чекав на свого товариша, який пішов напевно ще швидше до крамниці. Інспектор Грабець А.В. після приїзду з селища Гусятин на опорному пункті в м. Хоростків перебував приблизно 15 хв., а після того поїхали з ОСОБА_1 до Гусятинської ЦКРЛ для проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. Крім того вказав, що 22.12.2017 року сніг не падав, можливо була мряка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 545413 від 22 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 18год. 55хв. в м.Хоростків по вул.Б.Лепкого Гусятинського району керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з 34005 ТІ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1, направлений на огляд о 21.30 год. 22.12.2017 року старшим сержантом поліції ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, об 21.30 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 22.12.2017 року; відеозапис події правопорушення зафіксований на CD диску №RFD80M-80673; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2017 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 дійсно вчинив відмову як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці.

Суд також не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в Гусятинській ЦКРЛ так як він вжив спиртне під час його перебування в опорному пункті м.Хоростків після зупинки ним автомобіля, а не під час керування ним в цей в вечір до зупинки, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, при якій останній підтвердив факт керування ним вказаним вище транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а також відеозаписом події правопорушення зафіксованим на CD диску №RFD80M-80673, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння в Гусятинській ЦКРЛ та підтвердження самим правопорушником факту керування ним автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння 22.12.2017 року в м. Хоростків.

Також суд не приймає до уваги твердження правопорушника: про те, що він відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він був без окулярів; про те, що йому інспектор, який складав вказаний протокол не пропонував дати пояснення та не роз"яснював йому його процесуальні права, оскільки вони також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення без пояснення ним будь-якої причини та факти пропонування інспектором останньому дати пояснення з приводу вчиненого правопорушення і роз"яснення останнім йому процесуальних прав при складанні вказаного протоколу.

Суд критично оцінює пояснення правопорушника ОСОБА_1 в тій частині, що він виїхав на тротуар та зупинив рух автомобіля з метою уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем та в тій частині, що йому дільничний офіцер поліції ОСОБА_5 після зупинки автомобіля запропонував пройти в приміщення опорного пункту, не повідомивши його з якої причини, і вважає їх такими , які дані останнім з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд також не приймає до уваги твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп"яніння повинен був провестися на протязі двох годин після його зупинки автомобілем, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, який вказав, що на час виявлення ним факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення він не мав бланків протоколів про адміністративне правопорушення, а тому, з метою фіксації вчиненого правопорушення ОСОБА_1 викликав уповноважених на це працівників Гусятинського ВП, які прибули на місце події приблизно о 20.00 годині 22.12.2017 року з метою фіксації вчиненого правопорушення ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу серії АП2 №545413 від 22 грудня 2017 року адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 22 грудня 2017 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП поступили до Гусятинського районного суду з Густинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 10.01.2018 року. Під час розгляду справи неодноразово викликалися свідки та проводилися інші процесуальні дії .

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимогст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна