Справа № 353/1053/17
Провадження № 3/353/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року інспектором Надвірнянського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 394563 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він в порушення вимог п.2.9 ПДР 06.11.2017 року о 12 год. 45 хв. по вул. Грушевського в с. Тисменичани керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився приладом «Алкофор» в НЦРЛ № 210, результат 2.00 %.

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2017 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП були повернуті Надвірнянському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області на доопрацювання для усунення недоліків.

09.01.2018 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП. Як видно із наданих матеріалів справи недоліки, зазначені у постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2017 року, не усунуто.

У звязку із чим постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП були повторно повернуті на доопрацювання для усунення недоліків.

31.01.2018 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області втретє надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КупАП. Як видно із наданих матеріалів справи недоліки, зазначені у постанові Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2017 року, не усунуто.

У звязку із чим постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП були повторно повернуті на доопрацювання для усунення недоліків.

23.02.2018 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області вчетвертє надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КупАП і цього ж дня її було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.03.2018 року дану справу передано останній для розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 13.04.2018 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідмлений вчасно, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 43). Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ Інструкції огляд водія на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №394563 (а.с.3), інспектор поліції після зупинки транспортного засобу не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, а відразу запропонував пройти медичний огляд, що підтверджується письмовим посяненням свідка ОСОБА_3 від 06.12.2017 року, який вказав, що 06.11.2017 року він відразу поїхав в НЦЛР щоб переконатися, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 13) , що є істотним порушненням ст.266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Отже, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як вказує ст. 266 КУпАП, є прямим порушенням норм складання протоколу і є підставою для визнання проведеного огляду недійсним, тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394563 від 06.11.2017 року, не вірно викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме не вказано кваліфікуючу ознаку даної статті: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння»; не вказано документ, що посвідчує особу, на підставі якого було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема «назва документа, серія, №, ким і коли виданий»; не зазначено двох свідків адміністративного правопорушення, не вказано причин їх відсутності та не відібрано у них письмових пояснень.

Відповідно до копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та відповідно до копії постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.05.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння протягом останнього року один раз, а саме 19.05.2017 року постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Також, відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не пізніше три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, інспектором Надвірнянського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не зазначено, чому не вилучено посвідчення водія ОСОБА_1, і чому йому не видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а також немає відомостей про те, чи було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП України та не додано підтверджуючих документів.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у справі відсутні. Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак