Справа № 464/6330/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/208/18 Доповідач: Березюк О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року. Апеляційний суд Львівської області у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 17 вересня 2017 року о 01.40 год. по пр. Ч.Калини, 2 у м.Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 12.02.2018 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 09.11.2017 року.

В підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 вказує, що на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його ніхто належним чином не повідомляв, і про дату, час і місце розгляду ОСОБА_3 нічого не знав, копію постанови захисник отримав 24.01.2018 року. У зв'язку з цим захисник ОСОБА_2 просить відновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Захисник ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підтримання апеляційних вимог захисник вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи без участі ОСОБА_3 та його захисника, чим було порушено вимоги ст.268 КУпАП, що потягло порушення права на захист.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на розгляд громадської організації «Політика і право» для застосування заходів громадського впливу.

Розглянувши матеріали справи №464/6330/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення судом осіб про час та місце розгляду справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Стосовно доводів захисника про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації «Політика і право», то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся і від його дій тяжких наслідків не настало, згідно наданих під час апеляційного розгляду документів ОСОБА_3 є активним членом громадської організації «Політика і право», має позитивну характеристику, а тому, ураховуючи дані обставини, загальні збори громадської організації прийняли відповідне клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки громадської організації з одночасним застосуванням до нього заходів громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд громадської організації «Політика і право» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити на розгляд Громадської організації «Політика і право», що знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, вул.Підвальна, 3.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Сихівський районний суд м.Львова у встановлений законом строк.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.