Справа № 572/475/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вири Сарненського району Рівненської області, вул. Ясногірська, 41,

права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснені,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу серії БД № 331702 від 22.02.2018р., ОСОБА_1, цього числа о 8 годині 00 хвилин по вулиці Ясногірській в с. Вири Сарненського району Рівненської області керувала автомобілем НОМЕР_1 та порушила п.2.3б, 13.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, зокрема не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась інтервалу руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби дістали механічні пошкодження - чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3.б. Правил, водій, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідальність за п.16.11. настає у разі порушення вимог проїзду нерівнозначних доріг. Тобто, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Проте, як було встановлено під час судового розгляду вказану норму Правил дорожнього руху особа, що притягується до адміністративної відповідальності не порушувала.

Так, допитаний судом працівник Сарненського ВП ОСОБА_3 пояснив суду, що він був черговим , коли надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце в с. Вири, Сарненського району Рівненської області. Після виїзду на місце події він встановив, що місцем дорожньої пригоди є т-подібне перехрестя рівнозначних доріг. Дану обставину він встановив виходячи з того, що обидві дороги були грунтовими і будь-яких знаків, дорожньої розмітки чи інших засобів регулювання дорожнього руху ( організації дорожнього руху) не містилось. Місцем зіткнення було безпосередньо перехрестя двох вулиць, одна з яких одна - Ясногірська, а другої він не пригадує. Транспортний засіб потерпілого знаходився праворуч від транспортного засобу ОСОБА_1, розташовані відносно один одного майже перпендикулярно. У звязку з цим він вважав, що ОСОБА_1 повинна була пропустити транспортний засіб, який знаходився на перехресті рівнозначних доріг справа. Зі слів поліцейського - оскільки обидва водії не визнавали своєї винуватості, то протоколи складено на обох водіїв, крім того, складено схему дорожньої пригоди та було відібрано пояснення. Протокол склади відносно обох водіїв, так як водії обох транспортних засобів не врахували дорожньої обстановки та перевищили швидкість руху, зауважив, що виправлення у протоколі були виконані ним після того, як він отримав справу для доопрацювання та засвідчив факт внесення виправлень печаткою канцелярії Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області. Огляду на визначення стану спяніння не складали, оскільки відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом ВМС № 1395 від 07.11.2015 року, якою регулюється порядок складання процесуальних документів за фактами порушення Правил дорожнього руху, такий огляд за наведених обставин не є обовязковим.

ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважає винуватим у порушенні Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2, так як на її думку він, виконуючи маневр повороту з перехрестя, скерував транспортний засіб на зустрічну смугу для руху.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях його довірительки ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, на його, думку, потерпілий, керуючи автомобілем, виїжджав із другорядної дороги, а тому ОСОБА_1 мала перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що вважає винною у вчиненні ДТП саме ОСОБА_5, оскільки він на вказаній ділянці дороги мав перевагу у русі.

Із письмових пояснень потерпілого, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень поліцейського ОСОБА_3 судом встановлено, що перехрестя, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, оскільки обидві дороги мають грунтове покриття, будь-яка розмітка, дорожні знаки на перехресті відсутні.

Таким чином, водії в даній дорожній обстановці мали діяти відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Однак, працівниками поліції особі, що притягується до адміністративної відповідальності вмінено порушення правил проїзду перехрестя нерівнозначних доріг (п.16.11 Правил), а також зазначено, що остання у вказаній дорожній обстановці не дотрималась інтервалу руху (п.13.1 Правил), що не відповідає встановленим судом обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Крім цього, слід врахувати, що при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зясовувались усі необхідні обставини, оскільки працівник поліції ОСОБА_3 в суді повідомив, що оскільки обидва водії заперечували свою вину у вчиненні ДТП - протоколои про адміністративне правопорушення були складені на обох водіїв - з тих пістав, що вони під час керування ранспортними засобами не були уважні та не вибрали безпечну швидкість руху.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не було здійснено порушення пунктів 16.11, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення - за даним фактом у накладнні на неї адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження відносно ОСОБА_6 за фактом порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху закрити за відсутністю в її діях ознак складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7