Справа № 199/2128/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Fozzy», що розташований у м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, 2, вчинила крадіжку товару: кави «Jacob Monarh» 100 г. в скляній тарі кількістю 1 штука, вартість якої 112,66 грн. та ковбаси марки «Премия Любительская» вартість якої складає 38,42 грн. Загальна сума викраденого майна становить 151,08 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що вона є інвалідом та страждає на численні захворювання. Вказану крадіжку 28.03.2018 у вказаному гіпермаркеті вона дійсно вчинила, однак зауважила, що на той час вона її не памятає, оскільки у неї погана память.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП знайшла своє підтвердження, наступними доказами:

- відомостями з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія АА № 165968 від 28.03.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі;

- випискою з акту інвентаризації від 28.03.2018, відповідно до якої вартість викраденого майна, а саме кави «Jacob Monarh» 100 г., ковбаси марки «Премия Любительская» разом складає 151,08 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфікована за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, є інвалідом, страждає на численні захворіння, серед яких сердечна та шлункова, про що свідчить копія виписки епікризу № 2154-15 від 16.02.2016 та копія виписки із медичної карти № НОМЕР_1 від 16.06.2015, видані на її імя.

Враховуючи ці обставини, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати вищевказані дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко