Справа №345/510/18
Провадження № 3/345/166/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ОСОБА_2 Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним інженером ПП «Пінопласт», громадянина України за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_2 03.02.2018 року о 16.50 годин в м.Калуш по вул.Л.Українки керував транспортним засобом «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткі рухи, нестійка хода, почервоніння ротової роговиці очей. Від проходження в установленому законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» на місці чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали містять суттєві недоліки, неточності, що свідчить про відсутність в його діях порушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності. По перше, пропозиція пройти огляд та відмова від проходження огляду на стан сп»яніння з використанням спецзасобу та від огляду в медустанові відбувалися в той час, як інспектор поліції уже склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння. Ще одним недоліком адмінматеріалів стало порушення процедури проведення огляду на стан сп»яніння, ака не проводилась на місці зупинки транспортного засобу , а у приміщенні Калуського відділу поліції. Проте, відомості про його доставлення у відділ поліції не знайшли свого відображення ні у рапорті працівників поліції, ні у поясненнях свідків. По друге, використання технічного засобу Драгер 6810, за допомогою якого йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння, не дозволене в Україні в зв»язку із закінченням дії Свідоцтва про державну реєстрацію. Крім того, в матеріалах справи відсутні вказівки на оформлення інспектором поліції направлення на проходження медогляду в медичній установі. Вважає, що у його діях відсутній склад вказаних порушень, оскільки жодних доказів, які б спростовували його слова та доводили факт вчинення саме ним вказаних порушень, інспектором не надано та не вказано про таке в самому протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП не відповідає вимогам КУпАП. Тому просить провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, вислухавши пояснення порушника, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий інспектором поліції, приходить до наступного висновку:

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 095766 від 03.02.2018 року , складеного інспектором СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП ОСОБА_4 03.02.2018 року в м.Калуш по вул.Тихого о 17.20 годин , водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_2 в м.Калуш по вул.Л.Українки, з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою технічних засобів та в медзакладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером БР №095766 уповноваженою на те особою - інспектором СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 .

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, незаконного доставлення у відділ поліції, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_2 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

При складенні протоколу ОСОБА_2 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листпопада 2015 року № 1395, , відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп'яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працівником поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер», однак від такого проходження ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), інформацією свідків, яка викладена на окремих аркушах, а саме: інформацією свідка ОСОБА_5В.(а.с.3), з якої вбачається , що ОСОБА_5 був запрошений у якості свідка під час проведення огляду на визначення стану сп»яніння водія ОСОБА_2, який відмовився продувати алкотестер «Драгер», як і відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі . Також ОСОБА_2 був ознайомлений із складеним відносно нього протоколом, однак від дачі письмових пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовився; інформацією свідка ОСОБА_6 (а.с.4), з якої вбачаються аналогічні пояснення, як і свідка ОСОБА_5. Дані особи записані і свідками в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №095766.

Пояснення вказаних вище свідків об'єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Також, як вбачається з відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_2 працівник поліції в присутності свідків пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестера «Драгер», від чого ОСОБА_2 відмовляється. В подальшому працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 також не погоджується та відмовляється.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні? оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі і розцінює їх як намагання уникнути відповідності за вчинене.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 130 ч.1 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним інженером ПП «Пінопласт», громадянина України, - 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_2 Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: