Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/71/18 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.
Єдиний унікальний №328/1941/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 12.07.2017 року о 07 год. 50 хв. в м.Бердянськ на перехресті вул.Правди по проспекту Східний, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам, почав рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_4, яка виконувала обгін транспортного засобу ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі механічно пошкоджено.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом не здобуто та не встановлено достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 є безпосереднім винуватцем даної ДТП, яка сталася саме за її вини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що саме водій ОСОБА_2 порушив вищевказані правила дорожнього руху. При здійсненні маневру, а саме повороту ліворуч, він не упевнився у безпеці вказаного маневру, чим порушив ПДР, що у свою чергу призвело до зіткнення автомобілів та їх механічним пошкодженням.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, які кожен окремо підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скаргах, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а спільна апеляційна скарга ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Так, виходячи зі змісту схеми ДТП, із зазначенням відстані на якій розташовані автомобілі до і після ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що зіткнення автомобілів мало місце на перехресті.

На користь даного висновку свідчить пояснення експерта ОСОБА_5, який був допитаний в суді першої інстанції.

Про це також свідчать пояснення ОСОБА_4, яка пояснювала, що ДТП сталося при обгоні нею автомобіля ОСОБА_2

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, для чого зайняв крайню ліву смугу. В момент коли він розпочав поворот ліворуч, передньою лівою частиною свого автомобіля виїхав на зустрічну смугу, яку мав намір перетнути і в цей момент відбулось зіткнення з правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Через те, що швидкість автомобіля ОСОБА_2 при повороті ліворуч була низкою, його автомобіль зупинився на відстані лише 3,8 м від перехрестя.

Автомобіль ОСОБА_4 проїхав набагато далі, що також свідчить про те, що зіткнення мало місце саме на перехресті.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін на перехресті заборонено.

Порушення даного пункту ОСОБА_4 перебуває в прямому причинному звязку із скоєним ДТП.

Згідно п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином водій ОСОБА_2 не повинен був пропускати транспортний засіб ОСОБА_4, який є нерейковим транспортним засобом.

Отже, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень п.10.1, п.16.6 ПДР України.

Наведених обставин суд першої інстанції до уваги не взяв, прийняв постанову, яка не відповідає нормам матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року в цій справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар