АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22.03.2018 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 30.01.2018 р., 13.12.2017 року в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецкої митниці ДФС на виїзд з України заїхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер SV35TEC SV72TEC під керуванням громадянина ОСОБА_4 Матейчук Васіле, який переміщував вантаж в митному режимі «експорт». Для здійснення митного контролю водієм фірми-перевізника були подані товаросупровідні документи: CMR від 11.12.2017 р., Invoice №4 від 07.12.2017 р., відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року транспортним засобом переміщувався товар загальною вагою брутто 16948 кг та вартістю 14123, 50 EUR, а саме: материнські та плати до персональних компютерів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1); плати від телевізорів бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2); плати до магнітофонів та відеомагнітофонів та іншої аудіоапаратури, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_3); плати до принтерів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_4); плати до мобільних телефонів, бувші у вжитку (товар класифіковано за кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_5).

Згідно поданих товаросупровідних документів відправник товару ТОВ «Ексімбук» (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, ), а отримувач

справа №33/794/289/18 головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

компанія («ATG Production GmbH» Frydagstr.30 DE44536 Lunen, Німеччина).

На підставі листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 12.12.2017 року №34506/7/99-99-20-02-02-17 співробітникам митниці забезпечено проведення додаткових митних формальностей щодо товару «частини електричної апаратури бувші у вжитку», які переміщуються транспортним засобом р/н SV35TEC/SV72TEC по МД типу ЕК 10АА №UA408150/2017/019867.

Товари, які намагався перемістити через митний кордон України ОСОБА_3, містять дорогоцінні метали, класифікуються в товарній підкатегорії УКТЗЕД НОМЕР_6 і така діяльність підлягає ліцензуванню.

ТОВ «Ексімбук», директором якого є ОСОБА_3, для експорту товару по митній декларації типу ЕК10АА №UA408150/2017/019867 від 11.12.2017 року, ліцензії не подавало.

На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 1 МК України.

При цьому апелянт вказував, що згідно Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, повязана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 28.12.2016 №1009 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2017 рік» товар «Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт із вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані переважно для добування дорогоцінних металів», код УКТЗЕД 7112, підлягає ліцензуванню.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів Чернівецької митниці ДФС від 23.01.2018, коди товарів, задекларовані за МД типу ЕК10А № UА408150/2017/019867 від 11.12.2017 року, не підтверджуються і такий товар класифікується в товарній підкатегорії УКТЗЕД НОМЕР_6.

А ТОВ «ЕКСІМБУК» (58000, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 184, Україна, код ЄДРПОУ 4040623), для експорту товару по митній декларації типу ЕК10А № UА408150/2017/019867 від 11.12.2017 року, ліцензії не подавало.

Вважає, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення товару згідно з УКТЗЕД.

Заслухавши представника митниці, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_5, які просили відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється факт спроби переміщення 13.12.2017 року в зоні митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відправником ТОВ «Ексімбук» (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, Україна, код ЄДРПОУ 4040623), директором якого є ОСОБА_3, через митний кордон України товарів, що зазначені в протоколі про порушення митних правил №0302/408001/18 від 30.01.2018 року, їхня кількість та вартість, а також коди, згідно УКТЗЕД, за якими відправником було задекларовано ці товари, суд не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення товару згідно з УКТЗЕД, є обґрунтованим.

Так, згідно висновку експерта №142, надані на дослідження зразки товарів, що були відібрані працівниками митного органу з тих, які намагався перемістити через митний кордон України директор ТОВ «ЕКСІМБУК» ОСОБА_3, містять кольорові метали, такі як мідь, алюміній, олово, свинець, нікель та сплави на їх основі, а також дорогоцінні метали, зокрема золото та срібло, що знаходяться в радіоелектронних компонентах, та контактних групах встановлених на друкованих платах(а.с.34).

Як вбачається зі змісту службової записки від 23.01.2018 р., задекларовані за МД № UА408150/2017/019867 від 11.12.2017 року, не підтверджуються. Згідно вимог УКТЗЕД, відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД 1 та 6, враховуючи результати досліджень зразків товарів, проведених ДПМЕ ДФС, зважаючи на характер пакування товару, використовуючи розяснення пункту (Е) Пояснень до товарної позиції 7112, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401, а також інформацію щодо класифікації подібного товару відповідно до рішень про визначення товару, товар, що переміщується за МД № UА408150/2017/019867 від 11.12.2017р., класифікується в товарній підкатегорії УКТЗЕД НОМЕР_6 (а.с.30).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про металобрухт», металобрухт непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплави.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про металобрухт», операції з металобрухтом, що містить дорогоцінні метали, здійснюються в порядку, визначеному законодавством.

Згідно постанови КМУ від 28.12.2016року №1009 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2017 рік» товар «Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт із вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані переважно для добування дорогоцінних металів», код УКТЗЕД 7112, підлягає ліцензуванню.

Згідно висновку експерта №144 від 19.02. 2018 року, ціна можливої реалізації наданих на дослідження товарів, а саме бувших у використанні електронних плат загальною вагою 16820 кг, становить 1637 882,00 грн. (а.с.74-76).

При цьому суд не приймає до уваги експертні висновки №В-2260 від 07.12.2017 року (а.с.26-27) та від 20.02.2018 року (а.с.94-102) в частині правильності визначення кодів по УКТ ЗЕД на товари по МД № UА408150/2017/019867 від 11.12.2017 року, оскільки висновки, що викладені в них, зроблені без урахування того, що досліджені товари містять в собі дорогоцінні метали.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що в 2016 році ОСОБА_3, як директор ТОВ «Ексімбук», намагався перемістити через митний кордон України на території Волинської області аналогічні товари, тобто вживані плати від відеомагнітофонів, магнітофонів та іншої аудіоапаратури, які містили сплави кольорових металів на основі міді або алюмінію, а також дорогоцінні метали, зокрема золото та срібло, не надавши митному органу відповідної ліцензії на такі дії. І у звязку з визнанням судом зібраних митним органом доказів недопустимими через процесуальні порушення, провадження щодо ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення (а.с.103-108).

Ці обставини також підтверджують факт обізнаності ОСОБА_3 про те, що вживані плати, які він намагався перемістити через митний кордон України по МД № UА408150/2017/019867 від 11.12.2017року, містять в собі дорогоцінні метали, цей товар має класифікуватись за кодом НОМЕР_6 УКТЗЕД і такі дії можуть здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.

Оскільки ОСОБА_3С, - директор ТОВ «ЕКСІМБУК», 13.12.2017року, намагаючись перемістити через митний кордон України по МД № UА408150/2017/019867 від 11.12.2017 року, подав митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції не врахував наведені вище докази та вимоги законодавства України про ліцензування окремих видів господарської діяльності та прийняв незаконне рішення.

А тому апеляційні вимоги представника Чернівецької митниці ДФС України є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Підстав для закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від відповідальності немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС України ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 березня 2018 року у справі №725/1135/18 щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і накласти на нього стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 637 882 грн. з конфіскацією вживаних електронних плат, які намагався перемістити ОСОБА_3 через митний кордон України по МД № UА408150/2017/019867 від 11.12.2017 року загальною вагою 16820 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя