Справа № 309/752/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І. В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень у дохід держави.

Згідно постанови, 16 березня 2018 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ - 21061», д. н. з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і керував транспортним засобом по вул. Вакарова в с. Іза Хустського району, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «г» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що суд не повно з'ясував фактичні обставини справи, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення на ОСОБА_1 занадто суворого адміністративного стягнення. При цьому, вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про те, що гр. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що 16.03.2018 ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 відвезти його до с. Іза в справах, на що останній не погодився, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, ОСОБА_3, будучи у тверезому стані, попросив у ОСОБА_1 дозволу на керування його транспортним засобом, на що він погодився. Отримавши автомобіль водій ОСОБА_3 зупинившись біля магазину, випив із другом сто грам горілки, про що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, так як чекав його в автомобілі. Після цього, проїхавши декілька метрів, ОСОБА_3 скоїв наїзд на велосипедиста. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлений належним чином; що даних про поважність причин неявки ОСОБА_1до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що при розгляді справи приймала участь представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи й не заперечувала щодо її розгляду у відсутності її довірителя ОСОБА_1.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 березня 2018 року о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки «ВАЗ - 21061», д. н. з. НОМЕР_1, водію ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і керував указаним транспортним засобом по вул. Вакарова в с. Іза Хустського району, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «г» ПДР, та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а. с. 1).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він зі своїм сусідом ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього марки «ВАЗ - 21061», із с. Горінчево в с. Іза. Він керував автомобілем, а його сусід сидів на передньому пасажирському сидінні. Між селами Липча та Іза він зачепив автомобілем велосипедиста, після чого вони відвезли його додому (а. с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що до нього прийшов його сусід ОСОБА_3 та попросив у нього автомобіль «ВАЗ - 2106», щоб поїхати в с. Іза до знайомої за телефоном. Він дав йому автомобіль, а сам сів на переднє пасажирське сидіння, і вони поїхали в с. Іза. По дорозі ОСОБА_3 здійснив наїзд на велосипедиста, після чого разом із велосипедистом вони поїхали в с. Іза, а потім приїхали працівники поліції (а. с. 4).

З копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 16.03.2018, складеного черговим лікарем Хустської РЛ ОСОБА_4 вбачається, що направлений слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Рак М. В. 16.03.2018 о 19 год. 35 хв. на огляд ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. З даного висновку також убачається, що своїм підписом ОСОБА_3 підтвердив, що з результатами огляду ознайомлений (а. с. 5).

З копії акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором СРПП № 4 Хустського ВП ОСОБА_8 за допомогою алкотестеру «Драгер 6810 ARAM-2284» у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими у гр. ОСОБА_3 ознаками - запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, результат огляду - 0,69 %, із чим погодився ОСОБА_3, про що свідчить його підпис (а. с. 6).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «г» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При цьому, як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснивши, що 16.03.2018 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_3, який теж перебував у стані алкогольного сп'яніння, попросив у нього автомобіль, щоб поїхати в с. Іза по справах, на що він погодився і поїхав разом із ОСОБА_3. По дорозі ОСОБА_3 скоїв наїзд на велосипедиста.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор СРПП № 4 Хустського ВП ОСОБА_8 був упереджений при проведенні огляду ОСОБА_3 та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення й, що в нього були підстави фальсифікувати складені ним документи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказувала представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, були підстави для обмови ОСОБА_3 у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння,- у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказувала представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги.

Також під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено і даних, які би давали підстави вважати, що лікар Хустської РЛ ОСОБА_4, який склав висновок про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння був упереджений при проведенні огляду ОСОБА_3 та складанні висновку, що в нього були підстави фальсифікувати складені ним документи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказувала представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані які би свідчили про зацікавленість інспектора ОСОБА_8, лікаря ОСОБА_4, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у результатах розгляду справи щодо ОСОБА_1, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказувала представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання ним протоколу та надання ним письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й на такі не вказувала представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор ОСОБА_8. при виконанні своїх функціональних обов'язків та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП діяв у межах наданих йому повноважень.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовані вищенаведеними доказами, у тому числі й наданими під час розгляду справи судом першої інстанції показами ОСОБА_1.

Як такі, що не підтверджені будь-якими доказами і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, апеляційний суд відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що останній зупинившись біля магазину випив із другом сто грам горілки, про що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, так як чекав його в автомобілі.

З урахуванням наведеного вище, як необґрунтовані апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд не повністю з'ясував фактичні обставини справи, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення на ОСОБА_1 занадто суворого адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1. обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог передбачених пунктом 2.9 «г» Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені, у зв'язку з чим, постанова судді, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги та які б свідчили про незаконність постанови надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан