АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача Давнього В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 березня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, студента Національного університету «Одеська юридична академія» - визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 03.01.2018 року о 03:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Університетська, 5, в м.Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.«а» ПДР, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову районного суду як незаконну, закривши провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому апелянт посилається на те, що його про час і місце розгляду справи повідомлено не було, а тому він не міг здійснювати захист своїх прав та законних інтересів у суді. В стані алкогольного сп'яніння, на момент його зупинки інспектором поліції, він не перебував. Під час його освідчення на стан алкогольного сп'яніння, він вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку, однак працівники поліції безпідставно відмовились надавати вказані документи. В судовому засіданні було досліджено лише ті докази, які було надано працівниками поліції.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Справа №33/794/280/18 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

ЄУН №727/383/18

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена сукупністю зібраних належних та допустимих по справі доказами і районний суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №071350 від 03.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 03.01.2018 року о 03:05 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Університетська, 5, в м.Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД. (а.с.1)

Із висновку №114 Чернівецького ОНД від 03.01.2018р. вбачається, що ОСОБА_2, пройшов медичний огляд, за результатами якого лікар ОСОБА_3 встановив алкогольне сп'яніння, зокрема пройшов тест із застосуванням алкотестеру, який показав 1,43% вмісту етилового спирту у повітрі видихуваному ОСОБА_2А.(а.с.2)

Із оглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останнього було зупинено екіпажем патрульної поліції за порушення ним ПДР України. В ході складення постанови відносно останнього, працівники поліції висловили ОСОБА_2 підозру, про його перебування в стані алкогольного сп'яніння. Останній висловив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. При його доставлені в ЧОНД, черговий лікар оглянув останнього, дав двічі продути газоаналізатор «Драгер» з певним інтервалом, в результаті чого прилад показав позитивний результат, а саме, 1.48 проміле та 1.43 проміле відповідно. Після чого, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його як водія було відсторонено від керування транспортним засобом та передано його товаришу ОСОБА_4 При цьому, ОСОБА_2 не виявляв бажання оглянути відповідні документи на газоаналізатор, про які він заявляв в апеляційній скарзі. Крім того, в ході його освідчення в ЧОНД на стан сп'яніння ОСОБА_2 визнав факт його перебування в стані алкогольного сп'яніння та пропонував працівникам поліції та лікарю гроші за його не притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він в стані алкогольного сп'яніння, на момент його зупинки інспектором поліції, не перебував та, що під час його освідчення на стан алкогольного сп'яніння, він вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку, однак працівники поліції безпідставно відмовились надавати вказані документи.

Крім того, надуманими є апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що його про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином не було, а тому він не міг здійснювати захист своїх прав та законних інтересів у суді.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 при його складені повідомив працівникам поліції адресу свого проживання: АДРЕСА_1. Із відеозаписів з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово наполягав на тому, що він проживає саме в м.Кіцмань, а не м. Одеса, де він навчається і бажає, щоб справа розглядалася саме за місцем проживання, а не навчання в м.Одеса. Районним судом неодноразово надсилались повідомлення на зазначену вище адресу, однак дані повідомлення адресату вручено не було з підстав, що останній за вказаною адресою не проживає. Однак не дивлячись на це, 07.03.2018р. ОСОБА_2 подав письмове клопотання про те, щоб змінити підсудність даної справи, скерувавши її до Приморського районного суду м.Одеса, яке надійшло до суду 15.03.2018р., тобто у день розгляду даної справи в Шевченківському районному суді м.Чернівці.

А тому, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 завчасно був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і районний суд відмовляючи в задоволенні його клопотання, вірно розглянув справу у його відсутність.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в протоколі зазначив адресу свого проживання м.Кіцмань, Чернівецької області, інспектор поліції при складенні протоколу роз'яснив правопорушнику право звертатися із клопотанням до органів поліції про зміну підсудності даної справи, однак останній таке клопотання до моменту передачі матеріалів адміністративної справи до суду не подав, як і не подавав його в період часу перебування матеріалів в суді з 15.01.2018р. до 15.03.2018р., що вірно було розцінено районним судом, як бажання сторони захисту затягнути розгляд даної справи з тим, щоб минули строки накладення адміністративного стягнення, з чим погоджується і апеляційний суд.

Жодні доводи апелянта не спростовують висновки районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній