Справа № 496/797/18
Провадження № 3/496/502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Чорноморська транспортна компанія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії АА № 684226 від 14.02.2018 року зазначено, що 14.02.2018 р. о 13-20 годин, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, здійснював пасажирські перевезення за маршрутом «Одеса-Олександрівка» без дозвільних документів передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: схеми маршруту, розклад руху, таблиці вартості проїзду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, у судовому засіданні будучі ознайомлений з правами та обовязками які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України надавав пояснення, в яких заперечував свою вину з підстав викладених в судовому засіданні його представником.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, вивчивши протокол, додані до нього матеріали, письмові докази надані представником, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 нібито здійснював перевезення без дозвільних документів передбачених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: схеми маршруту, розклад руху, таблиці вартості проїзду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та обовязки громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 252, 280 КУпАП встановлюється, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до наведеного, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ( в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише субєкт господарювання.

Частина 2 ст. 55 ГК України, зазначає, що субєктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП від 14.02.2018 р. ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу MERCEDES-BENZ-SPRINTER», д/н НОМЕР_2, який здійснював перевезення пасажирів. Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем в матеріали справи не містять, як і відомостей щодо належності йому на праві власності автомобілю НОМЕР_3, яким він керував.

Також суд зазначає, що до загальних ознак господарської діяльності закон відносить в тому числі систематичність діяльності, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1, не встановлено ознак систематичності. Доказів цього факту також немає і в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи не має належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ч.1 ст 164 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

05 квітня 2018 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.