Справа № 465/6452/17 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/195/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 352,40 грн. судового збору.

Як встановив суд першої інстанції, до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких вбачається, що 05.11.2017 о 04 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими на проспекті Свободи, 7 у м. Львові за порушення п.9.25 ПДР, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №190750. На вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даним рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не зясував усіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не забезпечив можливості ОСОБА_1 у повному обсязі скористатися його правами, насамперед правом захисту, не вжив заходів і не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення, а тому оскаржувана постанова суду є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи № 465/6452/17, вважаю, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, така винесена з порушення вимог ч. 2 ст.283 КУпАП.

Так, в постанові зазначено: « До Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. З наявних матеріалів вбачається, що 05.11.2017 о 04 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений поліцейськими на проспекті Свободи, 7 у м. Львові за порушення п.9.25 ПДР, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БР №190750. На вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху», тобто судом не встановлено фактичні обставини події при розгляді справи в судовому засіданні та не зроблено їх опис, що є порушенням вимог ст.283 КУпАП та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

З огляду на викладене постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року слід скасувати з прийняттям нової.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 05 листопада 2017 року і правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.