Справа № 635/2007/18
Провадження №3/635/765/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який одружений, має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює поліцейським УПП в Харківській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 18 березня 2018 року о 04:30 годині біля будинку № 6 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Чернишевського, керуючи автомобілем Mazda Хеdos 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з перешкодою, а саме заїхав у сніговий намет, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, 18 березня 2018 року о 04:30 годині біля будинку № 6 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Чернишевського, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Toyota Пріус, державний реєстраційний номер 3590 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mazda Хеdos 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної події вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, також просив врахувати, що під час керування 18 березня 2018 року о 04:30 годині автомобілем Toyota Пріус, державний реєстраційний номер 3590 він виконував службові обовязки, при цьому на дорозі була ожеледиця.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду письмові пояснення, в яких провину у вчиненні дорожньо-транспортної події визнав, про обставини вчинення правопорушення пояснив наступне. 18 березня 2018 року він керував автомобілем Мазда, рухався по вулиці Громадській міста Південне Харківського району Харківської області, на дорожньому покритті була ожеледь, вулиця мала достатньо схильний нахил, жодного місця для паркування не було. Позаду ОСОБА_1 їхав автомобіль патрульної служби ДПС та подав сигнал до зупинки. Через дорожні умови ОСОБА_1 був позбавлений можливості безпечно зупинитися та наїхав на сніговий вал, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_3, розглянувши письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099293 від 18 березня 2018 року, даними схеми місця ДТП та фототаблиці; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 18 березня 2018 року о 04:30 годині біля будинку № 6 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Чернишевського, керуючи автомобілем Mazda Хеdos 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з перешкодою, а саме заїхав у сніговий намет, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099292 від 18 березня 2018 року, даними схеми місця ДТП та фототаблиці; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 18 березня 2018 року о 04:30 годині біля будинку № 6 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Чернишевського, керуючи автомобілем Toyota Пріус, державний реєстраційний номер 3590 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mazda Хеdos 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв у сніговому наметі, в результаті дорожньо-транспортної події вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому обставини на які посилається ОСОБА_3 щодо виконанням ним службових обовязків та що на дорозі була ожеледиця не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи, оскільки водій за будь яких обставин зобовязаний в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечного інтервалу, з урахуванням в тому числі погодних умов та стану автошляху, що не було виконано водієм ОСОБА_3

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свою провину у вчиненні ДТП визнав.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_3 працевлаштований, свою провину у вчиненні ДТП не заперечував.

За викладених обставин, враховуючи, що 18 березня 2018 року о 04:30 годині біля будинку № 6 за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, вулиця Чернишевського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda Хеdos 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з перешкодою, а саме заїхав у сніговий намет, а ОСОБА_3 в свою чергу керуючи автомобілем Toyota Пріус, державний реєстраційний номер 3590 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mazda Хеdos 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та в результаті дорожньо-транспортної події вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень на кожного.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2018 року становить суму в розмірі 352,40 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує суму судового збору на користь держави як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ст. 124, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її вручення.

Суддя О.М. Пілюгіна