Справа № 648/725/18
Провадження № 3/648/162/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної полоції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП «ТІН Сервіс», паспорт серії МР 238192 від 05.12.2007 року, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049455 від 05 березня 2018 року ОСОБА_1 05 березня 2018 року о 00.15 год. в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, на перехресті вул. 40 років Перемоги та вул. Херсонська, здійснював керування транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та інше. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду пояснення в яких зазначив, що 05.03.2018 року він стояв біля автомобіля, коли до нього підїхав автомобіль патрульної поліції та патрульні запитали, що сталося та де водій даного автомобіля, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль не заводиться, так як закінчився газ, а водій пішов за іншим автомобілем щоб дотягти транспортний засіб додому. Працівники поліції попросили відкрити двері автомобіля, де лежали документи ОСОБА_1 на автомобіль, та попросили їх показати, що він і зробив, після чого працівниками поліції було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, а працівниками поліції було складено протокол, пояснюючи це тим, що: «якщо документи твої то значить за кермом також був ти», на пояснення, що тверезий водій відійшов за іншим транспортним засобом не звернули уваги та чекати його не стали. ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Викликані в судове засідання інспектор роти № 1 батальйону УПП у Херсонській області ДПП лейтенант ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно рапорту інспектора роти № 1, батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 05.03.2018 року, що під час несення служби екіпажем «Д-Яхта-103» по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 211-й км., надійшло звернення громадян, що в с. Музиківка водій CHEVROLET AVEO червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у стані алкогольного спяніння, та при відпрацюванні території на перехресті вул. 40 років Перемоги та вул. Херсонської в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області був виявлений вказаний транспортний засіб.

Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису з диску приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 049455 від 05.03.2018 року, вбачається що на ньому зафіксовано обставини при яких складався адміністративний протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та залучення свідків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, та зважаючи на те, що обставини викладені в рапорті та відеозапис зроблений 05.03.2018 року під час складання відносно останнього адміністративного протоколу, які було додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, не спростовують надані останнім в судовому засіданні пояснення, оскільки автомобіль було виявлено на перехресті вул. 40 років Перемоги та вул. Херсонська в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, що не дає можливості однозначно встановити, чи керував ОСОБА_1 вказаним в протоколі транспортним засобом, а отже за таких обставин, не вбачається події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та складу цього правопорушення в його діях, у звязку з чим провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя:

ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили: ___________________20__ року.