Справа № 299/546/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/777/291/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 не працюючий, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя Виноградівського районного суду в постанові від 21.03.2018 визнав установленим, що ОСОБА_1 23.02.2018 приблизно 10:30 по АДРЕСА_2 затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами.

Такі дії суддя кваліфікував як правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

ОСОБА_1 подав на цю постанову апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з висновками, вказаними у постанові, і винуватим себе не вважає. Факт сварки з ОСОБА_2 не заперечив, але стверджує, що сталась вона саме з вини останньої. Вказує, що ОСОБА_2, яка проживає в іншому місці, викрала ключі від його житла, увійшла туди незаконно, затіяла з ним сварку і навіть двічі вдарила, тому він «виставив її за двері». Після цього він з дітьми пішов «на морозиво». Згодом, коли його вдома не було, теща повернулась вже з поліцейськими, знову відкривши двері викраденими ключами. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав Апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги в справі не додержані.

З постанови вбачається, що висновку про винуватість ОСОБА_1 в учиненні правопорушення суд першої інстанції дійшов на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23.02.2018 приблизно о 10:30 на АДРЕСА_1 затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами і що таке діяння підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В доданому до протоколу поясненні ОСОБА_1 не заперечив, що обзивав свою тещу нецензурними словами, однак наголосив, що це вона прийшла до нього додому і на ґрунті сімейних відносин затіяла з ним сварку.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що вона з сім'єю проживає окремо від сім'ї ОСОБА_1, за іншою адресою. 23.02.2018 приблизно о 10:30 вона прийшла до своєї доньки додому, а чоловік останньої - ОСОБА_1 затіяв з нею сварку та обзивав її нецензурними словами.

Та обставина, що ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_3 і двома дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 проживає окремо, АДРЕСА_3 підтверджена доданими до апеляційної скарги витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, довідками про склад сім'ї ОСОБА_3.

Викладені у постанові судді відомості про місце та інші обставини події з цими відомостями не узгоджуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 протиправно володіє ключами від житла його сім'ї, прийшла туди всупереч його волі, затіяла з ним сварку під час якої двічі його вдарила. У відповідь він нецензурно обізвав її і «виставив за двері». Після цього, вже за його відсутності, ОСОБА_2, знову відкривши двері власним ключем, завела в його дім поліцейських, незважаючи на те, що його дружина була напівроздягнута. При цьому зі столу зникли залишені ним 8000 гривень. Згодом «любовник» ОСОБА_2 гроші повернув, але тільки в сумі 7 400 грн.. Вважає, що у такий спосіб з житла його сім'ї зроблено «прохідний двір». Що стосується його дій, то вони власності, правам і свободам громадян не загрожували.

Доказів, які спростовували б ці пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, тому відкинуті вони бути не можуть.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми забороняють покладання на особу обов'язку доводити свою невинуватість, у тому числі в учиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 23.02.2018 приблизно 10:30 у себе вдома по АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_2, яка проживає в іншому місці і знаходилась в його житлі всупереч його волі, обізвав її нецензурними словами.

Частина перша статті 173-2 КУпАП визначає правопорушенням вчинення насильства в сім'ї, в тому числі - будь-яких дій психологічного характеру (образи чи переслідування, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

Діяння ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 було вчинено не в сім'ї і не у місці, вказаному у постанові судді. Відомостей про спричинення або про можливість спричинення ним шкоди фізичному або психічному здоров'ю будь-якій особі матеріали справи не містять.

Тому під ознаки ч.1 ст. 173-2 діяння ОСОБА_1 не підпадає.

Керуючись п.1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Виноградівського районного суду від 21.03.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, як на такого, що скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.