Справа 556/150/18
Номер провадження 3/556/56/2018
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління ПП у м.Рівне ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «МЕМ» м.Вараш, електромонтером,-

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №256586 від 26.01.2018 року, встановлено, що 26 січня 2018 року, біля 11 год. 36 год. на А/Д Київ-Ковель-Ягодин М07 328 км+100 м, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух, вчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «AUDI A5» д.н.з. ROW36Z під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 9.2 б, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 Нінельовичдо суду зявилися вину не визнали і пояснили, що ОСОБА_1 дійсно 26.01.2018 року, біля 11 год. на А/Д Київ-Ковель-Ягодин керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху вчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом ліворуч, але водій автомобіля марки «AUDI A5» д.н.з. ROW36Z який рухався позаду в попутному напрямку проявив неуважність не зменшив швидкість та допустив зіткнення з його автомобілем. Також вказали, що жодних правил ПДР ОСОБА_1 не порушував

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2018 року, біля 11 год. на А/Д Київ-Ковель-Ягодин рухався разом з ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_1 та підтвердив, що останній перед поворотом ліворуч вчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає неподалік місця скоєння ДТП яке відбулося 26 січня 2018 року. Того дня він перебував у власному будинку та приблизно біля 11 год. почув незрозумілий гуркіт. Вийшовши на вулицю він побачив, що неподалік стояло два автомобілі. Підійшовши ближче він побачив, що стояв автомобіль марки «Volkswagen Transporter» у якого було пошкоджено ліва частина автомобіля та у якого був увімкнутий світловий покажчик повороту ліворуч. Також збоку від автомобіля «Volkswagen Transporter» стояв автомобіль «AUDI A5». Зі слів водіїв стало зрозуміло, що водій автомобіля «AUDI A5» вїхав в автомобіль «Volkswagen Transporter».

Представник Управління ПП у м.Рівне ДПП в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення учасників процесу, свідків суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до коментованої частини ст.124 КУпАП суб'єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Так в судовому засіданні було встановлено, що до матеріалів про адміністративне правопорушення не додана схема ДТП та пояснення водія автомобіля марки «AUDI A5» д.н.з. ROW36Z ОСОБА_2А

Згідно наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»:

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Працівниками поліції дані вимоги не виконані.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доказів які підтверджували б, що саме дії ОСОБА_1 спровокували створення ДТП суду не надано. Письмові пояснення ОСОБА_6 які додані до матеріалів справи суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовані сукупністю інших доказів та поясненнями свідків.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.124, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л.В. Закревський