АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/72/18Суддя 1 інстанції Вікторович Н. Ю.
Номер провадження 33/774/119/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_3 28 грудня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «AUDI A4 2.0», державний номерний знак АЕ 4981 ЕО на перехресті вулиці Героїв АТО та вулиці Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснюючи поворот праворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину дороги, разом із собакою породи Йоркширський терєр без повідка при зеленому сигналі світлофора, на яку водій повертав, в результаті чого водій здійснив наїзд на собаку. В результаті ДТП собака загинула на місці, чим власниці собаки, ОСОБА_4 спричинено матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 22 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним ОСОБА_3 пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що вони не були присутніми в судовому засіданні 02 березня 2018 року під час винесення та проголошення оскаржуваної постанови суду, повний текст оскаржуваного судового рішення ними був отриманий лише 21 березня 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначає, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме внаслідок дій і порушень з боку ОСОБА_3 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, зазначив, що постанова підлягає скасуванню, оскільки суд, визнаючи винним ОСОБА_3, залишив поза увагою, що він здійснював поворот праворуч при зеленому сигналі світлофору, при цьому даний маневр здійснював з дотриманням ПДР України та проявив розумну обачність, внаслідок маневру інші учасники дорожнього руху, зокрема пішоходи та велосипедисти не постраждали.

На думку адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4 знехтувала вимогами ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», оскільки не здійснювала безпосереднього контролю за поведінкою домашньої тварини, яка була без короткого повідка, внаслідок чого собака вибігла на проїзну частину та потрапила під колеса автомобіля ОСОБА_3

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 його захисник ОСОБА_2, не зявилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обовязкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, ст. ст. 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, який у разі його пропущення з поважних причин може бути поновлено органом, що розглядає справу.

Вирішуючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції зважає на те, що сторони адміністративної справи не були присутніми при розгляді справи судом першої інстанції, заявили відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку,повний текст постанови суду отримали 21 березня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови адвокату ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід поновити та розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, факт порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №101829 від 28 грудня 2017 року, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП. Згідно з цим протоколом водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «AUDI A4 2.0», державний номерний знак АЕ 4981 ЕО на перехресті вулиці Героїв АТО та вулиці Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, здійснюючи поворот праворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину дороги, разом із собакою породи Йоркширський терєр без повідка при зеленому сигналі світлофора, на яку водій повертав, в результаті чого водій здійснив наїзд на собаку (а.с. 1).

Наведені обставини також підтверджуються його схемою (а.с. 2), зі схемою ОСОБА_3 був ознайомлений та будь-яких зауважень до неї не надавав (а.с. 2 - зворот), фото таблицію до схеми місця ДТП (а.с. 3)

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 він йшов по вул. Героїв Ато та помітив, що на дозволений сигнал світлофору, а саме зелений здійснював поворот праворуч автомобіль НОМЕР_1, одночасно з ним по пішохідному переходу в напрямку вул. ОСОБА_6, на дозволений сигнал світлофору переходила жінка разом з собакою, породи йоркширський терєр без повідка, в результаті чого, автомобіль здійснив наїзд на собаку (а.с. 6).

Твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_4 не здійснила контролю за поведінкою домашньої тварини, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Наявність зазначених у скарзі чинників, адвоката ОСОБА_2, не звільняють ОСОБА_3, від обовязків дотримуватись ПДР України, зокрема п. 16.2, згідно яких на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 16.2 ПДР України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до пошкодження іншого майна.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Отже, при апеляційному перегляді справи не встановлено порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_3, інших обставин справи, а також характеру вчиненого правопорушення та ступеню його вини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнути на користь держави судовий збір у сумі 352,40 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1