Справа № 740/874/18
Провадження № 3/740/346/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря Кононяко С.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ЛІК», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 лютого 2018 року о 10-25 год. на АЗС, яка належить ТОВ «ЛІК», за адресою: вул.Жовтнева,69 в с.Зруб Ніжинського району, директором якого є ОСОБА_1, здійснювалась реалізація ПММ в асортименті без наявності документів дозвільного характеру, а саме: відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено ст.ст.21,24 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 року, №2694-VІІ, постанову КМУ від 26.10.11 року №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію ( застосування ) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» додаток 2 п.6.11, додаток 3 п.12). Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №414576 від 23.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що з 15.09.2015 року вона являється директором ТОВ «ЛІК» (код.142 39934 юридична адреса: вул.Жовтнева,62 в с.Зруб Ніжинського району). ТОВ «ЛІК» веде господарську діяльність, пов»язану з роздрібною торгівлею ПММ через АЗС, що знаходиться за адресою: вул.Жовтнева,69 в с.Зруб Ніжинського району. В її функційні обов»язки входить організація господарської діяльності товариства, пов»язана з роздрібною торгівлею ПММ (придбання, реалізація, зберігання ПММ, організація роботи АЗС). В поточний період систематично здійснюється реалізація ПММ через касовий апарат.

Вважає, що працівники ГУ ДФС у Чернігівській області не мали права перевіряти факти дотримання норм трудового законодавства, також вважає, що ЗУ «Про господарську діяльність» не вказує, що потрібен дозвіл на торгівлю ПММ і дозвіл діє безстроково. Щодо наявності або відсутності дозвільних документів на вказану АЗС пояснила наступне: на АЗС мається «Позитивний експертний висновок» 97.В №01.11210.045 від 07.05.1997 року, який було отримано під час вводу даного об»єкту в експлуатацію, інші дозвільні документи, пов»язані з роботами підвищеної небезпеки відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.255 КУпАП фінансові органи мають право складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст.164 КУпАП.

23 лютого 2018 року о 10-25 год. на АЗС, яка належить ТОВ «ЛІК», за адресою: вул.Жовтнева,69 с.Зруб Ніжинського району, директором якого є ОСОБА_1 і яка є відповідальною особою за дотримання вимог чинного законодавства, здійснювалась реалізація ПММ в асортименті без документів дозвільного характеру щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», чим порушені вимоги ст.21 Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2018 року, складеного повноважними працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області в порядку ст.255 КУпАП, протоколом вилучення від 23 лютого 2018 року паливно-мастильних матеріалів та обладнання для заправки автомобілів, актом прийому-передачі матеріальних цінностій від 23.02.2018 року, поясненнями працівника ОСОБА_2 від 23.02.2018 року, який працює оператором АЗС ТОВ «ЛІК», на підтвердження реалізації на АЗС паливно-мастильних матеріалів, поясненнями працівника ОСОБА_3 від 23.02.2018 року, який працює помічником оператора на АЗС ТОВ «ЛІК», на підтвердження заправлення належного автомобіля на даному АЗС та сплати за це 113,80 грн., фіскальним чеком ТОВ «ЛІК» від 23.02.2018 року на вказану суму, тобто ОСОБА_1, як директор ТОВ «ЛІК», здійснювала господарську діяльність без одержання необхідних дозволів, які під час розгляду справи не надані, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на правомірність своїх дій судом не приймаються з наступних підстав. Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Згідно Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року N 1107, передачений обов»язковий дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, до яких відносяться, зокрема, зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх заповнення, спорожнення і ремонт, роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері господарської діяльності, особу порушника, який згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, є непрацездатною особою, пенсіонером за віком. Обставина, що пом'якшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з конфіскацією предметів та знарядь вчинення правопорушення- бензин А-95«Преміум» в кількості 3861 л, бензин А-95 в кількості 3795 літра, дизельне пальне в кількості 3705 літрів, бензин А-92 в кількості 3066 літрів, обладнання для заправки автомобілів паливно-мастильними матеріалами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п»ятдесят дві) грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковальова Т.Г.