П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В.,

за участю секретаря Гапонюк І.В.,

прокурора - Левицької У.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянство Україна, паспорт серії СК № 543327, виданий 23.04.1997 року Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, працюючої начальником Фастівського комбінату комунальних підприємств, за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, свідчать, що у період виконання обовязків начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств, а у подальшому перебуваючи на посаді начальника вказаного підприємства, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, самостійно приймала рішення про власне преміювання та не повідомила безпосередньо керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про власне преміювання. Датою виявлення вказаного правопорушення слід вважати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2018 року. Тому просить визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частин вказаної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніш двох років з дня його вчинення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до листа Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області № 4997/109/1004/1/00/17 від 06.07.2017 року матеріали перевірки СО № 7013 від 14.06.2017 року, вх. 3157 від 14.06.2017 року направлені до Управління захисту економіки в Київській області для прийняття відповідного рішення.

Виходячи з вище викладеного, моментом виявлення адміністративних правопорушень є дата складання матеріалів перевірки, а саме 14.06.2017 року.

Отже, оскільки на момент розгляду справи вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до науково-консультативного висновку Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, суд враховує науково-консультативний висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 287-288, 289 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, начальника Фастівського комбінату комунальних підприємствза ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін