Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/103/18 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/6846/17 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката Кравець К.Є., за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість місяців) також стягнуто судовий збір в сумі 320,00 грн.

Як зазначено в постанові, 08 листопаду 2017 року о 16.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Іванова в районі будинку № 1а у м. Запоріжжя, не обрав безпечного інтервалу руху та під час об'їзду автомобілю Lexus RХ 200Т, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, скоїв наїзд на вказаний автомобіль, який на час зіткнення не рухався, внаслідок чого автомобілі були пошкоджені.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає що поштових повісток про виклик в суд не отримував і про судове засідання не знав. Участі при розгляді справи не приймав. СМС повідомлення він не переглядав, оскільки вказаним засобом зв'язку він фактично не користується через його застарілість та платність. Копію постанови суду він отримав 06.01.2018 року. Просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити його (строк).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи обставини щодо своєї вини, посилаючись на суворість призначеного стягнення просить постанову судді змінити і призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу; захисника адвоката Кравець К.Є., який підтримав апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції просив застосувати до ОСОБА_2 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга ОСОБА_2 задовольнити, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вважаю, що наведені в апеляційній скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, які позбавили ОСОБА_2 можливості оскаржити вказану постанову у передбачений законом термін, є поважними, а тому останньому необхідно поновити строк на оскарження постанови судді від 27.12.2017 р., вважаючи, що цей строк ним пропущено з поважних причин.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, апеляційний суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не становить суспільну небезпеку та про те, що обставини справи свідчать про можливість його звільнення від відповідальності за малозначністю вчиненого.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про вчинення якого він одразу повідомив потерпілу, порушення вчинено із незначним перевищенням вимог, встановлених п. 13.3 ПДР України, завдано незначної шкоди потерпілій.

Згідно положень статті 22 КУпАП, малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

В силу даної норми, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищенаведена сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, мотиви його вчинення, а також сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин та даних про особу винного, на переконання суду свідчать про те, що від дій ОСОБА_2 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, за такої сукупності обставин, які суд відносить виключно до пом'якшуючих, вбачається достатньо підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вказану скаргу; скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КупАП у зв'язку з його звільненням від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас