Справа № 463/187/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/102/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2017 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 09 вересня 2017 року, о 02:10 год. на АДРЕСА_2, незаконно зберігав без мети збуту наркотичну речовину в невеликих розмірах, яка у відповідності до висновку експерта №3/1118 від 06.10.2017 року виявилось канабісом вагою 0,0479 грами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити таку в частині накладення адміністративного стягнення на штраф.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Так суд першої інстанції не навів доводів і мотивів, на яких ґрунтується його рішення в частині визначення виду стягнення, а саме адміністративного арешту.

Також, підійшов формально до вивчення обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою в частині застосування адміністративного арешту строком на 3 доби, що є надто суворим стягненням та не відповідає ступеню його вини.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд належним чином не мотивував, чому такий вид стягнення як адміністративний арешт відповідатиме меті, передбаченій ст.23 КУпАП.

Також не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері ніколи не перебував, за місцем свого проживання характеризується позитивно, проживає із сім'єю, повністю сприяв органам поліції у з'ясуванні усіх обставин справи, надавав покази і пояснення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи № 463/187/18, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддею місцевого суд при розгляді справи, встановлені дійсні обставини правопорушення. В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі не оспорюється факт вчинення правопорушення та кваліфікація діяння.

Що ж до визначеного стягнення у виді адміністративного арешту на три доби то таке, на думку апеляційного суду, накладене без врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та належного обґрунтування.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, розкаявся у вчиненому. Ці обставини не були враховані при розгляді справи суддею місцевого суду.

Апеляційний суд вважає, що стягнення за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на три доби, є надто суворим. Достатнім та необхідним для нього буде стягненням у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень, а тому постанову судді в цій частині слід змінити, задоволивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер