Справа № 761/7201/18
Провадження № 3/761/2307/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника управління екології та природних ресурсів, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2017 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника управління екології та природних ресурсів за місцем роботи за адресою: м.Київ, вул.Саксаганського, буд.143, своєю відповіддю від 06.12.2017 року № 064-13083 не надав ОСОБА_2 інформацію на запит від 23.11.2017 року, чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2017 року ОСОБА_2 до Київської міської ради у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» надіслано запит щодо надання документів стосовно будівництва офісно-торгівельного центру на земельній ділянці по вулиці Серафимовича (Миколайчука) у Дніпровському районі м.Києва, який було одержано 24.11.2017 року та зареєстровано за № 08/1125(з).

Листом від 29.11.2017 року № 225-СК-4149 керуючий справами Київської міської ради Хацевич І.М. у порядку ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) перенаправив даний запит за належністю до апарату Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) для опрацювання та надання відповіді запитувачу в частині його компетенції.

Згідно з резолюцією заступника керівника апарату КМДА Ситніченка Є. від 01.12.2017 року № 4404(з) запит ОСОБА_2 було направлено до структурних підрозділів КМДА (Департамент містобудування та архітектури, Департамент земельних ресурсів, Департамент комунальної власності м.Києва, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища та Дніпровська РДА).

За резолюцією директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Фіщука A.B. розгляд зазначеного запиту було доручено заступнику директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальнику управління екології та природних ресурсів ОСОБА_1 в частині, що стосується його компетенції.

Заступником директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - начальником управління екології та природних ресурсів ОСОБА_1 листом від 06.12.2017 року № 064-13083 ОСОБА_2 надано відповідь на вказаний запит. Однак, на думку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 фактично не було надано інформації у відповідь на запит та відповідно порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, судом встановлено, що рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381 «Про затвердження Програми розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста», було створено в процесі діяльності безпосередньо Київської міської ради, а не Управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яке фактично не є розпорядником запитуваної інформації, зазначеної у рішенні, а тільки користується ним у вигляді роздруківки з мережі Інтернет.

Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» при визначенні сфери його дії охоплює не поняття «документ», а поняття «інформація» в широкому сенсі. При цьому, інформація може міститися в різних джерелах. Інформація про документ (рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381) зберігається в Управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київської міської ради, у відповідності до ч.9 ст. 34 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 12.11.2014 року № 351/351.

Оскільки запит надійшов до Київської міської ради, тому саме до повноважень секретаріату Київської міської ради належить виготовлення копії запитуваного ОСОБА_2 рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381.

Крім того, картографічні матеріали, які є додатком до рішення Київської міської ради в Управлінні екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відсутні.

Разом з тим, зі змісту листа від 06.12.2017 року № 064-13083, вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано ознайомитися безпосередньо в Управлінні екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) саме з Програмою розвитку зеленої зони м.Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затвердженою рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381, оскільки відсутня технічна можливість для виготовлення копій документів враховуючи їх формат.

Так, відповідно до положень п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина 2 статті 21 Закону), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації.

При цьому, листом Управління екології та природних ресурсів Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.01.2018 року № 077-219 ОСОБА_2 на електронну пошту було надіслано електронний файл з текстом рішення Київської міської ради від 19.07.2005 року № 806/3381, яке містилось у системі інформаційно-правового забезпечення «Ліга.Закон» (https://ligazakon.net).

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, заступник директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальник управління екології та природних ресурсів ОСОБА_1, діючи лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, надав відповідь від 06.12.2017 року № 064-13083 ОСОБА_2 на запит від 23.11.2017 року, зареєстрований 24.11.2017 року за № 08/1125 (з), з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 212-3, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: