Справа №403/197/18 провадження № 3/403/60/18
П О С Т А Н О В А

22 березня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя, згідно відомостей, зазначених в протоколі,

вул.Л.Толстого, буд.№8 смт.Устинівка Кіровоградської області,

не одруженого, керівника ПП «ДОРРЕМФАРМ», паспорт серія ЕВ

№389428, виданий 10.07.2015 року Устинівським РВ УМВС

України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №27/12-14 від 12.03.2018 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1, будучи посадовою особою - керівником Приватного підприємства «ДОРРЕМФАРМ», вчинив правопорушення, а саме: не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов"язань з податку на додану вартість згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.01.2018 року № у сумі 7123 грн.00 коп. та від 31.01.2018 року № НОМЕР_2 в сумі 141749 грн.00 коп. по строку сплати 31 січня 2018 року, чим порушив п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових матеріалів, вважаю необхідним повернути протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п.4, 6, 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому норми даної статті не відносять розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП, за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №27/12-14 від 12.03.2018 року, складений стосовно ОСОБА_1, не містить відомостей про місце вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Натомість в акті №12110/04-36-12-14/41265 від 12.03.2018 року про результати камеральної перевірки ПП "ДОРРЕМФАРМ" () у рамках провадження справи про адміністративне правопорушення вказане місце його складання - м.Дніпро, а в протоколі про адміністративне правопорушення №27/12-14 від 12.03.2018 року зазначено місце складання протоколу - Нікопольська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

При цьому жодних відомостей про неможливість складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення та зазначення самого місця, вказані вище документи не містять.

Відповідно до розяснень, викладених в п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення про вчинення гр.-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП не відповідає вимогам зазначених вище нормативно-правових актів, а тому суддя не має можливості провести повне, всебічне та об"єктивне з"ясування обставин справи із дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути даний протокол до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3