Справа № 739/2135/17 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/795/87/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП Новгород-Сіверське лісове господарство, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 15.12.2017 року, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Новгород-Сіверський по вулиці Шевченка, керував автомобілем «ЗАЗ-11022», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказані судом обставини не відповідають дійсним обставинам, оскільки 15.12.2017 року його ніхто не зупиняв під час керування транспортним засобом, а працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, за що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачена. Вказаний протокол складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядку направлення водіїв на огляд для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. За таких обставин, на думку апелянта, протокол є незаконним, що тягне незаконність та необґрунтованість винесеної постанови.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що напередодні, 14.12.2017 року, у вечірній час, вжив 100 грамів спиртного. 15.12.2017 року, в ранковий час, привіз дитину до медичного закладу та поставив авто на зупинці. Коли вийшов з лікарні, то біля транспортного засобу стояла машина поліцейських, які в розмові повідомили, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та видали направлення до медичного закладу. В подальшому, перебуваючи у лікарні, поліцейський умовив його не проходити медичний огляд і щоб не гаяти часу, запропонував скласти протокол за відмову від освідування на стан сп'яніння, запевнивши, що в суді застосують попередження, на що він погодився. Також підтвердив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та які містяться на окремому аркуші, він підписував власноручно.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та вказав, що дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення суперечать Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або передування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядку направлення водіїв на огляд для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. З врахуванням положень вказаних нормативних актів направлення до медичної установи не є доказом.

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння згідно встановленого законодавством порядку (а.с.5).

Наведені свідчення свідків суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився.

З особистих пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду 1 інстанції, ОСОБА_3 вину визнав та погодився з обставинами, викладеними в протоколі, не заперечував, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв (а.с. 2, 10).

Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, ОСОБА_3 особисто вказав, що огляд проходити не бажає, що свідчить про добровільність його відмови від вказаного освідування (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв на огляд для виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2,5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій.

ОСОБА_1, стверджуючи про невинуватість у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення заперечує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак не наводить жодних доказів, які б засвідчили, що він погодився на законну вимогу працівника поліції. Його позицію суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАп ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова