Справа № 750/1310/18 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/795/169/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 11 лютого 2018 року о 04 годині 15 хвилин, у місті Чернігові, по вул. Борщова, 13-а, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем-наркологом, що підтверджується висновком №101 від 11 лютого 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння, не підтверджений належним чином, а результати медичного огляду суперечать вимогам Інструкції, а тому не можуть бути прийняті до уваги, як належний та допустимий доказ.

На порушення Інструкції, йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки.

Звертає увагу, що спеціальні технічні засоби, такі як «Алкотест» або «Drager «Alkotest 6810», які використовуються інспекторами поліції для визначення стану сп'яніння, відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Оскільки перевірка водія на стан сп'яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «Alkotest 6810», то його показники не можуть вважатись допустимим доказом.

При цьому, інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6810» визначено, що перевірка калібровки повинна проводитись кожні шість місяців. За відсутності відомостей про відповідність технічного засобу вимогам законодавства, отримані результати за допомогою такого технічного засобу, не можуть вважатись достовірними.

На апеляційний розгляд справи ОСОБА_1 не прибув. Був повідомлений листом про день і час розгляду справи за адресом проживання, зазначеним в апеляційній скарзі, АДРЕСА_1, яке включене до складу міста.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Невиконання вимоги Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 лютого 2018 року о 04 годині 15 хвилин в м. Чернігові по вул. Борщова, 13-а був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Нетверезий стан водія підтверджуються висновком медичного огляду лікаря КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради, що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставлений інспектором роти поліції ОСОБА_2, на час огляду лікарем- наркологом ОСОБА_4 11 лютого 2018 року о 5 год 10 хвилин, перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що лікарем використовувався спеціальний технічний засіб, не зазначений у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а водію, який проходив обстеження, не був наданий сертифікат перевірки, не виключають правильності висновків суду.

Згідно п. 3. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція, не містить.

Під час проведення медичного огляду водій ОСОБА_1 надати сертифікат повірки вимірювальної техніки, не просив. Зауважень до висновку та акту медичного огляду не вносив, навпаки зайняв позицію -відмовився від підпису. На підтвердження відсутності стану сп'яніння до іншого лікарняного закладу, не звертався.

До матеріалів справи доданий медичний висновок, складений на підставі акту медичного огляду, про витребування якого апелянт, в апеляційній скарзі, клопотання не заявляв, тим самим намагається замовчати справжні обставини проведення огляду.

Стан водія перевірявся у спеціальному медичному закладі, обласному наркологічному диспансері, де усе обладнання та лабораторія сертифіковані для перевірки усіх видів сп'яніння: алкогольного, наркотичного та вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв'язку із станом алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.8).

Отже, висновки суду про винуватість водія в порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, є цілком обґрунтованими, а докази, зібрані на підтвердження стану сп'яніння, належними та допустимими.

При накладенні стягнення, суд в повній мірі врахував, особу порушника, навмисну форму вини, і з урахуванням усіх встановлених обставин, обрав правильну міру відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі поваги до законів України, правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянского районного суду м. Чернігова від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без зміни.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець