overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/124/18
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/120/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безробітнього, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з яких слідує наступне.

13.01.2018 року о 23 годині 16 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Агромістечка с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 прохали закрити провадження по даній справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1П підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 223735 від 13.01.2018 року, особистим поясненням та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.01.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1 , 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 526/647/18
Провадження № 3/526/177/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в.о. директора ТОВ Білогірямолокопродукт, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займає посаду в.о. директора ТОВ Білогірямолокопродукт, юридична адреса підприємства м. Гадяч вул. Героїв Майдану, 82 оф. 23. При перевірці підприємства державним інспектором праці станом на 10 квітня 2018 року виявлено, що порушено строки та періодичність виплати заробітної плати та не проводиться нарахування працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати. Також при звільнені працівників, їм своєчасно не виплачено обовязкові до виплати суми, що належать працівникові від підприємства.

ОСОБА_1 підтвердив факт вказаних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.18р. , актом перевірки від 10.04.18р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Постановою Гадяцького районного суду від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41ч.1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41ч.2 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, повторно протягом року, зокрема ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України „ Про оплату працю.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 41ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Дата документу 17.04.2018 Справа № 554/2108/18
Справа № 554/2108/18
Провадження № 3/554/820/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером Полтавської міської централізованої бібліотечної системи

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Полтавської міської централізованої бібліотечної системи, допустив порушення п.286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2018 рік з граничним терміном подання до 20.02.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 557 від 20.03.2018 року, актом № 2554/16-31-12-06-11/02222118 від 20.03.2018 року про результати камеральної перевірки податкової звітності щодо несвоєчасного подання податкової декларації за землю за 2018 рік.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючих обставин та приходжу до висновку про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 548/583/18
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/176/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на р. Хорол в районі с. Єньки Хорольського району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям ятіром і виловив рибу карась сріблястий в кількості 6 (шість) штук загальною вагою 1 кг, чим порушив ст. 63 ч.7 Закону України «Про тваринний світ»та п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001469 від 07.03.2018 року,актом виявлення та вилучення від 07.03.2018 року.

Пом»якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (категорія 2), ступінь його вини керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 340 грн. на рахунок: р/р: 0464; одержувачУДК СУ у Хорольському районі; код одержувача 37888111; банк одержувачаГУДК України у Полтавській області; МФО:831019; код платежу:21081100) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 569/4800/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підприємцем, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині розташованому за адресою: м.Рівне, вул.Академіка Демянчука, буд.1, в порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не провів розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукувавши відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції, а також не видав особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (порушення податкового законодавства було виявлене органом ДФС 15 січня 2018 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими:

Актом (довідкою) №785/17-00-14-04-13/НОМЕР_1 від 19 березня 2018 року фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

протоколом №131 про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 р. Серія АА №425816.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 569/6395/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

29 березня 2018 року о 11 год. 15 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць Соборна ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2, порушив вимогу знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме здійснив рух зі смуги, яка дозволяє тільки рух ліворуч та рух прямо, чим змусив водія транспортного засобу «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, який рухався в крайній правій смузі, яка дозволяє рух прямо, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 254110 від 29 березня 2018 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 352,40 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа №-613/109/18 Провадження №-3/613/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 23 січня 2018 року о 16-30 год. в м.Богодухів по вул.Молодіжній, 5 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

чим порушив, згідно протоколу, вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою суду від 17.04.2018 року матеріал було повернуто на доопрацювання, із зазначенням необхідності усунення вказаних в постанові недоліків, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Постанова суду від 17.04.2018 року виконана не була, вказані в ній недоліки, окрім виправлення помилки щодо зазначення імені особи, відносно якої складено протокол, усунуто не було, що тягне за собою порушення прав особи, відносно якої складено протокол та унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути Богодухівському ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/1063/18
провадження № 3/610/263/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , прапорщик НОМЕР_2 командир відділення вогнеметників, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.04.2018 року близько 19.00 год. у військовій частині НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , був затриманий з ознаками алкогольного сп"яніння, після цього був направлений для проходження медичного огляду до БЦКЛ, де було встановлено вміст алкоголю - 2,5 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_3 кваліфікую за ч.3 ст.172-20 КУпАП України - поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А1352 №403/13 від 20.04.2018 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом медичного огляду від 12.04.2018 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,36, ч.3 ст.172-20, ст.ст.252,280,284-285,326 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.І. Усенко