Справа № 473/974/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" квітня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм у ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року до суду з протоколом ІІ №0002650 від 23 березня 2018 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно матеріалів якої останній 23 березня 2018 року о 15 годині 28 хвилин, в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, по вулиці Миру, здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів автобусом «ГАЗ 3221.32», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по маршруту «ВознесенськДорошівка», без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ №0002650 від 23 березня 2018 року /а.с.1/ зазначено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів транспортним засобом без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження вказаного виду діяльності, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Однак, з пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що останній не здійснював господарську діяльність, а лише виконував обовязки водія транспортного засобу у ФОП ОСОБА_2 який саме і є перевізником, що також вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту №033962 від 23 березня 2018 року /а.с. 2/.

Крім цього, в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано копію трудового договору від 22 березня 2018 року, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 як працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю /а.с. 8/, згідно якої ОСОБА_1 дійсно є лише водієм, найнятим ФОП ОСОБА_2 на безстроковий термін.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 10/, видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є пасажирські наземні перевезення міського та приміського сполучення.

Отже, з наведеного вище вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виконував обовязки водія, тобто між ним та ФОП ОСОБА_2 на підставі зазначеного вище трудового договору від 22 березня 2018 року виникли цивільно-правові відносини.

Наведене у своїй сукупності свідчить про те, що у даній справі не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський