справа №619/1245/18
провадження №3/619/381/18
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2018 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос»,

за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив

20 лютого 2018 року уповноваженою особою ГУ ДФС у Харківській області складено протокол №16 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за серпень 2016 року на суму 506706 грн, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду, чим порушено вимоги пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст.198; пункту 200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, до суду надійшло її клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що дії ГУ ДФС у Харківській області та відповідне податкове повідомлення оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду, таким чином, податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено.

Перевіривши матеріали справи, надані письмові заперечення та додатки до них, суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 матеріалів, ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» у встановленому порядку оскаржило до Харківського окружного адміністративного суду (справа №820/1364/18) податкове повідомлення-рішення № від 09.02.2018, винесене на підставі акту перевірки, проведеної відповідно до наказу №7910 від 18.12.2017 «Про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос».

Згідно п.56.1 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин висновки про порушення головним бухгалтером ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після прийняття остаточного рішення уповноваженим органом.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя.

постановив

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. А. Болибок