Справа № 333/72/18
Провадження № 3/333/7507/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Парамонова та вул. О. Говорухи керувала транспортним засобом «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,84 проміле.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 10.02.2018 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в суді повідомив, що він є інспектором Патрульної поліції УПП в м. Запоріжжя, який склав протокол у відношенні ОСОБА_1 цей автомобіль порушив ПДР, тому був зупинений. Коли підійшли до автомобіля за кермом сиділа дівчина, будь-яких дій, які б свідчили про переміщення водія та пасажира не було. Дівчина не мала посвідчення водія та надала паспорт громадянина України. Вона погодилась пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер, тому були запрошені свідки. Під час цих дій здійснювався відеозапис з нагрудних камер. Результат тестування на алкоголь був позитивний, що було зафіксовано в документах. ОСОБА_1 не оспорювали результати Драгера, не виявляла бажання пройти медичний огляд у медичному закладі.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали та наданий Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя відеозапис, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

09.12.2017 р. о 23-20 год. був складений протокол серії БР №072266, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 з ним ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Згідно тестування на алкоголь до протоколу №БР072266 результат тесту ОСОБА_1. складає 0,84 проміле.

Як вбачається з відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 . тестування на алкоголь проводилось в присутності цих свідків, їм був продемонстрований результат, своїх заперечень щодо результатів тесту ні свідки, ні ОСОБА_1 не висловлювали.

Відповідно до вимог Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції м. Запоріжжя, з якого вбачається, як попереду автомобіля НОМЕР_2 потім він зупиняється, патрульний поліцейський підійшов до автомобіля та видно, що ОСОБА_1 знаходиться на місці водія. Поліцейський повідомив, що вона порушила правила дорожнього руху та попросили предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 надала паспорт, пояснивши, що посвідчення водія не має..

За відсутність посвідчення водія за ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та не висловлював незгоди з результатом огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд вважає, що зібрані докази достатньо вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи відсутність у суду інформації щодо необхідності у ОСОБА_1 користуванням транспортним засобом за станом здоровя чи характером роботи, обстановку вчинення правопорушення - керування транспортним засобом по автомагістралі в стані алкогольного спяніння, що вказує про не усвідомлення правопорушником суспільної небезпеки для оточуючих, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зі штрафом у відповідному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку 1отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська