П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

секретаря Рудь Т.В.

особа яка притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в містах Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадина України, який народився: Донецька область, м. Словянськ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 649551, складеного 30.11.2017 року інспектором роти № 4 УПП у м. Краматорську та м. Словянську, лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Словянськ по вул. Корольова, 28 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він проживає в гуртожитку разом із мамою. Мама йому повідомила, що завідуюча примушує її писати заяву про те, що з ними буде проживати його дружина з дитиною. Він пішов до завідуючої гуртожитку поговорити з цього приводу, але завідуюча його обізвала, після чого він повідомив, що звернеться до поліції. Він пішов одягатися та в той час прийшли співробітники поліції та повідомили йому, що це він скоїв правопорушення, примушували підписати протокол.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надала показання та зазначила, що вона є завідуючою гуртожитком, в даному гуртожитку проживає Василєв з мамою. 30.11.2017 року в кімнату для чергових, де була також і вона, прийшов Василєв, висловлював претензії, поводився агресивно. Він вдарив по столу, внаслідок чого розлетілися документи та впав мобільний телефон. При цьому він називав її аферисткою та крадійкою.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надала показання та зазначила, що вона є черговою в гуртожитку, перебувала в той день на чергуванні. Спочатку підійшла мама ОСОБА_1, оскільки необхідно було розглянути заяву з приводу проживання невістки. Після цього з ОСОБА_1 виник спір з приводу того, чи проживає з ними невістка, під час якого Василєв вдарив по столу, розлетілися документи та впав мобільний телефон. Підтвердити ту обставину, що Василєв висловлювався нецензурною лайкою вона не може.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 надала показання та зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та була присутня при конфлікті. Наполягає на тому, що Василєв сварки не вчиняв, голос не підвищував, по столу не стукав, поводився спокійно. Він запитував, на якій підставі вимагається заява, однак йому нічого не відповіли.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є висловлювання особою нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з даним протоколом, інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську, лейтенантом поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Словянськ по вул. Корольова, 28 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Однак, та обставина, що ОСОБА_1 висловлювався саме нецензурною лайкою під час розмови з завідуючою гуртожитку, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показаннями свідків. При цьому, суд приймає до уваги, що показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не бив по столу суперечать показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які наполягали на тому, що він вчиняв саме такі дії.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську, лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП складений у звязку з висловлюванням ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, а даної обставини жоден із свідків в судовому засіданні не підтвердив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.02.2018 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 22 березня 2018 року у суду наявні дві підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі. Однак, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставино, суд вважає, в даному випадку провадження підлягає закриттю саме у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7