Справа № 307/462/18
Провадження № 3/307/188/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Фістер О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Руська Мокра, вул. Миру, 136, Тячівського району Закарпатської області України, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбачене ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка обрана депутатом Руськомокрянської сільської ради, в період з листопада 2015 року по теперішній час , будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа уповноваженою на виконання функцій держави та яка є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту: б) п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» , в порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, пункту 2 рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 " Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року №958/29088, з наступними змінами, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування ( до 01.05.2017 року) , а саме 04.05.2017 року опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що декларацію за 2016 рік подала ще в квітні 2017 року. Однак, так як вона онкохвора і їй не рекомендовано працювати з компютером, то в оформленні декларації допомагав їй син. Чому декларація не була опублікована вчасно вона не розуміє і пояснити не може, а коли 04.05.2017 року дізналася, що її декларація не опублікована на офіційному веб-сайті, то повторно успішно пордала її заново..

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з врахуванням висновку прокурора, який вважає факт вчинення правопорушення доведеним, приходжу наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб'єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно рішення Руськомокрянської сільської ради від 9 листопада 2015 року визнано повноваження ОСОБА_1, як депутата Руськомокрянської сільської ради.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно до п. «б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення повязане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеноюу ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст.1 вказаного Закону субєкти декларування особи зазначені у п.1, підпункту «б» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 року для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно з ст.. 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 з листопада 2015 року і станом на 01.05.2017 року була депутатом Руськомокрянської сільської ради, а тому була зобовязана подати щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 01 січня до 01 травня 2017 року включно.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 опублікувала в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2016 рік, 4 травня 2017 року.

Таким чином в період з 01.01.2017 року по 01.05.2017 року ОСОБА_1, усвідомлюючи обовязок подання щорічної декларації за 2016 рік, мала можливість у зазначений період подати щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але подала її лише 04.05.2017 року, тобто несвоєчасно.

Обєктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 не встановлено.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що стверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 66 від 21.02.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, повідомлення Управлінням захисту економіки в Закарпатській області від 23.05.2017 року за № 93-05/16382/118.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 працює вчителем Руськомокрянської школи, вдова учасника бойових дій в Афганістані, хворіє на онкологічне захворювання, згідно з характеристикою за місцем проживання зарекомендувала себе виключно з позитивної сторони, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 172-6, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАп звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.