overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2018 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши питання про виправлення опики в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., без конфіскації знярядь та засобів вчинення правопорушення - металошукача, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн.

12 квітня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява директора Національного природного парку «Великий Луг» ОСОБА_2 про виправлення описки, виявленої в резолютивній частині постанови суду від 28 лютого 2018 року, а саме те, що в даній постанові не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 19 грн. 13 коп., яку правопорушник заподіяв НПП «Великий Луг» та розрахованої відповідно до постанови КМУ №541 від 24.07.2013 рок.

Судом встановлено, що в постанові Василівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року, за якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Допущена помилка є очевидною, оскільки в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП міститься заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, в якій НПП «Великий Луг» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 19 грн. 13 коп., тому суд приходить до висновку про необхідність виправити виявлену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Василівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року, а саме: в резолютивній частині вказаної постанови суду вказати стягнення матеріальної шкоди у розмірі 19 гривень 13 копійок.

Абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 19 (девятнадцять) гривень 13 копійок (р/р 0044, одержувач коштів Держбюджет Василівського району, код платежу 21081100 ОКПО 34677040, банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькі області, МФО 813015).»

В іншій частині постанову Василівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 333/514/2018
Пр. № 3/333/296/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА 862074 виданого Кам'янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області виданого 11.09.1998 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №227974 від 27 січня 2018 року, 27.01.2018 року о 17 годині 15 хвилин знаходячись в м.Запоріжжя, по вулиці Космічна, б.140 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від №БР №227974 від 27.01.2018 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, дії правопорушника суд кваліфікує за ч.4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення за ст. 121-4 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 - 27.01.2018 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 524/1813/18
Провадження 3/524/1958/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2018 року серії ГП № 538322, 17.03.2018 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кременчуці, по проспект Лесі Українки буд. 69, в підїзді №1 на 3-му поверсі виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, за що відповідальність передбачено ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявляється без поважних на то причин.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 20.04.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_2 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 172/344/18
Провадження № 3/172/159/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України розяснені

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2018 року о 17.00 год. в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул.вул. Першотравнева, 23/3 на грунті побутових відносин, в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоров?ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АА №415811 від 02.04.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1050 від 31.03.2018 року за заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який кається у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю можливим накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 36, ч.1 ст.173-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Філіппов Є.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4931/18
провадження № 3/753/2094/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого різноробочим у інтернет - магазині «Модна Каста», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 11.03.2018 року, близько 14 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 172, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», викрав з полиці магазину товар - каву молоту «Lavazza Crema e Gusto», вартістю 113, 79 грн., вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними заяви та пояснень очевидців правопорушення, даними розписки про передачу кави на зберігання працівнику ТОВ «Фора», даними акту списання товару, поясненнями самого ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 51,ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/2574/18
Провадження № 3/0182/1072/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ГТУЮ Нікопольського міського відділу ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП , не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лапинська. буд. 75, за ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 13 від 20 березня 2018 року встановлено, що 20.03.2018 року о 09.00 годині за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, буд. 163, 2-й поверх, кабінет № 6 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не сплатив аліменти в рамках виконавчого провадження № 15784015, станом на 01.03.2018 має заборгованість у розмірі 83047,11 грн., станом на 20.03.2018 року не надав підтвердження сплати аліментів державному виконавцю, чим порушив ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 13 від 20 березня 2018 року (а.с.1-2) та підтверджується матеріалами справи, а саме: виконавчим листом про стягнення аліментів від 30.08.2004 року(а.с.3), постановою про відкриття виконавчого провадження №15784015 згідно, якого на підстав виконавчого листа №2-355 виданого 30.08.2004 р. з гр.. ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини з усіх видів доходу (а.с.4), розрахунком заборгованості, зігдно якої ОСОБА_1 має заборгованість по аліментам станом на 01.03.2018 рік, яка складає 83047 грн 11 коп. (а.с. 8) .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 183-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/1183/18
Провадження № 3/0203/788/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у дворовому проїзді буд.5а по вул.Л.Стромцова в м.Дніпро при початку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №221365 від 28.03.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 19.03.2018 року, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2018 року, протоколу огляду місця ДТП від 15.03.2018 року, схемою та фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2, копією медичної довідки, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/529/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2018 о 17-00 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля бару «Діжка пива» по вул. Дружби в с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області, розпивав зі своїми друзями алкогольні напої, а саме: «Сідр» та горілку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 346207 від 10.04.2018 (а.с. 1), поясненнями правопорушника (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.04.2018 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 6).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв на вулицях), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 221 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3