ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабарівська, 40/139

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підвергнуто його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, 30 вересня 2017 року о 04-10 годині у м. Краматорськ, по вул. Бикова біля будинку № 23, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спянінння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спянінння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнуто його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На вказану постанову суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, в судовому засіданні при винесенні постанови він присутній не був, тому порушені його права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно.

До Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату та час і місце апеляційного розгляду. Від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони просять розглянути справу за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи у суді, а також йому не було своєчасно вручено копію постанови суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2017 року о 04-10 годині у м. Краматорськ, по вул. Бикова біля будинку № 23, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спянінння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спянінння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до постанови Краматорського міського суду, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Між тим, з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно не дослідив обставини адміністративної справи, не перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та фактичні обставини, не надана належна оцінка показам свідків, чи дійсно в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, чи дійсно він відмовився від огляду на стан спяніння.

Судом першої інстанції були допущені протиріччя, а саме не було взято до уваги, той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, але як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_2 відмовився пройти тест на стан алкогольного спяніння, як це передбачено законом.

На теперішній час у суду не має можливості перевірити доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чи дійсно він відмовився від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, судом першої інстанції не було вжито заходів для усунення вказаних відмінностей, а саме не здійснено виклик свідків, на яких наполягала на сторона захисту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Теж саме передбачено в зазначеній Інструкції, зокрема ст. 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (дал - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу за адміністративні правопорушення даної категорії, а саме не запропоновано використати спеціальний технічний засіб для встановлення стану спяніння.

Як зазначено у ст. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було дотримано вимог передбачених ст. 266 КУпАП при проведені огляду водія, що до якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки, при складанні протоколу були порушені вимоги, як Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 /із змінами від 11.10.2016р., що регулюють проведення огляду водіїв та складання адміністративних протоколів, а також вимоги, передбачені ст. 266 КУпАП, згідно до ч. 5 якої, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, що є безумовною підставою для скасуванні рішення суду першої інстанції.

На час розгляду справи, тримісячний строк передбачений законом, для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: