АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/153/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, що призвело до неправильного винесення рішення. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, безпідставно та незаконно провів розгляд адміністративної справи без участі правопорушника, чим порушив його права на захист, давати пояснення та заперечення, надати докази. Також, суд не врахував того факту, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оскаржувану постанову суду апелянт отримав лише 14 березня 2018 року, тому, він просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 12.02.2018 року та копію постанови суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 отримав лише 14.03.2018 року, тому, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_2 пропустив з поважної причини і він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 02.12.2017 року о 04-00 год. керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO WAGON» д/н НОМЕР_2 в м. Херсоні по вул. Перекопська, 197 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер», згідно якого вміст алкоголю становить 0,42%, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 211736 від 02.12.2017 року;

- даних алкотестера Драгер 6810, згідно якого результат тесту - 0,42 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що суд не врахував того факту, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, є безпідставними та належним чином не обґрунтованими, так як ним не надано підтверджуючих документів, а виписка з Інтернету не може бути підставою для прийняття це за доказ по справі.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1, а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко