Спарва№ 308/938/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Закарпатська обл., місто Берегово місце роботи тимчасове не працює; місце проживання місто Берегово, вулиця Корятовича 6/3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН438414 від 10.11.2010 року; орган, що видав 2112, не відомий за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017 року о 18 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 NYT618 під керуванням громадянина ОСОБА_3 Lejza Mihaly, що прямував з ОСОБА_3 в Україну. В якості пасажира у даному транспортному засобі слідував ОСОБА_2

Як форму проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 Lejza Mihaly обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та особистих речей гр. ОСОБА_2 були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: тепловізор марки Pulsar Helion XP38.

Виявлений товар переміщувалися у одній картонній коробці, яка знаходились у салоні автомобіля. Вказаний товар гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

У своєму поясненні від 22.12.2017 гр. ОСОБА_2 зазначив, що придбав його в інтернет магазині в ОСОБА_3 за ціною 715 000 угорських форинтів. Станом на 22.12.2017р. 715 000 угорських форинтів становить ( станом на 22.12.17 1 угорський форинт становить 0,10575730 ) 75 616,47 гривень.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон Україн, а саме: тепловізор марки Pulsar Helion XP38 загальною вартістю 75 616,47 гривень.

Також слід зазначити,що даний предмет, що є обєктом порушення, має ознаки того, що є товаром подвійного призначення, ввезення яких підпадає під заборони та обмеження.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1І.в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненому порушенні, однак просив повернути йому вилучений товар з тих підстав, що такий не відноситься до тих товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Заслухавши пояснення представника митниці, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N4270/30500/18 від 22.12.2018 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

Положеннями ст. 471 МК України регламентовано, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил N4270/30500/18 від 22.12.2017 року вбачається, що працівниками митного органу було вилучено від ОСОБА_2 тепловізор марки Pulsar Helion XP38.

Разом з тим вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає ОСОБА_2, а витрати за його зберігання на митному складі не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.471 МК України, однак, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відтак, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до ОСОБА_2М слід застосувати стягнення у виді штрафу.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Закарпатська обл., місто Берегово місце роботи тимчасове не працює; місце проживання місто Берегово, вулиця Корятовича 6/3, паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕН438414 від 10.11.2010 року; орган, що видав 2112) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 4270/30500/17 від 22.12.2017 року товар, а саме: тепловізор марки Pulsar Helion XP38 - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4