АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3170/17 Номер провадження 33/786/345/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1.,

з участю секретаря Григорової М.В.,

порушника ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 10.11.2017 року о 14 год. 40 хв. на а/ш Оржиця Лубни керував з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження алкотесту та медичного огляду на стан спяніння в мучному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що було винесено з грубим порушенням норм процесуального право, а саме його не було повідомлено про день та час розгляду справи відносно нього. Крім того, він не керував автомобілем НОМЕР_1 10.11.2017 року о 14 год. 40 хв. оскільки хворів і перебував вдома, що може бути підтверджено лікарняним листом, також він взагалі не має навиків керування транспортним засобом та не має посвідчення водія .

Крім того просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він ним був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову міськрайонного суду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника. Про наявність постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дізнався лише 09.02.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення БР №063381 від 10.11.2017р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився та показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., .

Однак, з пояснень ОСОБА_2, даних ним в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що він не керував автомобілем НОМЕР_1 10.01.2017 р. на а/ш Оржиця Лубни, а керував його брат, який назвався ним та зовнішньо на нього схожий.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка інспектор СРПП №4 Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 пояснив, що ним 10.11.2017 р. на а/ш Оржиця Лубни було складено протокол відносно водія ИЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_2, який представився ОСОБА_2, але особа яка оскаржує постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2018 року не є тією особою відносно якої ним було складено протокол.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, місцевий суд належним чином не дослідив всі докази по справі та не надав їм належної оцінки.

У даній справі відсутні будь-які фактичні дані того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому апеляційний суд не знаходить в діях гр-на ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає до скасування, а справа відносно ОСОБА_2 - до закриття провадженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2018 року - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1