Справа № 3/714/107/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Герцаївського району Чернівецької області,

працюючого водієм обласного центру екстреної медичної допомоги

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року, ОСОБА_1, 30 січня 2018 року о 06 год. 55 хв. на порушення п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі с. Маморниця - с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний боковий інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що 30 січня 2018 року близько о 07 год. на власному автомобілем марки «Опель Комбо» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на невеликій швидкості зі сторони с. Маморниця в напрямку с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області. На зустріч йому, на великій швидкості рухався автомобіль марки «Део Ланос», водій якого здійснила маневр обїзд перешкоди, а саме гури снігу що лежала при обочині, тим самим допустила наїзд на його автомобіль, в результаті чого було пошкоджено ліве дзеркало та ліві бокові двері. На момент дорожньо-транспортної пригоди дорога була суха, на вулиці було близько 1 градусу морозу. Також додав, що при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди підписав проте з нею не означився, так як вважав що працівники поліції зазначили у ній усі необхідні дані.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КпАП України, повинен належним чином зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, в т.ч. чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_1, останнім було допущено порушення п.п. 2.3 «б» та 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме «не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний боковий інтервал руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

За приписами ст.ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, зокрема розділом 8 Інструкції врегульовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Зокрема, пунктом 8.1. Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У п. 8.4 Інструкції зазначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти : 5) як інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Водночас, схема дорожньо-транспортної пригоди яка долучена до протоколу та була досліджена в судовому засідання складена з порушенням вимог норм вищевказаної Інструкції, у якій е зазначено уламків скла та дефектів дороги.

Про наявність на місце пригоди уламки скла та дефектів дороги суду повідомили окрім водія ОСОБА_1, водій автомобіля марки «Део Ланос» ОСОБА_2 та самі працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Слід також зазначити, що аналіз норми статті 124 КпАП України належить до правопорушень з так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання небезпечних наслідків, передбачених у вигляді пошкодження транспортних засобів, і отже, перебувають з ними у причинному зв'язку.

Втім у протоколі про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 окрім зазначення про порушення останнім пунктів 2.3 «б» та 13.3 Правил дорожнього руху України їх сутність не розкрито, тобто обєктивну сторону та наслідків які настали, про які також нічого не зазначено у даному адміністративному протоколі.

Верховний Суд України у п. 24 своєї постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав на правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що вище вказані недоліки протоколу про адміністративні правопорушення перешкоджають розгляду справи по суті, то адміністративний протокол підлягає поверненню органу, який його порушив для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України Герцаївському відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області для усунення недоліків зазначених у описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: