overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/605/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Костопіль, Рівненської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Новгородківського району, Кіровоградської області

Громадянство України

Місце роботи декретна відпустка

Паспорт ЕВ303695 виданий 01.02.2012р. Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 521161 від 09.11.17р., 11 жовтня 2017 року, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1 в смт. Новгородка на вул. Криворізька, неподалік магазину "Конфіскат" вчинила сварку з ученицями ПТУ № 36 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Під час сварки ображала останніх нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про причини неявки не повідомила. Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи: заявою директора ПТУ № 36 смт. Новгородка від 12.10.17р.; рапортом чергового Новгородківського відділення поліції від 11.10.17р.; письмовими поясненнями: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.10.17р., ОСОБА_7 від 13.10.17р., ОСОБА_8 від 20.10.17р.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.17р. слідує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 11.10.17р., до суду протокол надійшов 13.03.18р. Таким чином на день розгляду справи закінчився строк, який передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Новгородківського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 401/293/18 № 3/401/114/18
П О С Т А Н О В А

19.03.2018 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 7, 245-246 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах здійснюється на основі суворого додержання законності; завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1, ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, двічі викликалась до суду за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до поштового повідомлення, причина повернення судової повістки - за закінченням терміну зберігання.

Неможливість повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час розгляду судом справи щодо неї, порушує права цієї особи.

Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення для уточнення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 408/689/18
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Приватного підприємства «С.П.-Моноліт», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету акцизного податку за звітний податковий період : лютий 2017 року по Приватному Підприємству «С.П. Моноліт» код за Фермерському Господарству «Блиц-Агробуд», , яке знаходиться за адресою: Луганська область Станично-Луганський район, смт. Петропавлівка, пров. Київський, буд. 6, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року - 26.10.2015р. та 27.11.2015р. (скорочена), при граничному терміні подання 20.10.2015р. та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань з акцизного податку за лютий 2017р при граничному терміні сплати 30 березня 2017 року, на суму 3153,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.163-1 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у здійсненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14/12-32-40-03 від 02.02.2018р. та Актом камеральної перевірки від 15.01.2018р. № 000007/12-32-40-03/34164430.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, які виразились у порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/89/18
Провадження № 3/391/32/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділу поліції Долинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 644493 від 15.02.2018 року, 12.02.2018 року близько 23.55 год. ОСОБА_1 розбила вікно, шляхом кидання каміння, у домоволодінні ОСОБА_2 по вул. Шкільній, 13, в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину порушниці доведеною, та її дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 644493 від 15.02.2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, довідкою Компаніївської центральної районної лікарні Кіровограджської області та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

При призначенні стягнення, враховую характер і ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнаю ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладаю адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , банк отримувача: ГУДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 409/483/18
Провадження №3/409/89/18
П О С Т А Н О В А

"13" березня 2018 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕК592271, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 14.10.1997 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.03.2018 та 08.03.2018 року, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 798454, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначити йому стягнення вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Відлік адмінарешту розпочати з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Білокуракинському ВП ГУНПУ в Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ЕК592271, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 14.10.1997 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 гривень 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 419/452/18
Провадження № 3/419/207/2018
ПОСТАНОВА

27.02.2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, працюючого на посаді механіка водія - електрика військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 року о 14:00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, солдатом та працюючи на посаді механіка водія - електрика військової частини НОМЕР_1 , розпивав алкогольні напої, перебуваючи на території базового табору зенітного ракетно артилерійського дивізіону в.ч. НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗРД № 5 від 03.02.2018 року, протоколом медичного огляду № 37 від 02.02.2018 року, відповідно до якого 02.02.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,33 ‰), письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, котрий свою провину у вчиненні правопорушення визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя О.М. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 3/425/205/18

425/370/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 39, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

21.01.2018 приблизно о 22 год. 30 хвил. за адресою: м. Рубіжне, пр-кт Переможців, 16 А/39 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, при якій завдав фізичний біль, чим скоїв насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не спричиняв таких тілесних ушкоджень дружині, які зазначені в довідці, він тільки штовхнув ОСОБА_2, з приводу чого шкодує.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.01.2018 вона прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння, стала чіплятись до чоловіка, після чого він її штовхнув. Потім вона пішла до своєї сестри, де вони викликали працівників поліції. Рентгенівських знімків вона не робила і з телесними ушкодженнями вона не згодна. Просила не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вона сама спровокувала сварку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 834199 від 29.01.2018;

- висновком результатами перевірки звернення від 31.01.2018;

- заявою ОСОБА_2 від 22.01.2018;

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2018 та ОСОБА_1 від 29.01.2018;

- довідкою Рубіжанської центральної міської лікарні від 22.01.2018.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1, його щире каяття, також пояснення свідка - дружини ОСОБА_2, яка претензій до ОСОБА_1 не має, просила не притягати його до адміністративної відповідальності, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1069/18
Провадження № 3/552/427/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтава ГУ НП в Полтавській області в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

18.02.2018 року близько 23-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у підїзді будинку по вул. П.Юрченка, 21/9 в м. Полтаві, виражався нецензурною лайкою, стукав до вхідних дверях до квартири №55, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №166239 від 19.02.2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, даними відеозапису.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 60 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання, в частині стягнення судового збору три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян