Справа № 752/8310/18
Провадження №: 3/752/4284/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, згідно протоколу працюючого приймальником вторсировини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2018 року об 11:00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 порушив законодавство, що регулює операції з металом, а саме не було різака на пункті прийому вторсировини, тобто ОСОБА_1 здійснив дії, передбачені ч.1 ст.164-10 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно фабули ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 164-10 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 664167 від 27.01.2018 року не зазначено чи є ОСОБА_1 посадовою особою та якого саме суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, також відсутнє посилання, які ж приписи та якого законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, було порушено особою, відносно якої складено протокол, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко