Провадження № 3/369/794/18
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2018 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює менеджером ТОВ «Фарма Старт», ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305666 від 02.11.2016 року 04.07.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Польова вул. Гагаріна в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі вул. Польова не надав дорогу автомобілям :

1)ОСОБА_3, д/н НОМЕР_3 з причіпом Кроне SDP 27, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4;

2)ОСОБА_5 Крузер, д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_6,

які рухалися по головній дорозі вул. Гагаріна, , допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_3 та автомобілем ОСОБА_5 Крузер, д/н НОМЕР_5, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1. порушив п.1.5., п.2.3., п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 03.11.2017 року зявився водій ОСОБА_1, пояснив, що 04.07.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, по вул. Польова в с. Дмитрівка. При виїзді з другорядної дороги вул. Польова на головну дорогу вул. Гагаріна повертав ліворуч в бік м. Ірпінь. Згідно Правил дорожнього руху переконався у можливості здійснення маневру: праворуч по вул. Гагаріна не було автомобілів, ліворуч рухалася фура на відстані приблизно 100 метрів зі швидкістю 50-60 км/год. Водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, коли повернув на вул. Гагаріна, побачив, що у його смузі руху їде автомобіль ОСОБА_5, який обганяв автомобіль ОСОБА_3 по зустрічній смузі руху. Відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, внаслідок зіткнення втратив свідомість, тому всіх подій чітко не памятає.

На запитання захисника адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого водія ОСОБА_5 Крузер, д/н НОМЕР_5, адвоката ОСОБА_8 водій ОСОБА_1 доповнив, що під час складання протоколу та схеми пригоди присутнім не був, оскільки його забрала швидка медична допомога. Зіткнення з фурою визнає, події перед зіткненням з автомобілем ОСОБА_5 памятає нечітко, бо після зіткнення втратив свідомість. Підїхав до перехрестя з вул. Гагаріна, подивився, переконався, що нікому не заважає, повернув ліворуч, зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 відбулося у смузі руху водія ОСОБА_1. Зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_3, у ліве заднє крило його автомобіля. Зіткнення з автомобілем ОСОБА_5 було лобове, передня частина автомобіля ОСОБА_5 була у смузі руху водія ОСОБА_1. Кримінальне провадження закрито, бо сам ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкої ступені тяжкості. Просить визнати його невинним у вчинення правопорушення щодо зіткнення з водієм ОСОБА_6

Захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 03.11.2017 року просив звернути увагу, що відповідно довідки в.о. начальника філії «Києво-Святошинське ДЕУ» ширина проїзної частини 7,5 м, смуги руху 3,75 м, кількість смуг руху в одному напрямку одна, узбіччя 3 м. (а.с. 62 ) Таким чином фура та ОСОБА_5 не можуть поміститися на одній смузі руху, водій ОСОБА_6 при обгоні фури виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з водієм ОСОБА_1. Просив визнати водія ОСОБА_1 невинним у вчиненні правопорушення, просив визнати винним водія ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення.

В судове засідання 03.11.2017 року зявився водій ОСОБА_5 Крузер, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_6, який пояснив, що 04.07.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин керував ОСОБА_5 Крузер, д/н НОМЕР_5, з с. Забуччя в бік Житомирської траси. Перед ним повільно рухався автомобіль ОСОБА_3, д/н НОМЕР_3 з причепом зі швидкістю 50 км/год. Коли вони вїхали в с. Дмитрівка, автомобіль ОСОБА_3, д/н НОМЕР_3, взяв правіше, звільнюючи йому коридор для випередження. Не виїжджаючи на смугу зустрічного руху водій ОСОБА_6 випереджав автомобіль ОСОБА_3, в цей час за долю секунди зявляється автомобіль, бє вантажівку, потім цей автомобіль розвертає і бє автомобіль ОСОБА_6. Після зіткнення водій ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, підійшов до водія ОСОБА_1 та до водія ОСОБА_3, д/н НОМЕР_3, який пояснив, що хотів пропустити водія ОСОБА_6, коли вилетів водій ОСОБА_1.

На запитання захисника водія ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого водія ОСОБА_5 Крузер, д/н НОМЕР_5, адвоката ОСОБА_8 водій ОСОБА_6 доповнив, що габарити його автомобіля ОСОБА_5 Крузер 2 метри. Коли водій фури взяв правіше автомобіль Прокопця не бачив, бо огляд затуляла фура. Ширина фури 2,4 метри. При випередженні фури на зустрічну смугу руху не виїжджав, розширення дороги в цьому місці 6 метрів, дозволяє випереди транспортний засіб, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Фура стояла до розвороту, на перехрещенні доріг було достатньо місця. Наголосив, що на перехрещенні доріг не обганяв транспортний засіб, який рухався попереду, ширина дороги та водій фури, який прийняв правіше, дозволяли водієві ОСОБА_6 його випередити.

Представник потерпілого водія ОСОБА_5 Крузер, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 03.11.2017 року просив звернути увагу , що відповідно до схеми (а.с. 8) ширина смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_6 та водій фури в напрямку а/д Київ Чоп, 6,4 метри, відповідно до висновку експерта № 598ат від 06.04.2017 року (а.с. 123) ширина смуги руху вул.. Гагаріна в напрямку а/д «Київ Чоп » складає 6,4 метри, Просив визнати винним ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2017 року матеріал відносно ОСОБА_1 були повернуті Києво-Святошинському відділу поліції ГУНП України в Київській області.

05.02.2018 року матеріал відносно ОСОБА_1 були повернуті Києво-Святошинським відділом поліції ГУНП України в Київській області до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В судовому засіданні 23.02.2018 року ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 23.02.2018 року захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 наголошував, що Києво-Святошинський РВ не виконав вимоги постанови суду, документів не надали, під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент, під час якого було зазначено ширина дороги, міс це розташування транспортних засобів. Ширина проїзної частини 7,5 метрів, смуги руху 3,75 метри, що не дозволило б водієві ОСОБА_5 випереджати транспортний засіб ОСОБА_3, не виїжджаючи за межі його проїзної частини.

В судове засідання 23.02.2018 року зявилися представники водія ОСОБА_5 Крузер, д/н НОМЕР_5, ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначили, що зіткнення було біля перехрестя, де до смуги руху шириною 3, 75 метрів додається ще смуга гальмування шириною 2, 65 метри.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 305666 від 02.11.2016 року, довідку в.о. начальника філії «Києво-Святошинське ДЕУ», висновок експерта № 598ат від 06.04.2017 року, постановку про закриття кримінальної справи від 01.06.2017 року та інші матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 01.06.2017 року, то строки накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчились 01.07.2017 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 4 ст. 38, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун