Справа №: 671/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 245985 від 17.01.2018 ОСОБА_1 09.01.2018 біля 20:00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, з мотивів явної неповаги до працівників поліції, з метою приниження їх честі, гідності та інших громадян, висловлювалася по мобільному телефону через гучномовець нецензурною лайкою в бік працівників поліції, які перебували на проїжджій частині у громадському місці під час виконання ними службових обов'язків, чим порушила громадський порядок.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 245986 від 17.01.2018 ОСОБА_1 09.01.2018 біля 20:00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи ознайомленою в усному порядку з ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області про дозвіл на обшук, на неодноразову вимогу працівників поліції під час виконання ними службових обов'язків, відчинити двері будинку з метою виконання вказаної ухвали, умисно, злісно, ігноруючи законну вимогу працівників поліції, вперто відмовлялась, чим вчинила злісну непокору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона не працює, перебуває на біржі по безробіттю, є вагітною. 09.01.2018 біля 20:00 год до будинку її батьків в м. Волочиськ по вул. Гагаріна, 3 прийшло багато поліції і налякали її з дитиною. Вона їм казала, що через годину буде власник, а тому двері відчинити відмовилась. Також суду повідомила, що спілкуючись по телефону з поліцейським вона нахамила йому, однак говорила вона перебуваючи вдома, а не в громадському місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП і повинна нести визначену законом відповідальність.

Так, зокрема, відповідальність за вказаною статтею настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до положень п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 26.06.1992 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1, крім усних її пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 245986 від 17.01.2018, ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.01.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності і є вагітною, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції інкримінованої частини статті.

Разом з тим, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173 КУпАП не знайшло свого підтвердження.

Так, відповідальність за вказаною статтею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що даному випадку, ОСОБА_1 нецензурно лаялася по телефону на адресу працівника поліції, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання.

Перебування поліційських на проїжджій частині вулиці в цей час не має жодного значення для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП, оскільки об'єктивна сторона вказаного правопорушення вимагає здійснення нецензурної лайки особою, яка сама перебуває в громадському місці.

При цьому, як уже зазначалось відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, є об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, а не ст. 173 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 185, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Павлова А.С.