Справа № 265/3083/18
Провадження № 3/265/884/18
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11/8, складений 15 березня 2018 року старшим оперуповноваженим відділу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вказаного протоколу "15 березня 2018 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_2 в магазині без назви за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 19/2, здійснювала реалізацію алкогольних та слабоалкогольних виробів без державної реєстрації СГД та одержання ліцензії на торгівлю алкогольними виробами".

ОСОБА_2 до суду не прибула; від письмових пояснень та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним звидів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому суддя не вбачає правових підстав вважати дії ОСОБА_2 господарською (підприємницькою) діяльністю.

Оскільки ОСОБА_2 не є субєктом господарювання, а факт систематичного (неодноразового) здійснення останньою такої діяльності не встановлений, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, проте вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі алкогольними напоями, що фактично й описано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з однієї статті на іншу.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності складу даного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що у магазині (без назви) за адресою: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 19/2,були виявлені та вилучені алкогольні та слабоалкогольні напої (перелік міститься у акті опису від 15 березня 2018 року), однак даних про місцезнаходження вилучених предметів торгівлі, а ні вказаний акт, а ні інші матеріали справи, не містять.

Враховуючи наведене, суддя вважає необхідним зобовязати оперуповноваженого відділу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та акт опису від 15 березня 2018 року, повернути вилучене на підставі вказаного акту ОСОБА_2

Крім того, суддя зауважує, що згідно п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол.

Тобто прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол, має зазначатись повністю, без скорочень.

Проте всупереч наведеним вимогам у протоколі не зазначені повне імя, по батькові особи, яка його склала.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зобовязати оперуповноваженого відділу Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 алкогольні та слабоалкогольні напої, вилучені у магазині (без назви) за адресою: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, 19/2,згідно акту опису від 15 березня 2018 року

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Шиян В.В.