П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 Справа №607/3461/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу, жительку с. Підгороднє вул. Чубинського, 11 Тернопільського району,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066969 від 26.02.2018 року, громадянка ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 13 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на вул. Живова,15 А (паркова ТРЦ «Орнава»), не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 «б»; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066970 від 26.02.2018 року, громадянка ОСОБА_1 22 лютого 2018 року о 13 год. 55 хв. керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Тернополі на вул. Живова,15 А (паркова ТРЦ «Орнава») та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково та суду пояснила, що 22 лютого 2018 року виїжджаючи автомобілем із парковки на вул. Живова в м. Тернополі, та рухаючись заднім ходом, не побачила позаду припаркований автомобіль, в результаті чого здійснила на нього наїзд. В подальшому вона вийшла із автомобіля, однак будь-яких механічних пошкоджень на своєму транспортному засобі та транспортному засобі «TOYOTA Land Cruiser» не виявила, після чого перебуваючи на місці події ще близько 30 хвилин очікуючи водія вказаного автомобіля, продовжила рух оскільки поспішала на роботу. Таким чином умислу на залишення місця ДТП у неї не було, у звязку із чим просить адміністративну справу за ст.122-4 КУпАП закрити.

Так, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 066969 від 26.02.2018 року; рапорті інспектора роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 від 23.02.2018 року; схемі місця ДТП яка сталася 22.02.2018 року о 15.06 год. на вул. Живова, в м. Тернополі (паркова ТЦ «Орнава»); письмових пояснення ОСОБА_2 від 22.02.2018 року; письмових пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2018 року; протоколі огляду транспортного засобу від 26.02.2018 року.

За таких обставин вважаю, що своїми необережними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Разом з цим заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю провадження в справі за ст.122-4 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, після здійснення наїзду на автомобіль «TOYOTA Land Cruiser», вона перебувала на місці ДТП ще близько 30 хвилин, однак не дочекавшись водія даного транспортного засобу та не виявивши на автомобілях механічних пошкоджень, лише після цього залишила місце події, оскільки поспішала на роботу. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишила місце пригоди, оскільки остання не приховує факту ДТП, та вказує, що дійсно здійснила наїзд на автомобіль, який знаходився позаду, однак одразу ж після зіткнення із автомобілем «TOYOTA Land Cruiser» механічних пошкоджень на автомобілях не виявила. Таким чином даний факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця транспортної пригоди, а відтак в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з умислом уникнути відповідальності та покарання за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, за таких обставин, вважаю, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №066970 від 26.02.2018 року слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, те, що вона у вчиненні правопорушення щиро розкаялася, та повністю визнала свою вину і приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогго ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4