справа № 179/640/18
провадження № 3/179/334/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 453187 від 18 березня 2018 року, 18 березня 2018 року біля 22 год. 00 хв. в смт. Магдалинівка по вул. Набережна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. КСJ 228 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину і факт перебування ним у стані наркотичного спяніння під час керування транспортним засобом у той день. Причини, з яких відмовився пройти медичний огляд, суду пояснити не зміг.

Заслухавши особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією частини 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає вчинення особою повторно будь-якого з порушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом від 06.11.2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі серії БД № 453187 від 18.03.2018 року не зазначено взагалі, що правопорушення вчинене повторно протягом року, відсутні будь-які дані, що особа притягалася до адміністративної відповідальності протягом останнього року.

В матеріалах справи знаходиться роздруківка постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2017 року з Єдиного реєстру судових рішень без персоніфікованих даних, з якої не вбачається прізвище, імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не може взяти до уваги даний документ як письмовий доказ, оскільки дана роздруківка не є офіційним документом, і не є засвідченою копією постанови суду.

Окрім того, в матеріалах справи знаходиться роздруківка під назвою «Адмінпрактика», суддя припускає, що ця роздруківка - з автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Адмінпрактика». Дана роздруківка не посвідчена підписом та/або печаткою, тому не є офіційним витягом з електронної бази і не має статусу офіційного документу. Окрім того, у цій роздруківці місцем народження особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначається Азербайджан, область Арарат, тоді як в судовому засіданні особа ОСОБА_1 встановлена за посвідкою про постійне місце проживання ІН 066091, згідно якої особа є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, отже, унеможливлюється ідентифікація особи ОСОБА_1 із особою, яка зазначається в роздруківці під назвою «Адмінпрпактика».

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових матеріалів не вважається за можливе встановити наявність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, субєкта, обєкта та обєктивної сторони правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Чорна О.В.