АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5073/17Суддя 1 інстанції Літвіненко Н. А.
Номер провадження 33/774/62/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 дня, громадянина України, працюючого ТОВ «Чайний Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

При обставинах, зазначених у постанові, 03 листопада 2017 року о 23-30 год. в м. Кривому Розі, по вул. Магістральна, біля буд.17-б, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість в роті. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_4 посилається на те, що цей строк був пропущений з поважної причини, оскільки, присутніми під час розгляду справи судом першої інстанції ані він, анійого захисник не були, а копія постанови ним по теперішній час не отримана.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначив, що висновки суду, викладені в постанові, не відповідають дослідженим матеріалам справи та судом невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що він чи його захисник належним чином повідомлялись про судове засідання призначене на 04 грудня 2017 року, та справа була розглянута за їх відсутності, чим порушено його право на захист. Окрім цього, зазначає, що суд проігнорував клопотання захисника про направлення справи для розгляду за підсудністю у Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі положень ст.276 КУпАП, та щодо виклику свідків. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, а навпаки, вимагав від працівників поліції видати йому направлення на огляд у медичному закладі, але патрульними було безпідставно відмовлено йому у цій вимозі. Окрім того, звертає увагу, що матеріали справи на містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування транспортним засобом іншій особі. Вважає, що всі зазначені порушення, як під час складання протоколу, так і під час судового розгляду є підставою для закриття провадження щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи клопотання та апеляційної скарги й наполягав на їх задоволенні, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційної скарги, перевіривши поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, а також її законність і обґрунтованість в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Статтями 289, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3не були присутніми у суді першої інстанції при розгляді справи і оголошенні постанови. Захисник отримав її копію лише 16 січня 2018 року, а докази отримання постанови самим ОСОБА_4 в матеріалах справи взагалі відсутні. Постанова оскаржена ним з порушенням встановленого законом 10-денного строку, оскільки він звернувся до суду з апеляційною скаргою 07 лютого 2018 року, тоді як строк на її оскарження сплинув 14 грудня 2017 року.

Суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки справа була розглянута за його відсутності, а докази своєчасного отримання ним постанови в матеріалах справи відсутні, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає необхідним задовольнити клопотання і поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови, та апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №075729 від 03 листопада 2017 року, що був складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст.254-256 КУпАП, згідно якого 03 листопада 2017 року о 23-30 год. в м. Кривому Розі, по вул. Магістральна, біля буд.17-б, водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сухість в роті. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно рапорту інспектора УПП у м. Кривому Розі рядового поліції Гаврильціва Є.О., 03 листопада 2017 року під час патрулювання в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по вул. Магістральна було помічено автомобіль НОМЕР_2, який їхав з порушенням ПДР України, у зв'язку з чим цей транспортний засіб було зупинено. У ОСОБА_4 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, та водію було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що, в присутності двох свідків, він відмовився, у зв'язку з чим його відсторонено від керування транспортним засобом та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, через відмову від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).

Окрім того, викладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили відмову водія ОСОБА_4 від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_4вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Разом з цим, вищенаведений відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, та вимагав від працівників поліції видати направлення на огляд у медичному закладі, адже записом зафіксовано, як водій, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду.

Також, є безпідставними доводи скарги з приводу того, що матеріали справи на містять доказів його відсторонення від керування та передачі керування транспортним засобом іншій особі, оскільки згідно пояснень ОСОБА_8, він зобов'язався пілотувати автомобіль НОМЕР_2 у гаражний кооператив по вул. Мухіної м. Кривого Рогу (а.с.4).

Що стосується твердження скарги про необхідність направлення справи для розгляду у Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за правилами підсудності, вони є не обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, крім іншого, ст.130 КУпАП, можуть розглядатися, зокрема, за місцем проживання правопорушника.

Апеляційним переглядом встановлено, що водій ОСОБА_4, проживає за адресою АДРЕСА_1, яка відповідно до рішення Криворізької міської ради №2920 від 24 грудня 2008 року (з урахуванням змін від 22 червня 2016 року), відноситься до території Дзержинського району м. Кривого Рогу, отже будь-яких порушень у розгляді справи саме Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що суд розглянув справу за відсутності його та захисника, вони не можуть бути прийняті до уваги виходячи з такого.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення, розгляд справи щодо ОСОБА_4 призначено в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 листопада 2017 року, про що він був повідомлений належним чином. В зазначений день захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, якебуло задоволено та розгляд справи призначено на 20 листопада 2017 року. Під час судового засідання у вказану дату захисником знову надано заяву про відкладення справи, що судом задоволено та відкладено судове засідання на 22 листопада 2017 року, але у зазначену дату сторони до суду не з'явились та розгляд справи втрете відкладено на 04 грудня 2017 року, про що сторона захисту була повідомлена належним чином під особистий підпис (а.с.10, 11 15 19).

04 грудня 2017 року, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 знову не з'явились до суду першої інстанції, надали заяву про відкладення слухання справи, у зв'язку з чим, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом було прийнято рішення про можливість проведення судового засідання за їх відсутності (а.с.20).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що зі сторони захисту мало місце зловживання процесуальними правами через явне ухилення від явки до суду першої інстанції з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, у тому числі, шляхом подачі ними клопотань про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суд обґрунтовано здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_4, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлянням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В. Коваленко