Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/105/18
Провадження № 3/670/57/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Перемоги, 9, Віньковецького району Хмельницької області, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне праовпорушення серії БР № 054819 від 11.02.2018 року, ОСОБА_1 11.02.2018 року о 12.37 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем FORD TRANZIT, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер 6810 ARAM-3576 в присутності свідків,від проходження мед огляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 11.02.2017 року в обідню пору разом із дружиною привіз дочку на автовокзал та зупинився неподалік пішохідного переходу. Оскільки у нього був важкий день, то дружина ОСОБА_2 принесла йому з кіоску кави з коньком, бо надалі керувати транспортним засобом він не збирався. Через деякий час, коли ОСОБА_1 сидів в автомобілі на водійському сидінні, підїхали працівники поліції, та звинуватили його, що він став у забороненому місці. Крім того, під час розмови поліцейський запідозрив у нього алкогольне спяніння і запропонував продути прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після продуття трубки працівник поліції запропонував йому ще пройти експертизу у рай лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився, бо не заперечував, що вживав каву з коньяком, але підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовився, бо автомобілем у пяному стані він не керував, а надалі їхати мала його дружина ОСОБА_2

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника, свідків, дослідивши докази по справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Згідно показань допитаного як свідка поліцейського СРПП Віньковецького відділення поліції ОСОБА_3, який є автором розглядуваного протоколу, при патрулюванні на автостанції смт. Віньківці біля пішохідного переходу він помітив білий мікроавтобус, який був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Після перевірки документів при розмові від водія він почув запах алкоголю, у звязку з чим запропонував йому продути прилад «Драгер». У присутності двох свідків ОСОБА_1 продув газоаналізатор alcotest 6810, а після висвітлення результатів тесту йому було розяснено його право пройти експертизу на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ, проте він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 11.02.2018 року разом із чоловіком ОСОБА_1 приїхала на автовокзал провести дочку на автобус. Після зупинки, знаючи, що у чоловіка низький тиск і він себе не дуже добре почуває, вона вирішила принести йому кави з коньяком, та надалі керувати автомобілем особисто. Незадовго після того, як чоловік випив каву, підїхали працівники поліції із претензіями, що автомобіль припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а потім запросили його в службовий автомобіль, почали пропонувати пройти тест на стан алкогольного спяніння, а на її пояснення не зважали.

Із переглянутого у суді доданого до протоколу відеозапису видно, що на території автостанції смт. Віньківці припаркований автомобіль FORD TRANZIT, державний номер НОМЕР_1, біля якого зупиняються працівники поліції, та на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1; зафіксовано як ОСОБА_1 продуває прилад Драгер, однак відеозаписів про те, що він керує по вул. Першотравневі в смт. Віньківці транспортним засобом, немає.

В матеріалах справи такі докази відсутні також.

Крім того, за показаннями свідка ОСОБА_4, присутнього при продутті приладу «Драгер» ОСОБА_1, він чув, як останній пояснював працівникам поліції, що після зупинки випив каву з коньяком, яку йому принесла дружина.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд доходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 130 ч. 1, ст. 247, ст. ст. 278-280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова