overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електрогазозварником ПАТ «ІнГЗК», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 12/719, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 лютого 2018 року о 21.30 годині, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 12/719, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою вину визнав в повному обсязі, зазначив, конфліктів більше не було, просив не застосовувати до нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження стосовно її чоловіка ОСОБА_2, з яким вона примирилася, пробачила, також надала письмову заяву про закриття провадження у справі за малозначністю.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 401396 від 24.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3, висновком за матеріалами ЖЄО № 4039 від 13.02.2018.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, заяву ОСОБА_3, яка просила закрити провадження у справі, та те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не являє собою великої громадської небезпеки, не заподіяло значної шкоди громадським або державним інтересам, рівно як правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, суд вважає за можливо визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3359/17
Номер провадження 3/213/172/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Азербайджан, працює: ФОП ОСОБА_3, продавець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.12.2017 року приблизно о 10.00 годин біля будинку № 16 по вулиці Подлєпи в м. Кривий Ріг продавав свіжу рибу карась кількістю 105 штук вагою 52 кг без документів, що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив положення ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 88-1 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Речові докази рибу карась кількістю 105 штук вагою 52 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №: 307/440/18
Провадження № 3/307/177/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2018 року о 06.00 год., в смт.Солотвино по вул.. Спортивній, заїжджаючи на АЗС «Окко» №15 на автомобілі марки «ОСОБА_2 G500», держномер АО 88-88 ЕХ, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з колесовідбійником, внаслідок чого автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункти 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 060639 від 19.02.2018 року, схеми місця ДТП, письмового пояснення та заяви до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3, рапорту чергового інспектора Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.01.2018 року та фото пошкодженого колесовідбійника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державної судової адміністрації України 352 гривень 40 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0001, код ЄДРПОУ - 37993783, стягувач: ДСА України код 22030106, банк - ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 215/845/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 20.03.1967року народження, ІІН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Терни-Авто», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року о 10-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, поблизу будинку №133 по вул.Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, не був уважним при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля до повної зупинки, застосував відворот керма ліворуч, не переконавшись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем CHERY A-15 AMELET д/н AE4207C1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого порушено п.п. 2.3Б, 13.1, 12.3 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 до суду зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі БД №114525, вину визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою ДТП а.с.-2, письмовими поясненнями - а.с.5,6, фототаблицею з місця ДТП а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 277/237/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, учня вечірньої школи

за ч.1 ст.178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року у вечірній час в с. Середи Ємільчинського району на території бару «Магніт» неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Жигулівське» та знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

10.01.2018 року в с. Середи по вул. Василівська Ємільчинського району неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Жигулівське» та знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, підтверджується особистим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 10.01.2018 року у вечірній час в смт Ємільчине придбали пляшку пива ємкістю 1л., яку розпивали в с. Середи біля домоволодіння ОСОБА_2, а потім поїхали до бару «Магніт» в с. Середи, де також вживали дане пиво. Після цього в барі розпили пляшку горілки ємкістю 0,25 л., яку приніс ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_3, з яких слідує, що 10.01.2018 року ОСОБА_2 в барі «Магніт» в с. Середи вживав пиво та горілку; поясненнями ОСОБА_4 про те, що 10.01.2018 року у вечірній час до бару «Магніт», в якому він працює, прийшли ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які сіли за столик та розпивали пиво, яке принесли з собою.

З характеристики №208 від 29.01.2018 року, виданої Середівським старостинським округом, слідує, що ОСОБА_1 навчається у вечірній школі. До старостинського округу неодноразово надходили скарги від жителів села на його поведінку в громадських місцях.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у виді попередження.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, і до нього можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/215/18
Провадження № 3/333/193/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 56/66, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року о 10 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Урожайній в м. Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки не дотримався бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 вину визнав.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків, схемою ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який працює; ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340, 00 гривень (р/р №0001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015., отримувач: державний бюджет Комунарського району).з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40, 00 гривень ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;Код за ;Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві;Код банку отримувача: 820019;Рахунок отримувача: 0001;Код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа№340/102/18
Провадження № 3/340/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25.02.2018 о 18 год 00 хв, за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейний конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував її честь і гідність, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав, пояснив, що 25.02.2018 він прийшов додому у стані алкогольного спяніння, що стало причиною конфлікту між ним та його дружиною ОСОБА_3, в ході якого він виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. У вчиненому щиро розкаявся, та зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №456984 від 05.03.2018, заявою від 05.03.2018 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.02.2017., письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, від 26.02.2018.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному чисто сердечно розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: А.Б.Бучинський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/461/18

06 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

13.02.2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Лоїва по вул. Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в приміщенні продуктового магазину, в громадському місці висловлювався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 459035 від 27.02.2018 року (а.с. 1); висновком по заяві ОСОБА_2 від 27.02.2018 р. (а.с. 2); копією рапорта працівника поліції (а.с. 3); копією заяви від 13.02.2018 року (а.с.4), копією пояснень ОСОБА_2 від 27.02.2018 року (а.с. 5); копією пояснень ОСОБА_1 від 27.02.2018 року (а.с. 6-7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.