Справа № 524/4763/16-п
Провадження 3/524/3/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хімяк І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_3, 18.03.1964 р. н., працюючого директором ФОП «Бідаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП.

Постановою суду від 22.08. 2017 року по справі була призначена повторна комплексна судово- автотехнічна та транспортно - трасологічна експертиза , проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

04.01.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло повідомлення судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, ОСОБА_5 по адміністративній справі № 524/4763/16-п провадження № 3/524/10/17, в якій зазначено, що відповідно до п.п. 1.13, 2.1, 4.1 «Інстукції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями від 26.04.2017 року № 1420/5), повідомляє про неможливість надання висновку.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлене клопотання про проведення по справі повторної комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки він та особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не згодні з висновками комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 880/881 від 31.05.2017 року , так як сам експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив , що різниця по висоті від опорної поверхні між буксировочним крюком автомобіля ЗИЛ 130 СПГ" та передньою крайкою капота автомобіля марки «SUBARU FORESTER» становить 4 - 4,2 см, при завантаженості автомобіля близько 60% , але при визначенні данної одиниці експерт керувався приблизними даними , не врахувавши загальну вагу пасажирів і не провівіши дослідження , шляхом проведення експертименту . На вирішення екпертизи захисник просить поставити питання , які раніше вже ставились судом на вирішення експертизи та наступні питання :

1)Чи піддавався автомобіль НОМЕР_2 частковому розібранню-збиранню у місцях пошкодження , після ДТП?

2)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

4)Який час потрібен водію автомобіля ЗИЛ 130СПГ (в разі його руху вперед та здійснення повної зупинки автомобіля) для переключена передачі на задній хід та рухаючись заднім ходом прискорена до швидкості 10 км/год ,20 км/год , 30 км/год та яку відстань він подалає при цьому від місця зупинки ?

5)Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2 у момент наїзду на автомобіль ЗИЛ 130СПГ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні ?

6)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

9) З урахуванням пошкоджень та розташування автомобіля НОМЕР_2 на проїзній частині чи намагався водій автомобіля НОМЕР_2 здійснити об'їзд автомобіля ЗИЛ 130 СПГ, який зупинився ?

10)Якою саме частиною автомобіль марки ЗИЛ -130 контактував з декоративною рішіткою радіатора Subaru Forester д.н. НОМЕР_4 ?

11)Яка саме частина автомобіля НОМЕР_5 в момент зіткнення першою торкнулася автомобіля ЗИЛ -130 ?

Проведення експертизи просить доручити Сумському відділенню при Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ( м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27 )

Суд вислухавши думку учасників процесу, особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши матеріали справ , приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити повторну комплексну судово- автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи , провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_4.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE , власник ОСОБА_7, автомобіль НОМЕР_6, власник ЛЕП 13, водій ОСОБА_3

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 9 м. , згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття - сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_3 необмежена, світла доба суток .

Швидкість транспортного засобу . автомобіль НОМЕР_7, власник ЛЕП 13, водій ОСОБА_3 по його версії автомобіль не рухався , до того , як побачив собаку на дорозі і викрутив кермо, їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. , по версії ОСОБА_7 ., автомобіль НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 30 км/год заднім ходом , до моменту зіткнення , по версії потерпілого ОСОБА_7 автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE , під його керуванням не рухався , по версії особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 рухався зі швидкістю - приблизно 30 км/ год .

Також експерту при проведенні експертизи необхідно керуватись диском з фотознімками( оранжевого кольору із зображенням мавп на ньому , а.с. 87 ) , який наданий суду свідком ОСОБА_9

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявлене захисником ОСОБА_1 - задовольнити .

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повторну комплексну судово- автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_8, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_7?

4. Чи мав ОСОБА_7В, який керував автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер ВІ 2908 BE технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 14.06.2016 року по вулиці Профспілковій м.Кременчука Полтавської області ?

6. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіля марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 надані працівникам патрульної поліції 14.06.2016 року та в судовому засіданні?

7. Чи відповідають пошкодження на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE поясненням учасників, обставинам, та розташуванню викладеним у протоколі та схемі місця ДТП від 14.06.2016 року?

8. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 та водія автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE про механізм ДТП з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів обставинам їх отримання при зіткненні?

9.Рухався чи стояв автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE під час зіткнення з автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9?

10. Який механізм утворення слідів на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE?

11. Якими частинами контактували автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE та автомобіль марки ЗИЛ130СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 у момент зіткнення?

12.Чи залишені сліди на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак ВІ 2908 BE автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 (його частинами)?

13.Чи піддавався автомобіль НОМЕР_10 частковому розібранню-збиранню у місцях пошкодження , після ДТП?

14.Який час потрібен водію автомобіля ЗИЛ 130СПГ (в разі його руху вперед та здійснення повної зупинки автомобіля) для переключення передачі на задній хід та рухаючись заднім ходом прискорення до швидкості 10 км/год , 20 км/год , 30 км/год та яку відстань він подолає при цьому від місця зупинки ?

15)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

16) З урахуванням пошкоджень та розташування автомобіля НОМЕР_2 на проїзній частині чи намагався водій автомобіля НОМЕР_2 здійснити об'їзд автомобіля ЗИЛ 130СПГ ,який зупинився ?

17)Якою саме частиною автомобіль ЗИЛ -130 контактував з декоративною рішіткою радіатора автомобіля НОМЕР_11 ?

18)Яка саме частина автомобіля НОМЕР_11 в момент зіткнення першою торкнулася автомобіля ЗИЛ -130 ?

Експертизу проводити в межах вихідних даних які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду і з урахуванням диску з фотознімками на аркуші справи 87.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: