печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 115660, 25.10.2017 о 06-20 год. в м. Києві на площі Слави, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю Сузукі, НОМЕР_2, який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з приводу фактичних обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, пояснив, що рухався по вул. Лаврська в напрямку вул. Грушевського з невеликою швидкістю та, під час проїзду перехрестя вул. Лаврської та Героїв Крут на зелений дозволяючий сигнал світлофора відбулось зіткнення з автомобілем Сузукі. Зазначив, що намагався шляхом зміни траєкторії руху об'їхати автомобіль Сузукі, який виїхав на забороняючий сигнал світлофора, проте не вдалось. Після ДТП від'їхав від перехрестя, для уникнення затору. Звернув увагу, що зелений сигнал світлофора побачив заздалегідь.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4 з приводу викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин пояснила, що рухалась по вул. Суворова на, як їй здалось, дозволяючий сигнал світлофора, проте не стверджувала це, оскільки, як зазначила, знаходилась у стресовому стані через робочі питання. Коли водій ОСОБА_4 вже виїхала на перехрестя, побачила, що по вул. Лаврській зі сторони Грушевського рухався автомобіль Субару на швидкості приблизно 60 км/год., та відбулось зіткнення. Зазначила, що після зіткнення проїхала 10 м за інерцією.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, характер пошкодження автомобілів (у автомобіля Сузукі пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило та передня фара, проте, як у автомобіля Субару пошкоджено задній бампер з лівої сторони та заднє ліве крило), розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП виходячи з місця зіткнення, суддя вважає відсутнім в діях водія Субару склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_1, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько