Справа № 496/1483/18
Провадження № 3/496/809/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в в/ч НОМЕР_1 на посаді водія-електрика,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №89 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2018 року під час ранкового шикування о 08 год. 05 хв. було виявлено, що матрос ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах із роту, почервоніння шкіри обличчя, нечітке мовлення) та був направлений на медичний огляд. Після проведення медичного огляду було встановлено, що матрос ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14.04.2018 року зі своїми товаришами знаходився на пікніку, де вони смажили сосиски та при цьому він випив один стаканчик безалкогольного пива, після чого пішов до казарми, в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 він не перебував.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтю 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність, встановлена санкцією цієї статті, передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Суд не приймає до уваги в якості доказу вини ОСОБА_1 акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №2 від 15.04.2018 року, складений начальником медичної служби начальником медичного пункту військової частини НОМЕР_1 , оскільки він не містить свідчень про те, що ОСОБА_1 перебував у стані чи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вказаний акт не засвідчений печаткою медичної установи, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, зазначений акт складено без проведення будь-який досліджень, без відібрання проб (сеча, кров тощо) на алкоголь, а у висновку зазначено: - «наявні суб`єктивні ознаки (залишкові) вживання алкогольних напоїв» при тому, що ознак алкогольного сп`яніння особою, що проводила огляд не встановлено.

Більш того, в матеріалах справи відсутні докази проведення цього огляду в акредитованій для цієї мети медичній установі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 172-20, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра