Справа № 206/850/18
Провадження № 3/206/406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Підгородне, вул. Степова, 28, за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№216846 від 04.02.2018 року, в м. Дніпро, вул.Буковинська, 9, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Курсанська в сторону вул.Буковинська, на залізничному переїзді виїхав при увімкненому забороняю чому (червоному) сигналі світлофору та звуковою сигналізацією, чим порушив п.20.5(в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що заборонений сигнал світлофору був увімкнений коли він знаходився на переїзді, тому згідно правил дорожнього руху він не міг їхати назад, а закінчив маневр. Звукового сигналу не було.

Вислухав доводи ОСОБА_1, дослідив письмові докази, дав оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно п.20.5(в) Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнений заборонений сигнал світлофору чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутні обєктивні та належні докази того, коли саме був увімкнений сигнал світлофору та звуковий сигнал. Тому довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не є можливим. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ст.246 КУпАП дана обставина є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко