АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Наумчука В.М., поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення увиді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови та протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5 8 серпня 2017 року о 20 годині 35 хвилин, у місті Києві, по вулиці Стеценко, 2/1, керуючи транспортним засобом «Опель», н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.36 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_5 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишив місце ДТП.

Крім цього, 8 серпня 2017 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5, керував транспортним засобом «Опель», н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Стеценко, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом «Драгер», №817. Результат тесту показав більше - 2.2 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, адвокат Намчук В.М., в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

ОСОБА_5 08 серпня 2017 року біля 20 години 00 хвилин перебував за кермом автомобіля марки «Opel Vektra» н.з. WE729HH та рухався по вул. Кирилівській в напрямку вул. Стеценка у м. Києві. Під час руху з невідомих причин його почав переслідувати автомобіль фірми «Шериф». Він злякався за своє життя і почав від них тікати. Із-за неправомірних дій працівників охорони фірми «Шериф», які створили йому аварійну ситуацію на вул. Стеценка, здійснив наїзд на перешкоду, а далі в некерованому стані його автомобіль НОМЕР_2 та зупинився по вулиці Стеценка біля АЗС «ANP». ОСОБА_5 вискочив з автомобіля і почав шукати захисту від людей, що його переслідували. Вони його наздогнали та спричинили йому тілесні ушкодження. Працівники поліції, які приїхали пізніше запропонували йому пройти тест на стан сп'яніння. Він пройшов тест, але не погодився з його результатом. Просив працівників поліції поїхати з ним домедичного закладу для огляду та встановлення стану сп'яніння, в чому йому було відмовлено.

Апелянт наголошує, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за погоні та переслідування ОСОБА_5 працівниками охорони «Шериф». Він не хотів настання дорожньо-транспортної пригоди.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_5 та його захисник Намчук В.М., були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи, до початку розгляду справи клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи, та перевірено в апеляційному порядку, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5, схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомості про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_5 вимог ПДР України, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_5 показав 2.27 проміле про, що підтвердили свідки огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8, послідовні і логічні пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які одноголосно стверджували, що ОСОБА_5 скоїв ДТП, після чого, одразу втік з місця пригоди, та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Апеляційним судом міста Києва також було досліджено відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_5 за зовнішніми ознаками перебуває з очевидними ознаками алкогольного сп'яніння, погано орієнтується в просторі, добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», не висловлював бажання пройти освідування в медичному закладі, не посилався на те, що його хтось переслідував.

Отже, апеляційні доводи адвоката Намчука В.М. про обставини ДТП та про те що ОСОБА_5 перебував у тверезому стані, суд вважає неправдивими та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєні правопорушення ОСОБА_5

За таких обставин, постанова Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката НамчукаВ.М., поданої в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, та ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/3059/2017

Категорія: 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бородій В.М.