АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1230/2018 Суддя у І-й інстанції: Бондаренко Г.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 травня 2017 року о 14 год. 17 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівській,) неподалік перехрестя з вул. Зеленою), керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21011» д.н.з. А9728ІС, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та отримання водієм ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 не підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав неналежну оцінку. Зокрема він спростовується висновком експертного автотехнічного дослідження №25665/17-52 за матеріалами ДТП (а саме кримінального провадження № 0000689 по факту ДТП), згідно якого ОСОБА_2 виконував маневр зміни смуги руху, виконавши який відбулося зіткнення. Також встановлено, що в момент первинного контакту транспортні засоби учасників ДТП знаходились приблизно паралельно, що свідчить про те, що ОСОБА_2 завершив маневр зміни смуги руху і не здійснював обгін транспортного засобу, як про це зазначено в рішенні суду першої інстанції, та рухався попереду автомобіля «ВАЗ», зіткнення з яким відбулось саме у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_4 ПДР.

Також згідно запису відеореєстратора, звук гальмування автомобіля «ВАЗ» прослуховувався за 10-15 с вже після виконання маневру зміни смуги ОСОБА_2, а не в момент перелаштування.

Крім того, висновок експертного автотехнічного дослідження спростовує пояснення ОСОБА_4 щодо швидкості його руху, а саме останній зазначає, що рухався зі швидкістю 60 км/год, однак у висновку зазначено, що дані пояснення ОСОБА_4 не спроможні з технічної точки зору. Отже, саме у зв'язку з недодержанням швидкісного режиму автомобілем «ВАЗ» відбулось ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 070956 від 30.01.2018, схеми з місця пригоди, даними щодо пошкоджень транспортних засобів, локалізація яких свідчить про порушення ОСОБА_2 п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_2 не підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а навпаки спростовується висновком експертного автотехнічного дослідження №25665/17-52 за матеріалами ДТП є безпідставними, оскільки згідно висновків, в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_2 під час виїзду з другорядної дороги необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.16.11. ПДР, а з моменту зміни смуги руху у відповідності з вимогами п.10.3 ПДР та п.12.4 ПДР.

Таким чином, в суді першої інстанції правильно встановлено, що у висновках експертного дослідження не проведено аналізу чи дотримався ОСОБА_2 п.10.3 ПДР.

Крім того, у даній справі розглядається протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, а тому суд апеляційної інстанції не вправі надавати оцінку діям іншого учасника пригоди, як і брати до уваги висновки спеціаліста щодо дій ОСОБА_4

Посилання захисника на те, що відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення документально нічим не підтверджені, а тому до уваги суду не беруться.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко