справа № 492/614/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення,

повязаного з корупцією, для належного оформлення

07 травня 2018 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, депутата Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 342 від 03.05.2018р., ОСОБА_1, будучи депутатом Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області та субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 вищевказаного закону, до 01 травня 2017 року не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом її заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, а подав 20 грудня 2017 року о 14 год. 31 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце його складення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 у графі «місце складення протоколу» не повністю зазначена адміністративно-територіальна одиниця (зазначено: м.Б-Дністровський, замість: місто Білгород-Дністровський Одеської області); повністю не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зокрема сімейний стан, наявність утриманців, чи піддавалася особа адміністративному стягненню протягом року; у графі «до протоколу додається» взагалі не зазначені документи, які фактично додані до протоколу (постанова, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, повідомлення, вказівка, доручення тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КУпАП, особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

В порушення зазначеної правової норми, до матеріалів справи не долучено жодних доказів надіслання до Надеждівської сільської ради Арцизького району Одеської області, депутатом якої є ОСОБА_1, повідомлення про складення протоколупро адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено тадокументальних підтверджень про отримання зазначеного повідомлення.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відсутні документи про виконання вимог ст. 33 КУпАП (дані про особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність).

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 (із змінами), судам розяснено, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП,неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані факти позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у звязку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП органу, який склав зазначений протокол для належного оформлення.

Суддя зазначає, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами ст. ст. 7, 172-6, 245, 251, 256, 279 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» від 25.05.1998р. № 13 суддя, -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією № 342 від 03 травня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією - повернути до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2