Справа № 504/770/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Одеса, сільський голова Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 133437 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 12.02.1996 року, ІПН- НОМЕР_1, за ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2018 року вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло колективне звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.01.2017 року з приводу порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» з боку Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

ОСОБА_3, 05.09.2016 року звернулась до Ради із запитом на інформацію, в якому просила надати інформацію стосовно земельної ділянки та копії відповідних документів згідно доданих графічних матеріалів.

Листом вих. № ср-02-17/708/ від 02.12.2016 року Олександрівська сільська рада за підписом сільського голови ОСОБА_4 продовжила термін розгляду запиту.

Листом вих. № ср-02-17/775/ від 28.12.2016 року Олександрівська сільська рада за підписом сільського голови ОСОБА_4 повідомила, що ідентифікувати земельну ділянку можливо за юридичною адресою або за кадастровим номером земельної ділянки, запит не містить даної інформації та рекомендувала відобразити дану інформацію для ідентифікації земельної ділянки яку запитує заявник у запиті.

Як вбачається з листа за вих. № ср-02-17/775/ від 28.12.2016 року Олександрівська сільська рада за підписом сільського голови ОСОБА_1 не навела обґрунтованої підстави для відмови у задоволені запиту, та повідомила, що ідентифікувати земельну ділянку можливо за юридичною адресою або за кадастровим номером земельної ділянки, запит не містить даної інформації та рекомендувала відобразити дану інформацію для ідентифікації земельної ділянки. Яку запитує у запиті заявник.

Відтак, як зазначено далі в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1, як особи відповідальної за розгляд звернення ОСОБА_3 від 05.09.2016 року, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «Ненадання інформації».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, надала суду письмові заперечення.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в якому вона зазначила, що на підставі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі вказано, що датою вчинення правопорушення є 28.12.2016 року, тобто з дати вчинення правопорушення пройшло трьох місяців, тому вважає, що даний протокол не підлягає розгляду у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, ОСОБА_1, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року, копією запиту ОСОБА_3 на отримання публічної інформації від 05.09.2016 року, копією відповіді Олександрівської сільської ради від 28.12.2016 року, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року скоєне більше трьох місяців тому, а саме: 28.12.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відтак, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився. Враховуючи те, що на момент розгляду справи тримісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 212-3, ст.38 КУпАП, п.7 ст.247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винню, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, справа №504/770/18 (провадження №3/504/421/18) закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров