Справа № 136/694/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Немирівського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СТ "Наталі", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 1632 КУпАП.

Згідно протоколу, під час камеральної перевірки СТ «Наталі» було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в установи банку на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку із роздрібного продажу підакцизних товарів, згідно поданої декларації з акцизного податку за грудень 2017 року реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.01.2018 в сумі 565,00 грн. При граничному терміні сплати 30.01.2018 фактично сплачено 01.02.2018, чим порушено п.57.1, ст.57, п.222.3 ст.222 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст.163-2 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив таке.

Постановою Липовецького районного суду від 20.03.2018 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 1632 КУпАП було повернуто начальнику Немирівського Управління ГУ ДВС у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність до вимог КУпАП та спеціально під нормативно правових актів, так як у ньому не конкретизовано норму, за якою особа притягується до відповідальності, а протокол складено із порушенням вимог КУпАП,у тому числі щодо недотримання прав особи на захист.

20.04.2018 вказані матеріали надійшли до суду із письмовими поясненнями начальника Немирівського управління ГУ ДФС у Вінницькій області, утім недоліки на які вказав суд у протоколі про адміністративне правопорушення не було усунуто та направлено на розгляд суду у первісній редакції.

За приписами ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За приписами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. ( II. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення (Наказ|Інструкція, Мінфін, від 02.07.2016, № 566 "Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення").

Судом встановлено, що всупереч нормам вказаної статті та Інструкції протокол складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Крім цього, із матеріалів, що додані до протоколу встановлено, що запрошення направлялось ОСОБА_1 за місцезнаходженням його роботи, а не за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як керівника ОСОБА_1 викликався до Головного управління ДФС у Вінницькій області на 28.02.2018 згідно доданого до справи запрошення, відтак саме у цей день за наявності підтвердження про належне повідомлення особи мало розглядатись питання про притягнення особи до відповідальності шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення із дотриманням вимог КУпАП, а у разі його неявки в цей день передувало складання Акту про неявку такої особи, якщо вона була належним чином повідомленою.

Утім протокол про адміністративне правопорушення за №195 складено лише 03.03.2018 за відсутності особи, яка притягується до відповідальності та відомостей про належне його сповіщення про день складання протоколу саме 03.03.2018, чим грубо було порушено права особи визначені нормами Конституції України та ст.268 КУпАП.

Зважаючи на викладене складання акту про неявку керівника СТ «Наталі» ОСОБА_1 для складання протоколу за ст.163-2 КУпАП від 02.03.2018 за №3 щодо належного повідомлення особи про день та час розгляду справи не є виправданим та не суперечить нормам КУпАП.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 обєктивно не міг знати про складання протоколу 03.03.2018, що стало підставою для притягнення його до відповідальності та яким йому висунуто фактично обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.163-2 КУпАП, яка містить дві частини та за які законодавцем передбачено заходи державного примусу залежно від тяжкості вчиненого правопорушення, утім у протоколі особою уповноваженою на складання протоколу не визначено за якою частиною вищевказаної статті слід кваліфікувати дії ОСОБА_1

Пункти «а», «в» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлюють, що кожен обвинувачений має право бути негайно та детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У рішенні у справі «Mattoccia v. Italy» від 25.07.2000 ЄСПЛ зазначив: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п.«в» ч.3 ст.6 конвенції».

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зважаючи на те, що суд ужив усіх можливих заходів для усунення вищевказаних суперечностей шляхом повернення протоколу про адміністративне правопорушення органу, що їх спрямував до суду для належного доопрацювання, утім такі недоліки не усунуті, докази на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню до матеріалів справи не надано, а обвинувачення особі не конкретизовано, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу про адміністративне правопорушення чи змінювати суть предявленого особі обвинувачення, це прерогатива іншого органу та буде порушено принципи судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко