Справа № 206/164/18
Провадження № 3/206/165/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши в залі суду в м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-5, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2017 року о 22:00 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Вагонна, б. 19, керував т.з. ВАЗ 2109, н.з. АЕ9734НХ, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, втретє на протязі року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.12.2017 року о 21:50 год. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Вагонна, б. 19, керував т.з. ВАЗ 2109, н.з. АЕ9734НХ, на якому встановлено попереджувальний звуковий сигнальний пристрій типу «Сирена», що має змінну основну частоту та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби, чим порушив п.31.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протоколи, які направлені до суду, в суд не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122-5 та статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-5, 130 ч. 3 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 104726 та БР № 104750 від 26.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 26.12.2017 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, рапортами інспекторів УПП у м. Дніпрі від 26.12.2017 року, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, протоколом огляду та вилучення речей від 26.12.2017 року, відповідно до якого в присутності двох понятих на транспортному засобі ОСОБА_1 було виявлено та вилучено спеціальний звуковий сигнальний пристрій типу «Сирена», а також відеозаписом із нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, та керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, втретє протягом року, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-5, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 122-5 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Враховуючи, що ст. 122-5 КУпАП передбачена конфіскація спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, суд вважає за необхідне застосувати таку конфіскацію.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, ст. 122-5, ч. 3 ст. 130, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-5, ч.3 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та з конфіскацією спеціального звукового сигнального пристрою типу "Сирена".

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Грицаюк