Справа № 539/812/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали ДПП УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ТОВ "Дорекс безпека руху" в м. Полтава, інженер з обслуговування метеостанцій, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до Лубенського міськрайонного суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 22.03.2017 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 206 км +230м а/д Київ-Харків, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2М, який рухався попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки технічного засобу, в наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали технічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.28,12.3. ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що 22.03.2017 року керував автомобілем НОМЕР_2 на 206 км +230м а/д Київ-Харків близько 10 год.40 хв. в напрямку м.Києва, в цей час автомобіль Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на його смугу руху без включеного повороту, перегородивши йому шлях, створивши при цьому аварійну ситуацію, що призвело до пошкодження автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що другий учасник даної ДТП ОСОБА_2 постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2018 року був визнаний винним у даному ДТП, в звязку з порушенням ним п.10.1. ПДР. Основним доказом для суду став висновок № 1715 судової автотехнічної експертизи.

Судом досліджено висновок № 1715 судової автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 539/813/17 року про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Відповідно до цього висновку, встановивши порушення ОСОБА_3 порушення п.10.1. ПДР, експерт в свою чергу вказав, що в даній дорожній обстановці, визначити експертним шляхом технічну можливість для водія ЗАЗ Деу д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Хонда Акорд д.н.з. НОМЕР_3 не представляється можливим.

Інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в справі відсутні достатні докази порушення ОСОБА_1 п.п.14.28,12.3 ПДР України.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.