АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/415/18 Справа № 204/305/18 Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Джерелейко О.Є.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29 грудня 2017 року о 23.00 годині, в м. Дніпро, по проспекту Пушкіна,10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0546, в присутності двох свідків. Результат позитивний - 0.49 0/00 (чек №541), чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не був увідомлений про місце та час розгляду справи, відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті МОЗ України прилад «Драгер» №0546, яким було встановлено наявність у нього алкогольного сп'яніння не є спеціальним технічним засобом, бо він не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволений для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», тобто даний прилад не був дозволений до застосування на день проведення його огляду на стан сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи було здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з постановою суду він ознайомився 07.03.2018 та в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД№143976 від 29.12.2017 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чек «Drager» від 29.12.2017 року №541; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4; розписка ОСОБА_4, згідно якої він зобов'язується перегнати автомобіль ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 на стоянку, для того, щоб автомобіль його не було евакуйовано; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до яких він пояснив, що випив, на підставі яких суд дійшов вмотивованого висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Доводи ОСОБА_2 щодо його не увідомлення про місце та час розгляду справи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено щодо його ознайомлення із місцем та часом розгляду справи під особистий підпис, тому за вказаних обставин суд мав право відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження апеляційної скарги про те, що Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» не передбачено застосування приладу «Драгер» №0546, спростовуються п.43 Переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що є додатком до зазначеного Наказу, відповідно до якого газоаналізатори «Драгер» мають необмежений строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014.

Із роздруківки результатів тесту слідує, що при огляді ОСОБА_2 застосовувався газоаналізатор «Драгер» 6820, прилад 0546, щодо використання якого необмежений строк дії свідоцтва про державну реєстрацію відповідно до зазначеного Наказу.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_2, інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко