Справа № 464/7454/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/193/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді Гиб В.М. 2.11.2017 року, о 16:55 год., у м. Львові на вул. Пасічна, 64, керував автомобілем марки «Renault Laguna», н.з. RP 37941, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року та матеріали справи направити на новий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що прийняте рішення у справі не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, суддя місцевого суду невірно встановив обставини справи. Вказує, що розгляд справи відбувся без здійснення технічної фіксації судового засідання, а розгляд справи закінчився прийняттям постанови у справі, а не рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів.

Приймаючи рішення по справі, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 232827 від 2.11.2017 року (а.с. 1), який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 7), рапортом інспектора УПП у м. Львові ОСОБА_5 від 2.11.2017 року (а.с. 3), письмовими поясненнями, даними ОСОБА_2 (а.с. 4), даними відеозапису з нагрудних камер інспектора (а.с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 5).

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбувся без технічної фіксації судового засідання, а розгляд справи повинен був закінчитися прийняттям рішення у справі, то такі не узгоджуються з вимогами КУпАП, а доводи апеляційної скарги апелянта ґрунтуються лише на вимогах ЦПК України. Суддя місцевого суду при прийнятті рішення у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП керувався вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону - ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Гуцал І.П.