Справа № 481/68/18
Провадж.№ 3/481/44/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатором в ПОСП «Злагода»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2018 року відносно ОСОБА_1, поліцейським Новобузького ВП ГУНП, складено протокол, серії БД №383003, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що водій ОСОБА_1 01.01.2018 року о 12:55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новий Буг Миколаївській області на перехресті вулиць Софіївська та Міхновського, всупереч п. 2.3. «б» ПДР України, неуважно стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснив, що він рухався за кермом автомобіля НОМЕР_1, в м. Новий Буг, по вул. Софіїівська, але дорогу почали пересікати два велосипедисти, які рухалися один за одним, тому я не встиг їх обїхати і допустив зіткнення з однією з них.

При розгляді справи його захисник ОСОБА_2 вказала про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила в протоколі відомості про завдання ОСОБА_1, внаслідок скоєння вищевказаної ДТП, будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як видно з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, остання перебувала в салоні автомобіля при здійсненні ОСОБА_1 керування автомобілем ВАЗ «211540». проїжджаючи одну з вулиць, попереду них дорогу почили пересікати один за одним дві велосипедистки, одна з них в цей час була посеред проїзної частини дороги. ОСОБА_1 став гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого він наїхав на велосипедистку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля «ВАЗ 211540» - ОСОБА_1, внаслідок порушення п. 2.3. «б» ПДР України здійснив зіткнення з велосипедисткою. При цьому матеріали справи не містять даних про те, чи зазнала тілесних ушкоджень велосипедистка ОСОБА_3 та чи пошкоджено було її велосипед.

Так, з протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП від 01.01.2018 року, вбачаться, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження отримав лише автомобіль «ВАЗ 211540», який, власне, і спричинив вказану подію.

Водночас, відповідальність осіб - учасників дорожнього руху за ст. 124 КУпАП настає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, зважаючи на те, що через порушення ОСОБА_1 п. 2.3. «б» ПДР України, що призвело до скоєння ДТП, не настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, вказане свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити з підстав зазначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя