overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/6128/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 762938 від 06 грудня 2017 року йдеться, що 06 грудня 2017 року близько 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будівлі Біловодської селищної ради, розташованої за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 105, відносно ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо висловлювався та порушив громадський порядок.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності після доопрацювання до суду надійшов 29 січня 2018 року.

З цього часу суду з обєктивних причин (неявка свідків та не доставлення ОСОБА_3 до суду приводом згідно постанови суду) не виявилось можливим розглянути справу у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 06 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Пров. № 3/409/96/18
П О С Т А Н О В А

14 березня 2018 року Білокуракинський районний суд

Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Перемоги, 10, с. Нещеретове, Білокуракинського району, Луганської області, паспорт серії ЕН 707356 виданий 18.05.2009 р. Білокуракинським РВ ГУМВС

за ч. 1, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.02.2018 року о 15:00 та 07.03.2018 року о 14:20 порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме не з'явився на відмітку.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 190,191, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1,ч. 2 ст. 187 КУпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
№263/2831/18
№3/263/995/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України Донецькій області 20.07.2005 року, ІПН НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №77 по вулиці Троїцька у Центральному районі міста Маріуполя, зберігав при собі, згідно висновку експерта №7-128 від 07.02.2018 року, психотропну речовину «Метамфетамін», масою 0,0815 г.

Згідно висновку експерта №7-128 від 07 лютого 2018 року вилучена при вищезазначених обставинах речовина масою 3,611г. являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якого становить 3,611г. (обємом 3,6 мл).

Постановою слідчого від 27 лютого 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003552 від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

У звязку з цим, 03 березня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ГП №173728 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить його суворо не карати, вказаний препарат він придбав в аптеці, оскільки є особою, яка вживає наркотичні засоби.

Ознайомившись зі справою, суд вважає, у звязку із тим, що правопорушення мало місце 29 листопада 2017 року, висновок експерта від 07.02.2018 року, протокол складений 03.03.2018 року, тому на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 44 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А НО В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ медичний шприц, ємкістю 10 мл, масою 3,611 г (обємом 3,6 мл), що зберігається у КЗРД Центрального ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 283/519/18
Провадження №3/283/183/2018
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ "Ука- Україна ", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 163- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведеної державною фіскальною службою перевірки ТОВ "Ука - Україна "", яке знаходиться по вул. Барміна, 29, кв.(офіс)13, м. Малин, виявлені порушення допущені керівником товариства ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів ), а саме: порушено терміни сплати податку на прибуток за 2016 рік згідно декларації № НОМЕР_2 від 26.02.2017р., податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.04.2017р., а саме граничний термін сплати 27 квітня 2017 року, фактично сплачено 04 травня 2017 року та 14 червня 2017 року, сума податкового боргу склала 9823,20 грн.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, у яких стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало триваючого характеру та було вчинене більше, ніж за три місяці до дня притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2; ст.ст.247,284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1246/18
Провадження № 3/344/983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року о 12.50 год. водій ОСОБА_1 по вул. Ребета, 88 в м.Івано-Франківську, в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Chery Tiggo» н.з. АТ 9857 ВО, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №222033 від 22.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів «Драгер Alcotest 6820», поясненнями, відео файлами, дослідженими в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи наведене та важкий ступінь його алкогольного сп'яніння, в стані якого він керував транспортним засобом, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 344/1217/18
Провадження № 3/344/959/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2018 року о 06.52 год. водій ОСОБА_1 по вул. Симоненка, 20 в м.Івано-Франківську, в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Ford Focus» н.з. АТ 9076 ВК, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №219472 від 27.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів «Драгер Alcotest 6810», поясненнями, відео файлами, дослідженими в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи наведене та середній ступінь його алкогольного сп'яніння, в стані якого він керував транспортним засобом, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2/18
Провадження № 3/497/23/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.03.2018 року, м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

захисника особи відносно якої складено протокол - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ №428131 виданий 24.10.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту судового рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N 1408/27853, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний тест судового рішення буде виготовлено 20.03.2018 року.

Суддя: ____________ С.В. Кодінцева
Справа № 505/3143/17
Провадження № 3-в/505/10/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 19.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2, ст. 185 КУпАП і притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

ОСОБА_2 був поставлений на облік Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації 09.01.2018 року. В цей же день йому було направлено виклик за вих. №82, про необхідність явки до Подільського міськрайонного відділу з питань пробації на 12.01.2018 року, також за вих. №219 від 15.01.2018 року ОСОБА_2 було направлено повторний виклик на 19.01.2018 року, але правопорушник не зявився.

22.01.2018 року Подільським МРВ з питань пробації були направлені запити до Подільського ВП ГУДМС з метою зясування місця реєстрації ОСОБА_2 та до Подільського ВП ГУНП в Одеській області з проханням перевірити факт проживання правопорушника за вказаною в Постанові суду адресою.

06.02.2018 року інспектором відділу ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою право порушника, а саме: м.Подільськ, вул..Харківська, 49, але двері ніхто не відчинив, при усному опитуванні сусідів (від письмових пояснень люди відмовились), стало відомо, що ОСОБА_2 вони не бачили вже більше місяця, також пояснили, що він збирався їхати на заробітки, але куди саме ніхто не знає.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи та подання, суд вважає необхідним задовольнити подання Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації і невідбутий строк громадських робіт замінити адміністративним арештом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 321-4, 283-284, 287 КУпАП, суд

Постановила :

Задовольнити подання інспектора Подільського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Замінити ОСОБА_2 40 (сорок) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В.Павловська