ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/222/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 04.12.2017 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Здолбунівській, 7 - Г в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.9 ПДР, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначав, що він, рухаючись по вул. Здолбувнівській, зі сторони вул. Урлівської в сторону вул. Дніпровської Набережної, намагався закінчити маневр, а саме розворот в дозволеному місці, навпроти заїзду - тобто в обмеженому просторі. При цьому водій автомобіля «Фіат», не дочекавшись закінчення його маневру при русі заднім ходом, скерував своє авто в його, ОСОБА_2, автомобіль, внаслідок чого і сталось зіткнення. Зазначав, що простір був обмежений, з урахуванням габаритів його автомобіля, тому він вимушений був здати назад - тобто виконати маневр в три етапи.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наголошував, що водій автомобіля «Фіат» мав дочекатися, поки ОСОБА_2 не закінчить маневр. Зазначав, що його підзахисний мав перевагу в русі відповідно до п. 10.4 ПДР.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 також підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП, зазначав, що він, рухаючись по вул. Здолбунівській, 7 - Г, здійснював маневр повороту на металобазу. Перед ним повернув водій автомобіля «Мерседес» та зупинився у воріт. Він, ОСОБА_4, переконавшись, що нікому не заважає, також повернув до воріт. В цей час водій автомобіля «Мерседес» почав здавати назад та вдарив його у ліве крило.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, як убачається з пояснень учасників пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух заднім ходом.

При цьому, як убачається з положень п. 10.6 ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, а саме виконання маневру не з крайньої смуги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_2, при виконанні маневру розвороту з урахуванням габаритів його автомобіля, мав виконати вимоги п. 10.6 ПДР, а не рухатись для закінчення маневру заднім ходом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про безпідставність твердження сторони захисту про наявність у діях ОСОБА_4 порушень п. 10.4 ПДР.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ПДР і тому винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 13.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя