Номер провадження: 33/785/412/18
Номер справи місцевого суду: 523/589/18
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

-про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.12.2017 року о 13 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF 69 Y» (державний номерний знак НОМЕР_1), рухалася по вул. С. Палія в м. Одесі.

Порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, вона, перед початком руху не переконалася в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan» (державний номерний знак НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою з наступних підстав:

- суд 1-ї інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме розглянув справу за її відсутності ОСОБА_4, не повідомивши належним чином про час та місце судового розгляду справи;

- судом при винесені оскаржуваної постанови були порушені вимоги ст. 245 КУпАП, а саме не належним чином оцінив наявні матеріали справи та без наведення обґрунтованих доводів, застосував позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штраф. При цьому суд зазначив, що вона є безробітною, тому не зможе сплатити штраф;

- вона вважає, що такий висновок суду першої інстанції є безпідставним, оскільки її чоловік працевлаштований і вона має можливість сплатити штраф.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілого який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючі винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №078533 від 27.12.2017 року;

- схему місця ДТП, зі змісту якої видно, що розташування транспортних засобів на місці події, свідчить про факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час апеляційного розгляду справи, для дотримання прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, зазначені докази були повторно досліджені у її присутності.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає, що об'єктивно встановленим є той факт, що водій ОСОБА_2 перед початком руху не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими.

Так, довід апеляційної скарги стосовно порушення судом 1-ї інстанції вимог ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає слушним, але права ОСОБА_2 були поновлені під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що орган дізнання, оформлюючи матеріали ДТП, а суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дійшли правильного висновку про те, що ОСОБА_2 є винуватою у вчиненні ДТП та правильно кваліфікували її дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, посилаючись на приписи ст. 33 КУпАП, зазначив, що мотивує своє рішення в частині накладення адміністративного стягнення, характером та обставинами вчинення правопорушення, особою правопорушника, а саме тим, що вона не працевлаштована, тому це унеможливлює призначення стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції не можна вважати законним та справедливим через неповноту судового розгляду.

Так, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 одружена, а її чоловік працевлаштований, що свідчить про наявність ц неї можливості сплатити штраф.

Окрім того, у випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винуватою, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суд першої інстанції не встановив обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Пунктом першим частини першої статті 34 КУпАП, передбачено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Окрім того, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд першої інстанції безпідставно зазначив у постанові, що розглядає її неявку, як спробу ухилиться від відповідальності, хоча в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне її сповіщення про час, дату та місце судового розгляду.

Не забезпечивши повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду, порушивши зазначені вище норми КУпАП, суд першої інстанції не врахував жодних обставин про особу порушника, а саме те, що ОСОБА_2 одружена, є матір'ю двох малолітніх дітей, повністю визнає свою вину і щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Окрім того, через неповноту судового розгляду, суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення, не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий претензій матеріального характеру до неї не має, а інше судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, відповідно до приписів ст. 34 КУпАП, апеляційний суд визнає визнання вини та щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують її відповідальність - відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно щоденної необхідності у користуванні автомобілем, оскільки ця потреба пов'язана з необхідністю піклування за малолітніми дітьми, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

У відповідності до приписів п 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому їй необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33, 34, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_2, в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Копіца О.В.