Справа № 359/9591/17
Провадження № 3/359/523/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної служби у м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія СМ № 444481

в с т а н о в и в :

З даних протоколу серії АА № 050114 від 29.11.2017 року слідує, що 29 листопада 2017 о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м.Бориспіль вул. Київський шлях 76, таємно викрав з полиці магазину настоянку « Первак Домашній» 0,5 л. у кількості 1 шт. вартістю 79,90 грн., чим здійснив дрібну крадіжку. Разом з цим 23.11.2017 ОСОБА_1 постановою судді Бориспільського міськрайнного суду Київської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Таким чином своїми діями скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 050114 від 29.11.2017 (а.с.2), актом про вартість товару (а.с.3), письмовими поясненнями старшого охоронця магазину ОСОБА_2 (а.с.4) витягом з ПРМ 102 (а.с.5), довідкою про наявність повторності вчиненого правопорушення (а.с.6), даними відеозапису (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно протягом року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,23,33, ч.2 ст.51 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

.

Суддя Ю.В. Кабанячий