Справа №: 398/505/18
провадження №: 3/398/205/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2018 р.. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І, за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Кіровоградобленерго», проживаючого за адресою: м. Кіровоградська обл.., Олександрійський район, село Звенигородка, вул. Ігулецька, 38,

за ст.124 ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії БД № 030073 від 15.02.2018 р., ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року на а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем Краз 258 БІ д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом ОДАЗ 9370 ВА 3962 ХТ та повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 Спрінтер д.н. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, рухався в складі колони автомобілів ПрАТ «Кіровоградобленерго» (автомобіля КРАЗ з причіпом, що перевозив електроопори, за кермом якого був він, та автомобіля ГАЗ 3909 д.н. ВА 9592АІ, що перевозив бригаду робітників, за кермом якого був ОСОБА_5І.), на підтвердження чого надав подорожні листи № 505049, 505089 від 15.02.2018 року. Автомобіль ГАЗ 3909 д.н. ВА 9592АІ вже був на автозаправці, а він тільки мав намір заїжджати на автозаправку, при цьому він ввімкнув сигнал лівого повороту, який є справним в його автомобілі, переконався, що смуга зустрічного руху є вільною та почав виконувати поворот наліво для заїзду на АЗС. В цей момент, автомобіль ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, здійснював обгін його автомобіля зліва на великій швидкості, в результаті чого зачепив переднє ліве крило і бампер його автомобіля. В результаті зіткнення учасники події тілесних ушкоджень не отримали. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що зважаючи на габарити його автомобіля, він не бачив та міг бачити в дзеркало бокового чи заднього виду, що ОСОБА_4 здійснює обгін зліва, крім того, він виконував заїзд на АЗС під дорожній знак «вїзд заборонено», оскільки розміри його транспортного засобу не дозволяють іншим чином заїхати на АЗС. Вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2018 року рухався по а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварино, після повороту, коли згідно знаків дорожнього руху обгін дозволявся, він вирішив здійснити маневр обгону по смузі зустрічного руху автомобіля Краз з напівпричіпом ОДАЗ, який рухався з ним в попутньому напрямку. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що коли він починав маневр, то сигнал лівого поворота в автомобіля Краз ввімкнено не було, коли він уже завершував маневр обгону, був на рівні кабіни водія автомобіля Краз, останній несподівано почав звертати вліво до АЗС, при тому, що висів знак «вїзд заборонено». На узбіччі біля АЗС був припаркований автобус, тому він не зміг уникнути зіткнення, та автомобіль Краз зачепив його автомобіль, який отримав ушкодження правого переднього крила, передньої правої двері, правої двері салону, заднього правого крила.

Крім того, в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_3, який підтвердив, що він особисто брав участь в замірах, які відображені на схемі місця ДТП та відповідають дійсності, він особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення БД № 030073, безпосередньо момент зіткнення він не бачив, тому з цього приводу нічого повідомити не може.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було також заслухано свідків ОСОБА_5, який є водієм автомобіля ГАЗ 3909, що належить ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_6, який працює електромонтером в ПрАТ «Кіровоградобленерго». Свідки повідомили, що 15.02.2018 року біля 10-00 вони рухались тим же маршрутом, що і ОСОБА_1 Їх автомобіль вже перебував на АЗС і вони бачили, як автомобіль КРАЗ ввімкнувши сигнал лівого повороту, почав повертати до АЗС, в цей момент автомобіль ОСОБА_4 на великій швидкості намагався проскочити між Кразом та припаркованим на узбіччі автобусом.

Дослідивши наявні докази по справі, враховуючи, як пояснення учасників ДТП, свідків, так і дані схеми місця ДТП щодо місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, напрямок руху транспортних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 ОСОБА_3 завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 124 ОСОБА_3 відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога п. 10.1 ПДР України передбачає повну відповідальність водія, який змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру, при цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 р., схеми місця ДТП від 15.02.2018 р., письмових поясненнь учасників ДТП, в яких викладені обставини, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також, з пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 Є М., потерпілого ОСОБА_2, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, які разом з ним працюють, отже є зацікавленими в результаті розгляду даної справи, щодо перевищення водієм автомобіля ОСОБА_4 Спрінтер д.н. НОМЕР_2. ОСОБА_2 допустимої швидкості руху, оскільки вказана обставина жодним чином в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 030073 від 15.02.2018 не відображена та ОСОБА_2 заперечувалась. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за фактом перевищення допустимої швидкості руху працівниками поліції не складався.

Крім того, судом встановлено факт здійснення повороту ОСОБА_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», при цьому вказаний знак поширює свою дію на всі транспортні засоби (крім транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами) і застосовується у випадках, коли необхідно організувати окремий вїзд і виїзд на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках для відпочинку, заправних станціях, станціях технічного обслуговування та ін.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 ОСОБА_3 при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3.

Згідно статті 40-1 ОСОБА_3 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284 ОСОБА_3, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Руслана Ігорівна Соколова