П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 Справа №607/2122/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року та 22 грудня 2017 року громадянин ОСОБА_1 зберігав та збував спирт етиловий в порушення вимог ч. 12 ст. 14 закону України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових» .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 06 лютого 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року; рапортом оперативного чергового старшого інспектора з ОД штабу ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року; рапортом старшого інспектора з ОД штабу ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 від 06 грудня 2017 року; рапортом завідувача ОАС оперативного управління ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 грудня 2017 року; протоколом вилучення речей та документів від 07 грудня 2017 року; розпискою ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року; протоколом вилучення речей та документів від 07 грудня 2017 року; розпискою ОСОБА_5 від 07 грудня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07 грудня 2017 року; протоколом відбору взірців від 08 грудня 2017 року; довідкою доцента кафедри хімії Тернопільського національного педагогічного університету ім. В. Гнатюка ОСОБА_6 від 26 грудня 2017 року, згідно якого взірці прозорих рідин, що направлені на попереднє дослідження, являються спиртом етиловим ратифікованим із міцністю 96-96,2 %, які не відносяться до алкогольних напоїв, але є сировиною для їх виготовлення.

Згідно ч. 12 ст. 14 ЗУ «Про державне регулювання і виробництва спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, що є обставиною, яка помякшує відповідальність за вчинене правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи те, що вилучений спирт етиловий загальним обємом 2420 л (11 пластикових бочок обємом по 220 л) та 35 порожніх пластикових бочок, які знаходяться на зберіганні в ОУ ГУ ДФС у Тернопільській області, є безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, його роздрібна торгівля заборонена, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній вказані обєкти передає в дохід держави, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП суддя приходить до переконання, що вилучені речі необхідно конфіскувати в дохід держави, при цьому, врахувавши, що конфіскація у даному випадку застосовується не як вид адміністративного стягнення, а як спосіб вирішення долі вилучених речей, які були безпосереднім обєктом правопорушення (речових доказів).

Окрім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164-16, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 354 (триста пятдесят чотири) гривені 40 (сорок) копійок.

Вилучений спирт етиловий загальним обємом 2420 л (11 пластикових бочок обємом по 220 л) та 35 порожніх пластикових бочок, які знаходяться на зберіганні в Оперативному управлінні Головного управління ДФС у Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Білецька, 1), конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7