Головуючий суддя у 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 13.02.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: пр. Нахімова, 99 м. Маріуполь, на законну вимогу працівника поліції предявити документ, передбачену п. 2.1. ПДР України, відмовився; вимога була неодноразово, а саме більше трьох разів предявлена, згідно з п. 2.5 ПДР України, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки оскаржувану постанову винесено за його відсутності. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати і закрити провадження в справі за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, а ознайомився з судовим рішенням тільки 03.04.2018 р. в канцелярії суду, тому вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

В оскаржуваній постанові суд встановив, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, в протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР. Вказаним пунктом ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Як вбачається з відеозапису (а.с. 7), ніяких вимог працівників поліції про проходження ОСОБА_2 огляду на стан спяніння останньому предявлено не було.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР встановлена ст. 130 КУпАП, яка ОСОБА_2 в даній справі не інкримінувалась.

Як вбачається з протоколу серії АА № 168511 від 13.02.2018 року ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що він на закону вимогу поліцейського предявити документи, передбачені п. 2.1 ПДР - відмовився, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції. Проте дане твердження спростовується матеріалами справи, в яких наявна копія постанови серії АА № 878204 від 13.02.2018 року, якою ОСОБА_2 в цей же день, в одному і тому ж самому місті, приблизно в один і той же час було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що його особу було встановлено саме водійським посвідченням серії ВАА № 693521 від 24.09.2010 року (а.с. 4). Данний факт повністю спростовує обставини, які викладені в протоколі серії АА № 168511 від 13.02.2018 року, про непредявлення ОСОБА_2 документів, передбачених п. 2.1 ПДР.

Крім того, у разі керування транспортним засобом особою без документів, передбачених п. 2.1 ПДР остання несе відповідальність за ст. 126 КУпАП.

Ст. 268 КУпАП закріплено перелік статей цього Кодексу, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ст. 185 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності входить до цього переліку, тому присутність ОСОБА_2 при розгляді судом цієї справи є обовязковою. Отже, винесена за відсутності ОСОБА_2 постанова суду першої інстанції є явно незаконною і підлягаючою безумовному скасуванню.

Крім того, в оскаржуваній постанові суд обмежився лише фразою, що ним були оглянуті письмові докази. Визнаючи ОСОБА_2 винним, суд в постанові взагалі не зазначив чим саме підтверджується вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова