Справа № 748/42/18 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С.П.
Провадження № 33/795/114/2018
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

учасників ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, в м. Вишневе, Києвосвятошинського району Київської області,

якою закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_4, який керував автомашиною NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1, було складено протокол про порушення п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху оскільки 18 грудня 2017 року, в 17 год. 50 хв., на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в районі перехрестя з автодорогою Р-69 Київ-Вижгород-Десна-Чернігів, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його та водія ОСОБА_5, який керував автомашиною марки «RENAULT МАSЕR», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову і притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомашина отримала механічні пошкодження і йому була завдана майнова шкода. Вважає, що суд, виносячи вищевказану постанову, порушив вимоги ч. 1 ст. 9, ст.ст. 7, 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки:

- неправильно оцінив докази по даній справі;

- не в повному обсязі дав оцінку діям кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди;

- не встановив дійсний причинний зв'язок між порушеннями Правил дорожнього руху учасниками пригоди та настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до вимог п.п. 12.1, 1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Але, згідно показів водія ОСОБА_4, після застосування ним екстреного гальмування, його автомашину почало заносити, в результаті чого сталося зіткнення з автомашиною під керуванням ОСОБА_5. Також суд, при винесенні постанови, посилається на висновок експерта № 3 від 22.01.2018 року, який був наданий захисником ОСОБА_3. Вважає необґрунтованим визнання вищевказаного висновку доказом по справі зокрема тому, що питання максимально допустимої швидкості руху для водія ОСОБА_4, в умовах даної дорожньої обстановки і з урахуванням сильного снігу та вкритої сніговим покровом проїзної частини, в експертному дослідженні з невідомих причин не визначалося. Даний факт суд не врахував та не надав жодної оцінки діям водія ОСОБА_4.

Із матеріалів справи, пояснень учасників ДТП та адвокатів, доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована, бо у справі нема жодного доказу який би підтверджував скоєння ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

В апеляційному суді сторони не заперечували, що ОСОБА_4 рухався по головній, а ОСОБА_5, відповідно, по другорядній дорозі.

ОСОБА_5 пояснив, що після зіткнення його автомашина залишилася на місці аж до прибуття працівників ДАІ. Також ОСОБА_5 не заперечував правильність складеної схеми місця ДТП, із якої очевидно, що він виїхав із другорядної на головну дорогу на половину корпусу своєї автомашин.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що така позиція ОСОБА_5 та його адвоката є бажанням перекласти вину у скоєнні ДТП на ОСОБА_4, який пояснив, що рухався по головній дорозі, видимість була близько 100 м, коли раптом, приблизно, за 50 м від нього, з другорядної дороги виїхав на автомашині ОСОБА_5. З метою уникнути зіткнення він почав гальмувати, але його автомашину занесло і сталася ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1