Справа № 645/5930/17
Провадження № 3/645/153/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000823 від 12.12.2017 року, «12» грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. по проспекту Петра Григоренка, Немишлянського району, м. Харків, громадянка ОСОБА_1, торгувала живою, річковою рибою без наявності необхідних документів, чим порушила порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи належить до його компетенції розгляд даної справи .

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, що є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000823 від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_1, суддею встановлено, що вказаний протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Імперативний обовязок посадової особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вказати у протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення, встановлений положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП, суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, зокрема підвідомчі справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею ст. 88-1 КУпАП, у звязку з чим зазначення в протоколі точної адреси місця вчинення адміністративного правопорушення має важливе значення для правильного визначення суду до компетенції якого належить розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушенння, 12.12.2017 року о 14 год. 00 хв. по проспекту Петра Григоренка, Немишлянського району, м. Харків, громадянка ОСОБА_1 торгувала живою, річковою рибою.

Необхідно зазначити, що адміністративне правопорушення вчинене по проспекту Петра Григоренка, залежно від номеру будинку поблизу якого воно скоєне, може бути підвідомче як Фрунзенському, так і Комінтернівському районному суду м. Харкова.

У звязку з чим, не зазначення провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2, у складеному відносно ОСОБА_1, протоколі про адміністративне правопорушення точної адреси, а саме номеру будинку по проспекту Петра Григоренка поблизу якого було вчинене адміністративне правопорушення, фактично позбавляє суд можливості перевірити чи підсудна вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1, саме Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Крім того, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обєктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянка ОСОБА_1 торгувала живою, річковою рибою без наявності необхідних документів, чим порушила порядок набуття та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В той же час відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894-III, законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Однак, в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу в порядку загального використання чи іншим шляхом, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Всупереч вищезазначеним вимогам Закону, спосіб формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, у складеному відносно особи протоколі, фактично позбавляє суд можливості встановити в чому конкретно полягає порушення особою порядку придбання та збуту риби. Посилання ж на порушення ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року, п. 24 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від «23» грудня 2005 року, передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Більше того, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного зясування обставин у справі, а також встановлення обєктивної істини, даний адміністративний матеріал слід повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом рішення Конституційного Суду України по справі № 2-рп/2015 від «31» березня 2015 року, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276-278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повернути до Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя