Справа № 446/1747/17 Головуючий у 1 інстанції - Котормус Т.І.
Провадження № 33/783/1516/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25 серпня 2017 року о 13.30 год. на вул. Єдності, 15 в смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області керував автомобілем марки "AUDI 100" номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому ОСОБА_4 25 серпня 2017 року о 13.30 год. на вул. Єдності, 15 в смт. Новий Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області, керуючи автомобілем марки "AUDI 100" номерний знак НОМЕР_2, під час початку руху не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожнє покриття та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: 25 серпня 2017 року він транспортним засобом не керував і не був учасником дорожнього руху. 24 серпня 2017 року у вечірній час він поставив автомобіль біля свого будинку на горбику і пішов додому спати. 25 серпня 2017 року, орієнтовно в обідній час, він визирнув у вікно і побачив, що його автомобіль з'їхав з горбика вниз та заїхав в автомобіль «ВАЗ 2105», який належить ОСОБА_3 Він одразу ж побіг до автомобіля, й через деякий час до нього підійшли ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_5, які перед'явили вимогу оплатити 5000 грн. за пошкодження автомобіля, на що він відмовився. Вони викликали працівників поліції та надали пояснення, що він заїхав в їхній автомобіль та при цьому перебував у стані сп'яніння. Він проходження тесту на стан сп'яніння він відмовився, так як не вважав себе учасником дорожнього руху. Його пояснення були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проте суд взяв до уваги показання лише свідка ОСОБА_5, яка є зацікавленою особою в притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він тривалий час перебуває з нею в поганих відносинах. Суд при винесенні постанови порушив вимоги ст. ст. 245, 252 КУпАП щодо оцінки доказів на підставі повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до показань ОСОБА_5 вона не бачила самого наїзду і що на момент наїзду він був за кермом автомобіля. Вона почула якийсь удар і лише через 5 хв. підійшла до місця зіткнення автомобіля і побачила його в автомобілі. В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що о 14.30 год. поліцейський запропонував пройти тест на алкоголь, проте він відмовився. Жодних пояснень про те, що він (ОСОБА_1.) перебував у стані алкогольного сп'яніння вказані особи не надали. Показання цих осіб не узгоджуються з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів. При наявності цих суперечностей суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні. У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б вказували на наявність у нього ознак стану алкогольного сп'яніння, й те, що йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, такої пропозиції він поліцейських він не отримував та від подальшого керування транспортним засобом працівники поліції його не усували. Після прибуття працівників поліції на їх же прохання він сів за кермо свого автомобіля та за допомогою працівників поліції відїхав від місця події. У постанові суду зазначено, що він дав показання, що вживав спиртне 24 серпня 2017 року, але після цього він автомобілем не керував. Поліцейські не проводили його огляду на стан сп'яніння та акту огляду не складали. Поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Пояснив, що 24 серпня 2017 року у вечірній час він поставив автомобіль біля свого будинку на горбику і пішов додому спати. 25 серпня 2017 року, орієнтовно в обідній час, він пішов до автомобіля, щоб забрати деякі речі, й зачепив коробку передач (машина стояла на передачі, а не на ручному гальмі), й автомобіль покотився. Він в цей час пішов додому. Він побачив, що автомобіль скотився й вперся в автомобіль сусіда лише з вікна квартири. Після цього він спустився в двір, відкрив дверцята водія, вперся в стойку й пробував відтягнути автомобіль. В двір вийшла ОСОБА_10, а після цього й ОСОБА_3 Коли приїхали поліцейські, то пропонували йому пройти огляд на стан сп'янння, але він автомобілем не керував, а тому від огляду відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог, пояснення потерпілого ОСОБА_3 щодо законності судового рішення, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 092449 та серії БР №092448 від 25 серпня 2017 року (а.с. 6,7);

схемою місця ДТП, яка сталася 25.08.2017 о 13 год. 30 хв. на пл. Єдності, 15, смт. Н.Яричів, Кам'янка-Бузький р-н (а.с. 9);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 від 25.08.2017 про те, що в їхній присутності 25 серпня 2017 року о 14.30 год. на місці ДТП за адресою пл. Єдності, 15 смт. Н.Яричів Кам'янка-Бузького району Львівської області поліцейський запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення факту алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, проте водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння категорично відмовився (а.с. 12, 13).

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, викладеними письмово (а.с. 11), а також даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 25 серпня 2017 року близько 14.00 год. його дружина - ОСОБА_10 прийшла додому та повідомила, що в їхню машину заїхав автомобіль, який належить їхньому сусідові ОСОБА_1 Дружина виходила з під'їзду і побачила, що ОСОБА_1 хотів завести машину з горбочка, бо зі стартера вона не заводилася. Коли він вийшов на двір, то помітив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Він викликав поліцію. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, але той відмовився. ОСОБА_1 не говорив тоді, що машина сама покотилась. Поліцейські самі відтягували його машину тросами;

поясненнями свідка ОСОБА_10, викладеними письмово (а.с. 10), а також даними в суді апеляційної інстанції, про те, що 25 серпня 2017 року близько 13.30 год. сусід ОСОБА_1 автомобілем марки "AUDI 100" номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд (ДТП) на їхній автомобіль «ВАЗ 210», який був припаркований. Вона, виходячи з будинку, бачила, як автомобіль ОСОБА_1 стукнувся об стовпчик і прочула звук удару. Коли вона підійшла до автомобіля, то побачила, що ОСОБА_1 сидить в своєму автомобілі. Обійшовши машину, вона побачила, що в їхній машині посипалося скло, й, нічого не кажучи, пішла додому за чоловіком. Коли підійшов її чоловік, ОСОБА_1 вийшов з машини, й вони близько 40 хв. розмовляли. Вона бачила, як ОСОБА_1 сидів в автомобілі й чула звук, як автомобіль вдарив їхній автомобіль. ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями свідків працівників поліції ОСОБА_12, ОСОБА_11 в суді апеляційної інстанції, про те, що 25 серпня 2017 року на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в смт. Новий Яричів на пл. Єдності відбулося ДТП й водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони приїхали на місце події, то побачили, що ОСОБА_1 сидів на місці водія та спав, машина не працювала. Ключі від автомобіля були в ОСОБА_1 ОСОБА_1 казав, що хотів припаркувати автомобіль, йому не вдалося і автомобіль покотився. ОСОБА_1 був з ознаками сп'яніння: невиразна мова, запах алкоголю. Зі слів потерпілого та ОСОБА_1 останній намагався припаркувати автомобіль, йому це не вдалося і сталось зіткнення. Свідки також пояснювали, що він хотів припаркувати автомобіль і що він приїхав у такому стані. Ключі від автомобіля знаходилися в ОСОБА_1 Вони самі тросом відтягнули машину.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й дав правильну оцінку доказам у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що він знаходився на місці події до 10 хвилин; як ОСОБА_1 брав щось в машині чи потім виходив з під'їзду, він не бачив; бачив, як машина ОСОБА_1, в якій нікого не було, зсунулася з горбика та зіткнулася з машиною ОСОБА_3, апеляційний суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки такі пояснення не узгоджуються з наведеними вище доказами, а також з поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що він спускався до машини, брав з салону машини речі, потім піднявся в квартиру, подивився в вікно, побачив, що машина скотилась і відразу знову вийшов надвір і це зайняло декілька хвилин.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп'яніння є безпідставними та необгрунтованими.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1, який керував автомобілем і вчинив ДТП, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 від 25.08.2017 суперечностей щодо обставин події не містять.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк