Справа № 487/457/18
Провадження №3/487/347/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.04.2018 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Треля Г.В., порушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Ажевський», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061848, 21.01.2018 р. о 00 год. 10 хв. в м. Миколаєві в районі будинку 28 по Херсонському шосе, водій ОСОБА_1 керував а/м KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4-Б (ОНД).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 061847, 21.01.2018 р. о 00 год. 10 хв. в м. Миколаєві в районі будинку 28 по Херсонському шосе, водій ОСОБА_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час початку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив наїзд на а/м Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3, що не рухався. Внаслідок ДТП а/м отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 02.04.2018 року ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 21.01.2018 року вони із дружиною були у гостях на дні народження похресника за адресою м. Миколаїв, Херсонське шосе, 28, де вживали спиртні напої. Близько 00.00 годин вони викликали таксі та вийшли на вулицю його чекати. Оскільки було холодно, вони вирішили почекати у своєму автомобілі НОМЕР_4. Він сів за кермо, а дружина рядом на пасажирське сидіння. Вони вирішили включити обігрів автомобілю, дружина повернула ключ у автомобілі та завела двигун, після чого автомобіль поїхав. У наступному судовому засіданні 13.04.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2018 року він заснув у автомобілі НОМЕР_4. Прийшла його дружина та ввімкнула обігрів автомобілю, щоб зігрітися, внаслідок чого він проснувся та нажав на педаль газу. Автомобілем він не керував, коли дружина завела автомобіль він проснувся від того, що відчув поштовх. Керувати автомобілем в цей день він навіть не збирався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2018 року близько 00.15 годин він знаходився в себе в квартирі та почув, як спрацювала сигналізація його автомобілю, після чого він побачив у вікно, що у його автомобіль вїхав інший автомобіль. Він вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Потім приїхали працівники патрульної поліції, яким ОСОБА_1 пояснив, що він знаходився за кермом автомобілю, який випадково поїхав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що свідок ОСОБА_4 її чоловік, 21.01.2018 року вночі вона із чоловіком знаходилась в себе вдома в м. Миколаєві, Херсонське шосе, 28. Та почула на вулиці гул автомобілю, звук удару, а потім жіночі крики. Вона подивилась у вікно та побачила як автомобіль почав рух та вдарив належний їм з чоловіком автомобіль. За кермом даного автомобілю був ОСОБА_1, він знаходився у стані алкогольного спяніння та казав, що він був за кермом та скоїв ДТП. Вони з чоловіком викликали поліцію, оскільки порушник знаходився в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції, яки прибули на місце ДТП, допитали ОСОБА_1, який відмовився на місці проходити огляд на стан спяніння та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. Після приїзду із якого поліцейські сказали, що у ОСОБА_1 було виявлено 2,48 проміле алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює інспекторам в Управлінні патрульної поліції Миколаївської області. 21.01.2018 року близько 00.00 год. вони прибули на виклик за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 28. У дворі будинку було багато людей, вони допросили свідків, які вказували на те, що бачили із балкону, як водій ОСОБА_1 сидів за кермом автомобілю НОМЕР_4, а потім почав рух автомобілю, внаслідок чого сталось ДТП. ОСОБА_1 був із явними ознаками алкогольного спяніння тому вони запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він погодився. Згідно висновку ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння. Порушник поясняв, що перебував за кермом автомобілю та автомобіль сам покотився, але його автомобіль був припаркований вгору і тому ніяк не міг сам покотитись. Ним було складено протоколи відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

З наданого свідком ОСОБА_4 відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю, після чого автомобіль почав рух та сталося зіткнення із припаркованими поруч автомобілями.

Крім того, із відеозапису, наданому Управлінням патрульної поліції Миколаївської області, вбачається, що ОСОБА_1 пояснює інспекторам поліції, що він перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом та спричинив ДТП.

Заслухавши пояснення порушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оглянувши відеозаписи правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 2.9-А Правил, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушеннь, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків. Основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.15 р. № 1452/735.

Також факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061848 від 21.01.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061847 від 21.01.2018 р., схемою місця ДТП від 21.01.2018 р., письмовими пояснення ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №117 від 21.01.2018, відеозаписом правопорушення та інші матеріали справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП та відповідно до статті 33 КУпАП із додержанням принципів законності та індивідуалізації, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його покарання та виправлення, наклавши одне основне стягнення - штраф з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 38, 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

(р/р 0001, МФО 826013, , код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Банк одержувач - ГУ ДКСУ в Миколаївській області, Одержувач - Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

(отримувач коштів: Державний бюджет 22030001; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Миколаївській області; Код банку отримувача (МФО):826013; р/р: 0003; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко