Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1136/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Вишпіль, вул. Дачна, 7-А,

на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Суд встановив, що ОСОБА_1 03.09.2017 о 09:40 год. на дорозі Вишпіль-Кам'янка керував мопедом "Карпати" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року є незаконною, не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол складений з грубим порушенням Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві.

Зазначив, що відсутні пояснення свідків, де зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Посилається на те, що судом проведено розгляд справи без його участі, що призвело до порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 й заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводи його апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №034149 від 03.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 03.09.2017 о 09:40 год. на дорозі Вишпіль-Кам'янка керував мопедом "Карпати" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол інспектором ГРПП Житомирського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_3, а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А.(а.с.2). Згідно вказаного протоколу, під час його складання ОСОБА_1 були розясненні його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм підписом ( а.с.2).

Обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі від 03.09.2017року, ОСОБА_1 не оспорювались.

Згідно письмових пояснень, складених ним власноручно та доданих до протоколу, останній зазначив, що вранці випив пляшку пива, від медичного огляду на місці приладом «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. З Правилами дорожнього руху обізнаний. (а.с.3).

Ці обставини підтвердили також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснення яких були досліджені судом ( а.с.4,5).

Згідно пояснень вказаних свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Отже доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними.

За таких обставин, аналізуючи докази по справі у їх сукупності, апеляційний суд розцінює таку позицію ОСОБА_1, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались всі можливі заходи для повідомлення та забезпечення проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 ( направлялась судова повістка, застосовувався привід).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі досліджених та належним чином оцінених судом доказів.

Крім того, ОСОБА_1 приймав участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, де йому були розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, та надавав пояснення з приводу обставин справи. Скористався своїм правом на правову допомогу. В засіданні апеляційного суду брав участь його захисник- адвокат ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6