ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/45/18

провадження № 3/312/17/2018

07 березня 2018 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 020769 від 14 лютого 2018 року вбачається, що 14 лютого 2018 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Дружби в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що 14 лютого 2018 року о 01 годині 05 хвилин він керував автомобілем по вулиці Дружби в с. Велика Білозерка, коли його зупинили працівники поліції і запропонували йому продути в трубку Алкотестеру з метою виявлення його стану спяніння. Проте, він був в тверезому стані і відмовився від такого огляду. Після чого йому було надано направлення для проходження відповідного медичного огляду, але із змістом цього направлення він не ознайомився та на вимогу працівника поліції зробив запис на листку направлення щодо своєї відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння. Потім працівником поліції ОСОБА_2 було складено протокол щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час, він стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння та не розяснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Допитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив суду, що 14.02.2018 року він разом з колегою здійснював патрулювання Великобілозерського району. Під час руху по вулиці Степовій вони побачили автомобіль ВАЗ-2102, на якому не освітлювався номерний знак, і почали їхати за автомобілем. Вже на вулиці Дружби автомобіль зупинився і до них із автомобіля вийшов ОСОБА_1, який був напідпитку. Він запропонував йому продути в трубку Алкотестеру «Драгер» з метою виявлення його стану спяніння. Проте, він відмовився від такого огляду. Після чого йому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в Великобілозерській центральній районній лікарні та надано направлення для проходження відповідного медичного огляду, де ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження медичного огляду. Після чого він склав протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в присутності свідка ОСОБА_3

Допитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив суду, що 14 лютого 2018 року приблизно о 01 годині він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, проте, останній відмовився від цього.

Проаналізувавши наведене, врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, які перевірені доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), неприпустим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що на суд покладається обовязок здійснювати неупереджений, безсторонній, справедливий розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно розяснень, які містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є допустимим доказом, але, якщо особа не погоджується з таким протоколом, обовязок доказування покладається на інспектора, який склав протокол.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, та згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих матеріалів, протокол складено в присутності лише одного свідка ОСОБА_3, тобто з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Слід зауважити, що під час вивчення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи встановлено відсутність відеоматеріалів, які могли б спростувати або підтвердити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, не знайшло свого підтвердження, і його пояснення, які надані в судовому засіданні про те, що він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, не були спростовані матеріалами справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведених підстав суд вважає за можливе закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п. 1) ч. 1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 10 травня 1995 року, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Яцун