Справа № 3/593/161/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" березня 2018 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючої директором обласного комунального музею ім.Б.Лепкого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи директором обласного комунального музею ім.Б.Лепкого в м.Бережани, в в листопаді 2017 року та січні 2018 року допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме: виплата заробітної плати працівникам підпорядкованого їй музею в окремих випадках проводилась лише один раз на місяць, без виплати авансу за першу половину місяця, через проміжок часу, що перевищував 16 календарних днів. Так, виплата заробітної плати працівникам музею за першу половину січня 2018 року не здійснювалась, а проведена одною виплатою за весь місяць 29.01.2018 року у сумі 25,4 тис. гривень. Проміжок часу між виплатою заробітної плати за другу половину грудня 2017 року та виплатою заробітної плати за січень 2018 року становив 33 календарних дні. Також при виплаті заробітної плати працівникам музею за час щорічної відпустки (відпускних) мала місце виплата відпускних пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, зокрема при наданні частини щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів головному бухгалтеру ОСОБА_2 з 01.12.2017 року, відпускні були виплачені 30.11.2017 року, а не 28.11.2017 року, з терміном затримки в 2 календарні дні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнала повністю. Пояснила, що дані порушення виникли внаслідок несвоєчасного затвердження кошторису Управлінням культури Тернопільської ОДА, на даний час всі порушення усунуто, запевнила суд, що в подальшому таких порушень не допустить і просить її суворо не карати.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії №19-02-51/002 від 03 березня 2018 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №19-02-51/005 від 02.03.2018 року, визнанням своєї вини самим правопорушником та іншими доказами по справі.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене нею правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, щире розкаяння винної, малозначність згаданого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адмінпорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого нею діяння та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3