Справа № 462/3573/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.02.1956р.н.,

пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

секція 1 кв.9 у м.Львові

за ст.124 КУаАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР №008573 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 31.07.2017 року о 19.30 год. у м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_3, 87 Героїв УПА, керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями, що отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Оглянувши місце події та опитавши учасників ДТП працівники поліції прийшли до висновку, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п. 10.4 ПДР України водієм ОСОБА_1, відтак, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник заперечили факт порушення правил дорожнього руху та дали наступні пояснення:

31.07.2017 року о 19.30год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався у м. Львові по вулиці Ст. Бандери у напрямку до вулиці Городоцької. На перехресті вулиць ОСОБА_3, 87 Героїв УПА, мав на меті виконати лівий поворот із вулиці ОСОБА_3 на вулицю Героїв УПА. З цією метою зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, за 50 метрів до перехрестя увімкнув покажчик лівого повороту та, знизивши швидкість приблизно до 5 км/год, почав наближатися до нього. В цей час він бачив, що у зустрічному йому напрямку із невеликою швидкістю, на його думку до 20 км/год, рухається колона автомобілів. Водій першого із цих автомобілів (на його модель та номерні знаки ОСОБА_1 не звернув увагу), знизивши свою швидкість до мінімальної, увімкнув покажчик правого повороту та почав змінювати напрямок руху праворуч, повертаючи із правого ряду вулиці ОСОБА_3 у правий ряд вулиці Героїв УПА. Оскільки лівий ряд вулиці Героїв УПА був вільний від транспортних засобів, на транспортному світлофорі для напрямку руху водія ОСОБА_1 горів дозвільний зелений сигнал, зустрічні автомобілі, котрі рухалися в колоні з автомобілем, який виконував правий поворот на вулицю Героїв УПА, знаходилися позаду нього, перехрестя вулиць ОСОБА_3 Героїв УПА було вільним від транспортних засобів, то в такій дорожній обстановці він, ОСОБА_1, нікому не створюючи перешкоди в русі, міг безпечно виконати запланований ним лівий поворот. Виконання лівого повороту він розпочав практично одночасно із виконанням правого повороту водієм зустрічного автомобіля. Проте, в процесі повороту ліворуч на вулицю Героїв УПА він побачив, як зустрічний автомобіль (із матеріалів провадження «TOYOTA AVENSIS» номерний знак НОМЕР_4), що рухався першим позаду автомобіля, котрий виконував правий поворот із вулиці ОСОБА_3 на вулицю Героїв УПА, змінивши напрямок свого руху ліворуч та виконавши його обїзд, збільшив швидкість та виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_3 Героїв УПА, на якому керований ним транспортний засіб в процесі виконання лівого повороту вже знаходився у зустрічній смузі. Не зважаючи на наявність автомобіля «NISSAN ROGUE» на смузі руху, у яку при обїздів попутного автомобіля НОМЕР_5, його водій не вжив жодних заходів для того щоб відмовитися від продовження обїзду попутного йому транспортного засобу, або до того щоб зменшити швидкість та дати водію ОСОБА_1 можливість завершити розпочатий маневр лівого повороту, а навпаки, збільшивши швидкість, продовжив рух далі, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами. Вважає, що безпосередньою причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення зі сторони водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 технічних вимог Р 1 п. 1.5; Р 2 п. 2.3 б), д); Р 10 п. 10.1; Р 12 п. 12.3 ПДР України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, приступаючи до виконання обїзду попутного автомобіля, він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що смуга, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів, а виявивши на ній керований ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_7, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення між їхніми транспортними засобами.

Просить провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Для доведення переконливості своїх доводів ОСОБА_1 заявив суду клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 13.10.2017 року з метою забезпечення повноти, всебічності та обєктивності дослідження всіх обставин справи, судом призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експертам Львівського НДІСЕ.

З висновку експерта №5630 від 08.02.2018року слідує, що: у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР і перебувають у причинному звязку з фактом ДТП. Встановити відповідність дій водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 і їх причинний зв'язок з фактом ДТП, не надається можливим через відсутність необхідних для цього даних, зокрема через відсутність даних про положення транспортних засобів та швидкість їх руху в момент виникнення небезпеки для руху.

У дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1, причиною ДТП із технічної точки зору, стали дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4, який перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і розпочав обїзд попутного автомобіля, водій якого виконував поворот праворуч, в момент, коли зустрічний автомобіль «NISSAN ROGUE» вже перебував в процесі виконання лівого повороту на смузі зустрічного руху.

У судовому засіданні заслухавши пояснення експерта №5630 від 08.02.2018року, надаючи правову оцінку даному висновку, суд виходить із наступного: оскільки, виходячи із наявних у суду матеріалів, момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 неможливо задати, в поясненнях водія ОСОБА_4 відсутні дані про положення керованого ним автомобіля «TOYOTA AVENSIS» та швидкість його руху, то однозначно встановити наявність (чи відсутність) у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути зіткнення, діючи відповідно до вимог ПДР України, експертним шляхом не надалося можливим.

З метою усунення даних недоліків водій ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про виклик до суду для дачі пояснень. Однак, у судове засідання не зявився причини неявки не повідомив.

А відтак, за відсутності його додаткових пояснень суд не може визнати за обґрунтовану запропоновану ним версію розвитку ДТП, оскільки у ній міститься багато сумнівів та неточностей, на котрі не можна покликатися як на обєктивно доведені та обґрунтовані для прийняття законного рішення.

В той час у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснень водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_1, водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення, діючи у відповідності до вимог ПДР України.

Технічна спроможність версії розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається, запропонованої ОСОБА_1, перевірена експертним шляхом, відтак приймається судом до уваги як обґрунтована та така, на основі якої можна прийняти законне рішення.

Відповідно до Технічних вимог Правил дорожнього руху Р 1 п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху чи інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю, громадян, завдавати матеріальних збитків;

Р 2 п. 2.3 б) д) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; Р 10 п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху; Р 12 п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У відповідності до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Приймаючи процесуальне рішення суд виходить з того, що згідно ст. 129 Конституції України, «розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості». Тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Виконуючи покладену на нього законом функцію лише правосуддя, суд у даній справі забезпечив можливість кожній із сторін надати переконливі та обєктивні докази. Наданим доказам суд дав оцінку, перевіривши їх обєктивність і прийшов до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому звязку із настанням даної ДТП, оскільки таке обєктивно підтверджується поясненням ОСОБА_1, схемою місця ДТП, висновком експерта № 5630 від 08.02.2018р., переліком видимих (зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, копіями фотознімків наданих ОСОБА_1, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Румілова Н.М.