П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1718/18

Провадження № 3/635/670/2018

27 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ММ 142094, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 17.02.1999р., працюючого менеджером в ПП «Трак-Шина-Сервіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016768 від 14.03.2018р., ОСОБА_2 14 березня 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos д/н. АХ 4872 ЕМ, біля будинку № 61 по вул. Центральній в смт. Рогань Харківського району Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному розїзді допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 5327 д/н. 03360 ХА, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016768 від 14.03.2018р., схемою та фото з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, який зазначив, що водій Daewoo Lanos д/н. АХ 4872 ЕМ обїжджав жінку, яка йшла по узбіччю та здійснив маневр гальмування посередині дороги, тим самим перегородив проїзд автомобілю ГАЗ 5327 д/н. 03360 ХА, який рухався назустріч, внаслідок чого сталося ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2018р. серії БД № 016768, та надав письмові пояснення з приводу вищезазначеного правопорушення. ОСОБА_2 пояснив, що 14.03.2018р., біля будинку № 61 по вул. Центральній в смт. Рогань Харківського району Харківської області він рухався на автомобілі Daewoo Lanos д/н. АХ 4872 ЕМ та віз з операції свого батька. Біля будинку № 61 він обїхав людину та як міг ближче припаркувався, оскільки побачив, що назустріч йому рухається автомобіль марки ГАЗ 5327 д/н. 03360 ХА, який не зупинився та пошкодив в його автомобілі дзеркало та заднє крило і зупинився через 27 метрів від місця ДТП. Після ДТП водій автомобілю ГАЗ пояснив ОСОБА_2, що він був завантажений, а тому не зміг зупинитися вчасно.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважає своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 245 ОСОБА_2, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 ОСОБА_2).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Суддя критично відноситься до пояснень, наданих ОСОБА_2, оскільки останній не надав жодного доказу на підтвердження своїх слів та пояснень.

Клопотань щодо виклику свідків ОСОБА_2 не заявлялося.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 ОСОБА_2, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 ОСОБА_2, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 ОСОБА_2 судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 ОСОБА_2, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ММ 142094, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 17.02.1999р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ММ 142094, виданий Липецьким відділом УМВС України в Харківській області 17.02.1999р., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 83, судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД , найменування підрозділу: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, банк отримувача коштів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва