05.04.2018 Справа № 469/95/18
3/469/63/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працездатного, працює водієм ПАТ «Прикордонник», утриманців не має,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково в частині порушення вимог ПДР щодо заборони перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, суду пояснив, що їхав з с.Рибаківка в с.Тузли на робочому автомобілі ГАЗ по правій смузі, трохи притиснувшись до узбіччя одним колесом. Коли йому треба було повернути вліво, він увімкнув «поворот», подивився у дзеркало і побачив, що позаду нього по його ж смузі рухається автомобіль на значній відстані. Він почав виконувати маневр повороту вліво, на момент якого його швидкість була близько 20 км/год, при цьому пересік суцільну лінію, яка розділяє протилежні напрямки руху. Коли він вже практично зїхав зі смуги зустрічного руху, водій автомобіля FIAT ОСОБА_2 вийшов на обгін і «вїхав» в бік його автомобіля, в заднє колесо і задню балку. У автомобіля ОСОБА_2 пошкоджена права сторона. Сигнали "стопи" і "поворот" у нього працювали, навіть після аварії знаходились у робочому стані.
Незважаючи на часткове визнання винуватості ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується поясненнями потерпілого та матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав по дорозі між с.Тузли та с.Рибаківка, попереду нього їхало два автомобілі: вантажний, за ним легковий, а потім він на своєму автомобілі FIAT. Легковий автомобіль обігнав вантажний автомобіль і швидко поїхав. Вантажний автомобіль виляв вправо-вліво, пригальмовував і він вирішив його обігнати. Він почав виконувати маневр обгону і коли майже порівнявся з вантажним автомобілем, перебуваючи на відстані 30-50 м., автомобіль ГАЗ різко пішов вліво через вузьку суцільну лінію, при цьому ОСОБА_2 не бачив сигналів задніх стопів і покажчиків будь-яких поворотів. Перебуваючи вже на зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_2 різко загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль ГАЗ знаходився поперек дороги, автомобіль FIAT вдарив його в переднє колесо і в борт. Слідчий йому казав, що він міг не бачити покажчиків повороту через сонячне світло, що він вважає можливим.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює водієм у ПАТ «Прикордонник» разом з ОСОБА_1 та приїхав на місце ДТП через 2 хвилини після зіткнення. Увімкнув замок запалювання у автомобілі ГАЗ і побачив, що покажчик повороту був увімкнений, світловий сигнал працював, у цьому автомобілі покажчик «Стоп» вмикається автоматично. Схема ДТП складена правильно, він був присутнім при її складанні.
При цьому всі троє допитаних осіб підтвердили, що стрілки напрямків смуг руху у схемі ДТП зазначено навпаки (не правосторонні, а лівосторонні), з чим суд погоджується, виходячи з того, що статтею 41 Закону України "Про дорожній рух" в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Розділом 34 цих же Правил визначені види дорожньої розмітки, зокрема, горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється, крім винятків, встановлених цими Правилами.
Як вбачається з постанови заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки потерпілі при ДТП отримали легкі тілесні ушкодження. При цьому слідчим зроблено висновок про необхідність притягнення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Зазначена постанова учасниками ДТП не оскаржувалась, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, розглядається судом за місцем його проживання, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2
Пояснення ОСОБА_1 щодо увімкнення ним сигналів "стоп" та "поворот" не заперечуються водієм ОСОБА_2, підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 та висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 670 від 27 жовтня 2017 року, наявним в матеріалах кримінального провадження, відповідно до якого покажчики повороту автомобіля "ГАЗ-53", державний номерний знак НОМЕР_1, знаходилися на момент ДТП в працездатному стані.
Винність ОСОБА_1 у порушенні вимог розділу 34.1 Правил дорожнього руху України підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018852 від 26.01.2018 року, схемою місця ДТП (а.с.6), даними протоколів слідчих експериментів за участю обох водіїв, наявних у матеріалах кримінального провадження.
Оцінюючи наявність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018852 від 26.01.2018 року порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у порушенні вимог розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким лінію 1.1. дорожньої розмітки перетинати забороняється, тобто наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Разом з тим, виходячи з пояснень ОСОБА_1 про його дії безпосередньо перед здійсненням повороту, даних про перебування покажчиків повороту та стопів у робочому стані, наявності суперечностей у поясненнях водія ОСОБА_2 щодо взаємного розташування автомобілів на момент початку здійснення маневру повороту водієм ОСОБА_1 ("майже порівнявся" і "відстань 30-50 м.", що не є рівнозначним) та допущення ним того факту, що він не побачив покажчиків повороту автомобіля ГАЗ, суд вважає недоведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження закрито 29 грудня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 26 січня 2018 року за правопорушення, вчинене 23 липня 2017 року.
Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -
постановила :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :