overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/278/18 Провадження №-3/613/243/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.183-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу 3 березня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 за період з 05.09.2008 року по 03.03.2018 року допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_2, 13.08.1981р.н. на утримання доньки Оксани, 14.12.2001р.н., що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 54178,70 грн. Під час перевірки матеріалів виконавчого провадження, факт злісного ухилення від сплати аліментів гр-ном ОСОБА_1, за який передбачено кримінальну відповідальність за ст.164 КК України не встановлено.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою суду від 13 березня 2018 року матеріал було повернуто на доопрацювання, із зазначенням необхідності усунення вказаних в постанові недоліків, які унеможливлюють розгляд матеріалу по суті. Постанова суду від 13.03.2018 року виконана не була, вказані в ній недоліки не усунуто,а саме: відповідного процесуального рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення матеріали справи не містять, що тягне за собою порушення прав особи, відносно якої складено протокол та унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, повернути Богодухівському районному відділу державної виконавчої служби Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/442/18

24 квітня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 квітня 2018 року о 18 год. 40 хв. на автодорозі Мукачево-Львів 293+500, керував транспортним засобом мопедом марки "Хонда", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 52 серії БР № 095400 від 13 квітня 2018 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн., який слід стягнути на р/р: 0001; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; призначення платежу: 21081300; , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України: вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, ).

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Круль
Справа № 402/367/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли з Благовіщенському ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Ратушну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеннясерії АА №523615 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей та порушення санітарно-побутових умов у будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,184,245,251,252,280,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 Анатоліївни- закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №-613/534/18 Провадження №-3/613/256/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Пятикутний, 4 Харківської області,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно на протязі року ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з 04 березня 2018 року по 19 квітня 2018 року вдома за адресою: м. Богодухів, пров. Пятикутний, 1, залишила своїх дітей на свекра ОСОБА_5, а сама вела асоціальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, вихованням дітей не займалась та їх життям не цікавилась.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 189351 від 20 квітня 2018 року інспектором зазначено, що ОСОБА_1 будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно на протязі року ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, при цьому не вказуючи, коли саме ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/4915/18
Провадження № 3/638/1727/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Cуддя Дзержинського районного суда м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Харкiв, вул. Космонавтів, б. 3-А, кв. 41

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 01.03.2018 року за місцем свого мешкання вчинив стосовно своєї дружини умисні дії психологічного характеру, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім*ї.

Своїм діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні не заперечував факту вчинення ним правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмiрi 352,40 грн. (триста п*ятдесят дві гривні сорок копійок).

ОСОБА_2 може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 643/3314/18
Провадження № 3/643/1635/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2018 р. о 19-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шевролет Нубіра" д.р.н. АХ 4076 СО в м.Харкові по пр. Московському, біля буд 199-В, з ознаками наркотичного спяніння: а саме: розширені зиниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 151383 від 11.03.2018р., письмовими поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 643/3940/18
Провадження № 3/643/1880/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «ЗФОРТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року при перевірці ТОВ «ЗФОРТ» податковий номер 38772928, виявлено порушення директором ТОВ «ЗФОРТ» ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 166084,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2016 року у сумі 19777,00 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 5277,00 грн., за 2 квартал 2017 року в сумі 36079,00 грн., за 3 квартал 2017 року на суму 36419,00 грн., за 4 квартал 2017 року на суму 68533,00 грн., чим порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України віл 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 51 від 28.03.2018 року, актом перевірки від 28.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1164/2018Справа №: 641/2031/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим інженером ПАТ «Укргазвидобування», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КК України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124368 від 24.03.2018, ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 12 годині 25 хвилин в районі буд. № 107 по вул. Ньютона в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 та виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху внаслідок чого допустив з ним зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що дорога в цій ділянці має по одній смузі руху в кожен бік. Перед поворотом увімкнув відповідний сигнал ліворуч та майже зупинився, щоб випустити для виїзду інший автомобіль. Після цього він почав маневр, однак не очікував, що автомобіль ВАЗ буде намагатися його обігнати по зустрічній смузі руху.

ОСОБА_2 пояснив, що їхав по своїй єдиній смузі руху по вул. Ньютона в м. Харкові, де побачив автомобіль «Skoda», який зупинився ближче до правого краю дороги та був із увімкненим сигналом повороту ліворуч. Він подумав, що «Skoda» лише починає рух і буде його пропускати. Після цього, обїжджаючи його, водій «Skoda» почав різкий поворот ліворуч та допустив з ним зіткнення.

Як видно зі схеми ДТП, зіткнення сталося на зустрічній для учасників ДТП смузі руху, що вказує на те, що водій автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля «Skoda» який повертав ліворуч.

Суджень про наявність або відсутність порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Оскільки наявність або відсутність винуватості водія ОСОБА_2 має значення для визначення ступеню вини ОСОБА_1, а суд самостійно не має права складати протоколи за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно встановити наявність або відсутність з боку водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3