АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/2538/17 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.
Провадження №33/791/83/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, його захисника - ОСОБА_5, потерпілого - ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду 08 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, біля ЛЕП№ 739 , керуючи т/з Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, від удару т/з Infiniti QX 70 продовжив рух та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, а потім здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_2 в порушені п.10.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі чіткими та послідовними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2018 року, схемою місця події, відеозаписом, усними та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_8

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об'єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_4, який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на даній ділянці автодороги (з урахуванням, що в зоні ДТП було встановлено знак обмеження швидкості 40 км/год). Судом не з'ясовано наявність причино-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням Правил кожного з водіїв, не надано оцінки дій кожного з водіїв, а також необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи про визначення швидкості руху водія ОСОБА_4 та про визначення того, чиї дії з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку, що спричинило ДТП.

Вважає, що характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення ДТП та її наслідків і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також не погоджується з постановою суду першої інстанції і ОСОБА_4 В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначає про незгоду із постановою суду в частині визначення для правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. Вважає, що хоча суд і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 та правомірно визнав його винним у скоєні адміністративного правопорушення, однак застосував до нього занадто м'яке адміністративне покарання. У зв'язку з наведеним просила змінити постанову суду в частині накладання адміністративного стягнення за санкцією ст. 124 КУпАП, замінивши його зі штрафу на позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, як на більш суворий вид стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційних скарг документи, дослідивши доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071731 від 11 грудня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2, 08 грудня 2017 року о 16:30 год., перебуваючи в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, біля ЛЕП№ 739 , керуючи т/з Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру , внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Infiniti QX 70, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, від удару т/з Infiniti QX 70 продовжив рух та здійснив зіткнення з т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, а потім здійснив наїзд на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1). ОСОБА_9 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року, він почав рух на автомобілі Mitsubishi Pajero Sport зі стоянки автосалону по магістралі у крайній правій смузі шляху. Потім почав перестроювання у крайню ліву смугу, щоб здійснити розворот. Під час надання переваги в русі зустрічному транспорту почув сильний поштовх у ліву передню частину свого автомобіля (а.с.35).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 11 грудня 2017 року ОСОБА_2 також надавав пояснення. Додатково до пояснень від 07 грудня 2017 року зазначав, що в разом з ним автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_10 Під час здійснення перестроювання у крайню ліву смугу, він включив показник лівого повороту. Швидкість його руху була приблизно 20 км/год. Коли він перемістився в середній ряд, він подивився в дзеркало і, не побачивши перешкод, почав рух на крайню ліву смугу. Як тільки він змінив напрямок руху одразу відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в лівій смузі в попутному з ним напрямку. З якою швидкістю рухався автомобіль Infiniti QX 70 він пояснити не може, але на його думку він рухався зі швидкістю більш ніж 100 км/год (а.с.33-34).

В своїх поясненнях від 07 грудня 2017 року ОСОБА_10 пояснив, що разом з ОСОБА_2 він перебував в автомобілі Mitsubishi Pajero Sport, автомобіль почав рух зі стоянки автосалону по магістралі з наміром перестроїтися та здійснити розворот у місці розриву дороги. Знаходячись у лівій крайній смузі при здійсненні маневру, надавши перевагу транспортним засобам, почув удар в автомобіль в якому він знаходився (а.с.32)

ОСОБА_4 в своїх поясненнях від 07 грудня 2017 року зазначав, що рухаючись на своєму автомобілі Infiniti QX 70 по Набережній магістралі зі швидкістю 60 км/год, не маючи наміру змінювати напрямок, праворуч побачив автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, який з крайнього правого положення почав маневр, а саме поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, різко загальмував та почав зміщуватися вліво, але уникнути зіткнення не вдалося (а..27).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи на смугу, по якій рухався потерпілий ОСОБА_4, він дивився в дзеркало заднього виду, бачив фари транспортного засобу, однак вважав, що встигне завершити маневр.

В рапорті слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_11 також зазначено, що під час перевірки було встановлено, що незважаючи на швидкість руху і розташування на дорозі інших учасників пригоди, причиною ДТП стало порушення вимог п.10.1 Правил водієм ОСОБА_2, який різко змінив напрямок свого руху в безпосередній близькості до автомобіля Infiniti QX 70, що наближався до нього, чим створив для інших учасників дорожнього руху аварійну ситуацію. У зв'язку з наведеним, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності (а.с.3-4).

Про зазначені в схемі місця ДТП,протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, рапорті та в поясненнях ОСОБА_4 механізм та обставини дорожньо - транспортної пригоди свідчать і дані, що відображені на оптичному носію (диску) з відеозаписом, зафіксованим камерами відеоспостереження, що перебувають в автосалоні (а.с.5).

Із зазначеного відеозапису чітко вбачається, що водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport почав здійснювати рух ліворуч з крайньої правої смуги автошляху з метою здійснити розворот через три смуги руху. Спочатку він, пропустивши автомобілі, які рухалися в попутному напрямку, зайняв середню смугу шляху. Проте, не зайнявши крайню (третю) ліву смугу для розвороту, в порушення п. 10.1 Правил різко змінив напрямок свого руху з середньої смуги шляху і, не пропустивши автомобіль Infiniti QX 70, який рухався в крайній лівій смузі шляху, спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, у даному випадку водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport в порушення Правил перед зміною напрямку руху не переконався, що така зміна руху буде безпечною для інших учасників дорожнього руху та не надав дорогу попутному транспортному засобу, а саме автомобілю Infiniti QX 70. Водієм автомобіля Mitsubishi Pajero Sport не враховано ширину проїзної частини магістралі, характер руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при різкому повороті ліворуч з метою переміщення через смугу шляху.

Посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що під час перетину смуг автошляху він дотримувався Правил, пропускаючи автомобілі попутного напрямку, і намагаючись зайняти крайню ліву смугу, завчасно ввімкнув лівий сигнал повороту, що зобов'язувало водія автомобіля Infiniti QX 70 негайно зменшити швидкість або застосувати екстрене гальмування, проте в порушення п.12.3 Правил водій ОСОБА_4 не зменшив швидкості, яка була вище допустимої норми на даному відрізку автошляху, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються записом з відеокамер, якому надана відповідна оцінка, та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даної справи, та повністю спростовуються дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи та досліджених апеляційним судом. В даному випадку водій ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість на цій ділянці дороги, чимпорушив вимоги п.10.1 Правил. Не дотримання даного пункту, незалежно від дій інших учасників дорожнього руху, є першочерговим і таким, що перебуває у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів. Поряд з тим в наявних матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху. Протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не складався, до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Стосовно доводів ОСОБА_2, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи, яке було необґрунтовано відхилено судом першої інстанції, то вони також, є без підставними. Так суд першої інстанції не вбачав підстав для призначення експертизи, оскільки розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань, з чим і погоджується апеляційний суд. Крім того, в матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи. Посилання апелянта на те, що експертизу необхідно призначити з метою встановлення дійсних обставин та ролі кожного з учасників ДТП суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Додаткових об'єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не бачається.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Згідно до ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення, а саме: попередження; штраф; штрафні бали, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення; конфіскація; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові; громадські роботи; виправні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гаупвахті.

За змістом даної норми закону позбавлення права керування транспортними засобами за своєю суттю є більш суворішим видом стягнення, ніж штраф, і його застосування не є можливим шляхом зміни постанови суду, прохання про що висловлене в апеляційній скарзі. Таким чином апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 також не підлягає задоволенню апеляційним судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційних скарг.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко