Справа № 606/362/18
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПП Обнова Єврошоп м.Тернопіль, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 135336 від 03.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Освідчення проводилось за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 135336 від 03.02. 2018 року зазначено, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». В даному документі не вказано моделі спеціального технічного засобу, яким якоби проводився огляд, а також не вказано чи даний засіб є сертифікованим і таким що пройшов повірку, а відтак є дозволеним для використання.

Крім того, у матеріалах справи наявним є Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02. 2018 року, складений інспектором роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного пристрою «Драгер» 0624.

Згідно квитанції з мобільного принтеру про результати тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться в матеріалах справи, огляд проводився пристроєм «DRAGER Alkotest 6810».

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З наведених даних, не можливо зрозуміти за допомогою якого приладу проведено такий огляд і чи даний прилад є сертифікованим і таким що пройшов повірку, а відтак є дозволеним для використання і чи його показання не є допустимим доказом у справі.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Не уточнивши такі відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, які є необхідні для вирішення справи, наявними є сумніви щодо дійсності проведеного огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 135336 від 03.02. 2018 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 03.02. 2018 року близько 04.30 год. в м. Луцьк по вул. Грушевського керував автомобілем «Рено Дастер» ВО 3775 ВС, що належить ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння

У наведеному документі не повністю вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено «по батькові» особи відносно якої складений протокол, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що будь-яких правопорушень 03.02. 2018 року не вчиняв, більше того, автомобілем «Рено Дастер» ВО 3775 ВС в цей день не керував, а тим більше не був у м. Луцьку, підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 135336 від 03.02. 2018 року йому не належить.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 135336 від 03.02. 2018 року зазначено, що огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 (24.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. м. Луцьк пр.-кт. Перемоги, 14), ОСОБА_5 (22.08. ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. м. Луцьк пр.-кт. Перемоги,14)

Проте, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення вказаних осіб відібрані працівником поліції у встановленому законом порядку. Відтак не можливо встановити, чи вказані особи дійсно були присутні під час огляду і чи дійсно проводився огляд на стан алкогольного спяніння саме ОСОБА_1, а не іншої особи.

Також, у матеріалах справи відсутні рапорти працівників поліції які виявили правопорушення, встановили особу правопорушника, та проводили процесуальні дії.

До матеріалів справи додано диск з відеозаписом з мобільного нагрудного реєстратора працівника поліції .mov,на якому навіть не зображено особу відносно якої складений протокол, процедура огляду на стан спяніння, наявність свідків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

З врахуванням наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити до Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 245, 256, 266, 276 КУпАП, п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП Управлінню патрульної поліції в Волинській області для дооформлення.

Суддя