Справа № 535/66/18
Провадження № 3/535/19/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вчителя Великорублівської ОСОБА_2 ступенів,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2018 року близько 00 год.05 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, не виконав вимогу про зупинку, яка здійснювалася із застосуванням спеціальних звукових та світлових сигналів, та був зупинений шляхом переслідування за адресою: с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, вул. Центральна, 33б, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладання судового розгляду справи не подавав (а.с.80).

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не повідомив, 26.04.2018 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (а.с.79, 81).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнавав, пояснивши, що залишив місце зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції на виїзді з с.Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області через незаконні дії працівників поліції, оскільки він боявся за своє життя, і тому поїхав до свідків. Незважаючи на те, що автомобіль працівників поліції переслідував його, зупинився лише десь через 3-3,5 км. на території АЗС, оскільки боявся працівників поліції, які зупинили його в темну пору доби.

У письмових поясненнях, наданих захисником ОСОБА_3 зазначено, що невиконання ОСОБА_1 вимоги про зупинку було зумовлено протиправністю дій інспекторів патрульної поліції та страхом за своє життя, у звязку з чим ОСОБА_1 правомірно покинув місце події та вирушив в напрямку АЗС в с. Велика Рублівка, яка знаходиться по вул. Центральній, на якій можливо було б залучити свідків, які б підтвердили неправомірність дій поліцейських (а.с.54-56).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення за ст.122-2 КУпАП, вина правопорушника стверджена протоколом про адміністративне правопорушення БД №132281 від 14.01.2018 року, від отримання якого та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1); відтвореним під час судового розгляду відеозаписом, що міститься на DVD-Rдиску, достовірність якого ОСОБА_1 не заперечувалася, відповідно до якого працівники поліції переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та подавали вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових сигналів та за допомогою гучномовного пристрою (конверт а.с.5).

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 дав пояснення, які не стосуються розгляду даної справи. Суд не може взяти до уваги і письмові пояснення свідків ОСОБА_5 й ОСОБА_4, та записи на СD-Rдиску, надані першим захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6, оскільки вони не стосуються даної справи (а.с. 3, 4; конверт а.с.24).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; виконувати розпорядження поліцейського.

Згідно з п 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

На підставі п.8.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Факт звернення ОСОБА_7 на гарячу лінію «102» не підтверджує неправомірність дій працівників поліції, та не є доказом на обґрунтування відсутності вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до повідомлення департаменту поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України від 16.04.2018 року, встановлено що 13.01.2018 року близько 23 год. 57 хв. ОСОБА_1 звертався на спеціальну лінію «102» зі скаргою на лейтенанта поліції ОСОБА_8. Дане повідомлення на службовий планшет отримав екіпаж «Алтей-0122» УПП в Полтавській області ДПП. Згідно електронного рапорту працівника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_9 в телефонному режимі заявник повідомив, що звернувся з метою інформування. По даному зверненню перевірка відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Полтавській області ДПП не проводилася (а.с.82).

Чинним законодавством не передбачено право водія на невиконання законних вимог працівників поліції, можливості відкладення предявлення посвідчення водія та складення протоколу про адмінправопорушення до приїзду працівників поліції відділення поліції, що територіально розташоване за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи у звязку з тим, що вимога про зупинку транспортного засобу подана в темну пору доби.

Під час судового розгляду не встановлено будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 в стані необхідної оборони, про наявність якої зазначає захисник ОСОБА_10

ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання трьох неповнолітніх дітей (а.с.23).

Під час судового розгляду обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, ст.122-2, п.7 ст.247, ст.248 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя