Справа № 408/6377/17-п
Провадження № 33/782/23/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., за участю захисника Циби Д.М., ОСОБА_2, розглянувши на відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 13 грудня 2017 о 17-00 годин. ОСОБА_2 повторно протягом року, на незаконній переправі через р. Сіверський Донець з с. Жовте, що знаходиться на тимчасово окупованій території, здійснив перевезення товарів (плівки для ковбасних виробів та шкури ВРХ вартістю 196 000 грн) до с. Передільське Станично-Луганського району Луганської області, з метою подальшої реалізації та отримання прибутку у грошовій формі, та згодом був зупинений на автомобілі «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_1 на блок-посту «Блок» біля околиці села Геївка Станично-Луганського району Луганської області, чим порушив вимоги постанову КМУ від 01.03.2017 р. № 99 «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО», чим порушив ч. 2 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.204-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 100 неподаткових мінімумів - 1700 грн., з конфіскацією переміщуваних товарів. Стягнуто судовий збір 352,40 грн.

В апеляційній скарзі та доданих до неї змінах ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, та такою, що підлягає скасуванню оскільки судом першої інстанції в порушення вимоги ст.280 КУпАП не було встановлено всіх обставин по справі, навіть при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС в Луганській області було порушено норми закону, а саме: Диспозиція статті 204-3 КУпАП є такою: Порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. ОСОБА_2 вказує, що його було зупинено на блок посту біля околиці с. Геївка, що розташовано за 22 кілометри від с. Жовте Луганської області.

У суду не було будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 вчиняв дії, направлені на переміщення зазначеного товару через лінію зіткнення крім його пояснень, які були дані співробітникам ДФС під примусом, у разі невизнання вини працівники ДФС погрожували притягненням до кримінальної відповідальності та негайним затриманням.

Просить постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Циби Д.М. які підтримали апеляційну скаргу та додані до неї зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги із змінами, суд приходить до наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив що на блок посту біля околиці с. Геївка, що розташовано за 22 кілометри від селища Жовте був затриманий працівниками фіскальної служби, під тиском яких оговорив себе у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-3 КУпАП.

При апеляційному розгляді, даючи правову оцінку діям Скугаревського суд зазначає, що в основу скоєння адміністративного правопорушення є тільки визначальні свідчення, які з слів останнього були дані під тиском з боку працівників фіскальної служи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що ОСОБА_2 здійснив дії передбачені ст.204-3 КУпАП, оскільки він був затриманий далеко від незаконної переправи через річку Сіверський Донець, свідки вчинення ним правопорушення по справі відсутні. Допитати особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення виявилось неможливим, оскільки він на цей час не працює у зоні АТО.

Крім того, вважаючи, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-3 КУпАП, норма якої передбачає конфіскацію товарів, відповідна посадова особа, товар який мав бути конфіскований чомусь передала на відповідне зберігання самому ОСОБА_2 (а.с.1), який його передав невідомій особі - власнику майна.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст.29, 265 КУпАП, та постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 року № 17 «Про порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», посадова особа ДФС яка склала протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.204-3 КУпАП, безпідставно передала майно яке підлягає може бути конфісковано - ОСОБА_2

За таких обставин, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-3 КУпАП.

За таки обставин апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.274 ч.1 п.1, 288, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-3 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко