Справа №295/183/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул . ОСОБА_2,14 Житомирського району та області, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2018 року о 02 годині 15 хвилин по вул. Перемоги,19 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, червоні очі, нестійка ході. Від проходженняогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2018 року о 04 годині 24 хвилини по вул. Перемоги,19 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, червоні очі, нестійка ході. Від проходженняогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 січня 2018 року на прохання знайомого ОСОБА_3 підвозив його. В районі вул. Перемоги він зупинився на світлофорі, а коли загорівся дозволений сигнал розпочав рух, але його зупинили працівники поліції, які звинуватили у перевищенні швидкості. Він заперечив зазначений факт, оскільки швидкість не порушував, у зв'язку з чим поліцейські звинуватили його в тому, що він нібито перебуває в стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти тест на місці. Він відмовився проходити тест на місці і наполіг на проходженні медичого освідування лише у медичному закладі та викликати захисника. На таку його законну вимогу, поліцейські заламавши йому руки, доставили у відділок поліції. З метою захисту своїх прав він декілька разів дзвонив у службу 102 та намагався все записувати на диктофон, щоб зафіксувати неправомірні дії працівників поліції. Після цього, він ще декілька разів вимагав направити його на огляд у лікарню, на що поліцейські вели себе зверхньо та по-хамські, намагалися відібрати мобільний телефон, а в послідуючому відпустили. Повернувщись до автомобіля, він зателефонував до свого товариша ОСОБА_4, щоб останній приїхав та відвіз його додому, оскільки чекав на провокацію від поліцейських. Поки він чекав товариша біля автомобіля, до нього знову підійшли поліцейські, які звинуватили його в тому, що він керує автомобілем у стані сп'яніння та запропонували пройти тест на місці, а він в свою чергу наполіг на проходженні огляду лише в медичному закладі. Однак, останні не звернули уваги на його вимогу та склали другий протокол.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 на його прохання підвозив його. На вул. Перемоги вони зупинилися перед світлофором і продовжили свій рух на дозволений сигнал, але в цей час їх зупинила поліція, пояснивши причину зупинку перевищення швидкості. ОСОБА_1 пред'явив документи і заперечив факт перевищення швидкості. Тоді поліцейський висловив підозру, що ОСОБА_1 в нетверезому стані і запропонував на місці пройти тест. ОСОБА_1 заперечив факт сп'яніння і погодився пройти освідування лише в медичному закладі. На ці слова між поліцейськими та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого останньому заламали руки і повели до відділку полції. Ствердив, що ОСОБА_1 був тверезий і наполягав на проходженні освідування в медичному закладі.

Враховуючи, що зазначені адміністративні протоколи складено на одну і туж особу, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи № 295/183/18 та № 295/184/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти № 295/183/18.

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.