Справа № 212/906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Виконавчий комітет Криворізької у місті ради, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, ОСОБА_4ВасилевськогоАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №075641 складеного 02.02.2018р., відносно ОСОБА_3:

28 вересня 2017 року, об 11-00 годині в м.Кривий Ріг, по вул.Волгоградська на перехресті з вул.Дарвіна (напрямок руху по вул.Дарвіна з боку вул.Гетьманська) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mersedes Benz 312 D» н.з АЕ 8212 АА та «Skoda Praktik» р.н.НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Передумовою ДТП, згідно даного протоколу, слугувало невиконання посадовою особою, начальником УБЖП виконкому Криворізької у місті ради, своїх обовязків у вигляді порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме: не вжив своєчасно заходів по встановленню дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», наявність якого в цьому місці передбачено узгодженим проектом організації дорожнього руху. Це утворило порушення п.10.4.2 ДСТУ 4100-2014, п.4.1.1,4.1.6 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, ст.19 ЗУ «Про автомобільні дороги», що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.140 ч.4 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провини не визнав, пояснив, що на нього як на посадову особу начальника Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, складено протокол про те, що на місці ДТП, яка сталася 28.08.2017р. на перехресті вул.Волгоградська та вул.Дарвіна, не був встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», встановлення якого було передбачено узгодженим проектом організації дорожнього руху. З зазначеним фактом він не погоджується з наступних підстав. Старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в м.Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт порушення підтверджено актом обстеження вуличнодорожньої мережі, матеріалами ДТП, копією проекту організації дорожнього руху, однак до матеріалів справи долучено

лише акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, який, сам по собі, не може бути підтвердженням, що на даному участку дорогу повинен бути

встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». У матеріалах справи відсутнія копія проекту організації дорожнього руху. Цей доказ є головним аргументом доведення у ствердженні про необхідність зазначеного дорожнього знаку у вкзаному місці. ОСОБА_3 вказує на той факт, що представники патрульної поліції навіть не звертались до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та/ або до Виконкому Саксаганської районної в місті ОСОБА_2 ради з питання наявності розробленої та затвердженої в встановленому порядку схеми організації дорожнього руху на вказаній у матеріалах справи ділянці дороги. Вважає, що він не є субєктом вказаного правопорушення та просив справу закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Заперечення на протокол у письмовому вигляді, долучені до матеріалів справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у суді додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст.252 КУпАП.

Суддею вивчено матеріали адміністративної справи: протокол серії БР №075641 від 02.02.2018 р., рапорт іспектора ОСОБА_5, висновок перевірки за фактом реєстрації до ЖЄО Саксагаснького ВП КВП в Дніпропетровській області за №26911 від 28.09.2017р. інформації про дорожньотранспротну пригоду від 09.10.2017р., акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці перехрестя вулиць Волгоградська - Дарвіна в Саксаганському районі м.Кривого Рогу від 06.10.2017р та схему до нього.

З огляду на викладене та спираючись на фактичні обставини у розумінні ст.251 КупАП, вважаю, що провина ОСОБА_3 не доведена з наступних підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Від доказів як фактичних даних варто відрізняти їхні джерела. Стаття 251 КУпАП надає перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення. До них належать: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів, зокрема працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

За результатом систематичного та порівняльного аналізу ст.ст.7,251 КУпАП, ст.62 Конституції України, ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, зокрема, можна зробити висновок, що хоча й сфера адміністративного примусу, по суті, залишається без конституційного визнання презумпції невинуватості але істотною ознакою презумпції невинуватості є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Тобто, за переконанням суду, презумпція невинуватості має поширення на адміністративно-юрисдикційну сферу. Враховуючи зазначене, слід зауважити, що подія ДТП, яка повинна була потягнути за собою факт перевірки та встановлення посадових осіб, які б могли бути винними у цій події (якщо саме вина інших осіб відповідно до дефеніції ст.140 КУпАП стала у причинному звязку з подією ДТП) сталася 28.09.2017 року. Це вбачається з протоколу №075641 від 02.02.2018 року. Лейтенант ОСОБА_5 у своєму рапорті, звертаючись до т.в.о. начальника УПП м.Кривого Рогу сповіщає, що «06.10.2017р. під час обстеження було виявлено, що по вул.Дарвіна зі сторони вул.Гетьмана на перехресті з вул.Волгоградська відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»…» Тобто, зважаючи на ч.2 ст.38 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності за триваюче правопорушення здійснюється не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно вказаного рапорту від 06.10.2017р. та зважаючи на те, що висновок інспектору відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м.Кривому розі Державного департаменту патрульної поліції лейтенанта ОСОБА_6 складено 09.10.2017 року, слід вважати, що правопорушення виявлено не пізніше 09.10.2017р., а відтак, строк притягнення винної особи (якщо така встановлена) спливає 09.01.2018 року. Протокол було складено 02.02.2018 року. До суду справа надійшла 13.02.2018 року. Тільки з цих підстав, справа пілягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, привертає увагу такий факт: при порівнянні документів, що надійшли разом з матеріалами справи від УПП в м.Кривому Розі та від ОСОБА_3 разом з запереченнями на протокол, виявлено, що в ОСОБА_6 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вувлиці складеному 06 жовтня 2017 року о 14-й годині і направленого на імя заступника міського голови ОСОБА_7 листом Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 розі департаменту патрульної поліції за вихідним №6581/41/35/01-2017 від 23.10.2017 року в пункті 29 (в екземплярі, що надійшов з УПП м.Кривого Рогу) зазначено про наявність порушень серед недоліків, які сприяли скоєнню ДТП. В екземплярі, що має бути дзеркальною копією цього документа, та який надано у письмових запереченнях на протокол в п.29 зазначається, що недоліки відсутні. При наявності таких розбіжностей у одному і тому ж документі, суддею не може бути взяти до уваги факт у пункті 29 ОСОБА_6, який, на думку Управління патрульної поліції, сповіщає про наявність якогось порушення. Така розбіжність ставить під сумнів взагалі весь документ як доказ у розумінні ст.251 КУпАП, за винятком, хіба що дати його складання. До викладеного слід додати, що у матеріалах справи міститься інформація про про те, що 28.09.2017 року у звязку з аварійністю міських електричних мереж (зокрема на ТП 227) на перехресті вулиць Дарвіна та Волгоградської не працював світлофор і це було відомо відповідним посадовим особам УПП міста ОСОБА_2. Відповідно до ч.4 ст.27 ЗУ «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30 червня 1993 року, у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів, саме на органи Національної поліції, в тому числі, покладається обовязок вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод. Відкритим залишається питання: яких заходів вжило УПП в м.Кривому Розі при наявності у

відповідних посадових осіб УПП інформації пронепрацюючий світлофор і чи немає вини посадових осіб, наразі, в розглядуваній події, через відсутність оперативного реагування на небхідність регулювання дорожнього руху силами підрозділу Управління національної поліції. Про те ж саме говорить і інший нормативно-правовий акт Наказ МВС України № 796 від 02 липня 2015 року «Про затвердження Положення про патрульну службу МВС», де говориться про те, що патрульна служба у разі необхідності здійснює регулювання дорожнього руху.

Отже, з урахуванням викладеного та спираючись на наведений вище перелік джерел доказів, що додані до справи при скеруванні органами поліції останньої до суду, а також з урахуванням заперечень та доданих до них доказів, підстав, з яких суд дійшов би висновку, що дані, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора відділу безпеки дорожнього руху, ОСОБА_6 обстеження - є об'єктивними, не наведено. Крім того, відсутні будь-які фактичні дані добуті за допомогою інших джерел доказів (суддя наголошує це обовязок ініціаторів процесу адміністративного примусу). Таким чином, з огляду на обмежене коло джерел доказів наданих суду, яких явно недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності, хоча працівники поліції вважали за достатнє наданих доказів та враховуючи обгрунтовані заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно положень ст.251 КупАП, такі дані не можуть бути оцінені як достовірні та достатні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Згідно вимог ст.62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, говорять про те, що кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Інспектор Дубровін О.М., до суду в зазначений час розгляду справи не прибув, був повідомлений про явку належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, суддею вказано і на наявність підстав для закриття справи згідно пункту 7 частини 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність підтвердження вини у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_3 і спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності (що, саме по собі, є факультативною підставою).

Керуючись ст.ст. 140,213,221,247,283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов