ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4766/17
провадження № 3/0285/17/18
12 березня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , адреса для листування (за місцем роботи) АДРЕСА_3 , військового комісара Новоград-Волинського міського військового комісаріата, РНОКПП НОМЕР_1 ,
передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі- КУпАП),
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13.12.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Рибалко в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керуючи автомобілем Wolkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з другорядної дороги через перехрестя нерівнозначних доріг повертаючи ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі прямо по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський Житомирської області, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху (надалі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.3).
Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення, у тому ж числі, письмові та просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначити по справі автотехнічну експертизу (а.с.9-11). Пояснення останнього зводились до того, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі зустрічного руху для автомобіля ВАЗ 2109 і його водій, у разі руху з допустимою швидкістю, на даній ділянці дороги мав би технічну можливість уникнути зіткнення. Захисник Купець Л.П. також наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Опитаний у суді ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення, у тому ж числі, письмові (а.с.22-23). Його захисник Гаврилюк І.Д. клопотав про призначення до справі також автотехнічної експертизи, але з іншими вихідними даними (а.с.45).
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників Купця Л.П. та Гаврилюка І.Д., відповідно, опитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши висновки експертів та інші матеріали адміністративної справи, зокрема, схему ДТП (а.с.4), врахувавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Стаття 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів передбачає адміністративну відповідальність.
Встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями виїжджаючи із другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, примусивши останнього здійснити термінове гальмування, чим порушив п.16.11 ПДР, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу та висновками експертів.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, застосовую до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Підстави для застосування більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя : А.В.Михайловська