Справа №521/1384/18
Номер провадження 3/521/1449/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, 52,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Гранатна, 10,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, наступне.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084611 від 04.01.2018 року - 18.12.2017 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер 11 3471, рухаючись в м.Одеса на вул. Інглезі, не переконався та не забезпечив дорожнього руху, не увімкнув спеціального звукового сигналу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 3.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №084614 від 05.01.2018 року - 18.12.2017 року, о 21 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Інглезі, при виїзді з перехрестя де організовано круговий рух, не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота Приус», державний номер 11 3471 під керуванням ОСОБА_1, з увімкненими проблисковими маячками, що рухався з правого боку, сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.5, 3.2 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_2 прибув у судове засідання та надав суду пояснення, що не порушував жодного з пунктів пдд зазначених у протоколі. Зазначив, що саме через дії водія автомобіля «Тойота Приус», державний номер 11 3471 ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 18.12.2017 року, о 21 годині 10 хвилин, так як водій автомобіля «Тойота Приус», державний номер 11 3471, раптово почав рух в сторону перехрестя з круговим рухом, без попередньо увімкненого перед початком руху повороту, та рухався без увімкнених проблискових маячків, що, також, підтверджується показами свідків, схемою ДТП. Вважає, що зібраними у справі доказами (схема місця ДТП, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю.), його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виключається.

ОСОБА_1 прибув у судове засідання та надав суду пояснення, що 18.12.2017 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин керував автомобілем «Тойота Приус», державний номер 11 3471, рухався на перехресті з круговим рухом у правій смузі з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, не мав наміру змінювати смугу руху або виїжджати з перехрестя з круговим рухом. Водій автомобля «Хонда», державний номер НОМЕР_1 мав намір виїхати з перехрестя з круговим рухом не пропустивши автомобілі, що рухались по колу у правій смузі та не надав сигнал показником повороту про намір виїхати з перехрестя з круговим рухом чим ввів його в оману. Після того як він почув звуковий сигнал, загальмував повернувши праворуч, щоб уникнути зіткнення. Однак сталося зіткнення автомобілів, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що саме через дії водія автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв, вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 18.12.2018 року. Тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 521/1384/18, провадження №3/521/1449/18, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жуковський С.О.