Єдиний унікальний № 590/152/18
Провадження № 3/590/94/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріал, що надійшов від старшого інспектора я Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає : Сумська область. Ямпільський район, місто Дружба, вул. Центральна,17

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 523324, від 07.02.2018 року о 16 г.50 хв, ОСОБА_1 в місті Дружба по вул..Заводська, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року, пояснив, що транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 07.02.2018 року він не керував, а знаходився в вищезазначеному автомобілі в якості пасажира, при складанні протоколу вказував на це працівнику поліції, не заперечував факт вживання ним алкоголю та відмову від проходження медичного огляду

Допитаний в якості свідка, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серія АП2 № 523324 старший сержант поліції ОСОБА_2, якому роз'ясненні положення ст. 272 КУпАП суду пояснив, що він 07.02.2018 року виконував свої посадові обовязки, дійсно склав протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року серія АП2№ 523324 за ч.1 ст 130 КУпАП, транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 він не зупиняв, ОСОБА_1 в процесі керування цим транспортним засобом не бачив, дійсно підтвердив факт, що ОСОБА_1 повідомляв йому, що за кермом була інша особа, на цей факт до складання протоколу він не звернув уваги.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, складений о 17. г.00 хв. 07.02.2018 року, серія АП2 № 523324 (а.с.3), приходить до наступного висновку:

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування 07.02.2018 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Дружба по вул. Заводська не знайшли підтвердження, відмова особи, яка не керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, не є адміністративним проступком, за який передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, а саме того, яка дія або дії ставляться особі у провину, робить неможливим визнання особи винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3