Справа№ 640/3948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ДП «Електротяжмаш», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22.02.2018 о 16-20 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого отримані механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надано письмові та усні заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яким, о 22.02.2018 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автостоянці ТРЦ «Караван» в бік виїзду. Проїжджаючи біля припаркованих автомобілів, він побачив, як червоний автомобіль «Hyndai IX35» різко з лівого боку виїхав на траєкторію його руху не пересвідчившись у безпеці свого маневру у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що у скоєному ДТП винний водій автомобілю «Hyndai», а складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення є незаконним з наступних підстав. Незважаючи на те, що стоянка ТРЦ «Караван» не має ознак перехрестя, вважає, що водій автомобілю «Hyndai» зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Саме невиконання водієм автомобілю «Hyndai» п. 16.12, п. 12.3 Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зазначені у матеріалі про адміністративне правопорушення знімки були надані водієм автомобілю «Hyndai», а не були отримані у встановленому Законом порядку, та їх неможливо прийняти до уваги, вони є неналежними доказами. Дорожня розмітка 1.13 позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещеній дорозі за наявності знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Однак, знак 2.1 «Дати дорогу» на місці ДТП відсутній, що унеможливлює притягнення порушника до відповідальності за невиконання п. 8.5 ПДР. Розмітка повинна бути видима як у світлу, так і темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. З урахуванням того, що дана дорожня розмітка не визначена на схемі дорожньо-транспортної пригоди, можливо зробити висновок про те, що вона відсутня взагалі. Просив провадження по адміністративній справі відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, зазначила про відсутність розмітки, нанесеної належним чином.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 22.02.2018 він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на парковці супермаркету Караван по головній полосі у напрямку виїзду на вул. Героїв Праці у м. Харкові, коли зі сторони парковочної зони, не зважаючи на розмітку «уступити дорогу», на його автомобіль наїхав автомобіль «Daewoo Nexia», за кермом якого був ОСОБА_4, який в момент удару дивився в телефон, після чого вони викликали поліцію, та в подальшому вияснилося, що у ОСОБА_4 відсутня страховка. Після надання показань вони розїхалися. Його автомобіль зазнав значні пошкодження.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 047652 від 27.02.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3, фотографіями, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10-12), відео матеріалами, які містяться на диску, наданому ОСОБА_4 (а.с. 28).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, на парковці ТРЦ «АШАН», так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_4, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: ГУДК у Харківській обл., код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 851011, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4О.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова