ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/516/18
Провадження № 3/210/404/18
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм у ТОВ «Шляхбуд», мешкає за адресою: Криворізький район, смт. Радушне, вул. Лісна, 4/1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 23.01.2018 року о 10 год. 35 хв. в м. Кривому Розі, вул. Нікопольське шосе, залізничний переїзд 101 км. керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться в провину порушення вимог п.п. 20.5 (в) ПДР України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні присутній не був, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що не їхав на червоне світло. Просив закрити справу за відсутності його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши надані до справи докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли переїзд заборонений.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 20.5 в ПДР України передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

В судовому засіданні судом встановлено, що інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП не надано.

Так, з метою встановлення фактичних обставин у справі, судом було скеровано запит до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції щодо надання відеоматеріалів щодо транспортного засобу «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення вони не надані, хоча патрульні здійснювали фіксацію правопорушення відповідними засобами - службової (нагрудної) камери співробітника поліції.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського інспектора, який надійшов до суду та був переглянутий в судовому засіданні при розгляді справи, момент проїзду на червоний сигнал світлофору вищезазначеного автомобіля відсутній, докази того, що ОСОБА_3 23 січня 2018 року о 10-35 год. виїхав на залізничний переїзд на увімкненому забороненому сигналі світлофора відсутні.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції Українист. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його в У відповідності до вимогст. 62 Конституції Україниособа не зобовязана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будьякого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_3, трактуються на його користь.

Крім того, виходячи із встановлених ст. 1 КУпАП завдань законодавства про адміністративні правопорушення й неможливість, виходячи із положень ст. ст. 268, 269 КУпАП України спричинити шкоди своїм правам, свободам та законним інтересам із наслідком у вигляді адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 123 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар