АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1353/18Суддя 1 інстанції Чуприна А. П.
Номер провадження 33/774/114/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим в «Агронікополь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 23.12.2017 року о 23.30 годин в с.Капулівка по вул. Маяковського ОСОБА_2 керував мопедом «HUONIAO HN 50 QT-2», б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено у КЗ «НМЛ №1».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 28 лютого 2018 року скасувати.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція № 1344 від 24.12.2017 року, складений з грубим порушенням строків відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 року № 1452/735.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 його захисник ОСОБА_3, не з'явилися, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №450480 від 22.02.2018 року, 23.12.2017 року о 23.30 годин в с. Капулівка по вул. Маяковського ОСОБА_2 керував мопедом «HUONIAO HN 50 QT-2», б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено у КЗ «НМЛ №1», чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за частиною першої цієї статті настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а висновок щодо результатів медичного огляду №1344 складений з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1452/735 від 09.11.2015 року.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 450480 від 22.02.2018 року, вбачається що він був складений більше ніж через місяць з дня вчинення правопорушення, що свідчить про порушення норм КУпАП при його складанні. Окрім цього, у протоколі не зазначено свідків вчинення правопорушення, що є порушенням п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, згідно якої огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, що також є порушенням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, у протоколу не зазначено жодної ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 № 1344 від 24.12.2017 року, складено лише наступного дні з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_2, що є порушенням п. 20 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якої висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У справі відсутня також форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, що є також порушенням п. 8 Інструкції №1452/755 від 09.11.2015 року.

Окрім цього, із висновку щодо результатів медичного огляду №1344 від 24.12.2017 року слідує, що він складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, який втратив чинність з 15.11.2015 року на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №1452/755 від 15.11.2015 року про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак даний висновок є недійсним відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції №1452/735 від 15 .11.2015 року.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, всупереч ст. 252 КУпАП не оцінив докази за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та незаконно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Сукупність цих обставин свідчать про те, що суд був упередженим у розгляді справи, не сприяв з'ясуванню усіх обставин, від яких залежить її правильне вирішення та не вжив усіх заходів, передбачених ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її у точній відповідності законом, не перевірив його доводи під час розгляду справи в суді першої інстанції про те, висновок експерта не відповідає вимогам нормативно-правових актів та наданий з порушенням порядку, передбаченого законом і є недопустимим доказом як і протокол, який складений через півтори місяця з дня вчинення правопорушення, яке ОСОБА_2 інкримінується.

Постанова суду не відповідає вимогам КУпАП, які ставляться щодо її змісту, оскільки правопорушення, яке ОСОБА_2 інкримінується є бланкетним та відсилає до інших нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. б Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж, розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обставини, які викладені в протоколі серії БД№ 450480 від 22.02.2018 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому слід дійти до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Виходячи з вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна вимоги ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скасуванню , а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: А.О. Пістун