ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/4152/18

02 квітня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, начальник Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради допустив порушення порядку використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, а саме ОСОБА_1 не видавався наказ (інший розпорядчий документ) на використання (чи заборону використання) персонально електронно-обчислювальні машини (далі ПЕОМ) та засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються в управлінні під час обробки службової інформації з грифом «Для службового користування», у тому числі і з мобілізаційних питань. Стосовно ПЕОМ інвентарний № 1130469 не впроваджено комплекс заходів технічного захисту інформації з підтвердженою відповідністю, ПЕОМ підключена до глобальної мережі інтернет. Вмонтований в ній жорсткий магнітний диск в установленому порядку не зареєстрований, журнал обліку електронних носіїв інформації не представлений. Встановлено, що до зазначеної ПЕОМ мають вільний доступ усі працівники управління, зокрема головний спеціаліст управління ОСОБА_2, яка на час відсутності ОСОБА_3 виконує обов'язки щодо ведення діловодства. ОСОБА_2 не допущена до роботи з мобілізаційними документами. В управлінні відсутні: інструкція управління про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію; інструкція з питань порядку приймання та реєстрації документів з грифом «Для службового користування», у тому числі з позначкою «Літер «М». Перелік відомостей, що становлять службову інформацію управління відповідно до вимог ч.2 ст.6, 9 закону України «Про доступ до публічної інформації» не складено. В управлінні не призначено відповідального за мобілізаційну роботу. Допуск працівників управління до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань не здійснено, список таких осіб відсутній. Наказом не визначено комісію з питань проведення перевірки наявності документів з грифом «Для службового користування» та не організовано перевірку стану організації з документами, що містять службову інформацію, в результаті чого така перевірка не проводилась. ОСОБА_1 неналежно виконуючи обов'язки щодо забезпечення дотримання в управлінні порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, допустив ознайомлення з ними ОСОБА_2 і ОСОБА_9, які не мають права доступу до таких відомостей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та стверджував, що будь-яких дій з використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, не вчиняв. Разом з тим не заперечував, що факти порушення ведення діловодства викладені в акті перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни в Управлінні культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.02.2018 року №21/638дск та протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Однак вважає, що немає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки автором протоколу будь-яких даних про те, що вказані в акті та протоколі порушення призвели до розголошення службової інформації у сфері оборони країни не наведено.

Аналогічну позицію в судовому засіданні висловив захисник ОСОБА_1 - адвокат Затинний С.С., вважає що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_7, який являється автором складеного протоколу, суду надав пояснення, що комісією УСБУ, до складу якої він входив, в результаті проведення перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни в Управлінні культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради, було виявлено факт порушення порядку використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації. По даному факту за дорученням голови комісії, маючи право відповідно до посадових повноважень, склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-5 КУпАП. Спростував твердження ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_6, що службову інформацію у сфері оборони країни не була розголошена. Комісією з перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни були відібранні пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, яких останні зазначили, що мали вільний доступ до документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни. Також ОСОБА_7 зазначив, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області 26 лютого 2018 року № 569/2422/18 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-6 КУпП як здійснення незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_6, допитав як свідка ОСОБА_7, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи начальником Управління культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради допустив порушення вимог ст.8 закону України від 05.07.1994 р. №80/94-Вр (зі зінами) «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»; п.4, 7, 12, 14, 18, 42, 50, 74, 101, 103, 108, 110 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 р. №736; п.4, 6, 14 Правил забезпечення захисту інформації і інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 р. №373; п.7, 10 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою КМУ від 12.04.2002 р. №522, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог пункту 12 Інструкції № 736 відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників, в даному випадку на ОСОБА_1, останнім не вжито всіх необхідних заходів та допущено порушення порядку використання документів, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, ознайомлення з нею ОСОБА_2 і ОСОБА_9, які не мають права доступу до таких відомостей, та інших осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-5 КУпАП, доведена повністю, що підтверджується наявними та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №6 від 13 березня 2018 року, витягом з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни в Управлінні культури і туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради від 23.02.2018 року №21/638дск, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-5, 283-284 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк