П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/75/18

29 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

02.01.2018 року біля 03год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Надвірна по вул. Шевченка, Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та в Надвірнянській ЦРЛ відмовився (ухилився), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Натомість його представник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правовпорушення не визнає та подав письмові пояснення, в яких зазначає, що протокол інспектором Надвірнянського ВП складений безпідставно, оскільки ОСОБА_2 02.01.2018 року о 03.год.50 хв. не керував транспортним засобом, а стояв біля нього. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 і не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Працівники поліції дійсно запропонували йому проїхати в Надвірнянську ЦРЛ на освідчення на що він повідомив, що може пройти тест на місці, оскільки алкоголь не вживав, більше того автомобілем не керував, але в працівників поліції був відсутній алкотестер на для проходження тесту на стан спяніння, тому вони вилучили в нього посвідчення водія і поїхали геть.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 виявив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до медичного закладу , немає доказів, що він керував транспортним засобом, не вказане точне місце вчинення правопорушення, працівником поліції неправильно проведено кваліфікацію даного правопорушення, в протоколі зазначено тільки одного свідка правопорушення, без його письмових пояснень, в також не підтверджена його відмова підписами свідків.

Також в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду.

Наведені обставини є, на думку представника ОСОБА_2, грубим порушенням вимог « Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", тому просить суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена показаннями інспектора Надвірнянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими матеріалами справи, записом з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Так, інспектор Надвірнянського ВП Яремчук І.В. в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 01.01.2018 року на 02.01.2018 року він та інспектор поліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання в м. Надвірна.

Проїжджаючи центром міста вони побачили, що автомобіль НОМЕР_2 повертаючи на вул. Шевченка не користувався показчиком повороту. Включивши проблискові маячки синього та червоного кольору вони почали рухатись за даним автомобілем, однак водій зупинятися і не думав, а навпаки збільшив швидкість руху, а потім звернув на вул. Вагилевича та здійснив зупинку біля свого будинку.

В процесі спілкування з водієм, а ним виявився гр. ОСОБА_2, було зясовано, що він керував транспортним засобом ОРЕL "Cомво" д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме було помітно у останнього почервоніння очей, нестійка хода, наявний різкий запах алкоголю з ротової опорожнини. На його та інспектора Гекманюка М.А. пропозицію пройти медичний огляд за допомогою приладу "Драгер" та в Надвірнянській ЦРЛ , водій ОСОБА_2 відмовився, що було зафіксовано в Надвірнянській ЦРЛ відповідним висновком.

Зазначає, що він та інспектор Гекманюк М.А. діяли згідно закону, у відповідності до своїх повноважень та компетенції.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: даними протоколу серії БД № 394773 від 02.01.2018 року (а.с.1), висновком Надвірнянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження тесту (а.с.3), переглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора, який долучений до матеріалів справи.

Суд не бере до уваги пояснення представника адмінпорушника - ОСОБА_1, оскільки його пояснення мають істотні суперечності з даними, які є матеріалах адміністративної справи та з поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3, що викликає сумнів в обєктивності пояснень представника ОСОБА_2

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ст. 130 ч.1 КУпАП та відповідних розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (п.27), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння - необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 гривень 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1,130, 221,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.