Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/244/18 Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/8379/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (з урахуванням внесених до скарги доповнень) ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 06 грудня 2017 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак В2619ЗП по вул.Розенталь, 10 у м.Запоріжжя з ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі (з урахуванням внесених до скарги доповнень) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні адреси свідків та їх підписи.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга (з урахуванням доповнень) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 серії БР №227734, де зафіксовано суть правопорушення (а.с.1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), рапортом інспектора Юхименка А.Л. (а.с.7), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у звязку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_3, транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння і відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас апеляційний суд вважає безпідставним посилання в постанові судом першої інстанції на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_3 начебто відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки вказані свідки з метою зясування зазначених обставин судом не допитувались.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні адреси даних свідків, та стоять два однакових їх підписи. В копії протоколу, який видавався ОСОБА_3, взагалі відсутні підписи вказаних свідків.

У зв'язку з чим, постанова суду підлягає зміні в частині посилання на доказ винуватості ОСОБА_3 пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Статтею 266 КУпАП не передбачено фіксації відмови від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків, на відмінну від огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.12.2017 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено судом першої інстанції 01.03.2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційним судом за результатами розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладалося, постанова в цій частині не змінювалась і не скасовувалася. Відтак підстави для закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (з урахуванням внесених до скарги доповнень) ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на доказ винуватості ОСОБА_3 пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар