П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 Справа №607/16617/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017р. серії БД №418284 водій ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 21 год. 16 хв. в м. Тернополі по проспекту Злуки, керуючи транспортним засобом марки «БМВ 520» номерний знак НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів «БМВ» із реєстраційний номером ВО 3093 ВІ та «АУДІ» номерний знак HTZ 673, а саме рухаючись по ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, маючи намір виконати поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги і виконуючи розворот не з крайнього лівого положення був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «АУДІ» реєстраційний номер HTZ 673, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнають і просять адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті обставини, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 не порушував, його діє не є в причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП та вказують, що ОСОБА_1 рухався автомобілем в крайній лівій полосі на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Маючи намір виконати маневр розвороту, ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, включив лівий покажчик повороту, притормозив біля переривчастої лінії розмітки, і, враховуючи те, що автомобіль ОСОБА_1 є габаритний, він, частково змістив свій автомобіль вправо і будучи правою частиною автомобіля на роздільній лінії розмітки і при цьому не виключаючи лівого покажчика повороту почав виконувати маневр ліворуч для розвороту та в цей час в нього виїхав на великій швидкості автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 Зазначають, що ОСОБА_1, виконуючи маневр розвороту на габаритному автомобілі керувався пунктом 10.6 Правил дорожнього руху, саме який і дозволяє відступити від вимог пункту 10.4 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 Проте, водій ОСОБА_2, рухаючись позаду за автомобілем ОСОБА_1 і бачачи, що на автомобілі включений лівий покажчик повороту, який попереджує про намір водія робити лівий поворот, і при частковому зміщенні автомобіля на роздільну лінію для розвороту, все ж таки не збавив швидкості руху свого автомобіля, а навпаки пришвидшив руху і почав здійснювати маневр випередження ОСОБА_1, який в цей час робив розворот. Тому, водій ОСОБА_2 не був уважним під час руху та випередження водія ОСОБА_1, не відреагував на зміну обстановки, яка виникла не раптово для нього, оскільки рух автомобіля ОСОБА_1 із включеним лівим покажчиком повороту тривав певний період до розвороту, і не мав права здійснювати випередження, що і спричинило зіткнення транспортних засобів вже на смузі зустрічного руху.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху на водіїв покладає обовязок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху встановлює, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що він керував автомобілем «АУДІ», в салоні якого знаходилася його дружина ОСОБА_4, їхали по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку. Їхали в правій смузі, потім перемістилися в ліву. Перед ними їхав автомобіль марки «БМВ», водій якого рухався як по лівій смузі, так і частково виїжджав на середину проїзної частини без включених задніх габаритних вогнів. Потім водій перемістився на праву смугу руху, він, ОСОБА_2, почав його випереджувати, але в цей момент водій ОСОБА_1 раптово перед ним здійснив маневр повороту ліворуч. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, машина понесло вліво частково, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав слідчому на місці ДТП.

На клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, із показів якої встановлено, що вона знаходилася в машині під керуванням її чоловіка ОСОБА_4 С.В. Рухалися дорогою в правій смузі руху, перед ними на відстані близько 50 метрів в лівій смузі їхав автомобіль «БМВ», дивно рухаючись, робив легенькі маневри на проїзній частині. В авто не були включенні світлові прилади. У певний період чоловік перемістився на ліву смугу. Водій автомобіля «БМВ» змістився на праву смугу руху, чоловік відповідно почав випереджувати його, однак водій ОСОБА_1 перед ними різко почав повертати ліворуч без включення покажчика повороту. Чоловік почав екстрено тормозити, від чого автомобіль знесло трішки ліворуч, проте уникнути зіткнення не вдалося. Зазначає, що водій дуже нервував, просив не викликати поліцію. Коли викликали поліцію інші свідки, які були присутні в машині ОСОБА_1 намагалися втекти. Навіть інший водій, який зупинився на після ДТП говорив ОСОБА_1, що він повертав із правої смуги.

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надала слідчому на місці ДТП.

На клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який показав, що він рухався по лівій смузі, перед ним рухалися два автомобілі приблизно з однаковою швидкістю руху. Раптом він побачив, як з правої смуги руху одна машина повертає ліворуч, а інші, яка рухалася за нею, почала гальмувати, її частково знесло в ліву сторону і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6, який був допитаний на клопотання ОСОБА_1 показав, що він знаходився в автомобілі на задньому сидінні під керуванням ОСОБА_1, рухалися по вул. Злуки по правій смузі, потім перестроївся водій у ліву смугу, оскільки водій мав намір здійснити розворот. Притормозив, і коли розвертався в нього вїхав автомобіль «АУДІ». Розворот робився ОСОБА_1 із лівої смуги, на правій смузі автомобіля не було. Після чого між ними та водієм іншої машини розпочався словесний конфлікт, в ході якого водій наніс удар в голову.

Свідок ОСОБА_7, який також був допитаний на клопотання ОСОБА_1 надав покази, з яких вбачається, що він знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, сидів на передньому сидінні. Їхали по правій смузі, потім перестроївся на ліву, оскільки потрібно було зробити розворот. ОСОБА_1 не зїжджав на праву смугу для розвороту, а повертав з лівої смуги, лівий покажчик повороту був включений. Перед розворотом ОСОБА_1 призупинив автомобіль і під час маневру відчув сильний удар.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю заперечив пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 з приводу їхньої версії по обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди і долучив до матеріалів справи відеозапис із камери зовнішнього спостереження проїзної частини.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко прослідковуються обставини виникнення ДТП, а саме те, що водій ОСОБА_1 рухається по лівій смузі руху із включеним лівим покажчиком повороту. Дана обставина спростовує покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу даного факту. Позаду автомобіля ОСОБА_1 в лівій смузі рухається автомобіль ОСОБА_2 В подальшому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зміщається частково на праву смугу руху, ОСОБА_2 продовжує рух по своїй смузі і наближаючись та перебуваючи коло автомобіля «БМВ», як раптово водій ОСОБА_1 не із крайньої лівої смуги робить маневр різкого повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім цього, із пояснень ОСОБА_1, які були отримані слідчим при оформленні матеріалів ДТП та які суд приймає до уваги як першочергово надані безпосередньо після зіткнення, чітко встановлено, що водій мав на меті виконати маневр розвороту, тому включив лівий покажчик повороту і для того, щоб виконати маневр дещо виїхав на праву смугу, після чого почав здійснювати маневр розвороту.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні в сукупності доказів, які містяться у справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017р. №418284, план-схеми ДТП, яка сталася 13.12.2017р., протоколу огляду місця ДТП від 13.12.2017р., долучених до плану-схеми фотографій, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, а також оглянутого в судовому засіданні відеозапису, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Його дії є в прямому причинно-наслідковому звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме те, що водій ОСОБА_1 не був уважний, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні маневру повороту ліворуч (розвороту) завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку і здійснив маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «АУДІ» реєстраційний номер HTZ 673, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в лівій смузі. Дії ОСОБА_1 створили небезпеку і перешкоду для руху водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 судом оцінюються критично, оскільки повністю спростовані іншими доказами.

Попри це, за відсутності висновку судової автотехнічної експертизи, на проведення якої учасники клопотань не заявляли, не вдається за можливе при наявних у матеріалах справи доказах встановити інше.

Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017р. серії БД №418284.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та дату вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, а враховуючи початок і розгляд справи по суті провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, а саме закінчення строку, в межах якого адміністративне стягнення може бути накладено.

Разом з тим, при встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також вбачаються порушення Правил дорожнього руху, що в деякій мірі та в сукупності з діями водія ОСОБА_1 стали причинами виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Однак, приймаючи до уваги складення єдиного протоколу відносно водія ОСОБА_1, суд вирішує справу лише в частині доведеності вини даного водія або ж спростування викладених у протоколі фактів.

Керуючись ст.ст. 124, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017р. серії БД №418284 та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_11