Справа № 562/4574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здобунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул.Комарівка-2/28Б в с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області, не працюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 грудня 2017 року о 00год.30хв. в с.Здовбиця по вул.Третя, Здолбунівського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня його знайомі ОСОБА_2В та ОСОБА_3 ще вдень попросили його ввечері забрати їх з м.Здолбунів та завести додому в с.Здовбиця, оскільки вони будуть з дитиною віком до 2 років. Він погодився. Близько 24:00 год. він приїхав в м.Здолбунів забрав вказаних осіб з їх малолітньою дитиною та повіз додому в с.Здовбиця. Алкоголь того дня він не вживав, оскільки знав, що ще має керувати транспортним засобом. В с.Здовбиця, Здолбунівського району його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Він відмовився відразу їхати в медичний заклад, оскільки в автомобілі знаходилася малолітня дитина, яка постійно плакала через те, що в неї почали рости зуби. Він запропонував довести дитину додому і тоді їхати в медичний заклад на, що йому було відмовлено. На місці зупинки він проходив огляд на стан спяніння про те, працівники поліції сказали, що прилад невірно показав дані, при цьому роздрукований чек відмовилися надати.

Кається у вчиненому, запевнив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху. Просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та вказав на те, що дійсно того дня він з дружиною попросив ОСОБА_1 завести їх з малолітньою дитиною додому. Було пізно ввечері, дитини в автомобілі плакала, у неї була температура в звязку з тим, що почали рости зуби. ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції зачекати поки він завезе їх додому, а потім поїхати в мед заклад. Проте, працівники поліції не погодилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 р. року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, поясненнями самого правопорушника.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, правопорушення вчинив перший раз, а тому суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд.

Суддя