Єдиний унікальний номер 243/6249/17 Номер провадження 33/775/160/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.07.2017 року о 23 год. 10 хв. в м. Слов'янську, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, по сухому асфальтовому покриттю вул. Я. Мудрого та на перехресті з вул. Г. Лозановича не надав перевагу у русі автомобілю КІА RIО державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Лозановича від вул. Центральна, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Мотивуючи рішення про закриття провадження, суддя зазначає, що та обставина, що ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю КІА RIО державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 спростовується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та схемою місця ДТП.

На вказане рішення потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка та не наведено підстав його відхилення. Вказує, що висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки під час зіткнення його автомобіль перебував у русі. Вважає, що наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення не може встановлюватись за наявності підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, слід зазначити наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схему місця події, пояснення учасників ДТП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 10 липня 2017 року о 23:10 в м. Слов'янську, керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_1, по сухому асфальтовому покриттю вул. Я. Мудрого та на перехресті з вул. Г. Лозановича не надав перевагу у русі автомобілю КІА RIО державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Лозановича від вул. Центральна, внаслідок чого скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Згідно схеми ДТП, яка підписана учасниками та не містить жодних скарг чи зауважень, транспортний засіб ОСОБА_2 був розташований на відстані 2,20 м. від вул. Лозановича, яка пересікає вул. Я. Мудрого. Автомобіль ОСОБА_3 розташований на вул. Я. Мудрого, праворуч відносно транспортного засобу ОСОБА_2, тобто на смузі зустрічного руху, що вказує на порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.5 ПДР України.

Так, розташування транспортних засобів у в момент їх зіткнення та дорожня обстановка свідчать про дотримання ОСОБА_2 вимог п. 16.12 ПДР України та вказує, що саме допущене апелянтом порушення ПДР стало причиною ДТП.

Отже, суддя прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, сукупність досліджених судом доказів, є достатньою для обґрунтованого твердження про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а тому доводи апелянта про необхідність допиту працівника поліції, що склав протокол є безпідставними.

Також слід зазначити, що за наявності двох підстав для закриття провадження, суд прийняв правильне рішення про закриття провадження саме в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки ця підстава є реабілітуючою.

Що стосується безпідставності встановлення наявності або відсутності вини особи у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений цими строками, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, враховуючи, що справа надійшла до суду в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 наявність в своїх діях складу правопорушення не визнав, то суд був зобов'язаний з'ясувати обставини його вчинення та визнати ОСОБА_2 винуватим чи невинуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя