Справа № 127/6318/18
Провадження № 3/127/1798/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 12.03.2018 року о 20 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він в той день лише сидів в автомобілі та слухав музику, автомобіль стояв в дворі будинку та підійшли працівники поліції, вилучили техпаспорт та права. Автомобілем він не керував, а сидів в салоні слухав музику.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №4 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.03.2018 року близько о 20:00-20:30 год., під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції в м. Вінниці, надійшло повідомлення, що на автовокзалі по вул. Ватутіна в автомобілі ВАЗ 2109 перебувають особи в стані алкогольного спяніння та рухаються по вул.. Ватутіна, зупинившись біля магазину, з магазину вони вийшли з пляшками пива, випили його та почали далі рухатись на автомобілі в двір будинку по вул. Москаленка. Даний автомобіль вони знайшли в дворі будинку по вул. Москаленка, підійшли до водія та в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме виражене запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, в звязку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, пояснюючи тим, що він лише сидів в автомобілі та слухав музику, а не рухався, у звязку з чим було запрошено двох свідків та в їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду повідомив, 12.03.2018 року ввечері він гуляв з собакою та йому запропонували працівники поліції бути свідком у справі вилучення наркотиків в іншої особи. Він погодився та коли підійшов до автомобіля, то побачив двох осіб в кайданках, один з них був ОСОБА_1, іншого він не знає. На його питання, чому ОСОБА_1 в кайданках, працівники поліції повідомили, що це особа, яка керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він підійшов до автомобіля та поторгав рукою капот, він був холодний.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 та вони слухали музику, коли до них підійшли працівники поліції та попросили документи, документи надали, а ОСОБА_1 мабуть злякався та почав тікати, його наздогнали та оділи кайданки.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123964 від 12.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом поліцейського, довідкою поліції та поясненнями свідка ОСОБА_5

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_4 щодо обставин справи, вважаючи їх лише способом захисту спрямованим на намагання правопорушника уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора поліції ОСОБА_2 у сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя