Справа № 694/185/18
Провадження № 3/694/48/18
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- за ч.1 ст.130, ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії БД № 386798, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 11.02.2018 року о 17 годині 50 хвилин, в м. Звенигородка по проспекту Шевченка керував автомобілем ОСОБА_2, н.з. СА 1211 АХ не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Форд н.з. СА8289ВС, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Він же, згідно з протоколом серії БД № 386754, 11.02.2018 року о 17 годині 50 хвилин, в м. Звенигородка по проспекту Шевченка керував автомобілем ОСОБА_2, н.з. СА 1211 АХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, а тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП

В судовому засіданні водій автомобіля Форд н.з. СА8289ВС ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалася по проспекту Шевченка в м. Звенигородка. Біля пішохідного переходу, обладнаного «лежачими поліцейськими» пригальмувала, при цьому вона бачила що на значній відстані позаду неї було світло фар іншого автомобіля. Переїхавши пішохідний перехід вона раптово відчула сильний удар в її машину, від чого автомобіль відкинуло на кілька метрів. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що зіткнення було скоєне автомобілем ОСОБА_2, н.з. СА 1211 АХ, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Підійшовши до нього вона відчула різкий запах алкоголю і викликала співробітників поліції.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що безпосередньо свідками ДТП вони не були, а їх запросили бути присутніми при освідуванні водіїв учасників ДТП на місці події. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер і в результаті даного огляду було встановлено, що у ОСОБА_1 1,87%, а у ОСОБА_3 0%. Ще до тестування ОСОБА_1 виявляв ознаки спяніння, оскільки мав відповідний запах алкоголю та вів себе агресивно.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся:

06.03.2018р. будучи належним чином повідомленим (а.с.25);

21.03.2018р. будучи належним чином повідомленим (а.с.30), крім того від адвоката ОСОБА_6, із яким було укладено угоду ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у іншому судовому засіданні. При цьому доказів перебування у іншому судовому засіданні та доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 надано не було;

04.04.2018р. - будучи належним чином повідомленим (а.с.41, 43); при цьому адвокатом подане відповідне клопотання про відкладення та перебування ОСОБА_1 на лікарняному та надано відповідну довідку;

25.04.2018р. - будучи належним чином повідомленим (а.с.47), причини неявки не повідомлені.

Таким чином будучи повідомленим про час і місце розгляду справи ані ОСОБА_1 ані його захисник неодноразово не зявилися, своїх заперечень проти притягнення до відповідальності не висловили. Зазначені дії судом розцінені як спроба затягти розгляд справи та ухилитися від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 мав неодноразову можливість зявитися у судові засідання, або ж надати певні письмові заперечення, так само як і скористатися послугами захисника з яким укладено угоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 386798, БД № 386754, які складені відповідно до вимог закону, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом та скоїв ДТП. Доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння є результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доведена показами свідків наданими у судовому засіданні та аналогічними за змістом їх письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та піддається адміністративному стягненню.

Також суд враховує, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. При цьому суд зауважує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 34КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, необхідно обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130КУпАП; за ст. 124КУпАП- у виді штрафу. Шляхом поглинання менш суворого виду стягнення більш суворим остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті)грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 124, 40-1, 283-284КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124КУпАП та ч. 1 ст. 130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави;

- за ч.1 ст.130КУпАП- у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого виду стягнення більш суворим остаточно накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (рахунок: , отримувач: ГУКу Черк.обл. /Черкаська область/21081300, р/р 00001 МФО 854018, банк отримувач: ГУДКСУ у Черкаській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сакун Д. І.