Справа № 373/610/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на р.Карань поблизу с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводили лов риби сіткою взабрід забороненим знаряддя лову (сіткою з жилки (l 20 м, h 1,3 м, d 30 мм) та виловили риби, загальною вагою 5 кг, в кількості: щука 1 штука, плітка 3 штуки, плоскирка 6 штук, краснопірка 11 штук. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяли рибному господарству України збитки у розмірі 1547 грн. 00 коп. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Обставини справи підтвердилися протоколом № 005291 про адміністративне правопорушення від 25.03.2018, копією опису оцінки рибальського майна, вилученого ОСОБА_2, копією розписки про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_2 рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних біоресурсів від 25.03.2018; копією розрахунку матеріальної шкоди; копією акту-огляду водних біоресурсів від 25.03.2018; копією плану-схеми місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 від 25.032018; копією довідки від 25.03.2018 про вилучення у ОСОБА_2 сітки з жилки.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 1547 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обовязку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п»ятсот десять) гривень.

Сітку з жилки (l 20 м, h 1,3 м, d 30 мм) конфіскувати.

Рибу, загальною вагою 5 кг, в кількості: щука 1 штука, плітка 3 штуки, плоскирка 6 штук, краснопірка 11 штук, що залишена ОСОБА_2 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (р/р 0001, МФО 820019, код 22030106; Код ; отримувач : ГУК у м.Києві (м.Київ), 22030106; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза