Справа №462/166/18
Провадження №3/463/348/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., з участю захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: водієм «Галицька Будівельна Гільдія», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1, 29.12.2017р. о 14 год. 40 хв. на вул. Личаківській, 211 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконався це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив технічні пошкодження обом автомобілям та порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив вчинення ДТП з вини водія автомобіля НОМЕР_2. Оскільки, їдучи по вул. Личаківській стояв в тягнучці, а водій автомобіля Мазда при виїзді з автостоянки магазину та рухаючись заднім ходом, вивернув руль вправо та зачепив його автомобіль.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_5, вважає, що в його діянні відсутня субєктивна сторона складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив про вчинення ДТП з вини водія автотранспортного засобу МАН, оскільки виїжджаючи з автостоянки магазину «Рукавичка» переконався що це не створить перешкод іншим учасникам руху, а коли завершував маневр виїзду на головну дорогу відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Захисник потерпілого ОСОБА_4 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

При розгляді справи встановлено, що 29.12.2017р. о 14 год. 40 хв. на вул. Личаківській, 211 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу МАН, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Мазда, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

Як вбачається зі схеми місця ДТП, після зіткнення обидва автомобіля розташовані на одній смузі руху. Автомобіль МАН, д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження передньої правої частини, а транспортний засіб Мазда, д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження передньої лівої частини.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР України визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Локалізація ушкоджень автомобілів, яка відображена на схемі місця ДТП, а також місце розташування цих автомобілів після зіткнення, яке також відображено на фотознімках обставин події свідчить про те, що дії водія автомобіля Ман суперечать вимогам п. п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки останній, рухаючись в межах своєї смуги для руху не міг не врахувати дорожньої обстановки та наявності перешкоди для руху, тобто повинен був стежити за дорожньою обстановкою, рухаючись в тягнучці перед початком руху переконатись що це буде безпечним, та зауваживши що автомобіль Мазда рухається заднім ходом повинен був дотриматись безпечного інтервалу.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З пояснень наданих водієм автомобіля НОМЕР_2, а також фотознімків долучених до матеріалів справи вбачається, що при виїзді з автостоянки магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 не надав перевагу в русі транспортному засобу МАН, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що причиною ДТП також можуть бути протиправні дії іншого учасника пригоди, а саме водія автомобіля НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3, тому копії матеріалів справи належить направити до Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 320 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Управління Патрульної поліції у м. Львові ДПП для вирішення питання про складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками подій, які мали місце 29.12.2017р. о 14 год. 40 хв. на вул. Личаківській, 211 у м. Львові за участі транспортного засобу МАН, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Мазда, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.