Справа № 442/4732/17 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/783/1067/17 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

24 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 035728 від 27.06.2017 ОСОБА_1 27 червня 2017 року о 12 год 49 хв на вул. Л.Українки м. Дрогобича Львівської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2170 номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги; перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для інших для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по смузі зустрічного руху та виконав обгін в попутному напрямку прямо, спричинивши технічні пошкодження транспортних засобів.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпілий покликається на те, що суд не врахував вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, які мав виконати ОСОБА_5 та такі не виконав, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода. Суд дійшов невірного висновку щодо створення ним аварійної ситуації для ОСОБА_1, оскільки він навпаки намагався уникнути зіткнення. Суд не звернув увагу на характер пошкоджень, з яких вбачається, що він рухався поряд і в нього була перевага в русі. У порушення вимог ст. 268 КУпАП він не брав участі в судовому засіданні. Судом не було допитано інших свідків події, зокрема, працівників поліції, які були на місці.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і додатково пояснив, що 27.06.2017 він рухався автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Л. Українки у м. Дрогобич у напрямку до центру міста. Ця вулиця має дві смуги руху у різних напрямках. Через значне транспортне навантаження вулиці він не мав змоги рухатись швидше ніж 10-20 км/год, а тому, як і водій автомобіля попереду, зробив маневр об'їзду, а не обгону автомобіля ОСОБА_1 як перешкоди, при цьому його автомобіль, як і автомобіль, що їхав попереду перетнули переривисту лінію, яка розділяє дорогу на дві протилежні смуги двостороннього руху, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту. У той же час автомобіль ОСОБА_6 стояв на проїзній смузі дороги в попутному напрямку, і він побачив його лише тоді, коли автомобіль, що їхав попереду нього, розпочав маневр об'їзду автомобіля ОСОБА_6 приблизно за 3-5 метрів, тобто за дистанції, яка була між потерпілим та переднім автомобілем, оскільки рухаючись за ним з вказаною дистанцією до початку маневру об'їзду він автомобіля ОСОБА_6 не бачив. При цьому зазначив, що бічний інтервал між його та автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 був більше одного метра.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив і пояснив, що 27.06.2017 близько 12 год. 49 хв. на вул. Л.Українки у м. Дрогобич Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, реєстраційний номер НОМЕР_1 потрапив у ДТП, внаслідок якої його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Зазначає, що вказана ДТП сталася у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки перед поворотом ліворуч він (ОСОБА_1) подивився у дзеркало заднього виду з лівої сторони та побачив, що ОСОБА_3 рухався по смузі зустрічного руху у попутному напрямку. Коли ОСОБА_1 почав виконувати поворот, в цей час відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

Він, рухаючись у завчасно зайнятому відповідному крайньому лівому положенні на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, перед виконанням лівого повороту мав право розраховувати на те, що інші учасники виконають ПДР (водій ВАЗ 2107 ОСОБА_3 не буде обганяти його й перетинати суцільну лінію розмітки після того як автомобіль ВАЗ 32170 вже виконував поворот ліворуч), перед початком руху переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (автомобіль ВАЗ 2107 в цей час ще не приступив до обгону), завчасно подав сигнал повороту та рухався у лівому крайньому положенні.

Потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Просить виходити з вихідних даних, викладених у клопотанні, матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення по факту ДТП, яка відбулась 27.06.2017 у м. Дрогобич Львівської області на вул. Л. Українки, 29, слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення по факту ДТП, яка відбулась 27.06.2017 у м. Дрогобич Львівської області на вул. Л. Українки, 29, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинні були діяти обидва водії в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

2. Чи мали водії технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

3. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди (розглянути тільки технічно спроможний варіант розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У розпорядження експертів направити справу № 442/4732/17 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка мала місце 27.06.2017 на вул. Л. Українки, 29 у м. ДрогобичЛьвівської області?

Суддя І.О. Стельмах