Справа №295/1948/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, 5 пров. Вишневий,14, і.к. 2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16 лютого 2018 року о 08 годині 55 хвилин в м. Житомирі по вул. Ольжича, поблизу будинку № 24-а по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 11.1,11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 16 лютого 2018 року о 08 годині 55 хвилин рухалася з перехрестя вул. Ольжича в напрямок вул. Тютюника, зі швидкістю 25-30 км/год. За 70 метрів побачила автомобіль «DAEWOO LANOS», який рухався з провулку Пивовареного, їй назустріч, тримаючись середини дороги. Вона одразу застосувала екстрене гальмування і зупинилася, а через декілька секунд автомобіль «DAEWOO LANOS» вїхав в її автомобіль. Зазначила, що вона була в полі зору цього водія. При цьому вона не могла прийняти положення вправо, оскільки узбіччя було заповнено автомобілями і брилами льоду. Також ствердила, що водій автомобіля «DAEWOO LANOS» не приймав жодних заходів на зупинення свого автомобіля, тобто не гальмував. Також заначила, що їхала по головній дорозі, а водій «DAEWOO LANOS» виїжджав з другорядної дороги, оскільки є відповідний дорожній знак, зі сторони звідки їхав цей водій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16 лютого 2018 року виїхав з провулку Пивовареного на вул. Ольжича в напрямку вул. Перемоги. Їхав ближче до середини дороги, зі швидкістю 20-25 км/год. Автомобіль «CHEVROLET AVEO» побачив за 50-60 метрів. Почав поступово пригальмовувати, але слідової інформації гальмівного шляху не було, і в цей час в нього вїхав автомобіль «CHEVROLET AVEO». Зазначив, що дана дорога є рівнозначною. Дійсно по обидві сторони дороги були припарковані автомобілі і дорога була обледенів на, а середина дороги більш чиста. Ствердив, що їхав не по центру дороги, а ближче до середини і не назустріч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 11.1. Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16.,5.17.1,5.17.2., а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 12.3 вищевказаних Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

За клопотанням ОСОБА_1, судом призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої надійшов висновок експерта № 12 від 04 квітня 2018 року. З висновку експертизи вбачається наступне.

Дорожня розмітка на ділянці дороги, де відбулося ДТП відсутня, у звязку з цим водії обох транспортних засобів мали керуватися вимогами п.11.1 Правил.

Згідно схеми огляду місця ДТП в момент зіткнення автомобіль «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_2 частково знаходився на зустрічній смузі, зокрема виїхав на зустрічну смугу на відстань 0,95 м., а автомобіль «CHEVROLET AVEO» , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу на відстань 0,32м., де 1,67 габаритна ширина автомобіля. Вести автомобіль водію ОСОБА_1 ближче до правого краю вулиці було неможливим із-за наявності праворуч припаркованих автомобілів та брил льоду

Технічна можливість уникнення зустрічного зіткнення водіями, які рухаються по одній смузі, можливе лише у тому випадку, коли обидва водії встигнуть зупинити свої автомобілі. Якщо хоча б один з автомобілів не зупиниться зіткнення стане неминучим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначала, що побачивши автомобіль ОСОБА_2, вона вжила всіх заходів до повної зупинки свого автомобіля, при цьому ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що він бачив автомобіль ОСОБА_1, але він поступово почав пригальмовував і свій транспортний засіб в момент зіткнення не зупинив. Про те, що водій ОСОБА_1 вжила своєчасне гальмування до повної зупинки свідчить слідова інформація гальмування (фото таблиці). При цьому відсутні докази того, що водій ОСОБА_4 здійснив своєчасне гальмування до повної зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку автотехнічної експертизи водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль «CHEVROLET AVEO», шляхом своєчасного гальмування. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 11.1 та 12.3. ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.