Справа № 689/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретарів судового засідання - Цмикайло Т.В., Білоус Г.В., адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124; ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017р. серія БР № 055924 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ярмолинецькій ЦРЛ та згідно протоколу медичного огляду водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 0, 53 %, чим порушив вимоги п. 2.9. ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017р. серія БР № 055925 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2017 року о 23 год. 03 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 55а водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4, при цьому залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017р. серія БР № 055923 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2017 року о 23 год. 03 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій на території АЗС «АNP» не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1. ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, суду показав, що 29 грудня 2017 року вдома ввечері відбувся скандал. До них приїхав брат його дружини і вона поїхала з ним в м. Красилів. Він хотів її наздогнати, попросив друга, ОСОБА_5, який сів за кермо його автомобіля ВАЗ 2104, і вони поїхали за автомобілем ВАЗ 2110. Вони наздогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_4, але дружина відмовилася їхати додому. Дорожньо-транспортної пригоди з участю його автомобіля не було. Алкоголь він в той день не вживав. Працівники поліції не зупиняли його автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5 Його поліцейські забрали з власного будинку і він пройшов огляд на стан спяніння на пропозицію працівників поліції. Акт огляду на стан спяніння працівниками поліції не складався і свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 122-4; ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

1.З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Водночас, працівником поліції не надано суду жодного доказу, який би свідчив про порушення ОСОБА_2 п. 13.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, допитаний ОСОБА_2 пояснив суду, що ввечері 29 грудня 2017 року він автомобілем ВАЗ 2104 взагалі не керував і ДТП не спричиняв.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 055923 не долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, де були б зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів.

Суд не бере до уваги пояснення з цього приводу потерпілого ОСОБА_4, оскільки його твердження про те, що ОСОБА_2 допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді вмятини та подряпини на передньому бампері, жодним чином не підтверджені обєктивними доказами (схемою ДТП).

У звязку з наведеним, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 055923 від 30.12.2017р. не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Відповідно до ст. 122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає у разі залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. А відповідно до п. 2.10.а ОСОБА_3 дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено судом, 29 грудня 2017 року о 23 год. 03 хв. смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 55а водій ОСОБА_2, не здійснював зіткнення своїм транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2, з транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4.

Оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому в його діях відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди).

3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2017р. серія БР № 055924 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ярмолинецькій ЦРЛ.

Так, згідно висновку Ярмолинецької ЦРЛ від 30 грудня 2017 року відсутні відомості про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння (а.с. 6). Водночас, згідно акту медичного огляду від 30 грудня 2017 року № 56 п. 20. «Висновок та діагноз за результатами огляду тверезий».

Крім цього, працівником поліції не надано суду обєктивних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 29 грудня 2017 року о 23 годині керував автомобілем ВАЗ 2104.

Допитаний як в судовому засіданні, так і працівником поліції, ОСОБА_2 заперечив керування транспортним засобом 29.12.2017р.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 про керування ОСОБА_6 автомобілем ВАЗ, оскільки інших належним і допустимих доказів суду не надано.

Отже, працівником поліції не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 29 грудня 2017 року о 23 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій порушив вимоги п. 2.9.а ОСОБА_3 дорожнього руху України, тобто керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно висновку та акту Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_2 був тверезим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9.а; п. 2.10.а; 13.1. ОСОБА_3 дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4; ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба