Справа № 175/987/18
Провадження № 3/175/400/18
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2, 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року із Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР№100613 від 15 лютого 2018 року порушив ч. 2, 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повторно повернути справу для дооформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії БР№100613 від 15 лютого 2018 року ОСОБА_1 порушив ПДР України, за які передбачена відповідальність ч. 2, 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП, не належить до компетенції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки згідно положень ст. 222 КУпАП розгляд цього правопорушення здійснюють працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, але не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. cт. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, чинним КУпАП не передбачено можливість розгляду справи в частині ч. 2 ст. 121 КУпАП, яка суду не підвідомча, унеможливлюється подальше своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи за ч. 4 ст. 121 КУпАП, та вирішення її в точній відповідності із законом за відсутності належності і допустимості доказів.

Окрім цього, до матеріалів справи не додано копії постанов на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП, що позбавляє суд впевнитись в обєктивності вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі БР№100613 від 15 лютого 2018 року є службовим підробленням.

Згідно ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2, 4 ст. 121 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Розяснити положення ч. 1 ст. 366 КК України за якою підставою для притягнення особи, до відповідальності є внесення доповнень або виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення після прийняття судом рішення про повернення протоколу на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська