Справа № 524/1367/18
Провадження 3/524/1643/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого монтером колії , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 року о 02 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. В. Пугачова, 18, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21093» з ознаками наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 28.01.2018 року приблизно о 02 год. 30 хв. він рухався по вул. В. Пугачова. Він вирішив підзаробити грошей і займався перевезенням пасажирів за гроші. Коли він їхав йому на зустріч рухався патрульний автомобіль, потім він розвернувся, почав їхати за ним і його зупинили. Причину зупинки поліцейські йому назвали, що він був не пристебнутий паском безпеки. Потім поліцейський почав казати йому, що він нібито в стані наркотичного спяніння керую транспортним засобом і відразу почав пропонувати їхати в КОНД. В цей час йому зателефонувала його дружина і сказала, що погано себе почуває. Він просив поліцейського надати йому направлення, щоб він поїхав, та пройшов тест на визначення стану алкогольного спяніння, оскільки наркотичні засоби він не вживає. З ним в автомобілі, якраз було дві особи, яких він підвозив, вони і були свідками його відмови. Тестування він не пройшов, оскільки дуже хвилювався за свою дружину і тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння. На місці зупинки транспортного засобу, поліцейські йому також не пропонували пройти огляд.

Захсник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, оскільки поліейськими УПП у м. Кременчуці була порушена процедура оглдяу особи на стан наркотичного сп'яніння.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , захисника, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено , що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170731 від 28 січня 2018 року убачається , що поліцейський роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив ознаки наявності у ОСОБА_2 наркотичного спяніння , а саме , виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, але ознаки, які були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності , так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису ,наданого УПП у м. Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, убачається , що у водія ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки наркотичного сп,яніння , які були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення , а саме при передачі поліцейським посвідчення водія тремтіння пальців рук у ОСОБА_2 відсутнє (02:25:11год.) ,а така ознака наркотичного сп,яніння, яка зазначена інспектором патрульної поліції ОСОБА_3 у протоколі , а саме , що зіниці очей , які не реагують на світло, взагалі не передбачена п.4 Розділу 1 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 .

З урахуванням викладеного ,суд вважає , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські діяли у порушення вимог ст.. 266 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як із відтвореного у судовому засіданні відеозапису не убачається , що поліцейські пропонували на місці зупинки транспортного засобу , як це передбачено вимогами ст. 266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, пройти огляд на стан сп,яніння особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2 та лише в разі незгоди з результатами огляду і в разі відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

Як вище зазначав суд , поліцейський з урахуванням вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та ст. 266 КУпАП зобовязаний був провести огляд на стан спяніння відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу , і лише в разі незгоди з результатами його огляду або відмови від проходження такого огляду, запропонувати пройти огляд особі в найближчому закладі охорони здоровя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і досліджених судом доказів , ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , а відразу поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння в наркологічному диспансері , як убачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису (02:54:11 год .), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, що також у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, які пояснили, що 28.01.2018 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, за порушення п.2.3. "в" Правил дорожнього руху України. Під час спілкування у водія були виявленні ознаки наркотичного спяніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, але вони не пропонували пройти огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп,яніння на місці зупиники транспортного засобу із-за відсутності спеціального обладнання , але ОСОБА_2 повідомляв їм що поспішає додому , так як у нього вагітна дружина і вона себе погано почуває.

Також судом неодноразово приймались заходи для виклику у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, але вони в судові засідання не з,явились , про причини неявки суду не повідомили, тому судом були оголошені їх пояснення , які є на аркуші справи 2-3, та із яких убачається , що 28.01.2018 року близько 2 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Московська, буд. 18 в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, а саме у КОНД у лікаря нарколога. Але у поясненнях свідків не зазначено, що особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені вище судом факти свідчать про порушення поліцейськими вимог законодавства, щодо порядку складання протоколу та виявлення у осіб ознак наркотичного спяніння, та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП не доведена. Докази , досліджені судом ,не підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 передбачених законом ознак наркотичного спяніння, які були б підставою для вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови від проходження такого огляду відповідно до положень ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного , суд вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: