Провадження № 33/782/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - Дашко Ю.І.

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області змінену та доповнену апеляційну скаргу адвоката Полтавець І.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145331 від 17.06.2016 року, 17 червня 2016 року о 18 год. 05 хв. в м.Сєвєродонецьку ОСОБА_2, керуючи а/м «TOYOTA AURIS» д/н НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Хіміків, що є другорядною по відношенню до шосе Будівельників м.Сєвєродонецька, у порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надала перевагу в русі водію а/м «SAMAND LX» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по шосе Будівельників, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2017 року провадження у справі було закрито на підставі п.7 ч.2 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з постановою судді адвокатом Полтавець І.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, з наступними змінами та доповненнями, в якій вона порушує питання про зміну рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування судом матеріального закону. Просить змінити постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав доводи та апеляційній вимоги зміненої та доповненої апеляційної скарги свого представника у повному обсязі, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника Дашко Ю.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи зміненої та доповненої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Свої доводи про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянт обгрунтовує зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145331 від 17.06.2016 року обставинами ДТП, доданою до нього схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП. Крім того, апелянт вказує на порушення судом строків розгляду справи, що призвело до закінчення передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення особи до відповідальності та безпідставне залишення судом її клопотання про проведення авто-технічної експертизи. При цьому в апеляційній скарзі зазначається про безпідставне закриття судом провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_2, що унеможливлює відшкодування ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму - 14922 грн. через страхову компанію.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з наведеними доводами адвоката Полтавець І.М. про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145331 від 17.06.2016 року (а.с.3-4) вбачається, що ОСОБА_2, 17 червня 2016 року в м.Сєвєродонецьку, керуючи а/м «TOYOTA AURIS» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Хіміків, що є другорядною по відношенню до шосе Будівельників м.Сєвєродонецька, у порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надала перевагу в русі водію а/м «SAMAND LX» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по шосе Будівельників, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно з п.16.11 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, з наступними змінами, «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Між тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції, а також під час апеляційного розгляду, вона заперечувала свою провину у вчиненні ДТП.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року було скасовано попереднє рішення суду першої інстанції від 20.09.2016 року у цій справі, яким ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі було закрито на підставі ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а матеріали справи стосовно ОСОБА_2 були направлені до Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, м.Лисичанськ, м.Рубіжне Департаменту патрульної поліції на доопрацювання. При цьому в своїй постанові суд апеляційної інстанції вказав на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд об'єктивно та неупереджено встановити причинний зв'язок у настанні ДТП. Зокрема, апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі не повно відображені елементи дороги у необхідному для цього масштабі, в тому числі грунтовий з'їзд до гаражів, в напрямку яких рухався водій ОСОБА_4; в протоколі та додатках до них не зазначені ні швидкість, з якої рухались водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ні те, яким чином ОСОБА_4 змінював напрямок руху з урахуванням суперечливих показань обох водіїв; не вияснено питання про момент виникнення небезпеки та наявність можливості кожного із учасників ДТП уникнути зіткнення. Крім того, у схемі ДТП не була заповнена таблиця дорожніх умов, розмітки, дорожніх знаків та назви всіх об'єктів, зображених на схемі, а також дорожня розв'язка перед місцем зіткнення. (а.с.33-36).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені апеляційним судом недоліки під час доопрацювання матеріалів адміністративної справи у повному обсязі усунуті не були.

За клопотанням потерпілої сторони, для усунення наявних у справі суперечностей, а також для всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, судом апеляційної інстанції 05 лютого 2018 року була призначена судова авто-технічна експертиза, за результатами проведення якої було складено висновок №19/113/9-1/38е від 23.02.2018 року та яким встановлено наступне (а.с.175-178):

Пункт №2. У ситуації що склалася, водію автомобіля НОМЕР_3, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки (момент виявлення автомобіля НОМЕР_4, який рухався у небезпечному напрямку) слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У ситуації що склалася, за умови, що водій автомобіля НОМЕР_4 не змінював напрямок руху праворуч, а також за умови відсутності дорожньої розмітки, та дорожніх знаків які б визначали напрямок руху на даному перехресті (окрім встановленого дорожнього знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено») водію а/м «SAMAND LX» д/н НОМЕР_5, з моменту виникнення небезпеки (момент виявлення автомобіля НОМЕР_3, який рухався у небезпечному напрямку) слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Пункт №3. Надати відповідь на поставлене питання «Дії кого з учасників ДТП не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв'язку з наслідками ДТП?» не виявилось можливим оскільки наданий експерту комплекс вихідних даних не є достатнім.

Пункт №4. Надати відповідь на поставлене питання «Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог ПДР?» не виявилось можливим оскільки наданий експерту комплекс вихідних даних не є достатнім.

Отже, як вбачається з наведених висновків авто-технічної експертизи, ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації повинна була діяти відповідно до вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху України, а не відповідно до вимог п.16.11 ПДР, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При цьому дати відповідь на питання «Дії кого з учасників ДТП не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв'язку з наслідками ДТП» експерт не зміг у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належного комплексу вихідних даних.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у зібраних та наданих суду матеріалах справи відсутні об'єктивні та беззаперечні докази саме вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та наявності в її діях причинного зв'язку з наслідками ДТП.

Зазначені у постанові суду першої інстанції підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисником, не оскаржуються.

З урахуванням наведеного, враховуючи межі апеляційного розгляду, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката Полтавець І.М. та зміни судового рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скаргу представника потерпілого - адвоката Полтавець І.М. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року N 4038-XII, з наступними змінами, судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи Луганським НДЕКЦ МВС України у сумі - 1716 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Полтавець І.М. - залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито - без змін.

Судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи Луганським НДЕКЦ МВС України у сумі - 1716 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: