Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 21 серпня 2017 року о 2 годині 15 хвилин ОСОБА_4 на б-рі Лесі Українки, 25 в м. Києві керувала транспортним засобом "Honda" без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки суддею не було досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і справу розглянуто без участі ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп'яніння з використанням приладу "Drдger", на переконання захисника, складені з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_4 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а тому є недопустимими доказами. Зокрема, протокол не містить опису зовнішніх ознак сп'яніння, перелічених у п.3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), а положення п.7 Розділу ІІ Інструкції однозначно не вказують, що ________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1153/2018 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.

Категорія: ст.130 КУпАП

показник технічного засобу більше 0,2 проміле категорично означає, що особа перебуває в стані сп'яніння. Ці обставини і факт перебування ОСОБА_4 у тверезому стані може підтвердити особа, яка знаходилася на мопеді разом з нею.

Водночас, його підзахисна була позбавлена можливості довести свою невинуватість і надати суду відповідні докази, оскільки всупереч вимогам ст.268 КУпАП розгляд справи відбувся під час її відсутності та даних про своєчасне її сповіщення про місце і час судового засідання. Так, справа не містить відомостей про отримання чи неотримання ОСОБА_4 судових повісток, і в ній є довідка про недоставлення sms-повідомлення про судове засідання на 19.10.2017 року, коли остання перебувала за межами України, що підтверджується відміткою про перетин державного кордону у паспорті.

З наведених підстав захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, захисник подав клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 не брала участь у розгляді справи, про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася після отримання копії постанови державного виконавця, а копію постанови судді отримала під час ознайомлення з матеріалами справи 08.02.2018 року.

До апеляційного суду ОСОБА_4, яка була своєчасно сповіщена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилася і про поважні причини неявки не повідомила.

За таких обставин, враховуючи думку захисника, який не заперечував проти апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП її неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, однак просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана захисником 14.02.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_4 та даних про своєчасне її сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки немає відомостей про вручення їй повісток про виклик до суду, копії яких містяться у справі, а так само копії оскарженого рішення у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк. Доводи про ознайомлення зі справою 08.02.2018 року підтверджуються надписом на клопотанні захисника, і не довіряти твердженням про ознайомлення зі змістом оскарженого судового рішення того ж дня немає підстав. Тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4, про що зазначено раніше; показаннях газоаналізатора "Alcotest 6820" "Drдger" і акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими за наслідками огляду ОСОБА_4 станом на 2 годину 22 хвилини 21.08.2017 року рівень алкоголю у видихуваному нею повітрі становив 0,35 ‰; письмових поясненнях свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, у присутності яких проведено огляд.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп'яніння, оскільки вони нібито складені з порушенням вимог закону, і у стані сп'яніння ОСОБА_4 не перебувала, є безпідставними.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_4 ознаками, як то запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, в якому своїм підписом вона засвідчила, що з результатами згодна. Підписаний ОСОБА_4 і роздрукований показник результатів огляду, згідно з яким рівень алкоголю становив 0,35 ‰, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП, оскільки положеннями вказаної норми не передбачено, що він обов'язково має містити опис ознак алкогольного сп'яніння.

А тому порушень при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції допущено не було.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 та даних про її своєчасне сповіщення, оскільки у справі наявні відомості про направлення їй повісток, а не їх отримання, що може свідчити про порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_4 отримала можливість реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та скористалася правом на юридичну допомогу адвоката. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_4 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Оскільки обставини справи були з'ясовані суддею місцевого суду протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, і, відповідно, в межах цього ж строку накладено стягнення, апеляційні вимоги про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є недоречними.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн