Справа № 591/595/18 Провадження № 3/591/325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 серії БД №039355, ОСОБА_2 31.01.2018 о 09:45 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва біля буд. 181, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos н.з.з. ВМ 6818 ВЕ, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку СОНД №448 від 31.01.2018 (а.с. 3), чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а)ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його довірителем визнається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №3 УПП в м. Суми ОСОБА_3 пояснив, що 31.01.2018 заступив на службу о 08:00 год. та патрулювали вулицю ОСОБА_4 та помітили, що ОСОБА_2 порушуючи ПДР заїхав під знак "4.1" - рух тільки прямо, у зв'язку з чим був зупинений. При спілкуванні з водієм виявили ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці, однак ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Після цього водій виявив бажання поїхати в СОНД. Згідно висновку експерта він перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був відсторонений від керування т/з.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Так, в матеріалах справи містяться заяви та клопотання від ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1 від 14.02.2018, 28.02.2018, 28.03.2018, 26.04.2018, про відкладення судових засідань (а.с. 9, 19-20, 33-34, 51-52).

Судом вже неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення через неявку правопорушника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд розцінює це, виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 31.01.2018 о 09:45 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва біля буд. 181, керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos н.з.з. ВМ 6818 ВЕ, в стані алкогольного сп'яніння, як-то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 2);

- висновком СОНД №448 від 31.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_7 про отримання автомобіля та зобовязання доставити автомобіль до місця проживання гр. ОСОБА_2 (а.с. 4);

- довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_8 від 01.02.2018 про те, що гр. ОСОБА_9 про тягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про тимчасове вилучення посвідчення водія СІА №114550 від 30.11.2000 (а.с. 5).

Однак ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська