Справа № 212/1847/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КПТМ «Криворіжтепломережа» - начальник ЕТЛ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №114700 від 22.03.2018р., водій ОСОБА_3, 02 грудня 2017 року, о 20-15 годин, керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, рухаючись через регульований пішохідний перехід позначений дорожними знаками та розміткою, на дозволяючий сигнал світлофору, допустив наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину з ліва на право на забороняючий сигнал світлофора, а саме неповнолітнього ОСОБА_4. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Протокол складено за постановою слідчого СВ КВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 1.5, 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провину в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора. Раптом побачив пішохода (хлопця), який перетинав дорогу в темпі швидкого руху. Він з метою запобігання наїзду, загальмував та застосував відпорот керма вправо, однак враховуючи незначну відстань між ними не зміг уникнути наїзду. Автомобіль контактував лівим боком в районі фари з правим боком пішохода. Вважає, що винен хлопець, який вибіг на проїзну частину на заборонений сигнал світлофора. Заявив клопотання про закриття провадження по справи в звязку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Опитаний в суді в якості потерпілого неповнолітній ОСОБА_4, в присутності законного представника матері ОСОБА_6, пояснив, що підійшовши до проїзної частини подивився вліво, упевнившись, що дорога пуста почав її перетинати. Який був сигнал світлофора не памятає. Коли вже перебував приблизно посередені проїзної частини, побачив світло фар автомобіля, який рухався справа від нього. Злякавшись він почав бігти на інший бік дороги, намагаючись уникнути удару, але уникнути наїзду не вдалось. Швидка допомога його забрала до лікарні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії БД № 114700 від 22.03.2018р., протокол огляду місця ДТП від 02.12.2017р., постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 р., вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що в скоєному ДТП 02 грудня 2017 року провина водія ОСОБА_3 доведена з наступних підстав.

ОСОБА_3 як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Тому в діях ОСОБА_3 вбачається порушення правил дорожнього руху, що стали в причинному звязку з наїздом на пішохода ОСОБА_4.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 лютого 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2018р., надійшов до суду разом з іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 - 26 березня 2018 року.

На підставі викладеного, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.247 п.7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов