Справа № 127/9652/18
Провадження №3/127/2604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (Latescu Nicolai), 17/06/ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, паспорт В1224407 виданий 07.02.2012 року IS «OO CHISINAU» ОСОБА_3, за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року о 22 годині 32 хвилини в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «вїзд в Україну», заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES 313 D», реєстраційний номер STK370 (ОСОБА_3) під керуванням ОСОБА_4 з пасажиром ОСОБА_2, що слідував з Р.ОСОБА_3 до України.

Під час опитування, ОСОБА_2 усно та письмово на всі пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді, ним надано відповідь Ні, шляхом проставляння Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації для оформлення інспектором митниці в ході подальшого митного контролю, о 22 годині 40 хвилин, в багажному відсіку вищевказаного мікроавтобуса у дорожніх сумках, які належать ОСОБА_2, виявлено не заявлений ним в митній декларації товар, а саме 52 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в поліетиленові пляшки.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив митниці за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.13).

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді конфіскації незаконно переміщеного товару, а саме: 50 літрів рідини червоного кольору, що були завезені на територію України з приховуванням від митного контролю.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0242/40100/18 від 13.03.2018 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2-5); митною декларацією (а.с.6), описом вилученого товару (а.с.11), доповідною запискою інспектора Вінницької області Гаврилюк А.О., який проводив митний контроль (а.с.12).

Cуд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З санкції ст. 472 МК України вбачається, що за вчинення дій передбачених цією статтею, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів. Згідно довідки ПП «ОСОБА_5В.» від 16 квітня 2018 року №327, вартість рідини червоного кольору з характерним запахом вина встановити неможливо в звязку з відсутністю її на ринку України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

Відповідно до ст. 519 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472, 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, а саме: 50 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 копійок (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий на користь держави за рішенням № 127/9652/18).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці ДФС (код 38717652, банк: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, р/р 9176, призначення платежу: витрати по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі сімдесят гривень 42 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: