Справа № 626/341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя Бойко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого.,-

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал по розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027218 від 17.02.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В,, подав заперечення, просить суд визнати неправомірними дії старшого поліцейського СРПП ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та його представник адвокат ОСОБА_3, підтримали свої доводи викладених в запереченні та вказав, що із вище зазначеним Протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, відповідно адміністративне правопорушення не скоював, вказаний Протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону з підстав викладених у запереченні на Протокол.

Старший поліцейський СРПП ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи своєчасно, своїх пояснень не надав.

За клопотанням ОСОБА_1 до суду були викликані поняті та свідок які в судовому засіданні показали:

Свідок ОСОБА_4, показав, що знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, під час його зупинки поліцейським. ОСОБА_1, керував автомобілем тверезий. Дійсно він відмовився їхати проходити медичний огляд до Красноградської ЦРЛ, а наполягав пройти тест на ступінь спяніння на місці або поїхати до Зачепилівської ЦРЛ яка знаходиться рядом, нащо получив відмову від поліцейського який склав на ОСОБА_1, протокол.

Аналогічні покази дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який доповнив, що він також наполягав щоб ОСОБА_1, пройшов тест на місці або медичний огляд рядом в Зачепилівській ЦРЛ, однак поліцейський заявив, що у нього немає прибору для проходження тесту на стан спяніння., а медичний огляд необхідно провести виключно в Красноградській ЦРЛ, на що ОСОБА_1, їхати відмовився а наполягав на Зачепилівській ЦРЛ яка знаходиться поруч.

Суд, дослідив матеріали справи, заперечення, покази свідків, вважає, що доводи ОСОБА_1, є обґрунтованими виходячи із наступного:

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 ПДР України зобовязує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров»я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 цієї Інструкції поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад здоровя).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів які мають бути оглянуті в закладі охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості) за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно доп.15 розділу ІІ Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.5 розділу ІX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) у разі проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення ( у разі підтвердження стану спяніння).

Пункт 6 розділу ІX Інструкції 2 передбачає, що разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладу охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його скоєння, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.5 розділу І Інструкції 2 та ч.1 ст.255 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національної поліції), поліцейські складають протоколи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123,Ю статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-18 КУпАП.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зазначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР №027218 від 17 лютого 2018 року, складений саме за відмову ним від проходження огляду на стан спяніння та зазначено «від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився».

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №027218 від 17 лютого 2018 року, поліцейським складено за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Відмова водія від проходження огляду пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кваліфікується за п.2.5 ПДР України.

У разі встановлення перебування водія в стані алкогольного спяніння його дії кваліфікуються за п.2.9 «а» ПДР України. За наслідками проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоровя складається, відповідно, акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) до Інструкції.

З огляду на викладене, слід вважати помилковим висновок інспектора поліції який посилаючись на п.2.5 ПДР України оформив матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього та зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення саме п.2.5 ПДР України.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан спяніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимоги ст.251 КУпАП.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення де вказано, що суддя оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння не доведений в судовому засіданні, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням необхідно закрити, так як відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неправомірними дії старшого поліцейського СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 при складанні Протоколу про адміністративні правопорушення серія БР №027218 від 17 лютого 2018 року.

Провадження по справі 620/341/18 відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко