ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/51/18
Провадження №3/477/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділу поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 2 статті 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року о 17.40 годині ОСОБА_2, знаходячись в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Центральній, на подвірї будинку №16, вигулювала собаку без намордника, в наслідок чого собака вкусила за ногу громадянина ОСОБА_1, заподіявши шкоду його здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року серії АА № 318612 вбачається, що 04 січня 2018 року о 17.40 годині ОСОБА_2 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області по вул. Центральній, на подвірї будинку №16, вигулювала собаку без намордника, в наслідок чого собака вкусила за ногу громадянина ОСОБА_1, заподіявши шкоду його здоровю, чим порушила пункти 3.3.15 Правил утримання тварин у місті(а.с.1).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані нею в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та є власнецею собаки змішаної породи. 04 січня 2018 року о 17.40 годині вона, знаходячись на своєму подвірї за вищезазначеною адресою, почула крик чоловіка. Підійшовши до своїх воріт вона помітила відкриту хвіртку, яку відкрила її донька та побачила як її собака лаяв на сусіда ОСОБА_1 Миттєво відреагувавши вона відігнала свою собаку та побачила краплі крові на нозі потерпілого ОСОБА_1 Крім того суду пояснила що перед сусідом ОСОБА_1 вона вибачилась, він претензій до неї не має. Просила суд звільнити її від відповідальності за малозначністю, оскільки вона проживає одна з трьома малолітніми дітьми, без чоловіка.

Виходячи з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 04 січня 2018 року вбачається, що він тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та 04 січня 2018 року о 17.40 годині повертаючись з роботи проходив біля будинку № 16 по вул. Центральній, вищезазначеного селища з подвіря якого вибіг пес без намордника, в наслідок чого собака вкусила його за ногу, заподіявши шкоду його здоровю (а.с.5)

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_1 від 11 лютого 2018 року, потерпілий претензій до особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має (а.с.20).

Відповідно до свідоцтв про народження ОСОБА_2 є матір'ю малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 17-19).

Згідно характеристики Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області від 13 лютого 2018 року №160/02-54, ОСОБА_2 за місцем свого проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей, скарг від громадян не має (а.с. 21).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП, а саме порушення правил тримання собак, вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Однак, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила адміністративне правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується позитивно, також враховуючи, що в неї на утриманні троє малолітніх дітей, яких вона сама виховує, відсутність будь-яких претензій потерпілого, приходжу до висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО