Справа № 297/2090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою від 24 жовтня 2017 року головуючим суддею Гал Л.Л. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 85 гривень з конфіскацією собаки породи «такса».

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 01 березня 2018 року скасовано постанову Берегівського районного суду від 24.10.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення відповідно за ч. 2 ст. 154 КУпАП від 15.09.2017 року серії ГП № 651526, складений щодо ОСОБА_1 повернуто Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Після дооформлення матеріалів, адміністративна справа повернулася з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області до суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018 року визначено головуючого по справі суддю Гал Л.Л..

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане розяснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

КУпАП не передбачено норм, що визначають правила самовідводу, однак, виходячи з аналогії закону, мною, суддею Гал Л.Л. не може бути розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 при новому провадженні, оскільки судове рішення постанова була скасована.

Так, ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, засад судочинства, передбачених Конституцією України, та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, вважаю, що слід заявити самовідвід та задовольнити його по справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 76 КПК України, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.