Справа № 591/1063/18 Провадження № 3/591/483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретатя ОСОБА_1, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 22 лютого 2018 року близько 10-20 год. на перехресті вул. Покровська площа та вул. Петропавлівська в м. Суми. здійснив проїзд перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, після цього відмовився надавати посвідчення водія під час розгляду справи, намагався тікати, під час адміністративного затримання чинив спротив працівникам поліції, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину не визнав та пояснив, що спротиву працівникам поліції не чинив, при спілкуванні з працівниками поліції намагався конфіденційно поспілкуватись з захисником по телефону, для чого пішов на іншу сторону дороги, коли переходив, то його наздогнав працівник поліції і без попередження почав застосовувати силу, надягнув кайданки та доправив до відділку поліції.

По-перше, слід зазначити про те, що оцінка дій поліції повязана з обставинами безпосереднього затримання та пропорційністю застосування сили та спецзасобів не є предметом розгляду цього адміністративного матеріалу, оскільки не охоплюються характером дій особи, які наведені безпосередньо як такі, що свідчать про злісну непокору працівнику поліції.

По-друге, як вбачається з наданого суду відеозапису поліції, на місці події відбулось спілкування ОСОБА_3 з поліцейським, який виявив порушення цим водієм ПДР України та зазначав про наявність підстав для накладення на нього адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тобто намагався розглянути справу за приписами ст.ст. 258, 268, 284 КУпАП.

ОСОБА_3 при цьому, постійно вмовляв не накладати на нього адміністративне стягнення, не вважаючи вчинене ним порушення серйозним. Коли працівник поліції не пристав на пропозицію особи та виявив принциповість в необхідності застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_3 розвернувся та почав слідувати від поліцейського, жодним чином не пояснюючи своїх дій, що цілком обґрунтовано могло сприйматись правоохоронцем, як намагання залишити місце події та уникнути відповідальності, при цьому він відмовився надавати посвідчення водія, а телефон сховав до кишені, що спростовує пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що він бажав поспілкуватись з захисником, оскільки про це він не повідомив поліцейського і дійсно намагався зникнути з місця події.

Також слід зауважити і про те, що під час спілкування з ОСОБА_3 поліцейським в ввічливій та спокійній формі розяснювалось порушення водієм ПДР України і коли він почав тікати з місця, то правоохоронець, наздоганяючи його, неодноразово попереджав про можливість затримання за такі дії, проте останній на попередження не зважав та продовжував слідувати та розмахувати руками, внаслідок чого і був затриманий.

Наведені обставини дослідженого відеозапису цілком узгоджуються з поясненнями поліцейського ОСОБА_4 та спростовують пояснення ОСОБА_3, які суд таким чином вважає непереконливими та наданими з метою уникнення відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд виходить з того, що процедура накладення адміністративного стягнення на місці (іншими словами розгляду справи) за приписами ст.ст. 258, 268, 284 КУпАП передбачає необхідність здійсненням певних процесуальних дій, які можливо вчинити лише в присутності особи (наприклад фіксація його клопотань, заяв, розяснення прав, оформлення матеріалів тощо), отже вимога поліцейського адресована до ОСОБА_3 була цілком законною та обґрунтованою за тих обставин і як наслідок невиконання таких вимог особою (або намагання ухилитись від цього), повинні розцінюватись як злісна непокора в розумінні ст. 185 КУпАП.

Таким чином, на думку суду вина ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному правопорушенні доведена наведеними доказами, а також: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2018 року серія АА 188369, протоколом про адміністративне затримання АА № 123584 (а.с.2), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Підстави для недовіри вказаним доказам відсутні, оскільки вони узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко та переконливо вбачається чинення ОСОБА_3 злісної непокори законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обовязків.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не зазначені.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов