справа № 399/258/18
провадження № 3/399/60/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

за участю:

секретаря Бондаренко Ю.О.,

прокурора Мазуренка Д.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пісчане, Кременчуцького району, Полтавської області, українки, громадянки України, працює: НВК "Павлиська ЗШ І-ІІІ ступенів ліцей ім.. ОСОБА_2" - вчитель, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Павлиш, вул.. Перемоги, буд. 30, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2016 рік, а саме 15.11.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що вона не мала технічної можливості заповнити електронну декларацію. 15 листопада 2017 року заповнила та подала електронну декларацію за 2016 рік.

Прокурор Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. Також додав, що в матеріалах справи достатньо доказів, що свідчать про несвоєчасну подачу останнім декларації, будь-яких доказів щодо поважності причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 не надано.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 є депутатом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області сьомого скликання, та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто субєктом, на який поширюється дія цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Пунктом 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 року розділ XIII «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 5-1 такого змісту: «5-1. Продовжити до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше». Відповідно до положень ст. 50 Закону, а також ч. 1 ст. 3 Закону субєкт декларування ОСОБА_1 є такою, який за змістом пункту 6 розділу II Закону № 1975-УШ від 23.03.2017 року, подає декларацію вперше, а тому мала право її подати до 01.05.2017 року, тобто до 00 год. 00 хв. 01.05.2017 року.

Відповідно до відомостей з публічної частини Реєстру декларація за 2016 рік ОСОБА_1 як суб'єкта декларування, опублікована (подана) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua 15.11.2017 року, тобто після кінцевої дати подачі такої декларації - несвоєчасно(гіперпосилання на Декларацію в Реєстрі - https://public.nazk.gov.ua/declaration/11e62e85-4db8-490c-85bd-0c8c9067bd15).

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2017 року; рапортом начальника сектору СРПП № 1 Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4; постановою про закриття кримінального провадження від 22 березня 2018 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; копією повідомлення про необхідність до 01.04.2017 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК електронної декларації за 2016 рік, від 26.01.2017 року, в якому мається підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з текстом повідомлення; копією рішення та протоколу першої сесії Павлиської селищної ради VІІ скликання № 1 від 12 листопада 2015 року про визнання повноважень селищного голови та депутатів Павлиської селищної ради сьомого скликання; копією списку депутатів Павлиської селищної ради сьомого скликання від 12.11.2015 року; копією декларації ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру декларацій.

Рішенням від 04.04.2017 № 124 «Про визначення поважної причини несвоєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК визначило, що:

- поважною причиною несвоєчасного подання декларацій є неналежне функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- період (періоди) неналежного функціонування Реєстру визначається окремим Рішенням НАЗК на підставі інформації, наданої адміністратором Реєстру, та акта (актів), підписаного посадовими особами НАЗК та адміністратора Реєстру.

Рішенням від 08.06.2017 № 224 «Про визначення періодів, протягом яких спостерігалися перебої у роботі інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» НАЗК взято до відома інформацію від адміністратора ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» та визначено періоди неналежного функціонування ITC Реєстр у березні місяці, а саме:

- 02.03.2017 з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.;

- 12.03.2017 з 02 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- 15.03.2017 з 22 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

- 16.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., з 07 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- 19.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.;

- 24.03.2017 з 08 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- 26.03.2017 з 12 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв.;

- 27.03.2017 з 00 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- 28.03.2017 з 01 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв.

Крім того, НАЗК листом від 23.05.2017 року № 93-05/16382/18 інформувало Департамент захисту економіки НПУ про те, що актом обстеження окремих функцій ITC Реєстр від 25.01.2017 року засвідчено некоректну роботу програмного забезпечення в період з 01.01.2017 року по 19 год. 30 хв. 04.01.2017 року Відповідно до цього ж листа, з метою створення належних умов для субєктів декларування адміністратором ITC Реєстр ДП «Українські спеціальні системи» спільно з Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України протягом 24-28 березня 2017 року здійснювались заходи з оптимізації та переконфігурування обчислювальних ресурсів, що потребувало декількох зупинок та перезапусків окремих компонентів та ITC Реєстр в цілому.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 мала фізичну та технічну можливість вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2016 рік, однак без поважних причин не виконав вчасно вимогу фінансового контролю та порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону та доповненого п. 5-1 п. 6 розділу II Закону № 1975-VIII від 23.03.2017 розділ XIII «Прикінцеві положення», заповнивши на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію за 2016 рік після 01.05.2017, а саме 21.08.2017 року, тобто після кінцевої дати подачі такої декларації несвоєчасно.

ОСОБА_1 було відомо про вимоги антикорупційного законодавства щодо фінансового контролю, відповідальність за порушення строків подачі декларації та наслідки, однак остання проігнорувала вимоги закону та не вжила необхідних заходів щодо своєчасної подачі декларації.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, то суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

В звязку з вищевикладеним, суддя, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 40-1, ст.ст.283, 284 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді 850 грн. штрафу в прибуток держави (отримувач Державний бюджет Онуфріївського району, банк отримувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , р/р: 0361, код: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. у дохід держави (отримувач Державний бюджет Онуфріївського району, банк отримувач ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , р/р: 0361, код: 22030001).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1700 грн..

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2018 року.

Суддя: О.О. Шуліка