Справа № 563/196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Комбінат комунальних підприємств»,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії БР №256066 від 22 січня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В протоколі вказано, що 09 січня 2017 року о 00 год. 02 хв. на а/д М-06 Київ Чоп 275 км. + 500 м, перебуваючи на посаді заступника ТОВ «Комбінат комунальних підприємств», не забезпечив належну роботу зовнішнього стаціонарного штучного освітлення, чим порушив правила утримання автомобільних доріг, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП пішохід від отриманих травм загинув на місці, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що ним вжито всіх заходів для забезпечення роботи зовнішнього стаціонарного штучного освітлення автомобільної дороги, зокрема, лампи освітлення замінювали за декілька днів до події. Також показав, що за умовами договору №8-17 на закупівлю послуг ТОВ «Комбінат комунальних підприємств» два рази на місять перевіряє стан освітлення ділянок дороги. Про несправність електроосвітлення їх повідомляє служба доріг. Повідомлень про несправність освітлення в той день не находили. По приїзді на ділянку дороги в с.Користь, було встановлено, що не горіли два ліхтаря. Дана обставина не могла призвести до ДТП, оскільки дорого достатньо проглядалася. Також зазначив, що їхнє товариство не є балансоутримувачем даної автомобільної дороги, а надують послугу з підряду - обслуговування обєктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних обєктів.

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, 275км+500м, встановлено, що не увімкнене штучне освітлення сприяло скоєнню ДПТ.

Натомість, в рапорті інспектора роти №3 батальйону №1 УПП у Рівненській області лейтенанта ОСОБА_2 від 09 січня 2018 року вказано, що на момент обстеження було наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби. Недоліків в триманні вулично-шляхової мереж, які стали супутньою причиною ДТП немає.

З актів перевірки стану функціонування зовнішнього освітлення на ділянці автодороги М-06 Київ-Чоп 259+292 км, 434+230 км в межах Рівненської області видно, що 04 та 12 січня 2018 року в населеному пункті с.Користь 274+300-276+700 км ТзОВ «Комбінат комунальних підприємств» проведено заміну чотирьох, шести непрацюючих світильників відповідно.

З журналу чергування працівників ТОВ «Комбінат комунальних підприємств» №3027 видно, що повідомлення про відсутність освітлення на даній ділянці дороги до 09 січня 2018 року не надходили.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає за порушення, передбачені ч.1, ч.2 або ч.3 ст.140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказану диспозицію ч.4 ст.140 КУпАП, особа несе адміністративну відповідальність за зазначене порушення, якщо її дії або бездіяльність знаходиться в причинно-наслідковому звязку з створенням аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

За змістом ст.14 КУпАП, службові особи несуть відповідальність за вчинення дій, які входять до кола їх службових обовязків.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про автомобільні дороги України автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Таким органом управління у Рівненській області є Служба автомобільних доріг у Рівненській області.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. При цьому відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування.

За ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 є заступником директора ТзОВ «Комбінат комунальних підприємств», яке здійснює виконання підрядних робіт за укладеним договором№8-17 на закупівлю послуг від 10 квітня 2017 року, то і відповідальність дане товариство несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладеного договору.

Посадові особи підрядника підприємства в такому випадку взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт по договорах підряду.

Власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а ТзОВ «Комбінат комунальних підприємств» є підрядною організацією, завданням якої є виконанням робіт з обслуговування обєктів зовнішнього освітлення, обслуговування світлофорних обєктів за завданням власника доріг і в межах коштів, що виділяються ним.

Згідно протоколу, бездіяльність, яка ставиться за провину ОСОБА_1, безпосередньо спричинила ДПТ. Проте, ч.4 ст.140 КУпАП вимагає наявність прямого причинного звязку між бездіяльністю і наслідками, а не опосередкованого.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.140, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :