Провадження №: 3/752/561/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Епіцентр К», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року о 17 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, в порушення вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, пояснив суду, що він рухався в своїй смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год., почув удар, зупинився. В підтвердження його пояснень адвокат - Надточій Д.В. надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 9/2018.

Водночас, зважаючи на досліджені в судовому засіданні схему ДТП, пояснення іншого учасника ДТП, зокрема водія автомобіля «Шкода», суд прийшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які стали причиною ДТП та привели до її наслідків, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3, водій автомобіля «Шкода», повідомив суду, що рухався в своїй смузі руху, напрямок руху не міняв, оскільки в подальшому мав намір повертати направо на з'їзд. Під час виїзду на міст (Одеська площа), відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль по інерції проїхав близько 70 метрів. Місцем зіткнення є саме місце, зазначене з його слів на схемі, там же було знайдено уламок задньої фари його автомобіля. Він рухався чітко по напрямку своєї смуги, яка перед мостом має трохи поворот, а водій автомобіля «Вольво», як він вважає, зрізав смугу, а не рухався відповідно до розмітки.

Пояснення ОСОБА_3, повністю узгоджуються з даними, зазначеними та відміченими на схемі ДТП, що стосується місця зіткнення та розміщення уламків фари, а тому суд їх вважає правдивими і бере до уваги.

Висновок експертного дослідження, наданий адвокатом, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки експерт в основу дослідження поклав лише свідчення ОСОБА_1, щодо місця зіткнення, мотивуючи це найбільшою кількістю відкинутих при зіткненні частин, хоча їх наявність не була зазначена та відмічена на схемі ДТП, не взявши при цьому до уваги місце зіткнення зі слів автомобіля «Шкода» яке, як відмічено на схемі, розташоване на смузі руху автомобіля «Шкода» за більш як 30 метрів від місця зупинки обох ТЗ і саме там було виявлено та відмічено розташування уламка задньої фари автомобіля «Шкода».

Про те, що місцем зіткнення є саме місце зазначене водієм автомобіля «Шкода», а не особою відносно якої складено протокол, свідчить виявлений при огляді, та відмічений в протоколі, уламок задньої фари автомобіля «Шкода» (№6 на схемі). Будь-яких інших уламків, частин від автомобілів, на схемі ДТП не відображено. Водії з даною схемою повністю погодились, що підтверджується їхніми підписами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вислухавши пояснення учасників ДТП суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 412088, від 06.12.2018 року, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик