Провадження № 33/792/10/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 26 червня 2017 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Соборній неподалік будинку №55 всупереч вимогам п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) керував автомобілем «Mersedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Стверджував, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 08 серпня 2017 року, чим порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист. Зазначав, що копія постанови ОСОБА_1 не направлялась і про її винесення йому стало відомо лише 05 жовтня 2017 року. Тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Зазначав, що оскільки справа розглянута у відсутності правопорушника, то постанова судді підлягає скасуванню.

У дане судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та його захисник ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не подали клопотань про поважність причин неявки, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів у попередніх судових засіданнях, показання свідків:ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, він повідомлявся про час та місце розгляду справи за допомогою смс-повідомлень, йому надсилались поштові повідомлення за вказаною ним адресою, а також неодноразово застосовувався привід.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи захисника ОСОБА_2 про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи на увагу не заслуговують.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2017 року, роздруківкою тесту на стан алкогольного спяніння з приладу «Drager Alcotest 6810» (тест №48 від 26 червня 2017 року результат 1,76 ‰,), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким погодився ОСОБА_1 і в якому зафіксовано виявлені в нього ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук та результат огляду на стан спяніння проба позитивна 1,76‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком лікаря ХОНД №2707 від 26 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Наведені обставини в апеляційному суді підтвердив свідок ОСОБА_4В.(на той час інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_7 у Хмельницькій області). Доповнив, що водій ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкоголь, але не погодився з результатом огляду. В його автомобілі були виявлені рештки алкогольних напоїв та блювотних мас.

Свідок ОСОБА_3 лікар-нарколог Хмельницького обласного наркологічного диспасера, апеляційному суду підтвердив висновок ХОНД від 26 червня 2017 року №2707 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої і перебував у тверезому стані, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та обґрунтованою.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8