Справа № 216/81/18
номер провадження 3/216/185/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 13. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ БРОК ОСОБА_3, паспорт АЕ № 034724, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13. 12. 2017 року при перевірки субєкта господарювання ТОВ БРОК ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Прорізна, 89-А, державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 236/4.2.-11 відносно директора ТОВ БРОК ОСОБА_3 ОСОБА_2, який будучи посадовою особою, відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю України на підприємстві, відповідно до п.п.8.3 Статуту підприємства, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці) за ознаками: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення по справі, свою провину не визнає.

Представник державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення по справі відносно правопорушення скоєного ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_2 будучі директором підприємства не начисляв собі заробітну плату, що не мав права робити.

Суд дослідив матеріали справи. Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 13. 12. 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 13. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст 41 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко