АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/105/18 Головуючий у І-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф.
Справа № 202/8299/17 Головуючий у ІІ інстанції - Крот С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І.,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_2,

адвоката Андрієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката Андрієнка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 грудня 2017року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на (один) 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 09 грудня 2017 року об 01 год. 08 хв. було зупинено т/з під керуванням ОСОБА_2 за порушення вимог розділу 33 ПДР, в ході спілкування у водія виявлено характерні ознаки алкогольного сп'яніння, проте від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, зафіксовано 4862.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки судом неповно з'ясовані обставини по справі, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про час, місце та дату судового розгляду справи. В матеріалах вони відсутні.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 повідомлено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10 січня 2018 року о 10.00 год. у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, а справа була розглянута 27 грудня 2017 року.

Крім того, у постанові не вмотивовано, на підставі яких об'єктивних даних суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_2

У зв`язку з зазначеним вважаю обгрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, розглянувши справу у його відсутність, не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, через що позбавив його можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів справи, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Також, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

У зв`язку з зазначеним вищевказана постанова суду, яка прийнята з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Проте, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне правопорушення мало місце 09 грудня 2017 року, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2, з урахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що регламентовано вимогами ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Відповідно до ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв`язку їз закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Крот С.І.