АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2815/17 Номер провадження 33/786/256/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пархоменко Ю.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Агротранс-2009», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.

Згідно з постановою, 25.10.2017 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_2 по вул.1100 річчя Полтави в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Боженком Ю.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2018 року.

В обґрунтування апеляції вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що не керував автомобілем, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями останнього та пояснення свідків, записами з відеокамер.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що при складанні протоколу працівниками поліції були допущені процесуальні порушення, огляд на стан спяніння був проведений з порушенням установленого порядку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на обєктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 25.10.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_2 добровільно пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу алкотестер, на що останній погодився, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Згідно даних приладу газоаналізатора алкотестер 6810 „drager ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, концентрація алкоголю в крові якого становила 0,88 проміле. Не погодившись з результатами обстеження за допомогою алкотестеру, ОСОБА_2 був доставлений до Полтавського обласного наркологічного диспансеру. Згідно висновку № 583 від 25.10.2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патульної поліції, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Крім того, в судовому засіданні першої інстанції працівники патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтвердили, що ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2, під час спілкування з водієм встановлено ознаки алкогольного спяніння. Огляд було проведено за допомогою алкотестеру , результат тесту позитивний -0,88 проміле. Водій не погодився з результатами алкотестеру, після чого був доставлений до Полтавського обласного наркологічного диспансеру , висновок якого теж позитивний. Про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем працівників поліції не повідомляв.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції відноситься критично до тверджень апелянта про те, що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків і відеозаписом та розцінює їх, як спосіб уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2018 року відносно нього без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай