Номер провадження: 33/785/421/18
Номер справи місцевого суду: 503/461/16-п
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О.М.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участю захисника Шаталіна М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду першої інстанції, на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 13 березня 2016 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-210994-20» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), порушивши вимоги п. 2.3«б» та 16.11 Правил дорожнього руху, не був уважним, належним чином не слідкував за дорожньою обстановкою. Рухаючись по провулку Леніна в м. Кодима та виїжджаючи з другорядної вулиці на головну, - вул. Соборну, не надав переваги в русі транспортному засобу мотоциклу «Honda», під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого мотоцикл впав на проїзну частину і зіткнувся з припаркованим автомобілем «Nissan» (номерний знак « НОМЕР_3 »), який належить ОСОБА_3 , яким на момент події керувала

ОСОБА_4 результаті дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл «Honda» та автомобіль «Nissan» зазнали механічних пошкоджень.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, з таких підстав:

1) на порушення приписів ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та дату судового розгляду, копію постанови йому своєчасно не направив, тому він вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин і просить його поновити;

2) висновок суду першої інстанції про порушення ним вимог п. 2.3«б» та 16.11 Правил дорожнього руху, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки дороги, якими рухались транспортні засоби мають однаковий статус, тому, відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху, на перехресті дорогу мав дати водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. У даному випадку, водій мотоциклу «Honda», відповідно до положень п. 16.12 Правил дорожнього руху, повинен був дати дорогу його автомобілю «ВАЗ-210994-20» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), оскільки він мав перевагу у русі;

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Шаталіна М.В., який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і просив її задовольнити, дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення чи направлення ОСОБА_1 копії постанови суду, що підтверджується заявою захисника від 10.05.2017 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 29).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції послався на наступні докази:

- показання потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 13.03.2016 року він рухався на мотоциклі «Honda» по вул. Соборній в м. Кодима у бік залізничного вокзалу. На перехресті біля будівлі податкової інспекції, водій автомобіля «ВАЗ-21099», виїжджаючи з другорядної вулиці на головну, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого він змушений був різко загальмувати, від чого мотоцикл впав на дорогу і зіткнувся з автомобілем «Nissan»;

- показання потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що 13.03.2016 року перебувала в автомобілі «Nissan», який був припаркований на центральній вулиці м. Кодими. Вона бачила, як з провулку на центральну вулицю виїжджав автомобіль «ВАЗ», не пропустивши мотоцикл, який рухався по головній дорозі. В результаті, мотоцикліст впав на дорогу, а мотоцикл пошкодив її автомобіль. Вважає, що її автомобіль отримав пошкодження від зіткнення з мотоциклом, тому відшкодовувати завдані збитки повинен водій мотоциклу;

- показання потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що є власником автомобіля «Nissan». У зв`язку з тим, що автомобіль був пошкоджений мотоциклом, вважає, що завдані збитки повинен відшкодувати ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що 13.03.2016 року, близько 13 год. він рухався на автомобілі по вул. Соборній в м. Кодима у бік центру міста та бачив, як біля податкової інспекції, з прилеглої вулиці на головну виїхав автомобіль «ВАЗ», не пропустивши мотоцикліста, який від різкого гальмування разом з мотоциклом впав на дорогу, а мотоцикл зіткнувся з автомобілем «Nissan».

- аналогічні пояснення свідка ОСОБА_9 ;

- протокол про адміністративне правопорушення №АП2 №155960 від 16 березня 2016 року; -схему місця ДТП;

- письмові пояснення учасників ДТП.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, приписи ст. 280 КУпАП не виконані, адже правова оцінка доказів у справі надана однобічно і не зазначено, які саме фактичні обставини справи підтверджують наведені ним докази, а які - спростовують.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені письмові докази у справі.

Зокрема, зі змісту протоколу огляду місця події від 13.03.2016 року (а.с. 74-79), випливає, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на нерегульованому перехресті по вул. Соборній у м. Кодимі, а будь-які дорожні знаки відсутні, отже воно є перехрестям рівнозначних доріг.

Зі схеми місця ДТП та з пояснень учасників ДТП і свідків видно, що автомобіль «ВАЗ-210994-20» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 рухався з провулку Леніна на вул. Соборну, з виконанням повороту ліворуч, а мотоцикл «Honda», під керуванням ОСОБА_2 , рухався по вул. Соборній прямо.

Відповідно до приписів п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обгрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки, за відсутності будь-які дорожніх знаків, перехрестя, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, є перехрестям рівнозначних доріг, тому водій мотоциклу «Honda», - ОСОБА_2 , повинен був надати дорогу водію автомобілю «ВАЗ-210994-20» (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд не враховує, оскільки обставини справи та вихідні дані, які були надані експертові, суперечать фактичним обставинам справи, встановленим під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення водія ОСОБА_1 у сукупності зі схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фотознімками місця ДТП, відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, у даній автодорожній ситуації, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3«б» та 16.11 Правил дорожнього руху, які передбачають: п. 2.3«б» -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.11. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що такий висновок особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та суду першої інстанції є помилковим, оскільки суперечить фактичним обставинам справи з підстав, наведених вище.

Суд апеляційної інстанції вважає, що, у даному випадку, наслідком ДТП стало не порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище норм ПДР, а не виконання водієм мотоциклу «Honda», - ОСОБА_2 приписів п.п. 10.11, 16.12 ПДР, внаслідок чого йому довелося застосовувати на перехресті екстрене гальмування, через що він впорався з керуванням мотоциклом.

Пунктами 1.3., 1.4. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи та зазначених вище приписів Правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги, зазначених у постанові суду першої інстанції, пунктів Правил дорожнього руху.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та приписам Правил дорожнього руху, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Кодимського райсуду Одеської області від 22.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В.