ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції ОСОБА_3 - Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 536380 від 11 січня 2018 року вбачається, що 11.01.2018 року, о 03 год. 00 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, 91А водій керував транспортним засобом автомобілем « Ауді -80» , р.н.з. ELC 51 СР, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується розписками про отримання судових повісток.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ствердив що його довіритель даним автомобілем 11 січня 2018 року не керував. Вважає, що жодних доказів про обставини зафіксовані в протоколі не здобуто, а тому просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, підлягають притягненню особи, що керували транспортними засобами.

Разом з тим, при розгляді даної справи не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 536380, складеного 11.01.2018 року інспектором СРПП № 4 Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5, 11.01.2018 року, о 03 год. 00 хв., в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, 91А ОСОБА_4, керував транспортним засобом автомобілем « Ауді -80» , р.н.з. ELC 51 СР, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Як пояснив інспектор СРПП № 4 Володимир-Волинського ВП ОСОБА_5, що по виклику наряду ДСО ними було здійснено виїзд на АЗС «ОККО» по вул. Устилузькій в м. Володимир-Волинський. На місці було виявлено автомобіль, який передньою частиною врізався в бордюру і за кермом якого знаходився незнайомий хлопець, який спав. За допомогою розтирання вух та нашатирного спирту вони його розбудили та встановили його особу, яким виявився ОСОБА_4 Виявивши в нього ознаки алкогольного сп'яніння доставили в приймальне відділення Володимир-Волинського ТМО де останній відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння про що ним було складено відповідний протокол. ОСОБА_4 з протоколом не погодився, про що зробив в ньому відповідну відмітку і від його підпису відмовився. Висновок про те, що саме дана особа керувала даним автомобілем він зробив на підставі свідчень працівників АЗС і не повідомлення ОСОБА_4 про осіб, які керували даним автомобілем.

Допитані свідки АЗС «ОККО» ОСОБА_7 і ОСОБА_3, пояснили, що особу, яка перебувала за кермом автомобіля вони не бачили, оскільки вийшли на вулицю почувши звук удару автомобіля в бордюру на АЗС. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснив, що з автомобіля виходило троє чоловік, двоє з яких пішли в невідомому напрямку, а один сів за кермо автомобіля і заснув.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 стверджується, що по прибуттю за викликом тривожної кнопки оператора АЗС, він виявив автомобіль, який вперся в бордюру і за кермом якого спав невідомий йому чоловік. Оскільки збитків АЗС спричинено не було, він викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції ними було виявлено за кермом особу, яка спала. В подальшому патрульний наряд поліції забрав цю особу для проходження огляду на стан сп'яніння. Зазначений свідок також ствердив, що працівники поліції не пропонували пройти даній особі пройти огляд на стан сп'яніння на місці знаходження транспортного засобу.

Отже, жоден із свідків в судовому засіданні не підтвердили факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Крім того, судом встановлено порушення встановленого порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за N 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

У відповідності до ст.266 КпАП України для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави а саме:

- незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником міліції.

Проте, складений працівником поліції протокол відносно ОСОБА_4 не містить жодних відомостей про проведення інспектором поліції огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Інспектор ствердив, що причиною доставки в медичний заклад була відмова від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, однак свідки, які б підтвердили зазначену обставину, відсутні. А з пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що спеціальні технічні засоби для проведення огляду на стан сп'яніння на місці ОСОБА_4 не пропонувались.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків в присутності яких ОСОБА_4 відмовлявся від обстеження на стан сп'яніння в лікувальному закладі.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а його відмова в підписанні протоколу жодними доказами не підтверджена.

Згідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв'язку із наведеним, судом не здобуто достатньо доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247, ч.2 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула