Справа № 724/383/18
Провадження № 3/724/150/18
П О С Т А Н О В А

20 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 708773 від 12 січня 2018 року, 03 січня 2018 року біля 23:20 годині ОСОБА_1, під час нічної перевірки по місцю його проживання, а саме в с. Керстенці, вул. Миру, 18, Хотинського району був відсутній, чим порушив вимоги пункту 1 постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.02.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, так як 29 травня 2017 року вже був притягнутий Хотинським районним судом до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 708773 від 12 січня 2018 року, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду належних доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 1 постанови Хотинського районного суду від 06 лютого 2017 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 4) вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено обмеження, яким заборонено виходити з житлового приміщення по місцю проживання (с. Керстенці, вул. Миру, 18, Хотинського району, Чернівецької області) з 22:00 години вечора по 06:00 години ранку за винятком роботи в цей час.

Хоча, відповідно до рапорту інспектора ГРПП № 1 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 04.01.2018 року (а.с. 2), який долучено до матеріалів справи, судом встановлено, що перевірка дотримання правил адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 здійснювалася за адресою: с. Керстенці, вул. Горького 11, Хотинського району, Чернівецької області, проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 708773 від 12 січня 2018 року, а саме в графі «дата, час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення» місцем проживання ОСОБА_1, по якій здійснювалася перевірка дотримання правил адміністративного нагляду є с. Керстенці, вул. Миру, 18, Хотинського району, Чернівецької області. Інших доказів до справи не надано.

Таким чином, в звязку із існуючими розбіжностями в адресах проживання ОСОБА_1, як особи, яка притягається до відповідальності за порушення адміністративного нагляду, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що посадовою особою, яка складає протокол не належним чином оформлений адміністративний матеріал, з чого вбачається формальне, недбале ставлення ДОП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 до своїх службових обовязків.

У звязку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи, створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та не сприяють вчасному розгляду справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернення справи начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак