Справа № 216/1579/17
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємства, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 152480 від 24 березня 2017 року, 24 березня 2017 року о 19.35 год. в м. Кривому Розі по вул. Староярмарковій, 44 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 24.03.2017 року в момент ДТП він рухався по вул. Староярмарковій у напрямку моста через ріку по єдиній полосі руху. В цей час машина зустрічного руху засліпила його і він відчув удар праворуч. Жодних транспортних засобів попереду нього не було. Автомобіль «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 до моменту зіткнення знаходився у «кармані» поряд з дорогою. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, який не переконавшись у безпеці руху виїхав на дорогу з «карману», вчинивши зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 березня 2017 року, 24 березня 2017 року о 19.35 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Староярмарковій в напрямку моста через ріку Інгулець, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год по своїй смузі руху. Автомобіль «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по зустрічній полосі руху за суцільною розподільною смугою та зрівнявшись з його автомобілем здійснив раптовий маневр праворуч, внаслідок чого його автомобіль отримав удар передньою частиною правого крила в передню частину лівого переднього крила. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_4 просить суд провадження у справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та висновком судового експерта № 39 від 14.12.2017 року.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, захисника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до термінології п. 1.10 ПДР:

«засліплення - фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій об'єктивно не має можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані»;

«небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого обєкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку».

Відповідно до п.10.1.ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.19.3.ПДР У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну сватову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення »;

Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.».

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до висновку експерта судового експерта № 39 від 14.12.2017 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 216/1579/17 в даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п.19.3. та 12.3. Правил дорожнього руху України, а також п.п.2.3.б) та 13.1. цих же Правил, які перебували в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди немає підстав технічного характеру; з технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР України були причиною виникнення даної ДТП. а.с.52-61.

Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 216/1579/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

СУДДЯ: