Дата документу 07.03.2018
Справа № 501/2865/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2017 року, приблизно о 11 годині 55, ОСОБА_4 на перехресті вул.1Травня та проспекту Миру, керуючи «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.16.5 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, який закінчував рух через перехрестя, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та від непризвольного руху відкинуло на автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3.

Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4, якому були розяснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.21), свою вину визнав частково та пояснив суду, що 10 грудня 2017 року, днем, він рухався по перехрестя вул.1Травня проспект Миру з вул.1Травня в напрямку виїзду з м.Чорноморська на автомобілі «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, на зелений сигнал світлофора, та підчас проїзду перехрестя з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зазначеному перехрестю з проспекту Миру, та оскільки дорожнє покриття було мокре, від удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3, який їхав по зустрічній смузі. Під час проїзду перехрестя автомобіль «Daewoo», не бачив.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 10 грудня 2017 року, днем, вона рухалася по перехрестя проспект Миру - вул.1Травня з проспекту Миру на автомобілі «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2. Під час проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора у звязку із тим, що попереду був автомобіль, який повертав, вона була вимушена зупинитись на перехресті. Після отримання можливості проїхати продовжила проїзд відповідно до вимог Правил дорожнього руху, однак сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, який в подальшому відкинуло на автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 10 грудня 2017 року, днем, він рухався по перехресті вул.1Травня проспект Миру з вул.1Травня в напрямку моря на автомобілі автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_3. Під час проїзду перехрестя з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі, з яким в свою чергу зіткнувся автомобіль «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зазначеному перехрестю з проспекту Миру.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є працівником поліції, складав протокол про адміністративне правопорушення, щодо події яка сталася 10 грудня 2017 року на перехресті вул.1Травня та проспекту Миру в м.Чорноморську одеської області. Також пояснив, що він демонстрував учасникам процесу відеозапис з камер спостереження зазначеного перехрестя, однак відеозапис в судове засідання предоставити не зміг з технічних причин. Жодних заперечень до продемонстрованого відео від учасників ДТП надійшло.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 10 грудня 2017 року, днем він на своєму автомобілі рухався по перехресті вул.1Травня проспект Миру з вул.1Травня за автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_1. Вони виїхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора, та оскільки він повертав праворуч і йому для цього нічого не заважало він не звернув увагу на дорожню обстановку яка далі склалася на перехресті, однак побачив як автомобіль «Daewoo» зіткнувся з автомобілем «Toyota», та автомобіль «Toyota» відкинуло на автомобіль «Mazda» який рухався по зустрічній смузі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень його та свідків, підтверджується також наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Майновий стан ОСОБА_4 задовільний.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що помякшують або обтяжують його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2018 р.