Справа № 676/303/18
Номер провадження 3/676/147/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Камянець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, які надійшли від відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в с. Пукляки Чемеровецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем Камянець-Подільської районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №6 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 будучи відповідно до примітки ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», особою, яка займає відповідальне становище, в порушення вимог абз.3 п.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме о 11.49 год. 31.10.2016 року перебуваючи за адресою по вул. Миколи Мазура, 4 в м. Хмельницький, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що 31.10.2016 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, вважаючи цей день останнім відповідно до вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме шістдесятим днем з дня початку роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто з 01 вересня 2016 року, тому не мав на меті здійснити будь які корупційні дії або ж приховати чи спотворити інформацію про свої доходи за 2016 рік, тому просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки на її думку останній вчасно не подав є-декларацію за 2015 рік.

Суд заслухавши думку сторін адміністративного провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, дослідив матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП виходячи з наступного:

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до абз. 3 п.2 розділу ХІІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції», у 2016 році службові особи, які на день початку роботи зазначеної системи займають згідно зі ст. 50 цього Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, зобовязані подати щорічні декларації за минулий рік у порядку, встановленому цим Законом, протягом 60-ти календарних днів після початку роботи системи.

Згідно Рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» розпочинає свою роботу, тобто декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі ст. 50 цього Закону займають відповідальне та особливо відповідальне становище подають декларації за 2015 рік протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому Законі, тобто з 01 вересня 2016 року.

Відповідно до інформації НАЗК від 11.04.2018 року №93-05/15157/18 про послідовність дій користувача ІТС Реєстру ОСОБА_3, встановлено, що останній 31.10.2016 року о 11.17 год., перебуваючи за адресою по вул. Миколи Мазура, 4 в м. Хмельницький зареєструвався в ІТС Реєстрі заповнив та переглянув 16 розділів е-декларації. Після чого о 11.45 год. 31.10.2016 року ОСОБА_3 знову увійшов в особистий кабінет та зберіг і переглянув певні розділи декларації, зберіг чернетку е-декларації та о 11.49 год. 31.10.2016 року натиснув кнопку «подати документ». Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 вчинив всі дії, щодо подання е-декларації.

Вказане свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_3 на вчинення корупційного правопорушення та подав е-декларацію вчасно, тобто в останній день визначеного періоду для подачі декларацій за 2015 рік, що виключає в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала обчислення процесуальних строків, проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають поняття, встановлення та обчислення процесуальних строків, а тому при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст.113 КПК України - процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годинні останнього дня строку.

Згідно ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за виключенням винятків встановлених цим Кодексом.

Від так, встановлено, що не береться до уваги той день, від якого починається строк 01 вересня 2016 року, тому необхідно обчислювати 60 календарних днів з дати, яка йде після 01 вересня 2016 року, тобто з 02 вересня 2016 року. Судом встановлено, що останнім шістдесятим днем зазначеного строку для подачі декларації є 31 жовтня 2016 року.

Окрім того, 30 жовтня 2016 року, який зазначено в протоколі начебто останнім днем для подачі декларації припадає на вихідний день (неділю).

Відповідно до вимог ч.7 ст.115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 31 жовтня 2016 року.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У своєму рішенні «Щокін проти України»(Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що в разі, коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків людини або контролюючих органів, рішення приймається на користь людини.

З огляду на вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_3, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-6 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_4