Справа № 503/554/18
Провадження №3/503/264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 167697 складеного 29.03.2018 року, ОСОБА_1 23.03.2018 року близько 14 год. 25 хв., в с. Івашків на вул. Карпінського Кодимського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 167698 складеного 29.03.2018 року, ОСОБА_1, 23.03.2018 року близько 14 год. 30 хв., в с. Івашків на вул. Карпінського, виявив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, хапався за форменний одяг та намагався втекти, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що він прийшов до будинку ОСОБА_3, яка являється дочкою його співмешканки ОСОБА_2, щоб забрати додому співмешканку. Вказує, що нецензурною лайкою він не висловлювався та зазначив, що можливо він голосно розмовляв, оскільки недочуває і внаслідок цього голосно говорить. Крім того зазначив, що не виявляв злісної непокори працівникам поліції, а навпаки, що вони його забрали до відділення поліції з невідомих йому причин та протримали там тривалий час так і не склавши протокол.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно прийшов до дочки її забрати, однак не висловлювався нецензурною лайкою, вказавши, що поліцію викликала її внучка ОСОБА_4, однак з яких підстав вона не знає. Також зазначила, що письмові пояснення з її слів писав працівник поліції, які вона підписала не прочитавши так як не мала окулярів.

ОСОБА_3 пояснила, що вона взагалі не була присутня під час можливого конфлікту, а в цей час знаходилась в іншому приміщенні, поліцію викликала її дочка.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що саме вона викликала поліцію, вказавши, що ОСОБА_1 голосно лаявся і вона не хотіла щоб він розбудив її дитину та думала, що працівники поліції його заспокоять.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП об'єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відомості, які внесені до протоколу серії ГП № 167697 та матеріали адміністративної справи повністю не узгоджуються з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, та не містять доказів порушення громадського порядку ОСОБА_1 та наявності в його діях хуліганського мотиву.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 167698, який надійшов до суду дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, однак даний протокол не містить відомостей в чому полягала така вимога, а тому не дає можливості перевірити чи була вона законною.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173, ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк