г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/323/18
Номер провадження 3/213/467/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, працює генеральним директором ПАТ «ПІВДГЗК», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС м. Дніпро складено протокол № 2/28-10-46-15/00191000 від 05.02.2018 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні генерального директора ПАТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_2, про те, що останній, як посадова особа ПАТ "ПІВДГЗК", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 99 692 392 грн. (пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п. 135.5, ст. 135, п. 137.10, ст.137, п.138.2, п.138.5, п.138.8, пп.139.1.1, пп.139.1.9, п.139.1, ст.139 Податкового кодексу, з урахуванням пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу; не утримано та не сплачено до бюджету податок доходів нерезидентів на загально суму 1354 973 494 грн. за 2014 рік (16.1.4 п.16.1 ст.16, пп.134.1.2 п.134.1 ст.134, пп. "е" п.160.1, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу, зниження податкових зобов'язань з ПДВ, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 17 338 333 грн., завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 29 720 350 грн. завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ у розмірі 447514 грн. (п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України; зниження податкових зобов'язань рентної плати за користування надрами період з 01.01.2014-30.06.2017 на ,16 грн. (пп.14.1.37, пп.14.1.112, пп.14.1.128, пп.14.1.150 п.14.1 ст.14; пп.252.3, п.252.5, п.252.6, п.252.7, п.252.16, п.252.18 ст.252; пп.263.2.1, п.263.2, пп.263.5.1, пп.263.5.2, пп.263.5, пп.263.6.1, пп.263.6.1, пп.263.6.9, п.263.6, пп.263.7.1, п.263.7, ст.263 Податкового кодексу України, необчислення утримання та не перерахування сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2015р. на загальну суму 309705,89 грн. (пп.266.3.1, пп.266.5.1., пп.266.6.1, пп.266.7.5, п.266.3, п.266.5, п.266.6, п.266.7, ст. 266 Податкового кодексу України).

ОСОБА_2 в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання, в якому, зазначив, що ПАТ «ПівдГЗК» направив на адресу податкового органу, який проводив перевірку, скаргу на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на виконання акту перевірки від 29.01.2018 11/28-10-46-17/00191000. Також, із доданих до клопотання документів, а саме копії рішення ДФС України від 13.04.2018 року про продовження розгляду скарги слідує, що перевірка матеріалів скарги відбудеться 03.05.2018 року. Отже, суми грошових зобовязань, що оскаржуються, вважаються неузгодженими. Жодних умисних дій або бездіяльності щодо ухилення від сплати податків Генеральним директором ПАТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_2 допущено не було. Представник ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення та надані представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 клопотання і додані на його обґрунтування документи, прихожу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 вказаного кодексу слідує, що суми грошового зобов'язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Згідно копії рішення ДФС України від 13.04.2018 року про продовження розгляду скарги слідує, що розгляд скарги призначено на 03.05.2018 року о 15 годині 30 хвилин. Тбто судом встановлено, що на час розгляду адміністративного матеріалу у суді, скарга на податкові повідомлення-рішення, які були прийняті на підставі акту від 29.01.2018 №11/28-10-46-17/00191000, витяг з якого фактично долучено до протоколу, як єдиний доказ вини ОСОБА_2 - не розглянута.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що будуть підтверджувати наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова