overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2018 р. Справа № 596/481/18

Провадження № 3/596/152/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2018 року о 15:00 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою та обзивав нецензурними словами, чим порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому свою вину визнав, розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення серії ГП № 2480271 від 23.03.2018 року, рапортом помічника чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, зареєстрованого за № 455 від 17.03.2018 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 20.03.2018 року, ОСОБА_1 від 21.03.2018 року.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його характеристику з місця проживання, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (р/р 0116, МФО 838012, КОД 23588131 в Гусятинському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код .класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 Справа №607/4497/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ПАТ «Булаш», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 25 січня 2018 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 631713 від 09 лютого 2018 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 09 лютого 2018 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, а тому його слід притягнути до відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні такого стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме: його негативну характеристику за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння, обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 1732, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/679/201/2018
Справа № 679/398/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направленої за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №423931 від 07.03.2018 року, цього ж дня близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, в пяному вигляді, з хуліганських мотивів розбив камінцем віконне скло у квартирі №146 та ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно стукав у вікно квартири, де проживає сімя ОСОБА_3, щоб покликати товариша ОСОБА_3 на прогулянку, однак скла не розбивав та ніяких погроз нікому не робив.

Потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що претензій до ОСОБА_1 не мають, оскільки вікно дійсно розбив не він, про що їм стало відомо вже після звернення до поліції з письмовою заявою та направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду. У звязку з вищевикладеним, останні просили закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно вимог ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки це спростовується встановленими у судовому засіданні доказами, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, а також поясненнями самого правопорушника.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в якому саме громадському місці вчинено правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 140/538/18 № 3/140/251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СРПП № 1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Неров» м. Київ проспект Перемоги, 105, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі М-12 сплученням Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка, поблизу с. Райгород, Немирівського району, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ОСОБА_4 Віто», д/н НОМЕР_1, не впорався із керуванням транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_5, що призвело до ДТП та механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 366108 від 17.01.2018 року, постановою слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 12.01.2018 року, даними плану схеми ДТП до протоколу, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_5, висновком експерта, які долучені до матеріалів справи (а.с. 2, 3-5, 6-12, 10,13-18).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_3Б є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 124, 283-285, 287-290, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352 триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Царапора
Дата документу 27.03.2018 Справа № 554/1309/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року, близько 16 год. 12 хв., порушниця ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Еко-маркет», що по вулиці Шевченка, 44 в м. Полтаві, таємно викрала з полиці магазину оселедець ваговий 0,698 г вартістю 27,85 грн., хінкалі вагові 0,766 г вартістю 19,60 грн. та пляшку «Кока-коли» вартістю 9,99 грн, спричинивши магазину збитку на загальну суму 57,44 грн.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за обставин. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує повідомлення про вчинення крадіжки (а. с. 3), довідку про вартість викраденого майна (а. с. 4), розписка (а. с. 5), пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 6, 7) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши крадіжку продуктів харчування на суму 57,44 грн., скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібну крадіжку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_4 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.183-1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно виконавчого листа №2-243/10, виданого 22 березня 2010 року Барським районним судом Вінницької області, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 47345,90 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа (з 25.03.2010 року) до примусового виконання. Головним державним виконавцем Троцькою К.Г. 12.03.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення №3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України, за ознакою несплати аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, що підтверджується змістом протоколу від 12.03.2018 року (а.с.2), виконавчим листом №2-243/10, виданим 22.03.2010 року Барським районним судом Вінницької області (а.с.3), постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2010 року (а.с.4), розрахунком заборгованості по аліментах по ВП №18582913 (а.с.5) та поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком сто двадцять годин.

Керуючись ст.221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 159/1249/18
Провадження № 3/159/762/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.03.2018 року о 07 год. 20 хв. на 68 км. + 549 м. автодороги Т-03-11 Ковель Камінь Каширський, керуючи автомобілем марки «Пежо Боксер», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та зїхав в лівий по ходу руху кювет де зіткнувся з придорожнім деревом, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було механічно пошкоджено автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, від 10.03.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 135/392/18
Провадження № 3/135/143/18
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітній, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою та ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (стягував Державна судова адміністрація, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: