Справа № 199/198/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 06 жовтня 1985 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого (зі слів) водієм в Виконкомі Індустріальної районної у місті Дніпрі ради,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро, по пр. Слобожанському біля будинку № 31Д керував автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 01 січня 2018 року я їхав зі своєю дружиною, котра була за кермом, на автомобілі «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Їх зупинили працівники поліції. Він запитав, з якого приводу їх зупинили, оскільки вони нічого не порушили і причини для зупинки не було взагалі. У нього запитали, чи він є власником автомобіля, на що він сказав, що є власником. Тоді йому сказали вийти з автомобіля. Коли він вийшов, йому сказали, що він не тверезий і щоб я подихав. Він дихнув йому в трубку. Йому потім почали казати, що це його машина і щоб він показав документи, а коли взяли документи, сказали, що на нього будуть складати адміністративний протокол. Оскільки йому не сказали, по якій причині на нього будуть складати протокол, від відмовився будь де ставити свій підпис. Підтверджує, що алкогольні напої вживав напередодні в ніч з 31 грудня на 01 січня, коли святкували «Новий рік».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП.

До вказаного протоколу додана квитанція використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 10 год. 14 хв. 01 січня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,40 проміле, а також акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведений у звязку з виявленими ознаками: нечітка мова, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», яким встановлена позитивна проба 1,40 проміле алкоголю. Вказаний акт містить свідків, які засвідчують факт огляду та його результат.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та те, що при використанні спеціального приладу «Драгер» у останнього було встановлене алкогольне спяніння 1,40 % проміле алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 йому знайомий у звязку зі складенням щодо останнього протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 був зупинений за правопорушення, оскільки він був не пристебнутий паском безпеки. Коли зупинили автомобіль, то по водієві було видно, що він під алкогольним спянінням. Вони запропонували останньому пройти тест на Драгері. Коли ОСОБА_1 «продувся» то, здається, далі він не підписував протокол. Під час огляду були присутні два свідки. Транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 Коли вони останнього зупинили, то разом з напарником вийшли і підійшли до авто останнього. ОСОБА_1 сидів за кермом, а збоку сиділа дівчина. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля саме з місця водія.

Заступник командира роти патрульної поліції ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні у якості свідка пояснив, що 01 січня 2018 року був дзвінок на службу 102 від заявника, що на автомобілі «Ніссан Альмера» водій знаходиться в алкогольному спяніння. Вони патрулювали місто - безпосередньо проспект Слобожанський. Рух у них був з вул. Калинової в напрямку «Нового мосту». Даний автомобіль був виявлений, коли повертав з вул. ОСОБА_6 на пр. Слобожанський. Цей автомобіль був зупинений в районі будинку № 31д, а саме: біля Торгівельного центру «Наша правда», за порушення, оскільки водій і пасажир їхали не пристебнуті пасками безпеки. Коли вже почали розмовляти з ОСОБА_1, то виникла підозра, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння. Після того, як останній вийшов з автомобіля, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер». Останній не відмовився та у присутності двох свідків пройшов тест. Результат позитивний - 1,40 проміле. На зазначену особу було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та була винесена постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП за ремінь безпеки. Стверджує, що на час зупинки ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія, вийшов на вулицю через двері водія, і за кермом безпосередньо сидів саме він. Вже після проходження огляду на приладі «Драгер» останній почав казати, що він не сидів, а за кермом сиділа дружина.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, на яких зафільмовано процес зупинки співробітниками патрульної поліції автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1, проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він автомобілем «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на час зупинки співробітниками патрульної поліції не керував, а керувала його дружина, суд враховує, що на відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських зафільмовано, що на момент зупинки співробітниками патрульної поліції автомобіля «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 Особа жіночої статі в цей час знаходиться на передньому пасажирському сидінні. Також, на цьому ж відеозаписі зафільмовано, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля через ліві передні двері, видає співробітникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення.

На цьому ж відеозаписі зафіксовано, що на момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 та пасажир його автомобіля не були пристебнуті ременями безпеки, що було достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Такі ж самі фактичні обставини під час допиту підтвердили і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Сукупність наведених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 свідомо дає неправдиві пояснення щодо обставин, які є предметом доказування у справі і, з огляду на викладене, відповідні пояснення судом відхиляються.

Оцінюючи наявні докази щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння з точки зору їх достатності, допустимості та належності, суд враховує, що сам ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердив, що до спілкування зі співробітниками патрульної поліції вживав алкогольні напої (відповідні пояснення зафіксовані на носієві інформації з технічним записом).

Наведені пояснення ОСОБА_1 в цій частині узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо наявності у останнього ознак алкогольного спяніння.

При цьому, наявні ознаки алкогольного спяніння зафіксовані і на відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Вказані обставини логічно підтверджуються і дослідженою судом квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 10 год. 14 хв. 01 січня 2018 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,40 проміле.

При цьому, перед проходженням огляду на стан спяніння ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції було розяснено можливість проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ОСОБА_1 ані під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ані під час судового розгляду не заперечував наявність у нього алкогольного спяніння, побудувавши свій захист на запереченні факту керування транспортним засобом в такому стані.

Сукупність наведених фактичних обставин поза всяким розумним сумнівом доводить факт того, що ОСОБА_1 не лише керував транспортним засобом, але й перебував на той час в стані алкогольного спяніння.

Решта доводів ОСОБА_1 є несуттєвими, ґрунтуються на хибному тлумаченні приписів чинного законодавства та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення відповідальності та стягнення за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.03.2018