Справа № 126/3079/17
Провадження № 33/772/180/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участю правопорушника ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 05.02.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду від 05.02.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним в тому, 06.11.2017 року, о 00 год. 25 хв., в м. Бершадь по вул. Я.Мудрого, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом марки "Шкода Суперб", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу AlcotestDrager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,73%, тобто проба позитивна.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свої вимоги мотивує тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, тому було прийнято однобічне та необ'єктивне рішення, оскільки ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння та висловлював бажання пройти повторне освідування в найближчому закладі охорони здоров'я, що було проігноровано інспектором поліції.

Крім того, на його думку на момент апеляційного розгляду вже минули строки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши показання ОСОБА_2, який пояснив, що вживав спиртні напої, але в обід та йому не видали копію протоколу, Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), підстав для сумніву в яких у Суду немає.

Крім того, ОСОБА_2 не заявляв клопотання щодо допиту свідків у судовому засіданні в підтвердження його показань.

Враховуючи досліджені матеріали справи Суд вважає твердження ОСОБА_2 неправдивими та розцінює як намагання уникнути відповідальності і до уваги не бере.

Щодо закриття адміністративного провадження, то ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 05.02.2018 в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому вважати, що минули строки притягнення до адміністративної відповідальності немає.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 05.02.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея