Справа № 209/3309/17
Провадження № 3/209/13/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 334524 від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1, 31 жовтня 2017 року о 17 годині 55 хвилин в торгівельному центрі «Варус», розташованому по бульвару Будівельників, 27-А в м. Камянське, скоїв дрібну крадіжку майна, а саме: 2 пачок сира «Клуб сиру» та 2 пачок масла «Ферма екстра» на загальну суму 170,96 грн.

Правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 31 жовтня 2017 року, а справа вперше надійшла до суду 01 грудня 2017 року.

ОСОБА_1, який неодноразово викликався до суду, в судове засідання не зявився. Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Постановами судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 грудня 2017 року, 04 січня 2018 року, 15 січня 2018 року, 29 січня 2018 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання на 04 січня 2018 року, 15 січня 2018 року, 29 січня 2018 року, 23 лютого 2018 року.

Привід працівниками поліції не було виконано. Згідно рапортів, що надійшли з Дніпровського ВП Камянського ВП, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, не мешкає, змінив місце проживання, зобовязати зявитися його до суду не представилось можливим.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 51, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови.

Суддя Г.А. Байбара.