Номер провадження: 33/785/469/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: Джулай О.Б.,

за участю:

захисника: ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11 грудня 2017 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду, 09.11.2017 року о 21 год. 05 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Агрономічній у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу «Драгер» ( результат 0, 45 ‰).

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 11 грудня 2017 року, мотивуючи це тим, що адміністративна справа була розглянута за його відсутності, копія постанови йому направлена не була, у звязку з чим, він не мав можливості вчасно оскаржити вказану постанову.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, стверджує, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 11.12.2017 року та закрити провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3. Відомості про отримання ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 обєктивно не мав можливості оскаржити постанову суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а твердження ОСОБА_3 стосовно того, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не спростовані.

В оскарженій постанові зазначено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться у Приморському районному суді м. Одеси 11.12.2017 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 вказує на те, що копія протоколу йому вручена не була.

Крім того, таке повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи не може бути визнане належним, оскільки здійснено не компетентною особою, яка не має на це повноважень.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_3 передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Викладені обставини, на думку апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої постанови.

В постанові судді зазначено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і показаннями свідків.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №241927, від 09.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 не погодився з показниками приладу «Драгер».

Відповідно до положень п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно того, чи було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя.

Також апеляційний суд звертає увагу на той факт, що з протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №241927, від 09.11.2017 року, та з оскарженої постанови вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не відноситься до переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування в Україні.

За таких обставин показники газоаналізатору Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6810, як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають апеляційному суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_3 встановлений не був, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 11 грудня 2017 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5