Справа № 639/422/18
Провадження №3/639/285/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 25.01.2018 року надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 07 січня 2018 року о 18 годині 40 хвилин в м. Харкові, вул. Свободи, 719 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Цивік д.н.з. АХ09007ВІ в стані алкогольного сп*яніння. Огляд на стан сп*яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 зі згоди водія. Вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав: 1, 51 % (промілє). Від проходження огляду на стан сп*яніння у закладі охорони здоров*я водій відмовився.

Таким чином, водій порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, в яких зазначив, що 07.01.2018 не керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, співробітники поліції, склали відносно нього протокол безпідставно, проходити огляд на стан алкогольного сп*яніння у медичному закладі йому ніхто не пропонував, а звіт Драгера Алкотесту він не вважає за доказ.

Для повного та об*єктивного розгляду справи правопорушник звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості укладання угоди з адвокатом, клопотання було задоволено та ОСОБА_1 надано договір на надання йому правової допомоги адвокатом ОСОБА_2, який укладено 06.02.2018 року.

Представником провопорушника ОСОБА_2 для підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик та допит свідків, а саме інспекторів УПП у м. Харкові ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які неодноразово викликались до суду, але жодного разу не з*явились та будь-яких пояснень з приводу даної справи не надали.

Також за клопотанням представника правопорушника до УПП у м. Харкові 20.03.2018 року та 30.03.2018 року судом було направлено запит з проханням надати відеозапис з нагрудних камер затримання ОСОБА_1, що було зроблено співробітниками поліції 07.01.2018 в період часу з 18 год. 40 хв., даний відеозапис надійшов до суду 03.04.2018 року.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв*язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, суд був позбавлений можливості розглянути справу у передбачений законом трьохмісячний строк.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БР №234387 від 07.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.01.2018 року, відеозаписом від 07.01.2018 року, звітом приладу «Драгер» Alcotest 6820 та актом огляду на стан спяніння від 07.01.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко