Справа № 450/206/18 Провадження № 3/450/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.12.2017 р. в період часу з 16 год. 52 хв. до 18 год. 00 хв. на 1 км. автодороги Зборів-Поморяни, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Пассат" номерний знак СЕ 777 РС з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким роз"яснені права та обов"язки визначені КУпАП, заперечили виннуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та надали письмові пояснення, а також просили допитати в якості свідків пасажирів транспортного засобу марки "Фольксваген Пассат" номерний знак СЕ 777 РС, які знаходились в салоні такого станом на 31.12.2017 р.

Згідно наданих в судовому засіданні показань та письмових пояснень, при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення, працівниками поліції вчинено неправомірні та протиправні дії, які полягають в наступному.

Зазначена у протоколі суть правопорушення не є адміністративним проступком та правопорушенням, оскільки ОСОБА_1 не зазначав у такому про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння на місці події і в закладі охорони здоров"я. У протоколі не сформульовано, який саме огляд та в який спосіб він повинен пройти на вимогу працівника поліції. Крім цього, ОСОБА_1 неоднаразово повідомляв працівнику поліції, що транспортним засобом він не керував, а знаходився у такому в якості пасажира. Факт сп"яніння, а саме наркотичного чи алкогольного в матеріалах справи не розмежовано, а також не вказано реквізити медичного закладу, у якому мав пройти огляд ОСОБА_1 Незрозумілою є суть адміністративного правопорушення, а саме керування з ознаками алкогольного сп"яніння чи відмова від проходження огляду. Невірне та нечітке формулювання правопорушення, яке не зрозуміле ОСОБА_1, позбавило його права на захист. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб перебуває у нерухомому стані, а особи, яка керує таким, не видно. Відео відзнято о 17 год. 52 хв., а час складання протоколу зазначено 17 год. 25 хв. На іншій частині відеозапису відсутня дата та час, а також наявна незрозуміла пропозиція працівника поліції в частині звернення до ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду. Таким чином протокол був складений задовго до початку фіксування відеозйомки та у такому вбачається неодноразові виправлення. Матеріали адміністративної справи формувались в приміщенні поліції, а доказів доставки в таке ОСОБА_1 не надано. На місці зупинки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, а в подальшому у закладі охорони здоров"я, та не відсторонено останнього від керування транспортним засобом, оскільки такі докази відсутні. Пояснення свідків є неконкретизованими, нечіткими та не точними, які мають однакові прізвища, що дає підстави для сумніву в їх неупередженості. Також сумнівною є навність таких свідків та область їх проживання. Вказані свідки були відсутні на місці зупинки транспортного засобу та акт огляду на стан алкогольного сп"яніння не складався. Права та обов"язки, визначені КУпАП, а також вимоги Конституції України, особі ОСОБА_1 не роз"яснювались. Отже, з врахуванням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.9, 130, 245, 247, 251, 253, 255, 256, 266, 268 КУпАП, ст.ст.62, 63 Конституції України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1, який порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №542558 від 31.12.2017 р., довідкою Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області від 01.01.2018 р. і рапортом інспектора СППП Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області від 31.12.2017 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.12.2017 р., копією постанови серії БР №101120, відеозаписом СД-диску.

Зокрема, із відеозйомки, яка відображена на СД-диску, по розташуванню дорожніх знаків та траекторії руху автомобілів, судом встановлено, що транспортний засіб марки "Фольксваген Пассат" номерний знак СЕ 777 РС під керуванням водія ОСОБА_1, знаходився в русі, а в салоні такого знаходився лише водій. В приміщенні будівлі, яка з пояснень захисника ОСОБА_2 та адмінправопорушника є відділом поліції, працівником правоохоронного органу пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд з використанням приладу "Драгер" або у медичному закладі, однак останній від запропонованої процедури відмовився. Вказана відмова від проходження особою ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відображена у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.12.2017 р., а також ними вказано про відмову адмінправопорушника від підпису у протоколі. Проживання свідків на території Тернопільської області вказано у протоколі серії АП2 №542558 від 31.12.2017 р.

Довідкою Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області від 01.01.2018 р. встановлено, що 26.04.2017 р. Сихівським районним судом м.Львова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Рапортом інспектора СППП Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області від 31.12.2017 р. встановлено відмову від проходження огляду особою ОСОБА_1 на стан сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо виклику свідків, які знаходились у транспортному засобі марки "Фольксваген Пассат" номерний знак СЕ 777 РС станом на 31.12.2017 р., оскільки доказів їх присутності у вказаний час не надано.

Оскільки процедура зупинки транспортного засобі марки "Фольксваген Пассат" номерний знак СЕ 777 РС під керуванням водія ОСОБА_1, його доставки в приміщення відділу поліції, залучення свідків, роз"яснення необхідності проходження медичного огляду, оформлення матеріалів адміністративної справи тривала значний проміжок часу, то суд не взмозі чітко встановити години і хвилини вчинення адміністративного правопорушення, моментом якого є саме відмова від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку.

Що стосується розбіжностей часу вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу, які відображені у рапорті інспектора СППП Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області від 31.12.2017 р., протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №542558 від 31.12.2017 р. та на наявному відеозаписі СД-диску, то суд приходить до висновку про допущені працівниками поліції описки, а також можливості збою електронної системи відеонагляду, що в цілому не впливають на кваліфікацію дій адмінправопорушника ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки "Фольксваген Пассат" номерний знак СЕ 777 Р і від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, мотиви письмового пояснення захисника ОСОБА_2 та адмінправопорушника ОСОБА_1 спростовуються наступним: відсутність письмової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці події і в закладі охорони здоров"я - його відмовою від підпису; формулювання працівників поліції у матеріалах справи відмови від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку та суть адміністративного правопорушення - є чітким та зрозумілим для особи водія, який повинен неухильно знати і дотримуватись Правил дорожнього руху України; заперечення керування автомобілем особою ОСОБА_1 - не знайшло свого підтвердження серед досліджених судом доказів; розмежування факту сп"яніння, а саме саме наркотичного чи алкогольного, - можливе лише після проходження медичного огляду; відображення реквізитів медичного закладу - не передбачено вимогами чинного законодавства; перебування транспортного засобу в нерухомому стані, час вчинення та докази достави ОСОБА_1 в приміщення поліції - мотивами суду наведеними вище.

Крім цього, виправлення у протоколі, відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та свідків на місці зупинки транспортного засобу, не можуть впливати на кваліфікацію дій адмінправопорушника.

Пояснення свідків є конкретизованими, чіткими та зрозумілими, які не дають жодних підстав для суду про визнання їх сумнівними і упередженими, як і місце проживання таких.

Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння не складався працівниками поліції, оскільки необхідність такого визначена Інструкцією, яка наведена у письмових поясненнях захисника ОСОБА_2 та адмінправопорушника ОСОБА_1, лише після проходження медичного огляду.

Посилання у письмових поясненях на не роз"яснення ОСОБА_1 його прав та обов"язків, визначених КУпАП та Конституцією України, не знайшли свого підтвердження в суді.

Усі покликання захисника ОСОБА_2 та адмінправопорушника ОСОБА_1, є безпідставними, надуманими і не підтверджені жодними доказами, а тому розцінюються судом як спосіб ухилення останнього від належної адміністративної відповідальності, який володіючи джерелом підвищеної небезпеки, створює загрозу для оточуючих учасників дорожнього руху, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно довідки Зборівського ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області від 01.01.2018 р. та копії постанови серії БР №101120, надалі продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 КУпАП, що свідчить про його особливу зухвалість та ігнорування встановлених у державі вимог чинного законодавства.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а наведені правопорушником та його захисником обставини не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, який від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400,00 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.