Справа № 454/2377/16-п Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/783/190/18 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя cудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він керуючи автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 16.07.2016 року о 12 год. 00 хв. В м. Нововолинську на перехресті вул. Сковороди - вул. Миру на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес Бенц НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник, не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить скасувати. При цьому вказує, що справа неодноразово поверталась на доопрацювання у відділ поліції, проте недоліки, зазначені у постановах суду, а саме не відображення у схемі місця ДТП чи дорожній знак «Дати дорогу» зі сторони руху ОСОБА_1 перед перехрестям був повернутий до водія чи в іншу сторону, на якій відстані знаходився та чи був закритий гілками дерев, не були усунуті. Зазначає, що наявність зазначених недоліків унеможливлюють прийняття остаточного рішення по справі, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що її слід задовольнити частково.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, а про оскаржувану постанову йому стало відомо 26.01.2018 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він керуючи автомобілем Мерседес Бенц Спрінтер НОМЕР_1 16.07.2016 року о 12 год. 00 хв. В м. Нововолинську на перехресті вул.. Сковороди - вул. Миру на перехресті нерівнозначних доріг , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес Бенц НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

Відповідно до постанови Сокальського районного суду Львівської області від 05.12.2016 року, справу про адміністративне правопорушення повернуто Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

25.04.2017 року справа надійшла після доопрацювання до Сокальського районного суду Львівської області.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 26.04.2017 року справу повторно скеровано до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, оскільки залишились не усуненими ряд недоліків, зазначених у постанові Сокальського районного суду Львівської області від 05.12.2016 року.

15.06.2017 року справа надійшла до Сокальського районного суду Львівської області після усунення недоліків.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 19.06.2017 року справу відносно ОСОБА_1 надіслано до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, оскільки на даний момент не встановлено та не відображено у схемі місця ДТП чи дорожній знак «Дати дорогу» зі сторони руху ОСОБА_1 перед перехрестям був повернутий до водія чи в іншу сторону, на якій відстані знаходився та чи був закритий гілками дерев.

Згідно з відповіддю інспектора СРПП №2 Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області Радчука Р. В. від 27.07.2017 року, ним особисто не здійснювався виїзд на місце події.

З огляду на це, без усунення зазначених недоліків неможливо встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому справу слід направити на дооформлення в Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Після повернення справи, Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області необхідно усунути зазначені вище розбіжності та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 278, 294 КпАП України, -

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.