19.03.2018 Справа № 756/537/18
Унікальний № 756/537/18
Провадження № 3/756/724/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092949 від 04.01.2018 року, що був складений поліцейським роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, 04.01.2018 року о 22:00 год. по вулиці Маршала Тимошенка, 33/35 у місті Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що він не перебував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у стані наркотичного чи іншого сп'яніння. При цьому зазначив що був зупинений поліцейськими об 18 год. 00 хв. іншим патрулем, а саме інспектором ОСОБА_8 та від огляду у лікаря не відмовлявся. ОСОБА_2 та його адвокат Папенко Р.С. просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №092949 від 04.01.2018 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Свідками у вказаному протоколі є: ОСОБА_5, та ОСОБА_6 які викликалися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у судове засідання за викликом суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Адвокатом Папенко Р.С. було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 та інспектора поліції ОСОБА_8

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції в УПП в м. Києві, та під час патрулювання 04.01.2018 року о 22 год. 00 хв. по вул. М.Тимошенка, 33/35 в м. Києві, ним був помічений автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, який порушив ПДР, а саме; рухався з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Даний автомобіль було зупинено, та під час спілкування у водія - ОСОБА_2 було виявлено явні ознаки наркотичного сп'яніння. Для подальшого оформлення відповідних матеріалів було викликано інший екіпаж.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є товаришем ОСОБА_2, і під час ситуації, яка склалась 04 січня 2018 року знаходився у його автомобілі. Під час руху вказаного автомобіля вони були зупинені працівниками поліції за порушення не пов'язаного із перебуванням під час керування транспортного засобу у стані наркотичного сп'яніння. Зупинка відбулась приблизно о 18 год. 00 хв. Під час розмови між працівниками поліції та ОСОБА_2 щодо проходження освідування у лікаря нарколога присутній не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює інспектором патрульної поліції в УПП в м. Києві, 04.01.2018 була викликана іншим патрулем для допомоги у складанні адміністративних матеріалів. Після прибуття на вул. М.Тимошенка, 33/35 в м. Києві, де знаходився автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, іншим патрулем їй було передано документи на ім'я ОСОБА_2 та рапорт. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. На підставі чого в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана подія була зафіксована на нагрудну відеокамеру.

Із дослідженого відеозапису який міститься на жорсткому диску DVD-R, з якого вбачається, що 04.01.2018 року о 23 год. 21 хв. співробітниками поліції ОСОБА_2 який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, було роз`яснено про підозру перебування його у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога, однак останній відмовився у присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 в яких він вказав, що автомобіль в якому він знаходився разом із ОСОБА_2 був зупинений о 18 год.00 хв., оскільки такі покази ОСОБА_7 спростовуються рапортом та відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням - є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведена норма передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження саме відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Порядок огляду закріплений в ст. 266 КУпАП, відповідно до частин 1-3 якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп'яніння - не має, однак встановлено, що ОСОБА_2 відмовився їхати на огляд до лікаря, у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, вищевказане підтверджується поясненнями поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_3, протоколом БД № 092949 від 04.01.2018, рапортом, відефайлом, що міститься на жорсткому диску DVD-R.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Анохін