АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/389/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника - адвоката Тимошенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрите у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує на зазначення в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_2, здійснюючи обгін, порушив п. 14.6 ПДР, з чим останній категорично не погоджується. З огляду на протокол та схему ДТП вважає, в його діях відсутні порушення ПДР, в той час як з боку іншого водія - ОСОБА_3, такі порушення мали місце.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, про час і місце розгляду справи повідомлений не був, про оскаржуване рішення суду дізнався випадково.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, пояснив суду, що у день, коли мала місце ДТП, ОСОБА_2 рухався у четвертій смузі (всього - чотири), попереду дорога була повністю перекрита. ОСОБА_3 в свою чергу, стояв у третій смузі, пропускаючи інші авто перед знаком «об»їзд». Коли ОСОБА_2 проїзжав повз автомобіль ОСОБА_3, попередньо перед цим поморгавши фарами та посигналивши, останній, переміщуючись лівіше у четверту смугу, зачепив ТЗ ОСОБА_2 Як наголошував у своїх поясненнях апелянт, у момент ДТП він рухався виключно по своїй смузі, в той час як інший водій, навпаки, маневрував, намагаючись перестроїтись в інший ряд.

ОСОБА_3 зазначив, що в дорожній ситуації, що склалася 02.12.2017 р., водій автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_2, намагаючись перестроїтися у ліву смугу, обігнав його авто зліва, що і стало причиною зіткнення.

Адвокат Тимошенко Д.В. вказував, що у результаті зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився на відстані близько 30 м від місця ДТП, що на його дімку, дає підстави вважати про велику швидкість руху вказаного ТЗ перед зіткненням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду за таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199257 від 02.12.2017 р., ОСОБА_3 02.12.2017 приблизно о 15-15 годині керуючи автомобілем ЗАЗ 110558-42, державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Л. Свободи та пр. Перемоги в м. Харкові під час перестроювання ліворуч не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України. (а.с. 1)

У відповідності до 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, схеми місця ДТП, пояснення його учасників, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перестроювалися на смугу зустрічного руху для об'їзду перешкоди. За таких обставин, висновки суду, що учасники дорожнього руху мали керуватися п. 10.3 ПДРУ є обгрунтованими.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що в умовах одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. (п. 10.3 ПДРУ).

Доводи апелянта про те, що зазначена норма до нього не застосовується, оскільки він вже перестроївся та рухався по своїй полосі руху, є безпідставними. Як пояснювали учасники ДТП, полоси руху після перехрестя були перекриті, що свідчить про необхідність обох водіїв перестроїтися для руху по зустрічній смузі.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за недоцільне призначення у справі судової автотехнічної експертизи, так як зібраних доказів достатньо для повного, всебічного її розгляду та постановлення законного рішення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2018 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрите у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева