Справа № 138/589/18
Провадження №:3/138/291/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретарів судового засідання Коняги В.А., Алєксєєвої І.Д.,

адмінправопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 о 00 год. 15 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Ракова Шийка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.02.2018, будучи тверезим, підвозив своїх друзів ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4, які були пяні і був зупине-ний поліцейськими. На місці події працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд, а одразу повезли в лікарню, де лікар його фактично не оглядав, лише сказав доторкнутись до носа пальцем та потім склав якийсь документ. Лікарський висновок йому не надавався. Протокол про адміністративне правопорушення складався в лікарні, він його бачив, але читати його працівники поліції йому не дали, пояснення не писав та нічого не підписував. Спочатку у лікарні було двоє поліцейських, а потім приїхало ще двоє. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей момент чекали його біля машини на місці зупинки. Працівники поліції автомобіль не вилучали. Дорогою до лікарні, поліцей-ський, який сидів збоку, вимагав у ОСОБА_1 гроші. Зазначив, що на відео він з переляку через тиск поліцейських і лікаря збрехав, що вживав алкоголь і спянів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 пили вино, після чого ОСОБА_1 відвозив їх додому, однак дорогою їх зупинили поліцейські за допомогою приблискових маячків. ОСОБА_1 був тверезий. На місці події працівники поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд не пропонували, а одразу забрали його в лікарню. ОСОБА_3 з ОСОБА_4 залишилась в машині. Після лікарні ОСОБА_1 щось підписав на капоті працівникам поліції, а коли поліцейські поїхали, знову керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання надав аналогічні ОСОБА_3 пояснення.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судо-вому засіданні, які між собою перебувають в дружніх стосунках, як певний захисний спосіб уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне, оскільки ці пояснення спростовуються вказаними нижче доказами та різняться між собою, зокрема ОСОБА_1 заперечив підписання ним жодних документів, а свідок ОСОБА_3 підтвердила факт підписання ним якогось документа на місці події.

Так, свідок ОСОБА_5, який є працівником поліції і складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що під час патрулювання міста з ОСОБА_6 помітив як від магазину «Чумацький шлях» відїхав автомобіль марки «Opel Vectra», який не увімкнув поворот. Даний автомобіль зупинився на їх вимогу проблисковими маячками на вул.Ракова Шийка. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, від якого було чути запах алкоголю і на їх запитання він зізнався, що вживав спиртні напої. Останньому пропонували пройти медичний огляд на місці та в лікарні, але ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні, при цьому неодноразово казав, що вживав спиртні напої та натякав на «владнання питання по-людськи». В лікарні він теж зізнавався у вживанні алкогольного напою та перебуванні в стані спяніння, то відмовлявся проходити медичний огляд, то погоджувався, тобто вів себе неадекватно, через що з ним було важко спілкуватись. Прото-кол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати та давати пись-мове пояснення, а після повернення на місце зупинки автомобіля підписав на капоті пояснення, в якому зазначалось з його слів, що він пяний і зобовязується не керувати автомобілем. Поліцейський ОСОБА_7 прибув до лікарні аби допомогти оформляти документи та привіз алкотестер «Драгер» на їх прохання, оскільки він один на два екіпажі.

Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання міста з ОСОБА_5 зупинили автомобіль марки «Opel Vectra» під керуванням ОСОБА_8, який перебував в стані алкогольного спяніння і сам зізнавався у цьому. Йому пропонували пройти огляд як на місці, так і в лікарні. Він просив провести огляд в лікарні, куди його було доставлено. В лікарні огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» не проводився, оскільки останній відмовився, і лікар його оглянув візуально, при цьому на запитання останнього ОСОБА_1 теж зізнавався у тому, що вживав алкоголь. Яка була причина зупинки автомобіля марки «Opel Vectra» та чи давав ОСОБА_1 пояснення на місці події і в лікарні не памятає.

Свідок ОСОБА_7, який є поліцейським, в судовому засіданні пояснив, що був викликаний на допомогу колегам в лікарню і привіз алкотестер. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, зізнавався у тому, що вживав алкогооль і вів себе дивно.

Свідок ОСОБА_9, який є лікарем Могилів-Подільської ОЛІЛ, в судовому засідання пояснив, що 16.02.2018 проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння. За зов-нішніми ознаками (хода, розмова, запах з ротової порожнини) та зі слів самого ОСОБА_1 він встановив, що останній перебував у стані алкогольного спяніння та вручив йому копію акта медич-ного огляду, що повинно бути зафіксовано на відео, яке знімали поліцейські. Методики проведення огляду на стан спяніння не існує. Від огляду за допомогою алкотестера ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камери спостереження поліцейського, на якому зафіксовано як на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 йому повідом-ляють причину зупинки; як двічі (біля автомобіля та в його салоні) пропонують пройти медичний огляд на місці зупинки або в лікарні; як він неодноразово зізнається (в автомобілі поліції, в лікарні) в тому, що перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки вживав алкогольний напій «0,7 літра наливки, міцністю 32 %0»; як йому розяснюють його права; як в лікарні кілька разів почергово то погоджується проходити огляд на стан алкогольного спяніння, давати пояснення щодо обставин події, то не погоджується це робити; як неодноразово перепитує причину зупинки, не дивлячись на пояснення поліцейських. При цьому ОСОБА_1 абсолютно не виглядає переляканим, а навпаки поводить себе зухвало та неадекватно ситуації, як людина, яка перебуває в стані алкогольного спяніння: то жартує, то сперечається; то зізнається у вчиненні правопорушення, то заперечує свою винуватість; то просить провести йому медичний огляд, то відмовляється від нього. Відеозапис спростовує і пояснення ОСОБА_1 щодо вимагання у нього хабара поліцейським, а навпаки чітко чути як він натякає поліцейським на «вирішення питання по-людськи» і ті одразу ж дають йому зрозуміти, що це неприпустимо.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена і матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 серії БД №362466, в якому відсутні будь-які письмові зауваження; письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому зазначено про зобовязання не керувати автомобілем, оскільки він перебуває в стані алкогольного спяніння; рапортами поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_6, в яких викладено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та проходження медичного огляду в лікарні; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, актом медичного огляду від 16.02.2018, витягом з журналу реєстрації медичних оглядів, направленням поліцейського на огляд на стан спяніння, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому посилання захисника на порушення вимог законодавства під час фіксування зазначеного правопорушення, в тому числі щодо медичного огляду ОСОБА_1 спростовуються не лише поясненнями поліцейських, лікаря та дослідженими документами, які в цілому відповідають як вимогам КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, а й переглянутим відеозаписом, на якому ОСОБА_1 добровільно, без жодного тиску зізнається у тому, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння

З огляду на викладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський