Справа № 488/2040/17 26.03.2018 26.03.2018 26.03.2018
Номер провадження: 33/784/127/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 17.03.2017 року о 09:40 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському в районі перехрестя з пров. Кобера в Інгульському районі м. Миколаєва, в порушення п.п. 2.3 б., 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху при виникненні попереду перешкоди автомобіля НОМЕР_2, не вжив всіх видів щодо безпечного об'їзду або повної зупинки свого транспортного засобу та допустив з ним бокове контактування, внаслідок чого змінив напрямок руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/127/18 Головуючий у 1-й інстанції: Кутурланова О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга водночас містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що він був відсутнім під час винесення вказаної постанови і його не повідомили належним чином про час та дату розгляду справи. Зазначає, що не отримував поштою саму постанову.

Крім того, зазначає, що через складні сімейні обставини, а саме, дружина на той час була вагітною, не звертався до суду. А звернувся тільки 22 лютого 2018 року з метою отримати копію постанови суду від 10.11.2017 року.

Просить поновити йому строк на оскарження даної постанови суду.

Заслухавши пояснення апелянта на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник був присутній на декількох судових засіданнях: 12.07.2017р., 30.08.2017р., а також надавав свої пояснення по суті справи, матеріали справи містять також клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи від 26.09.2017р., тобто останній достеменно знав, що судом слухається адміністративна справа відносно нього, яка закінчиться рішенням суду.

Так, суддя виніс постанову по зазначеній справі 10.11.2017р. Але ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення лише 28.02.2018р., тобто більш ніж через три місяці, що є значним пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта відносно того, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, не є слушними.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017 року якою ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло