Справа № 489/5606/17 19.03.2018 19.03.2018 19.03.2018
Номер провадження: 33/784/126/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/126/18 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

19 березня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Національному університеті кораблебудування ім. адм. Макарова , проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 8 листопада 2017 року о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo SF 69 Y», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соборній, 12-Б в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та під час перестроювання не пропустив транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає, що він був присутнім в судовому засіданні 6 лютого 2018 року, але судом була оголошена перерва на два дні, про що він був попереджений, копію винесеної постанови отримав 8 лютого 2018 року.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку клопотання, перевіривши матеріали справи у відповідній частині, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За матеріалами справи, апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подано 19 лютого 2018 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження.

В клопотанні про поновлення строку особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 вказує, що він був присутнім в судовому засіданні 6 лютого 2018 року, але судом була оголошена перерва на два дні, про що він був попереджений, копію винесеної постанови отримав 8 лютого 2018 року.

Вказує, що він є аспірантом денної форми навчання в м. Херсоні.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, а саме з протоколу судового засідання та із самої постанови, ОСОБА_3 6 лютого 2018 року був присутнім в місцевому суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та йому були роз'яснені права, строк та порядок оскарження постанови суду. Тобто, ОСОБА_3 було роз'яснено і його право на подачу апеляційної скарги на постанову судді саме протягом десяти днів з дня її винесення. Своїм правом ОСОБА_3 розпорядився на свій розсуд.

Голослівними є твердження апелянта, щодо оголошення перерви в судовому засіданні 6 лютого 2018 року, так як ці посилання не знайшли підтвердження матеріалами справи.

Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а посилання апелянта на навчання, не є поважною причиною.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 рок відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя