Спарва№ 308/1451/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська область, Хустський район; місце роботи тимчасово непрацюючий; місце проживання Україна, Закарпатська область, Хустський район, с. Хустець, 126, закордонний паспорт FH112763 від 25.07.2017 року; орган, що видав ВВІР 2124, ідентифікаційний номер платника податків не відомий за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2018 року о 23 год. 20 хв.громадянин України ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС керуючи пасажирським мікроавтобусом марки MERCEDES-BENZ, модель «SPRINTER» реєстраційний номерний знак України AO8701BК, що повертався з Чехії , де перебував у приватних справах, в Україну .

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор .

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр.України ОСОБА_2 було виявлено бувшу у використанні пральну машинку іноземного виробництва торгової марки «AEG ELEKTROLUX», країна виробництва та країна походження не відома, в загальній кількості 1 шт., загальною вартістю, зі слів громадянина ОСОБА_2 70 дол. США ОСОБА_3 проведення зважування від 14.01.2018р. вага виявленого товару становить 74кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Виявлений товар громадянин ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Вартість вилученого товару згідно пояснення гр. України ОСОБА_2 становить 70 доларів США (курс НБУ на 14.01.2018 становить 28,4457 грн.)

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_2 під час митного контролю виявлено товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме:пральна машинка бувша у використанні торгової марки «AEG ELEKTROLUX», країна виробництва не відома вагою 74кг .

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471МК України.

У судове засідання ОСОБА_2В не зявився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N0342/30500/18 від 15.01.2018 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

Разом з тим положеннями ст. 471 МК України регламентовано, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0342/30500/18 від 15.01.2018 року вбачається, що працівниками митного органу було вилучено від ОСОБА_2 пральну машинку, бувшу у використанні торгової марки «AEG ELEKTROLUX», країна виробництва не відома/1 шт/ 74 кг.

Разом з тим вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.471 МК України, однак, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відтак, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до ОСОБА_2В слід застосувати стягнення у виді штрафу.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження Україна, Закарпатська область, Хустський район; місце роботи тимчасово непрацюючий; місце проживання Україна, Закарпатська область, Хустський район, с. Хустець, 126, закордонний паспорт FH112763 від 25.07.2017 року; орган, що видав ВВІР 2124, ідентифікаційний номер платника податків не відомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0342/30500/18 від 15.01.2018 року товар, а саме: пральну машинку, бувшу у використанні торгової марки «AEG ELEKTROLUX», країна виробництва не відома/1 шт/ 74 кг.- повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України.

На постанову може бути апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4