Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1340/2018Справа №: 641/841/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0002942 від 08.02.2018 року, ОСОБА_1, о 16 годині 25 хвилин, біля будинку 332 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Аеропорт пр. Гагаріна, 145 на транспортному засобі ДЕУ Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без ліцензії державної реєстрації даного виду господарської діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину не визнав, надав письмові заперечення по даній справі, пояснив, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний, самостійний та ініціативний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності. ОСОБА_2 зазначив що у діях ОСОБА_1 невстановлений систематичний характер вчинення протиправних дій передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП. Також ОСОБА_2 вказав що старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті ОСОБА_3 не мав повноважень складати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до своїх посадових обовязків.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 суд, приходить до наступного.

Частина 1 статті 164КУпАП встановлює відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

Відповідно до ч.1,2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На підставі викладеного, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності, в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності систематично (два і більше разів), з надання платних послуг з перевезення громадян, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності без наявності відповідних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів.

Також, відповідно до матеріалів справи встановлено, що старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті ОСОБА_3 склав протокол згідно направлення на перевірку та п.2.45 посадової інструкції №221 від 06.03.2017 р. яка викладена таким чином: «виконання інших завдань відповідно до доручень начальника». До матеріалів справи управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області не надано документ який свідчить про направлення на перевірку старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на водному транспорті ОСОБА_3, Тобто, таким чином управління Укртрансбезпеки у Харківській області не підтвердило наявність повноважень у посадової особи складати даний протокол.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вищевказане в сукупності свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вище викладене в сукупності, суд вважає, необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_4