overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2663/18
Провадження № 3/127/869/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2018 року, о 17 год. 10 хв., в м.Вінниці по вул. Київська, 134, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя нерівнозначних доріг на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №196856 від 03.02.2018 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП та свідка

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 219/1704/18
Провадження № 3/219/746/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня2018 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, керівника ТОВ «Олена», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.163-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018р., під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням ДФС у Донецькій області, ТОВ «Олена», яке розташовано за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Миру,28, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми акцизного податку за грудень 2017р. у розмірі 5946,00грн., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов,язання з акцизного податку за грудень 2017р. 30.01.2018р., фактично платіжне доручення на перерахування акцизного податку за грудень 2017р. надано до установи банку 01.02.2018року (платіжне доручення №@2PL514762 від 01.02.2018р.), тобто з порушенням терміну сплати на 2 календарні дні, таким чином, керівником ОСОБА_1, було порушено п.57.1 ст.57, п.п.222.1.1 п.222.1 ст.22 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6, тобто, скоєно адмінправопорушення за ч.1ст.163-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, поважних причин неявки в суд не представила, від неї також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, таким чином, є підстави розгляду справи за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2018р., актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 08.02.2018р., квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.02.2018р.

Між тим, суд враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, строк несвоєчасного подання платіжного доручення, який є нетривалим, письмові пояснення правопорушника, з урахуванням особи останньої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, також, те, що обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені та відсутні тяжкі наслідки адміністративного правопорушення, приходить до висновку малозначності скоєного адміністративного правопорушення, і тому , вважає необхідним звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України в силу малозначності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 219/827/18
Провадження № 3/219/439/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює водієм ТОВ «Бахмут хліб», мешкає за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул.Незалежності,38/6, за ст.124 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018р. о 10 год. 30 хвил., ОСОБА_1, в м.Сіверськ Бахмутського району Бахмут Донецької області, по вул.Артема,128, керуючи автомобілем марки ГАЗ-3309 ГАРЗ-2х.01, номерний знак НОМЕР_2, де при зустрічному роз,їзді не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ІЖ 21251, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та причепом бортовим ХТ 81024, номерний знак НОМЕР_4, який рухався назустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, перелік яких зазначений у схемі ДТП, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свої письмові пояснення, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Радченко Л.А.
Справа № 127/2378/18
Провадження № 3/127/832/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: виконроб ТОВ «Вінницяоблагротехсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, моб.тел. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року о 16 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниця по проспекту Космонавтів перебуваючи на посаді виконроба ТОВ «Вінницяоблагротехсервіс» не вжив заходів щодо не допущення виносу бруду на проїзну частину вулиці, а саме не облаштував місце очищення та миття коліс транспортних засобів, що виїжджають з території будівництва. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (г,д) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма. Суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148492 від 29.01.2018 р.;

-актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.01.2018 року;

-фотознімками та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 139, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/5077/18
Провадження № 3/127/1511/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лівобережного відділення поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2018 року гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку по відношенню до своєї дружини, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 161/1256/18
Провадження № 3/161/491/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 06 березня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , сержант В/Ч НОМЕР_1 механіком ремонтної дільниці цеху спеціальних робіт,

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, 16.01.2018 року у АДРЕСА_2 , на території в/ч НОМЕР_1 , являючись військовослужбовцем, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у Волинському обласному наркологічному диспансері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адмінстративного правопорушення, при зазначених у протоколі обставинах місця і часу. Щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 19.01.2018 року, наказом командира ВЧ НОМЕР_1 , розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 на 2017 рік, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП як відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдксят дві) грн. 40 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 161/2175/18
Номер провадження: 3/161/721/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лаборантом в ЛНТУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2018 року о 13:20 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н.з. JHM116 по вул. Боженка, 12 в м. Луцьку, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями порушника, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справ.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 219/1785/18
Провадження № 3/219/922/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., за участю секретаря Дубаніної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2018р., близько о 12 год. 40 хвил., військовослужбовець ОСОБА_1 на території ВЧ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов,язки військової служби у стані наркотичного сп,яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративні правопорушення, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов,янська» № 132 від 17.02.2018р.,актом службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 від 23.02.2018р., наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 26.02.2018р., оглядом лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Слов,янська» від 17.02.2018р., результатом аналізу № 108/4 від 14.02.2018р., висновком результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних речовин № 130 від 16.02.2018р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Київ/22030106, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Радченко Л.А.