Справа №345/496/18
Провадження № 3/345/156/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. за участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки вул. Шептицького, 22 с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області, працюючої на посаді сільського голова с. Копанки Калуського району, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

що 03.02.2018 стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративек правопорушення серії БД № 394828. В якому зазначено, 03.02.2018 близько 00:11год. в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького, біля магазину «Гурман», ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «Geely MK CROSS», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що 03.02.2018 близько 00:10год. в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького, на прохання ОСОБА_3 керувала належним їй автомобілем марки «Geely MK CROSS». В салоні автомобіля перебували також пасажири, які перед тим вживали алкоголь. Вона алкоголю не вживала та ствердила, що не відмовлялася від проходження медосвідування, так як працівники поліції не пропонували їй на місці зупинки пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння приладом «Драгер» або в медичному закладі. У її присутності протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки не складався, а відповідно від підпису у ньому та дачі пояснень вона не відмовлялась. Щодо відеозйомки наданої працівниками поліції пояснила, що будучи одягнутою у зимовій куртці з капюшоном на голові та з урахуванням сильного вітру, не чула пропозиції інспектора поліції пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння приладом «Драгер». Більше таких пропозицій від інспектора поліції не надходило, хоча вона декілька разів поверталася на місце події.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що жодних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, немає. У протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2 не вказано у чому полягають її дії щодо ухилення від огляду на стан спяніння. Зазначення у протоколі про стан спяніння є безпідставним, оскільки акт огляду на стан спяніння не складався. Посилання працівників поліції на нестійку ходу ОСОБА_2 спростовується матеріалами відеозйомки, де видно, що у неї стійка хода.

У судовому засіданні працівники поліції, які здійснювали зупинку автомобіля ОСОБА_2 та фіксували події ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 03.02.2018 близько 00:10год. в м. Калуші, зупинили автомобіль марки «Geely MK CROSS» по вул. Богдана Хмельницького, біля магазину «Гурман», за кермом якого перебувала жінка, яка представилась як ОСОБА_6. Будь-яких документів, які б засвідчували її особу нею представлено не було. Інспектор Олійник Н.Й. пояснив, що бачив цю жінку по телебаченню, і знає її, як ОСОБА_2, сільського голову с. Копанки Калуського району. Тому за допомогою бази даних «Армор» були встановлені ідентифікуючі дані ОСОБА_2 Також пояснили, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти алкотест на приладі «Драгер» або проїхати в медичний заклад, однак остання відмовилась, що було зафіксовано інспектором поліції відеозйомкою з власного телефону. Про факт відмови, а також перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому вона відмовилась.

Роз'яснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її, захисника та працівників поліції показання свідків, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), у ньому зазначено, що 03.02.2018 близько 00:11год. в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького, біля магазину «Гурман», ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.

Відповідно до положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому полягають дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила факт керування транспортним засобом, але заперечила факт перебування у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні, остання не відмовлялася від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівник поліції ОСОБА_5 на відстані приблизно двох метрів пропонував ОСОБА_2, яка стояла збоку нього, пройти алкотест на приладі «Драгер», або проїхати в медичний заклад, що сам ствердив у своїх поясненнях у судовому засіданні.

Також відповідно до цього відеозапису очевидних ознак алкогольного спяніння ОСОБА_2 не вбачається, як і порушень координації руху, а відхід її у сторону, при тому, що вона не висловила своєї незгоди пройти огляд на стан спяніння, не можна вважати ухиленням від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 03.02.2018 близько 00:10год. перебував з друзями в м. Калуші по вул. Богдана Хмельницького, біля магазину «Гурман» та був очевидцем зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 На прохання працівників поліції погодився бути внесеним у якості свідка до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначив, що чув, як інспектор поліції пропонував ОСОБА_2, пройти алкотест на приладі «Драгер» або проїхати в медичний заклад, на що остання відмовилась. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався приблизно через 20 хвилин після цього, і ОСОБА_2 уже була відсутня при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 03.02.2018 близько 00:10год. перебував у автомобілі марки «Geely MK CROSS», який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_3, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, оскільки з ними в той вечір не вживала алкоголю. Зазначив, що після зупинки автомобіля інспекторами поліції у вищевказаний час біля магазину «Гурман» по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_2 своє справжнє прізвище та по батькові не вказала. Звідки інспекторам поліції відомі персональні дані ОСОБА_2 йому не відомо. Будь-які інші особи, окрім поліцейських та осіб, які перебували в автомобілі, були відсутні. Також вказав, що він не чув, як інспектор поліції пропонував ОСОБА_2 пройти алкотест на приладі «Драгер» або прпоїхати в медичний заклад. Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_2 не складався.

Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_3

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дію принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Таким чином, вищевказана стаття не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, а оскільки ОСОБА_2 не була присутня при складанні протоколу відносно неї, тому їй і не могло бути вручено копію протоколу, а про нього вона дізналася лише у суді після отримання повістки про виклик до суду, що є порушенням вимог щодо його оформлення.

Тому, також відповідно ОСОБА_2 не могли бути розяснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, як це зазначено у самому протоколі, що не відповідає дійсності.

Таким чином, наведене свідчить про те, що поліцейський при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: