Справа № 490/660/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 контактний номер телефону НОМЕР_5,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу 19 листопада 2017 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкінська виїхав на перехрестя з вул. Потьомкінська на заборонений сигнал світлофору (поєднання червоного та жовтого сигналу) та допустив зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 "є" Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому водій транспортного засобу "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 та його пасажир отримали легкі тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, а також вищевказану заяву ОСОБА_1 від 12.03.2018 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 19 листопада 2017 року о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи т.з. "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкінська виїхав на перехрестя з вул. Потьомкінська на заборонений сигнал світлофору (поєднання червоного та жовтого сигналу) та допустив зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому водій транспортного засобу "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 та його пасажир отримали легкі тілесні ушкодження.

Того ж дня відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

П. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України вказує на заборону щодо руху на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "СТОП", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В письмових поясненнях від 19.11.2017 року, доданих до протоколу, свідок ОСОБА_3 вказав, що рухаючись по вул. Пушкінська він зупинився перед перехрестям з вул. Потьомкінською на червоний сигнал світлофору. В той момент автомобіль НОМЕР_1, який рухався по вул. Пушкінській зі сторони вул. Шевченко, на перехресті з вул. Потьомкінська проїхав дане перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Потьомкінській зі сторони вул. Фалеєвська в бік вул. Артилерійська.

Свідок ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказав, що 19.11.2017 року близько 14 год. 20 хв. він знаходився на розі вул. Пушкінської та вул. Потьомкінської біля магазину "Віанор" та підходячи до нього, останній знаходячись спиною до вищезазначеного перехрестя, почув свист гальма та удар. Повернувши голову, побачив що відбулось зіткнення двох автомобілів марки "Daewoo Lanos". Зазначив, що вже після зіткнення автомобілів по вул. Пушкінській горів червоний та жовтий сигнал світлофору з послідуючим переходом у зелений.

Свідок ОСОБА_5 в поясненнях зазначив, що в момент ДТП він знаходився на тротуарній частині вул. Пушкінської поблизу магазину "Віанор" в салоні свого автомобіля. Коли почув звук удару, то побачив як на регульованому перехресті вул. Пушкінської з вул. Потьомкінської відбулося зіткнення двох транспортних засобів "Daewoo Lanos". Зазначив, що після того як вийшов зі свого автомобіля, побачив, що на світлофорі, який регулює рух по вул. Пушкінській загорілося зелене світло.

З висновку автотехнічного дослідження обставин ДТП від 15.01.2018 року вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 знехтував п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України та рухався на заборонений сигнал світлофора.

З п. п. 8.7.3 "е" 8.10 Правил дорожнього руху України вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був у разі подання світлофором червоного сигналу, що забороняє рух, зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "СТОП", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкоди для руху ОСОБА_2

З відеозапису видно, що транспортні засоби, які рухались по вул. Пушкінській зі сторони вул. Великої Морської в бік просп. Центрального, зупинились перед світлофорним об'єктом на регульовану перехресті вул. Пушкінської з вул. Потьомкінською, в той час коли водій т.з. "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, який також рухався по вул. Пушкінській, намагався його проїхати.

Висновок експерта № 2018-0502 від 05.02.2018 року, який був долучений до матеріалів справи ОСОБА_2 визначає те, що в дорожній обстановці, яка склалась 19.11.2018 року на перехресті вул. Пушкінська з вул. Потьомкінською, водій транспортного засобу "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3 "е", 8.10 Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР № 240839 від 19.01.2018 року;

- схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень, доданої до протоколу від 19.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.11.2017 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.11.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.11.2017 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.11.2017 року;

- висновком автотехнічного дослідження обставин ДТП від 15.01.2018 року;

- відеозаписом з місця події;

- висновком експерта № 2018-0502 від 05.02.2018 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.3 "е", 8.10 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, а за такого провадження у справі закривається у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН