Справа № 212/1034/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу БД №114660 від 08.02.2018, водій ОСОБА_3 08 лютого 2018 року о 17-10 годині, керував автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг, по вул. Кропивницького, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду, на визначення стану спяніння на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провини не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. Автомобіль був припаркований, не рухався, він сидів в салоні автомобіля. До автомобіля підійшли поліцейські, попросили предявити документи, він вийшов з салону, та пояснив, що він не керував автомобілем та документів у нього не має. Не заперечує, що в той день перебував в стані алкогольного спяніння, перебував в салоні автомобіля «BMW», однак їм не керував. Його було затримано та доставлено до Покровського ВП, де його утримували більше 3-х годин, порушуючи правила на затримання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб'єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративні деліктоздатністю).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з певних джерел, суд дійшов наступного висновку.

Судом неодноразово викликались до суду інспектор поліції ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмові пояснення яких долучено до матерілів справи, однака зазначені особи до суду не зявились.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок здійснення огляду на стан спяніння чи інший хворобливий стан, крім іншого, встановлено сумісним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 N 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пункт 6 розділу I якого «Загальні положення», наголошує на тому, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби). На місці зупинки, особі яка вважалася порушником, пройти медогляд на місці за допомогою технічних засобів не пропонувалося.

Проведення самого огляду повинно відповідати приписам зазначеного та інших нормативно-правових актів (Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законам України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" тощо). В наявності ж, в матеріалах справи (зокрема на записі відеорегістратора), систематичне порушення приписів, зокрема, вищевказаного Наказу МОЗ та МВС від 09.11.2015р. N 1452/735. Відповідно до п.11 розділу ІІ цього наказу оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. Ця норма є бланкетною та відсилає до підпункту 1 пункту 1 розділу ІІ «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Наказу МВС УКРАЇНИ від 07.11.2015р. N 1395: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. Отже, джерелом доказів, можуть бути показання свідків самого правопорушення. В наявності ж, є картина того, що приміщенні відділу поліції, після спливу майже двох годин, на межі граничного строку, вказаного частиною 4 статтею 266 КУпАП в присутності двох громадян, яким зі слів інспектора Лебєдєва (?) (19:05:55 годин 08.02.2018 р. на записі з бодікамери), розяснено в чому полягає суть правопорушення скоєнного ОСОБА_3 Після цього, цей же інспектор (Лебєдєв) пропонує пройти ОСОБА_3В медичний огляд, при цьому, не конкретизуючи де саме, яким чином і

за допомогою яких засобів це потрібно зробити. Таким чином, офіційний відеозапис доданий до справи, сповіщає про те, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є не свідками правопорушення, як того вимагає Наказ МВС України від 07.11.2015р. N 1395 і стаття 256 КУпАП, а просто присутні при пропозиції ОСОБА_3 невідомим для справи поліцейським пройти медогляд (протокол складено лейтенантом ОСОБА_4). Так, вказані свідки були присутні при описаній вище процедурі але ключовим тут є порушення норми закону (ст.130 КУпАП): керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відеозапис, з самого початку фіксує прибуття поліцейського автомобіля до транспортного засобу, який не рухався.

Таким чином, при збиранні доказів, працівниками поліції, було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254,256,266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення обєктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В даному випадку припущенням є той факт, що саме порушник керував автомобілем. Обовязок довести протилежне покладається законом на особу, яка складає протокол. Ключових доказів цього вирішального моменту для притягнення особи до адміністративної відповідальності (свідки які б бачили факт керування, запис відеокамери чи інші достовірні та добуті законним шляхом докази) стороною, яка ініціювала обвинувачення у скоєнні правопорушення надано судді не було. Суду не було надано жодного законного та допустимого доказу, що саме ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля «BMW» (номерний знак НОМЕР_1) при його русі, та, відповідно, керував цим транспортним засобом. Відеозапис з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстаторів (бодікамер), досліджений в судовому засіданні - не містить відповіді на це питання.

Таким чином, обставини зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов