Справа № 462/5446/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Вестлогістик», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210943 від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 31 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв. на автодорозі М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) 382 км.+400м. керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, однак своєчасно не пройшов, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, та пояснив, що із зазначеним не погоджується.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши думку ОСОБА_1, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року серія БР № 210943.

Як вбачається із матеріалів справи працівниками поліції не зазначено жодних підстав проходження обовязкового технічного контролю автомобіля НОМЕР_1.

Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 210943 від 31 жовтня 2017 року працівниками поліції не додано жодного доказу згідно якого можливо встановити факт несвоєчасного проходженню технічного контролю автомобілю НОМЕР_1.

Також суду не надано доказів повторністі вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази притягнення ОСОБА_1 до адмінітративної відповідальності передбаченої ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у звязку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.