overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/508/18
Провадження № 3/575/167/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин та 08 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома: в с.Катанське, вул.Романова, б.2 Великописарівського району Сумської області, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку та при цьому ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як був протягом року підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вина його підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 475779 від 26 квітня 2018 року та серії ГП № 475780 від 26 квітня 2018 року, висновком Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 16.04.2018 за результатами перевірки звернення гр. ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за доцільне об'єднати матеріали в одне провадження, тобто справа про адміністративне правопорушення № 575/508/18 (провадження 3/575/168/18) обєднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/508/18 (провадження № 3/575/167/18).

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнв повністю, щиро розкаявся, ніде не працює, вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 628/1074/18
Провадження № 3/628/216/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі Горбашовій І.М..,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Куп'янськго ВП ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у відділі освіти Купянської райдержадміністрації Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
права, передбаченіст.63 Конституції України,ст. 268 КУпАП,розяснені,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні правопорушник з протоколом згоден, вину визнав повністю, просить суворо не карати.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017142 від 10 квітня 2018 року (а.с. 2), рапортом від 10 квітня 2018 року (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 9), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. ), подорожнім листом службового легкового автомобіля (а.с. 12).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 352,40 грн.
Керуючись ст.124,268,283,284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Харків, вул.Франка, буд.10,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 року о 09.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н.з. АХ 7467 ЕН, в м. Харкові по вул.Золочівська, 30/1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 1.4.2. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151825, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 645/1760/18
Провадження № 3/645/860/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, має неповнолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.03.2018 року приблизно о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ21013, державний номер НОМЕР_2, на перехресті бульвару ОСОБА_3 та вул. Рибалко в м.Харкові, на порушення п. 16.11 ПДР України, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засіданні притягнута ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просив суд, в разі визнання її вини, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БДР№ 017027 від 30.03.2018 року, схемою до місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2О у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа 688/219/18
№ 3/688/421/18
Постанова

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

06 січня 2018 року о 10 год. 25 хв., ОСОБА_1, на автодорозі Н-25 Рівне-Старокостянтинів 255 км поблизу с.Плесна Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21063" д.н.з АМ3224АЕ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом проводився працівником поліції на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054562;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Драгер" з результатом огляду на стан сп'яніння - 0,24%о;

- корінцем тестування на алкоголь № 197 до протоколу №БР054562 від 06.01.2018 року приладу "Драгер" з результатом тесту 0,24%о;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведене, знаходжу, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_1 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 589/1357/18
Провадження № 3/589/480/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 року о 09-10 годині ОСОБА_1 на тротуарі в м. Шостка по вул. Свободи проти нічного клубу «Орфей» продавала свіжу рибу карась сріблястий, загальною вагою 4 (чотири) кг по ціні 35 (тридцять пять) грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є відомості в протоколі, клопотань та заяв не надходило.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 визнала, що підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, те що вину визнала, помякшуючих чи обтяжуючих обставин не встановлено, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №635/2497/18
Провадження №3/635/900/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2018 року, ОСОБА_1 06 квітня 2018 о 13 годині 52 хвилини в Харківській області , 471 км а / д м 03 «Київ Харків Довжанський» надане послуг з перевезення вантажу без державної реєстрації як субєкта господарювання транспортним засобом МАN № НОМЕР_1.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.4 та п.5 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, проте за якими саме нормативними актами особа притягується до адміністративної відповідальності в протоколі встановити не можливо, оскільки зазначено не розбірливим почерком.

Також, в графі «Свідки» відсутні будь-які записи, у тому числі у разі відсутності таких.

Відтак, враховуючи приведене вище, суд вважає, що згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП матеріал про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа №635/2335/18
Провадження №3/635/865/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Тюмень, РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Транспортна, 115,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого мешкання: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Транспортна, 115, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановленого у відношенні нього ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року.

Правопорушник у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не заперечував.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №181767 від 02 березня 2018 року, рапортом працівника поліції, довідкою про звільнення серії ХАР №00796 від 06 жовтня 2017 року, листом контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КпАП України.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий) на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

Роз'яснити правопорушнику, що на підставі положень ст.ст.307-308 КпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі примусового виконання постави суду з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде складати 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас