Справа № 461/3591/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/186/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

захисника - адвоката Мазур В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 5 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 5 липня 2017 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм «Tranc-Service-1",

проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накладено на нього стягнення 10 200 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 травня 2017 року о 09.30 год. у м. Миколаєві на вул. Нікольській керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння, що виразилось у тому, що зіниці очей не реагували на світло, та у поведінці, що не відповідала обстановці, і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову суду незаконною, необгрунтованою, такою, що прийнята неповноважним судом, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що у постанові судді не доведено доказів його вини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, та є незаконним, необгрунтованим, передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, які мали місце 18 травня 2017 року, оскільки він не був в стані нарктичного сп`ягніння, протокол відносно нього працівниками поліції не складався, та від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він не відмовлявся. Вказує, що суд першої інстанції в постанові не зазначив, який конкретно доказ міститься в матеріалах справи, що стверджує про наявність в його діях інкримінованого правопорушення. Крім цього зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням територіальної підсудності, тобто не повноважним судом, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а він проживає в Шевченківському районі м. Львова, автомашина перебуває на обліку в Пустомитівському районі Львівської області, а справу розглянув Галицький районний суд м. Львова, а тому таке рішення не можна вважати законним також з процесуальної точки зору.

Просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року, а матеріали справи відносно нього направити до УПП у м. Миколаєві для усунення недоліків.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року мотивуючи тим, що протокол відносно нього в його присутності не складався, і він про нього не знав, розгляд вищевказаної справи відбувся без його участі, а копію згаданої постанови він отримав лише 28 грудня 2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мазура В.В., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Cтаттею ж 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів даної справи суддею при розгляді та прийнятті рішення дана обставина не перевірена, оскільки в протоколі серії БР № 240277 від 18 травня 2017 року про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено, чи роз'яснялися останньому його права та обов'язки, чи вручалася йому копія даного протоколу, чи вилучалося посвідчення водія, оскільки зі слів останнього таке у нього не вилучалося, чи доставлявся автомобіль на штраф майданчик, оскільки в протоколі зазначено, що останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За змістом п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а тому апеляційний суд вважає, що при таких, встановлених в судовому засіданні, даних неможливо постановити рішення по суті справи, а тому матеріали даної справи про адміністративне правопорушення слід було повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім цього, відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

А як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240277 від 18 травня 2017 року місцем вчинення правопорушення зазначено м. Миколаїв, вул. Нікольська, проживає правопорушник ОСОБА_1 за адресою м. Львів, вул. Щурата, 10/52, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Львова, а автомашина перебуває на обліку в Пустомитівському районі Львівської області. Справу розглянув Галицький районний суд м. Львова

Таким чином, на думку апеляційного суду, Галицький районний суд м. Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянув з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суду вважає, що оскаржена постанови судді місцевого суду як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального закону, підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

А тому, враховуючи те, що подія мала місце 18 травня 2017 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, частково задоволивши тим самим апеляційну скаргу ОСОБА_1

При цьому, апеляційний суд також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 7 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 рокущодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк