АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/700/18 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 33/790/413/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що26 січня 2018 року о 20.20 год. ОСОБА_1 біля будинку № 2 по вул. Профсоюзна в м. Харкові, будучи службовою особою КП «Шляхрембуд», відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини вказаної вулиці, на якій мається сніго-льодяний накат товщиною 0,20 м., довжиною 80м, шириною 4,2 м при зовнішній температурі повітря -6 градусів Цельсія, попереджуючі про небезпеку знаки відсутні, чим порушив правила, норми і стандарти утримання доріг та вулиць абз. 1 та 2 розділ 3 п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Renault Samsung SMSV державний номерний знак НОМЕР_1 завдано матеріальних збитків та спричинено механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її неправомірність, вважає що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, отже апеляційний суд в силу вимог ст.294 КУпАП не вбачає перепон для розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи,апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, наявні в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вмінюється порушення п. 1.5 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржував.

Крім того, ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на протязі всього провадження по справі надавав пояснення про те, що поверхня проїзної частини була покрита льодом, а тому він не впорався з керуванням та відбулося ДТП.

Ці пояснення узгоджуються з матеріалами справи, є незмінними та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2018 року (а.с.6), який складено інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 покриття проїзної частини у м. Харкові по вул. Профсоюзній біля буд. 10 до буд. 2 (перехрестя з вул. міжнародна) об 21.45 год. мала ожеледицю на проїздной частині на ділянці довжиною 80 м., шириною 4,2 м., товщиною 0,02 м. при зовнішній температурі повітря -6 градусів Цельсія. Небезпечна ділянка по якій мається ожеледиця не огороджена та непозначена відповідними дорожніми знаками.

Цей акт також безумовно підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До того ж, в рапорті інспектора патрульної поліції роти № 8 батальйону №3 УПП в Харківській області ОСОБА_6 (а.с.5) зазначено, що по приїзду на місце було виявлене автомобіль Renault Samsung SMSVд.н.з. НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2 на слизькій дорозі не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду.

Вищенаведені дані підтверджують наявність ожеледиці на зазначеній ділянці проїжджої частини.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не підтвердив своїх посилань про те, що ця ділянка дороги була оброблена протиожеледним матеріалом.

Також, пояснення ОСОБА_7 (а.с.29) про те, що ним 21.01.2018 року в період з 15-00 год. до 20-00 год. було виконано ряд дій по розгортанню та посипці вулиць в тому числі Профсоюзної, нічим не підтверджується.

Підтвердженням проведення таких робіт може бути: акт виконаних робіт, подорожні листи, накладні на видачу-отримання матеріалів, тощо.

Так, ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_7 в підтвердження того, що були проведені роботи з посипки шляхової мережі не надали суду жодного документу в підтвердження своїх посилань.

Хоча в матеріалах справи і міститься копія подорожній лист (а.с.40), однак в ньому зазначено, що посипку вулиць 26.01.2018 року, в тому числі вул. Профсоюзну, здійснював водій ОСОБА_8, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_7 стверджують що саме ОСОБА_7 здійснював ці роботи, а тому апеляційний суд не приймає це до уваги, вважаючи це способом захисту для уникнення відповідальності.

Не виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1 ПДР України встановлене рішенням суду (а.с.19) не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.1.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Це прохання не узгоджується з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП, де вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2018 року відбулась подія - дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та цей факт ОСОБА_1 теж визнає.

Тобто підстав для закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у суду немає.

Враховуючи наведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко