гСправа № 187/309/18 Провадження № 3/0187/124/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер; ІН НОМЕР_1;

за порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення № 034729 від 04.03.2018 року, зазначено, що громадянин ОСОБА_1, 04.03.2018 року о 15:30 годині на Дніпровському водосховищі в затоці ''Халоша'' Петриківського району здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме ''драк'' у кількості 1 одиниці, методом багріння. При цьому виловленої риби не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського рибальства, та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний час ловив рибу забороненим знаряддям лову, риби він не спіймав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення № 034729 від 04.03.2018 р. (а.с.1), опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 04.03.2018 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено заборонене знаряддя для лову драк у кількості 1 одиниці, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, оскільки беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, вину визнав, його малозначність, тяжких наслідків від правопорушення немає.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України ''Про судовий збір'', судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 85 ч.4, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2