Справа № 206/1010/18
Провадження № 3/206/462/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого згідно до протоколу вул. Семафорна, 48/69, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

За участю сторін адміністративного правопорушення:

правопорушника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА 185884, ОСОБА_1 15.02.2018 року о 10 год. 00 хв. знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Семафорна буд 48 в підїзді будинку біля кв. 69 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме інспектору 8 роти 3 батальйону ОСОБА_2 та інспектору Топоркову В.С. при виконанні ними своїх службових обовязків, при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за висновком з ДОНД від 27.01.2018 року правопорушник вславлювався нецензурною лайкою, кричав та махав руками, намагався схопити за формений одяг, на зауваження працівників патрульної поліції не припинив своїх дій та не реагував, після багатьох вказівок про припинення протиправних дій, чим вчинив злісну непокору законній вимозі співробітників патрульної поліції, своїми діями вчинив правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 216847, ОСОБА_1 26.01.2018 року о 23 год. 27 хв. у м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 37 керував авто НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (психотропних речовин феніламіламінів, канабіноїди). Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_3 за адресою: вул. Ковальська, буд. 1, м. Дніпро від 27.01.2018 р. о 00 год. 20 хв. чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.04.2018 справи про адміністративне правопорушення № 206/1010/18, (пр.№3/206/462/18) за ст.185 КУпАП та № 206/1094/18, (пр. 3/206/480/18) за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднано в одне провадження, присвоєно обєднаній справі єдиний номер № 206/1010/18 (пр.№3/206/462/18).

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину не визнав та надав пояснення суду, в яких зазначив що вказаний адміністративний протокол складено помилково, оскільки співробітниками патрульної поліції був затриманий не він, а його рідний брат. Останній скористався посвідченням водія виданими на його імя «ОСОБА_1О.», при складанні співробітниками поліції у відношенні брата за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які він надав при його затриманні, так як вони знаходилися в автомобілі. Щодо вказаних правопорушень він дізнався з повістки-виклику до суду. На момент скоєння його братом вказаних правопорушень він знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, який працює інспектором ПП УПП в Дніпропетровській області, суду пояснив, що вказаний громадянин, який знаходиться в судовому засіданні в якості правопорушника ОСОБА_1 є не тією особою у відношенні якої було складено протокол, оскільки при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП особа яку було зупинено надав посвідчення водія видане на імя ОСОБА_1, який є його рідним братом. Особою було пройдено медичне освідчення на наркотичне спяніння та працівник записав дані зі слів вказаної особи та посвідчення водія. Оскільки минуло багато часу, фото особи у водійському посвідченні було затерто, а особу згідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення була схожа з ОСОБА_1, внасідок чого був складений зазначений протокол відносно ОСОБА_1 У звязку з вказаними обставинами прошу закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, оскільки в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, який працює інспектором ПП УПП в Дніпропетровській області, суду пояснив, що 26.01.2018 року було зупинено автомобіль по вул. Семафорна у м. Дніпро, при розмові з водієм, останній представився ОСОБА_1, на вигляд він був з ознаками наркотичного спяніння. Особа була доставлена до медичного закладу для проходження медичного огляду. Згідно медичного висновку особа знаходилася у стані наркотичного спяніння. Адресу проживання останній вказав за вул. Семафорна 48/69 у м. Дніпро. Особу було індефіковано за водійським посвідченням, оскільки минуло багато часу, фото у водійскому посвідченню було затерто, а особу згідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення була схожа з ОСОБА_1, в насідок чого був складений зазначений протокол відносно ОСОБА_1 В залі суду знаходиться інша особа, яка згідно з паспортом є ОСОБА_1, однак вона не є тією особою у відношенні якою складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. У звязку з вказаними обставинами прошу закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, оскільки в діях ОСОБА_1 не має складу зазначених адміністративних правопорушень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративного правопорушення протокол АА 185884 від 15.02.2018 року за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративного правопорушення протокол серії БР № 216847 від 26.01.2018 року, складені у відношенні ОСОБА_1, однак суд відноситься до вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, критично та не вбачає ознак складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки особа стосовно якої складено протокол не є ОСОБА_1

Судом було досліджено в ході судового засіданні всі обставини, щодо зазначених протоколів та встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом правопорушника відносно якого було складено зазначені протоколи про адміністративне правопорушення. Вказана обставина знайшла своє повне підтвердження в поясненнях допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1, співробітників ПП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (а.п. 10) та додаданими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копією паспорта ОСОБА_1 та посвідченням водія на імя ОСОБА_1

Адміністративна відповідальність за статтею 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За змістом ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Згідно фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року та досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що ОСОБА_1 не є особою згідно до якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, складений протокол не є фактичним підтвердженням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і не свідчить про злісну непокору та відповідно не утворює складу правопорушення у діях ОСОБА_1, яке передбачає відповідальність за злісну непокору вимозі працівникам поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно частини 1 та частини 3 пункту 24 постанови від 23.12.2005 р. № 14 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суперечать іншим доказам, а саме поясненням правопорушення ОСОБА_1, співробітників ПП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_2, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на якому відображена особа, не є особою, яка присутня в залі суду. Таким чином, з огляду на дослідженні докази вбачається, що протокол складено на особу, яка не є ОСОБА_1 (а.п. 10). Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

За вище зазначених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП та ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по вказаним справам підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко