Номер провадження: 33/785/573/18
Номер справи місцевого суду: 521/2361/18
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, а також представника Одеської митниці ДФС - Безлущенка О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та клопотання адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року

ОСОБА_2, дата народження невідома, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 4200 гривень, з конфіскацією предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0001/50000/18.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 14.12.2017 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення - посилки № RE 650403556 UA, яка переміщувалась з України від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до Вірменії на адресу ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), співробітниками митниці в посилці без ознак приховування було виявлено прилад без шумової стрільби ( глушник) марки М18х1.300 Win/ 03/SO1411.17.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням свого представника про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, зазначає, що в день судового засідання ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не були присутніми на судовому засіданні, не отримували ні короткий, ні повний текст постанови. Поштовим відправленням постанову ОСОБА_2 також не отримував, а про зміст повного її тексту дізнався від свого представника лише після того, як останній ознайомився з матеріалами справи в канцелярії суду 26 березня 2018 року, а тому на думку апелянта саме з цієї дати потрібно відраховувати 10-денний сирок на подачу апеляційного оскарження.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що людина на ім'я якої його знайомий здійснив відправлення ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, - йому не знайома. ОСОБА_2 довідався, що стосовно нього будуть складені протоколи про порушення митного законодавства та його було повідомлено, що у найближчий час його буде викликано до Митниці ДФС для надання пояснень. ОСОБА_2 вказує, що для надання пояснень його не викликали, жодних повідомлень чи повісток з Митниці ДФС, або з Малиновського районного суду м. Одеси на його адресу не надходило, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати будь-які пояснення чи зауваження з приводу відправлення, яке нібито було відправлено ним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; виступ представника Одеської Митниці ДФС - Безлущенка О.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки до матеріалів справи не долучено жодних доказів належного сповіщення останнього (поштових повідомлень, конвертів тощо), судовий розгляд відбувся без його участі, копія постанови йому направлена не була та була отримана його представником лише 26.03.2018 року, що підтверджується долученою до матеріалів справи розпискою.

Вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Згідно зі ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що орган доходів і зборів під час провадження по справі про порушення митних правил, а також суд під час розгляду справи по суті не в повній мірі дотримались вищевказаних вимог Закону.

Апеляційним судом встановлено, що посадові особи органу доходів і зборів допустили неповноту і однобічність під час провадження по справі про порушення митних правил.

Так, посадовими особами органу доходів і зборів не встановлено особу, яка здійснювала поштове відправлення, а також не було доведено, що поштове відправлення здійснив саме ОСОБА_2.

Згідно з поясненнями представника Одеської Митниці ДФС - Безлущенка О.С., під час прийняття поштового відправлення у відділенні поштового зв'язку особа відправника не перевірялась, надання будь-яких документів, що посвідчують особу відправника, представникам поштового відділення чинним законодавством не передбачено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органом доходів і зборів не здійснено низку процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України. направлених на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Зокрема, не здійснено виклику та опитування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_3, органом доходів і зборів ОСОБА_2 взагалі не викликався для надання пояснень з приводу обставин здійснення поштового відправлення, його вмісту, а також причин зазначення на цьому відправленні його анкетних даних та адреси місця проживання. Натомість на його адресу був направлений протокол про порушення митних правил та пам'ятка про права та обов'язки.

Також під час провадження у справі не здійснено в належний спосіб експертизи вилученого товару (предмету) та його оцінки згідно з вимогами чинного законодавства, у зв'язку з чим взагалі неможливо встановити, чи є вилучений товар (предмет) саме глушником для автомату та якою саме є його точна вартість.

Долучену до матеріалів справи копію листа директора ТОВ "Експо-Центр" №0015-inf від 12.01.2018 року щодо інформації про ціну предмета не можна визнати допустимим доказом по справі, оскільки він не є актом оцінки товару (предмета), здійсненого в передбаченому законом порядку. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що сам предмет, оцінку якого надано даним листом, на огляд ТОВ "Експо-Центр" не надавався.

Представник Одеської Митниці ДФС в судовому засіданні вищевказаних обставин не спростував.

До матеріалів справи долучений акт №749 від 14.12.2017 року, згідно з яким при перевірці поштового відправлення - посилки № RE 650403556 UA було виявлено, що вона містить один незадекларований товар (предмет) - глушник для автомату та не містить задекларованого - Мotorcycle shock absorber (глушник для мотоциклу).

При цьому в акті не зазначено, які саме недоліки з перелічених містились у даному поштовому відправленні, оскільки не підкреслено жодного з наданих варіантів: без декларації, декларація заповнена загальними найменуваннями, з різницею у вазі, з дефектом оболонки (а.с.9), у зв'язку з чим неможливо встановити, чи була цілісною зазначена посилка на момент здійснення митного контролю.

Крім того, у зазначеному акті не зазначені ідентифікаційні ознаки вилученого та незадекларованого глушника для автомату, у зв'язку з чим з акту неможливо зрозуміти, який саме об'єкт був вилучений.

Більш того, в порушення вимог ч.3 ст.508 МК України, під час проведення вищевказаних процесуальних дій посадовими особами органу доходів і зборів не складались відповідні протоколи, у зв'язку з чим докази, отримані внаслідок таких процесуальних дій, здійснених з порушенням передбаченого законом порядку, не можуть бути визнані допустимими.

Також до матеріалів справи долучені фотокопії конверту (пакету) поштового відправлення - посилки № RE 650403556 UA, на якому нерозбірливо видно дату прийняття цієї посилки поштовим відділенням - 10.12.2017 року або 16.12.2017 року.

При цьому акт перевірки поштового відправлення складено 14.12.2017 року, а долучений до матеріалів справи протокол вилучення пристрою безшумової стрільби (глушника) складено 01.01.2018 року, у зв'язку з чим неможливо зрозуміти, де перебував цей предмет в період між перевіркою та вилученням.

Переконливих пояснень на спростування вищевказаних обставин представник Одеської Митниці ДФС не надав.

Вищезазначені порушення, допущені посадовими особами органу доходів і зборів під час провадження у справі про порушення митних правил, свідчать про істотну неповноту та необ'єктивність такого провадження, що було залишено поза увагою суду першої інстанції під час розгляду вищевказаної справи по суті.

Крім того, судом справа була розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його представника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, що свідчить про порушення права такої особи на захист, доступ до правосуддя, надання пояснень та доказів, а також недотримання принципів змагальності судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтованими, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 294 КпАП України, ст. 487 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб