Провадження № 3-41/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. П. Шутова, 9, в м. Києві порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - вибоїну в дорожньому покритті. При ДТП автомобіль марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 02.09.2017 року о 15 год. 50 хв. він рухався на автомобілі марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, по вул. П. Шутова зі сторони прос. Перемоги в м. Києві. Рух здійснював з допустимою швидкістю руху, однак здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну у дорожньому покритті, яка знаходилася по центрі проїжджої частини дороги та глибина якої становила 15 сантиметрів та яку при цьому, не можливо було об'їхати.

Звертає увагу суду, що на даній ділянці дороги були відсутні жодні попереджувальні дорожні знаки. Після виклику працівників патрульної поліції на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щоб зафіксувати геометрію і мати підстави для відшкодування матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №424461 з якого вбачається, що 02.09.2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. П. Шутова, 9, в м. Києві порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - вибоїну в дорожньому покритті. (а.с.1).

Схемою місця ДТПз якої вбачається, локалізація вибоїни на проїжджій частині дороги, ширина проїжджої частини дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 02.09.2017 року о 15 год. 50 хв. за участі автомобіля «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, по вул. П. Шутова, 9, в м. Києві порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду - вибоїну в дорожньому покритті.

Більш, того зі схеми місця ДТП від 02.09.2017 року вбачається,що водій ОСОБА_1 з урахуванням габаритів автомобіля марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, мав можливість здійснити об'їзд пошкодженої частини дорожнього покриття, однак в порушення вимог п. 2.3.б) ПДР, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого під час керування автомобілем марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, скоїв наїзд на перешкоду - вибоїну в дорожньому покритті, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. (а.с.2).

Письмовими поясненнями інспекторів УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Зеленської В.В. та лейтенанта поліції Попова О.С., з яких вбачається, що 02.09.2017 року під виконання службових обов'язків, ними було отримано виклик про «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 9. По прибуттю на місце пригоди було виявлено автомобіль марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, який здійснив наїзд на перешкоду вибоїну в дорожньому покритті, яка була видима і яку водій ОСОБА_1, під час керування автомобілем марки «Skoda Rapid» д/з НОМЕР_1, міг об'їхати. У зв'язку чим на ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, також у водія ОСОБА_1, було відібрано пояснення та складено за його участі схему місця ДТП.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1, відносно того, що головною причиною виникнення ДТП стало, те що на ділянці дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода були відсутні жодні попереджувальні - що дана ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття, то суддя до уваги їх не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_1, уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище. Більш того ОСОБА_1, у відповідності до п. 2.3.Б) ПДР, під час керування транспортним засобом повинен був бути уважним та враховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

З огляду на викладене та з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було виявлено 02.09.2017 року, а справа надійшла до Солом'янського районного суду м. Києва 07.09.2017 року та з урахуванням, того що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, був розглянутий судом 23.03.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки на ОСОБА_1, не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, п.7 ст.247, 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Захарова А.С.