overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/7227/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 079600 від 24.11.2017 року ОСОБА_1 24.11.2017 року о 00:20 год. в м. Кропивницький по вул.Є.Чикаленка, біля будинку №5, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, проводився із застосуванням приладу «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки, тому, з урахуванням вимог статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2017 року, диском з відеозаписом правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом «Драгер», який показав 0,39 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його. виявлення..

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 24.11.2017 року, строки накладення адміністративного стягнення минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 360/526/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді зварювальника в ТОВ "Гідраком-Україна" в місті Києві, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року, в 00 годин 10 хвилин, в сел.Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1, в присутності двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_4, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що вночі 01 березня 2018 року він на ґрунті ревнощів вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 при розгляді справи підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 вночі 01 березня 2018 року вчинив вдома сварку на ґрунті ревнощів. Під час сварки він розбив її мобільний телефон, виганяв її з будинку, застосовував до неї фізичну силу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1068/18
Провадження № 3/552/344/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Полтава, б-р. ОСОБА_2,9 кв.86, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, НОМЕР_1 виданий 27.09.2006р. Октябрським РВ ПМУ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2018 року близько 15.30 год. ОСОБА_1 правомірно перебуваючи в магазині «Брусничка» по вул. Шевченка,75 в м. Полтава, здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 166,36 грн., але був затриманий охороною магазину за касами торгівельного залу, чим вчинив дрібну крадіжку та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності, згідно яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 369/1766/18
Провадження № 3/369/940/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 о 18:40 год. на перехресті вул. Київська з вул. Вишнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», р.н. AA8595EX, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху її обїзду та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, що переходив проїжджу частину. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №358384 від 09.02.2018, даними з протоколу огляду місяця ДТП від 01.02.2018, даними зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 01.02.2018, даними з висновку щодо результатів медичного огляду від 02.02.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.02.2018, даними з медичної довідки №694 від 02.02.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.02.2018, даними з письмових пояснень ОСОБА_1 від. 02.02.2018, даними з розписки від 02.01.2018, даними з фототаблиць.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
01.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова Справа №533/223/18

Іменем України Провадження №3/533/100/18

1 березня 2018 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча ПП Сікач, паспорт КИ № 346005 від 08.01.1998 року виданий Козельщинським РВ в Полтавській області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

1.03.2018 року ОСОБА_1, порушила строки реєстрації газового пістолету а саме: зберігала незареєстровану зброю поза строками обов»язкової реєстрації, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, фактів порушення не заперечувала, щиро каялася, пояснила, що в подальшому не допускатиме такого порушення і вчасно продовжуватиме дозвіл на газову зброю, прохала суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності її вини.

Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, щире каяття порушника, вчинення порушення вперше.

Виходячи із вимог ст.195-2 ч.1 КУпАП, встановлених фактів та наявності пом»якшуючих обставин, якими є щире каяття та вчинення порушення вперше,вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 195-2 ч.1, 283 - 285, 287, 288, 294,299 КУпАП , -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї штраф в дохід держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Реквізити сплати судового збору: Одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

код за , банк одержувач Головне управління Державної

казначейської служби України у м. Києві, код банку одержувача 820019, рахунок

одержувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена, особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Термін звернення на виконання до 01.06.2018 року.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
27.02.2018 Справа №: 388/108/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, не працююча, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 19.01.2018 року о 16-10 годині не належним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що останній з 16.01.2018 року по 19.01.2018 року не перебував за місцем проживання, а мати вживала алкогольні напої, не контролювала дії сина.

Правопорушник в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердила, вину визнала.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема : протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2018 року (а.с.1); рапортом капітана Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 19.01.2018 року (а.с.4) ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9); довідко характеристикою, виданою Варварівською сільською радою Долинського району (а.с.13); довідкою про склад сімї (а.с.14).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що для виправлення та перевиховання гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч.2 ст.184, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1075/18
Провадження № 3/552/349/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працює ТОВ МГ-Автомотів,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року о 18 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м. Полтава виїжджаючи з місця паркування, перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ( а.с.3), вину у вчинені правопорушення визнав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме схеми місця ДТП, пояснень а.с.3,4.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
01.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/167/18
Провадження № 3/533/65/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, селища Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, Козельщинського району Полтавської області, неодруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2018 року близько 16 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні Козельщинської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: селище Козельщина по вул. Монастирській 81/10, Козельщинського району Полтавської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалася нецензурною лайкою на зауваження не реагувала, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, викладеного факту в протоколі не заперечувала.

Вина громадянки ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 944726 від 15.02.2018 року, поясненнями свідків, медичним оглядом на встановлення стану спяніння.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство, тобто виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності та майновий стан, вважаю за доцільно керуючись ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 173, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя