overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2503/18
Провадження № 3/265/747/18
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2., знаходячись біля будинку № 21/46 по вулиці Пашковського у Лівобережному районі міста Маріуполя, знаходився у пяному вигляді ( нестійкість, хитка хода), брудний, неохайний, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився за невідомих причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнавав свою вину у скоєному правопорушенні.

Статтею 178 ч. 3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді. Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.178 ч. 3 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 433882 від 21.02.2018 року, підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що 30.10.2017 року працівниками поліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

10.02.2018 року працівниками поліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 178 ч. 3 КУпАП на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 гривень

На підставіст.178 ч. 3 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3664/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 45/60, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Ярослава Мудрого в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної події з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце події та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що після цього запитував у іншого водія чи є до нього претензії і у зв'язку з тим, що їх не було, він поїхав далі з місця пригоди.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 березня 2018 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками автомобіля «Ніссан» з пошкодженнями лакофарбового покриття, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/577/18

Номер провадження 3/184/203/18

25 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ПП «ДОРРЕМФАРМ» керівник, мешкає: вул. Л.Толстого, буд. 8 смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2018 року керівник ПП «ДОРРЕМФАРМ» ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 31.01.2018 року № в сумі 7123 грн. та від 31.01.2018 року № в сумі 141749 грн. по терміну сплати 31.01.2018 року (фактично на момент перевірки не сплачено), що відображено в акті перевірки №12110/04-36-12-14/41265618 від 12.03.2018 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України та ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причини неявки суду невідомі.

Але вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №27/12-14 від 12.03.2018р., актом №12110/04-36-12-14/41265618 від 12.03.2018 р.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/611/18

Номер провадження 3/184/211/18

25 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2018р. ОСОБА_1, знаходячись в секції гуртожитку по вул. Г.України,13 м. Покров вчинив сварку з гр..ОСОБА_2 під час якої висловлював на його адресу образи та нецензурну лайку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дачу, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявна зава про розгляд справи за його відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП № 070463 від 05.04.2018 року складений відносно ОСОБА_1; висновком за матеріалами перевірки заяви від 04.04.2018р., рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2018р.,протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 31.03.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 214/1040/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прохідником в ПАТ «МітталСтіл», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 7/8

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на підставі протоколу Серія АА № 829807 від 19.07.2017 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серія АА № 829807 від 19.07.2017 року, гр.. ОСОБА_2 12.07.2017 року близького 23-00 години за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої завдав фізичного болю заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 19.07.2017 року, та дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ст. 173-2 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя Н.Г. Гринь
Справа № 215/1072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018р. приблизно о 23:55год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: вулиця Адмірала Головка 6/105 в Тернівському районі в м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, 1993р.н., тобто насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу співмешканки нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «за спливом терміну зберігання».

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою та поясненнями потерпілої (а.с.3,4), офіційним попередженням (а.с.8).

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №: 272/521/18
Провадження № 3/272/189/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с.Стара Котельня, вул. Ватутіна,58,

Андрушівського району,

Житомирської області,

непрацюючого,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2018 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня, вул. Ватутіна, 58, Андрушівського району, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з дружиною висловлювався до неї нецензурними словами. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, рапортом нач. СРПП Андрушівського ВП ОСОБА_3, заявою та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 274/1753/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/658/18
24.04.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , заступника командира батальйону охорони з озброєння, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,
20 лютого 2018 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. (протягом робочого дня) військовослужбовець військової служби за контрактом майор ОСОБА_1 , недбало ставлячись до військової служби, був відсутній на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що не вийшов на службу у зв`язку з поганим самопочуттям, за медичною допомогою не звертався.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що 20.02.18 був відсутній на службі у зв`язку з поганим самопочуттям, та матеріали справи, а саме: рапорт ТВО командира батальйону охорони Дудочкіна В.М., згідно з яким майор ОСОБА_1 був відсутній на службі 20.02.18; характеристика на ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується з посередньої сторони та відповідає займаній посаді; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, посередньо характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-15 ч. 1 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв