Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне провадження серії БР №185087 вбачається, що ОСОБА_6 14 грудня 2016 року о 10 год. 20 хв. на 52 км + 450 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 та «Mercedes Sprіnter» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданих апеляційних скаргах:

- представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7, які вказали, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на зустрічну смугу руху. Звертає увагу, що твердження ОСОБА_6 в тій частині, що автомобіль ОСОБА_3 передньою частиною нібито вдарив передню ліву частину кузова його автомобіля спростовується об'єктивними доказами, а саме з огляду транспортних засобів слідує, що на передній частині автомобіля «Opel Combo» зокрема на фарах, бампері відсутні механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного дослідження від 29.09.2017 року слідує, що наявні деформуючі зусилля та утворення слідів ушкодження на автомобілі «Opel Combo» були направленні спереду назад, відносно повздовжньої осі кузова автомобіля «Opel Combo» на відстані 24 см., тобто відбувся бічний удар в автомобіль ОСОБА_3

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Зазначає, що копія постанови була отримана 28 лютого 2018 року.

- представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної та об'єктивної оцінки поясненням водія автомобіля Mercedes Sprіnter» ОСОБА_5 та пасажира автомобіля ОСОБА_8, які вказали що самого моменту зіткнення між автомобілями «Renault Laguna» та «Opel Combo» не бачили, однак підтвердили той факт, що автомобіль «Opel Combo» рухався в попутному напрямку та не пересікав роздільної смуги руху до моменту зіткнення. Відтак зазначені покази в достатній мірі підтвердили той факт, що автомобіль «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу руху ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Звертає увагу, що висновок експертизи від 29.09.2017 року не міг бути прийнятий як належний та допустимий доказ у справі через те, що при призначенні вказаної експертизи судом були допущені суттєві порушення, а саме не були подані вихідні дані.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Зазначає, що копія постанови була отримана 10 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копія постанови ОСОБА_4 була отримана 09.02.2018 року (а.с.224). Апеляційна скарга подана 14.02.2018 року (а.с.238).

Копія постанови ОСОБА_2 була отримана 28.02.2018 року (а.с.239). Апеляційна скарга подана 10.03.2018 року (а.с.244).

Оскільки представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 на підтримання апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України передбачено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вказав, що він рухався у своїй смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_6 раптово виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на ту смугу по якій він рухався де і відбулося зіткнення. Зазначив, що напрямок руху він не змінював і після зіткнення зупинився на тій же смузі руху.

Допитаний свідок ОСОБА_5 вказав, що самого моменту зіткнення між автомобілями «Renault Laguna» та «Opel Combo» не бачив, однак підтвердив той факт, що автомобіль «Opel Combo» рухався в попутному напрямку та не перетинав роздільної смуги руху до моменту зіткнення.

Аналогічні пояснення надав у суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 (а.с.220).

Із висновків експертів транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень №740/741 від 21.03.2018 року та №3.1-495/17 вбачаться, що встановити на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та «Opel Combo» НОМЕР_5 не виявляється можливим.

Разом з тим, експерти зазначають, що виходячи із характеру пошкоджень автомобіля НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_1, які він міг отримати в процесі зіткнення в першій стадії пригоди з автомобілем з автомобілем в першій стадії пригоди з автомобілем «Opel Combo» під кутом 170 градусів, можна зробити висновок, що після такого зіткнення автомобіль «Renault Laguna» почне переміщуватися в стані заносу проти годинникової стрілки вперед по ходу його руху та вліво в бік смуги зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprіnter». Покази водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_6, що до моменту зіткнення з автомобілем «Opel Combo» він вивернув кермо в праву сторону, не можна рахувати технічно спроможним, оскільки у такому випадку автомобіль почав би переміщуватися у бік правого узбіччя, а не в бік смуги зустрічного руху. Крім того, деформуючі зусилля та утворення слідів ушкодження на автомобілі «Opel Combo» були направленні спереду назад, відносно повздовжньої осі кузова автомобіля «Opel Combo» на відстані 24 см. від краю переднього габариту та за характером взаємодії при ударі (контакту) з перешкодою - ковзне.

Таким чином, враховуючи пояснення надані в апеляційній інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_8, які він надав під час розгляду справи у суді першої інстанції та характеру ушкодження автомобіля «Opel Combo» (на передній частині автомобіля «Opel Combo» зокрема на фарах, бампері відсутні механічні пошкодження а.с. 174,175,176), суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_6 в порушення вимог п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з вказаними автомобілями, які рухалися у зустрічному напрямку.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

П.7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 01 березня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001582 від 14.12.2017 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.5-8).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення є 14 грудня 2016 року (а.с. 5), справа про адміністративне розглянута Апеляційним судом Рівненської області 23 квітня 2018 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представникам потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги представників потерпілих - задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович