Справа № 345/316/18
Провадження № 33/779/131/2018
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_3 10.01.2018 року о 23 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Чорновола керував автомобілем Рено , д.н.з. RP 69130 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, невиразна вимова). Пройти огляд в установленому порядку на визначення стану спяніння на місці зупинки,а також в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вважає, постанову Калуського міськрайонного суду від 12.02.2018 року незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону. Зазначає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 12 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог закону, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Обставини встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею були детально дослідженні протокол про адмінправопорушення серії БД № 393368 від 10.01.2018 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5А.(а.с. 3,4), акт огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2).

Щодо доводів захисника ОСОБА_2Я в апеляційній скарзі з приводу того, що інспектором поліції ОСОБА_3 не було запропоновано пройти огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, вважаю їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме з його пояснення, де він зазначив, що випив бутилку пива, на медичне освідчення у встановленому законом порядку їхати відмовляється так як визнає свою вину.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 лютого 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1