Провадження № 33/772/248/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Болманенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.12.2017 року о 06:20 год. в м.Вінниці по вул.Замостянській керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, блідність шкіри обличчя, нечітка вимова слів, від обстеження в медичному закладів в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги його доводи про безпідставні зупинку працівниками поліції його транспортного засобу та проведення особистого обшуку належного йому автомобіля не складаючи при цьому протоколу, заборонених речей і предметів виявлено не було, безпідставна підозра у перебуванні в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння. Крім того, скаржник зазначає що від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, жодних свідків такої відмови не було, суд першої інстанції не допитав свідків, які вказані в протоколі про адмінправопорушення.

В судове засідання інспектор поліції ОСОБА_4, свідок ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Болманенка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії БД №147571 від 05.12.2017 року з якого вбачається, що 05.12.2017 року о 06:20 год. в м. Вінниці по вул. Замостянській водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, блідність шкіри обличчя, нечітка вимова слів, від обстеження в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

В ході апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що 05.12.2017 року о 06:35 год. в м.Вінниці по вул.Замостянській він був залучений працівниками поліції як свідок по справі, в його присутності будь-яких пропозицій водієві ОСОБА_2 від працівників поліції про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння не було, факт відмови останнього від такого огляду категорично заперечив, зазначив що зміст письмових пояснень від його імені, наявних в матеріалах справи, є неправдивими, не відповідають дійсності.

Оскільки до суду (як першої так і апеляційної інстанцій) на неодноразові виклики особа, якою складено протокол про адмінправопорушення по даній справі та свідок ОСОБА_5 не з'явились, тому підтвердити факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та спростувати доводи скаржника і пояснення допитаних свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 з даного приводу не представляється можливим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, тому оскаржувана постанова відносно останнього підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом