Справа № 216/105/18
номер провадження 3/216/208/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг" на посаді головного інженера, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 098108 від 01.01.2018 року, 01.01.2018 року о 12-40 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кобилянського, біля буд. № 10 по вул. Соборності в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 01.01.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, однак вину у керуванні ним автомобілем в стані алкогольного спяніння категорично не визнав, оскільки о 12-40 годині 01 січня 2018 року його автомобіль стояв на вул. Каховській навпроти дома знайомого, який мав намір відвезти його з сімєю додому, машина була заведена, але автомобіль не рухався, в машині перебувала сім»я, жінка з дитиною, в цей момент підійшли працівники поліції та почили вимагати пройти у встановленомупорядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, так як він не керував автомобілем, тому поїхав та пройшов медичний огляд. На підставі вищевикладеного просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, доказів в підтвердження вказаних обставин або їх спростування не надав.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд у відповідному медичному закладі, тому відправився з працівниками поліції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2018 року, ОСОБА_3 о 13-10 год. 01.01.2018 року знаходився в стані алкогольного спяніння, однак суд відмічає, що перебування останнього у стані алкогольного спяніння в той день ніким не оспорюється та визнається самим ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098108 від 01.01.2018 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_3 правопорушення полягає в керуванні ним автомобіля в станні алкогольного спяніння. Однак, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 01.01.2018 року нічим іншим його вина не підтверджується.

Так з відеозапису, оглянутого у судовому засіданні вбачається, що коли працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_3, то останній дійсно сидів з сімєю в автомобілі та чекав на водія, факт керування останнім автомобілем у стані алкогольного спяніння не зафіксовано, протилежного матеріали справи не містять, адже працівник поліції не зявився в судове засідання з метою надання ними пояснень в підтвердження або спростування вказаних обставин.

Субєктивна сторона зазначеного правопорушення передбачає умисел, але з пояснень ОСОБА_3В в діях останнього умислу не вбачається, тому суд прийшов до висновку, що фактично в діях останнього відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя М.В. Бутенко