Справа № 461/1031/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/270/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0554/20900/18 від 22.01.2018р. товар, а саме холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX» модель не встановлено, вагою 75 кг. у кількості 1 шт. та сало свинне з пісними частинами, вагою 20 кв. повернуто ОСОБА_3

За постановою суду 22.01.2018 року близько 16 год. 30 хв. при виїзді з пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, співробітниками ГУ БКОЗ СБ України області виявлено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер RJA65204, який рухався у напрямку «вїзд в Україну» з ОСОБА_4, під керуванням гр. України ОСОБА_5. З метою проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, його було повернуто у пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

Відповідно до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України та Розпорядження ГУ БКОЗ СБ України від 05.01.2018 №14/178, під час проведення повного переогляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер RJA65204, працівниками управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС спільно із співробітниками ГУ БКОЗ СБ України, у багажному відсіку автомобіля виявлено три вживані холодильники, а саме: торгової марки «LG» модель не встановлено, наявне маркування GR-429QVA, вагою 81,0 кг., торгової марки «ELECROLUX» модель не встановлено, вагою 75,0 кг. та торгової марки «ELECROLUX Husqvarna» модель не встановлено, вагою 80,0 кг. Крім цього, у конструктивній порожнині (речовий ящик), який знаходиться під переднім сидінням пасажирів транспортного засобу, доступ до якого можливий шляхом піднімання сидіння, виявлено сало свиняче з пісними частинами загальною вагою 74,0 кг., яке упаковане у шість поліетиленових пакети. Даний товар був розміщений у вантажному відсіку транспортного засобу без ознак приховування від митного контролю.

Згідно інформації наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер RJA65204 вїхав у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС о 16 год. 27 хв. 22.01.2018 смугою руху «зелений коридор». Крім громадянина ОСОБА_5 у транспортному засобі слідували ОСОБА_6 паспорт FH686621, ОСОБА_3 паспорт FF676672 та ОСОБА_7 паспорт FH200866. На контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, виданому при вїзді у пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, наявний відтиск особистої номерної печатки «063», що засвідчує завершення митного контроль. Опитаний громадянин ОСОБА_3 пояснив, що ним було придбано у ОСОБА_4 холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX» та 20,0 кг. сала свинячого, яке він поклав разом з салом, яке придбали ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, під сидіння пасажира. Товар візуально проглядався у транспортному засобі. Зазначений товар холодильник вживаний торгової марки «ELECROLUX» модель не встановлено, вагою 75,0 кг., відповідно до вимог ст.374 Митного кодексу України підлягав обовязковому декларуванню, а сало свиняче з пісними частинами вагою 20,0 кг. відповідно вимог ст.378 Митного кодексу України та постанови Кабінету міністрів України від 21.05.2012 №434 є обмеженим до ввезення на митну територію України.

Протокол про порушення митних правил при здійсненні митних формальностей із зазначеним транспортним засобом не запроваджувався та інші документи не оформлялися.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, як дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст..482 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 6634,31 грн.; конфіскувати в дохід держави товари, а саме холодильник вживаний «ELECROLUX» , вагою 75 кг. та сало свинне, вагою 20 кв., стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил у сумі 22,04 євро. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що факт зафіксований у протоколі про порушення митних правил № №0554/20900/18 від 22.01.2018р.у своїй сукупності містить порушення ОСОБА_3 приписів і норм встановлених нормами ч.4 ст.374,ч.1 ст.378 МК України через призму порушення посадовою особою органу доходів і зборів норм ч.1 ст.318 МК України. Вважає, що рішення винесене Галицьким районним судом м. Львова в даному випадку не відповідає обставинам справи та є необґрунтованим.

ОСОБА_3 будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення на виклик суду не з'явився.

Заслухавши пояснення представника митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.482 МК України, відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Частина 1 ст. 364 КК України дає визначення зловживання владою або службовим становищем та вказує, що це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3, оскільки внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів таким не переміщувався товар поза митним контролем з незаконним звільненням від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи у таких відсутній вирок суду, який набрав законної сили і яким би посадова особа митного поста була би засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Крім цього, в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за ч. 1 ст. 364 КК України за нереабілітуючих підстав.

На підставі наведеного інших належних і допустимих доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1ст. 482 МК України не встановлено.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами у справі, при цьому цими ж матеріалами справи такі твердження повністю спростовані.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду в справі № 461/1031/18 про її закриття з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є обґрунтованою та законною.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк