П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородсього міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Ужгород, вул. Львівська , 13, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року серії БР №005967 , 16.01.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1Ю в м. Ужгороді по вул. Шумній 25 керував т/з ОСОБА_2 ОСОБА_3 днз. ЗН58531 з ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків , чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

ОСОБА_1Ю в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху категорично заперечив та пояснив, що в той час він за кермом не перебував, транспортним засобом керувала ОСОБА_4В, його дружина . По дорозі вони трохи посварились і під час руху у зв"язку з нерівним покриттям дороги на наявністю вибоїн вона не врахувала дорожньої обстановки та колесом попала в одну з таких , що спричинило його пошкодження. Тоді автомобіль було припарковано на обочину, він не заважав руху іншого транспорту. Таким чином, ні з його боку , ні з боку його дружини правил дорожнього руху порушено не було. Після вказаного він залишив авто та повернувся до дружини , яка поїхала додому. До транспортного засобу він повернувся разом з нею. Зазначив , що оскільки не був за кермом авто , то відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а тому працівниками поліції було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1Ю - адвокат ОСОБА_5В в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4В (місце проживання - м. Ужгород , вул. Львівська , 13) суду пояснила ,що 16.01.2018 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_3 знаходилась вона, під час руху вона мала суперечку з своїм чоловіком ОСОБА_1 Рухаючись по вул. Шумній вона колесом в"їхала в вибоїну, від чого колесо пошкодилось, тоді вона припаркувала авто на стороні дороги та поїхала додому на таксі . Після цієї ситуації додому повернувся і її чоловік. Згодом вони повернулись до транспортного засобу , де були присутні працівники поліції , якими було відносно її чоловіка складено протокол про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст. 130 КУпАП . Оскільки, її чоловік транспортним засобом не керував, то відмовився від проходження вказаного медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши письмові пояснення та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП диспозиція статті передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об"єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, суб"єктом вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа яка керує транспортним засобом, а отже обов"язок проходження огляду на стан спяніння, покладається лише на цю особу.

Враховуючи роз"яснення надані в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1Ю керував транспортним засобом ОСОБА_2 ОСОБА_3 днз. ЗН58531 , під час його руху, та перебував в стані алкогольного сп"яніння . Поряд з цим, згідно показів свідка ОСОБА_4В саме вона керувала вказаним транспортним засобом, а відповідно ОСОБА_1Ю не може бути суб"єктом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1Ю за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вищенаведене, докази вини ОСОБА_1Ю у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33,247,283,284,285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1ст.247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М Леміш