Справа №: 671/238/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участі секретаря Козак Г.А., особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя: вул. Першотравнева, 18, с. Соломна Волочиського району Хмельницької області, водія ПП «Аграрна компанія 2004», за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057095 від 01.02.2018,водій ОСОБА_1 01.02.2018 о 20 годині 05 хвилин по вул. Жовтнева в с. Соломна Волочиського району Хмельницької області, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на нерегульованому перехресті з вул. Центральна, не надав переваги в русі мотоблоку ZUBR з причепом, без номерного знаку, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль та причеп мотоблока отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Мотоблоком ZUBR з причепом керував неповнолітній ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні ДТП не визнали. Зазначили, що водій мотоблока рухався у темну пору доби без світла. Це не дозволило його вчасно побачити і стало причиною аварії.

ОСОБА_3 суду пояснив, що він керував мотоблоком з причепом в темну пору доби без ввімкнених фар, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Їдучи по головній дорозі, в причіп мотоблока вїхав автомобіль SUZUKI, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги на перехрестя. Дане перехрестя освітлювалось фарами зустрічної машини, а тому ОСОБА_1 міг його побачити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, ОСОБА_3, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 01.02.2018 о 20 годині 05 хвилин по вул. Жовтнева в с. Соломна Волочиського району Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та мотоблоку ZUBR з причепом, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 20.02.2018 доводиться, що водій ОСОБА_3 в час, коли сталося ДТП, рухався з вимкненим світлом фар, чим порушив п. 19.1 ПДР.

До неповнолітнього ОСОБА_3 вказаною постановою застосовано захід впливу у виді попередження.

При цьому, звертаю увагу, що згідно схеми місця ДТП, яка додана до протоколу та фототаблиць, на місці аварії відсутнє зовнішнє освітлення (як проїжджої частини, так і тротуару).

З показів свідка ОСОБА_5 слідує, що він з другом ОСОБА_3 в темну пору доби їхали мотоблоком на вищевказаному перехресті по головній дорозі. В фарах мотоблока погасла лампочка. З другорядної дороги виїхав автомобіль SUZUKI, який не надав переваги в русі мотоблоку та допустив зіткнення. Удар прийшовся на причіп. Пошкоджень мотоблока та причепа не має, а автомобіль SUZUKI пошкоджено. Також свідок зазначив, що за 70 метрів до місця ДТП в зустрічному їм напрямку їхав якийсь автомобіль, фари якого освічували перехрестя, а тому водій ОСОБА_1 міг побачити мотоблок.

Суд вважає, що покази свідка, в частині спроможності водія ОСОБА_1 побачити мотоблок на неосвічуваному перехресті за допомогою світла фар зустрічного транспортного засобу спростовуються тим, що свідок показав на фототаблиці місце розташування автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку перед зіткненням, з якого слідує, що зустрічний автомобіль рухався на повороті приблизно за 70 метрів, а тому світло даного транспортного засобу не могло освічувати перехрестя, де відбулось ДТП.

Отже, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не бачив мотоблок, який рухався з вимкненими фарами, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР перебуває у причинному звязку з порушенням ОСОБА_3 п. 19.1 ПДР, а тому не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки склад правопорушення обовязково має містити субєктивну сторону вину (умисел або необережність) особи, яка, у даному випадку, в останнього відсутня.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :