АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9769/17 Номер провадження 33/786/375/18Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Журі Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника адвоката - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою, 13.12. 2017 року в 00.00 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. Кооперативній в м. Кременчуці керував транспортним засобом «ИЖ 271723024» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в КОНД в установленому законом порядку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 лютого 2018 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляції вказує, що місцевим судом проігноровано наявні порушення під час складання протоколу про адмінправопорушення, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2

Апелянт зазначає, що місцевим судом в порушення вимог ст.268 КУпАП справа розглянута без його участі, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні особа , яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених в ній підстав. Просили при цьому поновити строк на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції. В останньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду

Враховуючи , що ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи щодо нього судом першої інстанції , постанову суду отримав поза межами строку на оскарження , із апеляційною скаргою звернувся у 10-и денний строк з моменту отримання копії судового рішення , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Вважаю , що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_2 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння , рапорт поліцейського роти № 4 УПП в м. Кременчук сержанта поліції ОСОБА_4 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Із вказаними доводами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , вважаю непереконливими.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає зокрема за керування транспортим засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України , постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов»язок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати , що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу на швидкість реакції , пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі .

Згідно з розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою особи , яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційним судом було повторно досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейської , допитано саму поліцейську ОСОБА_4 , витребувано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із перебігу подій , які зафіксовані на відеозапису встановлено , що на місці вчинення дорожньо-транспортної угоди , де поліцейськими було виявлено у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп»яніння , останній не вказував , що вживав пиво після дорожньо-транспортної пригоди. Не зазначив вказаної обставини ОСОБА_2 і під час його освідування лікарем. При цьому він вказав на запитання лікаря лише , що вживав пиво.

На відеозапису також видно і чутно спілкування поліцейських із особою, яку підвозив ОСОБА_2 . Проте і вказана особа не стверджувала , що ОСОБА_2 вжив пиво після дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаною в апеляційному суді пояснила , що під час спілкування ОСОБА_2 пояснював , що випив пива і підвозив товариша. Про те , що пиво він вжив після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не говорив.

Дослідженням в апеляційному суді акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2017 року , встановлено , що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

Сам ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував того факту , що він вжив пиво.

Не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення і факт складання протоколу на місці виявлення правопорушення після проведення огляду в Кременчуцькому ОНД. Із змісту протоколу вбачається , що час його складення поліцейським зазначено 01 - 00 годин , тобто вже після проведення огляду ОСОБА_2 лікарем. Не є тим фактором , який дає підстави для скасування судового рішення і відсутність пояснення ОСОБА_2 в протоколі . При цьому варто зазначити , що в протоколі міститься запис поліцейського про те , що особа відмовилась від пояснення.

Не є самостійною підставою для скасування судового рішення і той факт , що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи за відсутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Суддею вимоги вказаної норми були дотримані. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 були поновлені його права на участь у розгляді справи щодо нього , справа була розглянута за його присутності.

Таким чином, під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння та поза розумним сумнівом доведено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.

Порушень законодавства , які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді , не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2018 року;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 лютого 2018 року щодо нього без змін;

Постанова набирає законної сили з момент її винесення й оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області А.О.Рябішин