Справа № 465/4477/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/783/342/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2017 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та піддано заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Вилучене посвідчення водія повернуто.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 31 липня 2017 року о 02 год. 00 хв. в місті Львові по вул. Бортнянського, 5 керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.3б; 13.1;2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На дану постанову суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2017 року, скасувати дану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що пропущений строк на подання апеляційної скарги поновленню не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропустив передбачений Законом десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 25 вересня 2017 року подавши апеляційну скаргу 26 лютого 2018 року.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду адміністративної справи та проголошення оскаржуваної постанови, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в клопотанні не наводить, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області