Провадження № 3-175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №176955 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зазначено, що 02.11.2017 року о 13 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, не пропускав співробітників Солом'янського РВДВС, до під'їзду щоб піднятися до квартири, щоб виконати рішення суду про виселення, також кричав та чіплявся до зазначених вище осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім, цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №176954 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, зазначено, що 02.11.2017 року о 13 год. 50 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії та не впускав і штовхав працівників ДСНС та працівників поліції на законні вимоги, відійти та припинити протиправні дії не реагував, при затриманні чинив опір, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ст. 173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 02.11.2017 року він перебував за адресою: АДРЕСА_1, де у нього виник конфлікт - суперечка з сусідами та колишньою дружиною. При цьому стверджує, що в ході конфлікту він не кричав та не виражався нецензурною лайкою, а також жодним чинив не проявляв злісної не покори законним вимогам працівників поліції, які прибули за викликом на місце де в той час у нього виникла суперечка з сусідами та колишньою дружиною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 та ст. 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Разом з тим, диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. А тому квартира не являється громадським місцем.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №176955 а.с.2) не відповідає диспозиції норми ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено в чому саме виразилося дрібне хуліганство та в чому проявилося - полягало образливе чіпляння до громадян, чи виражався громадянин ОСОБА_1 нецензурною лайкою в громадському місці.

А тому суддя вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Більш, того в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду пояснення, в яких зазначили, що ОСОБА_1 не порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки при втручанні працівників поліції в цивільно-правові відносини, що виникли у ОСОБА_1 з його колишньою дружиною та співробітниками Солом'янського РВДВС, ОСОБА_1, жодним чином не порушував громадський порядок та спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає у разі відмови особи від виконання законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 при обставинах зазначених в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №176954 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, не відповідає диспозиції норми ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається в чому саме виразилася злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 та ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 185, 173, 33, 251, 252 КУпАП, п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», п.1 ч.1 ст.1 «Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 та ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя