Єдиний унікальний номер 235/4387/17 Номер провадження 33/775/32/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., при секретарі Долі В.В., за участю представника ОСОБА_2 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції його клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначає, що оскаржувана постанова судді була проголошена 02 листопада 2017 року, без належного повідомлення апелянта про час, дату та місце розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання апелянта на вимоги ст. 289 КУпАП, з якою він пов'язує початок перебігу строку оскарження саме з дня отримання копії постанови судді є помилковим, оскільки вона є загальною нормою та стосується постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Оскарження постанов судді про адміністративні правопорушення регламентується виключно ст. 294 КУпАП.

Тому, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов'язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_3 закінчився 10 листопада 2018 року.

Як встановлено з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову судді від 31 жовтня 2017 року щодо нього, ОСОБА_3 подав 14 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду перевірено та спростовано доводи апелянта щодо відкладення розгляду справи на 02 листопада 2017 року. Так, згідно інформації Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повний текст оскаржуваної постанови був проголошений 31 жовтня 2017 року. Крім того, встановлено, що згідно довідки про доставку СМС повідомлення, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 отримали відповідно 27 жовтня та 28 жовтня 2017 року повістки про виклик до суду на 31 жовтня 2017 року, тобто були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду своєї справи та не були позбавлені можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому відсутні підстави для його поновлення, в зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_3, як особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути йому, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя