Провадження № 3-2414/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши клопотання другого учасника ДТП - ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №358540, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що 04.09.2016 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві, по прос. Перемоги, 49/2 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1, порушив п. 10.3 ПДР оскільки при перестроюванні з середнього в лівий ряд, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, який рухався в крайньому лівому ряду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.09.2016 року о 21 год. 10 хв. він рухався по прос. Перемоги в м. Києві.

Свій рух здійснював в третій смузі руху. В подальшому у керованого ним автомобіля, почав глохнути двигун, у зв'язку з чим він хотів виконати маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, однак зробити цього не зміг, оскільки з керованим ним автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, який рухався по закритій лівій смузі руху. Зіткнення автомобілів відбулося в крайньому лівому положенні смуги руху, де на той час рухався він. (а.с.31-32)

З пояснень водія ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.09.2016 року близько 20 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, в м. Києві по прос. Перемоги зі сторони станції метро «Берестейська» в напрямку центра міста. В керованому ним автомобілі на той час також знаходилася його дружина та їхня малолітня донька.

Рухаючись по вказаному проспекті у крайній лівій смузі руху в межах допустимої швидкості руху, близько на відстані 200-300 метрів до «Шулявського» шляхопроводу, автомобіль «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1, що рухався праворуч від нього в сусідній смузі руху (майже навпроти його автомобіля), почав виконувати різкий манер, щодо зміни напрямку руху направленого в смугу руху де на той час рухався він (крайня ліва смуга руху). В результаті виконання даного маневру, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1, своєю передньою лівою частиною автомобіля, здійснив зіткнення з передньою правою частиною автомобіля марки «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, під його керуванням.

Звертає, увагу суду, що він зі своє сторони вжив всіх можливих заходів з метою уникнення зіткнення, зокрема в момент виїзду автомобіля «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1, на смугу руху, де в той час рухався керований ним автомобіль марки «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, він максимально скерував його вліво, в результаті чого була пошкоджена вся ліва частина автомобіля «Honda CR-V» д/з НОМЕР_2, під його керуванням. (а.с.15).

З пояснень свідка ОСОБА_3 що містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.09.2016 року проходив міжнародний вело марафон «Київська - 100 Ка». В рамках проведення даних змагань було відгороджено ліву смугу руху прос. Перемоги від Кільцевої дороги до ЗАГС-у.

Змагання закінчилися о 15 год. 00 хв. і з цього часу велися роботи з демонтажу огорожі. На час проведення демонтажу за проханням організаторів був наданий автомобіль патрульної поліції для супроводу, однак це не заважало деяким водіям виїжджати на огороджену смугу. Саме з цієї причини сталася дорожньо-транспортна пригода по прос. Перемоги (біля станції метро «Шулявська»). Автомобіль «Honda CR-V», рухався по огородженій смузі руху, а водій автомобіля «Daewoo Lanos», не пропустивши автомобіль «Honda CR-V», здійснив маневр виїзду на огороджену смугу руху. (а.с.5).

З пояснень інспектора батальйону №1 роти №9 УПП у м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та інспектора взводу №9 батальйону №7 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.09.2016 року близько 21 години, під час патрулювання в Солом'янському районі, було отримано виклик про ДТП без потерпілих за адресою: прос. Перемоги в сторону центру під «Шулявським» мостом. По прибуттю на місце пригоди було виявлено два пошкоджених автомобіля марки «Honda CR-V» та «Daewoo Lanos».

Автомобіль «Honda CR-V», знаходився в крайній лівій смузі руху на якій знаходилися тимчасові огородження, при цьому автомобіль «Daewoo Lanos», знаходився в середній смузі руху з пошкодженнями передньої лівої частини автомобіля у автомобіля «Honda CR-V», були пошкодження передньої правої частини. Під час встановлення обставин ДТП та відібрання пояснень у водіїв даних транспортних засобів, було встановлено, що автомобіль «Honda CR-V», рухався в крайній лівій смузі руху на якій знаходилися тимчасові огородження та перед місцем ДТП проводилася їх демонтаж, в той же час автомобіль «Daewoo Lanos», рухався в середній смузі руху та під час перестроювання в крайню ліву смугу руху, не переконався в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CR-V». (а.с.33-34).

В ході розгляду адміністративного матеріалу другий учасник ДТП - ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши думку другого учасника ДТП - ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання другого учасника ДТП - ОСОБА_1 про призначення авто технічної в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підлягає задоволенню, т.я. це має суттєве значення для з'ясування обставин, що мають значення для кваліфікації дій правопорушника і визначення наявності чи відсутності вини ОСОБА_2, в ДТП та потребують необхідні спеціальні знання.

Одночасно, вважаю, що проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання другого учасника ДТП - ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи в адміністративному матеріалі, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Києва відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задовольнити: призначити по справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідали дії водія «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія «HONDA CR-V», д/з НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5) Чи мав водій «HONDA CR-V», д/з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1?

Надати експерту адміністративний матеріал.

Посилаючись на ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», провести дану експертизу за рахунок коштів з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: А.С. Захарова