overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа № 274/850/18

Іменем України провадження № 3/0274/379/18

19.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ЧПН на фірмі "Ротометал" в м. Слібодзін Польща, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

03 лютого 2018 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в образі останньої брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з колишньою співмешканкою через їхню спільну дитину, яку вона забрала від його батьків, як тільки він приїхав, та не дозволяла з нею спілкуватися, хоча доки його немає донька живе у його батьків. Під час сварки виразився в адресу ОСОБА_2 брутальною лайкою.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.02.18, згідно з яким в Бердичівському ВП зареєстровано усну заяву ОСОБА_2 про прийняття мір до її колишнього співмешканця ОСОБА_1, який виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, обставини вчинення правопорушення, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А справа № 274/11/18

Іменем України провадження № 3/0274/1/18

19.02.2018 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ружин Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

21 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої кричав на неї та ображав брутальною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з донькою через те, що вона цілими днями сидить за комп'ютером. Був випивший, тому виражався брутальною лайкою.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.17, згідно з яким в Бердичівському ВП зареєстровано усну заяву ОСОБА_3 про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який за місцем проживання в нетверезому стані вчинив конфлікт з донькою, в ході якого ображав її нецензурними словами; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, обставини вчинення правопорушення, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 138/617/18
Провадження №:3/138/311/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул.Чабана, 22, с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької обл., громадян-ки України, українки, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 о 09 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Ставиській, поряд із будинком №65 на тротуарі виявлено ОСОБА_1, яка здійснювала реалізацію насіння овочів у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністра-тивне правопорушення серії ГП №274070 від 22.02.2018, в якому зазначені обставини вище вказаного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, фототаблицею.

Заслухавши пояснення адмінправопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність суд визнає щире каяття, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.160, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ясінський Ю.А.
Провадження № 3/638/30/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПП УПП м. Харкова відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №231654 від 31.07.2017 р., приблизно о 09:30 год. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1 в районі будинку №40 по пр. Науки у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення із автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

Постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/413/18

26.02.2018 року Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського ВП Калинівського відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1ст. 173-2, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року о 15 год. оо хв. та 22.02.2018 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, знаходячись в п"яному вигляді за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, кричав, намагався вчинити бійку, шарпав за одяг та вимагав кошти, чим завдав шкоди її фізичному і психологічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім»ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Його вина також доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимогст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Крім тогост. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.1, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп. до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя . підпис. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

26.02.2018
Справа № 138/463/18
Провадження №:3/138/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (тимчасово відбуваючого покарання у виді арешту в арештному домі при Стрижавській виправній колонії №81), громадянина України, українця, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 о 15 год. 10 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Гоголя, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Аскона», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у Могилів-Подільській ОЛІЛ. Медичний висновок від 23.11.2017 №112, результат огляду наркотичне спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим за місцем свого тимчасового перебування про час і місце судового засідання, виявивши бажання аби справа була розглянута у його відсутність, про що письмово зазначив суду.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2017 серії БД № 362431, в якому зазначено обставини правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння №112 від 23.11.2017, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Провадження № 3/127/5627/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює військовослужбовцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 122 4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 147829 03.08.2017, о 14:00 год., в м. Вінниця, на перехресті вулиць Амосова Галицького, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 А5» р/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део Матіз», р/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Після чого водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124, 122 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 147829, БД № 147828, схемою дорожньо транспортної пригоди, висновком експерта, показаннями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 03.08.2017, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/161/739/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 лютого 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого т.в.о. начальника ТОВ «Стир-Агробуд», -

- за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Державної екологічної інспекції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 станом на 27.11.2017 року порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме здійснював господарську діяльність при цьому не забезпечив одержання документа дозвільного характеру висновку державної екологічної експертизи, чим порушив вимоги ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать неодноразові повідомлення суду. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення №001309 від 29.11.2017 року, приписові д01.12.2017 року, актом обстеження від 27.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.164 ч.1, КУпАП України.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації майна, передбаченого санкцією статті 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук