МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа № 370/557/18

16 квітня 2018 року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Київській області департаменту захисту економіки Національної поліції України, за якими притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 257 про вчинення адміністративного правопорушення від 28.02.2018 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника голови Макарівської районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «Б», являючись відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та зміщення виконання функцій на державній службі з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених Законом обмежень, виконуючи свої службові обовязки згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», входив до складу органу управління, а саме, був єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Альфа-Центр», чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 та ч. 1 ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

При розгляді судом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що не входив до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів ТОВ «Альфа-Центр», прибутку від діяльності вказаного товариства не отримував. Також вказав, що моментом виявлення даного правопорушення є початок зібрання матеріалів контролюючого органу а не дата підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3, - адвокат ОСОБА_2, вказав на закінчення строків притягнення особи до відповідальності, встановлених ст. 38 КУПаП, а тому просив закрити провадження із вказаних підстав.

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, за участю якого розглядалася справа, вказав, що підстав для закриття провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності не вбачає, оскільки з моменту виявлення правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП не закінчились. Просив притягнути ОСОБА_3, за вказаним протоколом до відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУПаП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника суд керується наступним.

Стаття 38 КУпАП встановлює строки накладення адміністративних стягнень, з закінченням яких, провадження у справі підлягає закриттю. Однак, провадження із вказаної підстави може бути закрите лише у разі встановлення судом винності особи у вчиненні відповідного правопорушення.

Так, згідно диспозиції частини 2 статті 172-4 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації.

Як встановлено статтею 99 ЦК України виконавчий орган товариства, його компетенція і склад створюється рішенням загальних зборів товариства. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління», «дирекція» тощо.

Як встановлено ст. 145 ЦК України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Статтею 146 ЦК України встановлено, що контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства.

Як вбачається з копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Центр» (у редакції станом на час вчинення ОСОБА_3, діянь, які вказані у протоколі), а саме з розділу 14 «Органи управління товариством», виконавчим органом товариства є директор (п. 14.1.2). Органом контролю є ревізійна комісія (п. 14.1.3).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3, не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Центр» (), тобто не входив до його виконавчих органів, а також не входив до складу контрольних органів - ревізійної комісії вказаного товариства, а був лише його засновником з 29.11.2006 року по 02.11.2016 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, його діяння не підпадають під диспозицію частини 2 статті 172-4 КУпАП, відповідно суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою.

Входження особи до складу органів управління не є тотожним входження до складу органів правління товариства та входженню до складу виконавчих чи контрольних органів товариства.

Як передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись статтею 278, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир