Провадження № 3/752/12/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., при секретарі Руденко М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - Лупол І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті К иєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №132547 від 05.07.2017 року ОСОБА_1 05.07.2017 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем "Audi A6" , державний номерний знак НОМЕР_1, поблизу будинку № 3 по вулиці Деревообробній в місті Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - порушення мови, координація рухів, зіниці ока не реагують на світло, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вранці 05.07.2017 року він дійсно керував автомобілем "Audi A6", оскільки вказаний транспортний засіб перебував у його користуванні, однак в подальшому, починаючи приблизно з 18 години того дня автомобілем "Audi A6" керував його колега по роботі - ОСОБА_5 і весь цей час до події адміністративного правопорушення він перебував у автомобілі у якості пасажира. Дійсно, 05.07.2017 року у вказаний у протоколі час він перебував поблизу будинку № 3 по вулиці Деревообробній в місті Києві та стояв зі своїми товаришами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поблизу автомобіля "Audi A6", у стані наркотичного сп'яніння він не перебував. Раптом приїхали працівники управління поліції охорони та попросили його пред'явити документи, на що він погодився, однак в подальшому вони повідомили йому про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та запропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що він дійсно їм відмовив, оскільки того дня у вечірній час за кермом вказаного транспортного засобу перебувала інша особа - ОСОБА_7, про що працівникам управління поліції охорони зазначив і сам ОСОБА_7, однак не зважаючи на це, вони викликали працівників поліцїі. В свою чергу він також викликав працівників поліцїі, оскільки його безпідставно затримали працівники управління поліції охорони та висували йому незаконні вимоги. Коли приїхали працівники патрульної поліцїі, вони почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення та на його зауваження про те, що транспортним засобом він не керував і функції водія не виконував - ніхто не реагував, будь-яких доказів про те, що він дійсно керував транспортним засобом - не було і не могло бути. Тобто протокол про адміністративне правопоуршення складено відносно нього безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом взагалі, тому просив закрити провадження у справі відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 показав суду про те, що з ОСОБА_1 у будь-яких стосунках не перебуває, вперше побачив його у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва до судового засідання у справі, в рамках якої його запросили надати суду покази. Так, він працює охоронцем на паркувальному майданчику і 05.07.2017 року він спав на своєму робочому місці, однак вночі його розбудили працівники державної служби охорони та повідомили йому про те, що була перестрілка і йому потрібно підписати протокол про те, що була перестрілка, у зв'язку із чим, вони посадили його в машину та вони від'їхали приблизно за 200 метрів від його роботи, після чого у автомобілі йому дали підписати протокол зеленого кольору, про що було зазначнео у протоколі він не бачив, оскільки був нічний час і у машині була темрява. Дійсно, на вказаному протоколі він поставив свій підпис, однак зміст протоколу він не бачив і працівники державної служби охорони його ввели в оману, зазначивши про те, що у цьому протоколі зафіксовано факт перестрілки. Крім того, у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва він вперше побачив пояснення про те, що у його присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, що виконані ніби-то від його імені, тобто свідка ОСОБА_3, однак ці пояснення він не складав та не підписував. Свідком подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №132547 від 05.07.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1, він не був.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що з ОСОБА_1 у будь-яких стосунках не перебуває. 05.07.2017 року вночі він перебував поблизу будинку №3 по вулиці Деревообробній в місті Києві та побачив на узбіччі дороги припаркований автомобіль "Audi A6" поблизу якого стояло два чоловіки, одним із яких, як потім з'ясувалось, був ОСОБА_1 Він підйшов до них та попросив його підвезти, на що вони відмовили, оскільки зазначили, що водій автомобіля відійшов і на даний час його немає. Раптом приїхали працівники державної служби охорони та почали перевіряти у них документи, після чого почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, на що останній повідомляв, що за кермом транспортного засобу він взагалі не перебував, крім того, він наполягав на проходженні огляду за допомогою приладу "Драгер", на що працівники поліції йому відмовили. В подальшому, працівники державної служби охорони надали йому аркуш паперу з назвою "пояснення" та наказали поставити свій підпис, зазначивши про те, що цим підписом він посвідчує той факт, що він перебував у той час за вказаною адресою, на що він погодився. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №132547 від 05.07.2017 року, складений відносно ОСОБА_1, він не підписував, як і не надав пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, оскільки вказана особа навпаки - наполягала на ньому.

Свідок ОСОБА_6 показав суду про те, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, і 05.07.2017 року спільно з товаришами - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приїхали автомобілем "Audi A6" до будинку №3 по вулиці Деревообробній в місті Києві, за кермом якого був ОСОБА_5 В подальшому, ОСОБА_5 відійшов, а він з ОСОБА_1 стояли поблизу автомобіля. Раптом, приїхали працівники державної служби охорони та почали перевіряти документи, після чого почали звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, на що останній повідомив їм про те, що за кермом автомобіля він не був і наркоитчні засоби він не вживає. Оскільки працівники державної служби охорони не дозволяли ОСОБА_1 залишити місце пригоди, останній викликав працівників поліції. В свою чергу працівники поліції по приїзду опитали працівників державної служби охорони та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, посилаючись на те, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, хоч це і не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_1 спротсмен, він дійсно не вживає ані алкоголю, ані наркотичних засобів і 05.07.2017 року за кермом автомобіля він не перебував, тому він, тобто ОСОБА_1, навпаки, наполягав на проходженні медичного огляду для перевірки його на стан наркотичного сп'яніння. На його пояснення, а також на пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який згодом підійшов до них - працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_5 показав суду про те, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках. 04.07.2017 року приблизно о 23 годині він приїхав до будинку будинку №3 по вулиці Деревообробній в місті Києві автомобілем "Audi A6", окрім нього у автомобілі перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_6, після чого він припаркував автомобіль та залишив ключі від нього товаришам - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, які повинні були його зачекати, після чого пішов у справах. Так, приблизно о 01 годині він вийшов та побачив, що поблизу автомобіля перебувають працівники патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки у них була підозра, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння та відмовляється від проходження медичного огляду, хоч це і не відповідало дійсності. На його зауваження та пояснення про те, що за кермом автомобіля перебував лише він - працівники поліції не реагували, як і не реагували на пояснення ОСОБА_1, а також на прохання останнього пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 показав суду про те, що він працює в управлінні патрульної поліції і 05.07.2017 року він приїхав за викликом за адресою: місто Київ, вулиця Деревообробна, 3, та побачив припаркований автомобіль "Audi A6", поблизу якого перебувало декілька чоловіків, одним із яких, як потім з'ясувалось, був ОСОБА_1, крім того, на місці події перебували працівники державної поліції охорони і згідно їх рапорту він встановив, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, однак останній відмовився від проходження такого огляду, у зв'язку із чим відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути в нерозривному зв'язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав суду про те, що у вечірній час 05.07.2017 року транспортними засобами він не керував і будь-яких доказів на ствердження цього факту матеірали справи не містять.

Такі покази ОСОБА_1 ствердили і свідки, допитані в ході судового розгляду - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на підставі показів яких судом було встановлено, що 05.07.2017 року ОСОБА_1 не виконував функції водія.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №132547 від 05.07.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Що стосується інших досліджених судом доказів, а саме - відеозапису події адміністративного правопорушення та показів свідка ОСОБА_8 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, то вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами, а саме - показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, один із яких взагалі не був свідком цієї події, а інший показав суду про те, що ОСОБА_1 навпаки - наполягав на проходженні відповідного огляду.

На підставі викладеного, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд надходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та відповідно - наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з цим у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина