АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1782/18 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Провадження № 33/790/315/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, без участі іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, з участю його захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що ОСОБА_2 отримав копію рішення районного суду 02 03 2018 року, а 10-ти денний строк подання скарги припав на святкові неробочі дні, наступним офіційним робочим днем за якими був 12 03 2018 року.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що районним судом не в повному обсязі з'ясовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, та не в повній мірі досліджено наявні матеріали справи. Залишилися поза увагою районного суду покази ОСОБА_2 про те, що іншим учасником ДТП було порушено вимоги правил дорожнього руху та той факт, що на момент зіткнення автомобілів він вже здійснив поворот та мав завершити маневр, а водій автомобіля «Toyota Avensis», на думку апелянта, мав поступитися йому дорогою. Крім того, на думку апелянта, неможливо об'єктивно з'ясувати усі обставини ДТП без залучення відповідного фахівця.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника які просили про задоволення апеляційної скарги, позицію захисника іншого учасника ДТП, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 28 11 2017 року о 14 год. 30 хв., керував автомобілем «Mazda 929», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Пестеля у м. Харкові, на перехресті з вул. Віренська, при виїзді з другорядної дороги, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 02 1018 року, схемою місця ДТП від 28 11 2017 року, поясненнями учасників ДТП, актом про перерву у русі трамваїв (тролейбусів) від 28.11.2017 р., відповіддю Департаменту інфраструктури ХМР від 01.12.2017 р., КП «Харків-сигнал» від 04.12.2017 р., КПСПРБА «Шляхрембуд» від 08.12.2017 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 5-11, 21, 25-31).

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

У судовому засіданні апеляційного суду правопорушник та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4, вислухавши доводи апеляційної скарги зазначив, що вбачає вину у скоєному в діях ОСОБА_2 оскільки останній рухався по другорядній дорозі і повинен був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі там мав перевагу у русі.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд не вбачає необхідності у проведенні судово-автотехнічної експертизи та вважає, що в матеріалах справи є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля «Toyota Avensis» мав поступитися йому дорогою спростовуються наявними у матеріалах справи фотознімками та відповіддю КПСПРБА «Шляхрембуд» від 08.12.2017 року, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п.16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Посилання апелянта на наявність порушень правил дорожнього руху у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди недоречне, оскільки у матеріалах справи наявне рішення районного суду, яким провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_2 не позбавлений можливості оскаржити в передбаченому законом порядку вказане рішення в разі, якщо він з ним не згоден.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 і висновок районного суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є об'єктивним, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання про призначення по даній справі судово-автотехнічної експертизи відмовити за відсутності у цьому необхідності.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є обмеженням в доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє можливості ОСОБА_2 оскаржити в передбаченому законом порядку постанову Московського районного суду м.Харкова від 17 01 2018 року по справі щодо ОСОБА_4 в разі, якщо він з нею не згоден.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило