Справа № 3-62/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., за участю адвоката Біди К.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює Головою Державної архівної служби України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.09.2017, 08.09.2017 та 08.09.2017 представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно Голови Державної архівної служби України ОСОБА_2 за ненадання інформації на запит.

Протоколи є ідентичними за формою, суттю та суб'єктом і тому їх розгляд був об'єднаний в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась, повідомлялась належним чином про день і час розгляду справи.

З'явилась в судове засідання адвокат Біда К.М., яка надала пояснення та просила провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені адвокатом матеріали, прихожу до наступного.

Так, 03.08.2017, 10.08.2017 та 15.08.2017 на електронну адресу Державної архівної служби з електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов сканований Запит на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» ( далі - Запит). У вказаних запитах особа, яка представилась громадянином України ОСОБА_3 із місцем проживання у м. Прага Чеської Республіки, вимагала надати на електронну пошту інформацію та документи.

Голова Державної архівної служби надала частину інформації та документів на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України ОСОБА_4 у протоколах про адміністративне правопорушення стверджує, що ОСОБА_2 порушила ст.ст.1,3, 13,14,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і має бути притягнута до відповідальності згідно зі ст.24 наведеного Закону.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Правова конструкція визначення адміністративного правопорушення покладає на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок довести винність, протиправність дій чи бездіяльності особи, яку пропонується притягнути до адміністративної відповідальності.

У протоколі по даній категорії справ в чіткій та зрозумілій формі має бути відображено:

обставини вчинення адміністративного правопорушення;

особу, права якої були порушені дією чи бездіяльністю посадової особи;

умисно чи необережно було вчинено правопорушення в розумінні ст.ст.10.11 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

обставини, що пом'якшують чи обтяжують вину особи відносно якої складено протокол.

Разом із тим зазначені протоколи складені із порушенням ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки фактично не місять аналізу правовідносин, які склалися, а зводяться до цитування у різних відмінках Закону України «Про доступ до публічної інформації» із використанням різного форматування тексту.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Приймаючи по даній категорії справ рішення суд керується не тільки нормами Закону України «Про публічну інформацію», але й іншими Законами України, якщо це необхідно для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ст.ст.1,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Із наданих до суду документів видно, що Запит від 03.08.2017, від 10.08.2017 та від 15.08.2017 направлений до Державної архівної служби України електронною поштою із загальнодоступного домену gmail.com, проте містить фотовідбиток механічного підпису, що проставлений у графі «підпис запитувача».

Відповідно до підпункту 4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про публічну інформацію» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі ( ч.5 ст.19 Закону України «Про публічну інформацію»)

Запит від 03.08.2017, від 10.08.2017 та від 15.08.2017 є електронним документом і вказаним критеріям не відповідає, оскільки не містить елек тронного підпису особи, яка його подала.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис ( ч.1 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" (ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

У вказаних запитах наявний фотовідбиток механічного підпису незрозумілої особи і відсутній електронний цифровий підпис, хоча документи і подані електронною поштою. Фактично це унеможливило ідентифікувати особу запитувача публічної інформації.

Розпорядник інформації мав право відмовити у наданні інформації, оскільки запит був поданий в формі електронного документу без обов'язкового реквізиту - електронного цифрового підпису.

За таких умов не можна ставити питання про відповідальність ОСОБА_2 за ненадання інформації, оскільки у неї не виникало обов'язку його надавати за обставин викладених вище.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Таким чином обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: