Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1394/17
Провадження № 3/280/1/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючого, працюючу адміністратором, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

встановив:

До суду від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог частини 1 статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про повернення протоколів з додатками на доопрацювання у звязку з неможливістю проведення експертизи до відтворення. ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримала.

У судовому засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечили проти направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, … а також іншими документами.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.11.2017 у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1.Яка швидкість руху дозволена на автодорозі М06 міжнародного значення Київ-Чоп згідно Правил дорожнього руху України, зокрема, поза населеними пунктами?

2.З якою швидкістю рухався автомобіль, у якому знаходився відео реєстратор, запис з якого міститься на CD-диску «Datex provide your success 52x 700mb 80 min» у справі №280/1394/17 (аркуш справи 24)?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3, який стає видимим з 19 години 13 хвилин 09 секунд на відео, що міститься на вищевказаному CD-диску (аркуш справи 24)?

4.Чи було дотримано вимог Правил дорожнього руху України за вказаної дорожньої обстановки водієм автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_1 з урахуванням всіх пояснень учасників та свідків ДТП 22.09.2017, що міститься у матеріалах справи, та чи відповідали її дії вказаним вимогам цих Правил?

5.Чи було дотримано вимог Правил дорожнього руху України за вказаної дорожньої обстановки водієм автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 з урахуванням всіх пояснень учасників та свідків ДТП 22.09.2017, що міститься у матеріалах справи, та чи відповідали його дії вказаним вимогам цих Правил?

6.Як повинен був діяти та якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватися водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 при наближенні до автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_1?

7.Як повинна була діяти та якими пунктами Правил дорожнього руху України повинна була керуватися водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_1 при здійсненні маневру випередження з переміщення автомобіля з правої у ліву та з лівої у праву смугу руху?

8.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходячись в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди?

9.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

10.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4, в даній дорожній ситуації запобігти зіткнення?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3, в даній дорожній ситуації запобігти зіткнення?

У звязку з проведенням експертизи судовими експертами було подано до суду клопотання про надання вихідних даних, без надання яких, експертизу провести неможливо, а саме:

1. Відстань між статичними елементами, яку долає автомобіль з відеореєструючим пристром та корегування редакції питання щодо часу скоєння даної ДТП (в редакції постанови) відносно часу встановлення на відеореєструючому пристрої.

2. Вказати між якими частинами автомобілів CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_4, та TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3, відбувся первинний контакт під час зіткнення.

3. Параметри руху та розташування автомобілів перед ДТП відносно елементів проїзної частини, та відносно один одного.

4. Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно шляху коліс автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3 (позначено на схемі 3, 4), та відносно елементів проїзної частини (ліва, права смуги руху, розподільча смуга).

5. Відомості про момент виникнення небезпеки для руху, водієві якого транспортного засобу вона була створена.

6. Чи подавались попереджувальні сигнали водіями перед пригодою, і на якій відстані до місця зіткнення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення вказаних даних не містять. Більше того, у порушення пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП, яка додана до протоколу, не зазначено координати місця зіткнення або наїзду відносно сталих орієнтирів, сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова, скла тощо).

Саме тому, ще під час встановлення причин ДТП, у результаті якої зіткнулися транспортні засоби, поліцейськими патрульної служби не було встановлено дійсного механізму ДТП, не в повному обсязі зазначено обставини зіткнення автомобілів.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вказані обставини унеможливлюють правильне вирішення справи відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко