ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

2 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «КРИМАГРОСЕРВІС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 22 листопада 2017 р. зазначено, що 22 листопада 2017 р. о 17:35 год. в м. Запоріжжі по вул. Леоніда Жаботинського, 41, водій транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT CLIO», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, постраждалих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що він у вказаний день та час керував автомобілем НОМЕР_3, виїжджав з парковки по вул. Леоніда Жаботинського, 41, заднім ходом, зупинився та переключив передачу, почав рух вперед, і в цей момент в його автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який повертав з зустрічної смуги на парковку. Вважав винним у ДТП водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху України. Характер пошкоджень на автомобілях, подряпина на задньому бампері зліва-назад його автомобіля та коротка полоса пошкодження, від повторювача повороту до дверей водія «RENAULT CLIO», доводять, що його автомобіль був на проїжджій частині.

З метою зясування дії кого з водіїв знаходились у причинному звязку з подією ДТП заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. Зазначив такі вихідні дані: тип покриття асфальт злегка вологий після ожеледиці, темна пора доби, проїжджа частина з двостороннім рухом, парковка розміром з довжину машини, в його автомобілі «CHEVROLET AVEO» було 2 дорослих пасажири та 2 дитини, автомобіль у справному технічному стані, з увімкненим ближнім світлом фар, не тонований. На початку виїзду з парковки зустрічна машина знаходилась приблизно за 100 м на світлофорі, інших автомобілів на проїжджій частині не було. Він виїхав заднім ходом на свою смугу руху за приблизно 25-30 с, зупинився, зайняв проїжджу частину на ширину автомобіля, увімкнув 1 передачу, почув звук та зупинився, т.я. вже почав рух, через 2м. Машина, що виїжджала з двору, зупинилась, пропускаючи його.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що у вказаний день та час, він на автомобілі НОМЕР_5, рухався по вул. Леоніда Жаботинського в напрямку від вулиці Лермонтова до вул. Якова Новицького в м. Запоріжжі. Були сутінки, падав сніг. Навпроти входу у спортклуб «Fithouse» він увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч на паркову біля будинку № 41, швидкість автомобіля була біля 5 км/год. Не завершивши маневр, побачив як на нього заднім ходом на швидкості 2 км/год рухається автомобіль НОМЕР_3. Він призупинився та подав звуковий сигнал, проте автомобіль продовжив рух в його бік та, у підсумку, автомобіль «CHEVROLET AVEO» своїм заднім лівим крилом в районі фари вдавив ліве переднє крило ближче до двері водія його автомобіля, внаслідок чого крило лопнуло. Після початку повороту до моменту зіткнення минуло біля 4 секунд. Оскільки удару не було чутно, обидва автомобілі завершили маневри, припаркувались. На проїжджій частині не було розмітки, знаків, які б забороняли поворот. Стверджував, що він рухався по проїжджій частині, а автомобіль «CHEVROLET AVEO» рухався заднім ходом, його не побачив, сигнал не почув, оскільки в салоні його автомобіля знаходилось багато пасажирів. Його автомобіль був у справному стані, не завантажене, в автомобілі був лише він. Не заперечував проти призначення у справі автотехнічної експертизи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у вказаний день та час перебувала в салоні автомобіля «CHEVROLET AVEO» як пасажир на передньому правому сидінні. Автомобіль стояв на парковці. Коли автомобіль почав виїжджати, зупинився, і в момент зупинки сталося зіткнення. Сам момент зіткнення не бачила, автомобіль «RENAULT CLIO» також не бачила. З моменту початку виїзду з парковки до моменту удару минуло 2-3 с, у момент удару автомобіль стояв. Сигналу не чула, а чула лише звук зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вона у вказаний день та час перебувала в салоні автомобіля «CHEVROLET AVEO» як пасажир на задньому правому сидінні. Коли виїхали з парковки та почали їхати прямо, в цей момент сталося зіткнення, якими частинами автомобілі зіткнулися не знає.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пояснила суду, що протокол складено відносно водія ОСОБА_1, оскільки він на автомобілі «CHEVROLET AVEO» здавав заднім ходом, а водій автомобіля «RENAULT CLIO» повертав ліворуч з зустрічної смуги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що дослідження механізму та події даної дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі авто-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями) на вирішення експертів слід поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Також суд вважає за необхідне зазначити відомості, необхідні для проведення даної експертизи, відповідно до п. 1.3 р. ІІ вищезазначених Науково-методичних рекомендацій, які були встановлені під час розгляду справи:

-покриття дороги вологий асфальт, інші параметри дороги (ширина проїзної частини, дорожньої розмітки та ін.) зазначені у схемі ДТП, що наявна в матеріалах справи, дорожня розмітка відсутня, забороняючи знаки відсутні;

-погодні умови сніг, темна пора доби;

-вулиця ОСОБА_6 має невеликий ухил вниз до вул. Лермонтова приблизно 10 градусів;

-автомобіль НОМЕР_3, був технічно справний, в ньому було 4 пасажири, має добру оглядовість без перешкод;

-автомобіль НОМЕР_5, був технічно справний, без пасажирів та вантажу, має добру оглядовість без перешкод, тонування;

-швидкість автомобілів в момент зіткнення (зі слів водіїв та свідків): «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 2 км/год; ««RENAULT CLIO», д.н. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 5 км/год;

-момент виникнення небезпеки для руху (зі слів водіїв): водій «CHEVROLET AVEO», д.н. НОМЕР_1, небезпеки не бачив; водій «RENAULT CLIO», д.н. НОМЕР_2, побачив небезпеки за 4 секунди до зіткнення, повертаючи ліворуч на парковку зупинився, подав сигнал, потім продовжив рух;

-водії екстрене гальмування не застосовували;

-інші необхідні дані (у т.ч. і якими частинами зіткнулися транспортні засоби) відображені у схемі ДТП та матеріалах справи; зі слів водіїв удар прийшовся заднім лівим крилом в районі фари автомобіля НОМЕР_3, у ліве переднє крило ближче до двері автомобіля НОМЕР_5.

Експертизу слід провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Експертизу провести по матеріалам справи з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, свідків, та даних, зазначених в даній ухвалі суду, обстеженням транспортних засобів (у разі необхідності).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/14843/17, № провадження 3/335/2125/2017.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вимогою експертів надати для дослідження транспортні засоби.

Експертизу провести за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова