Провадження № 33/772/82/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Нурієвої А.О.,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: не можливо індентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працює, одруженого

до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2017 року о 16-50 год. у м.Вінниці по вул.Д.Нечая, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції та швидкості руху, не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок інерції вилетів на ліву смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу просив закрити провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, та клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Підставою закриття провадження у справі, ОСОБА_2 вказує те, що адміністративне правопорушення мало місце 11.11.2017 року, тобто з того часу минуло 3 (три) місяці та 17 днів, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

Підставою скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року, ОСОБА_2 та його адвокат вказують те, що він не був присутній при винесенні постанови щодо нього, справа розглянута у його відсутності, в матеріалах справи відсутні повідомлення належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи. Наявність телефонограми, не є підставою вважати особу належним чином повідомленою, в даному випадку судова повістка не надсилалася ОСОБА_2 жодного разу та повідомлення про її вручення відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Суд виніс постанову, тим самим не дав йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема заявляти клопотання, надавати докази.

На думку ОСОБА_2 та його адвоката Нурієвої А.О., в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністравтивного правопорушення, оскільки він не порушував п.2.9 (а) Правил дорожнього руху судом при ухваленні рішення, не взято до уваги те, що інспектором поліції в порушення вимог п.4 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Наказом Міністерства охорони здоров"я України від 09.11.2015 року № 1452/735, далі - Інструкція № 1452/735, не наведені докази, які чітко вказували на ознаку сп'яніння.

Крім того, на думку ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки під час проходження огляду на стан сп'яніння були відсуні свідки, які б мали засвідчити показники приладу «Драгер», згідно вимогами Інструкції № 1395 протокол має бути засвідчений підписами свідків, проте поліційський всупереч вимогам законодавства самостійно вніс зазначені записи.

Судом не вмотитвовано, чому суд прийшов до висновку щодо доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені вимогами статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою .

Заслухавши думку захисника Нурієвої А.О., правопорушника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, при цьому просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушеня, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні належним чином повідомлення правопорушника ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_2,

Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення телефонограми не відповідають вимогам КУпАП, тому не можуть бути прийняті, як доказ повідомлення належним чином про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123510 від 11.11.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ст. лейтенантом поліції Чорногуз А.І., 11.11.2017 року о 16-50 год. год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая,122, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 д.н.з.НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість при винекнені перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв КАМАЗ НОМЕР_6 з причіпом НОМЕР_5 внаслідок чого напівпричіп та транспотний засіб отримали механічні ушкодження,а також внаслідок інерції вилетів на ліву смугу для руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Москвич д.н.з. К1389 ВН водій ОСОБА_5, що також отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП ( а.с. 2) .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123509 від 11.11.2017 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці капітаном поліції Черновим В.О., 11.11.2017 року о 16-50 год. год. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая,122, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з.НОМЕР_4 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП ( а.с. 3) .

Приймаючи рішення, щодо притиягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначив опис обставин, установлених під час розгляду справи, які вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вищевикладене вказує на порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь- які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУп АП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП , ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна