Справа № 487/1270/18
Провадження № 3/487/609/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Миколаїв вул. пров. 1-й Кузнецький, 5,

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 094683 від 07.03.2018 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 14 год. 45 хв., на вул. Кузнецька, 49 керував транспортним засобом «ВАЗ 321063» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців кінцівок, пальців рук). Згідно з висновку МОНД №329 від 07.03.2018 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги 2.9-а ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що керуючи транспортним засобом «ВАЗ 321063» н/з НОМЕР_2 по вул. вул. Кузнецька в м. Миколаєві, був зупинений працівниками патрульної поліції, які в процесі спілкування запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі. Після чого разом з працівниками поліції він направився в медичний заклад де пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння, за попередніми результатами якого лікар надав висновок, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння. Про те лікар зазначив, що заключний діагноз можливо буде винести лише після проведення повного дослідження. Згодом звернувшись до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, він отримав акт повного дослідження в якому було зазначено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознак спяніння в його організмі виявлено не було. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпроАП України, просив закрити у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного спяніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі «Інструкція»).

Згідно пункту 2 Інструкції, Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у пункті 4 Інструкції, Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем ОСОБА_2 в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. Відповідно до висновку №329 від 07.03.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Окрім того, як вбачається із даного висновку, лікарем було зазначено, що заключний діагноз стосовно перебування водія у стані наркотичного спяніння можливо буде встановити лише після отримання результатів хіміко-токсилогічних досліджень.

Відповідно до вимог п. 7,8 р.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

У відповідності до п.15,16 р.3 положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

З огляду на викладене Висновок №329 від 07.03.2018 складений о 15 год.10 хв. та виданий лікарем Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2, не може вважатись належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння, оскільки на той момент був винесений без наявності акту медичного огляду.

На запит суду, Миколаївським обласним наркологічним диспансером було надано Акт медичного огляду №329 від 09.03.2018 року, разом із результатами токсикологічних досліджень №448 від 09.03.2018 року, відповідно до яких наркотичних, психотропних та інших речовин опіатів, в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 247, 256, 278, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк