Справа № 133/1662/17
Провадження № 33/772/21/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 серпня 2017 року в 00 год. 10 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Козятині керував автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складений протиправно, йому надали бланк протоколу, який неможливо прочитати, протокол не складався на місці зупинки транспортного засобу, не був складений акт огляду на стан сп'яніння, свідків при затриманні не було, чого суд першої інстанції не взяв до уваги та, не повідомивши його належним чином про судове засідання, розглянув справу у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність вини ОСОБА_2 свідчать належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028510, згідно якого водій ОСОБА_2 19.08.2017 року в 00 год. 10 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Козятині керував автомобілем «Опель Астра», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в Козятинській ЦРЛ та продуття Drager Alcotect відмовився в присутності двох свідків (а.с.2). Також його вина підтвержується письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с. 7), ОСОБА_6 (а.с. 8-9), рапортами працівників поліції Шевчука В.О. (а.с. 12), Левчука Г.Ю. (а.с. 13), Харкова М.М. (а.с. 14-15) та поясненнями, даними в судовому засіданні суду першої інстанції свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що в їх присутності водій автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2 був у нетверезому стані, про що свідчили його рухи та поведінка, який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння; свідком Левчуком Г.Ю. про те, що працівники поліції виїхали за викликом і по вул. Героїв Майдану, 17 автомобіль «Опель Астра» був зупинений, в його присутності водій, який був у нетверезому стані, про що свідчили його рухи та поведінка, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Також у судовому засіданні суду першої інстанції був переглянутий відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків (а.с. 41).

Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, якого тричі належним чином повідомляв про судові засідання, а тому, порушень його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, допущено не було.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Разом з тим судом першої інстанції помилився, вказавши у постанові, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, то він має нести відповідальність лише за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в цій частині постанова суду підлягає зміні, що не впливає на прийняте рішення в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року змінити в частині визнання ОСОБА_2 винним у тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, зазначивши, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: