Провадження № 23-з/792/92/18
Справа № 684/93/18
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши подання керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2018 року на розгляд Старосинявського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 року призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

21 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року про передачу на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу вищевказаної справи встановлено, що суддя Галиш І.Б. виключена з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року у неї закінчилися повноваження судді, тому судові справи, які надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, не можуть бути розподілені відповідно до п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, суддя Галиш І.Б. виключена з табеля про призначення справ, оскільки 23 серпня 2017 року у неї закінчилися повноваження судді, тому судові справи, які надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді, не можуть бути розподілені відповідно до п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Старосинявського районного суду є Старокостянтинівський районний суд, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП слід передати саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк