Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/724/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 Володимирівни14.04.1982 року народження, мешканка с.Букове, вул.Незалежність,103, Виноградівського району, Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1, заступник директора ТОВ «Ортекс-ЛТД»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол № 2040 про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області при проведенні планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортекс ЛТД» (акт від 21 лютого 2018 року № 223/07/14-) виявлено, що заступником директора ТОВ «Ортекс ЛТД» вчинено правопорушення в частині заниження податку на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 53 729 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 6936 грн., за 2015 рік на суму 32 773 грн., за 2016 рік на суму 14 020 грн., чим порушено вимоги п.5, п.7 ст.16 «Витрати» положення бухгалтерського обліку, та ст.1, ст.2 п.2, ст.3, п.3, п.7 ст.8, п7, п.8 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та п.44.1 ст.44 та пп.134.1.1 ст.134 в редакції чинній з 01.01.2015 року, п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлено актом планової перевірки від 21 лютого 2018 № 223/07/14-).

ОСОБА_1, в судовому засіданні обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила та просила суд закрити справу у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення № 2040 від 21 лютого 2018 року разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до головного управління ДФС у Закарпатській області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дані вимоги закону головним державним ревізором інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2, не дотримані, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 2040 від 21.02. 2018 року, окрім простого посилання на положення нормативно - правових актів, порушення яких було встановлено, не містить:

- викладу детальних обставин вчинення правопорушення (часу та місця вчинення правопорушення по періодам);

- фабула скоєного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення накладається на особу у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а у фабулі адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що заступником директора ТОВ «Ортекс ЛТД» вчинено правопорушення в частині заниження податку на прибуток в період що перевірявся на загальну суму 53 729 грн., у тому числі за 2014 рік на суму 6936 грн., за 2015 рік на суму 32 773 грн., за 2016 рік на суму 14 020 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 2040 від 21.02.2018 року міститься посилання на Акт планової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортекс ЛТД» від 21 лютого 2018 року № 223/07/14- року, натомість в матеріалах справи міститься АКТ документальної позапланової виїзної перевірки з питань вимог податкового законодавства № 223/07/14- від 21.02.2018 року.

Також до протоколу додано ксерокопії письмових доказів, вірність яких оригіналам не засвідчено у встановленому порядку.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас обовязкових складових адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області у протоколі не зазначена суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, яка характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності, та конкретні дії (бездіяльність) заступником директора ОСОБА_1, що, на думку головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС у Закарпатській області, і обумовили ці порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відсутність повного опису адміністративного правопорушення унеможливлює для суду встановити обєктивні обставини, які мали місце, а відтак і виконати вимоги ст. 280 КУпАП щодо встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1

У звязку з наведеним суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, чи оскаржувався заступником директора ТОВ «Ортекс-ЛТД» ОСОБА_1 акт № 223/07/14- від 21 лютого 2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС у Закарпатській області для усунення зазначених недоліків.

Приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, суд враховує п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якого, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №2040 від 21.02.2018 року, разом з додатками повернути до Головного управління ДФС у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3