Єдиний унікальний номер 234/205/18 Номер провадження 33/775/89/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., за участі: секретаря судового засідання Ільяшенка С.О., особи, щодо якої закрита справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094210 від 05.01.2018 року ОСОБА_2, 12.12.2017 року о 19:45 годині керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Jetta номерний знак НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю вул. Катеринича з боку вул. В. Стуса в напрямку вул. Я.Мудрого, на перехресті вул. Катеринича та вул. В. Стуса, яка є головною дорогою не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_6, який рухався по вул. В. Стуса з боку вул. Двірцевої в напрямку вул. Дружби, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

За результатами перегляду справи, провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із вказаним рішенням не погодився потерпілий ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстр. номер НОМЕР_3, яким в момент ДТП управляв водій ОСОБА_7 Вказує, що водій ОСОБА_2 рухалась по вулиці Катеринича у напрямку вул. Я. Мудрого, на перетині цих вулиць, виїжджаючи на головну дорогу, не уступила проїзд автомобілю під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «ЗАЗ VIDA» реєстр. номер НОМЕР_3. Водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні ушкодження. З приводу даного ДТП проводилось досудове слідство, але після виготовлення висновків судово-медичної експертизи, кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди закрито. Матеріали направленні для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, однак, співробітники поліції, що складали протокол неправильно вказали назву вулиці, де трапилось ДТП, та номер одного з автомобілів, у зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до хибного, на думку апелянта, висновку про необхідність закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала заперечення, в яких звертає увагу на порушення, допущені посадовою особою під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, під час огляду місця події, звертає увагу на сплив строків накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- ОСОБА_2 просила постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити;

- потерпілий ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, пояснення свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

ОСОБА_3 є власником автомобіля «ЗАЗ VIDA» реєстр. номер НОМЕР_3, який в результаті ДТП отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода. На ці обставини не звернув увагу суд, не повідомив ОСОБА_3 про день, час та дату розгляду справи, чим порушив його права, передбачені частиною другою статті 269 КУпАП. Посилання суду на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на прізвище та адресу потерпілих не позбавляло суд можливості для повного, об'єктивного, всестороннього та справедливого розгляду справи повідомити ОСОБА_3 про день час та місце розгляду справи, оскільки всі дані про його особу містяться в матеріалах справи і з очевидністю свідчать про те, що він є потерпілим.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що на праві власності йому належить автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстр. номер НОМЕР_3. 12 грудня 2017 року ним керував його знайомий ОСОБА_7 Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що на перехресті вулиць Я. Мудрого, яка є головною і по якій він рухався, та Катеринича в м. Красноармійську внаслідок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 VOLKSWAGEN Jetta, реєстр. № НОМЕР_5, який рухався по вул. Катеринича, не надав йому перевагу в русі, сталося зіткнення автомобілів, внаслідок якого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, але не захотів проходити медичний огляд, а автомобілі - механічні ушкодження.

ОСОБА_2 не заперечувала проти обставин ДТП, а саме - дати, часу та місця (перетин вулиць Катеринича та Я. Мудрого в м. Краматорську), але заперечувала свою винність в ДТП, так як вважала, що здійснила всі необхідні заходи для безпечного проїзду перехрестя, машини під керуванням ОСОБА_7 в полі її зору не було. Не заперечувала, що автомашини отримали механічні ушкодження в результаті ДТП.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 12 грудня 2017 року він керував автомобілем «ЗАЗ VIDA», їхав по вулиці Я. Мудрого, яка є головною дорогою, з боку вулиці Двірцевої в напрямку вулиці Дружби в м. Краматорську. При наближенні до перехрестя з вулицею Катеринича його автомобіль вдарила автомашина під керуванням ОСОБА_2. Він отримав струс мозку, забиття ребер, але лікуватись не став. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 мав велику швидкість. На перехресті не зупинився. Автомобілі отримали значні механічні ушкодження.

З протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проводився на перехресті вулиць Я. Мудрого та Катеринича , яке є місцем ДТП. В результаті ДТП сталося зіткнення автомобілів

«ЗАЗ VIDA» реєстр. номер НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN Jetta, реєстр. № НОМЕР_5. До протоколу долучена схема ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, дорожні знаки, серед яких є знак по напрямку руху авто під керуванням ОСОБА_2 з вимогою уступити дорогу перед виїздом на вул. Я. Мудрого. Протокол та схема підписані ОСОБА_3 та ОСОБА_8, слідчим (а.с. 4-6).

Посилання ОСОБА_2 на незаконність огляду місця події з точки зору порушення вимог статті 223 КПК України є неспроможними.

Так, відповідно до статті 223 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Таким чином, проведений огляд не вимагав обов'язкового залучення понятих.

Відповідно до статті 237 КПК України для участі в огляді може бути залучений потерпілий.

На момент проведення огляду місця ДТП ОСОБА_3 не мав процесуального статусу потерпілого. Крім того, в поясненнях ОСОБА_2 містяться суперечності, так як, з одного боку нею стверджується, що ОСОБА_3 є потерпілим, а з іншого - про відсутність механічних ушкоджень автомобіля, так як вони не зазначені в протоколі огляду.

З висновків судово- медичних експертиз вбачається, що при зверненні до травмпункту у ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження, але їх ступінь тяжкості експертом не визначена ( а.с.8,9).

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що воно закрите 23 грудня 2017 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України, так як не встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 були причинені щонайменше середньої тяжкості тілесні ушкодження. Із мотивувальної частини постанови вбачається, що 12.12.2017 року приблизно о 19.45год. водій автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, реєстр. № НОМЕР_5 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Катеринича м. Краматорська, не надала перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA» реєстр. номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, який рухався по вул.. Я. Мудрого в м. Краматорську, внаслідок чого обидва водії отримали тілесні ушкодження.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що автомобіль «ЗАЗ VIDA» реєстр. номер НОМЕР_3 має механічні пошкодження, а також вартість ремонтно-відновлювальних робіт.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що: 12 грудня 2017 року о 19.45 год. в м.Краматорську, ОСОБА_2, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Jetta, реєстр. № НОМЕР_5 по мокрому асфальтовому покриттю вул. Катеринича зі сторони вул. В. Стуса в напрямку вулиці Я. Мудрого на перехресті вулиць Катеринича та Я. Мудрого, яка є головною дорогою, не надала перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA» реєстр. номер НОМЕР_3 під керуванням гр-на ОСОБА_7, який рухався по вулиці Я. Мудрого з боку вул. Двірцевої в напрямку вулиці Дружби, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди, та чим ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який є лише одним із доказів, посадова особа, що склала протокол, вірно зазначила номерний знак авто під керуванням ОСОБА_2 - НОМЕР_5, в іншому випадку - допустила описку. Крім того, дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце ДТП - перехрестя вулиць Катеринича та В.Стуса.

Разом з тим, всі інші наявні в матеріалах справи докази свідчать про ті фактичні обставини ДТП, які викладені в цій постанові, а допущені посадовою особою описки не можуть свідчити про винність чи невинність особи в скоєному адміністративному правопорушенні, їх наявність може бути підставою для притягнення посадової особи до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, судом не змінюються фактичні обставини адміністративного правопорушення, так як вони встановлені доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 23 грудня 2017 року, тобто на цей час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який діяв на час своєї роботи в межах наданих йому повноважень щодо порядку закриття провадження по справі, була викладена в Інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» від 22.05.2017р., вих. 223-943/0/4-17. «Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі».

Таким чином, так як ОСОБА_9 заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, уже викладених в цій постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Краматорського міського суду Донецької области від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Савкова