overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3709/18
Провадження №: 3/752/2582/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2018 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на місту Південний (заїзд на Столичне шосе), проявила неуважність за дорожньою обстановкою та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/3572/18
Провадження №: 3/752/2484/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2018 року о 02 години 45 хвилин керував автомобілем «Хонда» без номерного знаку, в м. Києві по проспекту В. Лобановського, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому Законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, згідно результатів тесту виявлено 1,51 проміле алкоголю, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями при розгляді справи, розпискою, поясненнями свідків.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема, те, що ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 752/3522/18
Провадження №: 3/752/2470/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює майстром Київавтошляхміст, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві, будучи посадовою особою, майстром, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів по прибиранню та ліквідації снігу та снігового накату на шляхопроводі Деміївський в напрямку проспекту Голосіївського, чим порушив автодоріг п. 3.1.16 та п. 3.1.18 правил норм та стандартів утримання автодоріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, актом огляду дорожніх умов, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 755/3205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: судді Шевченко В.М., секретар судового засідання Зимницька М.Е., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2018 о 18 год 00 хв за місцем проживання: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, під час якої кричав, ображав нецензурною лайкою, чим вчини насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, дані щодо особи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 40?, 173-2, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. Шевченко
Номер провадження 3/754/415/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2017 року в 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель» р.н.з. НОМЕР_3 в парку Дружби Народів в м. Києві, під час руху заднім ходом не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, здійснила зіткнення з автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Таким чином, своїми діями порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн..

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1284/18
Справа №754/1962/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, за участі другого учасника ДТП-ОСОБА_3., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 24.01.2018 року о 09.30 годині, керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1, по Броварському шосе,6 в м. Києві, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «Тойота», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що виконав маневр перестроювання і рухався по лівій смузі прямо, проїхавши приблизно 100-150 метрів відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля, після чого відразу мимо нього проїхав автомобіль «Тойота».

В суді ОСОБА_3 пояснив, що рухався прямо по лівій смузі, перед ним в його смугу перестроївся автомобіль «Форд», його підрізав, у зв"язку з чим відбулось зіткнення автомобілів.

В суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що знаходилась в якості пасажира в автомобілі «Форд», під час руху автомобіль, в якому вона знаходилась, перестроївся в ліву смугу дороги проїхавши 100-150 метрів відчула позаду удар в автомобіль «Форд», після чого відразу проїхав автомобіль «Тойота» і продовжив рух прямо.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування і пошкоджень автомобілів, поясненнями в суді ОСОБА_3

Показання ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 в суді про те, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався прямо і маневру перестроювання не виконував, спростовуються наведеними вище доказами, які не викликають сумнівів в об'єктивності.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (352 грн. 40 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
02.03.2018 Справа № 756/1256/18
Унікальний № 756/1256/18
№3/756/1068/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працює,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17січня 2018р. о 01:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ1102» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Полярна 7 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Київ, вул.. Визволителів 6.

Згідно висновку КМНКЛ « Соціотерапія» №000347 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння, а саме стимулятори.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Неодноразово звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, однак жодного документального підтвердження суду надано не було.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 3-в/756/33/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2018 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши подання начальника Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Бударіної М.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонський РС КМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постановою Оболонського р/с м. Києва від 17.11.2017 р. ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Вказану вище постанову було направлено на виконання до Оболонського районного сектору Київського відділу з питань пробації м. Києва 19.12.2017 р.

Як вказано у поданні, ОСОБА_2 неодноразово викликався до Оболонського РС КМВ з питань пробації, однак за викликами не з'являвся, в зв'язку з чим 22.01.2018 р. було направлено запит на перевірку факту проживання ОСОБА_2 за адресою вказаною в постанові суду.

В ході перевірки, здійсненої дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що при неодноразових відвідуванням двері квартири ніхто не відкрив, сусід з НОМЕР_1 - ОСОБА_3, в усній формі повідомив, що в НОМЕР_2 ніхто не проживає на протязі тривалого часу.

Жодна сторона до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку, що 1 доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 був присутній під час оголошення постанови суду про призначення йому покарання у виді 30 годин громадських робіт, на виклики до Оболонського РС КМВ з питань пробації не заявляється та до відбування громадських робіт не приступив, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення, тому призначене адміністративне стягнення судом у виді громадських робіт слід замінити адміністративним стягненням у виді арешту строком на 6 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-287, 291, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, призначеного постановою Оболонського р/с м. Києва від 17.11.2017 р. адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 6 діб.

Організацію виконання покласти на УПП в м. Києві ДПП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій