overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/15/18
Провадження 3/524/1716/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.12.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 57 зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 4157 від 07.12.2017 року є наркотичним засобом «каннабісом», масою 0,057 гр., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.12.2017 року. Постановою слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 12.12.2017 року кримінальне провадження № 0004216 від 12.12.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Станом на 06.03.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8472/17
Провадження № 3/552/228/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року о 14 год. 35 хвл. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі по вул. Зіньківська в м. Полтава автомобілем НОМЕР_1 без оформлення ліцензії на даний вид діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.10,16,19). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи а саме, даних протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0001354, фотознімка, з якого вбачається, що на автомобілі НОМЕР_1 встановлено світловий ліхтар таксі. Крім того, пояснень старшого державного інспектора ВДК ОСОБА_2, який пояснив, що 13.12.2018р. на вул. Зіньківська в м. Полтава ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який перевозив пасажирів в напрямку м. Полтава, на зазначеному автомобілі було встановлено ліхтар таксі. У водія ОСОБА_1 була відсутня ліцензія на перевезення пасажирів, та факт перевезення пасажирів ОСОБА_1 не заперечував.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки порушив вимогу ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 524/9343/17
Провадження 3/524/1713/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 278АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.11.2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 57 зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 4004 від 24.11.2017 року є наркотичним засобом «каннабісом», масою 0,703 гр., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.11.2017 року. Постановою слідчого відділу Кременчуцького відділу поліції Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.11.2017 року кримінальне провадження № 0004025 від 29.11.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Станом на 06.03.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1202/18
Провадження № 3/552/405/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працює ТОВ «ЕКФА» (АДРЕСА_1 )

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року о 09 год. 20 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луговій в м. Полтава, під час обїзду перешкоди, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно матеріалів справи - пояснення (а.с.3), вину у вчинені правопорушення не заперечував.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №552/1201/18
Провадження № 3/552/404/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Набережний,4 ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2018 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківській,48/1 в м.Полтаві не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару відкинуло на автобус Богдан д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №088403 від 24.02.2018 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/371/18
Провадження № 3/553/273/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1, НОМЕР_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) магазину, який розташований за адресою: м.Полтава, вул. Патріотична, 34А та належить ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м.Полтава, вул. Геодезична, 42, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила: - проведення розрахункової операції з використанням РРО; - ведення, у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила вимоги п.1, 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР зі змінами та доповненнями та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак в протоколі про адміністративне правопорушення міститься заява про розгляд справи без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 23.02.2018 року (а.с.1), пояснюючою запискою (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення №94 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 562/399/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , НОМЕР_1 від 23.12.1996 року

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.02.2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 616565 від 01.02. 2018 року, поясненями потерпілої і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставин що обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Обставини, що помякшують відповідальність винної, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст. 40-1 сплачується судовий збір, який становить 352,40 грн.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34,36, 40-1 ,283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 ( двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 820019, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 565/335/18
Провадження № 3/565/285/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 31 жовтня 1986 року в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НМ №147633, проживаючого по м-ну Перемоги, буд.22 кв.3 в м. Вараш Рівненської області, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №940737 складеного 12 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року о 11 год. 21 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Правика, буд.5 у м.Вараш Рівненської області, в приміщенні Варашського відділу поліції на сходинковій площадці між третім та четвертим поверхом нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що висловлюючи думку щодо накладення на нього адміністративного стягнення вжив лише одне слово нецензурного характеру. При цьому нікого не ображав.

У судовому засіданні ДОП Варашського відділу поліції ОСОБА_2 пояснив, що 12.02.18р. близько 11 год. 21 хв. він йшов разом з ОСОБА_1 до свого кабінету, щоб скласти на останнього протокол про адміністративне правопорушення. Проте, у приміщенні Варашського відділу поліції ОСОБА_1, висловлюючи свою думку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, вжив одне нецензурне слово. При цьому додав, що дійсно ОСОБА_1 його чи когось іншого не ображав.

Враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 22, ст.173, ст.ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя І.Ю.Зейкан