Справа №647/756/18
Провадження № 3/647/386/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алма-Ата, Казахстану, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 16.09.2017 року о 22 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Одеса Мелітополь- Новоазовськ на 377 км не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем DAF, який стояв на проїздній частині з увімкненою аварійнрю сигналізацією, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вночі 16.09.2017 року на автомобільній дорозі Одеса Мелітополь- Новоазовськ на 377 км керуючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3, який належить ПП «Хуголь» в той час, коли він розминувся із зустрічним транспортом, то побачив, що на правій стороні стояла фура з увімкненою аварійною сигналізацією, вивернув кермо вліво, але не встиг уникнути зіткнення, правим дзеркалом автомобіля та причепом зіткнувся з автомобілем DAF. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали даної адміністративної справи згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 08.12.2017 були повернуті на доопрацювання Іванівському відділенню Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в звязку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені не належним чином, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення графа «свідки чи потерпілі» не заповнена, не зазначено номер автомобіля, який пошкоджено, не вказано, що саме було пошкоджено. Дана постанова не оскаржувалась.

Повторно матеріали надійшли до суду 02.04.2018 року .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд приймає до уваги ту обставину, що датою вчинення правопорушення є 16.09.2017 року року, матеріал до суду надійшов 02.04.2018 року та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином на момент розгляду справи в суді 19.04.2018 року закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія серія ХОА № 104934 видане Новокаховським МРЕВ повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород