Справа № 555/63/18
Номер провадження 3/555/86/18
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №050498, 14 січня 2018 року о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Моквин по вул. Надслучанська, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Березнівській ЦРЛ, своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в с. Моквин Березнівського району, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 погодився та за відсутності свідків, продув алкотестер. З показниками приладу ОСОБА_1 не погодився. Вказані свідчення підтверджують поясненя інспекторів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, із акту медичного огляду встановлено, що він є Додатком 2 до Наказу МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р.. Вказаний Наказ втратив чинність на підставі Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Отже, форма акту медичного огляду не відповідає офіційно затвердженій, що є порушенням вимог Інструкції, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в пункті 18 акту медичного огляду зазначається про використання при огляді ОСОБА_1 спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «тест на алкоголь Фактор М». При цьому не зазначено номер такого технічного засобу та дата останньої повірки, хоча форма акту передбачає зазначення таких даних. Також форма акту передбачає повторне обстеження через 20 хвилин, однак обстеження проводилося лише один раз. Із листа головного лікаря КЗОЗ «Березнівська ЦРЛ» ОСОБА_6 та доданих документів вбачається, що «Фактор М» - це зовсім не спеціальний технічний засіб, а медичний виріб, смужка індикаторна для якісного та напівкількісного виявлення алкоголю в слині (Алкотест-Фактор М). Стверджує, що жодні технічні засоби при медичному огляді ОСОБА_1 для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі, лікарем не застосовувалися. Тому вважає, що є незаконним заповнення лікарем п. 18 акту медичного огляду, який передбачає використання саме технічних засобів для визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі, а не індикаторної смужки для виявлення алкоголю в слині. Пунктами 21-24 акту медичного огляду передбачено лабораторну діагностику біологічних середовищ (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук). Однак, акт медичного огляду в цій частині не заповнений (поставлено прочерки), що є свідченням того, що лабораторна діагностика будь-яких біологічних середовищ ОСОБА_1 лікарем не проводилась. Також вказав, що при медичному огляді ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 9 Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 22 Інструкції № 1452/73 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того вказав, що ОСОБА_1 жодних пояснень власноручно до протоколу не вносив, вживання алкоголю заперечував, що підтверджується актом огляду (п. 16) та показами свідків. Лише на наступний день в приміщенні Березнівського відділення поліції ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл, про що поставив підпис у протоколі. Інші підписи в протоколі виконано не ОСОБА_1., адже якби ОСОБА_1 підписав протокол, то інспектор поліції вручив би йому копію такого протоколу, а не надсилав поштою за вих. № 5 від 19.01.2018 р.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень інспектора поліції ОСОБА_5, що під час зупинки ОСОБА_1 в с. Моквин Березнівського району, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 погодився та за відсутності свідків продув алкотестер, показники якого становили більше 1 проміле. З показниками приладу ОСОБА_1 не погодився. Він роздрукував показники алкотестера, однак до справи роздруківку не долучив, пояснив, що така роздруківка зберігається у Березнівському відділенні поліції. Після незгоди ОСОБА_1 огляд проводився в Березнівській ЦРЛ.

Інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив у судовому засіданні, що він разом із інспектором поліції ОСОБА_5 зупиняли ОСОБА_1 не по вул. Надслучанській в селі Моквин, а в с. Хотин Березнівського району. Категорично заперечив, що подія була в с. Моквин, а зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності. Також підтвердив, що за відсутності свідків ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер». З показниками приладу ОСОБА_1 не погодився. Показники алкотестера було роздруковано, чому до справи така роздруківка не долучена, пояснити не зміг.

Допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 14 січня 2018 року були запрошені поліцейським в Березнівське відділення поліції, де в присутності ОСОБА_1 поліцейські вказали, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з чим останній не погоджувався та заперечував факт вживання алкоголю. У їхній присутності ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не проходив.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 050498 від 14 січня 2018 року та висновок результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

Згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року N 41413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З витребуваної з Березнівського відділення поліції роздруківки мобільного принтера «Drager», вбачається, що з неї неможливо встановити номер приладу «Аlсоtеst 6810», в ній не зазначено місце проведення тесту, не зазначено до якого протоколу (серія та номер) є додатком вказана роздруківка, не зазначено ПІБ інспектора поліції, який проводив огляд, є не чіткою. Також із роздруківки вбачається, що тестування проводилося о 01 год. 13 хв. 14.01.2018 року, в той час, як згідно протоколу серії БР № 050498 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння о 01 год. 15 хв., температура повітря зазначена + 15 С, огляд проводився 14 січня 2018 року, в зимовий період часу, на дворі, також сам показник алкотестера, квитанція, до справи долучена не була, в матерілах справи при подачі до суду була відсутня.

Відповідно п. 10 розділу 2 №1452/735 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В матеріалах справи акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній.

За таких обставин суд рахує, показники приладу «Аlсоtеst 6810», що відображені на роздруківці мобільного принтера «Drager» є неналежним доказом.

Крім того, в поясненнях інспекторів є розбіжності, щодо місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, інспектор Семенович Б.М. пояснив у судовому засіданні, що він разом із інспектором поліції ОСОБА_5 зупиняли ОСОБА_1 не по вул. Надслучанській в селі Моквин, а в с. Хотин Березнівського району, категорично заперечив, що подія була в с. Моквин, а зазначене в протоколі місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, за таких обставин вказаний факт не дає змогу суду встановити місце вичинення адміністративного правопорушення.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 14 січня 2018 року вони були запрошені поліцейським в Березнівське відділення поліції, де в присутності ОСОБА_1 поліцейські вказали шо останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з чим останній не погоджувався та заперечував факт вживання алкоголю. У їхній присутності ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння не проходив, що відповідно до ч.2 п. 6. (огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків) інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства хорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, є порушенням.

Крім того, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння в закладі охорони здоровя і оформлення його результатів проведений з численими порушеннями інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства хорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме висновок щодо результатів медичного огляду, акт медичного огляду, містить недоліки при заповненні та суперечності. В пункті 18 акту медичного огляду зазначається про використання при огляді ОСОБА_1 спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «тест на алкоголь Фактор М». При цьому не зазначено номер такого технічного засобу та дата останньої повірки, хоча форма акту передбачає зазначення таких даних. Також форма акту передбачає повторне обстеження через 20 хвилин, однак обстеження проводилося лише один раз.

Відповідно до п. 22 Інструкції № 1452/73 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Також, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери чи відеокамери працівника поліції, з місця події та фіксації самого порушення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина"обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 6 Конвенції " Про захист прав людини і основоположних свобод " від 04 листопада 1950 року, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя А.Ю. Собчук