Справа № 647/768/18
№ провадження 3/647/387/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративні правопорушення за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 31.03.2018 року, у відповідності до якого, ОСОБА_1 31.03.2018 року о 01-00 год. в м.Бериславі по вул.Заводській, де розташований гуртожиток медичного коледжу, займався мастурбацією під вікнами гуртожитку, де проживають студенти та погрожував фізичною розправою охоронцю, котрий прохав перестати займатися мастурбацією. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що до медичного гуртожитку він не ходив, а був в цей час вдома.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вахтером гуртожитку медколеджу. ОСОБА_1 проживає неподалік від гуртожитку. ОСОБА_2 декілька разів бачила, як він приходив вночі до гуртожитку, світив ліхатриком у вікно та вчиняв дії образливого характеру щодо самозадоволення. 31.03.2018 року вона не працювала, наступного ранку від ОСОБА_3 почула, що той напередодні бачив ОСОБА_1 на території гуртожитку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює охоронцем гуртожитку медичного коледжу. 31.03.2018 року він був на зміні, при чергуванні здійснював обхід по території гуртожитку та побачив ОСОБА_1, який відразу пішов. Через деякий час ОСОБА_3 знов побачив ОСОБА_1 біля воріт протилежного будинку, в його руках був фонарик, що він робив, ОСОБА_3 не бачив, проте зробив йому зауваження, на що ОСОБА_1 почав лаятися та пішов. Раніше бачив ОСОБА_1 на території гуртожитку. ОСОБА_3 впізнав його за статурою та голосом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в гуртожитку медколеджа, 31.03.2018 року нічого підозрілого не бачила, але в листопаді 2017 році вона бачила чоловіка, який світив фонариком до її вікон. ОСОБА_4 не впевнена, що це був саме ОСОБА_1, обличчя не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 31.03.2018 року її не було у гуртожитку, оскільки вона поїхала додому, проте раніше вона бачила, що чоловік, обличчя якого вона не бачила, світив у вікно та маструбував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов'язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Отже, обовязковими ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, є дії, що посягають на громадський порядок (його порушення).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 року, в ході судового розгляду не підтвердилися, із пояснень допитаних свідків не вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2018 року було вчинено дії, що охоплюються диспозицією ст.173 КпАП України, у зв'язку з чим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247- 249, 256 КпАП України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя О.О.Корсаненкова