Справа №: 148/98/18
П О С Т А Н О В А

29 березня 2018 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Тульчина, вул. М.Леонтовича, 110/2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1, а саме: 27.12.2017 о 10.30 год. гр-ка ОСОБА_1 в м. Тульчині в стоматологічній поліклініці виражалася нецензурною лайкою на адресу персоналу поліклініки та намагалася вчинити бійку з гр.. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що вона працює в м. Тульчині в стоматологічній поліклініці, 27.12.2017 о 10.30 в кабінеті бухгалтерії вказаної стоматологічної поліклініки стався конфлікт між працівниками поліклініки з приводу можливості проходження практики її дочкою. В адресу гр.. ОСОБА_2 нецензурними словами не виражалася і ніякої бійки не намагалася вчинити. Даний конфлікт був вирішений. Проте гр. ОСОБА_2 написала на неї заяву до поліції, працівники якої, приїхавши склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно неї, не вияснивши всіх обставин конфлікту.

Захисник правопорушниці, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в стоматологічній поліклініці виражалася нецензурною лайкою в адресу персоналу поліклініки та намагалася вчинити бійку з ОСОБА_2. Проте, в протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має конкретизації того, у чому проявилось порушення цими діями громадського порядку і спокою громадян, та незрозуміло в чому полягає хуліганський мотив. Крім того, конфлікт стався між працівниками стоматологічної поліклініки, жодних інших громадян які б не були працівниками поліклініки в приміщенні бухгалтерії не перебувало. А отже дії ОСОБА_1 не могли порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи,а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), заяву ОСОБА_2 (а.с.10), пояснення (а.с. 3-8, 11-13), суд вважає, що своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

Відповідно до диспозиції ст.. 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 було порушено громадський порядок, оскільки конфлікт стався в кабінеті бухгалтерії стоматологічної поліклініки в звязку з чим, було порушено нормальні умови праці для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Вказанаі висновки суду випливають з досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, пояснень працівників стоматологічної поліклініки, які були безпосередніми учасникми та свідкми події: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вказані свідки в своїх поясненнях стверджують про те, що під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лійкою як в адресу ОСОБА_4, так і інших працівників.

Вказані обставини свідчать про наявність обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 щодо вчинення адміністртиавного проступку передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст.. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення були вчинені 27.12.2017, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 38, 173, 245, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Тульчина, вул. М.Леонтовича, 110/2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тульчина, вул. М.Леонтовича, 110/2, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя