Справа № 266/5004/17
Провадження № 3/266/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Донецькому прикордонному загоні Східного регіонального управління, старший солдат, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, буд. 87 (ІПН НОМЕР_1),

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.12.2017 року о 23.15 годині, ОСОБА_1, рухаючись в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Друга Слободка, біля буд. 87, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на визначення стану сп*яніння за допомогою технічного засобу «Drager» та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку у міському диспансері м. Маріуполя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, автомобілем керувала його дружина, ОСОБА_2, а він знаходився в автомобілі в якості пасажира. Співробітники патрульної поліції підійшли до нього в той момент, коли він не перебував в салоні автомобіля, а знаходився поряд.

Свідок ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 04.12.2017 року після 23.00 годині, вона керувала автомобілем НОМЕР_2, в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_1 Приблизно о 23.15 годині вона зупинила автомобіль біля будівлі, розташованої по вул. Друга Слободка, біля буд. 87, для того, щоб полагодити автомобіль, оскільки щось трапилось із проводкою. Коли вони стояли на вулиці, до них під*їхали патрульні, та стали складати протокол про адміністративне правопорушення за керування чоловіком транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не зважаючи на її пояснення, що вона є водієм автомобіля.

Ознайомившись із матеріалами справ, враховуючи пояснення свідка, суддя приходить до наступного:

Стаття 130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Згідно з положеннями ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному аконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу, не заперечує факт знаходження в стані алкогольного спяніння, але не вбачається факту саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши надані докази в порядку, відповідно до положень ст. 252 КупАП, суддя не вбачає належно доведеної матеріалами справи вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У відповідності із ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу серії БР №116250 від 05.12.2017 року не було внесено відомостей про свідків, які були присутні в автомобілі разом з ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 251, 256 КупАП в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би доводив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім показів інспектора патрульної поліції.

За вказаних обставин, суддя вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а від цього провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КупАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Сараєв І.А.