overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/153/18 Провадження № 3/170/98/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького відділення поліції Любомльського відділу поліції ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 19.03.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, якому роз'яснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08.02.2018 року о 17 год. 30 хв, в громадському місці, в смт. Шацьк Шацького району Волинської області, по вул. 1-го Травня, перебував у стані алкогольного спяніння, мав нечітку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №749757 від 08.02.2018 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП. Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. (сто дві гривні). Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУДКСУ у Шацькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37682912; банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, р/р 0420, код класифікації доходів 21081100; призначення платежу адміністативні штрафи та інші санкції. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської

області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 127/3839/18
Провадження № 3/127/1166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2018 року об 11 год. 30 хв. на ринку "Центральний" в м. Вінниці здійснював збут "драчів" - заборонених колючо-ріжучих знарядь для вилову риби у кількості 9 шт. по ціні 15 грн. 00 коп. за одну штуку, чим вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.02.2018 року о 11 год. 30 хв. на ринку "Центральний" в м. Вінниці здійснював збут "драчів" - заборонених колючо-ріжучих знарядь для вилову риби у кількості 9 шт. по ціні 15 грн. 00 коп. за одну штуку. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року № 000151, описом-оцінкою вилученого майна від 10.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених знарядь.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. з конфіскацією заборонених знарядь - "драчів" у кількості 9 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 153/11/18
Провадження № 33/772/197/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 січня 2018 року о 06 годині 00 хвилин по вул. Свободи в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Ямпільській ЦРЛ, висновок №1 від 01.01.2018, результат - «алкогольне сп'яніння» 1,4 проміле, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме, працівники поліції не запропонували пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, чого суд першої інстанції не взяв до уваги, а також судом не дано належної оцінки його показанням та не допитано свідків по справі, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об'єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Так, про доведеність його вини свідчать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 364674 від 1 січня 2018 року, складений з дотримання вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4,5,7), зокрема свідок ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту «Драгер», від чого останній відмовився, у зв'язку з чим його було доставлено до лікарні, висновок Ямпільської центральної лікарні від 01.01.2018, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат - 1,4 проміле (а.с.6).

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року щодо нього - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Справа № 173/544/18
Провадження № 3/173/164/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна, 24/4;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

встановив:

01.02.2018 року о 07 годині 00 хвилин по вул. Гагаріна, 24, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді вказаного будинку висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- згідно письмового пояснення гр. ОСОБА_1, останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України (а.с.7).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Р/р 0001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/7251/17
провадження 3-в/201/12/2018
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Посадовою особою Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ до суду направлено подання, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення останнього з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постанова надійшла на виконання до Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ 18.08.2017 року, після чого був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації, також був здійснений вихід за адресою вказаною у постанові суду, а саме: АДРЕСА_2, проте за викликами до Соборного районного сектору порушник не з'явився. Згідно отриманої довідки Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» від 11.01.2018 року було встановлено, що порушник ОСОБА_1 утримується у вищевказаній установі з 10.08.2017 року та рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

Адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин накладених постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 року стосовно ОСОБА_1 змінити штрафом у розмірі 212,50 грн..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Антонюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. заступника начальника управління-начальника управління оперативного забезпечення на ОТЗ АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Краснознаменна,105, паспорт серії ММ №085077 виданий 21.12.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0066 від 18 лютого 2018 року вбачається, що 18.02.2018 року о 13-30 год. ОСОБА_1 користуючись транспортним засобом «KIA CARENS» з державним номерним знаком АР 238 ЕВ на КПВВ «Новотроїцьке» надавав послуги пасажирських перевезень за матеріальну винагороду, без одержання державної реєстрації, ліцензії та будь-яких документів дозвільного характеру. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, обєктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності, що виключає обєкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.І.Мохов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/529/18
Номер провадження 3/213/291/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає в несплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно виконавчого листа, виданного 10 квітня 2013 року Інгулецьким районний судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред,явлення виконавчого документа до примусового виконання, що складає 26099,10 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього документами.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 31-1, 33, 34, 183-1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 234/2679/18
Провадження № 3/234/829/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працює: керівник ТОВ «КЮФ Укрзолото» (юридична адреса Донецька область, м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 13), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 26.02.2018 року, керівник ТОВ «КЮФ Укрзолото» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з екологічного податку згідно податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2017 року № від 05.05.2017 року. Термін сплати 20.05.2017 року, фактична дата сплати 02.02.2018 року, за 2 квартал 2017 року згідно податкової декларації з екологічного податку за 2 квартал 2017 року № від 09.08.2017 року. Термін сплати 19.08.2017 року, фактична дата сплати 02.02.2018 року. Порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, Актом № 22/05-99-44-07/32643753 від 19.02.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2