Справа № 755/576/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Карабак Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Мельниченка Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 039827 від 28 грудня 2017 року о 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Броварському в м. Києві, під час руху здійснив розворот, не виконав вимогу дорожньої розмітки (подвійна суцільна) яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків при цьому не надав перевагу транспортному засобу що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б); 1.3 д 2 «Правил дорожнього руху України», ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110088 від 28 грудня 2017 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по просп. Броварському водій керував транспортним засобом «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер (стан алкогольного сп'яніння 1.58%) в присутності двох свідків про що було зроблено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення, чим порушив п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно у вказаний час перебував у нетверезому стані в салоні автомобіля НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3, яку він попросив підвезти його додому. Наряд поліції чомусь вирішив, що керував автомобілем він, хоча це заперечувала ОСОБА_3, Коли приїхав інший наряд патрульної поліції, який оформлював протокол, то останній поклався на пояснення перших поліцейських.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення ОСОБА_4 водій автомобіля НОМЕР_2 який пояснив, коли відбулося ДТП, вийшов із машини через 2-3 хв., побачив двоє людей, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка і повідомила, що за кермом перебувала вона. Однак, перебуваючи у шоковому стані, він не вірно сприйняв ситуацію, а тому після приїзду поліції став заперечувати те, що водієм була ОСОБА_3

Крім того в судовому засіданні надала свої пояснення ОСОБА_3, яка пояснила, що 28.12.2017 року сталося ДТП за адресою м.Київ, просп. Броварськитй, 15 за участю автомобіля НОМЕР_3 яким керувала вона, та автомобіля НОМЕР_2, та на момент ДТП, пасажиром був ОСОБА_2, Визнає, що вона вчинила ДТП.

Вислухавши в судовому засіданні особу, відносно якої склали протокол, потерпілого та свідка, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, не порушував вимоги ПДР України, оскільки, як відмітили всі учасники судового розгляду, він не керував автомобілем, а за кермом автомобіля НОМЕР_3 сиділа ОСОБА_3, що остання самостійно підтвердила.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи працівники патрульної поліції та свідки ОСОБА_5 прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди пізніше і не можуть ні підтвердити, ні заперечити обставини щодо особи яка керувала автомобілем.

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута тільки особа, що вчинила адміністративне правопорушення, а судом встановлено, що ОСОБА_2, не керував автомобілем «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1, і відповідно не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2, також кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, може бути складений компетентною особою тільки після того, як водій на вимогу працівника поліції виконає дії для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 ПДР України.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 110088, роздруківку з алкотестера Драгер до протоколу серії БД № 110088 від 28.12.2017 року, з якої вбачається, що проба у ОСОБА_2 позитивна 1,58%, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в якому ОСОБА_2, поставив підпис, що з результатами згоден, письмові пояснення водія ОСОБА_4, з яких вбачається, що пасажир автомобіля, який вдарив його автомобіль, був нетверезий.

Згідно роздруківки з алкотестера Драгер тест був виконаний 28.12.2017 року в 23 год 02 хв, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 110088 відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП був складений 28.12.2017 року о 19 год 20 хвилин, тобто протокол був складений раніше, ніж встановлено факт правопорушення.

Взявши до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, та іншого учасника ДТП, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі інспектором патрульної поліції УПП в м.Києві Безверхий Д.Ю. не підтверджуються сукупністю доказів та спростовуються показами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а отже, протоколи не відповідає вимозі їх достатності, що є підставою для закриття провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Належним чином завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення з постановою суду, направити до Управління патрульної поліції в м.Києві (03680, м.Київ, вул. Н. Ополчення, 9) для оформлення, складання протоколу щодо належного винуватця та прийняття рішення відповідно до вимог закону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. Г. Карабак