ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/430/18
провадження № 3/753/634/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справи про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 р. о 18-42 год. в м. Києві на пр-ті Григоренка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві Діхтяр Д.А.), вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди вказавши в протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перестроювання не надали дороги транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку вони мали намір перестроїтися, тобто порушили пункт 10.3 ПДР України.

Оскільки предметом дослідження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одні і ті ж обставини, суд вбачає підстави для об'єднання цих справ в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним в порушенні ПДР України пояснивши, що в момент зіткнення керований ним автомобіль перебував у другій смузі у нерухомому стані з увімкненим показчиком правого повороту. Це було пов'язано з необхідністю перестроювання у першу смугу і подальшого заїзду на паркувальний майданчик, що він не міг зробити через інтенсивний рух у першій смузі. Водночас автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який рухався по першій смузі, виконував перестроювання на його смугу руху, при цьому не розрахував габарити та інтервал між транспортними засобами і допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 також не визнала себе винною в порушенні ПДР України і пояснила, що рухалась у першій смузі і під час перестроювання у другу смугу зіткнулася з автомобілем «БМВ», який з другої смуги перестроювався у першу.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 13 грудня 2017 р. перебував на зупинці громадського транспорту на пр-ті Григоренка біля перетину з вул. Драгоманова і був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Свідок стверджує, що в момент зіткнення автомобіль «БМВ» стояв у другій смузі з увімкненим показчиком правого повороту. В цей час автомобіль «ЗАЗ» перестроювався з першої смуги у другу, але йому завадив джип темного кольору, який виїжджав з парковки за магазином «Егерзунт», що і призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ».

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитавши свідка та вивчивши матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5 вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «БМВ» знаходився у другій смугі у нерухомому стані, а автомобіль «ЗАЗ» в цей час здійснював перестроювання з першої смуги ліворуч на смугу, на якій знаходився автомобіль «БМВ».Відтак в даній ситуації ОСОБА_3 повинна була керуватися правилом, встановленим п. 10.3 ПДР України, відповідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У суду немає жодних підстав сумніватися у достовірності показань свідка ОСОБА_5, оскільки про наявність такого свідка ОСОБА_2 заявляв ще працівникам поліції одразу після дорожньо-транспортної пригоди, раніше вони знайомими не були і жодної зацікавленості цієї особи в результаті розгляду даної справи судом не встановлено.

Отже з огляду на встановлені обставини суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 порушила правила дорожнього руху, встановлені п. 10.3 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв'язку з притягненням ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з неї підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

З огляду на те, що в момент зіткнення керованим ОСОБА_2 транспортний засіб перебував у нерухомому стані, порушень п. 10.3 ПДР України в його діях не вбачається, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: