Справа № 277/990/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

поліцейського Ємільчинського ВП ОСОБА_3

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040229 від 16.11.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 16.11.2017 року біля 19:15 год. в смт Ємільчине, вул. Миру, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.11.2017 року ОСОБА_2 направив до суду клопотання. В обгрунтування поданого клопотання вказав, що 16.11.2017 року в 20:30 год. відносно його, поліцейським Ємільчинського ВП, старшим сержантом поліції ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040229 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі висновку Ємільчинської ЦРЛ, який в порушення п. 21 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не місить реєстраційного номеру журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 22 цієї ж інструкції: висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп 'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Разом з тим старшим сержантом поліції ОСОБА_3 порушено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Відповідно до п. 6 вказаного порядку та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами. Поліцейським огляд на місці зупинення транспортного засобу не проводився і навіть не пропонувався, а його відразу було доставлено до медичного закладу для проведення вказаного огляду. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час проведення огляду, медичними працівниками, використовувався спеціальний технічний засіб, однак мені не було пред'явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вказаний спеціальний технічний засіб, що ставить під сумнів достовірність виміряних, під час огляду, показників на підставі яких мене було притягнено до адміністративної відповідальності. Наявність вказаної документації передбачено п. 9 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Посилаючись на норми ст. ст. 245, 247, 266, 278, 280 КУпАП, просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та показав, що 16.11.2018 року біля 17:00 год. він власним автомобілем їхав з лікарні, перед цим випив 100 грам горілки та незакусив. По вулиці Миру в смт Ємільчине побачив пожежну машину та думав що там пожежа, тому і скерував автомобіль туди. Його зупинили працівники поліції, доставили на медичне освідування для встановлення стану спяніння, за результатами чого склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Ємільчинського ВП, ст. сержант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 16.11.2017 року на вул. Миру в смт Ємільчине проводилося відворення по ДТП і рух було перекрито. Біля 19:15 год. по вказаній вулиці рухався автомобіль «DAEWOO-FSO Lanos TF69Y», при цьому водій не зреагував на поданий сигнал про зупинку транспортного засобу, проїхав поблизу голови лежавшого на асфальті статиста та був зупинений шляхом подачі світлового сигналу працівником поліції. Виявивши у водія ознаки алкогольного спяніння, йому запропонували пройти тест на стан спяніння, однак водій відмовився, тоді водія було доставлено в Ємільчинську ЦРЛ де за результатами обстеження було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. За результатами медичного обстеження було складено протокол про притягнення водія до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Суд вислухавши ОСОБА_2, поліцейського Ємільчинського ВП, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 040229 від 16.11.2017 року зі змісту якого вбачається, що 16.11.2017 року біля 19:15 год. в смт Ємільчине, вул. Миру, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння; висновком щодо результатів медичного огляду …, з якого слідує, що 16.11.2017 року в 19:45 год. в Ємільчинській ЦРЛ було проведено медичне освідування для встановлення стану спяніння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, результат «Перебуває в стані алкогольного спяніння»; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 з яких слідує, що 16.11.2017 року вони були присутні при проведенні медичного освідування водія ОСОБА_2 Освідування проводилося за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,35 ‰.

Посилання ОСОБА_2 на те, що при складанні висновку про результати медичного огляду осіб на стан спяніння порушено п. 21 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не може слугувати підставою для встановлення судом відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовується показами ОСОБА_2 даними в судовому засіданні про те, що «16.11.2018 року біля 17:00 год. він власним автомобілем їхав з лікарні, перед цим випив 100 грам горілки та незакусив», а також не надав суду належник доказів які спростовують, що вміст алкоголю в його організмі менший 0,20 ‰.

Щодо посилання ОСОБА_2 на порушення ст. сержантом ОСОБА_3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, водій не довів в судовому засіданні та не надав доказів про те, що йому не пропонувалося поліцейським пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

На спростування думки ОСОБА_2 про те, що результат медичного огляду суд не вправі використовувати належним доказом у звязку з не пред'явленням сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, судом було витребувано з Ємільчинської ЦРЛ свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки з якого слідує, що газоаналізатор Alcotest 6510, заводський номер AR BN-0091, виробництва фірми «Drager», повірений до 01.06.2018 року.

Отже у зв'язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ідповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6