Справа № 636/569/18 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який народився 21.11.1975 року в селі Борова Зміївського району Харківської області, водія, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області від заступника начальника Чугуївського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний протокол серії АП2 за № 121177, який складений від 26.01.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 о 16 годині 45 хвилин 26 січня 2018 року в місті Чугуєві Харківської області на перехресті вулиць Гвардійської та Осинівська керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, та не вибрав безпечну швидкість, а також безпечний інтервал і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що при викладених обставинах під час руху в місті Чугуєві Харківської області, він знизив швидкість руху перед початком повороту на перехресті вулиць Гвардійської та Осинівська, і рухався максимально наближено до правого узбіччя, а саме близько одного метра, зі швидкістю приблизно 15 км/год. Після цього, водій автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2, не справився з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, і саме внаслідок цього сталося ДТП. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що його пояснення підтверджуються схемою ДТП, яку додано до протоколу, про що було надано суду письмові пояснення. Крім цього, вказує на те, що він в протоколі одразу вказав незгоду з даним протоколом.

Відповідно до схеми ДТП, яка сталася 26.01.2018 року в місті Чугуєві Харківської області на перехресті вулиць Гвардійська та Осинівська, вбачається те, що транспортний засіб «Toyota» був розташований від узбіччя на відстані 1 метра (передня частина автомобілю) та 2.9 метра (задня частина автомобілю) від узбіччя, що свідчить про здійснення повороту транспортного засобу праворуч.

Однак, транспортний засіб «Opel» був розташований від узбіччя на відстані 2,6 метра (передня частина автомобілю) та 4.2 метра (задня частина автомобілю) від узбіччя, і цей транспортний засіб зображений як такий, що частково перебуває на середині дороги, з врахуванням відстані від узбіччя.

Ширину дороги по вулиці Осинівській зазначено 6 метрів, а ширину вулиці Гвардійської 5.5 метрів.

Таким чином, враховуючи перехрестя доріг і відстань, яка складає 4.2 метра між узбіччям та задньою частиною автомобілю «Opel», яка значно перевищує відстань між узбіччям і задньою частиною транспортного засобу «Toyota», що складає 2.9. метра, і це в свою чергу вказує на те, що водій транспортного засобу «Opel» виїхав на зустрічну смугу руху.

В письмових поясненнях, які додані до протоколу /а.с.- 4/, потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що транспортний засіб «Toyota» занесло на зустрічну смугу руху і цей транспортний засіб зіткнувся з його транспортним засобом, але цей факт не знаходить свого обєктивного підтвердження, оскільки дані, які викладені в схемі ДТП, вказують на зворотне. Тому, зазначені письмові пояснення не приймаються судом до уваги.

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, які надані захисником, не приймаються судом до уваги з тих підстав, що цього свідка не було допитано в судовому засіданні у звязку з незабезпеченням його явки ОСОБА_4 та його захисником.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, основним доказом по справі є схема ДТП, яка доступно та зрозуміло викладена.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-37, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: