Справа № 173/606/18
Провадження № 3/173/182/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - 8;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Петровського, 117-Б/1;

місце роботи: ДП «Верхньодніпровське лісове господарство», директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В ході проведення інспекційного відвідування Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство, в період з 03.03.2018 року по 05.03.2018 року, юридична та фактична адреса 51600, вул. Петровського, 117б, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська обл., директор Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство» ОСОБА_1, на посаді директора Державного підприємства «Верхньодніпровське лісове господарство», контракт від 22.09.2014, наказ №540-к від 22.09.2014, будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю у Державному підприємстві «Верхньодніпровське лісове господарство» допустив порушення норм чинного законодавства про працю, а саме:

- по-перше, в порушення вимог частини 2 статті 24 КЗпП України в тому, що допуск до роботи та укладення трудових договорів з найманими працівниками проводився без документів про стан здоровя. Так, наприклад вибірково було встанолено, що при укладені трудового договору та фактичного доступу до робочого місця працівників, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було надано довідки про стан здоров'я при оформленні трудових відносин;

- по-друге, в порушення вимог статті 29 КЗпП України в тому, що в ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією підприємства не було надано підтверджуючих документів щодо проведення розяснення прав та обовязків працівників при прийнятті на роботу, зокрема, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 А також не встановлено факту проведення адміністрацією підприємства інформування найманих працівників, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

- по-третє, в порушення вимог частина перша статті 169 КЗпП тому, що при прийомі на роботу працівників не надавали підтверджуючі документи щодо проходження попереднього (при прийнятті на роботу) медичного огляду, так наприклад: ОСОБА_2, наказ про прийняття на роботу №50 від 31.07.2017, дата початку роботи 01.08.2017 довідка не надана; ОСОБА_3, наказ про прийняття на роботу №2 від 11.01.2018, дата початку роботи 12.01.2018 довідка не надана; ОСОБА_4, наказ про прийняття на роботу №12-1 від 28.02.2018, дата початку роботи 01.03.2018 довідка не надана; ОСОБА_5, наказ про прийняття на роботу №12 від 28.02.2018, дата початку роботи 01.03.2017 довідка не надана; ОСОБА_6, наказ про прийняття на роботу №77 від 31.10.2017, дата початку роботи 01.11.2017 - довідка не надана; ОСОБА_7, наказ про прийняття на роботу №77 від 31.10.2017, дата початку роботи 01.11.2017 довідка не надана.

Так, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_8 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________