Справа № 484/1007/18
Провадження № 3/484/372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Вялової І.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 13.03.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого юристом ПАТ КБ «ПриватБанку», одруженого, батька однієї малолітньої дитини, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт з безконтактним електронним носієм 232, виданий органом 4814 Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчення водія НІА № 071924, замість якого видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД № 762984, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03.03.2018 року о 21.00 годині на вул. Театральній в м. Первомайську керував транспортним засобом ФІАТ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (невнятна мова, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у предявленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час їхав по вул. Театральній в аптеку, оскільки у нього захворіла дитина. При цьому він був абсолютно тверезий. Дружина телефонувала і говорила, що дитині гірше, тож він був знервований. На повороті на вул. Грушевського його наздогнав патрульний автомобіль і він зупинився, вийшов з машини, при цьому усі свої речі, документи і телефон залишив у машині, двигун не вимикав. Побачивши його знервований стан, начальник СРПП попросив його сісти у патрульний автомобіль, що він і зробив. В цей же час інший патрульний сів в його машину і уїхав. Начальник СРПП сказав, що вважає його пяним і повезе в лікарню на медичне обстеження. Від проходження огляду на стан спяніння він не відмовлявся, але наполягав на тому, щоб йому дали прилад Драгер і щоб він пройшов огляд на місці, на що інспектор взагалі не реагував, нічого йому не пояснював, не намагався зупинити свідків, а заявив, що огляд можна пройти лише в лікарні. Розуміючи, що всі його речі і телефон залишилися в машині, яку забрали в невідомому напрямку, він заявив інспектору, що відмовляється від освідування у лікарні. Інспектор розвернув автомобіль і відвіз його до відділу поліції, де завів у свій кабінет, склав протокол про те, що він відмовився від огляду на стан спяніння, завів до кабінету якихось людей, сказав їм, що він відмовився від огляду, віддав його речі, документи і ключі від машини і відпустив. У протоколі він написав, що відмовляється саме від медичного огляду, маючи на увазі огляд у лікувальному закладі. Вважає, що інспектор грубо порушив його права, а також порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема - відібрання пояснень у свідків, які фактично свідками не були.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на порушення порядку виявлення у водіїв ознак алкогольного спяніння, відсутності у поліцейських підстав для перевірки такого стану, порушення порядку складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ознаками алкогольного спяніння, які спонукали поліцейського запропонувати ОСОБА_3 пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, послугували невнятна мова та хитка хода. Запах алкоголю з порожнини рота у ОСОБА_3 не було виявлено.

Крім того, у протоколі відсутня будь-яка інформація про те, що поліцейський пропонував ОСОБА_3 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера на місці зупинки. Інформація про те, що ОСОБА_3 відмовився пройти тест на місці зупинки, також відсутня.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 3 вказаної Інструкції визначені ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану.

З тексту протоколу вбачається, що поліцейським не було виявлено у ОСОБА_3 тих ознак алкогольного спяніння, які давали б йому підстави вимагати від особи проходження огляду на стан спяніння, тобто інспектор діяв неправомірно.

Крім того, пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 03.03.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_3 після зупинки поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 відмовлявся їхати у лікарню для обстеження, але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на місці зупинки, як це передбачено порядком, хоча в даному випадку навіть за наявності у ОСОБА_3 ознак алкогольного спяніння у поліцейського були відсутні передбачені законом підстави для направлення його на обстеження до медичного закладу.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейські є субєктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

З огляду на наведені вище положення Інструкції суд дійшов висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння. У поліцейського були відсутні підстави для такого огляду, а навіть за наявності таких підстав відсутні підстави пропонувати огляд одразу у медичному закладі.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_3 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: