Справа № 199/2574/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 27 вересня 1959 року, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Єнисейська, б. 107, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по пр-ту Слобожанському в м. Дніпро керував автомобілем «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, свою провину у ДТП не визнав. Пояснив, що на момент ДТП його автомобіль вже не рухався, а саме автомобіль «Kia Cerato», виїжджаючи з прилеглої території на пр-т Слобожанський, здійснив зіткнення з його автомобілем.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що в момент ДТП його автомобіль стояв без руху, а саме автомобіль «Honda Accord», рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

-фото таблицею та схемою ДТП в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження;

-наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 04 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Хонда Акорд», по пр. Слобожанському, 68Б, він їхав з боку вул. Калинова по пр. Слобожанському, пропустив попутній транспорт та перестроївся в праву смугу, щоб припаркуватися на стоянці «АТБ». Проїхав вільне парковочне місце на 2 метри та вирішив здати назад в правій смузі. Переконався, що на проспекті Слобожанському машин немає всі стояли на перехресті вул. Калинова, та почав рух, вимкнув задню передачу, щоб їхати накатом та хотів зупинитися, щоб заїхати на парковочне місце і тут удар з такою, що виїздила ззаду з двору на пр. Слобожанський машиною «Кіа», держномер АЕ2439ВМ;

-наданими одразу після ДТП письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, за якими 04 квітня 2017 року о 14 год. 22 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїздив з двору перед торговим комплексом «Океан» на проспект Слобожанський. Перед виїздом пропустив автомобіль «Хонда Акорд», держномер АЕ5213СТ, котрий рухався по крайній правій смузі в напрямку виїзду з міста (тобто в бік м. Підгородне), після чого продовжив рух, попередньо переконавшись у відсутності автомобілів, що рухалися з боку центру міста. В момент виїзду на проспект Слобожанський зупинився (пригальмував), пропускаючи автомобіль, який рухався в другій смузі. В цей момент автомобіль «Хонда», АЕ5213СТ, здійснював рух заднім ходом (назад), вїхав в його автомобіль та наніс йому пошкодження правого переднього крила, переднього бамперу, правого переднього колеса з ковпаком, та капоту.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 щодо наявності в його діях порушень вимог ПДР України, суд враховує, що для зясування фактичних обставин події постановою суду було призначено судову трасологічну експертизу.

За висновком експерта № 2160-17 від 02 лютого 2018 року,комплекс пошкоджень, виявлених під час огляду на автомобілі «Honda Accord», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дає підстав експертним шляхом визначити стан даного автомобіля (рухомий або нерухомий) на момент їх утворення.

Під час допиту в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 підтвердив неможливість здійснення ним експертного висновку з зазначеного питання.

За неможливістю перевірки пояснень експертним шляхом, суд надає оцінку доводам ОСОБА_2 на підставі сукупності інших досліджених судом доказів.

Зокрема, суд враховує, що за зафіксованих на схемі ДТП та на фотознімках механічних пошкоджень транспортних засобів, пошкодження правої, ближче до передньої, частини автомобіля «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, могли поза всяким розумним сумнівом утворитися за :

-автомобіль «Kia Cerato» знаходиться без руху, а автомобіль «Honda Accord» рухається назад;

-обидва автомобілі знаходяться в русі;

-автомобіль «Honda Accord» знаходиться без руху, а автомобіль «Kia Cerato» рухається прямо зі зміщенням траєкторії руху праворуч (оскільки за інших умов пошкодження розпочиналися б від крайньої передньої бічної точки автомобіля).

Суд виключає третій варіант, за яким зіткнення мало статися під час руху автомобіля «Kia Cerato» зі зміщенням траєкторії руху праворуч, оскільки на фотознімках до схеми місця ДТП зафіксовано, що передні колеса зазначеного автомобіля знаходяться в положенні «прямо», за якого автомобіль міг здійснювати рух лише прямо без зміщення праворуч.

За першим та другим варіантами, автомобіль «Honda Accord», керований ОСОБА_2, здійснював рух назад.

Крім цього, за первісним поясненнями, ОСОБА_2 не посилався на те, що на момент зіткнення його автомобіль був нерухомим і протокол про адміністративне правопорушення підписав без зауважень.

Таким чином, заперечення ОСОБА_2 своєї вини суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та стягнення за вчинене правопорушення, та з цих підстав відхиляє.

Наведені судом докази у своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій ОСОБА_1 на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП, виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Так само, не впливає на оцінку діянь ОСОБА_2 той факт, чи знаходився керований ОСОБА_1 автомобіль на момент зіткнення в русі, чи стояв нерухомо, оскільки за будь-яких умов ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст . 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.04.2018