Провадження № 33/780/273/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.
Категорія 204 13.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника Невгада О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 25 вересня 2017 року о 16 год. 50 хв. в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, проводив реалізацію алкогольного напою (сидр купажний газований звичайний напівсолодкий «Яблучний з журавлиною» натуральний продукт бродіння «Cidre Royal», 1,0 л, 5% об.) за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст.15 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить поновити строки на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями виданої ДФС України, термін дії якої з 14.07.2017 року до 13.07.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлений не був, а оскаржувану постанову суду отримав лише 29.01.2018 року, тому строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду є необґрунтованими та передчасними.

Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив порядок господарської діяльності, а саме - проводив реалізацію алкогольного напою (сидр купажний газований звичайний напівсолодкий «Яблучний з журавлиною» натуральний продукт бродіння «Cidre Royal», 1,0 л, 5% об.) за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є фізичною особою- підприємцем та має ліцензію НОМЕР_1 на право проведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка видана заступником начальника ГУ ДФС у Київській області Кучеренко О.Є., термін дії ліцензії з 14.07.2017 року по 13.07.2018 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги матеріалами.

Враховуючи наведене, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якоюпровадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига