Справа № 477/248/18 Провадження № 3/477/251/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1В .,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого протоколом про адміністративне правопорушення не визначено,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 318649 від 29 січня 2018 року, 06 січня цього ж року, близько 20:30, ОСОБА_2 допустила вигул сообаки породи ротвейлер по вул. Лиманівській в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області з порушенням правил тримання собак: вигул без намордника та повідка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та вказала, що собаку породи ротвейлер вона тримає в себе дома під наглядом у вольєрі і будь-яких можливості для її втечі з двору відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 154 КУпАП відповідальність настає, в тому числі, за тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, вчинене повторне протягом року.

Норма диспозиції ст. 154 КУпАП має бланкетну форму, тобто відсилає до норми закону (підзаконного акту), яка визначає правила та норми поведінки, дій тощо.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме норму закону чи підзаконного акту порушила ОСОБА_2, хоча особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов'язана обов'язково зазначити нормативний акт, яким визначаються її обов'язки по триманню та вигулу собак.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії, передбачені ст. 154 КУпАП ОСОБА_2 вчинила повторно протягом року, однак достовірних доказів про це суду не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення тільки в графі чи притягувався до адміністративної відповідальності зазначено, що це було 02 червня 2017 року за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Однак цей запис суд не може визнати належним доказом повторності, оскільки на підтвердження цьому може бути завірена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд не може визнати належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_2 письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як в них не зазначено чітко, що на вулиці в с. Лимани, у громадському місці, знаходилася собака породи ротвейлер, яка належить саме ОСОБА_2 На виклик в судове засідання для надання пояснень вони не з'явилися.

Письмові пояснення ОСОБА_5 також не підтверджують вину ОСОБА_6, оскільки він безпосереднім свідком подій не був, а лише повідомив про це зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З врахуванням цього суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не був підтверджений факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зобов'язаний закрити провадження в справі відносно неї за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити через відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко