печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 110598, 23.10.2017 о 09-25 год. в м. Києві по бул. Дружби Народів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джип, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що рухався у своїй смузі руху, не виконуючи маневрів перестроювання. Проте водій автомобіля БМВ виконував маневр перестроювання з правої крайньої смуги руху в ліву, де рухався ОСОБА_1, та не переконавшись в його безпеці здійснив з ним зіткнення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 з приводу обставин події пояснив, що рухався у другій смузі руху та при гальмувавши побачив, що автомобіль, який рухався позаду, не встигне зупинитись, тому задля уникнення зіткнення вирішив здійснити маневр перестроювання вправо, проте автомобіль Джип, д.н. НОМЕР_1, у зв'язку з порушенням швидкісного режиму не встиг вчасно зреагувати на маневр ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає відсутнім в діях водія Джип - ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджуються пояснення ОСОБА_1, щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР, у зв'язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько