Справа № 167/1650/17 Провадження №33/773/122/18 Суддя в 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Носкова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.12.2017 о 22 год. 40 хв. в м.Рожище по вул.Привокзальній на АЗС «Аветра» керував автомобілем Фольксваген GOLF, д.н.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем Рожищенської ЦРЛ.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, судом не враховано, що у протоколі неправильно вказано місце правопорушення, а саме, вулицю Привокзальна в м.Рожище, яка знаходиться біля автозаправки та має іншу назву. Крім того, в оскаржуваній постанові не правильно вказано дату його народження -«ІНФОРМАЦІЯ_2», замість правильної - «ІНФОРМАЦІЯ_3». В акті медичного огляду неправильно зазначено його прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що свідчить про те, що даний доказ є недопустимим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Носкова О.М., які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, закривши провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення повністю стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 191368 від 02.12.2017(а.с.2); актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2017 року; висновком лікаря Рожищенської ЦРЛ від 01.12.2017 № 96, згідно якому ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3); поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5,6); записом події на DVD-диску (а.с.7).

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 06.02.2018 усунуто допущено описку в частині дати народження ОСОБА_1, яка зазначена в оскаржуваному судовому рішенні, та постановлено вважати правильною дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Тому в цій частині доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Твердження апелянта про те, що в оскаржуваній постанові неправильно вказано назву вулиці, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, постанови та відеозапису події ОСОБА_1 керував транспортним засобом на АЗС «Аветра», яка в м.Рожище одна, що ствердив сам апелянт.

За таких обставин. апеляційний суд вважає, що місце вчинення правопорушення - АЗС «Аветра» в м.Рожище вказана правильно.

Що стосується посилань про визнання акту огляду недопустимим доказом, то вони є безпідставними, так як у висновку №96 вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Дата і точна година огляду 01.12.2017 23 год. 15 хв., що повністю відповідає даним у акті огляду (а.с.4). Також у акті медичного огляду та висновку №96 вказано один і той же документ, що посвідчує обстежувану особу - посвідчення водія (а.с.3-4).

Крім того, як вбачається із відеозапису події, огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння проводився саме щодо ОСОБА_1.

Не знаходить апеляційний суд і законних підстав для скасування постанови з інших доводів, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_1. Підстав для визнання даних протоколу про адміністративне правопорушення та акту медичного огляду неправильними, не вбачається.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя першої інстанції в повному обсязі дотримався дані вимоги закону та обґрунтовано призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, з мотивів наведених в його скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2018 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов