Справа №263/616/18
Провадження №3/263/469/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який працює на посаді керівника ТОВ «Інтерагротрейдинг», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол від 16 січня 2018 року № 42, з якого вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора керівника ТОВ «Інтерагротрейдинг», ЄДРПОУ 39937385, на порушення пп. 14.1.181 п. 14 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, допустив завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року на 56667 грн. та завищення суми невідємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 198670 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, 18 січня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол № 44, складений 17 січня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2, працюючи на посаді директора керівника ТОВ «Інтерагротрейдинг», ЄДРПОУ 39937385, на порушення пп. 14.1.181 п. 14 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, допустив завищення суми невідємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 300370 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2018 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обєднані в одне провадження.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що правопорушення почалося та припинилося у відповідному звітному періоді жовтень 2017 року. Звітний період, що дорівнює календарному місяцю, складає 20 днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового місяця), у звязку із чим, станом на 23 лютого 2018 року строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Крім того, податковий орган наділений повноваженнями та можливостями щоденно контролювати сплату податків, зборів та обовязкових платежів.

З протоколу від 16 січня 2018 року № 42 вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: допустив завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень 2017 року на 56667 грн. та завищення суми невідємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 198670 грн.

На підтвердження факту адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерагротрейдинг» від 12 січня 2018 року № 34/05-99-39937385.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку, тобто постійно тривають протиправні дії. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Таким чином, необхідно дійти висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 у жовтні 2017 року, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування не є триваючим, тому строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає обрахуванню з моменту вчинення такого, а не з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення було вчинене у жовтні 2017 року, провадження у справі в частині притягнення до відповідальності ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол від 16 січня 2018 року № 42) підлягає закриттю.

Щодо протоколу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складеного 17 січня 2018 року № 44, суд враховує наступне.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора керівника ТОВ «Інтерагротрейдинг», ЄДРПОУ 39937385, на порушення пп. 14.1.181 п. 14 ст. 14, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, допустив завищення суми невідємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 300370 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у такому не зазначена дата та час вчинення адміністративного правопорушення, тобто не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки складений із порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд проходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року № 44).

Керуючись 33, 38, 163-1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчиненого у жовтні 2017 року (протокол від 16 січня 2018 року № 42).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, о адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вчиненого у жовтні 2017 року (протокол від 16 січня 2018 року № 42), - закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження щодо ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол від 17 січня 2018 року № 44) закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.М. Музика