Номер провадження: 33/785/414/18
Номер справи місцевого суду: 523/8277/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю секретаря Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ядесят) гривень на користь держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи особою, яка 10.06.2016 року припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік у строк до 01.04.2017 року, а саме 04.05.2017 року, чим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП .

У апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений зі спливом місячного строку з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження, а судом першої інстанції замість застосування дії ч. 4 ст. 38 КУпАП було невірно застосовано положення ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Просить постанову Суворовського районного суду відносно ОСОБА_2 скасувати та провадження - закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, в зв'язку з чим, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим та необхідним розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше ніж через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення, відповідно цього Кодексу підвідомчі суду.

Якщо справа про адміністративні правопорушення, відповідно цього Кодексу підвідомча суду, стягнення може бути накладено - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Частина третя цієї статті передбачає випадки, коли за вчинення адміністративного правопорушення, яке пов'язано з корупцією, може бути накладено адміністративне стягнення протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Частина четверта ст. 38 КУпАП свідчить, що в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення до 01.04.2017 року, а саме 04.05.2017 року і воно не є тривалим у часі.

Згідно матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000586 від 05.05.2017 року за ч. 1 ст. 366-1 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Нікова М.І. від 17.05.2017 року кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000586 від 05.05.2017 року було закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України / а.с. 7-8 /.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, саме з цього часу, на протязі місяця, в разі доведеності провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, у районного суду була можливість на законних підставах притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Разом із тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута районним судом лише 17.01.2018 року районний суд повинен був закрити провадження по справі, але він в порушення ч. 4 ст. 38 КУпАП притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в зв'язку з чим постанова районного суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням закону.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 не піднімаються питання щодо заперечення провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, враховуючи те, що справа переглядається в межах апеляційної скарги, апеляційний суд позбавлений можливості висловитись відносно наявності або відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яка в тому числі ним в апеляційній скарзі не оспорюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеса від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_2, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 17206 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.