Справа № 359/1651/18
Провадження № 3/359/815/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Трансмарин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 164944 слідує, що 24.02.2018 о 10 год. 05 хв. в районі терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись в третій смузі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (відбійник). В результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день і час він рухався на автомобілі НОМЕР_4 в правій полосі руху поблизу терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», попереду нього зліва, рухався автомобіль НОМЕР_5, водій якого почав різко перестроюватись в ту полосу руху по якій він рухався, без ввімкнення сигналів повороту, чим створив йому аварійну обстановку. З метою уникнення зіткнення, він почав змінювати напрямок руху, а саме прийняв право, однак наявність на дорозі ожеледиці не дала змоги йому зупинитись, в результаті чого він допустив зіткнення з відбійником. Таким чином він зазначив, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР та діяв у відповідності до їх вимог, а внаслідок того, що саме водій автомобіля НОМЕР_5, порушив правила дорожнього руху, у звязку з чим він створив аварійну ситуацію, чим змусив його змінити напрямок руху, внаслідок чого він і допустив наїзд на перешкоду. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані в судовому засіданні фотографії з місця ДТП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 12.1 ПДР України, порушення його інкримінують ОСОБА_1, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, суддя враховує, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надані у судовому засіданні відповідають його первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу, з розташуванням транспортного засобу на проїзній частині, з даними фотознімків з місця ДТП, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.03.2018 року, якою встановлено, що 24.02.2018 року о 10 год. 05 хв. на терміналі «D», ДПМА «Бориспіль», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_6, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_7, який рухався в попутному напрямку різко змінив рух та скоїв наїзд на пластиковий відбійник. При ДТП автомобіль НОМЕР_7, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України. За наслідками розгляду даної справи ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_3, обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортним засобом, для відвернення більшої шкоди, яка могла б виникнути від зіткнення автомобілів, і за даних обставин ця небезпека не могла бути усунута в інший спосіб, однак не зміг уникнути зіткнення з перешкодою, в яку він вивернув кермо вимушено, уникаючи зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_2, який несподівано для нього, різко почав здійснювати маневр повороту, не переконавшись у його безпечності.

Такі дії ОСОБА_1 обумовлені метою уникнути зіткнення із іншими транспортним засобом і не зашкодили будь-чиїм правам або охоронюваним законом інтересам, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки зіткнення з іншими транспортними засобами. Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності

У відповідності до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує правам і свободам громадян, якщо ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий