АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

31 березня 2018 року захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді від 20.10.2017 року, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 20.10.2017 року, в якому просить поновити йому пропущений строк посилаючись на ту обставину, що суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., не призначаючи жодного судового засідання, без повідомлення учасників судового розгляду винесла постанову про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрила провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому зазначає, що про існування оскаржуваного рішення від 20.10.2017 року стало відомо лише 30.03.2018 року з інформації опублікованої на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно якої постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року була оприлюднена тільки 23.03.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1та доводи його захисника ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2018 року, вважаю, що підстави для поновлення цього строку відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону, який згідно матеріалів належить ОСОБА_1, однак останній в призначене судове засідання не з'явився, при цьому жодних даних про неможливість прибути до суду або клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ту обставину, що про існування оскаржуваного рішення стороні захисту стало відомо лише 30.03.2018 року з інформації опублікованої на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про те, що на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1та його захисник ОСОБА_2 подальшим рухом даної справи не цікавились, поставилась до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на оскаржувану постанову судді від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_1його захисник подав лише 31.03.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

При цьому, будь-яких об'єктивних причин, які б перешкоджали реалізувати своє право на оскарження постанови судді від 20.10.2017 року на протязі більш ніж 5 місяців захисник у своєму клопотанні не навів.

За таких обставин, вказані у клопотанні захисника ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року не можна визнати поважними, а тому підстав для поновлення цього строку не вбачаю.

Таким чином, оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 20.10.2017 року захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся лише 31.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова