Справа № 240/105/18
Номер провадження № 3/240/52/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., дільничого офіцера Олександрівського ВП ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, вул. Набережна 29,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03 лютого 2018 року БД № 0132290, - 03.02.2018 року о 21 годині 00 хвилин в с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, по вул. Центральній 23, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестеру 6810 в присутності свідків, показники 1.4 проміля алкоголю. Від проходження в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.9 а, 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, надав судді пояснення, відповідно до яких він дійсно зранку 03.02.2018 року вжив 1 л. пива, та біля 21 години вечора керував автомобілем в смт. Олександрівка. Коли він під'їхав до магазину "Апрель" до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи та запідозрили, що він в стані алкогольного сп'яніння. Після чого йому запропонували продути алкотестер, він погодився, алкотестер показав 1,4. При цьому поняті були відсутні. Після цього працівники поліції запросили понятих та в Олександрівському ВП складали протокол. При понятих йому запропонували проїхати в м. Краматорськ на медогляд. Він відмовився, бо в нього вдома залишилася мала дитина. З результатами алкотестеру на той час погодився, але зараз не погоджується, бо його ніхто не перевіряв. Вважає, що в нього міг дихнути хтось інший.

Дільничий офіцер ОСОБА_1, надав судді пояснення, відповідно до яких вони зупинили ОСОБА_2 під час руху та почали перевіряти документи. Запідозривши, що водій в стані сп'яніння запропонували продути алкотестер. Він погодився, алкотестер показав 1,4%. Після цього вони запросили понятих і в примішенні Олександрівського ВП склали протокол. В Олександрівському ВП в присутності понятих запропонували ОСОБА_2 пройти медогляд на стан сп'яніння в м. Краматорськ, але він відмовився. Погодився з поясненнями ОСОБА_2 в частині відсутності понятих під час огляду за допомогою алкотестеру, але запевнив, що прилад перевірявся в присутності ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 013229 від 03.02.2018 (а.с.1) містить відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортнім засобом, мав ознаки алкогольного сп'яніння, від пропозиції пройти медичний огляд на встановлення ступеню сп'яніння відмовився, але погодився на продуття алкотестеру 6810. Протокол містить підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення: "управлял автомобилем НОМЕР_2 употребил 1л. пива" та його особистий підпис.

Пояснення свідків ОСОБА_3 (а.с.3) та ОСОБА_4 (а.с.4) містять відомості про те, що 03.02.2018 року вони були залучені у якості понятих, та водій автомобіля Москвич ОСОБА_2 пояснив, що він 03.02.2018 року близько 11:00 години вжив 1 л. пива вдома. При продутті алкотестеру 6810 показало 1,4 проміле, від медичного огляду відмовився.

Відповідно до розпечатки тестування на алкоголь до протоколу№ 013229 (а.с.5), місце проведення тесту не зазначен, ПІБ інспектора "Свистун", ПІБ особи, що тестують "Александр Олегович" ІНФОРМАЦІЯ_2, результат тесту 1,40%.

Пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи містять відомості про те, що він 03.02.2018 рку близько 11:00 години вжив 1 л. пива вдома. Потім близько 21:00 він їхав в магазин та був зупинений працівниками поліції, які запропонували продути алкотестер, на що він погодився та показало 1,4 проміле. Потім в присутності понятих працівники поліції запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженної наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено суддею в судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_2, дільничого інспектора Олександрівського ВП Балаба О.М., письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.2), - огляд поліцейськими ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу був проведений за відсутності свідків, що не відповідає суті правопорушення викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Керуючись вимогами ст. 266 КУпАП, суддя вважає недійсними покази алкотестеру "Драгер" 6810 (а.с.5) та недоведеним належними та допустимими доказами стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2

Зазначені в суті правопорушення, дії ОСОБА_2, щодо відмови від проходження медогляду в медичному закладі, не є правопорушенням передбаченим ст. 130 КУпАП, оскільки він погодився на огляд за допомогою технічного засобу та не виявив незгоди з його показами під час складення протоколу.

До зазначеного висновку суд дійшов з урахуванням рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_5