Справа № 529/266/18
ПОСТАНОВА

16 квітня 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, голови правління СТ "Барва", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу зазначається, що ОСОБА_1, будучи головою правління СТ "Барва", що знаходиться по вул. Дружби, 5-а в смт. Диканька, допустила порушення норм законодавства України про працю, що було встановлено перевіркою від 19 березня 2018 року.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що укладений між СТ "Барва" та ОСОБА_2 цивільно-правовий договір від 19 січня 2018 року містить ряд ознак, притаманних саме трудовим відносинам, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 21 ч. 1, 24 ч. 3 КЗпП України, а саме фактично допустила ОСОБА_2 до виконання роботи по консультації-продажу продуктів харчування в СТ "Барва" в період з 22 січня 2018 року по 21 лютого 2018 року без оформлення трудового договору.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що між СТ "Барва" було укладено з ОСОБА_2 цивільно-правовий договір від 19.01.2018 року щодо виконання останньою у період з 22 січня 2018 року по 21 лютого 2018 року робіт у вигляді консультації-продажу продуктів харчування. Вказала, що за вказаним цивільно-правовим договором після закінчення виконання послуг ОСОБА_2 було оформлено акт приймання-передачі виконаної роботи. Вказівка інспектора праці у протоколі про те, що цей договір містить ряд ознак, притаманних трудовим відносинам, є безпідставною. Пояснила, що після 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 більше не працювала в товаристві та жодних робіт чи послуг не виконувала.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 19 січня 2018 року між СТ "Барва" та ОСОБА_2 за їх вільним волевиявленням було укладено цивільно-правовий договір, в якому сторони досягли всіх істотних умов щодо виконуваної роботи.

Згідно вказаного договору СТ "Барва" як замовник доручає, а ОСОБА_2 як виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню у період часу з 22 січня 2018 року по 21 лютого 2018 року робіт з консультації-продажу продуктів харчування.

Цивільно-правовий договір це угода між організацією, підприємством, установою тощо і громадянином на виконання останнім певної роботи, предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Трудове законодавство регулює процес трудової діяльності її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, адже метою є отримання матеріального результату.

За трудовим договором відповідальність працівника чітко визначена нормами чинного законодавства, тоді як в цивільно-правовому договорі відповідальність встановлюється за згодою сторін.

З наявного у матеріалах справи цивільно-правового договору слідує, що сторони обумовили надання чітко визначених послуг, передбачивши порядок прийняття таких робіт та їх оплату, відповідальність сторін, право дострокового розірвання договору, право замовника СТ "Барва" у випадку неякісного чи несвоєчасного виконання ОСОБА_2 робіт в односторонньому порядку знижувати розмір оплати.

Укладення окремого договору на виконання певної роботи, тобто укладення цивільно-правової угоди, що регламентуються главою 16 ЦК України не суперечить діючому законодавству так як в даному випадку, законодавець наділяє керівника (власника) підприємства правом вибору на укладення трудового договору з працівником відповідно до КЗпП України чи укладення цивільно-правової угоди на виконання певної роботи відповідно до ст. 208 ЦК України.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 працювала в СТ "Барва" офіційно, на підставі укладеного цивільного-правового договору, що не суперечить діючому законодавству, сторонами цього договору були виконані всі передбачені ним умови, після закінчення строку дії цього договору 21 лютого 2018 року ОСОБА_2 більше не виконувала для товариства жодних робіт та не надавала послуг, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилання у адміністративному протоколі про те, що укладений між СТ "Барва" та ОСОБА_2 цивільно-правовий договір містить ряд ознак, притаманних саме трудовим відносинам і це свідчить про те, що остання працювала без оформлення трудового договору є безпідставним, адже до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вказаний цивільно-правовий договір є удаваним, відсутні рішення суду про встановлення його нікчемності або про визнання недійсним, недійсність такого договору прямо не передбачена законом, спір щодо правомірності укладеного цивільного договору повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено, чи іншої заінтересованої особи, а в межах справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості визнати цивільно-правовий договір удаваним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 285, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 3 КУпАП за відсутністю у її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3