Справа № 525/428/18
Провадження №3/525/138/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вулиця Миру, 21, не працюючого, ідентифікаційний номер суду

не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не

притягувався,- в с т а н о в и в:

2 квітня 2018 року близько 09 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Гагаріна, 5 в с. Багачка Перша Великобагачанського району Полтавської області ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні 17 квітня 2018 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 2 квітня 2018 року він перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці села Багачка Перша Великобагачанського району та ображав нецензурними словами ОСОБА_2, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень, повідомив суду, що має заборгованість за несплачені ним штрафи та судовий збір.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с а.с..2-3), висновок № 20 щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_1 2 квітня 2018 року о 14 годин 35 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4), приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушивши громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаювання винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три ) доби.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту підлягає до негайного виконання після її винесення.

Суддя -