ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3214/18
провадження № 3/753/1591/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ "Істел Груп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В : Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії БД № 445784 від 16 лютого 2018 року, водій ОСОБА_2, 16 лютого 2018 року о 00 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Драгоманова керував автомобілем "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ "Соціотерапія", порушивши при цьому п. 2.9.А Правил дорожнього руху. Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що відомості викладені у протоколі, не відповідають фактичному перебігу подій, які мали місце 16.02.2018 року за участю ОСОБА_2, та мали бути відображені на приладах фото- і відео фіксації, які зберігаються в УПП м. Києва, також вона направляла запити до КМНКЛ "Соціотерапія" з метою з'ясування наступної інформації - яким приладом було здійснено вимір концентрації алкоголю в крові, яким НПА визначено можливість використання приладу та його характеристики, чим був даний прилад сертифікований і ким, та хто проводив обстеження, крім того інтересах ОСОБА_2 було направлено запит до УПП в м. Києві, для отримання показань технічних засобів, що мають функції фото- і відео запису які фіксували події, що мали місце 16.02.2018 року за участі ОСОБА_2

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП оскільки в матеріалах справи містяться суперечності, які не узгоджуються між собою та перешкоджають розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на до оформлення. Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

А тому є доречним направити цю справу до УПП для перевірки цих даних з метою дотримання імперативних завдань КУпАП викладених у статті 1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для до оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v. the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25 ).

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст. ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст. ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного до оформлення до Управління патрульної поліції в місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК