Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6893/17 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/124/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участю захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з постановою суду, 17 листопаду 2017 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Меrsedes Benz, реєстраційний номер LZA65436, рухаючись по пр.Соборному в районі будинку № 145 у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху та перестроюванні на іншу смугу руху не впевнився у безпеці та не дав дороги транспортному засобу Меrsedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку у правій смузі руху, та скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати та провадження в справі закрити. В обґрунтування своїх вимог вказує на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а також на неповноту судового розгляду. Зазначає, що показання водіїв суперечать одне одному, а достеменно встановити провину ОСОБА_3 або ОСОБА_4 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення без проведення експертного дослідження неможливо, у звязку з чим ним було заявлено письмове клопотання про проведення судово-авторознавчої експертизи, яке суддею було безпідставно, на його думку, залишено без задоволення. Окрім того, безпосередньо при призначенні стягнення суд безпідставно призначив максимальне стягнення мотивуючи це лише тим, що ОСОБА_3 не визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат ОСОБА_2 зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним не було допущено порушення правил дорожнього руху та наполягав на проведенні судової автотехнічної експертизи.

Разом з цим висновки суду першої інстанції про те, що для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, є правильними, тобто призначення вказаної експертизи є недоцільним і лише перешкодить розгляду справи у розумні строки.

Так, згідно з матеріалами справи, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №270856 від 17 листопада 2017 року, який складений інспектором поліції ОСОБА_5 відносно водія ОСОБА_3 (а.с.2); а також схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані відповідно руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, та їх пошкодження (а.с.4, 7); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відібрані на місці, після ДТП (а.с.5-6).

У своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив, що 17 листопада 2017 року він керував автомобілем Меrsedes Benz, реєстраційний номер LZA65436, рухаючись по пр.Соборному в м. Запоріжжя у середній смузі руху, та увімкнувши поворот та впевнившись, що це є небезпечним, перестроївся в праву смугу та вирішив припаркуватись, але в момент паркування сталось зіткнення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 змінив свої пояснення та зазначив, що порушення правил дорожнього руху були допущені потерпілим. Того дня він їхав по пр. Соборному в м. Запоріжжя в середній смузі, впевнившись що нікому не заважає, перестроївся в праву смугу, припаркувався, декілька секунд простояв, лише тобі відчув удар в правий кут автомобіля.

У своїх письмових поясненнях та при розгляді справи судом першої інстанції водій ОСОБА_6 зазначив, що 17 листопада 2017 року він керував автомобілем Меrsedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по пр. Соборному в правій крайній смузі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в середній смузі, раптом увімкнувши поворот почав перестроюватись в праву смугу, не пропустивши його. Не зважаючи на те, що він застосував звуковий сигнал та заходи екстреного гальмування, зіткнення уникнути не вдалось.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що 17 листопада 2017 року їхала в якості пасажира в маршрутці. Перед зупинкою громадського транспорту, коли пасажири готувалися до виходу, автобус різко загальмував, від чого пасажири втратили рівновагу. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 повертав перед ними зліва направо, після зіткнення стояв під кутом на дорозі, але потім проїхав вперед та припаркувався на узбіччі.

Обставини, зазначені потерпілим та свідком ОСОБА_7, в тому числі щодо дій водіїв після ДТП та взаємного розташування транспортних засобів, обєктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи, викладені захисником-адвокатом ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, щодо невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, твердження апелянта про неповноту судового розгляду, суперечать наявним матеріалам справи, з яких вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції заслухано обох водіїв, свідка, досліджені всі наявні докази у справі та надано цим доказам належну правову оцінку.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в призначенні судової автотехнічної експертизи, є необґрунтованими через наступне.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено вище, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно, доводи сторони захисту, спростовуються наведеними доказами.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання захисника та призначення вищевказаної експертизи при апеляційному розгляді справи також не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи вид та строк адміністративного стягнення, суд обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_3 не працює, офіційних джерел доходу не має, автомобіль, яким він керував, належить іншій особі - іноземцю, та в установленому порядку в Україні не зареєстрований, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу на час ДТП укладений не був. Крім того, ОСОБА_3 двічі протягом 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення та транспорті.

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 не вбачається, оскільки доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1