Провадження № 3/761/456/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.12.2017 о 17.50 годин в м.Києві на регульованому перехресті по вул.Володимирській - вул. Велика Житомирська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, при ввімкненні зеленого дозволяючого світлофора не дав можливість завершити проїзд через перехрестя автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, в результаті якого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 01.12.2017 року о 17.50 годин в м.Києві на регульованому перехресті по вул.Володимирській - вул. Велика Житомирська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, місце події залишив.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 мають ознаки правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказав, що керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, він рухався на регульованому перехресті по вул.Володимирській - вул. ОСОБА_2 по головній дорозі, почав рух на перехрестя на зелений сигнал світлофора в лівій смузі руху. Автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 рухався на перехрестя, здійснював поворот по смузі зустрічного руху на червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення. Місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, зупинив автомобіль на місці, дочекався працівника патрульної поліції, надав можливість інспектору зафіксувати обстановку, однак складання протоколу не чекав.

До суду потерпілий ОСОБА_3, двічі повідомлений належним чином про час та місце розгляду, не з'явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв'язку із цим відповідно справу розглянуто за його відсутності.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №104599 від 07.12.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №104598 від 07.12.2017 року, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2017 року, письмові пояснення водія ОСОБА_3, рапорт інспектора патрульної поліції від 01.12.2017 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №104599 від 07.12.2017 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з письмових пояснень учасників ДТП та пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, завершував проїзд на регульованому перехресті по вул.Володимирській - вул. ОСОБА_2 з дотриманням ПДР України, про що свідчить місце розташування автомобіля «Пежо» в момент зіткнення вже при завершенні перехрестя, характер та локалізація пошкоджень автомобілів. При цьому водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 зазначив, що почав рух на червоний сигнал світлофору по зустрічній смузі руху, про що також свідчить місце розташування та характер пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, з урахуванням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень транспортних засобів та їхньої локалізації, пояснень водія ОСОБА_1, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України.

Одночасно суддя враховує, що потерпілий ОСОБА_3 в суд не з'явився, свідки події, зафіксованої в протоколах, не встановлювалися інспектором, дані про них не містяться в матеріалах.

В свої письмових поясненнях водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 не вказує, що він завершував проїзд перехрестя, не зазначає, що водій автомобіля «Пежо» не надав йому дорогу як такому, що завершує рух через перехрестя, як на це вказує п. 16.5 ПДР України, про порушення якого складений протокол. Водій ОСОБА_1 в суді також заперечує порушення ним п.16.5 ПДР України.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять. Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. З наведених в справі даних суд позбавлений можливості пересвідчитися в порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.5 ПДР України

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції на місці ДТП схема складена за участю фактично водіїв двох автомобілів, після її складання водій автомобіля «Пежо» відмовився очікувати оформлення ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вина водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, спростовується даними рапорту інспектора патрульної поліції, іншими матеріалами, водієм був виконаний п. 2.10 ПДР України, оскільки він дочекався на місці ДТП працівників патрульної поліції, не залишав місце ДТП до приїзду працівників патрульної поліції, зупинив автомобіль на місці.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 124, 122-4, 247, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: О.П. Хардіна