справа № 633/59/18
провадження № 3/633/24/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., за участі: секретаря судового засідання Меденець Т.С., прокурора - Соколова О.Д, особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Печенізької районної ради VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Печенізького районного суду Харківської області з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 52 від 13.02.2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Печенізької районної ради VII скликання, після придбання 21.11. 2017 року на своє імя автомобіля марки «Chevrolet», модель «Lacetti», 2006 року випуску, vin код Y6DDNF196Е6К380551, державний номерний знак автомобіля АХ 4974АМ, загальна вартість якого становить 100 000 грн. 00 коп.,тобто придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в його майновому стані, як субєкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП не визнав та пояснив, що йому відомо про те, що після придбання майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, він зобовязаний повідомити про це НАЗК. Однак, на протязі декілька днів, після того, як він придбав автомобіль, доступ до особистого кабінету, через який він міг подати письмове повідомлення в НАЗК був закритий. Зазначений факт можуть підтвердити його близькі родичі та співробітники, до яких він звертався за допомогою для вирішенні цього питання. Крім того, він в телефонному режимі звертався за допомогою до податкової інспекції в м. Харкові, куди після розмови їздив особисто. Але і там не змогли йому допомогти у вирішенні зазначеного питання, порекомендували змінити особистий ключ ЕЦП та пароль. Лише в квітні 2018 року, після зміни особистого ключу ЕЦП та паролю, звернення за технічною допомогою до сервісного центру, він зміг подати декларацію та повідомити про суттєві зміни у його майновому стані. У звязку з чим вважає, що у нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не були подані своєчасно не з його вини.

Під час судового засідання прокурор надав пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 статті172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2статті172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбаченіст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень статті 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно відомостей реєстраційної картки транспортного засобу «НАІС ГСЦ Національна автоматизована інформаційна система Головний сервісний центр МВС України», 21.11. 2017 року ОСОБА_1 зареєстрував на своє імя автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti», 2006 року випуску, vin код Y6DDNF196Е6К380551, державний номерний знак автомобіля АХ 4974АМ, загальна вартість якого становить 100 000 грн. 00 коп., який він придбав на підставі договору купівлі-продажу № 352/17005463.

Згідно пояснень ОСОБА_1, не направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане тим, що він був позбавлений можливості це зробити, оскільки не міг зайти до особисто кабінету. З зазначеного питання він звертався за допомогою до співробітників, податкової служби м. Харкова та до районної ради. І тільки після зміни особистого ключа ЕЦП та паролю, він зміг подати декларацію.

Згідно показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, який займає посаду керуючого справами Печенізької районної ради Харківської області, встановлено, що ОСОБА_2 особисто допомагав ОСОБА_1 направити до НАЗК електронну форму повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, а саме: придбання автомобіля за 100 000 грн., однак зайти в особистий кабінет ОСОБА_1 так і не вдалось. Останній зміг зайти в особистий кабінет тільки після того, як він поміняв ключ ЕЦП та пароль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка займає посаду головного спеціаліста організаційного відділу Печенізької районної ради Харківської області показала, що дійсно, ОСОБА_1 звертався до неї з проханням допомогти йому зайти до його особистого кабінету в НАЗК для подачі письмового повідомлення про суттєві зміни в його майновому стані. В листопаді 2017 року, вона надавала йому технічну допомогу для того щоб він зайшов в особистий кабінет. Однак, в її присутності, ОСОБА_1 так і не зміг зайти в особистий кабінет НАЗК, оскільки у нього вибивало «зайдіть пізніше».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка займає посаду начальника організаційного відділу Печенізької районної ради Харківської області показала, що їй відомо зі слів ОСОБА_1 про те, що останній в листопаді 2017 року та в 2018 році звертався за допомогою до районної ради з приводу того, що він не міг зайти на сайт до НАЗК.

Відповідно до листа наданого на запит суду Департаментом фінансового контролю та моніторингу Національного агентства з питань запобігання корупції № 52-09/13418/18 від 03.04.2018 року, в період з 21.11.2017 року по 01.02.2018 рік Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) працював у штатному режими. В реєстрі відсутні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, подані ОСОБА_1 в період з 21.11.2018 року по 20.03.2018 рік.

До вказаного листа додано відомості про послідовність дій користувача в Реєстрі з якого вбачається, що 05.03.2018 року подано декларацію «Нова декларація на основі цієї». В період з 30.03.2017 року по 05.03.2018 рік будь-яких дій в Реєстрі ОСОБА_1 через вхід в особистий кабінет не здійснювалось.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Не направлення до НАЗК електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликано виключно технічними моментами, які ОСОБА_1 був позбавлений можливості виправити у звязку відсутності у нього таких навиків з огляду на його вік, що свідчить також про хибне уявлення подачі останнім 05.03.2018 року нової декларації, замість повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

Відповідно до вимог ч.3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається не повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч. 2 статті 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Печенізький районний суд Харківської області.

Суддя: А.М. Тимченко