Справа № 234/530/18
Провадження № 3/234/381/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол №000717 про адміністративне правопорушення від 05.01.2018р, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Куляб Таджикистан, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ІПН №, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Убарєвича, 3/14,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року, о 11:15 годині, на ринку м.Краматорська, по вул.Маяковського, ОСОБА_1 займалася збутом свіжої риби «пеленгас», загальною вагою 4кг, по ціні 45грн за 1 кілограм, без наявності дозвільних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ст.88? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, в суд не зявилася по невідомим суду причинам. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.88? КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.88? ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме: протоколу №000717 про адміністративне правопорушення від 05.01.2018р, згідно до якого в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 письмово зазначила, що вона 05.01.2018р на ринку в м.Краматорську торгувала свіжою рибою (пеленгас) без дозвільних документів, риба їй повернута, претензій не має.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 не заперечувала у скоєнні нею адміністративного правопорушення за ст.88? ч.1 КУпАП, не працює, а також вчинене нею правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останньої вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацієї об'єктів тваринного світу.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40грн.

Керуючись ст.ст. 401, 881 ч.1, 268, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88? ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 510грн (пятсот десять гривень) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України(01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Киїів/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22020106) судовий збір в сумі 352,40грн (триста пятдесят дві гривні, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М.Лутай