Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/109/18
П О С Т А Н О В А

22.02.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, с. Сухий Єланець, який тимчасово не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим порушив ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні прокурор пояснив, що відповідно до наказу ГУНП № 230 о/с від 22.08.2016, сержанта поліції ОСОБА_1 було призначено поліцейським взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Миколаївській області. Таким чином, ОСОБА_1, займав посаду поліцейського та згідно п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" відносився до суб'єкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Наказом № 236 о/с від 18.09.2017 ГУНП в Миколаївській області поліцейського взводу №2 роти поліції особливого призначення сержанта поліції ОСОБА_1 згідно ч. 1 п. 7 ст. 77 (за власним бажанням) ЗУ "Про Національну поліцію України", звільнено зі служби в поліції з 20.09.2017р. та того ж дня він отримав трудову книжку.

Однак в порушення ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, несвоєчасно подав електронну декларацію перед звільненням, а саме 28.12.2017р.

Згідно отриманих з управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області завірених копій документів з особової справи ОСОБА_1, він був попереджений про встановлений ЗУ "Про запобігання корупції" обов'язок щодо подання декларації перед звільненням.

Таким чином прокурор вважав, що наявних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак зважаючи на те, що збитків не завдано, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, а також беручи до уваги особу правопорушника, який із вчиненим погодився та щиро розкаявся, зважаючи на його скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим вважав можливим обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, вказаних у протоколі, пояснив що дійсно вчасно не подав декларацію перед звільненням, оскільки був заклопотаний пошуком нової роботи та забув про цей обов'язок. Після того як дізнався про складення адміністративних матеріалів, одразу подав декларацію. Окрім того просив врахувати його скрутне матеріальне становище, те що дружина перебуває у декретній відпустці за доглядом за малолітньою дитиною, у зв'язку із чим просив суворо не карати.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п.п. "з" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції" ОСОБА_1, будучи поліцейським, відносився до суб'єкту, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", особи, зазначені у п. 1, пп. "а" і "в" п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію у порядку затвердженому рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3 "Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, ОСОБА_1 повинен був подати електронну декларацію суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №19 від 06.09.2016 про "Порядок перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій", припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки суб'єкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення.

Згідно відомостей ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції 20.09.2017 та того ж дня отримав трудову книжку. Проте подав електронну декларацію перед звільненням лише 28.12.2017р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказаних обставин не заперечував.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом із тим, враховуючи те, що порушення не було грубим, не потягло значних наслідків, беручи до уваги особу правопорушника, який із вчиненим погодився, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зважаючи на його скрутний майновий стан, наявність непрацюючої дружини, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку із чим вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 172-6 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.