Справа № 352/57/18
Провадження № 33/779/191/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 23.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 7 січня 2018 року о 20.50 год. в с. Угринів, Тисменицького району на перехресті вулиць Галицька- Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав світловий сигнал червоного кольору світлофора, що забороняє рух, допустив зіткнення з автомобілем марки "Мітсубісі Паджеро Спорт», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому він керував вказаним автомобілем стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді в частині ст. 130 ч.1 КУпАП, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення при складанні протоколу, а саме те, що було порушено ст.. 266 КУпАП та Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», оскільки після зупинки транспортного засобу його відразу було направлено до медичного закладу для освідування на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Вказує, що працівником поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення і в присутності двох свідків. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі апелянта та його захисника, оскільки причини їх відсутності не є поважними, вони не підтверджені, їх участь не є обов'язковою, в справі достатньо даних для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, тому постанова в цій частині не перевіряється.

Постанова щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, не зазначив двох свідків, а вказано лише про його медичний огляд, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу. Порушення цього порядку, відповідно до ст.. 266 ч.5 КУпАП, є підставою для визнання огляду водія недійсним.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Беручи до уваги, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Галицького районного суду від 23.03.2018 року в частині ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього скасувати, провадження у цій частині справи закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення. В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький