Провадження № 33/792/53/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

За постановою судді, близько 02-ї години 15 хвилин 15 листопада 2017 року у м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 22 у порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що не був належним чином повідомлений про місце розгляду справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення таке не зазначено, а судова повістка йому не надсилалась. Тому, розглянувши справу у його відсутності, суд порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП

Уважав, що суд дійшов помилкового висновку про доведеність його вини, оскільки пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо результату тесту на стан алкогольного сп'яніння надавались 15 листопада о 02 годині 20 хвилин, а з квитанції приладу DRAGER ALKOTEST 6810 видно, що такий тест проведено о 02 годині 28 хвилин.

Стверджував, що вказані розбіжності є істотними і за таких умов суд не міг ухвалити рішення про визнання його винним.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, показання свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ін.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи немає підтверджень того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи 29 листопада 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом, який розташований у трьох відокремлених приміщеннях у різних частинах м. Хмельницького: по вул. Героїв Майдану, 54; вул. Пилипчука, 1; вул. Кам'янецька, 117. Тому його доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначена адреса Хмельницького міськрайонного суду, де мала розглядатись його справа, заслуговують на увагу.

Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Водночас винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2017 року, роздруківкою тесту на стан алкогольного сп'яніння з приладу Драгер Алкотест 6810 № ARBL-0929 (результат тесту 1,77‰), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з яким погодився ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Обставини проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 - інспектор патрульної поліції роти №3 УПП у Хмельницькій області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що час надання пояснень свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо результатів тесту на стан алкогольного сп'яніння зазначений раніше за сам результат тесту жодним чином не спростовують самого результату, достовірність якого не викликає сумнівів, а тому не заслуговують на увагу.

Уважаю, що доводи апеляційної скарги, які полягають у тому, що саме неналежні і недопустимі докази стали підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку.

Такі доводи спростовано зібраними та дослідженими доказами у справі.

Порушень порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння також не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Водночас відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 15 листопада 2017 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С. Матущак