АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/246/18 Справа № 712/516/18 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 352,40 грн.

З постанови районного суду вбачається, що ОСОБА_3 19.12.2017 о 10-40 год. на а/д Ржищів Пит, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд на узбіччя дороги, де скоїв наїзд на сугроб. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зміну постанови суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв'язку ти тим, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 змінив свої апеляційні вимоги, та просив скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що його діями нікому не було заподіяно будь-якої шкоди, а був пошкоджений його автомобіль.

Заслухавши думку ОСОБА_3 про задоволення змінених апеляційних вимог в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт копію оскаржуваної постанови отримав лише 27 лютого 2018 року, а подана апеляційна скарга зі зміненими апеляційними вимогами підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення, правильно кваліфіковане за ст.124 КУпАП, і вказані обставини апелянтом не оспорюються.

В свою чергу згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Мотивуючи обрання стягнення, суддя призначив адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, при цьому не взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_3.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене в складних погодних умовах, пошкоджено лише автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1, яким керував сам ОСОБА_3, інших пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не встановлено.

Враховуючі всі обставини справи та особу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а постанову суду слід скасувати та закрити провадження по справі відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - скасувати, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба