ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2018 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що ОСОБА_1 здійснив перевезення тушкової яловичини (12 голів) транспортним засобом трактор ЮМЗ-6А з причепом з метою отримання прибутку орієнтовано в розмірі 25000 гривень для подальшої реалізації на ринках м. Сєвєродонецька та смт. Мілове Луганської області без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Однак при підготовці протоколу про адміністративне правопорушення до розгляду у судовому засіданні було встановлено що він складений не правильно як і надані до нього інші матеріали. Відповідно до ст. 278 КпАП України з якого слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Оглядаючи протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 посадовою особою старшим оперуповноваженим з ОВС управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО ГУ ДФС у Луганській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 не вбачається особливого підпису який би посвідчував легітимність протоколу, маються тільки підписи самого правопорушника. Крім того в описово мотивувальній частині протоколу відповідно до ст. 256 КпАП України повинно бути зазначено місце,час вчинення правопорушення, однак посадова особа ці правила складання протоколу не виконала.

Як слід з ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як слід з ч.1 ст. 164 КпАП України, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак в матеріалах справи відсутні докази про те, чи ОСОБА_1 є підприємцем а якщо є, то має державну реєстрацію як субєкт господарювання без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, маються чи ні порушення умов ліцензування а так само мався дозвіл на це або інший документ дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

В матеріалах справи мається копія відповіді на запит начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 від начальника Міловського РДЛВМ датованої 26 вересня 2017 року на яку посадова особа чомусь посилається без особистої перевірки, не зважаючи на те що самі події стались у лютому 2018 року.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення приєднанні одні копії таких документів, як акт про виявлення, акт приймання-передавання, пояснення ОСОБА_1, паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, фото таблиця не ким не завірені. Посадова особа яка відбирала пояснення від правопорушника також не засвідчила своїм підписом легітимність цього документу.

З таких підстав не можливо дати юридичну оцінку діям ОСОБА_1 і матеріали справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України начальнику управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_4 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5