Справа №574/1370/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Воронков Д. В.
Номер провадження 33/788/157/18 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вінницькі Івани, Богодухівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду державного бюджету України 320 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 05 грудня 2017 року близько 19 год. 00 хв. рухаючись по вул. 8-го Березня в м. Буринь, керував автомобілем марки "ВАЗ-2105", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагували на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що 05 грудня 2017 року був зупинений працівниками поліції, які оглянувши його запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Приїхавши до закладу охорони здоров'я, ОСОБА_3 разом з працівниками поліції чекали лікаря, після чого інспектор повідомив йому про те, що відпала потреба у проведенні медичного огляду та запропонував підписати документи про відсутність претензій до працівників поліції, лише пізніше ОСОБА_3 дізнався, що підписав протокол про адміністративне правопорушення. Ніяких понятих чи свідків в лікарні не було, від проходження медичного огляду ОСОБА_3 не відмовлявся, оскільки не вживав наркотичні засоби. Відповідно просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так як протокол про адміністративне правопорушення розглядався у його відсутність, ОСОБА_3 не мав можливості подати апеляційну скаргу на судове рішення в межах строку апеляційного оскарження, тому просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження ОСОБА_3 було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був, копія судового рішення в передбачений законом строк йому вручена не була. З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на оскарження постанови суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2017 року серії АП 2 № 522253, письмових поясненнях свідків, які вказали, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у їх присутності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Крім того в графі протоколу про адміністративне правопорушення "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", ОСОБА_3 власноручно зазначив, що відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та завірив підписом.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не знав про складання відносно нього протоколу є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом в якому проставлені підписи ОСОБА_3, зокрема в графі про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про місце, час розгляду адміністративної справи, та наявність письмових пояснень .

Письмові пояснення власноручно підписані свідками та про дубльовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того пояснення свідків повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд неправильно та без належних, допустимих доказів встановив фактичні обставини правопорушення, а також про відсутність будь-яких доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушенні є голослівними та надуманими, оскільки спростовуються перевіреними при розгляді апеляційної скарги матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 22 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.