Справа № 175/3788/17
Провадження № 3/175/1434/17
Постанова

Іменем України

15 березня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Шаблі А.В.,

за участю: особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по вул. Каштановій (Щорса)АДРЕСА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 199619 від 06.10.2017 року (далі протокол), складеного старшим інспектором УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3, з якого убачається, що 17 липня 2017 року о 09 годині 55 хвилин в районі 424 км автодороги М-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

До протоколу долучені: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2017 року, складений старшим слідчим ГУНП в Дніпропетровській області Тимошенком Є.В. (а.с.8-13); схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.07.2017 року, складена слідчим ГУНП в Дніпропетровській області Старишком Є.С. (а.с.14) і фото-таблиця (а.с.15-16), з яких убачається, що в районі 424 км автодороги М-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на проїзній частині зіткнулися два автомобілі: НОМЕР_2, на якому пошкоджені заднє ліве крило, задній бампер, дверцята і кришка багажнику, задня ліва блок фара; «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_4 на якому пошкоджені передній бампер, переднє праве крило, переднє праве колесо, капот, передня права блок фара. На схемі схематично зафіксовані ці транспортні засоби без їх позначення і назви та без привязки до сталих орієнтирів, зображено одинслід гальмового шляху шин одного з транспортних засобів без його назви. У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у п.19 «Сліди шин» відсутня будь-яка інформація про наявність гальмового шляху (а.с.11).

Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відібрані 17 липня 2017 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідно (а.п.20,21). Крім того, долучені пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відібрані 26 і 29 липня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (а.с.26-27,28,29,30), а також пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_10, відібрані 21 вересня 2017 року старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Дніпрі ОСОБА_3 (а.с.35,36).

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена

Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2, який грубо порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме пунктів 12.1, 12.3 і 12.6. До моменту зіткнення він рухався у лівій смузі, а коли побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль «Toyota Land Cruiser», який рухався на шаленій швидкості, спробував здійснити перестроювання вправо, однак водій ОСОБА_2, який взагалі не застосовував екстреного гальмування, здійснив зіткнення з керованим ним транспортним засобом.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав інспектору поліції 26 липня 2017 року (а.с.26-27).

Такі ж пояснення надавали поліцейському свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, пасажири автомобіля, керованого ОСОБА_1, які у судовому засіданні підтвердили ці свої пояснення та пояснення ОСОБА_1 від 26 липня 2017 року.

У власноручному пояснені, наданому слідчому 17 липня 2017 року, ОСОБА_1 зазначив, що рухався з боку с. Солоне в напрямку м. Дніпра та перестроювався на ліву сторону, щоб розвернутися в напрямок м. Кривого Рогу. В цей час у дзеркало на відстані побачив, як наближається зі швидкістю автомобіль «Toyota Джип». Він намагався уступити дорогу і почав приймати вправо, але маневр не вдався і вказаний автомобіль ударив його автомобіль у ліву сторону (а.с.20).

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 17.07.2017 року приблизно о 10.00 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_5 у правій смузі руху по автодорозі «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» у напрямку м. Дніпра. В дорозі його опередив автомобіль «Toyota Prado» і коли він від нього віддалився на відстань приблизно 300 метрів, його опередив автомобіль «Toyota Land Cruiser» на великій швидкості, водій якого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prado», котрий не змінював напрямок свого руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 17.07.2017 року близько 09.55 години він рухався на автомобілі НОМЕР_3 у лівій смузі руху автодороги М-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» зі швидкістю приблизно 90-100 км/годину. В районі розвилки у напрямку м. Кривого Рогу водій автомобіля «Toyota Prado» раптово без включеного лівого сигналу повороту почав змінювати напрямок свого руху на його смугу, внаслідок чого і відбулася ДТП, якої він не зміг уникнути шляхом екстреного гальмування, оскільки відстань між транспортними засобами була незначною.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 надав слідчому та інспектору поліції 17 липня та 21 вересня 2017 року (а.с.21,35).

Свідок ОСОБА_10 у суді підтвердив свої пояснення від 21.09.2017 року, надані поліцейському, та пояснення ОСОБА_2, уточнивши, що водій ОСОБА_1 виїхав на їх смугу руху на відстані приблизно 20 метрів. Крім того зазначив, що після ДТП на місці події до приїзду поліції ніяких свідків не було та ніхто не зупинявся.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у суді підтвердили про свою участь у оформленні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, і пояснили, що поспішали на іншу ДТП, а тому допустилися недоліків при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням установлених протиріч у показаннях і поясненнях ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_10, а також суттєвих недоліків протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, складеної з грубим порушенням вимог пунктів 2-6 частини 4 Розділу VIII Інструкції, та неможливості об'єктивного встановлення обставин ДТП, суд приходить до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Послідовні пояснення та показання у суді потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_10, а також відеозапис із реєстратора, наданий ОСОБА_1, не усувають сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 199619 від 06.10.2017 року.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В оцінку доводів ОСОБА_1 щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_11 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, для відома направити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко