Справа № 713/374/18
Провадження №3/713/262/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Перепелиця Т.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, працюючого монтером колії Львівської ЖД , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2018 року о 20.40 год. керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 д/н RPR 18915 по вулиці другий провулок Шевченка смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому законом порядку у Вижницькій ЦРЛ.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав вказував на те, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував, автомобіль стояв коли до нього підїхали працівники поліції і вказали на порушення, що не підсвічуються номерні знаки. Вони запропонували пройти медичний огляд , він погодився. Поки працівники поліції розмовляли з лікарем у приймальному покої м. Вижниця він вийшов на вулицю та випив ліки від серця, зазначав що у нього порох серця. Просив провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що працівниками поліції матеріали справи зібранні з порушеннями норм діючого законодавства та не можуть бути належними доказами, вважав що в діях його підзахисного відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 дав в суді наступні покази, що 17.02.2018 року близько 20.00 год. зателефонував до свого брата ОСОБА_1 , щоб він забрав його з сауни з с. Мигове Вижницького району на що останній погодився і привіз його додому і поїхав до себе додому. В той час пяним не був. Згодом ОСОБА_1 зателефонував йому щоб він забрав його з м. Вижниця. Викликавши таксі він поїхав за ним. Повертаючись їх зупинили працівники поліції і витягли з заднього сидіння ОСОБА_1 і повезли на освідчення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував , що 17.02.2018 році, коли їх зупинили працівники поліції за кермом був ОСОБА_1, однак він не керував автомобілем , транспортний засіб стояв на дорозі, а на передодні вони помінялися місцями.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 17 лютого 2017 року від 04.11.2017 року , відео боді камери поліцейського, де зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /далі - Інструкція/, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року , та якою передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану; огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя України та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Із досліджених відеозаписів нагрудних боді-камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 погодився і сам запропонував проїхати у лікарню, для проходження медичного огляду , відмовлявся від проходження медичного огляду про що було складено довідку №29 від 17.02.2018 року о 21.50 год. Згодом надав свою згоду на проходження медичного огляду. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння за №29 від 27.10.2017 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. З даним висновком ОСОБА_1 було ознайомлено, про, що свідчить наявний підпис у вказаному висновку. Будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні обстежуваного із результатами його огляду не надходило. Огляд лікарем здійснено о 22 год. 10 хв.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП, передбачає накладення на водіїв адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з вищезазначеним, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Не визнання вини ОСОБА_1, суд розцінює, як лінію самозахисту.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривені 40 копіок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк