АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови районного суду, 22.02.2018 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_2. по вул. Н.Сотні, 1А, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився чим порушив правила дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову районного суду, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Посилається на те, що 22.02.2018 року автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, працівники УПП в м. Чернівці зупинились біля його автомобіля, який занесло в кучугуру снігу та він не міг виїхати, чекав на допомогу знайомих щоб витягнути машину, двигун був увімкнений, так як на вулиці було досить холодно, працівники поліції одразу запропонували пройти огляд на стан

ЄУНСС 726/384/18

Справа №33/794/319/18 Головуючий у І інстанції:Проскурняк І.Г.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

сп'яніння, від огляду не відмовлявся та не ухилявся, поки телефонував адвокату, працівники поліції вже склали протокол та написали його відмову від проходження огляду, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, а тому постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, також вказує, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка повідомляла на спецлінію 102 про перешкоджання проїзду чи керування водія в стані алкогольного сп'яніння, з відео наданого суду, вбачається що він постійно наголошував працівникам поліції, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на даному відео не зафіксовано факт керування, при цьому візуально видно, що скло авто посипане снігом, що підтверджує факт тривалого невикористання, суддя районного суду не надав належної оцінки його поясненням, щодо не керування транспортним засобом, та іншим доказам які досліджувались в суді, що потягло за собою ухвалення незаконного помилкового рішення.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав, вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 062832 від 22.02. 2018 р. - свідчать про те, що 22.02.2018 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_2. по вул. Н.Сотні, 1А, в м. Чернівці керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці), у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, як районним так і апеляційним судом.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду для встановлення стану сп'яніння. (а.с.2)

Також в матеріалах справи наявна розписка від ОСОБА_5, який зобов'язався доставити транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, та не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 (а.с. 3)

Провівши аналіз зазначених доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, районний суд дотримався вимог ст. 33,34,35 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, порушень матеріального чи процесуального закону, які б дали підстави для зміни чи скасування постанови районного суду, апеляційним судом не встановлено.

У зв'язку з наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.05.2018 року

(дата засвідчення копії)