ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/517/18
Провадження № 3/210/405/18
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 21.01.2018 року о 05 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, по пр. Металургів, 22, керував транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( блідство обличчя, почервоніння очей, сухість ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив викликати для допиту свідка, який знаходився у автомобілі ОСОБА_3 в момент зупинки поліцейськими, а також свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав, зазначив, що почервоніння очей виникло в результаті попадання в них пилу при виконанні ремонтних робіт, у стані наркотичного сп'яніння не перебував.

Заслухавши учасників справи, повно та всебічно дослідив адміністративні матеріали, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні поліцейський роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 пояснив, що під час патрулювання з інспектором Собулевським В.Ю. ними було зупинено здійснюючий рух автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідство обличчя, почервоніння очей, сухість ротової порожнини, водію булозапропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак він у присутності двох свідків відмовився. Тому інспектором Собулевським В.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, зазначив, що 21 січня 2018 року близько о 5-ій ранку був присутній в автомобілі ОСОБА_3 під час його зупинки інспекторами поліції, ОСОБА_3 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, однак вони до суду не з'явились, отже допитати їх не виявилося можливим.

З дослідженого відеозапису від 21.01.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1. Інспектором поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп"яніння у зв"язку з тим, що у ОСОБА_3 вбачались ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: блідство обличчя, почервоніння очей, сухість ротової порожнини,проте водій в присутності двох свідківОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження повного медичного огляду у встановленному законом порядку в закладі охорони здоров'я.

Пояснення, ОСОБА_3 в яких він зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки вважав, що у нього немає таких ознак, та він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать дослідженому у судовому засіданні відеозапису від 21.01.2018 року,та надані ОСОБА_3 лише з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -що підтверджується протоколом БД № 098315 від 21.01.2018 року; письмовими поясненнями свідків, диск з відеозаписом досліджений у судовому засіданні.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у декількох формах одна з яких - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке є суспільно-небезпечним, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130 ч.1 ст.ст. 283-285, 321 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві: код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місце знаходженням його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар