Справа 362/1573/18
Провадження 3/362/563/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира батареї начальник відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу №17/1/3-971НТ від 29.03.2018 року, у ході здійснення контррозвідувального забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшим оперуповноваженим на ОВО 2 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України майором Юрченком С.В. виявлено факт невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Так, заступник командира батареї начальник відділення військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 2, що включає в себе фактичний доступ до інформації з грифами секретності «таємно» та «цілком таємно» та взяв на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці. Поряд з цим, 30 квітня 2016 року громадянин України ОСОБА_1 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 . перетнув кордон України у пункті пропуску «Доманове» (с. Доманове Ратнівського району Волинської області) та здійснив виїзд за межі України у Республіку Білорусь. Крім того. ОСОБА_1 письмово не повідомив особу, яка надала йому доступ до державної таємниці, інструктаж з питань охорони державної таємниці в РСО установи не проходив та у журналі інструктажу не розписувався. Таким чином, всупереч взятих на себе обов`язків щодо збереження режиму секретності громадянина України з доступом до державної таємниці та в наслідок порушення пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах. органах місцевого самоврядування. на підприємствах. в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі Порядок), яким передбачено: громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України, та пунктів 696, 697 Порядку, якими передбачено: перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників. яким надано допуск до державної таємниці за формою згідно з додатком 92, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , до суду не з`явився, згідно протоколу та його особистих пояснень, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, та просив розгляд справи проводити без його участі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/1/3-971НТ від 29.03.2018 р. та зібраними по справі доказами.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, п.5,6 ч.1 ст.212-2, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.