Справа № 492/558/18
Провадження № 3/492/180/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Арцизький ЗЗБВ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП: НОМЕР_1),

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку № 46 по вул. 28 Червня в м. Арцизі Одеської області, висловлювався на адресу громадянина ОСОБА_2 та прохожих громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 03 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та займався своїми особистими справами. Між ним та потерпілим ОСОБА_2 існують неприязні відносини. 03.04.2018 року він на адресу потерпілого ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався, він лише висловлював йому погрози з приводу того, щоб він не скоював крадіжки його майна. Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він в цей день не бачив та на їх адресу нецензурною лайкою також не висловлювався.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, його провина у вчиненні вказаного правопорушення доведена наступними доказами.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він проживає по-сусідству з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. 03.04.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він підійшов до свого двору та побачив на вулиці свого сусіда ОСОБА_1, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та бризнув балончиком в обличчя. На його зауваження припинити свої дії, ОСОБА_1 почав йти в його бік та висловлюватися на його адресу також грубою нецензурною лайкою. Після чого він покликав свого сусіда ОСОБА_3 і вони вдвох заспокоювали ОСОБА_1 і він також висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 зайшов до себе в квартиру,а він викликав працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 03.04.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 46 по вул. 28 Червня в м. Арцизі Одеської області, висловлювався на її адресу та на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Також ОСОБА_1 бризнув з балончика їй в обличчя якусь речовину, від якої у неї дуже сильно пекло обличчя та очі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 466420 від 23.04.2018 року; випискою ЄО-881 від 03.04.2018 р.; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.04.2018 року; довідкою ДОП СП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.04.2018 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, полягає у активних діях, як-то нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. А обєктом дрібного хуліганства є громадський порядок, честь та гідність громадян.

На думку суду в судовому засіданні із показань потерпілого та свідка, а також матеріалів справи доведений факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 відносно потерпілого ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці. Вчинивши сварку з потерпілим та висловлюючись нецензурною лайкою, що чули особи, які знаходилися біля будинку № 46 по вул. 28 Червня м. Арциз Одеської області, ОСОБА_1 також порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суд відноситься критично та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою біля свого будинку та не порушував громадський порядок і спокій громадян, оскільки його доводи спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Таку позицію ОСОБА_1 суд повязує з обраним ним способом захисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обмовляють ОСОБА_1

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах максимального розміру, передбаченого санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_6

Одеської області