Справа № 524/335/18
Провадження 3/524/798/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.01.2018 року о 08-43 год. ОСОБА_3 керував автомобілем "ВАЗ-2107" д.н.з.ВІ2440АТ в м. Кременчуці по проїзду Ярославському з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 01.01.2018 року він був зупинений працівниками поліції начебто за непристебнутий пасок безпеки. Для перевірки передав працівникам поліції свої докумети. Після перевірки документів , не складаючи ніяких документів працівники поліції повернули посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т.з. Через декілька хвилин, після того як він уже відійшов від поліцейської машини, до нього підійшов працівник поліції та почав знов вимагати документи, зазначуючи при цьому, що він п»яний. У зв»язку з тим, що документи вже були перевірені та повідомивши, що він не вживав алкоголь, у повторному наданні документів працівникам поліції було відмовлено. Після цього без будь яких пояснень працівник поліції силоміць забрав у нього документи. Продовжуючи наполягати що у нього наявні ознаки алкогольного сп»яніння працівники поліції почали вимагати проходження тестування на стан сп»яніння. Враховуючи попередні дії працівників поліції він увесь час просив пояснити їх законність, однак працівники поліції почали складати протокол про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння. Свідки, які були залучені працівниками поліції звертали увагу на відсутність ознак сп»яніння, пояснення писали під диктовку поліцейських. Після складння протоколу та поміщення транспортного засобу на штрафмайданчик, він одразу ж пішов до Кременчуцького наркологічного диспансера, перед цим зайшовши додому за паспортом, оскільки документ що посвідчує особу, посвідчення водія, було вилучено працівниками поліції. Лікарем наркологом було проведено його огляд за результом якого будь яких ознак сп»яніння виявлено не було, про що було складено відповідний висновок.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність підстав для проведення огляду на стан сп»яніння, наявність висновку лікаря нарколога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 01 січня 2018 року на автомобілі їхав у магазин «Фозі» та був зупинений працівниками поліції, які почснили що треба бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння. Як він зрозумів усі події відбувались до того , як їх зупинили, а йому з дружиною сказали що треба лише засвідчити факт відмови. ОСОБА_3 увесь час вказував на незаконність дій працівників поліції, при цьому відмови від проходження огляду у його присутності з боку ОСОБА_2 він не чув. Ознак сп»яніння у водія він не бачив. Пояснення разом з дружиною писали під диктовку працівника поліції.

Вислухавши ОСОБА_2, його захисника, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'яполіцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (даліІнструкція).

Відповідно до вказаних номативних актів огляд проводиться лише за наявності ознак алкогольного сп»яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

Як у судовому засіданні, так і під час складання протоколу протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснював, що не вживав алкогольних напоїв.

Свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та допитаний судом не підтвердив зазначених поліцейським ознак сп»яніння у ОСОБА_2 та факт відмови від проходження огляду на стан сп»яніння у порядку предбаченому законом.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом вказаного правопорушення, з якого вбачається що ОСОБА_3 відмови від проходження огляду не озвучував, натомість увесь час просив пояснити підстави для огляду та вказував на незаконність дій працівників поліції, намагаючись зв»язатись при цьому з адвокатом. Крім того зафіксоване на відео відібрання пояснень свідків відбувалось при вимкненому мікрофоні, що не спростовує показання свідка про те, що пояснення писалось під диктовку поліцейсього.

У протоколі не зазначено дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду. Крім того зазначений у протоколі час вчинення правопорушення 08год.43 хв., не узгоджується з іншими дослідженими матеріалами справи, оскільки в зазначений час не зафіксовано ні дії водія щодо керування транспортним засобом, ні відмову від проходження огляду на стан сп»яніння в присутності свідків.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №172 від 01.01.2018 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД, у ОСОБА_2 будь яких ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, відомості, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду іншими доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_2 та відкинути їх.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач