Чаплинський районний суд Херсонської області
Справа № 665/1739/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2018року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бахрамбека, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання ІН 080296, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 04.12.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Бахрамбека за правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 02 грудня 2017 року старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Херсонської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Херсонській області складено протокол, №000274 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 02 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв. на території ринку по вул. Грушевського, 75 а в смт. Чаплинка Херсонської області виявлено, що ОСОБА_1. здійснював господарську діяльність, повязану зі здійсненням роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 грудня 2017 року на території ринку по вул. Грушевського, 75 а в смт. Чаплинка Херсонської області виявлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, повязану зі здійсненням роздрібної торгівлі непродовольчими товарами без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ст.ст.3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Тобто, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, жодних доказів отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не місять. До протоколу не додано пояснень осіб які могли б підтвердити наявність винної, умисної поведінки ОСОБА_1 які б підтверджували отримання ним грошових доходів, саме за роздрібну торгівлю непродовольчими товарами, не встановлено їх особи та не допитано щодо обставин правопорушення; до справи не додано матеріалів, що підтверджували б наявність у порушника непродовольчих товарів, не додано опису цих товарів. Також матеріали справи не місять документів, внаслідок чого уповноважена особа, яка складала даний протокол, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Вказаний протокол не містить посилань та підтверджень наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність повязана з отриманням прибутку. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_1, не конкретизовано його вини, не зазначено як саме він здійснював підприємницьку діяльність.

Слід зазначити, що в складеному протоколі про адміністративне правопорушення визначено лише загальну норму відповідальності, передбачену ст.. 164 КУпАП, яка, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) та не конкретизує в чому виявилось порушення ОСОБА_1 правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що це за порядок, коли і ким він встановлений, не зазначений нормативний акт, який регулює господарську діяльність, повязану зі здійсненням роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, за порушення якого настає адміністративна відповідальність.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який уповноважена особа ДФС України в Херсонській області надала в якості доказу вчинення правопорушення не містить достатніх даних що підтверджували б порушення ОСОБА_1 правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та відповідно вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Також у вказаному протоколі відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а тому суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. ст. 3,42 ГК України, ст.ст. 164 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Бахрамбека за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко