Справа № 504/423/18
Провадження № 3/504/325/18
П О С Т А Н О В А

28.03.2018смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, капітан, помічник начальника служби РАО ВЧ НОМЕР_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 т.в.о. начальника відділення запобігання і профілактики злочинів та правопорушень відділу запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень Південного територіального управління Військової служби правопорядку ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ОД/ІІІ/9, в якому зафіксований факт здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого стану, зокрема, ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього службових обов`язків, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення до покладених на нього обов`язкі, передбачених ст. ст. 9, 11, 16, 58, 298 Статуту.

Зокрема, ОСОБА_1 був призначений черговим по частині на 02.02.2018 року, і повинен особисто перевіряти не менше ніж двічі на добу несення служби добовим нарядом і додержання внутрішнього порядку в підрозділах, вживати заходів запобігання злочинів, випадкам порушення вимог безпеки, а також усунення виявлених недоліки.

02.02.2018 року днювальні вивільненого парку солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 о 17.00 год. самовільно залишили місце несення служби (добового наряду), та направились до м. Одеси відпочити від служби.

Про даний випадок ОСОБА_1 не було відомо, про подію він дізнався від оперативного чергового Південного ТУ ВСП о 00.00 год.

Згідно з графіком перевірки несення служби по вивільненому парку, з 14.00 по 18.00 перевіряється черговим частини, тобто ОСОБА_1 .

Однак останній, недбало підійшов до виконання своїх обов`язків, внаслідок чого солдати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули самовільно військову частину.

На думку особи, яка склала протокол про адміністративне військове правопорушення ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав як під час дізнання, так і в ході судовому засідання.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив судді, що своїх службових обов`язків не порушував, відвідував вивільнений парк, призначив добовий наряд, днювальних, і особисто перевіряв несення добовим нарядом служби у районі вивільненого парку.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши уважно матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку:

Так, відповідно до пояснень солдата ОСОБА_6 , який пояснив, що о 08.45 год. він був призначений ОСОБА_1 старшим серед днювальних по вивільненому парку.

Днювальними було призначено і солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Близько 12.00 год. до вивільненого парку із контролем прибув ОСОБА_1 , і в той час солдати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на обіді. Близько 13.00 год. ці самі солдати повернулись до несення служби по вивільненому парку.

Близько 17.00 год. ці самі солдати направились до вечірнього прийому їжі. Близько 18.30. год. старший днювальний ОСОБА_6 зателефонував солдатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для з`ясування їх місця перебування, вони відповіли солдату ОСОБА_7 про те, що скоро будуть. ОСОБА_7 про цей самий факт не доповів одразу ОСОБА_1 .

Лише о 23.30 год. солдат ОСОБА_6 доповів ОСОБА_1 , що солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули самовільно територію вивільненого парку під час вечірнього прийому їжі.

Разом із тим, солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення, що ОСОБА_1 жодного разу не перевіряв несення ними військової служби на території вивільненого парку.

Проте, суддя критично ставиться до пояснень цих солдатів, оскільки ці самі солдати давали пояснення перебуваючи у приміщенні гаупвахти 03.02.2018 року, тобто у розпорядженні і під контролем посадових осіб військової служби правопорядку, пояснення від їх імені писались іншою особою з їх слів.

Суддя вважає, що ці самі солдати не можуть вважатись явно неупередженими.

Крім того, суддя виходить з того, що за правилами п.7 ст. 298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України черговий частини повинен особисто перевіряти не менше ніж двічі на добу (з них один раз у ночі) несення служби добовим нарядом.

Суддя вважає, що перевірка черговим частини вивільненого парку о 12.00 год. не суперечить цьому правилу Статуту, навіть якщо ця перевірка знаходиться за межами часу, визначеному у графіку проведення перевірок військовослужбовцями (в даному випадку з 14.00 до 18.00 год.)

Крім того, у телефонній доповіді солдатом ОСОБА_6 не було зазначено черговому частини про те, що солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повернулись з вечірнього прийому їжі, і про цей факт солдат ОСОБА_6 доповів черговому частини о 23.30 год., після чого ОСОБА_1 вжито заходів реагування.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно наявність в тому числі і умислу.

ОСОБА_1 організував добовий наряд, визначив старшого днювального, одного разу протягом періоду з 08.45 год. до 12.00 год. перевірив несення служби добовим нарядом по вивільненому парку, а обов`язок перевірити вдруге знаходився у межах строку, який визначений п.7 ст. 298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Суддя вважає, що військовослужбовцями добового наряду не виконані положення ст. 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, що знаходиться за межею відповідальності чергового частини.

Отже, в діях/бездіяльності ОСОБА_1 відсутній умисел, відтак відсутній склад адміністративного військового правопорушення.

Згідност. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Таким чином, орган, який складав протокол, на думку суду, помилково прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-15 ч. 2, 221, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.К. Барвенко