Справа № 161/205/18
Провадження № 3/161/205/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д. при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 31 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв., в м. Луцьку, вул.Гнідавська, буд. 10, керував автомобілем марки "Mersedes - Benz" д.р.н.з. (lt) J TZ079, з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується відповідними судовими повістками та телефонограмами, водночас подавав до суду заяву про слуханння справи у його відсутності.

Таким чином, на виклики до суду ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся та не виявив бажання брати участь у розгляді справи, при цьому, судом вживались усі можливі заходи із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення його участі у розгляді справи, в тому числі, направлення відповідних рекомендованих судових повісток по зазначеній ним адресі проживання в протоколі та заяві.

Водночас, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_2 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, шляхом не отримування рекомендованих повідомлень, оскільки такі повертались в адресу суду згідно відомостей, у тому числі, сервісу "Укрпошта" з позначкою "за не запитом та закінчення терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_2

Разом з цим, 31 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, в якому фактично дав пояснення, де зазначив, що 31 грудня 2017 року, він керуючи автомобілем Mersedes - Benz" д.р.н.з. (lt) J TZ079, в м. Луцьку, по вул.Гнідавській, 10, близько 19 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. При перевірці документів на автомобіль та його водійського посвідчення працівникам поліції здалося, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, стверджував, що був тверезий. Працівником поліції запропоновано йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому, він був згідний пройти медичний огляд на встановлення факту сп'яніння у медичному закладі, однак, його пропозиція проходження огляду у лікарні працівниками поліції проігнорована. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен проінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на їх вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак, дану його вимогу також проігноровано поліцейськими, працівник поліції не надав жодних документів, що стосуються даного технічного засобу, сааме, тому він і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі лікарні. Зі слів поліцейських він зрозумів, що вони не поспішають, а тому не бажають доставляти його до лікарні на перевірку на стан алкогольного сп'яніння, а тому, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу такого правопорушення.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 213840 від 31 грудня 2017 року, який складений інспектором роти № 2 батальйону УПП у місті Луцьку ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в якому зафіксовано ознаки його спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, а також відмова від проходження огляду на стан спяніння у встановленому Законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 грудня 2017 року, з яких слідує, що водій ОСОБА_2 у їхній присутності відмовився пройти огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку за допомогою приладу Драгер та ВОНД, розпискою ОСОБА_6 від 31 грудня 2017 року, в якій остання зобов'язується доставити автомобіль "Mersedes - Benz" д.р.н.з. (lt) J TZ079 до місця стоянки у АДРЕСА_1 та не надавати право на керування ОСОБА_2 до повного його витвереження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7, інспектори роти 2 батальйону УПП у м. Луцьку, показали, що 31 грудня 2017 року о 18 год. 30 хв., в м. Луцьку, вул. Гнідавська, буд. 10, ОСОБА_2, керував автомобілем марки "Mersedes - Benz" д.р.н.з. (lt) J TZ079, при зупинці вони виявили у водія явні ознаки алкогольного спяніння, також ствердили, що на пропозицію пройти у встановленому законом порядку огляд для виявлення стану алкогольного спяніння на місці та в лікувальному закладі, в присутності двох свідків, останній, відмовився.

З дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску із відеозаписами бодікамер поліцейських вбачається, що працівники поліції зупиняють автомобіль марки Mersedes - Benz" д.р.н.з. (lt) J TZ079, та з автомобіля виходить водій ОСОБА_2, перевіряють у нього документи на автомобіль, також працівники поліції запитують у нього чи він вживав алкогольні напої, останній відповів що вживав. Також на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовлявся від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому порядку на місці та в наркологічному диспансері, в тому числі, в присутності двох свідків незважаючи на попередження про складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також, на відео чітко видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дружина ОСОБА_2 ОСОБА_6 пише розписку про те, що остання зобов'язується доставити автомобіль "Mersedes - Benz" д.р.н.з. (lt) J TZ079, до місця стоянки у АДРЕСА_2 та не надавати право на керування своєму чоловікові до повного його витверезіння.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, у тому числі, враховуючи матеріали відеозапису, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31 грудня 2017 року, з яких слідує, що водій ОСОБА_2 у їхній присутності відмовився пройти огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку, розпискою ОСОБА_6 від 31 грудня 2017 року, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_2 адмністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, постановою Апеляційного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року постанова скасована та провадження закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за строками давності, ступінь його вини, майновий стан, який працевлаштований, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, які відсутні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш