ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/773/18
Провадження № 3/210/492/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює директором «Інваріант», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 08.02.2018 року, ОСОБА_3 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на суму 2044263 грн. в т.ч. 1кв. 2016 118616 грн., 2кв. 2016 415659 грн., 9 міс. 2016 594518 грн., 2016 298951 грн., 1 кв. 2017 277514 грн., 1 півр. 2017 1979 грн., 9 міс 2017 337025 грн., що є порушенням п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України; та заниження ПДВ на загальну суму 2706984грн., в т.ч. лютий 2016 29994 грн., березень 2016 116689 грн., квітень 2016 57511 грн., травень 2016 80280 грн., червень 2016 243527 грн., липень 2016 397037 грн., серпень 2016 196381 грн., вересень 2016 21416 грн., жовтень 2016 228994 грн., грудень 2016 69620 грн., серпень 2017 139986 грн., лютий 2017 65524 грн., березень 2017 180392 грн., квітень 2017 107628 грн., червень 2017 198996 грн., липень 2017 183212 грн., серпень 2017 104165 грн., вересень 2017 92886 грн., що є порушенням п.п 198.3, 198.6 ПКУ.

Дії ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До початку судового засідання представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, надано заперечення, згідно яких на даний момент триває процедура адміністративного оскарження Акту перевірки, у звязку з чим просить суд закрити провадження в справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС України в Дніпропетровській області проводилась планова документальна виїзна перевірка ТОВ «Інваріант», за результатами якої складено акт від 17.01.2018 року за №1302/04-36-14-20/31550946.

Разом з тим, згідно заперечень наданих представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вказаний акт, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, подано заперечення від 07.02.2018 року. За результатами розгляду заперечень постановлено Наказ №1134-п від 20.02.2018 року, відповідно до якого наказано провести з 26.02.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інваріант» тривалістю 10 робочих днів.

Таким чином, на даний час, фактичні обставини щодо дій правопорушника не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї з сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення проведення повторної перевірки ТОВ «Інваріант», є передчасними.

У зв'язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: В. Є. Сільченко