Справа № 461/430/18 Головуючий у 1 інстанції: Грабовець С.В.
Провадження № 33/783/363/18 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_6 01.01.2018 року о 13.30 год. у м. Львові на перехресті вул. Миколайчука-Лінкольна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну; під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого створив аварійну ситуацію та спричинив зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_3, після чого автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (стовп), спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1

Вищевказану постанову оскаржив ОСОБА_5

У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року у справі № 461/430/18-п про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з порушенням норм законодавства через неповне дослідження обставин справи.

Вказує на очевидність перевищення допустимої швидкості руху іншим учасником пригоди, водієм «Volkswagen - Passat» НОМЕР_4 - ОСОБА_2, що підтверджується як і відео з камер спостереження на території авто мийки, біля якої відбулось ДТП, так і протоколом про адміністративне правопорушення серії СБ № 044015 від 05 січня 2018 року.

Відтак причиною настання ДТП, яка відбулась 01 січня 2018 року на перехресті вулиць Миколайчука-Лінкольна у м. Львові вважає перевищення допустимої швидкості руху ОСОБА_2

Зазначає про те, що на підставі пояснень свідка ОСОБА_7 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5 викликають сумнів у причинно- наслідковому зв'язку між діями ОСОБА_5 та ДТП, так і наявністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу, що при допиті капітана поліції ОСОБА_8, чіткої відповіді про швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_5, він не надав, оскільки, як сам пояснив, не є спеціалістом у цій галузі, а клопотання про призначення судової експертизи судом першої інстанції було відхилено.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення захисника в інтересах правопорушника на підтримку поданої апеляції, потерпілих та їхнього представника, які заперечили апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044013 від 05 січня 2017 року (а.с.1), який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 01 січня 2018 року (а.с.4);

-відео з камер спостереження, які зафіксували момент зіткнення автомобілів (а.с.30)

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 не мав претензій до складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив у протоколі «ознайомлений та згідний», відтак визнав факт вчинення ним аварійної ситуації, внаслідок чого сталося ДТП.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта про відсутність причинно- наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_5 та ДТП, повністю спростовуються дослідженими суддею першої інстанції доказами та є безпідставними.

Покликання апелянта на те, що причиною ДТП стало порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки на відео, яке зафіксувало цю подію, чітко видно, що водій ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, змінивши напрям руху, не переконавшись у безпечності маневру. Саме дії ОСОБА_11, а саме зміна напрямку руху в цій ситуації, призвела до ДТП.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вірно призначив покарання у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно врахував характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що обставин, які обтяжують відповідальність, немає.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин