Справа № 363/4002/17 Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/780/320/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 24.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Вишгородськаго районного суду Київської області від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України.

Провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 28.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин в Київській області, на автодорозі Київ Ковель, в смт. Гостомель, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції в русі в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

Крім того, 28.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин в Київській області, на автодорозі Київ Ковель, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_3, була причетна до ДТП та місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КупАП.

Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків адміністративного стягнення.

На думку захисника постанову прийнято незаконно та необґрунтовано, внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи.

Зазначає, що не надано належної оцінки її показанням даних 07.10.2017 в Ірпінському відділі поліції ГУ НП в Київській області. Не було отримано належних доказів щодо характеру пошкоджень отриманих автомобілями, які можуть вказувати на місце зіткнення автомобілів та підтверджувати надані пояснення як ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказує, що водій автомобіля НОМЕР_2 несподівано різко почала перелаштовуватись із правої смуги руху транспорту в ліву смугу, тобто змінила напрямок руху автомобіля, чим спричинила аварійну ситуацію та порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

З показань ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалась по лівій смузі дороги, ліворуч від автомобіля ОСОБА_3 Натомість в поясненнях потерпілої вказано, що вона рухалась попереду ОСОБА_2 ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні схеми автопригоди, також відсутні фото- чи відеоматеріали з місця ДТП, не відображені пошкодження автомобілів, які були виявлені на автомобілях.

Звертає увагу, що відповідно до відомостей з протоколів та пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після скоєння ДТП співробітники поліції на місце ДТП не викликались. Старший інспектор Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4, який склав Протоколи про адміністративне правопорушення не виїжджав на місце скоєння ДТП, не знає обставин, за яких така ДТП була скоєна, відсутня схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не здійснювалась фото фіксація тощо.

Стверджує, що Протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 серія БД №381755 та Протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2017 серія БД №381756 складений лише на підставі пояснення та заяви ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції в русі в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП України та залишила місце події, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КупАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх обєктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для обєктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

З матеріалів вбачається, що рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було прийнято працівниками поліції без належного оформлення схеми ДТП, зясування фактичних обставин справи і механізму вчинення даної ДТП.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 не в повному обсязі висвітлені обставини ДТП, а саме : відсутня схема ДТП та протокол огляду транспортного засобу. Не було отримано належних доказів щодо характеру пошкоджень отриманих автомобілями, які можуть вказувати на місце їх зіткнення та підтвердити пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Неналежне виконання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості обєктивно встановити обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення.

З урахуванням роз'яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону, а саме відсутність схеми ДТП та протоколу огляду транспортного засобу є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені - направленню до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити частково, а постанову Вишгородськаго районного суду Київської області від 02 березня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко