справа № 753/3282/18
провадження № 3/753/1619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в такси «Уклон» водієм, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2018 року о 18.30 годин ОСОБА_1, рухаючись по вул. А.Ахматової, керуючи транспортним засобом «Dewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «BMW 520/F10», державний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, зміна забарвлення обличчя в червоний колір. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пп. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винуватим у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але не визнав себе винуватим у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Суду пояснив, що дійсно 13 лютого 2018 року, по вул. А. Ахматової він керував автомобілем та знаходився перед перехрестям. Коли загорівся жовтий сигнал світлофору, він почав рух та не дотримуючись дистанції, зіткнувся з автомобілем, який стояв попереду. Щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, пояснив, що працівник поліції йому запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», або пройти огляд у закладі охорони здоров'я, або відмовитися від проходження вказаного огляду. Вважав пропонування йому працівником поліції відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, роз'яснивши, що це його право, пропозицією вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він не знав, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням, та працівник поліції його про це не повідомив та не повідомив про правові наслідки такої відмови. Просив закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, прийшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045326 від 13.02.2018 року, схемою місця ДТП від 13.02.2018 року, копією реєстраційної картки транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_3, які останній не оспорював. Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045327 від 13.02.2018 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що він рухався по вул. А.Ахматовою в бік вул. Тростянецької, та зупинився на заборонений сигнал світлофора на перехресті вулиці А.Ахматової та пр. П.Григоренка та в цей час в задню частину його автомобіля вдарив автомобіль, в якому перебував водій з явними ознаки алкогольного сп'яніння та який у подальшому намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, але його брат не дав йому втекти; аналогічними письмовими поясненнями його брата - ОСОБА_5; письмовими поясненнями ОСОБА_6, який підтвердив, що бачив як з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди почав тікати чоловік, а його друг - ОСОБА_5, та він, побігли за ним та привели його назад, при цьому письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є логічними та узгоджуються між собою. Письмовими поясненнями понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які вказали, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився в установленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння в медичному закладі або за допомогою приладу «Драгер». Відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано як працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому ОСОБА_1 проти цього не заперечував, та йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», або пройти огляд в лікарській установі, або відмовитися від проходження огляду. При цьому йому було роз'яснено право не свідчити проти себе, передбачене ст. 63 Конституції, права, передбачені ст. 268 КУпАП та вказані наслідки такої відмови, а саме, що буде складено протокол та у подальшому рішення прийме суд. Дані обставини, які зафіксовані на відео запису спростовують пояснення ОСОБА_1, що працівник поліції запропонував йому вчинити адміністративне правопорушення та що йому не було роз'яснено наслідків такої відмови.

При цьому суддя зазначає, що водій повинен знати правила дорожнього руху України та законодавство, що стосується цих правил, оскільки відповідно до п. 1.3 та п. 1.9 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. При цьому ст. 68 Конституції України встановлює, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, неодружений та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, вчинив два адміністративних правопорушення, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Те, що ОСОБА_1 вказує на роботу в таксі як єдине джерело його доходу, не звільняє відповідно до ст. 30 КУпАП від відповідальності та застосування санкції у виді позбавленням права керування транспортними засобами

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова