Справа № 203/332/18
Провадження № 3/0203/313/2018
ПОСТАНОВА

17 квітня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш», яка мешкає: м. Дніпро, пр. Героїв, 21/109, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №6/4.1-3 від 18.01.2018, під час перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю, проведеної фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, було встановлено, що у період з 01.01.2017 по 30.11.2017 за місцем здійснення діяльності ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Войцеховича, 53 в порушення вимог статуту не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці, а саме:

1) Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078 «Про проведення індексації грошових доходів населення» (далі - Порядок). Цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

В ході проведення інспекційного відвідування виявлено, що оплата праці працівникам ТОВ «ДЗ Продмаш» у 2017 році здійснювалась на основі штатних розписів, які затверджені директором підприємства ОСОБА_2 Відповідно до штатних розкладів з 01 січня 2017 року підвищено оклади працівників на всіх посадах ТОВ «ДЗ Продмаш».

Отже, для нарахування індексації працівникам ТОВ «ДЗ Продмаш» останнім місяцем підвищення посадових окладів слід вважати січень 2017 року, при цьому, право на нарахування індексації грошових доходів починаючи з червня 2017 року мали наступні працівники підприємства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Відповідно до розрахункових відомостей ТОВ «ДЗ Продмаш» вищезазначеним працівникам починаючи з червня 2017 року індексація грошових доходів не нараховувалась.

2) В ході проведення невиїзного інспектування встановлено, що на підприємстві мали місце випадки порушення строків виплати заробітної плати, за час щорічної відпустки, що порушує вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР у яких визначено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так наприклад:

- ОСОБА_8 на підставі Наказу від 09.06.2017 за № 3 надана чергова відпустка на 15 календарних днів з 21 червня 2017 року по 05 липня 2017 року. Відповідно до відомості зарахувань заробітної плати карткові рахунки, заробітна плата за час відпустки виплачена 03 липня 2017 року.

- ОСОБА_6 на підставі Наказу від 09.06.2017 за № 5 надана чергова відпустка на 9 календарних днів з 19 червня 2017 року по 27 червня 2017 року. Відповідно до від помості зарахувань заробітної плати карткові рахунки, заробітна плата за час відпустки виплачена 03 липня 2017 року.

3) В ході проведення невиїзного інспектування встановлено, що на підприємстві мали місце випадки порушення строків кінцевого розрахунку при звільненні, що порушує вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України у якій зазначено: «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення», так, наприклад:

- ОСОБА_29 звільнена за власним бажанням 10 січня 2017 року відповідно до наказу про звільнення №1-К. Розрахункові кошти при звільненні виплачені 24 січня 2017 року, відповідно до відомості зарахувань заробітної плати на карткові рахунки.

- ОСОБА_30 звільнений за власним бажанням 14 лютого 2017 року відповідно до наказу про звільнення №3-К. Розрахункові кошти при звільненні виплачені 13 березня 2017 року, відповідно до відомості на виплату грошей № ДО 000461.

- ОСОБА_31 звільнений за власним бажанням 01 березня 2017 року відповідно до наказу про звільнення №4-К. Розрахункові кошти при звільненні виплачені 05 квітня 2017 року, відповідно до відомості зарахувань заробітної плати на карткові рахунки.

- ОСОБА_32 звільнена за власним бажанням 06 квітня 2017 року відповідно до наказу про звільнення №10-К. Розрахункові кошти при звільненні виплачені 10 квітня 2017 року, відповідно до відомості на виплату грошей № ДО 000468.

- ОСОБА_28 звільнений за власним бажанням 04 вересня 2017 року відповідно до наказу про звільнення №10-К. Розрахункові кошти при звільненні виплачені 04 жовтня 2017 року, відповідно до відомості зарахувань заробітної плати на карткові рахунки.

Приписом ч. 1 ст. 117 КЗпП України визначено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Фактично грошові кошти за час затримки розрахунку при звільненні вищезазначеним працівникам не нараховані та не виплачені.

Вказаний протокол складено відносно головного бухгалтера ТОВ «ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш»» ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_33 пояснили, що для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає достатніх правових підстав, а саме протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки є недопустимим доказом. Процедура перевірки підприємства інспектором Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проводилась з порушенням порядку, а саме інспектор не повідомив директора ОСОБА_2, як уповноважену особу ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» про проведення інспекційного відвідування, службове посвідчення уповноваженій особі не предявив, а документи для перевірки надавав головний бухгалтер ОСОБА_1, яка не є уповноваженою на це особою і на яку, згідно посадової інструкції, не покладено обовязок щодо нарахування та виплат заробітної плати, інших витрат та платежів

Інспектор Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_34 запрошена у судове засідання та пояснила, що керуючись порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017, на підставі інформації, наданої листом ГУПФУ в Дніпропетровській області від 30.10.2017, у період з 01.12.2017 по 04.12.2017 нею проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань повноти нарахування та виплати заробітної плати у ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш». Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, а саме 24.11.2017, після співбесіди з головним бухгалтером підприємства, було надіслано листа на електрону адресу лист керівнику ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» у якому було запропоновано у термін 04.12.2017 за місцем здійснення діяльності, надати оригінали та завірені належним чином копії документів, що стосуються предмета інспекційного відвідування, які і були надані головним бухгалтером 01.12.2017 під розпис, після предявлення службового посвідчення, про що було внесено запис в журнал інспекційного відвідування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст.95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Частиною 4 ст. 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Частиною 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Частиною 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» вбачається, що дійсно головним бухгалтером ОСОБА_1 не забезпечила дотримання вимог законодавства України з питань праці.

Щодо тверджень в судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_33 з приводу порушення порядку процедури перевірки, судом взято до уваги положення викладені в постанові Верховного Суду України від 24.12.2010 де зазначено, що платник податків, який вважає, що був порушений порядок на підставі призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органа до такої перевірки. Якщо ж допуск до такої перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених правопорушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначені та проведені перевірки.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про наявність в діях головного бухгалтера ТОВ «Дніпропетровський завод Продмаш» ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Також, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: штатний розпис ТОВ «ДЗ Продмаш» (а.с.9-10); розрахункова платіжна відомість №ДО-0000038 за червень 2017 рік (а.с.11); наказ №5 про надання відпустки (а.с.12-16).

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 6/4.1-3 правопорушення виявлено 01.12.2017. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9,245,251,280 КУпАП, ст.115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 41 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний