Справа № 539/967/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. при секретарі Ануфрієвій Н.М., за участю представника ПАТ «Лубнифарм» ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,РФ, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої машиністом на ПАТ «Лубнифарм», юридична адреса м.Лубни, вул. Барвінкова,16, ідентифікаційний номер невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року близько 21 год. 44 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на робочому місці в м.Лубни, вул. Барвінкова.16 Полтавської області вкрала відріз намоту бинтів вартістю 9 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала, пояснивши, що вона взяла намот бинта в цеху № 4 для того, щоб витерти свій лоток для їжі, після чого вклала його в лоток та залишила цех. На прохідній її було оглянуто та виявлено в сумці лоток, в якому була ця ганчірка. Вважає, що це відходи, якими користуються на ПАТ «Лубнифарм» для потреб у прибиранні, а тому крадіжкою це не вважає.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що вона являється начальником охорони на ПАТ «Лубнифарм». 06.04.2018 року вона була ознайомлена з доповідною запискою охоронника ОСОБА_4, в якій були викладені обставини події, що сталася на прохідній підприємства 05.04.2018 року. Пояснила, що намот бинта є власністю підприємства, його можна виписати на підприємстві для власних потреб, однак ОСОБА_2 цього не зробила, а тому вважає, що остання здійснила крадіжку майна, належного даному підприємству.

Поясненнями представника ПАТ «Лубнифарм» ОСОБА_1, яка суду пояснила, що на ПАТ «Лубнифарм» існують правила, за якими працівники не повинні виносити з підприємства жодне майно, що там знаходиться та виробляється. Даний відріз намоту також належить підприємству, оскільки закуповується за його кошти. Його вільно можна виписати в касі і законно користатися для власних потреб, однак ОСОБА_2 цього не зробила, а тому вважає, що вона скоїла крадіжку майна, що належить ПАТ «Лубнифарм».

Також вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_3, її письмовими поясненнями, службовими записками охоронника ОСОБА_4, пояснюючими записками свідка ОСОБА_5, видеозаписом події.

Отже зібраними у справі доказами підтверджується вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності вперше, зважаючи на суть та обставини скоєного, мізерну вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КУпАП, визнавши її дії малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 51 ,283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.