Справа №450/61/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на ТзОВ «ЛІК», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР №082884 від 13.12.2017 року, ОСОБА_1 13.12.2017 року о 15.10 год. на перехресті вулиць Листопадового Чину - Університетська в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н.з.НОМЕР_1, при випередженні, не дотрималась безпечного інтервалу, а також при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки, була неуважною та не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Рено» р.н.RP74516, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п.п.13.1, 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та її представник під час розгляду справи факт правопорушення заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Інспектор УПП в м.Львові ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень вказав, що 13.12.2017 року на перехресті вулиць ОСОБА_5 Університетська, зупинившись на жовтий сигнал світлофора, він почув удар в праву передню частину автомобіля, згодом побачив як автомобіль марки «Пежо» д.н.з.НОМЕР_1 зупинився перед ним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП видно, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним. Стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими обєктами, за якої гарантована безпека руху (п.1.10 ПДР України).

Як видно з наданого ОСОБА_6 відеозапису організації руху на ділянці де відбулася ДТП по вул.Листопадового Чину в м.Львові, ОСОБА_6, рухаючись по своїй смузі мала перевагу над транспортним засобом «Рено» р.н.RP74516.

Крім того, на схемі дорожно-транспортної пригоди не вказано з ким відбулось зіткнення та яким чином рухався другий автомобіль. Більше того, з такої схеми взагалі є незрозумілою траєкторія руху автомобілів. Крім того, з вищеописаної схеми вбачається, що ОСОБА_6 письмово зазначила в ній про категоричне непогодження з такою, при цьому вказавши на недоліки відображені у ній. Однак, як видно з даної схеми, протоколу та матеріалів справи інспектор патрульної поліції проігнорував зауваження ОСОБА_6 та не усунув суперечностей між її поясненнями, поясненнями ОСОБА_4, відомостями відображеними в протоколі та у схемі ДТП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 не погодилась із протоколом БР №082884 від 13.12.2017 року та схемою місця ДТП, про що зазначила у таких. Натомість відхиляє посилання ОСОБА_6 на відеозапис з камери зовнішнього спостереження ЛНУ ім.. ОСОБА_7, адже з такого не видається можливим ідентифікувати транспортні засоби.

Наведені факти свідчать про формальний підхід інспектора при складанні протоколу, який до того ж і не зафіксував належним чином характер технічних пошкоджень транспортних засобів та не надав суду жодного доказу, який дає суду підстави зрозуміти чому інспектор надав перевагу пояснення одного з учасників ДТП над поясненнями іншого.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд виходить з того, що посадовою особо при складанні протоколу не дотримані положення ст. 251 КУпАП. Так, зокрема, інспектор патрульної поліції жодним чином не відобразив у схемі механізму отримання пошкоджень транспортними засобами, проігнорував зауваження учасника ДТП щодо відображення на схемі ДТП транспортних засобів, які припарковано на цій ділянці руху. Крім того, незважаючи на те, що ДТП відбулася в центральній частині міста близько 15-ої години дня у людному місці, інспектор патрульної поліції не встановив жодного свідка події. Також, інспектор не опитав учасників ДТП стосовно обставин, які вказують на розбіжності в їх поясненнях.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що наданий на розгляд суду протокол та долучені до нього документи та докази не дають обґрунтованих підстав для того щоби встановити той факт, що ОСОБА_6 порушила правил дорожнього руху України. Більше того, в ході розгляду справи не спростовані пояснення ОСОБА_6А, відтак останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо неї закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.