АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/38/18 Головуючий суддя І інстанції Ариничева С. А.
Провадження № 33/790/368/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лемішко Ю.М., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лемішко Ю.М. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1980 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Суддею встановлено, що 23.12.2017 року о 02.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Петра Григоренка в районі будинку № 14, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Drager» на місті зупинки відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Лемішко Ю.М. просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаючи, що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які потягли неповноту судового розгляду справи, посилаються на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі, зазначають, що судом порушено його право на захист та участь в судовому розгляді.

Разом з тим ОСОБА_1 та захисник просять поновити їм строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, а копію судової постанови отримав лише 26.03.2018 року.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лемішка Ю.М. на підтримку своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції в своїй постанові зазначив, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції слушно послався на дане рішення Європейського суду, проте, дана справа надійшла до районного суду 05.01.2018 року, а судовий розгляд вперше було призначено та проведено з винесенням остаточного рішення по справі вже 18.01.2018 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 навіть не був сповіщений про час та місце розгляду справи.

До того ж, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї ненадійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не приймав.

В судовій постанові зазначено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, адміністративний матеріал надійшов до суду 05.01.2018 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.1).

09.01.2018 року ОСОБА_1 була направлена судова повістка (а.с.9) про виклик його до судового засідання.

Відповідно до роздруківки штрихкодового ідентифікатора поштового конверта (а.с.15) 29.01.2018 року ця судова повістка була повернута до суду за минуванням строку зберігання.

Суд першої інстанції, таким чином, проігнорував вимоги п.3 ст. 278 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, щокожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, в судової постанові помилково зазначено, що з ОСОБА_1 повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Так, відповідно до Закону України» Про судовий збір» (станом на 07.01.2018 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про держаний бюджет на 2018 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у період часу з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року складає 1762 грн.

Таким чином, судовий збір, який повинно було стягнути з ОСОБА_1 становить 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 18 січня 2018 року підлягає безумовному скасуванню.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Лемішко Ю.М. процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лемішко Ю.М. задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко