Справа №303/649/18
№ 3/303/504/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2017 року близько 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВMW X5», н.з 3SZ3445, рухаючись по вул.Берегівській обїздній в м.Мукачево, біля залізничного переїзду та будинку № 23, внаслідок наявності на даній ділянці автодороги ям, пошкодив два колеса свого автомобіля, а саме резинові частини переднього лівого колеса та заднього лівого колеса.

Відповідальним за технічний стан вказаної автодороги є начальник Служби автомобільних доріг в Закарпатській області ОСОБА_1, який будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вказаної ділянки автодороги, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на вказаній автомобільній дорозі, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу марки «ВMW X5», н.з 3SZ3445.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, яке підтримав у судовому засіданні. При цьому зазначив, що 13 лютого 2017 року між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» укладено договір підряду, згідно якого утриманням та ремонтом доріг, у тому числі вулиці Берегівська обїздна в м.Мукачево займається ДП «Закарпатський облавтодор», а не Служба автодоріг у Закарпатській області, начальником якої є ОСОБА_1 Зважаючи на вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім цього, зважаючи на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

Частина 1 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -

У відповідності до вимог ч.4 ст.140 КУпАП, встановлена відповідальність за порушення, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

На підставі п.6 ч.1 ст.11 цього Закону передбачено, що основними обовязками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є :організація

- 2 -

будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.13 вказаного Закону передбачено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

На підставі п. 2.2 "Положення про Службу автомобільних доріг у Закарпатській області", предметом діяльності Служби є : організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Згідно до п.3.2 цього Положення передбачено, що служба зобовязана: організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що знаходяться на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них.

Відповідно до п.4.2 Положення встановлено, що начальник Служби автомобільних доріг у Закарпатській області несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні ; мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 048002 від 30 січня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2017 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.12.2017 року.

Посилання захисника на ту обставину, що 13 лютого 2017 року між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» укладено договір підряду, відповідно якого утриманням та ремонтом доріг, у тому числі вулиці Берегівська обїздна в м.Мукачево займається ДП "Закарпатський облавтодор", а не Служба автодоріг у Закарпатській області, є безпідставним, оскільки це не звільняє Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, начальником якої є ОСОБА_1, від відповідальності за стан автомобільних доріг відповідно до Закону.

З врахуванням наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є доведеною.

У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як за три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а тому у відповідності до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, провадження в справі відносно нього закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський