Справа №: 716/94/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2018 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України

Так, ОСОБА_1 23.01.2018 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі сполучення м.Заставна с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області, керував транспортним засобом Вольсваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушеня не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, зазначивши, що в цей день вранці приїхав в м. Заставну рейсовим автобусом для того щоб зайняти чергу для своєї дружини в паспортному столі. Оскільки в цей день було холодно, поки чекав черги вживав спиртні напої. Згодом в м. Заставна приїхала дружина ОСОБА_2, яка оформила документи для отримання паспорта. По завершенню цього, він подзвонив до свого зятя ОСОБА_3, для того щоб він приїхав на його транспортному засобі і відвіз їх додому, оскільки маршрутки в той час вже не їздили. Рухаючись автосполученням м.Заставна с. Малий Кучурів, за кермом був ОСОБА_3, він сидів на пасажирському сидінні, а дружина ззаді. Через ожеледицю відбулося перекидання транспортного засобу на праву сторону. Після перекидання автомобіля зять зупинив попутний автомобіль та поїхав, щоб знайти трактор, який зміг би витягнути їхній автомобіль, а він разом з дружиною, залишився на місці. Зазначив, що відмовився проходити обстеження на стан алкогольного спяніння.

Адвокат ОСОБА_4 суду надав клопотання про закриття провадження по справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувавши обставинами викладені в письмовому клопотанні та додавши, що до даного протоколу про адміністративне правопорушення не додано письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_1 суду повідомила, що чоловік перебуваючи в м.Заставна зайняв для неї чергу, щоб отримати закордонний паспорт. Згодом вона приїхала також в м. Заставна. Оскільки чоловік в той день вживав спиртні напої, вони викликали зятя ОСОБА_3, щоб він відвіз їх додому. Рухались вони на транспортному засобі чоловіка, за кермом був зять, чоловік на пасажирському сидінні з переді, а вона ззаді. На автодорозі м.Заставна с. Малий Кучурів їхній транспортний засіб перекинувся. У звязку із цим зять зразу ж попутним автомобілем поїхав шукати трактора, який б допоміг витягнути їхній транспортний засіб. А вона залишилась в автомобілі, оскільки на вулиці було дуже холодно.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 23.01.2018 року приїхав на маршрутці до м. Заставна для того щоб забрати ОСОБА_1, який приїхав в м. Заставна транспортним засобом Вольсваген Т4 та перебував в стані алкогольного спяніння. Рухаючись по дорозі додому автобус через ожеледицю перекинувся. У звязку із чим він вийшов з машини, залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в перевернутому автомобілі. Зупинивши попутний автомобіль поїхав шукати трактора, який б витягнув їхній автомобіль.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що були свідками відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. При цьому останній підтвердив факт перебування в стані алкогольного спяніння та вказав, що він має право відмовитись, тому відповідно не буде проходити освідчення. ОСОБА_1 вів себе агресивно. Про те, що він не керував транспортним засобом не повідомляв.

Свідок ОСОБА_7, суду вказав, що 23.01.2018 року рухаючись в напрямку м. Чернівці побачив перевернутий транспортний засіб Вольсваген Т4. На місці було чимало людей, тому зупинився, щоб надати допомогу. Насамперед запитав, хто водій вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що він є водій, а пасажирка його дружина. В перевернутому на праву сторону Вольсваген Т4 на передньому пасажирському сидінні перебувала жінка в стресовому стані. Вона боялась вибратись з автомобіля, тому він із допомогою ще однієї жінки витягнув потерпілу з автомобіля. Перебуваючи на місці події, водій Вольсваген Т4 вів себе агресивно та неадекватно, та в останнього були наявні ознаки алкогольного спяніння.

Поліцейський СРПП Заставнівського ВП суду пояснив, що рухаючись в напрямку м. Чернівці побачив перевернутий транспортний засіб. Зупинився щоб надати допомогу. На місці були інші люди, які вказали на водія перевернутого автомобіля, а саме ОСОБА_1 Коли він підійшов до нього, жінка вказала ОСОБА_1, забрати її сумочку з машини та закрити машину, оскільки зараз приїдуть працівники поліції, а він перебуває в стані алкогольного спяніння. В звязку із почутим він повідомив, що він є працівником поліції. Згодом приїхали оперативники, оскільки ОСОБА_1 перебував з ознаками спяніння, та даний факт не заперечував йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, однак останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 тривалий час розмовляв по мобільному телефону, суть розмови йому не відома. Згодом перебуваючи в Заставнівській ЦРЛ вказав, що він за кермом не перебував, та будь-які пояснення відмовився надавати.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

У відповідності до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №280860 від 23.01.2018 р., що складений відповідно до вимог закону в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та їх письмових пояснень, пояснень свідка ОСОБА_8, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 23.01.2018 року о 18 год. 30 хв. відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, від водія був запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння очей.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доказана повністю, оскільки останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється, як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання адвоката ОСОБА_4, щодо не надання письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення, є прикриттям обставин події, усунута шляхом задоволення клопотання про допит зазначених осіб безпосередньо в судовому засіданні.

Суд відхиляє доводи захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з посиланням на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки, як вони зазначили є дружиною та зятем останнього, і тому заінтересовані у результаті розгляду справи. Більш того, їх показання є непослідовними і суперечать показанням інших свідків та поясненням ОСОБА_1 Щодо пояснень зазначених свідків, слід зазначити наступне, покази свідка ОСОБА_3 суперечать поясненням ОСОБА_1 в обставинах, яким чином зазначені особи приїхали в м. Заставна. Покази свідка ОСОБА_2 викликають сумніви в їх достовірності, оскільки остання вказала, що після того, як зять та чоловік вийшли з автомобіля, вона перейшла на переднє пасажирське місце перевернутого транспортного засобу та залишилась там чекати, оскільки на вулиці холодно та суперечить показам свідка ОСОБА_8, який вказав, що остання перебувала в стресовому стані та відмовлялась виходити з автомобіля.

Крім того, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Вольсваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1 23.01.2018 року о 18 год. 30 хв. підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року серії БР № 063149. Відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Даних щодо оскарження вказаної постанови або її скасування суду не надано, а отже не спростовано.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, посвідчення водія не отримував, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (з розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні, 40 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.