Справа № 214/7311/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комерційним директором в ТОВ «Свіфт мейс», який мешкає за адресою: пр. Металургів, 31/103, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року, о 16-40 годині, в м. Кривому Розі на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Катеринівська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.12.2017 року, приблизно о 16-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з вулиці Катеринівська на вул. ОСОБА_3 з увімкнутим лівим покажчиком повороту. Попереду рухався автомобіль НОМЕР_2, який на перехресті виїхав всім корпусом та через великий потік транспортних засобів почав рух заднім ходом. Оскільки позаду нього вже стояв автомобіль, то він не зміг здати назад. Він почав подавати водію автомобіля Renault Sanderо світові та звукові сигнали, проте останній продовжував рухатися назад. Задля уникнення зіткнення, ним було прийнято рішення обїхати автомобіль Renault Sanderо зліва, однак не встиг. Відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в область заднього правого бамперу за колісною аркою. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася тільки із-за вини водія автомобіля НОМЕР_2

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114638 від 04.12.2017 року відповідно до якого, 04.12.2017 року о 16-40 годині, в м. Кривому Розі на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Катеринівська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.12.2017р. (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній пояснив, що 04.12.2017 року о 16-40 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з вулиці Катеринівська на вул. ОСОБА_3 з увімкнутим лівим покажчиком повороту та притримуючись правого краю дороги. Підїхав до виїзду та зупинився на відстані 2-3 метрів від автомобіля НОМЕР_2, що стояв попереду, який знаходився повністю на проїзній частині перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Катеринівська з включеним лівим покажчиком повороту. Після чого автомобіль НОМЕР_2 починає рухатися заднім хором без звукових сигналів, без паузи після включення передачі заднього ходу. Ним було прийнято рішення зробити маневр та обїхати автомобіль зліва, але автомобіль НОМЕР_2 рухався інтенсивно і пошкодив задній бампер його автомобіля. Перед маневром ним було подано сигнал дальнього світла. Вказав, що автомобіль НОМЕР_3 весь в дрібних сколах з побитим бампером і баками, що може свідчити про неуважність водія (а.с.5).

- поясненнями ОСОБА_4, відповідно до яких остання пояснила, що 04.12.2017 року о 16-40 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась з вул. Катеринівська на вул. ОСОБА_3. Зупинившись на перехресті, виїхавши на перетин смуг та побачивши, що на головній дорозі активізувався рух, вирішила задавати назад. Позаду стояв автомобіль НОМЕР_1. Відїхавши назад близько двох метрів зупинилась, після чого відчула удар з боку лівого заднього крила (а.с.6).

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася тільки із-за вини водія автомобіля НОМЕР_2.

Зазначені твердження ОСОБА_2, спростовуються матеріалами справи та показаннями останнього наданими безпосередньо в судовому засіданні. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним було прийнято рішення обїхати автомобіль НОМЕР_2 зліва, але не встиг, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до вимог п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, всупереч вимог п. 13.3 ПДР України, повинен був дотримуватися безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко