Номер провадження: 33/785/265/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Стояновій Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з долученим до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №207650, 26.07.2017 року, приблизно о 17.30 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд.№6 по вул. Церковній в м. Одесі по дорозі з двостороннім рухом, за відсутності дорожньої розмітки, виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим закрив провадження по справі. Постанова мотивована тим, що ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, який, здійснюючи поворот праворуч при виїзді з вул. ОСОБА_6 на вул. Церковну в бік вул. Щеглова, не дотримався приписів встановлених по вул. От. Чепіги перед перехрестям з вул. Церковною дорожніх знаків №2.1 "Дати дорогу" та №5.5 "Дорога з одностороннім рухом", а також встановленого по вул. Церковній в бік вул. Щеглова дорожнього знаку №3.21 "В'їзд заборонено", які були встановлені на момент ДТП. Згідно з постановою вказані дорожні знаки не були відображені на схемі місця ДТП.

На дану постанову представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови адвокат вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, суд розглянув справу неповно та однобічно, оскільки не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 та схему ДТП, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; думку ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не викладені обставини вчинення правопорушення, які суд встановив під час розгляду справи.

Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні листа КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» від 11.08.2017 р.; копії схеми розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху на час виконання робіт по вул.. банківська і вул. Чор. Козацтва в районі Пересипського моста в м. Одесі; фотознімків, виконаних на час ДТП (26.07.2017 р.), наданих як з боку ОСОБА_2, так і з боку ОСОБА_4

При цьому суд першої інстанції надав критичну оцінку схемі ДТП, складеної 26.07.2017 року об 17 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Церковній, 6, інспектором патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_7, до якої не були внесені зазначені вище знаки.

Згідно постанови районного суду, викладений в протоколі висновок інспектора патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_2, порушивши п.11.3., 2.3. Правил дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки Toyota, реєстраційний номер 095999ХА, під керуванням ОСОБА_4, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в процесі судового розгляду про механізм дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку водій ОСОБА_2 рухалась по вул. Церковній в крайній лівій смузі, яка на той час мала односторонній рух. Тобто її дії узгоджуються з вимогами, встановленими ПДР. В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху повязаних з виїздом в зустрічному напрямку руху.

ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні апеляційного суду, пояснив, що рухаючись по вул. От. Чепіги та виїжджаючи на перехрестя з вул. Церковною, він рухався у правій частині смуги для руху. Перед перехрестям з правого боку був встановлений дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", більше жодних знаків на дорозі не було. Виїжджаючи на перехрестя, він виконав поворот праворуч, не доїжджаючи до встановленого по вул. Церковній в бік вул. Щеголєва знака 3.21 "В'їзд заборонено", він готувався до виїзду та проїзду далі по вул. От. Чепіги в бік Пересипського Мосту, однак з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався у крайній лівій смузі для руху по вул. Церковній в бік вул. ОСОБА_9.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7, кожен окремо, підтвердили доводи апелянта та зазначили, що на момент скоєння ДТП на даній ділянці дороги не було дорожніх знаків, про які вказує ОСОБА_2, а схема місця ДТП була складена відповідно до дорожньої обстановки.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3Ю, до матеріалів справи було долучено лист від Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо введення одностороннього руху на ділянці вул. Церковної від вул. Щеголева до вул. Чорноморського Козацтва.

Апеляційний суд вважає, що даний лист не може бути доказом того, чи були на даній ділянці дороги відповідні дорожні знаки саме в момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто 26.07.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а оскаржена постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу 26.07.2017 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається з 26.07.2017 року і триває 3 місяці, тобто до 26.10.2017 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням ст. 247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разу закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.247 п.7 КУПАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, на підставі ст. ст. 38, 247 КУпАП, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11