Справа №477/170/18 24.04.2018
Провадження №33/784/177/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю: секретаря Тищенка Л.С.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 28 січня 2018 р. близько 11.00 години в місті Миколаєві по вул. Гречишникова, в районі будівлі 54 водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ - 2107», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, млява мова, нестійка хода. За результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що відповідає показнику в 1.07 проміле і є порушенням пункту 2.9а ПДР України. З результатами тесту водій ОСОБА_1 погодився, підписавши у встановленому законом порядку відповідний акт, внаслідок чого складено протокол в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

На думку апелянта постанова суду є необґрунтованою, ухваленою без повного, всебічного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що інспектор, що склала протокол, не зупиняла автомобіль. Автомобіль вже декілька годин стояв, оскільки його син, ОСОБА_4, не впорався з керуванням та пошкодив два колеса. Тому син відправився за колесами, а ОСОБА_1 як пасажир залишився охороняти автомобіль з ввімкнутими аварійними ліхтарями, чекаючи приїзду сина. Вказував, що ця обставина підтверджується записом з нагрудного реєстратора поліцейського та поясненнями його сина ОСОБА_4, які він надав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодився та за наслідками такого огляду у нього встановлено наявність алкогольного сп'яніння з показником 1,07 проміле.

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які згідно до вимог статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, не заперечуючи факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 посилався на те, що транспортним засобом не керував, а перебував у автомобілі, що знаходився у аварійному стані на узбіччі дороги і був не керованим.

Такі пояснення ОСОБА_1, які він надавав послідовно працівникам поліції, що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суду першої інстанції, та апеляційному суду, підтверджено не тільки показаннями свідка ОСОБА_4, який є сином особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, але також і відеозаписом, за яким факт керування ОСОБА_1. аварійним автомобілем не встановлено.

Так, дослідивши цей відеозапис судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у автомобілі, який припарковано на узбіччі дороги, в якому не працює двигун, та включені габаритні аварійні вогні. На запитання поліцейського він неодноразово пояснює, що не керував автомобілем, яким до аварійної ситуації керував молодий син, та який до приїзду поліцейського автомобіля поїхав за запасними колесами, а він його очікує в зупиненому транспортному засобі.

Будь-які інші докази, які б спростовували надані ОСОБА_1 пояснення ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Усі пояснення сина ОСОБА_4, до його допиту у суді першої інстанції, надані в якості особистого коментування на відеокамеру працівником поліції, без фіксації самої розмови між поліцейським та ОСОБА_4, а тому не можуть вважатися особистими поясненнями свідка, наданими представнику правоохоронних органів.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до приїзду поліцейського автомобіля не підтверджено жодним допустимим та належним доказом.

Таким чином, не зважаючи на підтвердження вживання ОСОБА_1 алкоголю, відсутні дані на підтвердження факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За такого, висновок суду першої інстанції про доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є помилковим, який не підтверджено дослідженими судом доказами.

Тому прийняте суддею рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню, про що просить апелянт, із закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії БД №061878 від 28.01.2018 року скасувати, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова