Справа № 200/2300/18
Провадження № 3/200/854/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді юрисконсульта КП «Теплоенерго» ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року, 22.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради з письмовим зверненням стосовно договору постачання гарячої води. Звернення ОСОБА_2 було отримано та зареєстровано КП «Теплоенерго» за вхідним №4713 від 22.11.2017 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», відповідь на звернення ОСОБА_2 необхідно було надати до 22.12.2017 року, включно.

17.01.2018 року за вихідним №154 ОСОБА_2 було підготовлено та направлено відповідь на його звернення від 22.11.2017 року. Про продовження терміну розгляду звернення ОСОБА_2 не повідомлявся.

Відповідальним за підготовку та надання відповіді на звернення ОСОБА_2 було призначено юрисконсульта КП «Теплоенерго» ДМР ОСОБА_1, що підтверджується копією відповіді КП «Теплоенерго» ДМР №154 від 17.01.2018 року.

Тобто, відповідь на звернення ОСОБА_2 від 22.11.2017 року була надана з порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що заява ОСОБА_2 до КП «Теплоенерго» стосувалась укладання договору щодо постачання гарячої води, що регулюється відповідно до п.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) й прийняття пропозиції (акцепту) другої сторони. Вважав, що заява ОСОБА_2 про укладення договору є офертою, й не було зверненням згідно до Закону України «Про звернення громадян».

Просив закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу та події інкримінованого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян», передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

-пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

-заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

В той же час, дослідив надані суду матеріали, вивчивши заяву ОСОБА_2 до директора КП «Теплоенерго», вважаю, що дана заява стосувалась питання укладення договору з постачання гарячої води, й виходи з її змісту, є пропозицією певній стороні укласти угоду з урахуванням викладених умов, яка може мати письмову або усну форму та вважається прийнятою після її акцепту, тобто є офертою.

Відповідно до п.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другої сторони.

Пунктом 2 ст.644 ЦК України зазначено, що якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Тобто, враховуючи, що фактично заява ОСОБА_2 до КП «Теплоенерго» є офертою, при цьому, в ній не містилось даних щодо строків надання відповіді чи строків для укладання договору, вважаю, що такий строк може бути встановлений як актами цивільного законодавства або протягом часу, встановленого для оформлення даного типу договору, та інших обставин, з урахуванням організації діловодства установи.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, вважаю, що заява ОСОБА_2 не є зверненням в порядку Закону України «Про звернення громадян», у звязку із чим наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.7 ст.212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук