overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1816/18
Провадження № 3/592/444/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Людмила Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 близько 09 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: яд проти комах та гризунів в районі буд. 1 по вул. Засумська,3. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про спробу ухилення застосування адміністративного стягнення. Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, особиста явка особи не є обовязковою, а тому суд розглядає справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 032593 від 15.02.2018 (а.с.1), акт вилучення від 15.02.2018 (а.с.2), фототаблицю (а.с.3), судом встановлено порушення ч.2 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 160 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) гривни 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, що вилучені згідно акту вилучення від 15.02.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352грн. 40коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 585/559/18
Номер провадження 3/585/108/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 1-й пров. Шкільної, 3, с. Вовківці, Роменського р-ну,

не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2018 року о 09 год. 10 хв. на ставу поблизу с. Вовківці Роменського району гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову ятером з сітки з нитки 1шт., риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Порушник свою провину у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2018 року № 000343/60, описом - оцінкою знарядь лову від 28.01.2018 року, приймальним актом № 116 від 31.01.2018 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь лову. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

в сумі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №477/2513/17

Пров. №3/766/1299/18

23.03.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1, ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме те, що він 06.12.2017 року о 18:45 год. на автошляху "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" на під'їзді до м.Миколаїв, керуючи транспортним засобом "Део Сенс" д.н.НОМЕР_2 в порушення вимог п.14.6(а) ПДР України, здійснюючи обгін транспортних засобів на перехресті, допустив зіткнення з транспортним засобом "Чері" д.н.НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнали, вказуючи, що ніяких дорожніх знаків чи розмітки, які свідчили б про наявність перехрестя не було, тому ОСОБА_1 здійснював обгін правомірно.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, на всі наступні судові засідання викликалась потерпіла, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вона на призначені судові засідання не з'явилась, на підставі чого розгляд справи відкладався, у звязку з чим здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не надалось можливим.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 06.03.2018 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №384207 від 06.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Справа № 209/604/18
Провадження № 3/209/228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173 ОСОБА_1.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 402880 від 22.01.2018 року, ОСОБА_2 12.01.2018 року близько 22:30 год., перебуваючи в ресторані «Літо» по вул. Набережній, 2 в м. Кам'янське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та персоналу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.03.2018 року ОСОБА_2 було піддано приводу в судове засідання на 23.03.2018 року через органи національної поліції. Привід не виконано. Справу слуханням відкладено на 02.04.2018 року.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 ОСОБА_1,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 173/604/18
Провадження № 3/173/180/2018
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Римська, 55/14;

місце роботи: ФОП

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

встановив:

В ході проведення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в період з 13.03.2018 по 14.03.2018 року, за місцем здійснення діяльності (51631, Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Домоткань), фізична особа-підприємець, будучи відповідальною особою за додержанням законодавства про працю допустила порушення норм чинного законодавства про працю, а саме: в порушення вимог частини 2 ст.84 КЗпП України та ст.26 ЗУ «Про відпустки») в тому, що фізична особа-підприємець протягом жовтня та листопада 2017 року двом найманим працівникам (рибалкам прибережного лову) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано відпустки без збереження заробітної плати що перевищує 15 календарних днів на рік, зокрема: згідно наказу від 02.10.2017 №24 ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 2 жовтня по 31 жовтня 2017 року на підстав заяви найманого працівника від 29 вересня 2017 року; згідно наказу від 01.11.2017 №27 ОСОБА_2 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 1 листопада по 30 листопада 2017 року на підстав заяви найманого працівника від 01.11.2017; згідно наказу від 01.11.2017 №27/1 ОСОБА_3 була надана відпустка без збереження заробітної плати в період з 1 листопада по 30 листопада 2017 року на підстав заяви найманого працівника від 01.11.2017. Чим порушила вимоги частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, повністю доведена.

Однак, враховуючи, що гр. ОСОБА_1, усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, а також, особу правопорушника, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 211/888/18
Провадження № 3/211/630/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 квітня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року, приблизно о 21-15 годині, гр. ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривому Розі Довгинцівського району по вул. Котляреського, в будинку 9 біля квартири 49 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 та стукав у двері вище вказаної квартири , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 076936 від 21.02.2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.02.2018 року;

- рапортом від 21.02.2018 року.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/8013/17
Провадження № 3/204/41/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Дніпро, ж/м ПокровськийАДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року, о 03.30 годин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, біля буд. № 23/2 по вул. Робочій у м. Дніпро, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, сухість в ротовій порожнині. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в кабінеті лікаря-нарколога КЗ ДНД ДОР, в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 233025 від 05 грудня 2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 грудня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження та стан спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 грудня 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 грудня 2017 року; рапортом інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі від 05 грудня 2017 року.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 204/295/18
Провадження № 3/204/821/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпА, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №323254 від 25.12.2017 року, ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв., за адресою: м.Дніпро, вул.Боброва, 1, у приміщенні ТРЦ «Приозерний», тобто у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу оточуючих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено 24 грудня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення направлялася до Департаменту патрульної поліції УПП в місті Дніпрі для належного оформлення, однак встановлені судом недоліки усунені не були. Згідно дати вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшла на розгляд до суду 27 березня 2018 року, у звязку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар