Дата документу 07.03.2018
Справа № 501/2937/17

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області, у складі: головуючого - судді Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Кравченко М.А.,
потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2017 року серії БД № 368711, складеного відносно ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, вказується, що 09 грудня 2017 року приблизно о 13.00 годині він, керуючі автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_1 , на Іллічівській автодорозі 10км+899,5м, не врахувавши дорожніх умов, не обрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з транспортним засобом «CHERY ELARA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надіславши заяву за якою просив розглядати справу у його відсутності та пояснив, що проходить службу у Збройних силах України; 9-10 грудня 2017 року знаходився у добовому наряді в смт Калинівка Вінницької області.
Потерпілому ОСОБА_2 в судовому засіданні роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 269 КУпАП України. Підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди 9 грудня 2017 року та пояснив, що після зіткнення автомобілів, з іншого автомобіля, на лобовому стеклі якого була траурна фотографія, вийшло троє молодих людей в уніформі. Хто з них керував автомобілем він не бачив. Через деякий час на місце пригоди прибула машина червоного кольору - в ній був молодий чоловік. Після бесіди з людьми в уніформі він став спілкуватися з поліцейськими, які прибули на місце пригоди. Пізніше під`їхала ще одна машина (номерний знак НОМЕР_3 ) - в ній знаходилася жінка. З її прибуттям люди в уніформі та молодий чоловік з машини червоного кольору відразу підійшли до неї. Після їх розмови до цієї жінки підійшов поліцейський. По завершення їх діалогу поліцейські подовжили оформляти протокол. Далі приїхав автомобіль «Форд-Транзит», на боках якого написано «Ритуальні послуги «Пам`ять». Водій цього автомобіля спочатку відвіз учасників похорону, які на момент ДТП перебували в автомобілі «VOLKSWAGEN GRAFTER», а по закінченню оформлення результатів ДТП утягнув пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN СRAFTER» з місця пригоди.
Потерпілий ОСОБА_1 , власник транспортного засобу «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_1 , пояснив, що його автомобіль знаходився на зберіганні у його зятя ОСОБА_4 , який, як йому відомо, неофіційно працював у службі поховання «Пам?ять» та раніше проживав у м. Чорноморську. Місцезнаходження його на теперішній час невідомо, за телефоном відмовляється спілкуватися.
Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні пояснив, що як поліцейський проходить службу в Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області та 09 грудня 2017 року він, у складі наряду виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди де склав зазначений адміністративний протокол. Автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з групою осіб з кладовища. Водій, який керував цим транспортним засобом, не мав ані ведійського посвідчення, ані страхового полісу, надав паспорт виданий на ім?я ОСОБА_6 , але фотокартка в паспорті та вік його власника вказували на те, що водій значно молодший. Водій зателефонував кудись та через деякий час хтось з фірми «Пам?ять» привіз паспорт на ім?я ОСОБА_3 та було складено адміністративний протокол.
Судом залучено до участі у справі в якості свідка ОСОБА_7 , приватного підприємця, керуючу службою поховання «Пам?ять» яка, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, в суд не прибула, причини неявки не повідомила. Застосований судом відносно неї привід не виконано Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, причини невиконання суду не повідомлено.
Судом досліджено наступні докази:
-схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2017 року, згідно якої схема початково складена відносно водія ОСОБА_8 , а потім внесено зміни - на ОСОБА_3 , вказано, що працівником поліції додатково складено протокол про адміністративне правопорушення АР № 992219 (відсутність поліса ОСЦПВ);
-письмові пояснення від 09 грудня 2017 року, які прийняв поліцейський Савельєв П.П. від ОСОБА_3 , згідно яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди;
-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 09 грудня 2017 року, за змістом аналогічні поясненням наданим ним в суді щодо обставин ДТП;
-накази військової частини НОМЕР_4 від 29 вересня 2017 року № 197 та від 24 січня 2018 року № 17, з яких вбачається, що солдат ОСОБА_3 , стрілець помічника гранатометника, з 01 жовтня 2017 року до 24 січня 2018 року знаходився у відрядженні у військовій частині НОМЕР_5 смт Калинівка Вінницької області;
-книга добору варт зведеного загону в/ч НОМЕР_4 , письмові пояснення командира зведеного загону ОСОБА_9 , солдатів ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_3 з 8.30 годин 09 грудня по 09.00 годин 10 грудня 2017 року ніс службу у добовому наряді за місцем відрядження.
Приписами статті 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, проте національні суди мають обов`язок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції (рішення у справі«Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140).
У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, Суд зазначив, що «при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п. 150, п.65, п. 253).
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що 09 грудня 2017 року працівник поліції, який складав зазначений адміністративний протокол, вніс в нього неправдиві відомості про особу, яка керувала автомобілем «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди. Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом не знаходилась на місці ДТП та не вчиняла зазначене адміністративне правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, виходячи з аналізу наявних доказів, судом вбачається наявність ознак вчинення невідомою особою (особами) злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, у зв?язку з чим підлягає повідомленню Овідіопольский ВП ГУНП Одеської області для вирішення, відповідно до ст.. 214 КПК України, питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначених відомостей.
Керуючись ст.ст. 214 КПК України, 124, 247 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження про адміністративного правопорушення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Копію ухвали надіслати до Овідіопольского ВП ГУНП Одеської області для вирішення, відповідно до ст. 214 КПК України, питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей зазначених в постанові.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.
Суддя