П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 133/287/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

15.03.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю адвоката ОСОБА_1 В,Б.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2Ф

розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 02.02.2018 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Вівсяники - Козятин, біля с. Миколаївка, Козятинського району Вінницької області, керувв автобусом ПАЗ-32051 д.н.з АВ5676АК в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" №0517 в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину не визнав, пояснив, що відн дійсно 2 лютого 2018 року автобусом до автопарку. По дорозі придбав в магазині вино, яке мав привезти додому. Неподалік с. Миколаївка його занесло і він з"іхав на узбіччя, автобус загруз в снігу і він не зміг виїхати зі снігового замету. Він відразу зателефонував власнику автобуса, щоб той приїхав на допомогу. Чекав ОСОБА_3 більше трьох годин, і розуміючи, що той може сісти за кермо автобуса, випив одну пляшк вина. Після цього, близько 19 год. поруч проїздив автомобіль поліції, який зупинився біля нього. Працівники поліції почувши запах спиртного, зробили висновок, що він їхав п"яний та невпорався з керуванням. Піля 21 год. провели його освідування на стан сп"яніння.

Представник правопорушника - адвокат ОСОБА_4 надав суду клопотання в якому просив закрити справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що даний протокол був складений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в ньому незазначено ознак, які б вказували на сп'яніння ОСОБА_2, факти, зазначені у протоколі та у поясненнях свідків не співпадають, прилад Драгер не пройшов повірку а отже зазначені докази є неналежними та недопустимими. Тому просив провадження закрити за відсутністю складу адміністроативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали спрпви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжуютьт відповідальність..., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАп доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки . Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення є автомобільна дорога Вівсяники-Козятин біля с.Миколаївка, однак в порушення вимог вищезазначеної інструкції огляд на стан спяніння проводився не на місці виявлення правопорушення, а в приміщенні Козятинського відділення поліції, що в м.Козятині по вулиці Героїв Майдану 30. Підтвердженням цього є акт огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.2).

Висновки щодо результатів огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Пунктом 10 Інструкції передбачено, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В порушення вимог вказаного пункту Інструкції результати огляду в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, так як і не зазначені відомості про долучення даного акту до протоколу про адміністративне правопорушення.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи (а.с.3) міститься роздруківка з приладу «Драгер-6810», за результатами огляду ОСОБА_2, з якої вбачається, що огляд проводився в м.Козятині на вулиці ОСОБА_5 та час огляду зазначено 21 годину 09 хвилин.

Статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння. Відповідно до нього, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Час вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений 19 година 00 хвилин (а.с.4), а час проведення огляду зазначено 21 година 09 хвилин (роздруківка приладу «Драгер» а.с.3), тобто з моменту вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення протиправного діяння та до моменту отримання результатів огляду на стан сп'яніння минуло більше двох годин. Хід таких дій з боку співробітників поліції не може бути визнано законним, оскільки огляд водія не було проведено з дотриманням його порядку у двох годинний період з моменту виявлення ознак сп'яніння у ОСОБА_2, а отже на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARCD-0517 (а.с.3) останнє калібрування приладу відбулось ще 31.03.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів входять «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Не може бути належним доказом в даній справі протокол про вчинення адміністративного правопорушення БД 363140 від 02 лютого 2018 року, оскільки він складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме згідно пояснень свідків ОСОБА_3та ОСОБА_6В.(а.с.6,7) огляд ОСОБА_2 проводився працівниками поліції біля 21 години. Згідно роздруківки приладу «Драгер» (а.с.3) огляд проведено в 21 годину 09 хвилин, в той час, коли часом складання протоколу зазначено 19 годину 00 хвилин, тобто протокол складений за дві години до проведення огляду на стан спяніння. Крім того результати огляду в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, так як і не зазначені відомості про долучення до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також не може бути належним доказом пояснення свідка ОСОБА_3 ( а.с.6), оскільки ним власноручно зазначено час складання пояснення 19 :00 год., а пояснення стосуються подій,які були в той же день біля 21 години.

Статтею 130 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, тобто обовязковою умовою настання відповідальності є доведення факту керування транспортним засобом.

Свідків керування ОСОБА_2 транспортним засобом в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а долучені пояснення свідків ОСОБА_3та ОСОБА_6В.(а.с.6,7) стосуються лише обставин проведення огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

15.03.2018