Справа № 359/1523/18 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/383/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 429 07.05.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної фіскальної служби Ясінської О.Я. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: України, місце проживання: АДРЕСА_1, працює в США інспектором відділу якості, паспорт громадянки США для виїзду за кордон НОМЕР_1, виданий 16.02.2016 року,

визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., вилучені валютні кошти у розмірі 1200 доларів США повернуто громадянці США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 30.01.2018 р. о 04 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка США ОСОБА_3, яка відлітала з України до США, через Мюнхен, літаком авіакомпанії «Люфтханза», рейсом № LH2547, та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 МК України, пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівкових коштів, на що вона відповіла, що має при собі приблизно 13000 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 13579 доларів США, що знаходились у рюкзаку пасажирки (ручна поклажа).

З виявленої суми громадянці США ОСОБА_3 було пропущено 12379 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1 200 доларів США.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року громадянку США ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені валютні кошти у розмірі 1200 доларів США повернуто громадянці США ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

В апеляційній скарзі представник Київська митниця ДФС просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2018 року, оскільки при подачі апеляційної скарги 12.03.2018 року представником митниці помилково додано до апеляційної скарги довіреність, яка була дійсна до 31.01.2018 року, у зв'язку з чим суддею Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Київської митниці було повернуто, та просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року відносно громадянки США ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 (ОСОБА_3) визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, та конфіскації затриманої по справі валюти.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду представником Київської митниці ДФС Ясінською О.Я. пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка США ОСОБА_3 (ОСОБА_3) своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталася.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.08.1994 р. між ОСОБА_5 та його дочкою - ОСОБА_3 було укладено договір довічного утримання. Відповідно до умов даного договору ОСОБА_5 передав у власність ОСОБА_3 належний йому будинок, розташований в АДРЕСА_2, в свою чергу ОСОБА_3 зобов'язалася утримувати свого батька ОСОБА_5, забезпечуючи його харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та зберігаючи в його безкоштовному користуванні зазначений будинок.

Так, громадянка США ОСОБА_3 постійно проживає в США, м. Луісвіл, штат Кентуккі. Її батько - ОСОБА_5 на даний момент проживає на території України, однак ОСОБА_3 найближчим часом збирається перевести його на постійно місце проживання до США, щоб останній жив разом із нею, де вона буде забезпечувати повністю його утриманням та здійснювати за ним доглядом довічно. Ці обставини підтверджується копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданого 01.03.2016 р., з якого вбачається, що останньому 21.11.2016 р. була відкрита віза в США на 10 років.

Також встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є особою похилого віку та має серйозні проблеми із здоров'ям. Враховуючи його тяжкий стан здоров'я, він потребує постійної сторонньої допомоги, а також постійного лікування дорогими ліками, проходження періодичних медичних обстежень та стаціонарного лікування.

Валютні кошти, які ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вивозила з території України, призначалися для утримання та лікування хворого її батька, який потребує матеріальної допомоги та повністю перебуває на утриманні своєї доньки, оскільки у зв'язку з його віком та тяжким станом здоров'я, він вже не може працювати та потребує постійного лікування та догляду.

Апеляційний суд вважає, що вилучені валютні кошти мають законне походження і є її приватною власністю, які мають легальне походження, оскільки отримані нею на території України від її батька, які останній збирав протягом всього свого життя, офіційно працюючи, отримуючи заробітну плату, а в подальшому, відкладаючи частину своєї пенсії, їх мета використання підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти вона вивозила з метою забезпечення лікування її батька, який перебуває повністю на її утриманні, а також вони призначалися для використання у його власних цілях, а саме для забезпечення його особистих потреб на території США. Конфіскації цих коштів, на які розраховувала ОСОБА_3 та її батько, який не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить її в скрутне матеріальне становище, що позбавить її можливості забезпечити необхідне лікування своєму батька, а також не дасть змоги утримувати його на належному рівні відповідно до життєвих стандартів, що взагалі поставить його подальше життя під загрозу

Під час розгляду Апеляційної скарги було встановлено, що ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, представник пояснила, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, вину у вчиненому правопорушенні вона визнала у повному обсязі та щиро розкаюється. Дане правопорушення вона вчинив з необережності, у зв'язку з тим, що не знала порядку оформлення валюти при вивезенні.

Вина правопорушника підтверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0072/12500/18 від 30.01.2018 (а.с.2-5), який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом ОСОБА_3 (ОСОБА_3) щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, поясненнями правопорушника від 30.01.2018 року (а.с. 6-7).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон); джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винного, природу походження та мету використання грошових коштів на території США, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме є втручання в право ОСОБА_3 (ОСОБА_3) на повагу власності, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3) «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянина США ОСОБА_3 (ОСОБА_3), апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та підтверджується матеріалами справи.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної фіскальної служби Ясінської О.Я. залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року щодо громадянки США ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов