Справа № 364/393/18
Провадження № 3/364/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 05.04.2018 р. від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 р. № 163 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеної 29.03.2018 р. головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області ОСОБА_2 перевірки магазину, що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 12, смт Володарка, Київська обл., і належить субєкту господарської діяльності ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування реєстратора розрахункових операцій і невидача відповідного розрахункового документу під час продажу мобільного телефону «Sigma Dragon X-Style 11» в кількості 1 шт., ціна 677,00 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що в магазині встановлено новий касовий апарат, який, дійсно, своєчасно не був перевірений щодо зарядження його батареї, оскільки під час миття полів прибиральницею вона випадково витягла зарядний пристрій із мережі електропостачання, тому батарея сіла, і касовий апарат не працював під час продажу згаданого телефону. Також ОСОБА_1 звернув увагу на те, що в своїй господарській діяльності дотримується вимог чинного законодавства України та прав споживачів на належному рівні, інакше люди не йшли б до нього за товарами, тому із споживачами відносини завжди нормальні, у разі повернення придбаного телефону покупцем до магазину, телефон би прийняли, права споживача не були б порушені, довіру споживачів цінує. Надалі касовий апарат буде своєчасно перевірятися і застосовуватися, даний випадок був одиничним та не має систематичного характеру.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених названим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Судом встановлено, що на порушення наведених законодавчих вимог ОСОБА_1 29.03.2018 р., будучи субєктом господарської діяльності, не застосував реєстратор розрахункових операцій, не видав відповідного розрахункового документу під час продажу мобільного телефону «Sigma Dragon X-Style 11» в кількості 1 шт. за ціною 677,00 грн.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; копією акта фактичної перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 29.03.2018 р.; копією письмових пояснень фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 29.03.2018 р. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення протокол та додані до нього матеріали не містять.

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду надалі не допускати подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що дане правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 155-1 КУпАП та статтями 33-35, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 155-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.