Справа № 127/1871/18
Провадження № 33/772/286/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2Е.О., адвоката ОСОБА_3, інспектора поліції ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5З.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3С в інтересах ОСОБА_2 Талеха Ельбруса Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя, 58 а, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 21.01.2018 року о 10:50 год. в м. Вінниці по вул. Юності, водій ОСОБА_2Е.О. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (відсутня реакція зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук), від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2018 року ОСОБА_2Е.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2Е.О. просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2Е.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2Е.О. порушив його права, оскільки не забезпечив йому перекладача з азербайджанської мови, крім того, такий переклад не був забезпечений і працівниками поліції при відмові адмінпритягуваного від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок «Соціотерапії від 22.01.2018 року який підтверджує факт, що у ОСОБА_2Е.О. станом на 16:20 год. 22.01.2018 року тест на алкоголь відсутній і аналіз сечі на мультитест щодо наркотичного спяніння негативний, а тому даний висновок спростовує відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та фіксує відсутність події адміністративного правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції для зясування обставин наявності чи відсутності факту вчинення адміністративного проступку протиправно не викликав та не допитав свідків працівників поліції, та свідків, які посвідчили факт відмови адмінпритягуваного від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Також суд першої інстанції не дослідив обставини, чи пропонував поліцейський 04.05.2017 року водієві ОСОБА_2Е.О. пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу і чи розумів останній те, що йому пропонується.

Заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2Е.О., адвоката ОСОБА_3, які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, інспектора поліції ОСОБА_4, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БР 123923 від 21.01.2018 року вбачається, що 21.01.2018 року о 10:30 год. в м. Вінниці по вул. Юності водій ОСОБА_2Е.О. керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме відсутня реакція зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук), від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2Е.О. відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, з відповідальністю за відмову від проходження такого огляду водій ознайомлений в повному обсязі (а.с.3,4).

Відповідно до рапорту інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_4 вбачається, що 21.01.2018 року близько 10:30 год. під час патрулювання в м. Вінниці по вул. Юності в складі екіпажу №102 спільно з сержантом ОСОБА_8 було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2Е.О. ІНФОРМАЦІЯ_2 в якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме відсутня реакція зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. ОСОБА_2Е.О. було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного спяніння у лікаря нарколога в КЗ ВОНД «Соціотерапія», проте останній в присутності двох свідків відмовився від проходження даного огляду, при цьому був попереджений про відповідальність за таку відмову, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

В ході апеляційного розгляду інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 21.01.2018 року ним було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2Е.О. в якого було виявлено ознаки наркотичного спяніння, а саме відсутня реакція зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя, в присутності двох свідків останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, з відповідальністю від проходження на стан наркотичного спяніння був ознайомлений, послуг перекладача не потребував.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_2Е.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 123923 від 21.01.2018 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3-4); рапортом інспектора поліції ОСОБА_4 (а.с.5).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2Е.О. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході досліджуваної події за участю ОСОБА_2Е.О. порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, не встановлено.

Оскільки водій за наявності ознак наркотичного спяніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд в закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частини 5 вищевказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

ОСОБА_2Е.О. був зупинений працівниками поліції 21.01.2018 року о 10:30 год. огляд на стан спяніння пройшов на підставі самозвернення 22.01.2018 року о 16:20 год. (а.с.10), тобто пройшло більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, передбаченим ч.4 ст.266 КУпАП, зогляду на що такий огляд є недійсним, тому висновок медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 22.01.2018 року який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.10) є недопустимим доказом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив обставини, чи пропонував поліцейський 04.05.2017 року водієві ОСОБА_2Е.О. пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу і чи він розумів те, що йому пропонується слід визнати безпідставними, оскільки сама подія відбулась 21.01.2018 року, крім того наявності підозри у перебуванні водія в стані наркотичного спяніння огляд проводиться виключно у закладі охорони здоровя, відповідно до п.12 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2Е.О. за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу авоката ОСОБА_3 в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 Талеха Ельбруса Огли залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 Талеха Ельбруса Огли до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом