П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2018 Справа №607/14785/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого з протоколом про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №416404 від 29.10.2017 року з якого слідує, що він 29 жовтня 2017 року о 3 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Б.Лепкого керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці), однак пройти медичний огляд у встановленому порядку, зокрема із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №40251 ( повірка дійсна до 4.10.2018 року) та огляду в ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №402348 від 29.10.2017 року з якого слідує, що він 29.10.2017 року о 3 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Б.Лепкого 8, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford Galaxy» р.н.BDC252, який перебував в нерухомому стані, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки. З повідомлень Укрпошти вбачається, що судові виклики повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про час та місце розгляду справи на 22.01.2018 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом, однак він в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик повернуто з відміткою за закінченням терміну зберігання. За таких обставин справу, необхідно розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416404 від 29 жовтня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 29 жовтня 2017 року о 3 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Б.Лепкого керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці), однак пройти медичний огляд у встановленому порядку, зокрема із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №40251 ( повірка дійсна до 4.10.2018 року) та огляду в ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №402348 від 29 жовтня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2017 року о 3 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул. Б.Лепкого 8, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» р.н.НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford Galaxy» р.н.BDC252, який перебував в нерухомому стані, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції від 29.10.2017 року з якого вбачається що 29.10.2017 року ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти запропонований інспектором поліції медичний огляд у встановленому порядку, зокрема із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та огляду в ОСОБА_2;

- схемою місця ДТП від 29.10.2017 року, складеною інспектором роти №3 батальйону УПП м.Тернополя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 на якій зображено розташування транспортних засобів в момент зіткнення та описано які механічні пошкодження вони отримали внаслідок ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4 від 29.10.2017 року з яких вбачається, що він 29.10.2017 року близько 3 год. 00 хв. ночі, побачив, що по вул.Б.Лепкого невідомий йому чоловік з очевидними ознаками алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та почав їхати заднім ходом і зіткнувся з автомобілем «Ford Galaxy» р.н.BDC252, після чого він вийшов та почав оглядати даний автомобіль;

- поясненнями ОСОБА_5 від 29.10.2017 року з яких вбачається, що 29.10.2017 року, до неї звернулися працівники поліції з проханням бути присутньою під час огляду водія ОСОБА_1, який здійснив зіткнення із її транспортним засобом «Ford Galaxy» р.н.BDC252, що стояв припаркованим збоку дороги по вул. Б.Лепкого 8. Крім того, у ОСОБА_1 були очевидні ознаки алкогольного спяніння і він відмовився від проходження огляду в лікувальному закладі;

- поясненнями ОСОБА_4 від 29.10.2017 року з яких вбачається, що він 29.10.2017 року близько 3 год. 00 хв. ночі, що по вул.Б.Лепкого, м.Тернополя, невідомий йому чоловік з очевидними ознаками алкогольного спяніння сів за кермо автомобіля НОМЕР_2 та почав їхати заднім ходом і зіткнувся з автомобілем «Ford Galaxy» р.н.BDC252, після чого вийшов та почав оглядати даний автомобіль. Також ОСОБА_1 від проходження тесту на виявлення ступеня алкогольного спяніння, запропонованими працівниками поліції відмовився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7337, а саме газоаналізатора Alkotest 6820 №ARHJ-0251 чинним до 4.10.2018 року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення на день прийняття рішення у справі минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 з протоколами про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у відповідності до ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_7