Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/230/18
Провадження №3/382/139/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" квітня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

02.02.2018 року близько 14 години, перебуваючи на ставу ОСОБА_2 поблизу с. Тужилів, ОСОБА_1 спільно іх ОСОБА_3 проводив намив мотиля за допомогою ручної "Драги" -1 шт, при цьому намили 0,7 кг. мотиля, чим перевищив добову норму мотиля на 0,5 кг та завдав шкоди рибному господарству на суму 255 грн.

ОСОБА_4 вину визнав частково, пояснивши, що мотиль був відпущений в природне середовище у живому вигляді, а тому вважає, що збитків рибному господарству завдано не було.

Під час розгляду справи встановлено, що 02.02.2018 року близько 14 години, перебуваючи на ставу ОСОБА_2 поблизу с. Тужилів, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 проводив намив мотиля за допомогою ручної "Драги" -1 шт, при цьому намив 0,7 кг мотиля, чим перевищив добову норму на 0,5 кг та завдав шкоди рибному господарству на суму 255 грн., порушивши ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ". Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що повернення водних біоресурсів загальною вагою 0,7 кг у природне середовище відбулося без присутності головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля, в зв"язку з чим встановити стан мотиля неможливо, а тому заперечення ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Так як ОСОБА_1 проводив намив мотиля спільно із ОСОБА_3, а розмір завданих ними збитків рибному господарству складає 255 грн., то з кожного з них необхідно стягнути по 127 грн. 50 копійок.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 4 ст. 85, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ), а також 127 (сто двадцять сім) гривень 50 коп. завданої шкоди.

Ручну "Драгу" в кількості 1 шт, пластиковий ящик-1 шт., що передані на зберігання ОСОБА_3 згідно розписки від 02.02.2018 року- залишити у користуванні ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.