Справа № 643/428/18
Провадження № 3/643/452/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, громадянин України, працює ФОП «Повод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №201061 від 16.12.2017 року ОСОБА_1 15.12.2017 року о 22 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21154», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пров. Конюшений та пр. Московський у м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КЗОЗ «ХОНД», що підтверджується висновком №3477 за адресо.: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що ввечері 15.12.2017 року він підігнав свій автомобіль на СТО «Пульс Авто», яке розташоване біля його дому по пров. Конюшений у м. Харкові, щоб залишити його електрику для технічного обслуговування. У звязку із тим, що йому необхідно було дочекатись своєї черги, він пішов до кафе «У реки», де вжив алкогольні напої. Коли він повернувся до свого автомобіля, сів в нього щоб дістати необхідні документи і мав намір передати ключі від автомобіля електрику, то до нього підійшли працівники поліції, які оформлювали ДТП на перехресті пров. Конюшений і пр. Московський, та запропонували йому бути понятим, він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю, він також відмовився, так як він не керував транспортним засобом, а чекав свою чергу до СТО, щоб в подальшому передати ключі від автомобілю працівнику СТО. На вимогу поліції він сів в автомобіль патрульної поліції для того, щоб його доставили в медичний заклад для проходження тесту на вміст алкоголю.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом було допитано свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що 15.12.2017 року о 23:00 годині він знаходився на пров. Конюшений у м. Харкові біля перехрестя пр. Московський. Автомобіль, який належить ОСОБА_1, знаходився біля СТО «Пульс Авто», біля вказаного СТО знаходиться кафе «У реки». ОСОБА_1 на передодні домовився з електриком СТО, що передасть йому авто для ремонту, що він і зробив, СТО працює цілодобово. На перехресті пров. Конюшений та пр. Московський у м. Харкові відбулось ДТП, два екіпажі працівників поліції оформлювали ДТП. У звязку із пізнім часом працівникам поліції було складно знайти понятих, у звязку із чим вони підійшли до ОСОБА_1 та запропонували йому бути понятим, він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю, він також відмовився, так як він не керував транспортним засобом. На вимогу поліції ОСОБА_1 сів в автомобіль патрульної поліції для того, щоб його доставили в медичний заклад для проходження тесту на вміст алкоголю.

Суд вважає, що із зібраних по справі доказів не встановлено факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що передбачає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком та його поясненнями, однак ОСОБА_1 не керував автомобілем, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Я.М. Горбунова