Справа № 755/4346/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером у ПАТ «Будівельна асоціація Інтербудмонтаж», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

16 березня 2018 року головним державним ревізор-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби України Кравченко М.В. при перевірці ПАТ «Будівельна асоціація Інтербудмонтаж» () було складено протокол та встановлено факт заниження суми податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 66 138 грн, у тому числі за 9 місяців 2017 року на суму 66 138 грн, несвоєчасну сплату частини нарахованої по декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року частину суми податку на додану вартість, в розмірі 4 535 грн 37 к. з простроченням до 30 календарних днів; несвоєчасну сплату частини нарахованої по декларації з податку на додану вартість, в розмірі 4 651 грн 67 к. з простроченням до 30 календарних днів; несвоєчасну сплату частини нарахованої по декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року частину суми податку на додану вартість, в розмірі 4 754 грн 90 к. з простроченням до 30 календарних днів; несвоєчасну сплату частини нарахованої по декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року частину суми податку на додану вартість, в розмірі 4 754 грн 90 к. з простроченням до 30 календарних днів. В результаті було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, згідно Акту документальної перевірки від 05 лютого 2018 року №38/26-15-14-01-01-01/30963768, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Проте в судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка заявила про визнання вини її представником.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 березня 2018 року №38/26-15-14-01-01-01/30963768, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 15 лютого 2018 року, наказ від 01 листопада 2001 року ЗАТ «Будівельна асоціація «Інтербудмонтаж».

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн 00 к.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезд атних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: