Справа № 473/4034/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

потерпілий ОСОБА_4,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали, які надійшли від сектору Вознесенського ВП ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючим юридичної консультації м.Вознесенська, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, не інвалід, ветеран праці, має статус «діти війни», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №384032 від 16.11.2017 року, який складений інспектором СРПП Вознесенського ВП капітаном поліції ОСОБА_6 - 16 листопада 2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Вознесенськ на вул.Пушкінській водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в темну пору доби при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Opel» номерний знак НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 перебував поза межами Т/З, з послідуючим пошкодженням Т/З.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_3 було вилучено посвідчення водія АБУ 556833, видане 28.09.1985.

Згідно результатів алкотестеру «Драгер» №6810 від 16.11.2017 року обидва водії були у тверезому стані.

До протоколу серія БД №384032 від 16.11.2017 року було складено схему огляду місця ДТП та протокол огляду місця ДТП від 16.11.2017 року, до яких заперечення учасниками ДТП внесені не були. Крім того, 16.11.2017 року ОСОБА_4 надав письмові пояснення.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення вимог п.п.12.2, 12.3 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не визнав, пояснивши, що 16.11.2017 року після 18-00 години керував автомобілем ВАЗ-21013, на пасажирському видінні якого знаходився свідок ОСОБА_7. Вони їхали із с.Бузького. Автомобіль ОСОБА_4 стояв на проїжджій частині вул.Пушкінській. Автомобіль ОСОБА_4 мав стояти зліва, а не справа. Була темна пора доби, мряка, туман. ОСОБА_4 не були дотримані вимоги ПДР України. Оскільки автомобіль ОСОБА_4 здійснював стоянку тривалістю більше 5 хвилин, а водій пішов до будинку №46. Відповідно до ПДР України, автомобіль ОСОБА_4 мав стояти на узбіччі. ОСОБА_3 пояснив, що біля будинку №55 на відміну від ОСОБА_4 на узбіччі стояли два легкові автомобілі. Вказав, що відповідно п.19.14 ПДР в темну пору доби водій повинен увімкнути ліхтарі, натомість як ОСОБА_4 ці вимоги не виконав. Якби автомобіль ОСОБА_4 стояв зліва, то не було б перешкоди для інших, а так він змусив маневрувати водіїв, чим порушив п.1.5 ПДР. ОСОБА_3 зазначив, що у нього була відсутня видимість і ОСОБА_4 це визнав одразу на місці, коли вийшов з будинку та пояснив, що не увімкнув габаритні вогні, щоб не розряджався акумулятор. Це можуть підтвердити свідок ОСОБА_8, який був в іншому автомобілі на узбіччі та свідок ОСОБА_7, який знаходився в його автомобілі. ОСОБА_3 вказав, що швидкість його автомобіля була 5 км/год. і автомобіль ледве-ледве їхав і він не порушував п.12.2 ПДР. Не було видимості, ліхтарі біля юридичної консультації світились, освітлюючи лише тротуар, натомість, як автомобіль ОСОБА_4 зовсім не був освітлений.

В момент ДТП він почав гальмувати, оскільки його засліпило зустрічне авто, він почав зупиняти свій транспортний засіб, увімкнув світову сигналізацію і не міг бачити авто ОСОБА_4. ОСОБА_9 порушив вимоги ПДР, бо стояв зліва. Мав не перешкоджати попутному транспорту. Інспектор Петров склав протокол лише відносно нього, хоча він вважає, що нічого не порушив. На думку ОСОБА_3 інспектором при складанні протоколу не були дотримані вимоги ст.256 КУпАП, не викладені обставини правопорушення, інспектором не зясовані свідки ДТП, порушено вимоги ст.23 ЗУ Про нацполіцію. ОСОБА_3 зазначив, що їхав не посередині проїзної частини, контактував з кутом т/з ОСОБА_9, тому машину відкинуло на протилежну полосу. Він відїхав, щоб не створювати перешкод, колесо в його автомобілі майже не крутилося. Він стояв і чекав, а потім запросив подивитися на те, що сталося ОСОБА_8.

ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити з двох підстав через закінчення строків, що передбачені ст.38 ч.2 КУпАП та через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, фізична особа підприємець) пояснив, що фари та номерний знак його автомобіля були освітлені відбиваючим світлом. Стверджував, що доньку ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 він не бачив. На місце ДТП приїхала поліція, склала протокол, провела заміри. Пояснив, що згідно з ПДР його автомобіль знаходився на відстані від бордюру 30 см. Вважає, що не зобовязаний був вмикати габаритні вогні. Удар в його автомобіль прийшовся в фаркоп, його автомобіль розвернуло на бік, безпосередніх свідків ДТП не було.

Потерпілий вказав, що його автомобіль білого кольору, має відбивачі та світло від знака. Автомобіль ОСОБА_3 врізався в ліву частину, гальмівного шляху не було, тобто ОСОБА_3 не гальмував весь удар прийшовся на фаркоп. Вказав, що від удару його машину розвернуло десь на 40 см передніх коліс від бордюру. Він бачив сліди тасолу оскільки ОСОБА_3 відїхав назад. Вказав, що туману, мряки не було.

Пояснив, що десь о 18 год. пішов додому, о 18.45 год. - вийшов, машину зупинив відповідно до ПДР на правій частині узбіччя вздовж бордюру. Машини сусідів стояли на зеленій зоні. Коли відкривав двері побачив потьоки довкола машини, пошкодження побачив ззаду, розбите скло. А спереду за 20 метрів стояв ВАЗ, водій якого рихтував своє авто. Він викликав поліцію. Пішов додому, покликав батька і коли знову вийшов до авто вже там знаходилася донька ОСОБА_3. ОСОБА_7 він не бачив. Поліція склала протокол, зробила заміри. Вказав, що діяв відповідно до ПДР стояв від бордюру за 30 см. Вважає, зо має вмикати вогні лише за населеним пунктом. Не заперечував, що стояв на проїзній частині. ОСОБА_3 спочатку не міг дати пояснення, в кінці написав. На нього не хотіли поліцейські складати протокол. Свідків, окрім доньки ОСОБА_3, - він не бачив. Поліцейські зупиняли ще авто чоловіка і жінку допитували, проте пояснень їх не має. Не заперечував, що лишив своє авто на проїзній частині з правової сторони.

Захисник потерпілого наполягав на тому, що у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, оскільки при тій швидкості руху (5 км/год.) як вказав ОСОБА_3 дозволяло водію відповідно реагувати на дорожню ситуацію. Його клієнт вимог ПДР не порушував і дії ОСОБА_4 не є причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що того дня він підвіз знайомого додому на вул.Пушкінську. На вулиці стояв автомобіль, він проїхав 10 метрів вперед та зупинився. На автомобілі свідка були увімкнені підфарники. Він стояв та розмовляв із своїм пасажиром, потім почув удар, а через 10 секунд до нього підійшов ОСОБА_3 і сказав, що його начебто засліпила зустрічна машина (але свідок цього не бачив). ОСОБА_3 одігнав свою машину, яка вїхала в Опель. З машини ОСОБА_3 текла якась рідина. У обох автомобілів габаритні вогні не горіли. Автомобіль свідка стояв на вул.Пушкінській десь 2-3 хвилини, скільки там стояв автомобіль Опель - він не знає. Ще 2 легкових автомобіля стояли біля воріт буд.№55 по вул.Пушкінській. Опель стояв біля бордюру на проїзній частині. Водія Опеля він не бачив. Від Опеля він проїхав уперед на відстань 10 метрів до сміттєвих баків. Пасажира в автомобілі ОСОБА_3 він не бачив. Видимість була нормальна, чи горів ліхтар біля автомобіля Опель - він не памятає. Стверджував що в темну пору доби на автомобілі Опель мали б горіти або габаритні вогні, або аварійка.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня він їхав із ОСОБА_3 із с.Бузьке на автомобілі ОСОБА_3. Видимість була погана, близько 100 метрів. Зліва стояв автомобіль з габаритними вогнями. На зустріч їхав автомобіль, який їх засліпив, відбулось зіткнення і свідок ударився об скло. Побачили автомобіль справа, ще 2 автомобіля знаходились біля воріт. В автомобілі ОСОБА_3 було пошкоджено: панель, крило, потік тосол. Він зрозумів, що швидко не буде, запропонував піти додому, взяти свій автомобіль, щоб відтягнути автомобіль ОСОБА_3. Освітлення там не було. Машина потерпілого була без габаритних вогнів. Свідок сидів справа на передньому пасажирському сидінні, автомобіль потерпілого не бачив, бо його засліпило зустрічне авто. Бачив автомобіль зліва з увімкненими фарами, а Опель видно не було. Далі по вул.Пушкінській освітлення було, а поряд з Опелем - ні. Вони з ОСОБА_3 їхали повільно - друга передача до 30 км/год. Світла на Опелі не бачив. Зустрічний автомобіль їхав дуже швидко і засліпив їх галогеновим світлом. Коли він вийшов з автомобіля, господаря Опеля він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 16.11.2017 року близько 18-30 год. їй зателефонував батько і попросив, щоб вона взяла ключі та прийшла до юрконсультації. Вона взяла ключі, 44 номер це юрконсультація а подія сталася біля №46. Там знаходився автомобіль батька та вантажний автомобіль ОСОБА_4. Спочатку пошкоджень вона не побачила. На Опелі була пошкоджена задня права нижня фара.

Стверджувала, що відповідно до п.19.4 ПДР в темну пору доби мали горіти ліхтарі, але вони не горіли. Коли вона спитала про це ОСОБА_4, то той безпосередньо на місці ДТП пояснив, що ліхтарі не горіли щоб не сідав акумулятор. Автомобіль ОСОБА_4 залишив на проїзній частині за крок від бордюру, чим загороджував виїзд іншим автомобілям. Він мав зїхати з проїжджої частини, оскільки його автомобіль стояв більше ніж 15 хвилин, а міг стояти не більше 5 хвилин. Вони вимагали від співробітника поліції ОСОБА_11 скласти протокол на ОСОБА_4, проте той відмовився, пояснивши, що вогні потрібно вмикати лише за містом. ОСОБА_6 зупиняв жінку, яка їхала на велосипеді і запитував, чи є мряка, та підтвердила, що дійсно є. ОСОБА_3 виїжджав з повороту, а автомобіль ОСОБА_4 стояв за крок від бордюру, автомобіль ОСОБА_4 габаритний, тому причина ДТП - порушення ПДР ОСОБА_4. Пошкоджень було більше в автомобілі ОСОБА_3, ніж у автомобілі ОСОБА_4. Батько їй сказав, що у нього болять очі, оскільки його засліпив зустрічний автомобіль, проте ОСОБА_11 відомості про це в протокол не вніс.

Автомобіль Опель стояв за 2 будинки від повороту. Коли вона підійшла до юрконсультації, метрів за 15 побачила батька, який махнув їй рукою. Ліхтар майже не горів, вона не могла прочитати ПДР.

Допитаний за клопотанням потерпілого свідок ОСОБА_11 пояснив, що того дня ОСОБА_8 підвіз його додому з гаражу. Вони стояли автомобілем ОСОБА_8 справа. Зліва з повороту стояла біла машина. Коли зібрався виходити із автомобіля, їхала зустрічна машина і вони почули удар. Підійшов ОСОБА_3, який сказав: «ОСОБА_8, мене осліпило і я вдарив машину». Свідок зазначив, що освітлення на вулиці було, туману не було, було нормально видно. В автомобілі ОСОБА_8 вони сиділи після зупинки десь ще хвилин 5, а вже потім почули удар. Між їх автомобілями було десь метрів 15. Інших машин він не бачив. Чув лише звук удару, звуків гальмування не чув. Потім завелося авто ОСОБА_3 і він відїхав, став спереду тієї машини, яку пошкодив. Свідок пояснив, що ОСОБА_8 в автомобілі сидів ближче до проїжджої частини, а він сидів на пасажирському сидінні. Білий автомобіль стояв біля бордюру. Була світовіддача від номерних знаків. Горіли 2 ліхтарі біля консультації та біля сміттєвих баків. Не знає на якій відстані від машини потерпілого знаходився ліхтар. В автомобілі ОСОБА_8 ліхтарі горіли, а у білого автомобіля - не горіли. На думку свідка освітлення було нормальне.

Також допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12, пояснив, що є сусідом ОСОБА_4, батько якого десь о 19-30 - 20 годині прийшов до нього і попросив сфотографувати ДТП. Свідок взяв фотоапарат і зробив 6-7 знімків. Не знає коли саме до приїзду поліції чи після її приїзду він фотографував. Опель мав пошкодження: пошкоджено було бампер, була вмятина на задніх дверях та пошкоджено ліхтар. На дорозі були сліди антифрізу, які були далі в бік, туди де стояв ВАЗ. До ВАЗу він не підходив, поліцію не бачив. Зазначив, що було чудове освітлення, ліхтар знаходився навпроти Опеля, десь на 15 метрів з іншого боку. Туману не було.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до положень п.п.12.2, 12, 3 ПДР, про порушення яких ОСОБА_3 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №384032 від 16.11.2017 року: п.12.2 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. П.12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується, окрім пояснень учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №384032 від 16.11.2017 року, згідно якого 16 листопада 2017 року о 18 год. 30 хв. в м.Вознесенськ на вул.Пушкінській, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в темну пору доби при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий транспортний засіб «Opel», номерний знак НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_4 перебував поза межами Т/З з послідуючим пошкодженням Т/З;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4, наданими ним в судовому засіданні та під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП;

- фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 16.11.2017 року ДТП сталося навпроти будинку №46 вулиця Пушкінська в м.Вознесенську. Автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_2 розташований попереду автомобіля «Opel», номерний знак НОМЕР_3 на відстані 14,9 м. На схемі під позначкою №4 зображено електроопору. Інформація про наявність ліхтарів поряд із місцем ДИП відсутня;

- фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП від 16.11.2017 року, де зафіксовано, що: тип дорожнього покриття асфальтобетон, стан і вид дорожнього покриття сухий, погодні умови на момент огляду без опадів, освітлення місця пригоди штучне; згідно якого автомобілі отримали механічні пошкодження: транспортний засіб ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 отримав такі пошкодження - пошкоджено та деформовано передню частину ТЗ; а транспортний засіб «Opel» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено та деформовано задню частину Т/З. Згідно вказаного протоколу водії мають поліси страхування обовязкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів. ОСОБА_3 має поліс страхової компанії «Домінанта» дійсний до 25.03.2018 року, а ОСОБА_4 АХ Страхування дійсний до 12.04.18 року.

Крім того, ОСОБА_3 було надано копію заяви до поліції про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Проте відповіді на цю заяву чи інформації про складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення суду надано не було.

ОСОБА_4 було надано фото наслідків ДТП. Надані фото відповідають фактичним обставинам справи і суд вважає їх належними та допустимими доказами, враховуючи положення п.3.4 Рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, - відповідно до якого що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні. При оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.124 КУпАП, на підставі примітки до цієї статті.

Суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_3 про те, що в діях ОСОБА_4 є порушення вимог ПДР України, що стало причиною ДТП за його участю, оскільки суд розглядає провадження лише в межах, які визначені наданим до суду протоколом про адміністративне правопорушення. Доказів того, що відносно ОСОБА_4 було складено протокол за фактами, вказаними ОСОБА_3А, чи доказів того, що ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності суду надано не було. З цієї ж підстави не можуть бути оцінені як докази і покази потерпілого та його захисника про відповідність дій ОСОБА_4 вимогам ПДР в частині зупинки та розташування належного йому транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про те, що ділянка дороги, де стояв автомобіль потерпілого не мала належного освітлення спростовані даними в протоколі огляду місця ДТП від 16.11.2017 року.

Крім того, окрім показів ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 - інші свідки чи матеріали справи прямо не вказують про те, що ОСОБА_3 було засліплено іншим автомобілем.

В частині місця ДТП, то суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД №38432 відповідає вимогам Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в частині місця події, кім того, воно зазначено й в інших матеріалах, які є додатком до цього протоколу.

Також суд не приймає до уваги позицію ОСОБА_3 про закриття провадження із двох самостійних підстав, які передбачені п.1 та п.7 ч.1 ст.247 КПК України, оскільки ці підстави є взаємовиключними.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом із тим, на момент ухвалення судом постанови у цій справі, - закінчилися строки притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, які визначені ч.2 ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу - виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Тому провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити з підстави, визначеної п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, ст.124, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 після набрання постановою законної сили посвідчення водіяАБУ 556833, видане 28.09.1985, яке вилучено у нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, яка притягується до відповідальності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя: