Провадження № 33/792/76/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Яхієвої М.А., Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, заінтересованої особи - ОСОБА_3, представника Хмельницької митниці ДФС - Богача Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційні скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, агента митного брокера ТОВ «Термінал Славута-Центр», який проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України: серія НОМЕР_8, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 14.03.1997

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості предмету правопорушення, що становить 93689,90 грн. (реквізити рахунку: отримувач УК у м. Хмельницькому/ м. Хмельницький/ 21081100, , МФО 815013, рахунок 5002, банк ГУ ДКСУ у Хмельницькій області) з конфіскацією в дохід держави товару «Автонавантажувач з вилковим захватом, марки DESTA 06, моделі DVHM-3522 TXK.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати митниці на зберігання предмету правопорушення (реквізити рахунку: отримувач: Хмельницька митниця ДФС, , р/р №8913 МФО 820172, банк отримувача Державна казначейської служби м. Київ) в розмірі 23988,80 грн.

Як зазначено в постанові, згідно з протоколом про порушення митних правил, 26.09.2017 року, агентом митного брокера ТОВ «Термінал Славута - Центр» ОСОБА_1 подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію в митному режимі типу ІМ40ДЕ №UA400020/2017/004712.

В графі 31 ЕМД про товар №6 заявлено відомості: «Автонавантажувач з вилковим захватом, самохідний з електродвигуном, бувший у використанні, рік випуску 1992, 1 шт. модель: DESTA DVHM-3522 TXK; Серійний номер: НОМЕР_11. Вантажопідємність 1,2 т., висота підіймання до 3,7 м. Напрацьовано - 4296 мотогодин. Розміри: довжина 1950 мм., ширина 3000 мм висота 2900 мм. Вага: 5630 кг. Країна виробник: Чехословаччина. Має наступні несправності: не працюють гальма, стартер. Гідравлячний насос потребує ремонту. Загальний знос - 80%.», вага брутто/нетто 5630 кг. (гр. 35, 38 ЕМД), фактурна вартість 3000,00 євро (гр. 42 ЕМД), що по курсу Національного банку на день подання ЕМД (1 EUR = 31,229967 грн.) складає 93689,90 грн., задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД у гр. 33 ЕМД - , якому відповідає ставка ввізного митна - 0%, одержувач/імпортер і ФОП ОСОБА_3.

В результаті проведення вибіркового митного огляду, з урахуванням вимог ст.338 Митного кодексу України, з розкриттям до 20 % пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, технічних характеристик даної моделі товару, розміщених на сайті www.detva-mksm.ru, встановлено невідповідність задекларованих відомостей про товар №6, який знаходився в транспортному засобі р.н. НОМЕР_9. Зокрема виявлено, що «Автонавантажувач марки DESTA DVHM-3522 TXK, серійний номер: НОМЕР_11, з вилковим захватом, самохідний» оснащений двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизельний) (номер двигуна НОМЕР_10, фабричний номер двигуна НОМЕР_3) та має конструктивні характеристики, що дозволяють йому здійснювати навантаження, вивантаження та транспортування товарів (матеріалів) складених на піддонах в позашляхових умовах на неукріпленій основі (нерівній місцевості). Виявлені невідповідності задокументовані Актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 26.09.2017 №UA400020/2017/004712 та засвідчені в т.ч. власником товару ОСОБА_3 та представником декларанта -ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 68 та ч. 4 ст. 69 МК України митним постом «Славута» Хмельницької митниці ДФС прийнято Рішення про визначення коду товару від 26.09.2017 №КТ-UA-2017. Згідно з даним рішенням товар повинен мати опис: «Автонавантажувач з вилковим захватом, марки DESTA 06, моделі DVHM-3522 TXK, серії 1 - 1 шт., Фабричний номер НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_10 (фабричний номер двигуна НОМЕР_3). Самохідний з дизельним двигуном (потужністю 41 кВт), бувший у використанні, рік виробництва 1992, відпрацьовані мотогодини 04297 згідно з показників одометра. Вага 5630 кг., вантажопідємність 1,2 т., висота підіймання до 3,7 м. Розміри: довжина 1950 мм., ширина 3000 мм., висота 2900 мм. Призначений для навантаження, вивантаження та транспортування товарів (матеріалів) складених на піддонах в позашляхових умовах на не укріпленій основі. Має наступні несправності: не працюють гальма, стартер. Гідравлячний насос потребує ремонту. Загальний знос - 80%. Виробник STS n.p. (Чехословаччина (Чехія)», та класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД, якому відповідає ставка ввізного митна 5%.

В поданих апеляційних скаргах та доповненнях до них ОСОБА_1, та, в його інтересах, захисник ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі ст.ст.268, 460 МК України і повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_5; адреса: АДРЕСА_2) товар - вилковий навантажувач марки «БЕБТА», модель «БУІІМ-3522ТХК», серійний номер НОМЕР_11.

Вказують, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, щодо наявності/відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення, наслідків вчиненого діяння, наявності/відсутності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності або закриття провадження в даній справі.

Стверджують, що в матеріалах справи не міститься жодних відомостей та доказів того, що допущена ОСОБА_1, при заповненні митної декларації помилка, призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Крім того, відсутні і будь-які відомості про те, що такого роду помилки останнім, як особою, уповноваженою на декларування, допускаються систематично.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та поданих апеляційних скарг, заінтересовану особу ОСОБА_3, представника Хмельницької митниці ДФС, приходжу до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційні скарги частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як убачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, з даних протоколу про порушення митних правил №0153/40000/17 від 27 вересня 2017 року, зокрема, слідує, що згідно якого 26.09.2017 року о 10 год. 25 хв. агентом митного брокера ТОВ «Термінал Славута Центр» ОСОБА_1 на митний пост «Славута» Хмельницької митниці ДФС подано для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію, в якій заявлено відомості «Автонавантажувач з вилковим захватом, самохідний, з електродвигуном, бувший у використанні, рік випуску 1992, 1 шт., модель DESTA DVHM-3522 TXK, серійний номер:НОМЕР_11, вантажопід'ємність 1,2 т., висота підіймання до 3,7 м. Напрацьовано -4296 мотогодин…Задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД у гр. 33 ЕМД -, якому відповідає ставка ввізного мита - 0%, відправник/експортер: Comercial de Madera Fernando Sainz Iturriaga (C/CTRA BI/Reinosa, 09568 Valieo de Sotoscueva (Burgos) (гр..2ЕМД), одержувач/імпортер: ФОП ОСОБА_3.

Під час здійснення митного огляду задекларованого у ЕМД товару №6, який знаходився в транспортному засобі р.н. НОМЕР_9, виявлено невідповідність в частині двигуна, призначення, та в яких умовах він використовується. Агентом митного брокера ТОВ «Термінал Славута- Центр» громадянином України ОСОБА_1 не заявлено в гр.31 ЕМД за встановленою формою точних та достовірних відомостей про «Автонавантажувач з вилковим захватом, марки DESTA 06, моделі DVHM-3522 TXK…», а саме: в комплектації двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизельний) (номер двигуна НОМЕР_10, фабричний номер двигуна НОМЕР_3) та характеристик, що дозволяє здійснювати йому навантаження, вивантаження та транспортування товарів (матеріалів), складених на піддонах в позашляхових умовах на неукріпленій основі (нерівній місцевості), а також щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 847201100 в гр.33 ЕМД, тобто не заявлено точних та достовірних відомостей щодо опису та коду товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

В процесі судового та апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що задекларував товар у точній відповідності до товаросупровідних документів, а виявлену невідповідність слід вважати його помилкою, що відповідно до ст.460 МК України виключає адміністративну відповідальність. Працюючи агентом митного брокера ТОВ «Термінал Славута - Центр», він подавав митну декларацію вих.№4496 на товар №6 «Автонавантажувач з вилковим захватом, самохідний з електордвигуном, модель DESTA DVHM-3522 TXK…..». Декларація була зареєстрована за №UA400020/2017/004712. Здійснював декларування вказаного товару на підставі документів, які подавались разом з митною декларацією та зазначені в гр.44 ЕМД, що були надані йому суб'єктом ЗЕД ФОП ОСОБА_3 В них були відсутні відомості, щодо комплектації двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизельний) та характеристик, що дозволяє здійснювати йому навантаження, вивантаження та транспортування товарів складених на піддонах в позашляхових умовах на неукріпленій основі, а також щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД- в гр. 33 ЕМД. Фізичний огляд товару він не здійснював. Висновок про оснащення автонавантажувача саме електродвигуном ним було зроблено на підставі відомостей про його вантажопід'ємність, що становить 1,2 тн, яка характерна для моделі з електродвигуном. Митні органи контролюють правильність класифікації товарів і мають право самостійно визначати код товару згідно УКТЗЕД та при необхідності донараховувати митні платежі. В даному випадку ніяких донарахувань не проводилось, а значить ніяких збитків державі завдано не було.

Обставин, щодо комплектації вказаного автонавантажувача двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизельний) ОСОБА_1 фактично не заперечує, вказуючи на допущену помилку при декларуванні товару, щодо його опису та коду .

За показаннями заінтересованої особи- ОСОБА_3, він надав ОСОБА_1, як агенту митного брокера, документи для здійснення митних формальностей щодо вказаного товару і надіявся, що ОСОБА_1 задекларує його правильно. Класифікація двигуна на впливала на ставку мита, оскільки вона була 0%.

Представник Хмельницької митниці ДФС, заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг, повністю ствердив обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил, крім того, пояснив, що ОСОБА_1 повинен був внести в декларацію достовірні відомості та платежі, незалежно від звільнення від сплати мита. З метою перевірки слід було провести огляд товару. Зазначеними діями ОСОБА_1 державі збитків не завдано.

Крім того, об'єктивно, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме, даними договору про надання послуг по декларуванню товарів №349-Б від 07 вересня 2017 року (а.с.27), актом проведення огляду товарів, транспортних засобів та фото таблицями до нього (а.с.28-51), рішенням про визначення коду товару від 26.09.2017 року NRN-UA-2017 від 26.09.2017 року (а.с.52), карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400020/2017/00039 (а.с.57), поясненнями до товарної позиції 8427 (а.с.58-59), інформацією по товарах 8427 20 11 00 та станом на 31.10.2017 року (а.с.60-61), даними висновку експерта № 5903/17-26 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого наданий для дослідження КТЗ є самохідний автонавантажувач з вилковим захватом марки DESTA 06, моделі DVHM-3522, підвищеної прохідності, заводський номер -НОМЕР_11. Призначений для навантаження, вивантаження та транспортування товарів та матеріалів складених на піддонах в позашляхових умовах на незакріпленій основі Обладнаний дизельним двигуном, моделі - ZETOR Z7701, заводський номер - НОМЕР_12 та фото таблицями до нього (а.с.65-74).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційних скарг про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності та її захисником не надано.

Посилання апелянтів на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК, оскільки в нього були відсутні відомості про товар, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з вимогами ст.266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупрвідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію, однак вказаної процедури не вчинив.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про те, що недекларування товару не є помилкою, а порушенням декларантом його обов'язку по здійсненню декларування, а тому вважаю доводи апеляційних скарг, з приводу цих обставин, такими, що позбавлені підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції дотримано частково.

За змістом ч.1 ст.466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що вчинені ОСОБА_1 дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не завдали жодних збитків державі, не спричинили шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому, відносно нього можливо застосувати ст.22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільниши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З наведених підстав апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника підлягають частковому задоволенню

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року.

Апеляційні скарги особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, проваження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Кулеша