Справа № 359/2077/18
Провадження № 3/359/967/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія АО 197285

в с т а н о в и в :

17 березня 2018 о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд.№76 по вул. Київський шлях в м.Борисполі здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (шкарпетками, колготами та тканинами) без відповідних дозвільних документів та в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у скоєному просила суворо не карати, крім того пояснила, що вчинив дане правопорушення від впливом тяжкого матеріального положення, її донька знаходиться на лікуванні, потребує проведення операції, тому вона вирішила зайнятись торгівлею, а так як в той день вільних місць на ринку не було, тому вирішила здійснювати продажу товарів з рук. Просила врахувати дані обставин та не конфісковувати вилучені речі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріли справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058609 від 17 березня 2018 (а.с.2), розпискою про передачу виявлених речей на зберігання (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), даними відеозапису боді-камер (а.с.7).

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 160 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому для цього місці.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,23,33 ч.2 ст.160 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП - закрити.

Вилучений згідно розписки - товар (а.с.3) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.