Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/407/18
Провадження № 3/273/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 О. В. , при секретарі судових засідань ОСОБА_2, з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради,-

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2018 року, ОСОБА_4, обіймаючи в Баранівській міській раді з 30.12.2016 року, посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції " ( надалі-Закону) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, на підставі рішення 1 сесії 8 скликання Баранівської міської ради від 30 грудня 2016 року кандидатуру ОСОБА_4, було затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

В протоколі зазначено, що під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4, 5 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.01.2018 року, став власником нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 300000, 00 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Отже, починаючи з 06.01.2018 року, ОСОБА_4, був зобов'язаний протягом десяти днів подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, кінцевий строк подання якого був 15 січня 2018 року.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_4, подано 22.01.2018 року, тобто з порушенням 10-ти денного строку, визначеного законодавством.

Прокурор в судовому засіданні підтримала викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення та зазначила, що в діях ОСОБА_4, наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та вважає, що є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому прокурор зазначила, що дане правопорушення може бути вчинено умисно або з необережною формою вини.

В судовому засіданні ОСОБА_4, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 05 січня 2018 року на підставі заяви реєстраційний номер 26193310 згідно договору купівлі-продажу, внесеної до Державного реєстра речових прав на нерухоме майно, став власником квартири №1 за адресою м. Баранівка вул. Соборна,33 , загальною вартістю 300000,00 грн. Також він будучи ознайомлений з вимогами Закону України « Про запобігання корупції», знав про те, що він має подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в зв'язку з придбанням квартири, однак він вважав, що в нього є 10 робочих днів для повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він не мав умислу на приховування інформації і його дії носили необережний характер, він самостійно подав відомості 22.01.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положенняст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2ст. 172-6 КУпАПнастає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

В 2018 року розмір прожиткового мінімуму встановлено 1672 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 83.600 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першійст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у ч.1ст.3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди

особі, зазначеній у ч.1ст.3 цього Закону, або її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Таким чином, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Суб"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Зважаючи на те, що законом в диспозиціїст.172-6 КУпАПне визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння, передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб"єктивної сторони даного правопорушення.

Встановлено, що на підставі рішення 1 сесії 8 скликання Баранівської міської ради від 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 займає посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с.19).

Тобто ОСОБА_4 займає посаду, яка відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб"єктів відповідальності за корупційне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 5 січня 2018 року було придбано у власність квартиру на підставі договору купівлі-продажу загальною вартістю 300000,00 грн.(а.с.26).

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_4 про суттєві зміни в майновому стані повідомив 22.01.2018 року (а.с. 14)

Згідно пояснень ОСОБА_4 несвоєчасне направлення повідомлення про суттєві зміни в майновому стані сталися через те, що він вважав, термін подання відомостей - 10 робочих днів. Наміру приховати суттєві зміни у своєму майновому стані він не мав. Кінцевим термін подачі відомостей вважав 22.01.2018 року тому і подав 22.01.2018 року. Згідно його запиту від 24.01.2018 року, Національне агенство, надало 29.01.2018 року роз'яснення, що строк подачі відомостей складає 10 календарних днів. (а.с.25).

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність у його діях недбалості , несумлінне ставлення до свого обов"язку. Таке ставлення до діяння може свідчити лище про необережну форму вини ОСОБА_4

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2018 року дії ОСОБА_4, які визначають суб"єктивну сторону правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у ньому не відображені .

Також в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_4, про його часткову необізнаність щодо строку подачі відомостей, а саме 10 календарних днів.

В підтвердження відсутності умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані є те, що ОСОБА_4, дійсно до виявлення зазначеного правопорушення самостійно 22.01.2018 року подав інформацію до Національного агентства.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що свідчить про відсутність вини у його діях, а відтак робить неможливим притягнення останнього до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-6 ч. 2 , 247, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції" суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук