Провадження №3/359/53/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю потерпілого ОСОБА_1,

за участю представника потерпілого ОСОБА_2,

за участю захисника ОСОБА_3,

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, 21 січня 1977 року народ-ження, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №088927 від 7 грудня 2017 року вбачається, що 7 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин в м. Борисполі на вул. Головатого ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, здійснювала поворот ліворуч. В порушення вимог п.10.1 та п.10.4 ПДР України вона не переконалась у тому, що виконання цього маневру буде безпечним і не створить перешкоди автомобілю марки «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку. Тому автомобіль марки «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто-мобілям були спричинені механічні пошкодження. Тому ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 категорично не визнає вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення та посилається на те, що 7 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 10 хвилин вона, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Головатого в м. Борисполі. ОСОБА_4 везла сина зі школи. Підїжджаю-чи додому, вона побачила, що ворота до її житлового будинку були зачинені. В такому ви-падку вона паркує автомобіль стоянці, що розташовується на протилежному узбіччі доро-ги. Для того, щоб здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_4 уповільнила рух автомобіля, ввімкнула покажчик лівого повороту та зайняла крайнє ліво положення на смузі попут-ного напрямку. Переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, вона розпочала поворот ліворуч. Після того, як ОСОБА_4 майже перетнула смугу зустрічного руху та виїхала передніми колесами на територію стоянку, в ліву бокову сто-рону її автомобіля раптово вїхав автомобіль марки «Kia Magentis», який рухався в попут-ному напрямку, але по зустрічній смузі руху. ОСОБА_5 стверджує, що перед виконанням повороту ліворуч вона виконала вимоги п.10.1 та п.10.4 ПДР України.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 так і не визнала себе винною, відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Так, неповнолітній свідок ОСОБА_6, допитаний в присутності педагога ОСОБА_7, пояснив, що матір ОСОБА_4 забрала його зі школи. Вони їхали додому по вул. Головатого в м. Борисполі. Свідок ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні та бачив, як його матір вирішила здійснити поворот ліворуч та припаркувати автомобіль на стоянці, що розташовується на протилежній стороні дороги. Виконуючи цей маневр, ОСОБА_4 ввімкнула покажчик лівого повороту. Після того, як вона виїхала на смугу зустрічного руху, свідок ОСОБА_6 відчув удар у ліву сторону автомобіля.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не здійснював обгін автомобіля марки «Skoda Fabia». Потерпілий ОСОБА_1 був вимушений виїхати на смугу зустрічного руху виключно для того, щоб уникнути зіткнення з вказаним транс-портним засобом.

Крім пояснень неповнолітнього свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_1, відсут-ність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), з якої вбачається, що авто-мобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, майже перетнув смугу зустріч-ного руху та передніми колесами вже перебував на території стоянки. Крім того, вектор розташування цього автомобіля до правого кута приміщення газопровідної служби не властивий для здійснення автомобілем розвороту або його виїзду з правого узбіччя дороги на смугу зустрічного руху з метою руху в протилежному напрямку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), в яких вона наполягала на тому, що здійснювала поворот ліворуч та мала намір припаркувати автомобіль на стоянці, роз-ташованій на протилежній стороні дороги;

-фотокартками (а.с.6, 22), на яких добре видно, що автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, майже перетнув смугу зустрічного руху та передніми коле-сами вже перебував на території стоянки. Крім того, розташування цього автомобіля не властиве для здійснення автомобілем розвороту або його виїзду з правого узбіччя дороги на смугу зустрічного руху з метою руху в протилежному напрямку.

Ретельний аналіз цих доказів переконливо свідчить про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем марки «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_2, рухався позаду автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1. В порушення вимог п.2.3б, п.12.1 ПДР України він не був уважним, не слідкував за дорож-ньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху його автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, що рухався по-переду.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 наполягав на тому, що ОСОБА_4 не по-вертала ліворуч на стоянку газопровідної служби, а здійснювала виїзд з правого узбіччя дороги на смугу зустрічного руху. Водночас, достовірність цих пояснень спростовується поясненнями самої ОСОБА_4, поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_6, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками.

Допитані в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони перебували в автомобілі марки «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_2. Ці свідки побачили авто-мобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, якраз перед зіткненням з ним. Однак свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не бачили, чи виїжджав цей автомобіль з правого узбіччя. Ця обставина має вирішальне значення для правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Допитана в суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що саме вона складала схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, інших об-ставин вона не запамятала. Свідок ОСОБА_10 навіть не змогла пояснити, чому вона не склала протокол про адміністративне правопорушення також відносно ОСОБА_1

Аналіз цих обставин свідчить про те, що пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не містять відомості, що стосуються предмета доказування, та є не-належними доказами.

ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

Встановлено, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_4 зайняла крайнє ліве положення та переконалась у тому, що виконання цього маневру не створить пере-шкоди для інших учасників дорожнього руху. У такий спосіб вона виконала вимоги п.10.1 та п.10.4 ПДР України. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не доведено того, що ОСОБА_4 здійснювала виїзд з правого узбіччя на смугу зустрічного руху з метою руху в протилежному напрямку. Ця обставина свідчить також про те, що вона не могла порушити вимоги п.10.2 ПДР України.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_4 не може бути притяг-нута до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку від-сутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_4 належить закрити.

Керуючись ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити у звязку з закінченням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11