3/134/87/2018 Справа №: 134/176/18
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ГП № 701320 від 07.02.2018 ОСОБА_1 близько 04 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чорновола, Вінницької області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян будучи в нетверезому стані, тобто, вчинив дрібне хуліганство правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вищезазначеному не визнав, пояснив, що, дійсно, у зазначений в протоколі час, дату та місце прийшов до своєї дружини, де вона проживає разом із сином та своїм братом. Однак, виник конфлікт, в ході якого він сперечався із своєю дружиною в будинку її брата.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, обєктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є громадський порядок та громадська безпека.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1А та стверджується матеріалами справи, о 04 год. 50 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області, саме за адресою: вул. Чорновола, тобто, за адресою місця проживання його дружини, а не у громадському місці, мав місце конфлікт.

Таким чином, з огляду на те, що подія мала місце не у громадському місці, а у помешканні його дружини, вважаю, що дії ОСОБА_1 не призвели до порушення громадського порядку, тобто, його дії невірно кваліфіковано поліцією як дрібне хуліганство.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство у громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Мети досягнути саме цього у діях ОСОБА_1А не встановлено і помешкання потерпілої не відноситься до громадських місць.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: