Справа № 612/63/18
Провадження 3/612/22/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Криштопівка, вул. Миру, буд. 18,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу серії БР № 098298 від 03.01.2018 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що о 22 годині 30 хвилин 02.01.2018, керував по вул. Миру в с. Криштопівка Близнюківського району Харківської області мотоциклом НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт правопорушення та пояснив, в той день вони з дружиною ОСОБА_2 поїхали на мотоциклі до тестя ОСОБА_3 в гості. У тестя вдома випили втрьох пива і десь після 22 години поїхали до дому. Коли повертались до дому, їх підрізав легковий автомобіль, з якого вийшли три чоловіки та безпричинно почали бити мотоцикл. Після того, як до них підбігли їх діти, цих трьох осіб вдалось вгамувати. Оскільки після цього інциденту мотоцикл вже не заводився, він відкотив його додому та викликав співробітників поліції. Поки чекав поліцію, він випив алкогольних напоїв, щоб зняти стрес. Після того, як приїхали працівники поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився.

В судовому засіданні, в якості свідка була допитана дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка пояснила, що в той день десь о 18 годині приїхала разом з чоловіком ОСОБА_1 до свого батька ОСОБА_3 в гості. У батька вдома вони втрьох випили 1,2 літра пива, допомогли батьку по господарству і десь після 22 години поїхали до дому. Коли повертались до дому, їх підрізав легковий автомобіль, з якого вийшли три чоловіки та безпричинно почали бити мотоцикл. Після того, як до них підбігли їх діти, цих трьох осіб вдалось вгамувати. Оскільки після цього інциденту мотоцикл вже не заводився, чоловік відкотив його додому та викликав співробітників поліції. Поки чоловік чекав поліцію, він випив алкогольних напоїв, щоб зняти стрес. Після того, як приїхали працівники поліції та сфотографували мотоцикл, вона пішла в будинок і більше нічого не бачила.

В судовому засіданні, в якості свідка був допитаний тесть ОСОБА_1 ОСОБА_3, який пояснив, що в січні 2018 року до нього разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхала донька ОСОБА_2 в гості. У нього вдома вони втрьох випили пива і десь після 22 години донька разом з чоловіком поїхали до себе дому. Більше свідок нічого пояснити не зміг.

В судовому засіданні, в якості свідка була допитана ОСОБА_4, яка пояснила, що в січні 2018 приблизно о 06 годині вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. При неї ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Після цього вона підписала протокол про адміністративне правопорушення та пояснення і поїхала на роботу.

Також, в судовому засіданні, в якості свідка була допитана ОСОБА_5, яка пояснила, що в січні 2018 приблизно о 06 годині вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка. При неї ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння і при неї працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння. В той день вона підписала якийсь протокол, а на початку лютого до неї приїхали працівники поліції і вона підписала пояснення з цього приводу.

Суддя зазначає, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, визначено процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, згідно п. 4 розділу 9 вищезазначеної Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 6 розділу 9 вищезазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, суддя зазначає, що враховуючи вищезазначені норми, працівник поліції повинен безпосередньо виявити факт керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків засвідчити факт відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Проте, вищенаведені вимоги Інструкції не були дотримані під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, оскільки, по-перше, факт керування ОСОБА_1 мотоциклом з ознаками алкогольного спяніння безпосередньо не був встановлений працівниками поліції, по-друге, не можна вважати, що факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоровя був засвідчений в присутності двох свідків, оскільки свідок ОСОБА_5 пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння і при неї працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Таким чином, складений протокол серії БР № 098298 від 03.01.2018 та письмові пояснення ОСОБА_5, є недопустимими докази по цій справі.

Інших безперечних доказів, які б підтверджували доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Довідкою т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 має посвідчення водія серії АХВ № 027733, яке під час оформлення адміністративного матеріалу у правопорушника тимчасово вилучено та зберігається в Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, про що також зроблено запис в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2018.

Згідно з абзацом третім пункту 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1086, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Керуючись ст. 9, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АХВ № 027733 громадянина ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя С.П. Масло

14 березня 2018 року