Справа № 515/131/18
Провадження № 3/515/717/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту па- трульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи, що надійшли до суду 27 лютого 2018 року, слідує, що 16 січня 2018 року о 22 год.20 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Merse- des-Benz 300D», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідала обстановці. Від огляду у встановленому по- рядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 16 січня поточного року на власному автомобілі віз додому свого двоюрідно- го брата ОСОБА_2, якого було прооперовано у лікарні м.Києва. Приблизно о 22 год.30 хв. На відстані приблизно 100 км від м.Києва їх наздогнав поліцейський автомобіль, працівники поліції запропонували йому надати документи, відкрити капот, багажник, після чого звинуватили у тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Він заперечував хибність даного висновку, запе- внивши їх, що ні алкогольні, а ні наркотичні засоби не вживав, а трохи стомився від дороги, оскі- льки того дня приїхав до м.Києва і повертався додому. На пропозицію працівників поліції поїхати до м.Києва для проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки брат був у важкому стані після перенесеної операції на головному мозку. Тоді працівники поліції зупинили двох водіїв і в їх присутності склали протокол про адміністративне правопорушення, який ті підписали. У них відібрали пояснення, які записали на віддрукованих раніше вже бланках, записавши тільки анкетні дані свідків, всі інші відомості містились у бланках.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2018 р. він разом зі своїм двою- рідним братом ОСОБА_1 на його автомобілі повертався з лікарні м.Києва, де його було прооперовано. Після 22 год. коли вони відїхали близько 100 км від міста їх наздогнали працівни- ки поліції, хоча ніяких порушень правил дорожнього руху брат не вчиняв. Його запросили до свого автомобіля, де він перебував певний час, а потім, зі слів брата, звинуватили у керуванні ав- томобілем в стані наркотичного спяніння. Хотіли везти брата у м.Київ для проходження огляду, але брат відмовився, оскільки ні алкогольних, а тим паче наркотичних засобів не вживав, крім того, до м.Києва було далеко.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко- тичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інс- трукція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт- ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1, і це підтвердив свідок, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, прове- деного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоровя), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоровя передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

За таких обставин, пропозиція поліцейських щодо проходження огляду на стан спяніння в ме- дичному закладі, без проведення такого огляду (або відмови водія від проходження огляду) на мі- сці зупинки, є порушенням порядку проведення огляду на стан спяніння, передбаченого Кодек- сом України про адміністративні правопорушення та Інструкції, у звязку з чим не утворює складу адміністративного правопорушення, а особа, відповідно, не може бути притягнута до адміністра- тивної відповідальності.

У суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходже- ння огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністрати-вного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко