єдиний унікальний номер справи 531/1433/17
номер провадження 3/531/1/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. по вул. Радевича, поблизу будинку №9, у м. Карлівка Полтавської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, та який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження: FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_4 пошкодження кріплення правої бокової двері, деформація кузова в правій задній частині, деформація кріплення заднього бамперу з правого боку, деформація заднього правого колісного диску, деформація даху; ВАЗ-2172, д.н.з. НОМЕР_5 деформація правого переднього крила, капоту, даху, розбита права передня фара, передній бампер, радіаторна решітка, деформовано ліве переднє крило, розбито лобове скло.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що при складанні протоколу працівниками поліції не враховано кінцеве розташування т/з після ДТП, характер пошкоджень автомобілів, розташування слідів гальмування автомобіля ВАЗ, довжина яких свідчить про велику швидкість руху автомобіля ВАЗ, не враховано його пояснення щодо обставин пригоди. Так, 12.11.2017 о 14-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він рухався по вул. Радевича м.Карлівка. Поблизу будинку №9 (магазин «Продукти») йому необхідно було повернути ліворуч до магазину. Увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призупинився. Позаду транспорту не було. В цей час побачив у зустрічному напрямку легковий автомобіль на відстані, не менше 100м. Оскільки відстань до нього була великою, не маючи змоги визначити його швидкість руху та, розраховуючи, що він на виконання ПДР України рухається зі швидкістю, не більшою за 60 км/год, почав маневр повороту ліворуч. Коли його автомобіль передньою частиною вже виїхав за межі проїзної частини, почув звук гальм, побачив автомобіль ВАЗ поблизу, відчув удар в задню праву бокову частину т/з. Все сталося дуже швидко, з моменту початку руху та до зіткнення минуло 3-4 секунди. Внаслідок зіткнення задню частину автомобілю відкинуло ліворуч і розвернуло паралельно осі дороги, а ВАЗ розвернуло на 180 градусів. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 значно перевищив швидкість руху, що призвело до ДТП.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, так як сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1; визнати ОСОБА_3 також винним у вчиненні ДТП, так як ним перевищено швидкість руху, тобто не виконано вимоги п.12.3, 12.4, 12.9. «б» ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає винним у ДТП ОСОБА_1

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що висновком судової автотехнічної експертизи встановлено порушення ОСОБА_5 п.10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило ДТП. Порушення ПДР України ОСОБА_3 однозначно не встановлено. Предметом розгляду у цій справі є протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, отже визнання судом провини потерпілого ОСОБА_3 у ДТП в межах цієї справи неможливо. Провадження у справі дійсно підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП, однак факт порушення ОСОБА_6 ПДР, яке спричинило ДТП, повинно бути встановлено.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2017, письмові докази, висновок судової автотехнічної експертизи від 05.03.2018 №2, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 зі схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, та який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Окрім того, факт виконання маневру повороту ліворуч за наявності автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7 та не заперечується ОСОБА_5

Висновком судової автотехнічної експертизи №2 від 05.03.2018 встановлено, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2172 під керуванням ОСОБА_3 зі сторони водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля FORD TRANSIT ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою.

Таким чином, аналізуючи всі надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки ним порушено п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вини потерпілого ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній події суд зазначає наступне.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №2 від 05.03.2018 в даній дорожній ситуації величина швидкості руху автомобіля ВАЗ-2172 перед початком гальмування визначається більшою 64,4 км/год. Пояснення ОСОБА_3 в частині вказаної ним швидкості руху 60 км/год з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності. Пояснення ОСОБА_1 щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ-2172 80…90 км/год є технічно спроможними. Дії водія автомобілю ВАЗ-2172 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9. «б» ПДР України.

Однак, експертом визначено, що наявність або відсутність причинно-наслідкового звязку між порушенням ОСОБА_3 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою залежить від часу руху автомобіля FORD TRANSIT з моменту початку повороту ліворуч до моменту зіткнення. Так, якщо цей час складає 3-4 секунди, то в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 мав технічну можливість шляхом дотримання необхідного швидкісного режиму у населеному пункті та застосуванням екстреного гальмування уникнути зіткнення. У цьому разі його дії з технічної точки зору знаходились у причинно-наслідковому звязку з даною пригодою.

Якщо цей час складав 2 секунди, то в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а предметом розгляду у цій справі є протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, то встановлення наявності або відсутності у діях потерпілого складу правопорушення за ст. 124 КУпАП виходить за межі даного судового розгляду. Визнання потерпілого «також винним у дорожньо-транспортній пригоді» не передбачено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, клопотання захисника в цій частині є необґрунтованим.

Разом з тим, враховуючи висновок автотехнічної експертизи, суд вважає необхідним направити до Карлівського ВП виділені матеріали для розгляду в порядку КУпАП та визначення наявності чи відсутності підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення є 12 листопада 2017 року. Правопорушення не є триваючим.

З метою забезпечення обєктивного та всебічного судового розгляду, неухильного дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок тривалості проведення судової автотехнічної експертизи, не виявилось можливим провести судовий розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення спливло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Направити Карлівському ВП ГУНП в Полтавській області копії матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду в порядку КУпАП стосовно ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Пролтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В.Лизенко