Справа № 344/2041/18
Провадження № 33/779/159/2018
Категорія ст.472 МК України
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Баранівка Житомирської області, житель АДРЕСА_1 громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 21939 грн. 32 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «лимонів свіжих» у кількості 880 кг., які згідно акту опису, оцінки і передачі майна №2 від 14.12.2017р. митним органом були реалізовані. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 витрати за залучення експерта в розмірі 800 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 07.12.2017 року через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС на митну територію України на адресу ТзОВ "Інвестпроект 2012" (77300, Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул. Каракая, 26-ж) з Королівства Іспанії, транспортним засобом з реєстраційними номерами: НОМЕР_1, було ввезено товар: "фрукти свіжі, врожаю 2017 р. фірма виробник - "Optima Fruit Sl", країна виробництва - Іспанія (ES)» по документу контролю доставки: UA206070/2017/019281 від 04.12.2017 року, CMR 1202 від 06.12.2017 року, рахунку-фактури 2017-1202 від 02.12.2017 року.

08.12.2017 року уповноваженою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який діяв по договору від 10.10.2016 року № 52 "Про надання послуг митного брокера", до Івано-Франківської митниці ДФС була подана заява про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів вих. № 01-0812/17 від 08.12.2017року (вх.1448/09-07-62-42 від 08.12.2017 року ІФМ ДФС) для визначення кількісних, та якісних характеристик товару, та проведено фізичний огляд товарів, який знаходився у транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1.

08.12.2017 року до митного поста "Калуш" Івано-Франківської митниці ДФС було подано митну декларацію в режимі імпорт (далі ЕМД), яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за №UA206070/2017/019525.

По даній ЕМД було згенеровано АСАУР індикатори ризику 202-1,902-1,911-1 по товару №3 "лимони свіжі", щодо перевірки достовірності задекларованої ваги нетто товарів, та/або задекларованої ваги упаковки.

Під час проведення митного огляду товару "лимони свіжі " (акт митного огляду №206070/2017/019525 від 08.12.17 року) в зоні митного контролю м/п "Калуш" Івано-Франківської митниці ДФС за адресою: м. Калуш, вул. Промислова, 4, який знаходився у транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 старшим державним інспектором Івано-Франківської митниці ДФС було встановлено, що пред'явлений для огляду товар являє собою: "лимони свіжі, врожаю 2017 року", які знаходяться в 176 дерев'яних ящиках на двох палетах, на ящиках зазначене маркування де вказано: назву товару, вагу товару (нетто), сорт товару, фірму виробника -"OPTIMA FRUIT SL" , торгова марка - не визначена, країна виробництва - ІСПАНІЯ (ES).

У результаті зважування вищевказаного товару було встановлено, що вага одного ящика з лимонами складає в середньому 10,900 кг., а вага 176 ящиків з лимонами становить 176 *10,900 =1918,4кг. (вага брутто), вага порожнього ящика - 0, 900 кг., вага одного ящика лимонів без упаковки становить 10 кг., а загальна вага нетто товару - 1760 кг., що не відповідає вазі нетто лимонів, зазначеної у ЕМД № UA206070/2017/019525 (графи 31 та 38) та товаросупровідних документах, де вказано вагу нетто-880 кг.

Таким чином, під час проведення митного огляду вищевказаного товару було встановлено, що в автомобілі, крім задекларованого у ЕМД №UA206070/2017/019525 товару, знаходиться товар - 880 кг. лимонів свіжих, відомості про який не вказані у поданій ОСОБА_2 до органу доходів і зборів, митній декларації.

Таким чином, ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню, чим вчинено порушення митних правил передбачене ст. 472 МК України.

Вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 880 кг. товару «лимони свіжі» відповідно до фактури №2017-1202 від 02.12.2017 року складає 686,40 Євро, що по курсу НБУ станом на день подання митної декларації становить 21939,32 грн.(1 євро -31,962881 грн.).

У відповідності до Акту опису, оцінки і передачі майна №2 від 14.12.2017 року, безпосередні предмети порушення митних правил: лимони свіжі у кількості 880 кг. були реалізовані ТОВ "Карпатська будівельна компанія" (м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 78Д). Вартість реалізованого майна становить: 17 585, 56 грн. (лист № 01/26 від 26.12.2017).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та подав апеляційну скаргу. Постанову суду вважає незаконною та постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права., при цьому не з'ясувавши усі фактичні обставини справи та не дослідивши їх, не надано належної оцінки наявних доказам та обставинам.

Зазначає, що складений митницею протокол щодо нього не відповідає дійсності, а відомості, зазначені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є сфальсифікованими.

Так, суд не задовольнив його клопотання про виклик в судове засідання свідків, журнал приходу/виходу осіб в зону митного контролю містить виправлення, а тому мав бути оглянутим в судовому засіданні та направленим на експертизу на факт підробки в ньому підписів. Також, судом не були досліджені відеозаписи з камер спостереження, які б підтвердили факт його відсутності при митному огляду товару. Жодне клопотання, заявлене ним, судом не було задоволено, суд завідомо не бажав об'єктивно розглянути дану справу.

Вказує на те, що в діях працівників Івано-Франківської митниці ДФС є ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 365, 366 КК України. Таким чином, висновок суду про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є безпідставними та необґрунтованими.

Так, сторона обвинувачення не надала прямі докази умисності його дій чи необережності, а також повинна довести той факт, що йому було відомо про надлишок товару чи він мав у розпорядженні певні дані, які б свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній вазі товару. Акт про митний огляд є нікчемним, який проведений з порушенням. Апелянтом 08.12.2017 року була подана митна декларація із зазначенням ваги брутто, нетто та вартості були занесені в декларацію у відповідності до документів, наданих продавцем товару та контролюючими органами Євросоюзу. Фактично у нього не було можливості оглянути весь вантаж, оскільки такий було завантажено у вантажний причеп типу «рефрижератор», до моменту подачі митної декларації товар з транспортного засобу не вивантажувався. Фактично, він був поставлений до відома працівниками митниці, при опрацюванні його декларації, про ряд ризиків.

11.12.2017 року йому працівниками митниці були надані для підписання Акт про проведення митного огляду від 08.12.2017 року та Протокол про порушення митних правил №161/20600/2017 від 08.12.2017 року, від підписання яких він відмовився.

Таким чином, митний огляд товару було проведено без його участі, журнал митного контролю містить виправлення і в ньому апелянт не розписувався.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному перегляді ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, а захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доводи апелянта, його захисника, міркування представників митниці та пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 472 Митного Кодексу України встановлена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, така відповідальність покладається на декларанта, незалежно від належності товару.

В конкретному випадку відповідальним за правильність поданої декларації згідно договору від 10.10.2016 року «Про надання послуг митного брокера» є фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Відповідно до ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. При цьому він вправі та має можливість перед подачею митної декларації з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Як встановлено у справі, ОСОБА_2 належним чином своїми правами не скористався, не переконався в достовірності наданим ним відомостям в декларації та подав недостовірну декларацію щодо кількості задекларованого товару, яка в два рази менше від дійсної.

Таким чином, під час митного огляду було виявлено 880 кг не задекларованої продукції - «лимони свіжі». Вказаний факт підтверджений документами та належними доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що як представник ТОВ «Інвестпроект 2012» був присутній під час митного огляду, при якому були виявлені 880 кг лимонів, що не відповідали супроводжуючим документам та митному декларуванні. Під час огляду брокера ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_5 вказав на те, що 8.12.2017 року брокер ОСОБА_2 появився в зоні митного контролю вказаного вантажу і знаходився там близько 10 хвилин. Сам журнал використовується для контролю знаходження в зоні митного контролю осіб, які не є працівниками митниці, та не є документом суворої звітності та ведеться в довільній формі.

ОСОБА_2 в своїх поясненнях наголосив на тому, що привик працювати з повним довір'ям до учасників міжнародних господарських контрактів, яким надає брокерські послуги, та декларував для митного оформлення товари виключно з поданих йому супровідних документів. Перевіряти фактичну наявність товару, який підлягає митному контролю це його право, а не обов'язок. В конкретному випадку проведення таких дій він не вважав обов'язковим, оскільки це було утрудненим.

Тобто встановлено, що ОСОБА_2 легковажно розраховував на відповідність реальної кількості товару, що переміщувався через митний кордон України, даним внесеним ним в митній декларації, жодних активних дій для перевірки достовірності даних не вчиняв, внаслідок чого було грубо порушено митні правила. Крім цього, будучи повідомлений про проведення митного огляду товару належним чином участі в ньому не взяв.

Таким чином, в суді достовірно встановлено та доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. За правилами МК України у разі самостійного декларування товарів, відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Апеляційні покликання на незаконність постанови судді фактично зводяться до акцентування на погляд апелянта «значних порушень» при здійсненні митного огляду та виявлення не задекларованого товару. При цьому апелянт зосереджується на факті присутності чи відсутності ОСОБА_2 під час такого огляду, відповідності записам в журналі, що ведеться сторожем зони митного контролю дійсним обставинам справи, а також на наявність зареєстрованих кримінальних проваджень щодо дій службових осіб митниці.

Аналіз таких тверджень вказує на те, що вони не спростовують факту намагання перемістити через митний кордон без сплати митних платежів товар, який не був задекларований. Наслідком цього є безумовна особиста відповідальність за такі дії чи бездіяльність відповідальної особи - декларанта.

Не може впливати на правильність висновку суду про порушення МК України декларантом наявність чи відсутність в діях службових осіб митниці певних порушень, які не спростовують події правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та наявність складу адміністративного правопорушення суб'єктом цього правопорушення.

Всім цим обставинам суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку, а тому апеляційних підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк