АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/461/18 Головуючий у І-й інстанції Дружинін К.М.
Справа № 204/870/18-п Головуючий в ІІ інстанції Мазниця А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, з доданим до неї клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 21.12.2017 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Skoda Space Back, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робочій у м. Дніпро, в районі будинку № 87, виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і допустив зіткнення з трамваєм «Татра» Т4ДМТ, і.н. 1447, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинено механічні ушкодження зазначеним транспортним засобам. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, без повного зясування фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що справу було розглянуто за його відсутності та без його належного повідомлення про день та час її розгляду, оскільки, на його думку, СМС-повідомлення таким не є.

Внаслідок цього він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення по суті справи, які полягають у тому, що у день та час, вказані у постанові, він, керуючи автомобілем Skoda Space Back, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робочій у м. Дніпро, на перехресті з вул. Театральною пропустив пішоходів, але несподівано з пішохідного переходу з'явилася жінка. Намагаючись уникнути зіткнення з нею, апелянт різко викрутив руль ліворуч, внаслідок чого виїхав на трамвайні колії.

Вказує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою невідповідність вимогам КУпАП складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме те, що у вказаному протоколі відсутні його підписи у всіх відповідних графах або запис про відмову від підписання, дані потерпілих, відомості про заподіяну матеріальну шкоду, а також копія цього протоколу не була йому вручена.

Крім того зазначає, що схема ДТП не містить висновку про порушення ним вимог ПДР, а також посилання на те, що вона є додатком до складеного відносно нього протоколу БД № 145338 від 26.01.2018 р., що унеможливлює її використання як доказу.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на апеляційне оскарження його задовольнити, оскільки згідно матеріалам справи ОСОБА_1 не був присутнім при її винесенні, її копія була отримана стороною захисту 05.03.2018 р., а апеляційна скарга була вперше подана вже 14.03.2018 р.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що він відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; схемою місця ДТП з фототаблицею до неї; поясненнями водія ОСОБА_2

Даючи оцінку наявним доказам у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Доводами апеляційної скарги такий висновок не спростовується.

Так, посилання апелянта на те, що він не був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку СМС-повідомлення (а.с. 16), отримання якого апелянт не заперечував.

Крім того, вказані обставини можуть бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження та здійснення апеляційного перегляду справи у повному обсязі, в тому числі з урахуванням доводів та доказів, представлених особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. Разом з тим, ці доводи не обґрунтовують необхідності скасування правильної по суті постанови суду.

Доводи апелянта щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки згідно матеріалам справи відсутність у ньому підписів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснюється тим, що сам ОСОБА_1 на виклики органу поліції для його складання неодноразово не з'являвся. Інші зазначені апелянтом недоліки мають формальний характер та не свідчать про незаконність вказаного протоколу.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на неможливість використання як доказу схеми ДТП зважаючи на те, що вказана схема не є документом, в якому має бути викладений висновок про винуватість особи, та містить всі необхідні елементи і була підписана без зауважень в тому числі і самим ОСОБА_1, а відсутність у ній вказівки на відповідний протокол про адміністративне правопорушення пояснюється тим, що на час її оформлення такий протокол ще не був складений.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він намагався запобігти зіткненню з пішоходом, який несподівано з'явився на пішохідному переході, суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Так, вказаний ним механізм пригоди не має об'єктивного підтвердження та спростовується первісними письмовими показаннями самого ОСОБА_1, в яких зазначено, що причиною ДТП була втрата ним контролю за рухом автомобіля при здійсненні маневру розвороту. Крім того, викладені апелянтом фактичні обставини не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки свідчать про настання ДТП внаслідок порушення ним вимог п. 18.1 ПДР, згідно яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає за необхідне постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4