overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3207/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучинчик, Мурованокуриловецького р-ну, Вінницької обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2018 року о 18 год. 13 хв. в м.Києві по вул.Дегтярівській, 49 Г, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Сеат», д/н НОМЕР_3 , який рухався у тій смузі. На яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.3, 13. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2018 року о 22 год. 30 хв.разом з ОСОБА_2 на річці Тясмін в районі с.Бузуків ловив рибу з берега забороненним знаряддям лову для любителського рибальства капрановим пацком, риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 однак враховує, що він щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, запевнив суд в недопущенні подібних порушень в майбутньому, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ст.22, ст.24, ст.41 ч.1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зач.4 ст.85 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
26.04.2018 Справа № 696/130/18
№ 3/696/264/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

встановив :

25.01.2018 р., о 08 год. 10 хв., в м. Камянка на а/д Камянка с. Пляківка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку на тій смузі на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення в ході чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП як, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217496 від 25.01.2018 р.; рапортом інспектора СРПП№1 Камянського ВП СВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2; схемою пригоди від 25.01.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене статтею 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/3613/18
Провадження № 3/727/1632/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №076331 від 02.04.2018 р., ОСОБА_1, 02.04.2018 року о 10.22 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Небесної Сотні, 19 «В» в м.Чернівці, виїзджаючи з прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ 530, державний номерний знак НОМЕР_2, який в свою чергу рухаючись по інерції здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Опель, державний номерний знак DBL03C5 (PL), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.4.Б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1; поясненнями громадянина ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 727/4198/18
Провадження № 3/727/1905/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

09 березня 2018 року приблизно о 16.45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: м.Чернівці, проспект Незалежності, 84-А/81, знаходячись в стані з явним ознаками алкогольним спянінням, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 пояснив, що у нього дійсно виник конфлікт з дочкою, в ході якого він її штовхав, побоїв дочці не наносив. На даний час вони з дочкою примирились, просив не притягувати до адміністративної відповідальності.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік вчинив словесний конфлікт з дочкою, вона злякалася і викликала працівників поліції. Просила не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки він з дочкою примирився.

Винність адмінправопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями письмовими ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 752/3504/18
Провадження №: 3/752/2460/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної вілповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1, 16.02.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. В.Васильківська, 24, керував автобусом «Богдан А 09201» № 412 д.н.з.НОМЕР_1, з технічним несправним , а саме на задню вісь встановлено гуму різних моделей з різними малюнками протектора, данне порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.п. 31.4.5 г). ПДР України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення за наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, вчинені особою, яка протягом року вчинення будь-якого з порушень.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучені належним чином завірені із відміткою про набрання законної сили постанови суду про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до УПП ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути УПП ГУ НП у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4940/18
провадження № 3/753/2100/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2018 року приблизно о 15-58 год. в м. Києві на вул. Дніпровській набережній ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п. 10.9, 2.3 (б) ПДР України під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 вину визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1548/18
Справа №361/892/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.02.2018 о 13.10 годині порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України, при цьому, керувала автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, на дорозі між селами Заворинці і Мокрець Броварського району Київської області в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що за викладених в протоколі обставин знаходилась на відпочинку з друзями і вживала спиртні напої, автомобілем не керувала, на відпочинок їх привіз її чоловік, який потім поїхав і повинен був повернутись їх забрати. Автомобіль залишився біля місця їх відпочинку. З працівниками поліції у неї виник конфлікт і тому вони їй сказали пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", погрожуючи евакувовати автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Так, викликані судом свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3, а також працівники поліції Лазаренко Ю.А., Розневський С.М. до суду не з'явились, на запит суду відеозапис з місця події надано не було.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в суді пояснили, що вдень 04.02.2018 року відпочивали у лісі в Броварському районі Київської області на річці Трубіж. На відпочинок їх завіз чоловік ОСОБА_1 Потім до місця їх відпочинку приїхали працівники поліції, з якими у них виник конфлікт, вони запитали ,хто власник автомобіля і сказали пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", погрожуючи евакувовати автомобіль. Автомобілем ОСОБА_1 в цей день не керувала.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доведена, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може свідчати про доведеність вини особи, а тому вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: