Провадження № 3/702/79/18
Справа № 702/231/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

04 травня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем Ясінською О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.02.2018 року о 22 год. 35 хв. по вул. Центральна смт. Калинівка керував автомобілем ВАЗ н.з. СА0122АХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що працівниками Васильківського ВП ГУНП в Київській області складено адміністративний протокол серії ОБ № 002283 від 23.02.2018 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю та показав, що 23.02.2018 року в обідню пору він вживав 0,5 л пива. Близько 22 години вони з товаришем поверталися автомобілем марки ВАЗ після роботи додому в м. Монастирище. На виїзді з м. Калинівка Київської області їх зупинили працівники поліції, яким він повідомив, що вживав спиртні напої. Працівники поліції не пропонували йому пройти будь-які огляди на стан сп»яніння, а навпаки він сам пропонував пройти огляд на стан сп»яніння, але працівники поліції повідомили, що в цьому немає потреби. Свідків на місці події не було. Винним себе не вважає, та просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні, допитаний в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області в якості свідка ОСОБА_2 повністю підтримав пояснення дані ним працівникам поліції 23.02.2018 року, відповідно до яких він був присутній під час складання протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за керування т.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Під час документування правопорушення за керування т.з. марки ВАЗ д.н. СА 0122АХ водій ОСОБА_1, ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку. Зокрема в його присутності відмовився від проходження у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер». Він підтверджує свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях. Водій автомобіля, який присутній в залі судових засідань та його товариш, який також був в автомобілі перебували в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 вони товаришують близько 20 років. Точної дати він не пам»ятає, приблизно о 12 год. 30 хв. -13 годині вони обідали та випили пиво. ОСОБА_1 випив пляшку пива, а він 2-3 пляшки пива. Завершивши роботу вони автомобілем марки ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_1, близько 22 години поверталися додому в м. Монастирище. В м. Калинівка вони були зупинені працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та спілкувався з працівниками поліції, він з автомобіля не виходив та не чув про, що саме ОСОБА_1 спілкувався з працівником поліції. Через деякий час на місце події приїхав евакуатор, який забрав їх автомобіль в відділок поліції на штраф майданчик. Він не може стверджувати чи були інші особи на місці події, зокрема і свідок ОСОБА_4, оскільки з автомобіля не виходив. Водій евакуатора на місці події був присутній. Він вважає, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп»яніння, оскільки з моменту вживання ними алкогольних напоїв та до зупинки їх працівниками поліції пройшло багато часу.

Свідки ОСОБА_5»яний С.Ю., ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились. Постанова про привід свідків для допиту не виконана. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об»єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку та виходить з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002283 від 23.02.2018 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3

Працівниками поліції в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія та ознаки сп'яніння, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

При оцінці доказів судом також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них в судовому порядку.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду при наявності та відповідно вказівці в протоколі про адміністративне правопорушення на ознаки алкогольного сп»яніння, у встановленому законом порядку на вимогу працівників поліції підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002283 від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- показами свідка ОСОБА_2, доказів наявності заінтересованості якого в результатах розгляду справи, наявності неприязнених стосунків з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.02.2018 року, відповідно до яких він був присутній під час складання протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за керування т.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Під час документування правопорушення за керування т.з. марки ВАЗ д.н. СА 0122АХ водій ОСОБА_1, ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку. Зокрема в його присутності відмовився від проходження у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер». Дані пояснення в судовому засіданні не спростовані належними та допустимими доказами. Крім цього, не надано суду доказів, які б вказували на неналежність чи недопустимість даних пояснень і вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив суду факт зупинки працівниками поліції автомобіля марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 в м. Калинівка Київської області, але не підтвердив та не спростував факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині відсутності на місці зупинки транспортного засобу свідків спростовуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на місці події не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він не заперечує проти огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку. Натомість, в протоколі зазначив власноручно, що випив пиво та керувати не буде, засвідчивши зазначене власним підписом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав реальну можливість зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду з ним, зауваження, заперечення, оскільки був з ним ознайомлений.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку, суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності, оскільки таке спростовується вищевказаними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та обтяжуючі обставини, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20400 ( двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, небуло подано.

Суддя: Н.В. Мазай