Справа № 128/823/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з надійшов з ГУНПУ у Вінницькій області ВРВП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, -

- права передбачені ст.268 КУпАП розяснені особі та зрозумілі, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 23.03.2018 року о 00.20 год. в смт. Стрижавка, по вул. 40 років Перемоги, керував транспортним засобом- автомобілем AUDI, д.н.з. АВ 729-56 ВІ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: млява мова, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності лікаря-нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду показав , що дійсно 23.03.2018 року він керував автомобілем АУДІ н.з. 729-56 ВІ та о 00.20 годин був зупинений працівником поліції, який вказав, що він начебто перебуває у стані наркотичного спяніння . Потім вони разом попрямували до « Соціотерапії» , але там йому пояснили, що він може відмовитися від проходження медогляду, що він і зробив. Дійсно він підписував протокол , і зазначав власноруч , що з ним годний, але він це зробив оскільки розхвилювався і не знав , що можливо відмовитися від підписання протоколу. Після, коли він прийшов до додому, батьки порадили все ж йому здати аналізи, що він і зробив. Просить долучити довіку КП « Соціотерапії» та закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши наявні докази , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена виходячи з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 029509 від 029509 року, вбачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 23.03.2018 року о 00.20 год. в смт. Стрижавка, по вул. 40 років Перемоги, керував транспортним засобом- автомобілем AUDI, д.н.з. АВ 729-56 ВІ, з явними ознаками наркотичного спяніння, що виразилося у млявій мові, зіниці очей не реагують на промені світла, з даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений , йому працівником поліції розяснені права , ОСОБА_1 власноруч зазначив , що вину визнає. ( а.с. 1)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №775 від 23.03.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2018 року о 00.50 год. в КП ВОНД «Соціотерапія», в присутності лікаря ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. ( а.с. 2)

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» за № 280, з вбачається, що 23.03.2018 року о 13.00 год. було проведено медичний огляд ОСОБА_1, за підозрою у вживанні наркотичних речовин . Згідно висновку медичного огляду від 23.03.2018 року, складеного о 14.00 год. ОСОБА_1 тверезий, ознак наркотичного спяніння не виявлено. ( а.с.6)

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В даному випадку, об'єктивною стороною вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Довідку КП ВОНД «Соціотерапія» за № 280 від 23.03.2018 року , згідно до якої ОСОБА_1 тверезий, та ознак у нього наркотичного спяніння не виявлено, суд не приймає до уваги при прийнятті даного процесуального рішення , оскільки аналіз сечі на мультитест ОСОБА_1 зданий лише в 13.00 годин 23.03.2018 року , після спливу майже 12 годин після зупинення його працівником поліції.

В свою чергу , в вину ОСОБА_1, який керував транспортним засобом , ставиться саме його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Тому, на підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України та про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1

Також при винесені даного процесуального рішення суд бере до уваги і мету Стратегії державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року, затвердженою розпорядженням КМУ від 28 серпня 2013 р. № 735-р «Про схвалення Стратегії державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року», яка містить в собі забезпечення розвязання проблеми наркотиків у суспільстві в інтересах людини, надійного захисту громадського здоровя і безпеки держави від загрози поширення наркоманії та наркозлочинності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами на строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь держави судовий збір, що становить 352 (триста п*ятдесят дві) гривень 40 (сорок) копійок на розрахунковий рахунок 0071, Одержувач: ГУК у м. Києві/22030106, Код , Банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача:820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: