№ 336/4725/17
пр. № 3/336/423/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року адміністративна справа надійшла до суду після доопрацювання.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.08.2017 року о 15-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Радісній, 27 в м. Запоріжжі не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, не вибрав небезпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.2, 13.1 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час час розгляду справи був сповіщений належним чином. Причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя у відповідності до ст. 268 КУпАп вважає можливим розглянути справу без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталась на її полосі руху, тобто з вини ОСОБА_1, який своєчасно не змінив свій напрямок руху, не прийняв вправо, як можливо ближче до правого краю дороги по його полосі руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 206416 від 19.08.2017 року, схемою ДТП, рапортами, поясненнями, фото, які узгоджуються між собою та з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.