overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/545/18
Провадження 3/505/368/2018
П О С Т А Н О В А

04.05.2018 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №083294, ОСОБА_2, 23.02.2018 року, порушив правила перереєстрації газового пістолета "ПГШ-790" №053654, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак, на адресу суду повернувся конверт, з довідкою відділення «Укрпошти» - «за закінченням встановленого строку зберігання», що дає суду підстави вважати, що останній не зявився до поштового відділення для отримання конверту з поміткою «судова повістка», отже в такому випадку вважається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного адміністративного протоколу без його участі.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГП №083294 від 23.02.2018 року та пояснення правопорушника, які зазначені в протоколі, з яких вбачається, що останній визнав факт несвоєчасного перереєстрування газового пістолету.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 195-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя _________
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6518/18 3/521/3435/18

19 квітня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 262729 від 31.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 31 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин за адресою м. Одеса, вул. Нескучна, 40 ОСОБА_1, який є підприємцем, порушив заняття підприємницькою діяльністю, а саме здійснював торгівлю з торгового павільйону, на яку не має дозволу.

За даним фактом співробітниками ДПІ відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлений порядок проведення державної реєстрації, зокрема і субєктів господарювання.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстрований як субєкт господарювання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 262729 від 31.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 164, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/1061/18
№ 3/209/441/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Варус» по бульвару Будівельників, буд. 27-А, таємно викрала з полиці магазину мясну слойку марки «Світ мяса» у кількості 1 штука, вартістю 148,05 гривень, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, підтвердила обставини скоєного нею правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10(десяти) неоподаткованих доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави(стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 521/6346/18
Провадження по справі 3/521/3377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Горизонтальна, буд. 2, паспорт серії АА № 622631 виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.11.1997 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.04.2018 року о 06 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі ,по вул. Тирапсольське шосе, 16, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і виконуючи разворот поза перехрестям не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався у зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 091442 від 03.04.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа № 591/2309/18 Провадження № 3/591/785/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, що проживає: Сумська обл.., Роменський р-н, с. Василівка, вул. Центральна, 63, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.04.2018 о 15:45 год. в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, поблизу аеропорту, виїжджаючи з міста, на ділянці дороги «круговий рух», керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду бордюр ний камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.3 б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 583/1380/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає пров. Гетьмана Сагайдачного, 23 б, м. Охтирка, Сумська область

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2018 о 16.25 год. на території Гетьманського національного природного парку, а саме на території Бакирівської сільської ради Охтирського району, квартал 23 Литовського лісництва, пошкодив грунтовий покрив, викопуючи металеві предмети лопатою, які знаходив за допомогою металошукача, чим порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000171 від 15.04.2018.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення вчинив вперше, не працює, доходжу висновку, що накладення штрафу буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 91, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/Охтирського району/ 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві грн 40 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів буджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 216/240/18
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 року о 02.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Купріна в м.Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1,04 відсотки проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти провини за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 а.с.2, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів а.с.3, висновком проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер», згідно якого в крові ОСОБА_2 міститься 1,04 відсотки проміле алкоголю а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 12.01.2018 року, до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження у справі за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 202/1918/18
Провадження № 3/202/1267/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ПП «БАТС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року о 14 год. 40 хв., у м. Дніпро по пр. Слобожанський, 50, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit н.з. АР 4285 СА при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110558 н.з. АЕ 5694 СХ під керуванням ОСОБА_2, в результаті останній продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 При ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, фототаблицею до схеми ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 146228 від 10.04.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п.10.1 ПДР України, у звязку з чим сталося зіткнення з автомобілем, з його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1(РНОКПП № НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1(РНОКПП № НОМЕР_2) накористь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко