Справа № 529/110/18
ПОСТАНОВА

23 лютого 2018 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли , відносно:

ОСОБА_1, 15. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ФОП Хоменка, водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 27. 01. 2018 року, близько 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Полтава-Суми, під час виконання об'їзду автомобіля, який виїхав на головну дорогу, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням виїхав в кювет та допустив зіткнення з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб керований ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.3 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник , які приймали участь у розгляді справи вину ОСОБА_1І у вчиненні ним ДТП на автодорозі Полтава - Суми в денний час 27.01.2018 року заперечували, так як вважали що аварійну обстановку створив водій вантажного автомобіля ОСОБА_2, який виїхав на автодорогу з другорядної дороги, таким чином перешкодив руху транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 Дана обставина змусила ОСОБА_1 змінювати напрямок руху свого автомобіля щоб уникнути зіткнення. Крім того, в суді ОСОБА_1 та його захисник надали висновок експертно-автотехнічного дослідження № 6 від 15 лютого 2018 року, з якого слідує, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2, який допустив порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 16.11 та п. 2.1 розділу 33. В даній дорожній пригоді водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1І з моменту виникнення йому небезпеки для руху при умові прямолінійного напрямку руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1І і його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зібраними у справі доказами не доведена.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064037 та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодив власний транспортний засіб.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив інших пошкоджень, передбачених у ст.124 КУпАП, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А.Є.