Справа № 419/97/18
Провадження № 3/419/170/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Новоайдарського районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира взводу № 3 роти № 3 БПОП, підпорядкованої ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Щастинська ТЕС, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Енергетиків 20/21

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 096257 від 06.12.2017 року, ОСОБА_2 06.12.2017 року о 20-25 год. в м. Щастя Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 06.12.2017 року о 20-25 год. в м. Щастя Луганської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 у тверезому стані, від проходження огляду на предмет встановлення стану спяніння не відмовлявся, у звязку з чим просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження в зазначеній справі.

Так, відповідно до Конституції України, яка має вищу юридичну силу, держава Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права.

Стаття 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння тощо.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: особою, що склала відповідний протокол, не надано жодних належних та обєктивних доказів на підтвердження відмови ОСОБА_2 від огляду на предмет встановлення стану спяніння, окрім його власних пояснень, викладених на окремому аркуші під час зупинки транспортного засобу 06.12.2017 року, що не може бути покладено судом в основу рішення; також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про пропонування особі після зупинки транспортного засобу пройти огляд на предмет встановлення стану спяніння, що не відповідає положенням діючого законодавства та виключає можливість обєктивного, повного, всесторонього розгляду справи та винесенню законного та обґрунтованого рішення за наслідками її розгляду, в той час, коли обовязок доведення провини особи у вчинення адміністративного правопорушення, покладається на орган, що склав відповідний протокол.

З урахуванням вищенаведеного вбачається відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 247 п. 1, ст. 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.А. Лободюк