Порядковий 3-1313/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.11.2017 року,о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полярній, 20-Д м. Києві, на парковці гіпермаркету «Епіцентр-К» не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого вищевказані автомобілі здійснили зіткнення, що призвело до їх пошкодження. ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10,11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого,18.11.2017 року,о 17 год. 00 хв. останній керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Полярній, 20-Д м. Києві, на парковці гіпермаркету «Епіцентр-К» не виконав вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.13 ПДР України, не зупинився і не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по перехрещуваній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого вищевказані автомобілі здійснили зіткнення, що призвело до їх пошкодження. ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 34.1.13 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що рухався по парковці гіпермаркету «Епіцентр-К» не змінюючи траєкторії руху, рухався у напрямку, на який вказувала дорожня розмітка, в цей час на перехрестя здійснив виїзд автомобіль марки «KIA Sportage», та не надав йому перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3, оскільки його автомобіль перебував на лінії розмітки п. 1.13 на підтвердження своїх слів надав до суду фотокартки, які приєднані до матеріалів справи та відеозапис з камери ТОВ «Епіцентр-К».

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та вказав, що рухався по парковці гіпермаркету «Епіцентр-К», знаки пріоритету були відсутні, він вважав, що автомоібль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_4 повинен був надати йому дорогу, оскільки він був для даного автомобіля перешкодою праворуч.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався по парковці гіпермаркету «Епіцентр-К» в порушення вимог дорожньої розмітки п. 1.13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожнього руху, поясненнями, які містяться в матеріалах справи, фотокартками та відеозаписом з камери ТОВ «Епіцентр-К».

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемах ДТП положень автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пункту 1.13 Правил.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, та вважає, що невизнання ними вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР України наслідком чого стала дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «KIA Sportage» та «Mitsubishi Outlander», що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера