Справа № 185/6613/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №067927 серії БР, 4 серпня 2017 року о 09.10 год. на перехресті автомобільної дороги Т-04-22 та вулиці Заводської у м.Павлограді, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ПДР України не порушувала, дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України надані наступні письмові докази:

- згідно копії водійського посвідчення ОСОБА_1, остання має право керувати транспортними засобами категорії «В», зокрема автомобілем марки «ВАЗ 21093я», державний номерний знак НОМЕР_1;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2, що мало місце 04.08.2017 року на перехресті автомобільної дороги Т-04-22 та вулиці Заводської у м.Павлограді, та зазначив пошкодження транспортних засобів. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів на схемі зазначено на лівій смузі руху автошляху, яка має дві смуги руху в одному напрямку, біля розвороту;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, вона 04.08.2017 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Т0422 на перехресті з вул. Заводська м.Павлограда, рухаючись по головній дорозі та здійснюючи розворот, виїхала на смугу зустрічного руху. Здійснюючи рух заднім ходом, вона побачила автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився та надав можливість закінчити розворот. Вона продовжила рух, а автомобіль марки «Фольксваген» став її випереджати з правої сторони, зачепив її автомобіль, відірвавши показник повороту, пошкодивши крила та праві дверцята її автомобіля;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, він 04.08.2017 року рухався на автомобілі марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, з м.Павлограда в напрямку с.Вязівок по автодорозі Т0422. На перехресті з вул. Заводська автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, перекривши рух, виїхав на смугу зустрічного руху, звільнивши смугу руху, по якій він рухався. Він продовжив рух, проте автомобіль марки «ВАЗ 21093» став рухатись на нього, він застосував сигнал та намагався уникнути зіткнення, виїхавши на узбіччя, але зіткнення не вдалось уникнути, транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- відповідно до фотографій, зроблених безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, на них зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, пошкодження автомобілів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, остання порушила вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Для зясування усіх обставин за провадженням судом було призначено судову авто-технічну експертизу. Згідно висновку експерта № 12/10.1/104 від 24.11.2017 року, при дослідженні наданих матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України в сукупності, враховуючи покази учасників пригоди, експерт прийшов висновку, що в даній дорожній обстановці водію ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, перед поновленням руху з маневруванням праворуч необхідно було впевнитись у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто вона повинна була діяти згідно до вимог п.10.1 ПДР України, тобто саме дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_1 встановлювалась виконанням нею вимог п.10.1 ПДР України та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,тощо.

Дослідивши матеріали провадження, суд робить висновок, що 04.08.2017 року о 09.10 год. на перехресті автомобільної дороги Т-04-22 та вулиці Заводської у м.Павлограді, саме водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, в діях водія ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закінчився, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.08.2017 року, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Самоткан