Справа № 598/102/18
провадження № 3/598/172/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2018 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю секретаря Довбуш М.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого водієм ПП ОСОБА_3,

за ч.1 ст. 130 КупроАП,

встановила:

23 січня 2018 року інспектором ГРПП Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 складений протокол про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, який згідно змісту протоколу 03.01.2018 року о 05 год. 30 хвилин, з ознаками алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка смт. Вишнівець Збаразького району, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 а ПДРУ.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав і пояснив, що 03.01.2018 року приблизно о 05 год. автомобілем НОМЕР_1 від керуванням його дружини ОСОБА_5 їхав центральною вулицею смт. Вишнівець Збаразького району. На його прохання водій зупинила автомобіль біля магазину «Золота підкова», де під час паркування не розрахувавши габаритів, допустила зіткнення бампера керованого нею автомобіля із передньою частиною припаркованого автомобіля Мерседес Спрінтер. Будучи схвильованою дружина вийшла з машини і пішла додому, а він залишився біля автомобіля, що знаходився неподалік їх помешкання і їхати ним вже не було потреби. Оскільки транспортні засоби ушкоджень не зазнали, тому працівники поліції, які прибули на місце пригоди, склали протокол, що він керував автомобілем та відмовився пройти огляд на стан спяніння, незважаючи на те, що він, дружина та свідок ОСОБА_6 пояснювали, що автомобілем керувала дружина. Крім того, на вимогу працівника поліції, він прибув в Збаразьку ЦКРЛ на огляд для визначення стану спяніння, куди був доставлений працівником поліції о 09 год. 42 хвилин. За таких обставин вважає, що винесена відносно нього постанова суперечить нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення ОСОБА_2, ствердивши при цьому, що приблизно о 05 год. 03.01.2018 року вона керувала автомобілем НОМЕР_1, і на прохання чоловіка зупинила автомобіль біля магазину «Золота підкова», та при його паркуванні допустила зіткнення керованого нею автомобіля із передньою частиною припаркованого автомобіля Мерседес Спрінтер, однак жодний із транспортних засобів будь яких ушкоджень не отримав. Оскільки дома залишилися дитина, вона пішла до будинку, а чоловік залишився біля автомобіля, щоб дочекатися працівників поліції, яких викликав водій автомобіля Мерседес Спрінтер.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, ствердивши при цьому, що остання керувала автомобілем НОМЕР_1, а не її чоловік ОСОБА_2, відносно якого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, про що він неодноразово пояснював працівникам поліції на місці події.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпроАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам та зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

В ході розгляду даної справи встановлено, що інспектором поліції належним чином не були перевірені всі обставини справи, чим допущено неповноту проведеної перевірки, а висновки про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення обґрунтовані доказами, які містять істотні суперечності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2018 року серії АП2 №543374 ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження відповідного огляду в медичному закладі відмовився.

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 оку за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказано його дії щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з доданого до протоколу відеозапису нагрудної камери працівника поліції, перебуваючи в лікарні ОСОБА_2 неодноразово безрезультатно продував запропонований медичним працівником спеціальний технічний пристрій для визначення ступеня алкогольного спяніння.

З матеріалів справи слідує, що медичний висновок про результати огляду ОСОБА_2 на стан спяніння лікарем не складався, а було зафіксовано його відмову від проходження такого огляду.

Разом з тим, за змістом пунктів 3-14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015року №1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем цього закладу і крім можливості використання в ході такого огляду спеціальних технічних засобів (газоаналізаторів) передбачено також дослідження зразків біологічного середовища, в тому числі крові на вміст алкоголю. Також, п.15 цієї Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як встановлено в ході розгляду адміністративної справи, ОСОБА_2 погодився пройти огляд в медичному закладі і був туди доставлений, однак огляд відносно нього не був проведений з дотриманням вказаних вимог Інструкції і діагноз лікарем не встановлений, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії особи щодо ухилення від проходження такого огляду в медичному закладі.

Також, у протоколі відсутні відомості про свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності яких він складався, а зазначені пояснення лише одного свідка ОСОБА_7, що містять відомості лише про події того часу коли ОСОБА_2 прибувши в медичний заклад ОСОБА_2 проходив огляду на спеціальному технічному засобі, і не зазначені його дії щодо огляду на стан спяніння лабораторними дослідженнями. Пояснення іншого свідка ОСОБА_8, зазначеного у протоколі, в матеріалах справи взагалі відсутні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, повідомили, що працівникам поліції вони пояснювали, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а був лише пасажиром даного транспортного засобу.

З досліджених в ході судового розгляду відеозаписів нагрудної камери працівника поліції слідує, що допитані в судовому засіданні свідки дійсно були присутні на місці даної події та вони і ОСОБА_2 вказували що за кермом була дружина власника автомобіля ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні відомості, які беззаперечно спростовували наведені пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Разом з тим, згідно відеозаписів нагрудної камери працівника поліції патрульна поліція прибула на місце події о 06 год. 49 хвилин 05 секунд, тривалий час велися розмови щодо дорожньо-транспортної пригоди, обовязкового складання протоколу, і у медичний заклад для огляду на стан спяніння ОСОБА_2 був доставлений через три години, тобто о 09 год. 42 хвилин 22 секунди, що є порушенням Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735,

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене і те, що при складанні матеріалів відносно ОСОБА_2 були допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо порядку проведення огляду на стан спяніння і оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника щодо закриття провадження у даній справі, у звязку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата