Номер провадження: 33/785/430/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 потерпілої ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 173-2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до постанови суду, 06.11.2017 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив фізичне насильство в сім'ї стосовно дружиниОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав:

1) 06.11.2017 року, дійсно, у нього з дружиною відбулася сварка, але фізичного насильства до неї він не застосовував, а тільки намагався залагодити конфліктну ситуацію. Через надмірну емоційність, дружина зателефонувала у поліцію та під диктовку працівника поліції написала заяву із викладенням фактів, яких насправді не було;

2) наступного дня дружина, зрозумівши, що накоїла, намагалась повернути заяву з поліції, але зробити цього не вдалося;

3) при оформленні документів, він написав розписку, що 16.11.2017 року о 10 год. 30 хв. прибуде до Приморського районного суду м. Одеси, але у зазначений час суд було «заміновано», а наступного дня він дізнався, що справи, де він був би учасником, у суді немає;

4) 19.02.2018 року з'ясувалося, що в канцелярії суду його прізвище було помилково записано «ОСОБА_2», тому він не міг ідентифікувати справу;

5) суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомивши належним чином про час, дату та місце судового розгляду, хоча він бажав приймати участь у судовому засіданні для захисту своїх прав та інтересів;

6) у постанові суду нічого не вказано стосовно його дружини, яку також не викликали до суду.

Посилаючись на зазначені доводи та на приписи п. 1 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №019057, заяву та пояснення, не зазначивши, які саме та у чому полягає їх зміст.

Посилаючись на наведені обставини, суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв'язку з тим, що судовий розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_2 з порушенням вимог зазначеної норми закону, суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази у справі.

Так, зі змісту письмової заяви ОСОБА_3.(а.с. 3) випливає, що 06.11.2017 року, близько 01 год. 30 хв., її чоловік ОСОБА_2, через те, що вона не відповіла на його питання, чи підійшла сину куртка по розміру, двічі плюнув їй в обличчя, після чого двічі вдарив по обличчю, внаслідок чого вона вдарилась головою у шафу. Все це відбувалося у присутності дитини.

При цьому, ОСОБА_2, пославшись на ст. 63 Конституції України, письмово відмовився від дачі пояснень (а.с. 40), тобто, у матеріалах справи ОСОБА_2 ані заперечив, ані підтвердив обставини події.

У матеріалах справи також міститься заява потерпілої ОСОБА_3 до суду першої інстанції (а.с. 12), у якій вона просить не звертати постанову суду стосовно ОСОБА_2 до примусового виконання.

Окрім того, потерпіла посилається у заяві, та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, про примирення з чоловіком, але вона не спростовує фактичні обставини справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто у в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З огляду на порушення судом першої інстанції припису ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що подія правопорушення відбулася 06.11.2017 року, а за своєю сутністю, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого визнаний винуватим ОСОБА_2, не є триваючим.

У зв'язку з тим, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, могло відбутись не пізніше 06.02.2018 року, що свідчить про те, що на день апеляційного розгляду, тримісячний строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, - закінчився.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п .2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 280, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 року стосовно ОСОБА_2 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца