overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5654/18
Провадження № 3/161/1406/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 травня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2018 року об 11:00 год. здійснював на Центральному ринку в м. Луцьку продаж свіжої риби загальною вагою 5 кг та раків свіжих кількістю 7 штук, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, водні біоресурси зважувались побутовою вагою, розмінністю 10 кг, чим порушив вимоги ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000117 від 14.03.2018 року, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до матеріалів справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи, дані про особу правопорушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - 22030106 "Судовий збір" (ДСА України), банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 165/885/18
Провадження № 3/165/399/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 квітня 2018 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи по вул. Дорошенка в м. Нововолинську, автомобілем марки "Renault Twingo",номерний знак PWR LG60, не вибрав безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобтогр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

05 квітня 2018 року о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 керуючи по вул. Дорошенка в м. Нововолинську, автомобілем марки "Renault Twingo",номерний знак PWR LG60, самовільно залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.122-4, ст.124 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Ушаков
справа № 166/382/18
провадження № 3/166/166/18
П о с т а н о в а

іменем України

02 травня 2018 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), -

в с т а н о в и в:

31.01.2018 року о 14 год. 18 хв. в смт.Ратне по вул.Каштанова ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо 206" н.з. FCR 017 не вибрав безпечної дистанції та швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем Ауді 80 д.н.з. 015-29ВО, який був припаркований на обочині, та який внаслідок удару здійснив зіткнення з автомобілем марки "Ауді" д.н.з. WGM8M27, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2018 року; рапортом ОСОБА_2; схемою місця ДТП, яка сталась 31.01.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У силу ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи із характеру вказаного вище порушення, яке було вчинене ОСОБА_1 31.01.2018 року, беручи до уваги, що матеріали справи надійшли до Суду 05.04.2018 року, з огляду на вжиття судом заходів для виклику особи, яка притягується до відповідальності, в межах передбаченого ст.277 КУпАП 15-денного строку, а також, з огляду на те, що згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження - стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження і термін цей закінчився 26.03.2018 року, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 124, ст. 247, 284 КУпАП, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 167/477/18
Провадження №3/167/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2018 року біля 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в м.Рожище по вул.Привокзальній, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 688336 від 02.05.2018 року, висновком про результати розгляду звернення громадянина від 03.05.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 30.04.2018 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352.40 грн..

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (птдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп..

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 200/5712/18
Провадження № 3/200/1923/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, пр.Героїв, 19/329, за ч. 1 ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГП №069155 від 25.03.2018 року ОСОБА_1 25.03.2018 року близько 06 години 45 хвилин здійснив постріл вгору із зареєстрованого на своє імя спецзасобу пневматичної дії «Форт-12 РМО» калібру 9 мм. №ВІ-098186 біля кафе «БігБен» за адресою м. Дніпро, пл. Троїцька, 3.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Стаття 174 КУпАП передбачає стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Наданий до суду матеріал, не містить обєктивних даних та доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП України, оскільки відсутня встановлена в рамках діючого законодавства швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах, як це передбачено в ст.174 КУпАП.

А тому, при таких обставинах стверджувати, що в діях ОСОБА_1 міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст.174 КУпАП України не є можливим, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП України закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 209/1113/18
Провадження № 3/209/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Камянське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП 069932 від 03 квітня 2018 року, особою яка склала зазначений протокол відображено, що ОСОБА_2 повторно, допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків, що виразилось у зловживанні алкогольними напоями і окремим проживанням від свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорошення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, частково визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, пояснила, що багато працює, тому рідко буває вдома, письмово просила суворо не карати.

В судовому засіданні суд має встановити чи є в діях чи бездіяльності особи склад адміністративного правопорушення. Отже, суд має встановити елементи такого складу.

При цьому, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в будь-яких інших матеріалах не встановлено час вчинення адміністративного правопорушення, тобто в якому проміжку часу, особа ухилилась від виконання батьківських обов'язків. За таких умов, суд, з огляду на позицію особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не встановив всіх елементів складу адміністративного правопорушення, а саме об'єктивної сторони - часу вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність обставини, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст .47 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст.84 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 6, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 285/1309/18
провадження у справі 3/0285/696/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли матеріали щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із вказаних матеріалів встановлено, що Балюк О.О.13.04.2018 року, близько 11 год. 30 хв. по вул. Житомирська, 116, м. Новоград-Волинський, торгове місце № 34, 35, (територія КТП «Міський ринок»), здійснювала торгівлю промисловими товарами без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, що 02.05.2018 року зареєструвалася як фізична особа-підприємець та надала як доказ копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також зазначила, що хворіє (скарги на болі в поперековому відділі хребта, обмеження рухів, що підтверджується висновком невролога) та повідомила, що її син І.Л. навчається на денному відділенні у Білоцерківській НАУ, період навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року, а у її чоловіка ОСОБА_2 гіпертонічна хвороба ІІ стадія 3-го ступеня.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також те, ОСОБА_1 02.05.2018 року зареєструвалася як фізична особа-підприємець, що підтверджується виписко з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також те, що вона хворіє (скарги на болі в поперековому відділі хребта, обмеження рухів, що підтверджується висновком невролога), її син І.Л. навчається на денному відділенні у Білоцерківській НАУ, період навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року, а у її чоловіка ОСОБА_2 гіпертонічна хвороба ІІ стадія 3-го ступеня, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 203/1343/18
Провадження № 3/0203/889/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Logan, н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул..Андрія Фабри в м.Дніпрі по паркувальному майданчику на подвірї буд.4, перед початком руху та йог зміною не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №128282 від 05.04.2018 року, схемою місця ДТП від 05.04.2018 та фототаблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков