справа № 488/293/18
провадження № 3/488/354/18
П О С Т А Н О В А

12.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Маріуполі Донецької області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АМПУ Миколаївський порт порт-інженером, не одружений, утриманців не має, мешкає за адресою: м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 184, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19 січня 2018 року близько об 04 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3221-288», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в Заводському районі м.Миколаєва по вулиці 4-та Слобідська, 109, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп?яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала. ОСОБА_1 вказав, що він був зупинений приблизно о 04 год. 10 хв. Виходячи з автомобіля він посковзнувся, на що поліцейські почали казати, що він п?яний. Запропонували дихати у Драгер, проте він спочатку попросив у поліцейських свідоцтво про повірку вимірювального засобу, але з невідомих причин йому відмовились його надати. Медичного огляду в лікарні йому навіть не пропонували. Про свою незгоду ОСОБА_1 також заявив на місці, зробивши відповідну відмітку у протоколі. Протягом двох годин він пройшов медогляд самостійно, за наслідками якого ознак сп?яніння не виявлено.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 167 від 19 січня 2018 року у ОСОБА_1 о 05 год. 55 хв. ознак сп?яніння не виявлено.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, які саме ознаки сп?яніння мали місце у ОСОБА_1, що дозволило б працівникам поліції вимагати у останнього проходження медогляду.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Так, у відповідності до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В той же час свідки у письмових пояснення про жодну з таких ознак не згадували, рівно як не вказали і причин відмови від проходження огляду, а засвідчили лише факт відмови, чого сам водій не заперечував.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша