Справа №750/405/18
Провадження №3/750/294/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Танак», ідентифікаційний код - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.01.2018 року інспектором роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що той 12.01.2018 року о 09:07 год. в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 170А, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він транспортним засобом не керував та спиртних напоїв не вживав. В той день за кермом перебував його брат ОСОБА_3 Оскільки йому стало погано за станом здоровя, вони повертались за ліками, позаду їхала поліція і хоча вони не порушували правил дорожнього руху, коли до будинку залишалось метрів 30, поліція ввімкнула сирену та зупинила їх. Він одразу попросив брата побігти додому за його ліками, оскільки йому було дуже зле і він не міг чекати. На підтвердження незадовільного стану здоровя та проходження лікування маються медичні документи, які він долучив до матеріалів справи. Коли підійшли інспектори, він надав документи на автомобіль, а ті, не зясовуючи нічого, сказали що він пяний і склали протокол, в якому він зазначив одразу, що не згоден з таким. Оскільки йому було дуже погано, він не став сперечатись. Він казав поліцейським, що йому погано, що він не керував автомобілем, але ті на його пояснення уваги не звертали. Не памятає, чи пропонували йому пройти освідування, оскільки дуже погано себе почував. Свідків не було, коли їх зупинила поліція, такі зявились вже пізніше, коли протокол почали складати. Згодом повернувся його брат з ліками та відігнав автомобіль. Крім того вказав, що у протоколі невірно вказана його дата народження. Стверджує, що він був тверезий та не керував транспортним засобом, правил дорожнього руху вони не порушували. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису зазначив, що з наданого інспектором відео взагалі не слідує, що він керував автомобілем, а також не вбачається, що він відмовився від освідування.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор роти №2 БУПП у Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 пояснив, що він складав вказаний протокол. Від громадянина, якого саме йому не відомо, оскільки такого вони не встановлювали, надійшла інформація про те, що можливо водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Вони зупинили вказаний автомобіль і у водія були ознаки спяніння. Запропонували тому пройти освідування на місці або у лікарні і водій відмовився, про що і склали протокол. Інших людей в автомобілі він не бачив. Вказав, що відеозапис підтвердить, що саме ОСОБА_1 був за кермом, інші докази на підтвердження факту керування автомобілем даною особою відсутні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не зявились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направленням їм рекомендованих листів, від отримання якого ОСОБА_4 ухилився, а ОСОБА_5 був сповіщений в установленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з нагрудної камери, який було проглянуто в судовому засіданні, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Будь-які інші дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто свідчили про його вину, у матеріалах справи відсутні та суду надані не були.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 12.01.2018 року о 09 годині 07 хвилин керував транспортним засобом та порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю наданих суду доказів, спростовуються доводами ОСОБА_1, а отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного, а саме, недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки докази цього відсутні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь