П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який мешкає за адресою АДРЕСА_1,офіційно працює головним енергетиком в ТОВ «Співдружність АвіаБуд»,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року приблизно о 11 год.20 хв.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Соборному в м.Запоріжжі,проїхав перехрестя з пр.Маяковського на забороняючий(червоний)сигнал світлофора,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,чим порушив п.8,7.3»е»ПДР.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,травмованих немає.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1по суті порушення зазначив,що із звинуваченням не згоден,оскільки рухався на дозволяючий сигнал світлофора.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою винуватість у порушенні п.8.7.3»е» ПДР не визнав та пояснив,що 14.03.2018 року приблизно о 11 год.20 хв.керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.Соборному в м.Запоріжжі,рухався у середній смузі,при наближенні до перехрестя з пр.Маяковського,де встановлені три підряд світлофори,за 10-15 м.до світлофора побачив,що зелений сигнал почав блимати,з урахуванням швидкості руху його автомобіля 30-40 км/год.припустив,що встигає проїхати перехрестя на дозволяючий сигнал,тому продовжував рух,не зупиняючись,а коли на кілька метрів прохав світлофор,відбувся удар у праву передню частину його автомобіля (пасажирські двері),після чого він проїхав ще кілька метрів та зупинився.На місці ДТП було з*ясовано,що зіткнення сталося з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2,на думку ОСОБА_1,з вини останнього,який рухався з пр.Маяковського на жовтий сигнал світлофора,та не пропустив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1,який завершував проїзд перехрестя.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2пояснив,що 14.03.2018 року приблизно о 11 год.20 хв.він керував автомобілем НОМЕР_3 по пр.Маяковського в напрямку пр.Соборного в м.Запоріжжі,на світлофорі зупинився на червоний сигнал,коли ввімкнувся зелений сигнал,почав рух разом з іншими транспортними засобами в напрямку пр.Соборного.Боковим зором помітив на проїзній частині пр.Соборного автомобіль «ЗАЗ 110267» р.н.НОМЕР_4,який рухався у крайній лівій смузі та перед світлофором пригальмував,та,на думку ОСОБА_2,мав зупинитися на забороняючий сигнал,проте неочікувано продовжив рух в той момент,коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2вже був у русі,тому в умовах аварійної ситуації ОСОБА_2не міг своїми односторонніми діями уникнути ДТП,відбулося доторкане зіткнення лівою передньою частиною автомобіля під його керуванням з автомобілем «ЗАЗ»,після чого автомобілі зупинилися.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1А.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на докази ,які досліджені в суді,а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу,фототаблицею,поясненнями водіїв-учасників ДТП,свідків,зазначені докази нічим не спростовані та не оспорювались.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1та «SKODA OCTAVIA» р.н.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2відбулося на проїзній частині пр.Соборного на перехресті з пр.Маяковського в м. Запоріжжі.

До ДТП автомобіль «ЗАЗ» рухався по пр.Соборному від вул.Сталеварів в напрямку ТЦ «Україна» прямо,автомобіль «SKODA OCTAVIA» рухався по пр.Маяковського в напрямку перехрестя з пр.Соборним та в напрямку вул.Незалежної України.

На схемі ДТП позначено місце зіткнення автомобілів зі слів учасників ДТП,ширина проїзної частини,траєкторія та напрямок руху автомобілів,світлофорні об*єкти,стійкі орієнтири,місце зупинки автомобілів після зіткнення,пошкодження автомобілів після зіткнення.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_2,уповноваженою особою поліцейським УПП в м.Запоріжжі ОСОБА_3,підписана усіма учасниками без зауважень,суддя приймає її до уваги як доказ при винесені постанови.

Як передбачено п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України ,червоний сигнал,в тому числі блимаючий,або два червоні блимаючи сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, показами свідків,необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1відносно механізму розвитку дорожньої ситуації не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності доказів по справі.

Так, водій ОСОБА_1вказує, що перед ДТП автомобіль під його керуванням рухався по пр.Соборному в м.Запоріжжі через перехрестя з пр.Маяковського на блимаючий зелений сигнал світлофора,який він побачив на відстані 10-15 м.до світлофорного об*єкта,водночас,не зміг пояснити,на який сигнал світлофора прохав перехрестя з пр.Маяковського.

Свідок ОСОБА_4,який як пасажир знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_1,підтвердив ці обставини.

Водночас,свідок ОСОБА_5показала,що вона перебувала в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2як пасажир, автомобіль стояв на червоний сигнал на пр.Маяковського,на зелений сигнал почав рух на пр.Соборний і перед цим автомобілем НОМЕР_6 та відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6показав,що він керував автомобілем НОМЕР_7 по пр.Маяковського та на перехресті з пр.Соборним починав рух на зелений сигнал світлофору,попереду нього починав рух на зелений сигнал автомобіль «Шкода» білого кольору р.н.АР0843ЕН.Автомобіль «Таврія» р.н.НОМЕР_4 здійснював проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора та відбулося його зіткнення з автомобілем «Шкода».

Аналізуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку,що пояснення водія ОСОБА_2узгоджуються із показами свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6як очевидців події,про обставини ДТП, причиною якого є порушення водієм ОСОБА_1А.п. 8.7.3.(е),в чому він і звинувачувався.

Підстав сумніватися в правдивості показань потерпілого та свідків не встановлено, мотиви давати неправдиві пояснення цими особами відсутні.

Показання свідка ОСОБА_4,які іншим доказам протирічать,враховуючи відносини з водієм ОСОБА_1як колегою по роботі,можуть бути надані ним на користь останнього,що викликає сумніви у їх достовірності.

Жодних інших об*єктивних даних про обставини ДТП при розгляді справи в суді не надано,клопотань про призначення автотехнічної експертизи не заявлено.

З наведеного вище суддя встановив,що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1не відповідають вимогам п.8.7.3»е» Правил дорожнього руху України,перебувають в причинному зв*язку з ДТП,яке відбулося між вказаними у протоколі автомобілями,і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,проте ОСОБА_1протягом року не притягувався до відповідальності за порушення ПДР,що вказує на його достатньо відповідальне ставлення до безпеки руху,офіційно працює.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку про призначення ОСОБА_1відповідно до санкції статті 124 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 352 гр.40 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124 ,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)гривень в дохід держави ((розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні сорок копійок в дохід держави отримувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП,а саме 680(шістсот вісімдесят)гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко