Справа № 214/983/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДОП СП Саксаганського ВП КВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №829980 від 13.08.2017 року громадянин ОСОБА_2 маючи незареєстровану собаку, тримав її в громадському місці на вулиці, біля кіоску за адресою: вул. Співдружності 87 а, без повідка та намордника, в звязку з чим 08.07.2017 року о 15-00 годині дана собака вкусила гр. ОСОБА_3, чим спричинила шкоду її здоровю.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а матеріали необхідно передати органу досудового розслідування з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

12.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась з заявою до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням провести розслідування по факту того, що 08.07.2017 року біля 15-20 години, коли вона знаходилась біля будинку № 89 по вул. Співдружності, її вкусила бездоглядна собака. (а.с.2)

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він здійснює діяльність з кіоску, розташованого за адресою вул. Співдружності, 89а, де приручив безпритульну собаку близько семи років тому. Прізвисько пса «Мішка». Він тримає пса в громадському місці біля кіоску,він незареєстрований та не має ветеринарного паспорту. Крім того, порушник не заперечую факт, що 08.07.2017 року близько 15-20 години собака «мішка» вкусив жінку, однак це відбулося за його відсутності. Собаку тримає без повідка та намордника (а.с.5).

Відповідно до виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 08.07.2017 року о 15-30 годині остання звернулась до КЗ «Криворізька міська лікарня № 5», з діагнозом укус тварини рана ( 0,1 *0,2 см) та садно ( 5*0,05 см). Після огляду ОСОБА_3, їй рекомендовано десятиденний нагляд у лікарні (а.с. 4)

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП полягає у тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з довідки до виданої ОСОБА_3 КЗ «Криворізька міська лікарня № 5»ДОР», останній рекомендований десятиденний нагляд, та призначено черговий прийом до лікаря 10.07.2017 року. Інших доказів на підтвердження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої суд не надано.

До легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності, Правила відносять ушкодження, що потягли за собою розлад здоров'я тривалістю понад шість днів, але не більше 21 дня, або втрату загальної працездатності до 10 відсотків.

Тілесним ушкодженням середньої тяжкості визнається таке, що не має ознак тяжкого тілесного ушкодження, але спричинило тривалий розлад здоров'я чи стійку значну втрату працездатності менш як на третину.

Тривалим вважають розлад здоров'я строком понад 3 тижні (більш як 21 день), що має бути підтверджено відповідними медичними документами.

Під стійкою значною втратою працездатності менш як на одну третину розуміють втрату загальної працездатності від 10% до 33%.

Таким чином, з письмових пояснень ОСОБА_2, заяви ОСОБА_3 та довідки КЗ «Криворізька міська лікарня № 5»ДОР» вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №829980 від 23.08.2017 року вбачаються ознаки кримінального правопорушення, однак правової оцінки діям ОСОБА_2 органом досудового розслідування не надано, так як за даним фактом не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на вищевказане, вважаю, що заява ОСОБА_3 від 12.07.2017 року підлягає розгляду та слідчий зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте зазначених дій не вчинив.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП та передачу матеріалів органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.9, 253, 284 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити та передати матеріали органу досудового розслідування Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко