Справа №: 272/256/18
Провадження № 3/272/100/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В.,

за участі: прокурора Комінарця А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

проживаючої за адресою: вул.Заводська

(провулок Жовтневий), смт.Червоне,

Андрушівський район,Житомирська область,

паспорт серії ВН045055, виданий

Андрушівським РВ УМВС України в

Житомирській області від 28.08.2001 року,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 березня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області з управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали чотирьох адміністративних справ про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, вчинене ОСОБА_1, передбачене ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 були складені чотири окремі протоколи №43,44,45,46 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою суду від 19 березня 2018 року дані адміністративні справи обєднано в одне провадження та надано єдиний № 272/256/18, провадження № 3/272/100/18.

Відповідно до зазначених протоколів встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права головний лікар комунальної організації Центр первинної медико-санітарної допомоги Червоненської селищної ради (далі КО ЦПМСД), яка відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_2, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про його наявність та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги передбачені чинним законодавством, при наступних обставинах.

09.11.2016 року до головного лікаря КО ЦПМСД Червоненської селищної ради ОСОБА_1 із письмовою заявою про прийняття на роботу до вказаного закладу на посаду спеціаліста з бухгалтерського обліку з 10.11.2016 звернулась її дочка ОСОБА_2,та останню було прийнято на роботу. Під час роботи в КО ЦПМСД Червоненської селищної ради ОСОБА_2М неодноразово було премійовано на підставі наказів ОСОБА_1, а саме: №30-О від 16.12.2016 Про преміювання працівників КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради у розмірі 50 % посадового окладу; № 12-О від 07.03.2017 Про преміювання працівників КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради з нагоди святкування Міжнародного жіночого Дня 8-го березня у розмірі 250 гривень; № 15-Оо від 10.04.2017 Про преміювання працівників КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради за підсумками роботи за 1 квартал 2017 року у розмірі 3000 гривень; № 18-О від 22.05.2017 Про преміювання працівників КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради за травень 2017 року у розмірі 2000 гривень; №19-О від 31.05.2017 року Про преміювання працівників КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради у розмірі 2000 гривень; №20-О від 05.06.2017 Про преміювання працівників КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради у розмірі 1300 гривень; наказом № 22-О від 26.06.2017 Про преміювання працівників КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради у розмірі 2700 гривень; №23-О від 11.07.2017 Про преміювання працівників з нагоди професійного свята Дня бухгалтера у розмірі посадового окладу; № 24-О від 26.07.2017 року Про преміювання працівників КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради за підсумками роботи за липень місяць 2017 у розмірі 2800 гривень.

Окрім того, під час роботи головним лікарем в КО Центр ПМСД Червоненської селищної ради ОСОБА_1 у звязку з необхідністю закупівлі канцелярських товарів для потреб закладу, уклала зі своєю дочкою ОСОБА_2 ряд договорів купівлі продажу, а саме: від 14.12.2016 № 70 про придбання товарів на суму 3304,25 грн; від 21.03.2017 № 21 про придбання товарів на суму 2250,50 грн; від 23.06.2017 №59 про придбання товарів на суму 2102,00 грн; від 23.06.2017 № 60 про придбання товарів на суму 3550,00 грн.

З наведеного вбачається, що у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, який зумовлений бажанням поліпшити матеріальне становище доньки ОСОБА_2 за рахунок одержання належної заробітної плати та отримання прибутку від підприємницької діяльності, що в свою чергу суперечить службовим чи представницьким повноваженням ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні просив ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та при прийнятті рішення застосувати вимоги ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно працюючи на посаді головного лікаря КО ЦПМСД Червоненської селищної ради своїм наказом прийняла на роботу до вказаного закладу на посаду спеціаліста з бухгалтерського обліку свою дочку ОСОБА_2М, проте остання не знаходилась в її підпорядкуванні, оскільки безпосереднім керівником ОСОБА_2 був головний бухгалтер. Подання про преміювання ОСОБА_2 вносила головний бухгалтер, і лише після цього ОСОБА_1В, як головний лікар виносила наказ про преміювання осіб, зазначених у поданні. Щодо укладених з ФОП ОСОБА_2 договорів купівлі - продажу зазначила, що на той час це були одні з найнижчих цін на канцелярські товари, в звязку з чим було прийнято рішення укласти вищевказані договори.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 10-ої позачергової сесії Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області від 22.07.2016 року та розпорядженням Червоненського селищного голови №96-к від 01.08.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря КО ЦПМСД Червоненської селищної ради.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Перебуваючи на посаді головного лікаря ОСОБА_1 наказом прийняла на роботу на посаду спеціаліста з бухгалтерського обліку свою дочку ОСОБА_2 яку в подальшому неодноразово преміювала та укладала з ФОП ОСОБА_2М. договори про купівлі-продажу канцелярських товарів для потреб КО ЦПМСД Червоненської селищної ради.

В даному випадку, в діях ОСОБА_1 існує суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень. Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 представницький орган місцевого самоврядування, в особі Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області не повідомила.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, повязаними з корупцією № 43, 44, 45, 46 від 23 лютого 2018 року;

Разом з тим, відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Cтрок для накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення, повязане з корупцією передбачене ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП у відповідності до вимог має обраховуватись з дня його виявлення, а не з дати зібрання доказів та складення адміністративного протоколу, як зазначено в матеріалах.

Зокрема, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлене в ході проведення внутрішнього аудиту КО ЦЕНТР ПСМД Червоненської селищної ради у вересні листопаді 2017 року. 0311.2017 року Бердичівською місцевою прокуратурою зареєстровано відповідне звернення Червоненського селищного голови про виявлені порушення збоку ОСОБА_1, після протягом кількох місяців здійснювався збір доказів, і тільки 23 лютого 2018 року були складені протоколи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, та 28 лютого надійшли до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляду.

Таким чином, беручи до уваги факт спливу строку накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, яке може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, суд зобов'язаний прийняти рішення про закриття провадження по справі відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7 ч.1, 172-7, 280, 283-285, 288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП та ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Провадження у справі № 272/256/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 та ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3