Справа№ 640/560/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 237826 від 01.01.2018, 01.01.2018 о 20-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Героїв Праці, 9/4, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він 01.01.2018 близько 20.00 год. їхав по вул. Героїв Праці у м. Харкові біля магазину «Дафі». При виїзді з другорядної смуги на вул. ОСОБА_3 він допустив легке зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. Коли він вийшов, щоб зясувати наявність пошкоджень, до них підїхали співробітники поліції. Водій автомобіля, який рухався попереду, сказав, що пошкоджень транспортного засобу немає і претензій до нього також немає. Співробітники поліції відібрали пояснення водія автомобіля, який рухався попереду і склали протокол про порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України за зіткнення з транспортним засобом. Працівники поліції йому не пропонували проходження огляду на стан спяніння і він не відмовлявся від проходження. Лише вдома, коли він почитав протокол, він побачив, що його складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП за начебто відмову від проходження огляду. Заперечував присутність свідків. Для підтвердження своїх пояснень просив викликати працівників поліції, які склали протокол, і осіб, зазначених свідками.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав пояснення свого довірителя, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і йому не було запропоновано пройти медичне обстеження, чи огляд із застосуванням технічного приладу. Свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, під час складання протоколу не було. Також зазначав про відсутність в матеріалах справи відеоматеріалів фіксування правопорушення, на які міститься посилання в протоколі. Просив витребувати з Управління патрульної поліції відеозаписи з камер поліцейських, а також свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В розділі ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:

пункт 1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

пункт 2 - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

пункт 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 4 - огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

пункт 5 - перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 6 - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

пункт 7 - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

пункт 10 - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

пункт 11 - оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно Додатку 2 до Інструкції (пункт 10 розділу ІІ), затверджено ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім іншого, повинно бути зазначено назву, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений такий огляд.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237826 від 01.01.2018 вказано додатками до протоколу: пояснення свідків, відеозаписи з камери ZM 0134, розписка, рапорт.

У поясненнях осіб, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на алкогольне спяніння відмовився (а.с. 3, 4).

Проте, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях вказаних осіб, а також в рапорті відсутні дані про те, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, чи в закладі охорони здоровя.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судові засідання для надання пояснень в суді (а.с. 10,11, 13,14, 22, 23, 27, 29, 32, 33, 44), однак, в судові засідання вони не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, як встановлено вище, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 237826 від 01.01.2018 зазначено, що до протоколу додаються, зокрема, відеозапис з камери ZM0134 (а.с. 2).

Однак, у матеріалах справи, що надішли до суду, до протоколу про адміністративне правопорушення вказаний відеозапис не було залучено.

На запити суду до Управління патрульної поліції м. Харкова та Інспектора ПП 2 батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_6, яким складено протокол, про те, чи здійснювалася фіксація вказаних у протоколі обставин за допомогою технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якщо так, надати копію диску з відповідними даними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та забезпечити явку інспектора ПП 2 батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення БД №237826, для надання пояснень в судовому засіданні (а.с. 37, 41), такий запис не було надано.

Натомість, згідно відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, в ході аналізу бази медіа файлів було встановлено, що за допомогою службових нагрудних відеореєстраторів відео фіксація не велась (а.с. 38)

Крім того, в жодне судове засідання інспектор ПП 2 батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_6 для надання пояснень по вказаному протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським.

Однак, в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Також відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоровя у разі його незгоди на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. В порушення вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не містить опису дій водія щодо ухилення від огляду.

В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.

Більш того, пояснення в судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що вказаним подіям передувало зіткнення транспортних засобів, узгоджуються з наявним в справі поясненням ОСОБА_7 від 01.01.2018, відібраним поліцейським, згідно яким, ОСОБА_7 01.01.2018 зупинився на червоний сигнал світлофору біля торгівельного центру «Дафі» на вул. Героїв Праці, 9. Його автомобіль ззаду товкнув автомобіль «Ауді», пошкоджень на його автомобілі не було. Претензій до водія не мав (а.с. 2).

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова