Справа № 191/528/18
Провадження № 3/191/149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 16.11.1962 року, працює головним бухгалтером СМКМ «ЖЕК -1», проживаючої та зареєстрованої за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Синельникове, вул. Українська, 152, ІПН: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2017 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки СМКМ «ЖЕК-1», розташований за адресою: м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 52, на якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, встановлено порушення встановленого законом порядоку ведення податкового обліку, саме: підприємством в порушення : пп. 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 розділу І Податкового кодексу України, п.49.1 ст.49. п.49.2. п.49.18 ст.49. ст. 49 п. 49.19 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент вчинення порушення, в частині не подання Розрахунку частини чистого прибутку (доходу) до контролюючих органів, а саме: за 1 квартал 2014 року: за півріччя 2014 року : за 9 місяців 2014 року ; 2014 року: за 1 квартал 2015: за півріччя 2015: за 9 місяців 2015: 2015 року: за півріччя 2016 року; за 9 місяців 2016 року: за 2016 року, (на загальну суму 1360 гри.) та п. 2 п. З Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011р. №138: п,18 ПСБО 17 "Податок на прибуток", п.5.7 п.5.9 ст.5 ПСБО 25 "Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва" занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету па загальну суму 5802 грн. : а саме: за 1 квартал 2015 року в сумі 2160 грн.: за півріччя 2015 року в сумі 4564 грн.: за 9 місяців 2015 року в сумі 12952 грн.: 2015 року в сумі 4834 гри.: за півріччя 2016 року в сумі 6672 грн. за 9місяиів 2016 року в сумі 8807 грн.: 2016 року в сумі 968 грн. (Акт документальної позапланової виїзної перевірки СМКП "ЖЕК -1" № 34021/04-36-14-11/31802678 від 18.12.2017).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 38 ч. 1 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 18 грудня 2017 року, а розгляд справи у суді відбувся 13.04.2018 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 163-1, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2