ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/466/16-п

Провадження № 3-в/293/17/2018

24 квітня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови суду від 15.09.2016 року такою, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання постанови такою, що не підлягає до виконання обґрунтовуючи її тим, що постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.09.2016 року замінено ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте у зв"язку з завершенням строків давності виконання постанови суду, просив визнати постанову суду такою, що не підлягає до виконання.

На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою 19 липня 2016 року Черняхівського районного суду Житомирської області на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Згодом, 15 вересня 2016 року постановою Черняхівського районного суду Житомирської області адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт було замінено на 6 діб адміністративного арешту. Вказав, що вказана постанова суду не була йому вручена, та про неї він дізнався лише 14.03.2018 року , коли перебував у приміщенні Черняхівського віддення поліції. Він не ухилявся від виконання постанови, тому що не знав апро неї та не отримував жодного виклику про його явку до Черняхівського оргнау пробації.

А тому, ОСОБА_1 вважав, що постанова не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення та просив визнати постанову від 15 вересня 2016 року такою, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з"явились, представником заявника подано заяву про розгляди справи у її відсутності та правопорушника ОСОБА_1, заяву підтримала та просила її задоволити.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1, матеріали справи за поданням начальника Черняхівського районного сектору з питань пробації про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року такою, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.07.2016року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року замінено невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 діб.

Як вбачається із супровідного листа від 16.09.2016року №293/856/16-п вищевказана постанова була направлена до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання. 12.12.2016 року , 01.03.2017 року та 24.07.2017 року судом повторно направлялися нагадування про виконання постанови суду від 15.09.2016 року.

02.04.2018 року на адресу суду надійшов лист від Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий та доставлений до відділу поліції, де останній відбував адміністративний арешт з 16 березня 2018 року по 22 березня 2018 року .

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Тобто, строком звернення постанови до виконання є визначений законом трьох місячний термін, протягом якого орган, що виніс постанову, має направити судове рішення до Державної виконавчої служби.

Крім того, згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи викладене, постанова суду від 15.09.2016 року пред"явлена до виконання в строки, передбачені ст. 303 КУпАП та виконана в частині відбування адміністративного арешту (а.с.12), а тому підстав для визнання постанови такою, що не підлягає виконанню правопорушником ОСОБА_1 не доведено .

Керуючись ст. ст. 173-2, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року про заміну ОСОБА_1 невідбутих 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт на строк шість діб (справа №293/856/16-п) такою, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський