ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 Справа №607/3128/18

Справа № 607/3128/18

23 квітня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року о 03 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №0295 (повірка дійсна до 04 жовтня 2018 року) та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 03 квітня 2018 року вказав, що вини не визнає. Заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2018 року.

В судове засідання призначене на 20 квітня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю явки його адвоката ОСОБА_5 Судове засідання відкладено на 23 квітня 2018 року.

В судове засідання відкладене на 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1

Судом здійснювались виклики свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом направлення рекомендованих повідомлень за адресою зазначеною в протоколі. Проте рекомендовані повідомлення повернуті до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 1 Розділу 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( далі Порядок) та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 лютого 2018 року о 03 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №0295 та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 16 лютого 2018 року о 03 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького підтверджується також постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №842404 від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 170 гривень.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного спяніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції із яких вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в ОСОБА_6. Однак, останній від проходження такого огляду відмовився .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16 лютого 2018 року вбачається, що 16 лютого 2018 року близько 03 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, на що останній в їх присутності категорично відмовився.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.1 30 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066939 від 16 лютого 2018 року, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 16 лютого 2018 року, свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №ARHJ-0295, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №842404 від 16 лютого 2018 року, рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 16 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання не зявилися та будь-яких доказів на спростування вищевказаних даних суду не надали.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у звязку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Суд не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки у протоколі вказано, що ОСОБА_1 є громадянином України та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відповідає дійсності. Сам по собі факт допущення помилки у протоколі щодо невірного зазначення громадянства та місця проживання особи не є підставою для направлення матеріалів справи на доопрацювання, оскільки вказані недоліки можуть бути усунуті судом при розгляд справи по суті та не впливають на встановлення вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Безпідставними є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є громадянином іноземної держави - ОСОБА_2 Федерації та відповідно мав право на перекладача та правовому допомогу при складенні протоколу .

В судовому засіданні 03 квітня 2018 року в присутності ОСОБА_1 встановлено, що останній розуміє українську мову та володіє нею.

Вказаний факт також беззаперечно підтверджується власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 року та відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції долученими до матеріалів справи.

З оглянутих судом відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 добре розуміє та володіє українською мовою. На вимогу працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вислови чітку та зрозуміло відмову від проходження такого огляду.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотримання вимог закону та підстав для повернення матеріалів справи для доопрацювання не має.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя