Справа № 277/362/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.09.1994 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 040250 від 08.04.2018 року, зі змісту якого вбачається, що 08.04.2018 року приблизно о 02 годині 55 хвилин в с. Велика Цвіля по вул. Задвірна Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108» д/н АМ 0487ВН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнин, почервоніння обличчя, затяжну мову. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а пояснення писав під диктовку працівників поліції.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Порядок проходження огляду на стан спяніння регламентовано ОСОБА_2 з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (ОСОБА_2 № 1395).

У розділі ІХ ОСОБА_2 № 1395 зазначено, що такий огляд як на місці зупинки, так в закладі охорони здоровя проводиться в присутності двох свідків.

Відмова ОСОБА_1 на місці зупинки від проходження огляду на стан спяніння не підтверджується поясненнями жодного свідка.

Інших доказів на підтвердження винних дій ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння та вказаний факт не зафіксований у протоколі від 08.04.2018 року відповідно до визначеного порядку, тому суддя приходить до переконання, що винність дій ОСОБА_1 не доведена.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Отже, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1, тому провадження по справі відповідно до вимог ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3