Справа № 199/1903/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, б. 85, кв.42, працюючого менеджером на ТОВ «БІКО»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 січня 2018 року о 10 год. 20 хв. перебуваючи в підїзді будинку № 85 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, висловлював погрози на адресу ОСОБА_2, погрожував травматичною зброєю, спровокував конфлікт з патрульними поліцейськими.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що він нікому не погрожував і з поліцейськими я не провокував конфлікти. Того дня він був на роботі і до нього подзвонили дружина та сказала, що ламають їх двері - вона чує, що хтось копирсається в замку. Він одразу поїхав додому і сказав дружині, щоб та викликала поліцію. Коли він підїхав до свого будинку то побачив, що знизу стоїть ОСОБА_2 Він тому нічого не казав, запитав лише, що той тут робить, а ОСОБА_2 сказав, що має право знаходитись в своїй квартирі. Він сказав, що зараз вони викликали поліцію і будуть розбиратися. Коли він піднявся до своєї дружини, та йому сказала, що їй тільки що телефонував ОСОБА_2, погрожував та намагався зламати двері в квартиру. Коли приїхав наряд поліції, він їм повідомив, що зараз відбувається проникнення в квартиру людини, котра дебоширить. Вони поліцейським на камеру надали ці протоколи, висновки. Він попросив, щоб ті увімкнули камери та надав їм на камеру протоколи, що ОСОБА_2 дебоширить і зараз буде хуліганити. Цим літом, поки вони з дружиною відпочивали, а донька була вдома, ОСОБА_2 проник в квартиру, викрав щось із речей. Він сказав, що цей чоловік крадій і дебошир і буде зараз погано, і щоб вони були присутні, поки той зайде в квартиру і вийде, а якщо вони цього не зроблять, то в нього є дозвіл на носіння та зберігання травматичної зброї. Він показав в камеру посвідчення та показав сумку, в якій лежала розібрана травматична зброя і сказав, що якщо вони їх не захистять, то він сам буде захищати свою дружину із застосуванням травматичної зброї. Поліція з цього приводу посміялась, сказали, що ОСОБА_2 має право перебувати в квартирі та вийшли в коридор. Коли вийшли в коридор, там почав заходити ОСОБА_2 і з ним зайшла не дуже охайного та чистого вигляду жінка. Він сказав, що ОСОБА_2 має право та нехай заходить, а ця жінка - хто вона така та на яких підставах вона буде заходити в їх квартиру, оскільки з будинку пропадають речі і він хоче знати, хто це така. Ця жінка почала мовчки відштовхувати його дружину. Він дружину відвів вбік, виставив руку та сказав, що ці особи порушують закон і він буде вимушений застосувати засіб травматичної дії та зробив крок назад. Після чого він засунув руку в сумку, де нього була розібрана травматична зброя. В цей час на нього налетіли поліцейські та починають бити його ногами чи кийками.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що в цей день приблизно о 09:00 годині до неї подзвонив колишній чоловік та почав погрожувати і вимагати у мене якісь гроші. А о 10:00 годині ранку вона почула звук ключа в замку. Вона знала, що ніхто не повинен був прийти, і запитала хто там. Потім зрозуміла, що це колишній чоловік. Вона його дуже сильно боїться, бо той багато років бив її та ображав їх доньку. Вона подзвонила до свого чоловіка, викликала наряд поліції та сказала колишньому чоловіку через двері, що він сюди зайде тільки разом з поліцією. Той пішов. Приїхав її чоловік і коли він прийшов, то одразу приїхала поліція, котру, як зясувалося, викликав ОСОБА_2 Ті запитали, чому вони не пускають ОСОБА_2 Вона повідомила поліції, що оскільки вона є жертвою домашнього багаторічного насильства, боїться його пускати та хоче, щоб той зайшов в присутності поліції. Ті покликали ОСОБА_2, але останній зявився з незнайомою жінкою та почав намагатися її завести. Вона спротивилася і почала казати поліції, що вона не знає, хто це, та не хоче, щоб ця жінка заходила в житло. Вони не реагували на ці зауваження. Казали, що ОСОБА_2 має право зайти. Вона не була проти, щоб той зайшов. Вона заперечувала проти незнайомої особи. Жінка, як зясувалося потім з протоколів, на прізвище ОСОБА_4, почала кричати, штовхатися. Її чоловік ОСОБА_1 попросив ту не штовхати її. Звернувся до поліції та попросив припинити все це і сказав, що якщо вони їх не захистять, то він почне захищатися сам всіма доступними йому способами. На зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не відреагували і почали їх відштовхувати та лізти в квартиру. Євген притримав ОСОБА_4 та сказав, що якщо вона не припинить це робити, то він вимушений буде захищатися і поклав руку в сумку з травматичним пістолетом. На нього одразу з лайкою накинулись поліцейські, повалили на підлогу, почали побиття кийками і ногами. Поліція явно знущалася з них, оскільки бездіяла і прийняла бік ОСОБА_2

Згідно висновку за матеріалами ЖЄО, 29 січня 2018 року близько 10:30 годин за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 85, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого останній виказував образи та висловлювався нецензурною лайкою, погрожував травматичною зброєю. З ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду згідно чинного законодавства та складено відносно останнього адміністративний протокол по ст. 173 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, 29 січня 2018 року в період часу з 12:00 год. до 12:29 год. оглянуто тамбур шостого поверху будинку № 85 між квартирами №41 та №44 по пр. Слобожанському у м. Дніпро. На підлозі виявлено предмет схожий на пістолет №ХКЕА 4874 в основі рукоятки якого знаходиться предмет схожий на магазин в якому знаходиться предмети схожі на патрони у кількості 7шт. В предметі схожому на пістолет предмету схожого на патрони не виявлено. Також додатково оглянуто дозвіл №7377, МВС України №826606 на імя ОСОБА_1 на право зберігання, носіння і зберігання «ПМР-М» к 9мм №ХКЕА 4874. Магазин був наполовину витягнутий з предмету схожого на пістолет.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Діяння ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідженими доказами доведено, що дійсно між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стався конфлікт, який ґрунтувався на тривалих неприязних відносинах.

При цьому, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення погрози на адресу ОСОБА_2, в тому числі травматичною зброєю, а також провокація конфлікту з патрульними поліцейськими, самі по собі не доводять наявність хуліганського мотиву, а обовязкові суспільно шкідливі наслідки дрібного хуліганства у виді порушення громадського порядку і спокою громадян в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1, хоча частково й знайшли своє підтвердження дослідженими судом доказами, однак не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпідлягає закриттю за відсутність в його діях ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.03.2018