Справа № 346/631/18
Провадження № 33/779/129/2018
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Ліснослобідській ЗОШ завідуючим господарства, громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. та постановлено стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 08 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. в с. Лісна Слобідка, по вул. Центральна, 66 Коломийського району Івано-Франківської області, вчинив конфлікт із ОСОБА_3, під час якого словесно погрожував йому фізичною розправою, при цьому ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На вказану постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що 08.02.2018 року при черговій перевірці території котельної він виявив грубі порушення техніки безпеки ОСОБА_3, а саме - двері в котельню були закриті на замок, на робочому місці знаходився матрац для спання. Зазначає, що він в коректній формі зробив ОСОБА_3 зауваження. Вказує, що нецензурної лайки він не застосовував, так як давно працює у школі та розуміє неприпустимість її застосування в учбовому закладі.

Посилається на те, що ОСОБА_3 відмовився виконувати його вимоги та заявив, що буде поступати та як він бажає та став погрожувати йому тим, що сам вдарить себе по голові, викличе поліцію і звинуватить його у вчиненні злочину. Про робочий конфлікт він доповів директору школи, яка пообіцяла розібратися.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього безпідставно, оскільки котельня школи не може бути громадським місцем, а законні вимоги керівника до підлеглого, який грубо порушує техніку безпеки на об'єкті з підвищеною небезпекою, не можуть кваліфікуватися як побутовий конфлікт.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно зазначив в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, що повідомив його належним чином про розгляд справи, оскільки в дійсності вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про слухання справи він не отримував і в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать проте, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вказує, що про розгляд даної справи йому стало відомо тільки 17 лютого 2018 року, коли поштою надійшло рішення суду.

Просить постанову суду скасувати, а справу закрити щодо нього за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані, які свідчать що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим було порушено її право на захист.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року, який складено ст. ДОП Коломийського ВП ГУНП майором поліції Грабовецьким Я.М., вбачається , що ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 08 лютого 2018 року о 16 год. 30 хв. с. Лісна Слобідка, по вул. Центральна, 66 Коломийського району Івано-Франківської області, вчинив конфлікт із ОСОБА_3, під час якого словесно погрожував йому фізичною розправою, при цьому ображав його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмова заява та пояснення ОСОБА_3, в яких останній вказує, що працює на посаді оператора котельної і 08.02.2018 року о 16.год. 30 хв., коли він перебував на робочому місці ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив черговий конфлікт, під час якого погрожував йому фізичною розправою, казав, що вб'є його та ображав нецензурними словами.

До вказано протоколу про адміністративне правопорушення також долучені письмові пояснення ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з його доводами наведеними в апеляційній скарзі.

До матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 долучено копію Наказу № 42-К від 15 вересня 2015 року «Про організацію роботи шкільної котельні», яким встановлено повну персональну відповідальність за роботу опалювальної системи, безпечну експлуатацію газових котлів покладено на завгоспа школи ОСОБА_2

Згідно цього наказу кочегарам школи суворо забороняється замикати робоче місце і відлучатися.

Контроль за виконанням даного наказу покладено на завгоспа школи ОСОБА_2

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані, які спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що конфлікт між ним та ОСОБА_3 виник через грубе порушення останнім правил техніки безпеки, відповідно яким в категоричній формі забороняється закривати двері в котельню, яка є закритим об'єктом підвищеної небезпеки, оскільки такі дії можуть призвести до вибуху газу в котельній та людським жертвам.

Зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що конфлікт виник у зв'язку з тим, що він як заступник директора по господарський частині намагався виконати обов'язки, покладені на нього відповідно до наказу № 42-К від 15 вересня 2015 року «Про організацію роботи шкільної котельні» з метою примусити ОСОБА_3 припинити систематичне порушення правил техніки безпеки.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що не погрожував ОСОБА_3, не висловлювався на його адресу нецензурною лайкою і не порушував громадський порядок.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно досліджених доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП не доведена під час судового розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

З оригіналом згідно. Суддя О.П. Васильєв