Дата документу 21.02.2018
Справа № 320/950/17
Провадження № 3/320/174/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПО НОМЕР_1) громадянина України, працюючого керівником приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Меценат», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича фірма «Меценат» встановлено що керівник ПРАТ «НВФ «Меценат», несвоєчасно подав платіжне доручення № 18 від 30.01.2018 року до установи банку ПАТ ПУМБ на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за грудень 2017 року, гранічний термін сплати минув 29.01.2018 року, фактично податкове зобовязання сплачено 30.01.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.57.1 ст. 57 п.б п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності через малозначність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що податкове зобовязання було сплачено на наступний день після граничного терміну, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідність звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова