Суддя 1-ої інстанції: Мирошниченко Ю.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мироненко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області 02.08.2001 р., який мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На зазначену постанову адвокат Мироненко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, 01.03.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги щодо причин порушення строку апеляційного оскарження, вважаю, що необхідно відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що ОСОБА_3 з поважних причин не мав можливості своєчасно та протягом близько 1 року та 6 місяців оскаржити постанову суду, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що останній не знав про фактичний розгляд справи не є слушними. З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя направив за адресою ОСОБА_3 судову повістку, яку останній отримав 17.08.2016 р. під підпис, що підтверджується повідомленням (а.с. 17), тому приходжу до висновку, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, а неявка до судового засідання ОСОБА_3 свідчить про зловживання ним своїм правом бути присутнім на судовому засіданні.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Отже, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження на 1 рік і 6 місяців матеріали справи та апеляційна скарга не містять, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мироненко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_3, повернути адвокату Мироненко О.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: