Справа № 359/2222/18
Провадження № 3/359/1031/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в м.Борисполі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт серія СО 382518

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд.№84 по вул. Київський шлях в м.Борисполі здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (постільною білизною) в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у скоєному просила суворо не карати, крім того пояснила, що вчинила дане правопорушення від впливом тяжкого матеріального положення, на її утриманні знаходяться двоє дітей, потребує постійних фінансових витрат. Просила врахувати дані обставин та не конфісковувати вилучені речі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріли справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 058486 від 22 березня 2018 (а.с.2), розпискою про передачу виявлених речей на зберігання (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 160 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами з рук у невстановленому для цього місці.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши останній усне зауваження.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22,23,33 ч.2 ст.160 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши останньому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП - закрити.

Вилучений згідно розписки - товар (а.с.3) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.