overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 28.02.1971 року

народження,не працює,проживає за адресою:

Херсонська область, смт.Новотроїцьке,

вул. Пушкіна, 2Б /34,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року, близько 20.00 год., гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував факту сварки з співмешканкою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії 203463, відповідно до якого останній, 27 березня 2018 року, близько 20.00 год., вчинив домашнє насилля в сімї по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав її грубою нецензурною лайкою..

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, рапортом.

Враховуючи вищ викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, та враховуючи систематичність правопорушень, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком три (3) доби. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір"). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2018 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 686/5226/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07.02.2018 року о 10 год. 40 хв. поблизу с. Миньківці, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., на автодорозі Т-2308, 75 км. +30 м. сполученням Гуків Дунаївці - Могилів-Подільський, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, зїхав на узбіччя лівої сторони, де вїхав в лісосмугу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїм діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Суд дослідивши матеріли протоколу приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року та планом-схемою до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке було прийняте 13.02.2018 року. Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/679/45/2018
Справа № 679/68/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/57, направленої за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №057865 від 10.12.2017 року, який надійшов до суду 16.01.2018 року, правопорушник ОСОБА_1 10.12.2017 року о 02 год. 05 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, у м.Нетішин по вул.Незалежності, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/57.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою ОСОБА_1 не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання). На даний час місце перебування ОСОБА_1 суду не відоме.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою повного та обєктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника ОСОБА_1 повторно застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.245, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/57, доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 683/673/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підгірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, командира взводу-головного сержанта пожежної роти в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 11 березня 2018 року близько 14 години разом з підлеглим особовим складом старшим солдатом ОСОБА_2 та старшим сержантом ОСОБА_3 під час несення служби в добовому наряді вживав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби на технічній території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення та щиро розкаявся.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-20 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення А4009 №5/2018 від 13 березня 2018 року; актом по факту перебування на службі головного сержанта пожежної роти ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння від 12 березня 2018 року; письмовими поясненнями старшого прапорщика ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями командира пожежної роти ОСОБА_5 , письмовими поясненнями чергового лікаря ОСОБА_6 .
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.12.2017 року о 00 год. 30 хв., в с. Ружичанка, по вул. Мічуріна Хмельницького району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. KR3AR37, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законном порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не мав наміру керувати транспортним засобом, а лише виїхав автомобілем з двору будинку та чекав у припаркованому автомобілі з працюючим двигуном знайомого ОСОБА_2, який повинен був керувати автомобілем надалі.

Свідок ОСОБА_2 показав, що коли підійшов до будинку ОСОБА_1 уже були присутні працівники поліції, він чекав у автомобілі, у звязку з чим працівники поліції складали протокол, не цікавився.

Свідок ОСОБА_3 показав, що перебуваючи на патрулюванні, помітили автомобіль Фольцваген, який здійснював рух з порушенням ПДР, коли підїхали до вказаного автомобіля, той зупинився. Водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, що визначили за допомогою приладу «Драгер».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №056782, актом огляду на стан алкогольного спяніння, роздруківкою тесту приладу «Драгер» №4128 від 20.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5661/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11.03.2018 року о 04 год. 05 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, біля будинку № 83/1, виражався нецензурними словами відносно працівника поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду даного протоколу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено спокій кого з громадян (окрім працівників поліції) порушив ОСОБА_1 та чи мало місце образливе чіпляння до них.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції були на місці події де ОСОБА_1 почав виражатись в їхню адресу нецензурними словами, а на вимогу припинити та надати посвідчення особи відповів відмовою, працівники поліції затримали його та доставили у відділення поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно його поведінки та дій щодо працівників поліції, в тому числі щодо висловлювань словами нецензурної лайки на їх адресу.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та документи, що свідчать про порушення громадського порядку і спокою громадян, а дії ОСОБА_1 відносно працівників поліції слід кваліфікувати за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/5312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в КП «Житомир Водоканал»

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 09.03.2018 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі М-12 Стрий-Знамянка, 243 км. керуючи транспортним засобом «Seat Inca», номерний знак НОМЕР_1 в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення останнім п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме недотримання інтервалу руху під час обгону, випередження чи обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду. Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з реєстратора автомобіля «Seat Inca» видно, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем в крайні лівій смузі без будь-яких маневрів, в той час як ОСОБА_2 намагаючись його обігнати, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію розмітки та допустив зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перебування автомобіля «Seat Inca» в крайній правій смузі руху з різким перестроюванням в ліву крайню смугу, що призвело ДТП спростовується вищезазначеним відеозаписом з місця події та письмовим поясненнями ОСОБА_1

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 688/865/18
№ 3/688/372/18
Постанова

Іменем України

30 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Єва», що розташований по вулиці Героїв Небесної Сотні, 35/1 м. Шепетівка Хмельницької області, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрала з полиці вказаного магазину туш для вій фірми «Лореаль», вартістю 170 грн. 30 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що, дійсно 24.01.2018 року о 13 год. 20 хв., знаходячись у магазині «Єва» викрала туш для вій. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки не працює та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 418199 від 02.02.2018 року, даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018 року, заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про вартість товару за №704 від 25.01.2018 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює та не має сталого доходу, а також має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжували б відповідальність порушниці. Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є відшкодування матеріальних збитків та щире каяття.

За вказаних обставин до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк