Справа № 419/263/18
Провадження № 3/419/143/2018
ПОСТАНОВА

30 березня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

прокурора Будніка Р. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшла з УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, працюючої в Гречишкінській сільській раді Новоайдарського району, на посаді в.о. голови- секретар Гречишкінської сільської ради Новоайдарського району Луганської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 р. оперуповноваженим відділу УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення №47 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до якого рішенням № 7-12/12 Гречишкінської сільської ради Новоайдарського району Луганської області шостого скликання від 31.07.2012 р. «Про обрання секретаря Гречишкінської сільської ради» ОСОБА_1 було обрано секретарем Гречишкінської сільської ради шостого скликання з 19.08.2012р. Рішенням 1-31/15 Гречишкінської сільської ради Новоайдарського району Луганської області шостого скликання від 21.12.2015 р. «Про повноваження сільського голови» ОСОБА_1 було покладено повноваження сільського голови Гречишкінської сільської ради шостого скликання. Таким чином, ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», №1700-VIII, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч.1 ст.45 Закону України «Прозапобігання корупції», п.5-1 «Прикінцевих положень», п. 6 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» №1975-VIII несвоєчасно: а саме: 23.05.2017 р. о 11-46 годині без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація) за 2016 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнала. Пояснила, що подавала декларацію одна з останніх, подавати допомагав спеціаліст землевпорядник Борис. А.Є. 28-30 березня 2017 р. який вносив відомості які вона диктувала, так як вона користуватись компютеромне вміє, також в цей день подавала е-декларацію головний бухгалтер ОСОБА_2 На момент подачі веб-сайт НАЗК та електронний ключ за допомогою, якого потрібно подавати е-декларацію працював погано. Після подачі на сайті було повідомлення, що е-декларація подана успішно. Проте, що декларація зявилась на веб-сайті лише 23.05.2017 р. дізналась від працівників поліції. Просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в кінці березня 2017 р. подавала е-декларацію з його допомогою тому, що він вносив данні, які ОСОБА_1 диктувала. На момент подачі веб-сайт НАЗК та електронний ключ за допомогою, якого потрібно подавати е-декларацію працював погано, підтвердив, що після подачі на сайті було повідомлення, що е-декларація подана успішно. Проте, що декларація зявилась на веб-сайті, дізнались від працівників поліції, чому так сталось йому не відомо, наявність е-декларації він не перевіряв.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 30.03.2017 р. вона з ОСОБА_1, якій допомагав ОСОБА_3 разом подавали декларації, також пояснила що вона була неподалік тому знає, що ОСОБА_1 подала е-декларацію вчасно. Вона також подала е-декларацію однак вона чомусь не зявилась на веб-сайті НАЗК до сих пір.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що в діях ОСОБА_1 Л.М. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що рішенням № 7-12/12 Гречишкінської сільської ради Новоайдарського району Луганської області шостого скликання від 31.07.2012 р. «Про обрання секретаря Гречишкінської сільської ради» ОСОБА_1 було обрано секретарем Гречишкінської сільської ради шостого скликання з 19.08.2012р. (а.с.10).

Рішенням 1-31/15 Гречишкінської сільської ради Новоайдарського району Луганської області шостого скликання від 21.12.2015 «Про повноваження сільського голови» на ОСОБА_1 було покладено повноваження сільського голови Гречишкінської сільської ради шостого скликання. (а.с.11).

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) депутати місцевих рад є суб'єктами, на яких поширюється дія Закону.

Згідно ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 6 Розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб», Розділ XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 5і, яким продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до цього Закону подають таку декларацію вперше.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 подала Декларацію за 2016 рік лише 23.05.2017 року об 11 годині 46 хвилин, тобто несвоєчасно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, мала намір подати е-декларацію та вчинив всі дії, щоб її подати до Реєстру та вважала е-декларацію поданою вчасно. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 фактично не подала е-декларацію з поважних причин, тобто через технічні проблеми у роботі офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП виключається (під поважними причинами зокрема є і технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції). Крім того субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог фінансового контролю. Крім цього, відсутні відомості про наявність в діях особи корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання декларації, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк