АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/300/18 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученого майна згідно протоколу огляду та опису від 17.08.2017 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року по справі №638/12596/17 та закрити провадження по справі за відсутністю складу та події адмністративного правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга датована 22.11.2017р. Проте, як вбачається з відповіді на судовий запит директора Харківського ОВСЗ ОСОБА_4 від 16.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до Харківського обласного вузла спеціального звязку для пересилання до Дзержинського районного суду м.Харкова лише 05 березня 2018 року.

Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження та не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи слідує, що з ідентичною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду Харківської області 30.11.2017 року ( а.с.60, 61). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року (а.с.64, 65).

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з аналогічною апеляційною скаргою після розгляду її апеляційним судом нормами КУпАП не передбачено.

За таких обставин подана ОСОБА_3 апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією вилученого майна згідно протоколу огляду та опису від 17.08.2017 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2