Справа № 369/3143/18
Провадження № 3/369/1328/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 серії БД №359297: «08.03.2018 о 16:30 год. по вул. Жовтнева в с. Білогородка, водій керував т/з «Skoda Octavia», р.н. AA7443PM, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні даного правопорушення заперечувала, оскільки в стані алкогольного спяніння не керувала. Пояснила, що дійсно 08.03.2018 о 16:30 год. по вул. Жовтнева, 2-а, в с. Білогородка, дійсно рухалася на автомобілі «Skoda Octavia» до свого дому. Через деякий час, після того як вона вже перебувала вдома, до неї приїхали працівники поліції, зателефонували їй та попросили вийти на двір, в подальшому повідомили їй, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння. На що вона заперечувала, про що зазначила в протоколі. Звернула увагу, що направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння їй працівники поліції не видавали та не відстороняли від керування транспортним засобом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, 08.03.2018 о 15:40 год. до нього додому за адресою: с. Борбриця, вул. Соснових, 1, приїхала його колишня дружина ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і почала вимагати грошові кошти та поводила себе зухвало, після цього, поїхала до свого дому. Потім він зателефонував в поліцію та повідомив, що ОСОБА_2 керувала автомобілем «Skoda Octavia» в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №359297 від 08 березня 2018 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.03.2018, вважаю, що винність ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Skoda Octavia», відсутні відповідні рапорти тощо. Саме тому, суд позбавлений можливості зясувати чи керувала остання транспортним засобом, коли працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обовязковою умовою проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела