Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/268/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАп Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне

правопорушення ОСОБА_1,

захисника Чопівської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, 24 лютого 2018 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в смт. Попільня по вулиці Б.Хмельницького, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на алкотестері «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження по справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що він не заперечує факт вживання спиртних напоїв 24.02.2018 року та перебування в стані алкогольного сп?яніння. Однак, заперечує факт, що він керував транспортним засобом 24.02.2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, за що і передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Вважає, що вимоги ст.245 КУпАП суддею не дотримані, а висновки постанови в цій частині не ґрунтуються на доказах відповідно до ст.251 КУпАП. При цьому, зазначає що в постанові суду свідчення свідків викладені частково та неточно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та його захисника Чопівської Л.С. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП дотримався.

Так, пункт 2.9а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції, п.п 3-4 Порядку огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

За результатами апеляційного розгляду справи підстави вважати, що в ході досудової перевірки мали місце порушення вимог ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, вище зазначених положень Інструкції та Порядку - відсутні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №036076 від 24.02.2018 р. (а.с.2); роздруківкою результатів тесту (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (результат тесту становить 1,89%) (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5).

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу Draqer Alkotest 6810 ARBL 0967, що підтверджується відповідним актом.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно було зазначено, що з «протоколом згоден».

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними доказами в справі.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які були досліджені в суді першої інстанції.

Обставини протиправності дій працівників поліції вчинених відносно ОСОБА_1 при складанні щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, належними доказами не підтверджено, були предметом дослідження в ході судового розгляду провадження в суді першої інстанції з послідуючої оцінкою в оскарженій постанові, з висновками якої погоджується і апеляційна інстанція.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи. При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу, врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун