АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 06 грудня 2017 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві по вул. Ак. Заболотного, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з постановою судді захисник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та закрити провадження у справі.

Захисник вважає, що постанова судді винесена при неповному дослідженні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що при розгляді суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На думку сторони захисту ДТП сталося з вини водія ОСОБА_5, так як він, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, рухався у попутному напрямі у першій смузі дороги і/або здійснюючи маневр, а саме змінюючи смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, або внаслідок недотримання безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Водночас, 06 грудня 2017 року, близько 17 год. 25 хв., в місті Києві, на вулиці А. Заболотного 13 Б, на в'їзді на міст над Одеською площею, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_2, будучи уважним та в повній мірі усвідомлюючи дорожню обстановку, переконавшись, що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, рухався у другій смузі дороги зі швидкістю, приблизно, 40-50 км/год.

Апелянт зазначає, що незважаючи на дані обставини, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції було складено саме на ОСОБА_2, а схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, оскільки в ній не здійснена прив'язка до сталого орієнтиру та не зазначено відстань до нього заднього колеса напівпричепу, не зазначено інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Даний факт підтверджується фотографіями з місця ДТП, долученими до матеріалів справи, які одразу були зроблені на телефон водія ОСОБА_2, на яких чітко видно осип грунту та сліди уламків транспортних засобів у місці зіткнення, зазначеному водієм автомобіля «Вольво».

Як вказує захисник, основними ознаками, за якими можна визначити місце зіткнення транспортних засобів, в тому числі є ділянка з розташуванням землі, яка осипалася з нижніх частин транспортних засобів саме в момент удару.

Також сторона захисту вважає, що доказом невинуватості ОСОБА_2, є характер та локалізація механічних пошкоджень на автомобілях, місце зіткнення та розміщення автомобілів на проїзній частині на схемі ДТП.

На думку захисника. суддею суду першої інстанції належним чином не дослідженні вказані факти, не взято до уваги пояснення, фотографії та висновок експертного технічного дослідження від 30.01.2018 року №9/2018, зробленого судовим експертом ОСОБА_6, через те, що осип не зазначений у схемі дорожньо-транспотрної пригоди, та що начебто місце зіткнення, вказане водієм ОСОБА_5, узгоджується з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції в цілому дотримано вказаних вище вимог закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Висновок судді є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412088 відносно ОСОБА_2 який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Дані протоколу підтверджуються поясненнями ОСОБА_5, який вказав, що він 06 грудня 2017 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Шкода» в м. Києві по вул. Академіка Заболотного при в'їзді на міст, рухаючись в лівій смузі по мосту відчув сильний удар в задню частину автомобіля та побачив автомобіль «Вольво» білого кольору, який вдарив його автомобіль та пошкодив задній бампер, задній ліхтар, заднє крило, двоє дверей зліва, пороги, переднє ліве крило та бокове дзеркало заднього виду. Водій автомобіля «Вольво» вибачився, визнав свою провину та поцікавився станом здоров'я. Крім того, водій автомобіля «Шкода» у своїх поясненнях вказав, що після удару його автомобіль по інерції рухався щонайменше 70 метрів (а.с.3).

Пояснення водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_5 щодо обставин ДТП узгоджуються з даними схеми місця ДТП та зафіксованими на її звороті даними про пошкодження транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП. Зокрема, місцем зіткнення є ліва частина смуги руху по якій рухався водій «Шкода» ОСОБА_5, (на схемі зображено під № 3) що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Шкода» здійснюючи маневр, а саме змінюючи смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, або внаслідок недотримання безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням «Вольво». Зазначене підтверджується і осипом уламків, а саме задньої фари автомобіля «Шкода» (на схемі № 6), яка розташована саме в смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5, що спростовує пояснення водія ОСОБА_2, про те, що він рухався не змінюючи смуги та напрямку руху.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суддею не взято до уваги висновок експертного технічного дослідження від 30.01.2018 року №9/2018, зробленого судовим експертом ОСОБА_6, то вони є безпідставними, оскільки зазначений висновок зроблений лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2 і даних, які відсутні на схемі ДТП, без всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема схеми ДТП і пояснень водія ОСОБА_5 та без врахування конфігурації дороги, по якій рухались автомобілі, смуги руху якої мають неподалік місця зіткнення зигзагоподібне викривлення, зрізавши яке автомобіль «Вольво» загальною довжиною з напівпричепом близько 17 метрів і міг допустити контактування з автомобілем «Шкода», який рухався по суміжній смузі руху справа.

Отже, як убачається з матеріалів справи, суд визнаючи винним ОСОБА_2 у порушенні п.13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідив всі матеріали справи та дав їм належну оцінку.

Таким чином, підстав вважати, що суддя не з'ясував усіх обставини справи, не дослідив в сукупності матеріали справи, як про це зазначається в апеляційній скарзі немає.

Виходячи з викладеного, рішення судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. -залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1262/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.

Суддя апеляційної інстанції - ЯщенкоМ.А.