Справа №463/849/18
Провадження №3/463/423/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., з участю прокурора Куцак А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого начальник сектору інформаційного забезпечення інформаційно-аналітичного відділу штабу Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 р., складеного відносного ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівські області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника сектору інформаційного забезпечення інформаційно-аналітичного відділу штабу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП підпункту г пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, а саме 31.10.2017 року у о 15 год. 38 год. повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги фінансового контролю, а саме невчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив. При цьому пояснив, що дійсно йому, як учаснику антитерористичної операції, 07.03.2017 року надано одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань. Дані кошти нараховані йому на соціальну карту Львівянина, яка перебувала у його дружини та якою вона користувалася, тому він не знав про їх надходження. Про надходження коштів він дізнався 30.10.2017 року і одразу - 31.10.2017 року подав декларацію у якій повідомив про зміни у майновому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що соціальна карта Львівянина, її чоловіка ОСОБА_4, з початку року знаходилася у її користуванні, оскільки у зв'язку з її лікуванням родичі та знайомі надсилали їм кошти на цю картку. Про надходження коштів в розмірі 100000 грн. їх не повідомляли, баланс картки вони з чоловіком не переглядали, послуга смс - повідомленя про надходення коштів до картки не підключена.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, є наявними ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, так як ОСОБА_1 не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100000 грн. Вважає, що строки вчинення правопорушення передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП не пропущені, оскільки днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2018 року. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. До вказаного висновку суд приходить з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до витягу з наказу Голови державної прикордонної служби України від 15 травня 2015 року працює начальником сектору інформаційного забезпечення інформаційно-аналітичного відділу штабу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80000 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

17.11.2017 року Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики ЛМР повідомило військову прокуратуру Західного регіону країни, що ОСОБА_1, 07.03.2017 року перераховано кошти одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції.

Як вбачається з відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податів ДФС України про суми виплачених доходів, ОСОБА_1 Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики ЛМР нараховано суму в розмірі 100000 грн. 7.03.2017 року.

Враховуючи розмір отриманої матеріальної допомоги, що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані. Про такі зміни ОСОБА_1 повідомив 31.10.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Законодавством не передбачено, протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги частини третьої ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Адже невиправдане зволікання чи навмисне затягування при складанні протоколу може призвести до не притягнення правопорушника до відповідальності або неможливості накладення адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням передбачених законом строків.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №132 від 19.02.2018 р. зазначено дату його складення, а саме 19.02.2018 р. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком. А саме, встановлено, що 17.11.2017 року Військову прокуратуру Західного регіону України Управління соціального захисту ДГП ЛМР повідомило про виплату ОСОБА_1 одноразової матеріальної допомоги 07.03.2017 року, що на думку суду є датою виявлення правопорушення. При цьому суд враховує, що у відповідності до положень ст.255 п.11 КУпАП України прокурор самостійно може складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-6 КУпАП. А тому передача матеріалів і складання протоколу представником УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України 19.02.2018 року не спростовує доводи суду про те, що днем виявлення правопорушення є саме 17.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП складено лише 19.02.2018 р., до провадження Личаківського районного суду м. Львова такий надійшов 19.02.2018 року, тобто вже за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

Виходячи з того, що на час надходження матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Личаківського районного суду м. Львова сплили встановлені ч. 3 ст. 38 КУпАП строки, а тому провадження у цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП,відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя: Гирич С. В.