Справа № 523/97/18
Номер провадження 3/523/463/18
ПОСТАНОВА

"14" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, представника власника автомобілю за довіреністю - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №078084 від 22.12.2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього документи, було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 22.12.2017 року о 19 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Преображенська, 62, в м.Одесі, змінив напрямок руху, виїхавши на смугу зустрічного напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що із адміністративним правопорушенням, за яким відносно нього складено вищевказаний протокол, він не погоджується, адже п.10.1 Правил дорожнього руху він не порушував, напрямку руху він не змінював. Зі схемою також не погодився, так як остання, на його думку, не відповідає фактичному розташуванню транспортних засобів на момент їх зіткнення.

При цьому ОСОБА_3 уточнив, що 22.12.2017 року у вищевказаний період часу він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул..Преображенській. На перехресті вул.Єврейської та вул.Преображенської в м.Одесі, була велика «пробка» автомобілів. Його пропустили та він став здійснювати поворот, однак рух автомобілів відновився та він залишився на смузі зустрічного руху. В цей час в дзеркало заднього виду помітив як автомобіль марки «Мерседес» розпочав перестроюватись, після чого намагався уникнути зіткнення, проте автомобіль «Мерседес» «вдарив» його авто в дверцята та задню частину. Автомобілі отримали механічні пошкодження, однак вони із іншим учасником ДТП ОСОБА_1, не змогли дійти єдиного консенсусу та були викликані працівники поліції. ОСОБА_4 того ОСОБА_3 вказав, що автомобілі з місця ДТП вони забрали, оскільки був час пік та велика «пробка» автомобілів, проте місце ДТП не залишав.

Разом з тим ОСОБА_3 зазначив, що не заперечує того, що він їхав по зустрічній смузі, проте ОСОБА_1 ніяких знаків про те, що він повертає, не подавав, та вдарив його автомобіль. ОСОБА_3 вказав, що він не міг рухатися боком та отримати удар, його автомобіль отримав пошкодження правої сторони, якщо б він ударив, то були б зовсім інші пошкодження.

В судовому засіданні було здійснено допит іншого учасника ДТП ОСОБА_1, який пояснив, що того дня він здійснював рух на автомобілі НОМЕР_3, стояв у «пробці» на вул..Преображенська в сторону вул..Єврейської. Автомобіль «TOYOTA RAV4» хотів обїхати всю «пробку», їхав зліва від нього по ходу руху автомобілів, здійснив удар в ліве переднє «крило» його авто. Разом з тим ОСОБА_1 зазначив, що можливо його бампер трішки перетнув зустрічну смугу, хотів подивитись, що попереду. В цей момент стався удар. В подальшому автомобіль «TOYOTA RAV4» проїхав метрів 30 та зупинився біля світлофору. ОСОБА_4 того ОСОБА_1 зазначив, що схема ДТП складалася зі слів, автомобілі поставили лише потім.

В судовому засіданні інспектор 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що точної дати вказати не може, коли їх екіпаж приїхав на виклик, то два автомобілі вже зїхали з місця пригоди, оскільки там були трамвайні колії. Зі слів учасників була складена схема місця ДТП. Учасники пригоди вказали на місце зіткнення та за їх поясненнями був складений протокол. Однак, інспектор зауважив, що на той час в поясненнях одного із учасників не вказувалось, що він видвигався на зустрічну смугу. Камер зовнішнього нагляду та відео реєстратора не було. Свідків, очевидців події та уламків на місці пригоди також не було, коли вони приїхали. У автомобілів були лише подряпини. В той же час інспектор вказав, що в діях першого учасника, який виїхав на трамвайні колії, вбачається порушення п.10.1 ПДР, оскільки обїзд це вже є зміною напрямку руху. На іншого учасника протокол не складався, оскільки він ніяких порушень ПДР не допускав.

З метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом для дачі пояснень до судового засідання викликалась ІПП 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_6, якою було складено схему місця ДТП, однак остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, причин неявки суду не повідомила. ОСОБА_4 того запитувана судом інформація щодо наявності доказів по вказаній справі про адміністративне правопорушення, в тому числі показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- та відеозаписів для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суду також не предоставлена, ніякої відповіді на запит суду не надіслано.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення іншого учасника ОСОБА_1, інспекторо ІПП, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення та доопрацювання на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

✓чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

✓чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

✓чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

✓чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

✓чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, тому при складанні протоколу та формуванні справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, керуючись вимогами ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, повинна обєктивно відобразити відомості, що мають значення для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та дослідивши приєднані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення іншого учасника ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що пояснення учасників вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, допитавши інспектора 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_5, яким вищевказані суперечності не були спростовані, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складення схеми лише зі слів учасників, оскільки автомобілі з місця пригоди були забрані, приймаючи до уваги неявку ІПП 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_6, якою було складено вказану схему місця ДТП, враховуючи все вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені суперечності та допущені недоліки, які є істотними та позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх належного оформлення та доопрацювання, повного документального доказаного підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.7, 124, 245, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області для належного оформлення та доопрацювання згідно норм чинного законодавства.

СУДДЯ : С.М. Боднар