Провадження № 33/792/136/18
Справа № 670/810/17 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду від 27 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Віньковецького районного суду від 27 грудня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,з середньою освітою, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_2 біля 17.10 год. 16.10.2017 року в смт. Віньківці по вул. Заславській керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Драгер» Alkotest-6810 на місці зупинки та від проходження медогляду у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 02 лютого 2018 року, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому вказує, що справа була розглянута за його відсутності, процесуальні права ніким не роз'яснювались і фактично був позбавлений можливості захищатися. Крім того зазначає, що поліцейські не погоджувались на його вимоги пройти повторне медичне обстеження в присутності двох свідків. Звертає увагу, що судом не досліджено належним чином усі можливі докази по справі і справу розглянуто без свідків та зацікавленої сторони (поліції).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017 року, що у вказаний день о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 в смт. Віньківці по вул. Заславській, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alkotest», від проходження медичного огляду у Віньковецькій ЦРЛ ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

У власноручно написаних поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що після продуття приладу Драгер, результат тесту 1,22‰ (а.с.5).

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,22 ‰ та відмови від проходження огляду у медичному закладі (а.с.6,7).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, зафіксовано за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1, 28‰ та 1,22‰ (а.с.3, 4).

Доводи апелянта про порушення його права на захист на заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена підписом правопорушника, а також телефонограмою.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Віньковецького районного суду від 27 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук