П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), фізична особа - підприємець, мешкає: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 320 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 10.11.2017 року о 18:45 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen LT 28 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Краматорську по вул. Українська біля будинку 31 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у наркологічному диспансері м. Краматорська відмовився у присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.ОСОБА_2.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді. Вказує, що судом проігнороване його клопотання та клопотання захисника про відкладення розгляду справи, чим порушено його право на захист. Зазначений у протоколі час його складання не відповідає часу, що містить відеозапис наданий поліцією. Протокол був складений після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп'яніння. Працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд. Відомості, наведені у протоколі та роз'яснення його змісту ОСОБА_2 працівником поліції у місці зупинки місять суперечності щодо підстав складання цього протоколу. Суддя викликав свідків, проте не допитав їх, чим проявив спрощений підхід до розгляду справи. Висновки судді про те, що розписка його сина щодо доставки авто та недопуску ОСОБА_2 протягом доби до керування транспортним засобом має доказове значення стану його сп'яніння, є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт не приймав участь у розгляді справи. Відомостей про вручення постанови суду або її відправку апелянту матеріали справи не місять. Згідно довідкового листа його захисник отримав копію оскаржуваного рішення 20 лютого 2018 року та у той же день подав апеляційну скаргу.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали провадження містять клопотання апелянта та його захисника про відкладення розгляду 09.02.2018 року на інші дату та час, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні у КМУ «Міська лікарня № 3», а його захисник згідно наказу ТОВ «Євроінвест Метал» відряджений у зазначену дату в м. Харків (а.с. 42-46).

Враховуючи викладене, висновки суду про можливість розгляду справи у відсутність апелянта є безпідставними та зумовили порушення його права на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суді у справі про адміністративне правопорушення та приймає нову.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі з камери поліцейського зафіксований лише факт ознайомлення апелянта з вже складеним протоколом. Жодного відеоматеріалу, яким би була зафіксована відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння суду надано не було, що свідчить про формальний підхід та неналежну фіксацію збирання доказів, оскільки за вказаних обставин працівники поліції не були позбавлені можливості своєчасно почати відеозйомку та зафіксувати факт пропозиції та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.

Крім того, фіксація ознайомлення апелянта з протоколом та роз'яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП була здійснена о 22:28, а сам протокол складений о 20:00, тому не зрозумілими є дії осіб, які проводили фіксацію адміністративного правопорушення, оскільки вона жодним чином не підтверджує наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Висновки суду про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують відмову апелянта від проходження огляду є передчасними, оскільки суддя безпосередньо не допитував цих осіб.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя