ун. № 759/3849/18 пр. № 3/759/2162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 березня 2018 року в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 3 автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце слухання справи засобами зв'язку в судове засідання не прибув, клопотань про його відкладення не подавав.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена.

Так, згідно з протоколом конкретного часу події, до якої нібито причетний ОСОБА_1 не визначено, відтак по суті він обвинувачується у тому, що керував вказаним транспортним засобом у стані сп'яніння протягом доби, натомість докази цього відсутні.

Дійсно, як видно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6820, тест № 729), проведеного 09 березня 2018 р. о 02 год. 18 хв., показник сп'яніння становив - 0,85 ‰, з чим той був ознайомлений, скарг на дії працівників поліції не заявляв. Ці дані підтвердженні Актом огляду особи на стан сп'яніння. Водночас, приймаючи до уваги вказані вище дані протоколу про адмінпорушення, не встановлено, чи ОСОБА_1 саме перед цим, як пройшов огляд на стан сп'яніння, керував автомобілем «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_1.

Для усунення таких розбіжностей суд міг би взяти до уваги пояснення свідків вказаних подій, проте пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не містять інформації про те, що за результатами огляду ОСОБА_1, який дійсно проходив такий огляд за участю вказаних осіб, був встановлений будь-який позитивний результат стану сп'яніння. Дані з відеореєстратора поліцейських на підтвердження вказаних суду також не надані.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення, тестування та рапорт поліцейських, які подані як докази вини ОСОБА_1, оскільки участь свідків проходження огляду на стан сп'яніння та підтвердження його результатів є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Враховуючи все викладене, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК