Провадження № 3/761/2442/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з НОМЕР_2, рухаючись на просп. Перемоги, 46 в м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Тобто, своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 12.09.2017 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Opel», д.н.з НОМЕР_2, зі сторони вул. Гетьмана в м. Києві з ввімкненим лівим поворотом з'їжджав з естакади, саме, з Шулявського мосту на просп. Перемоги в м. Києві у крайню праву смугу руху, тобто у смугу громадського транспорту, зі швидкістю 30 км/год. Переконавшись, що на зазначеній смузі не має транспортних засобів, він з'їхав на смугу громадського транспорту. Продовжуючи рух у даній смузі до початку переривчатої лінії, переконавшись, що на другій смузі руху немає автомобілів, ввімкнувши сигнал лівого повороту, почав перестроюватись у другу смугу руху та майже закінчуючи свій маневр почув звуковий сигнал та відчув, як автомобіль «КІА», д.н.з НОМЕР_3, здійснив зіткнення у задню ліву частину його автомобіля. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, такі як, задній лівий бампер з лівої сторони.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 - водія автомобіля «КІА», д.н.з НОМЕР_3, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 21.09.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. він з'їхавши з естакади рухався по просп. Перемоги, 46 в м. Києві в сторону станції метро «Нивки», зі швидкістю руху 40 км/год., у крайні праві другій смузі руху. В цей час, автомобіль «Opel», д.н.з НОМЕР_2, несподівано, без ввімкненого сигналу повороту, почав перестроюватись з крайньої смуги руху на ту смугу, по якій він рухався, не побачивши його автомобіль. Він подав звуковий сигнал та почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не виявилось за можливим. В наслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження такі як: пошкодження переднього бамперу з правої сторони, правого переднього крила, передньої правої фари, кріплення правового переднього повороту.

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №162178 від 12.09.2017 року щодо ОСОБА_1, складеного інспектором УПП у м. Києві роти №7 батальйону № 4 полку № 1 рядовим поліції Павловичем Б.Є. про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України;

даними, що містяться в схемі ДТП від 12.09.2017 року та уточненнями до схеми місця ДТП від 12.09.2017 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів «Opel», д.н.з НОМЕР_2, та «КІА», д.н.з НОМЕР_3, після зіткнення, місце зіткнення, напрямки руху цих транспортних засобів та їх механічні пошкодження;

фотознімками, з місця ДТП, наявними у матеріалах справи, на яких зафіксовано розташування автомобілів «Opel», д.н.з НОМЕР_2, та «КІА», д.н.з НОМЕР_3, після зіткнення, місце зіткнення та їх механічні пошкодження;

оглянутими у судовому засіданні фотознімками, з місця ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_2 до своїх пояснень під час судового розгляду, на яких зафіксовані механічні пошкодження автомобілів «Opel», д.н.з НОМЕР_2, та «КІА», д.н.з НОМЕР_3, що утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розташування даних автомобілів на проїзній частині після зіткнення.

даними, що містяться у флеш накопичувачу «HP», наявний у матеріалах справи та переглянутого в судовому засіданні, згідно з якими, автомобіль «Opel», д.н.з НОМЕР_2, рухався по просп. Перемоги у м. Києві у крайній правій смузі руху, після з крайньої правої смуги руху почав перестроювання у другу смугу руху, не надавши дорогу автомобілю «КІА», д.н.з НОМЕР_3,;

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положення пункту 10.3 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, в тому числі, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Opel», д.н.з НОМЕР_2, ОСОБА_1, який порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Так, з досліджених судом доказів слідує, що водій автомобіля «Opel», д.н.з НОМЕР_2, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «КІА», д.н.з НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку останній перестроювався.

Тобто, порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у даній ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 12.09.2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя