Провадження № 3/331/62/2018
331/8777/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює у ТОВ «Метінвест-Промпсервіс» електрозварювальником, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Банківська,6 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2017 року приблизно о 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, у м.Запоріжжя по вул. Запорізька, 15, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив п.п.2.3.б.,10.1., 10.9. Правил дорожнього руху . В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що 10 грудня 2017 року, знаходячись по вулиці Запорізькій у власному автомобілі, він намагався виїхати з парковки , пропустив автомобіль Тойота, який стояв поряд та також виїзжав із парковки, після чого, впевнившись, що смуга для руху вільна, почав рух заднім ходом, проїхавши певну частину дороги, він зупинився, щоб увімкнути першу передачу, та почув удар в лівий бік свого автомобілю. Вийшовши, він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 здійснив із ним зіткнення. Вважає винним у даному ДТП водія ОСОБА_2, оскільки він на момент зіткнення не рухався, а водій ОСОБА_2 розпочав рух заднім ходом, не впевнишись у безпеці своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10 грудня 2017 року його автомобіль був припаркований по вул.Запорізька біля будинку №15. Намагаючись виїхати з паркового місця, він увімкнув задню передачу та став очікувати, коли звільниться смуга для руху. Впевнившись, що дорога вільна, пропустивши автомобіль Тойота, який виїжджав з парковки навпроти, він розпочав рух заднім ходом та через деякий час почув удар у задню частину автомобіля. Вийшовши з машини, він побачив, що зіткнувся із автомобілем ЗАЗ, який також рухався заднім ходом. Тому вважав, що у данному ДТП винні оби два водії.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, матеріали фото фіксації, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.б. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів фотофіксації, автомобіль Рено контактував своєю задньою частиною із боковою частиною автомобіля ЗАЗ. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 як первісно у присутності працівників поліції, так і у судовому засіданні наполягав на тому, що після виїзду із місця парковки заднім ходом, він зупинився, увімкнув першу передачу та тільки після цього відчув звук удару. Таким чином, враховуючи механізм контактування між транспортними засобами та пояснення правопорушника та потерпілого, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки на момент удару він не рухався, що свідчить про те, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв"язку із даним ДТП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, матеріали фотофіксації, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оскільки суд не уповноважений виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи протиправні дії ОСОБА_1 передбачені ст. 124 КУпАП не підтверджується, підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова