Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю захисника Данелян Т.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, СПД ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, 28.08.2017 року о 23:15 год. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Троїцькій біля будинку № 87 керував автомобілем BMWx5, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 20.09.17 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в його діях нема складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки протягом року він не був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, провадження по обох справах за аналогічні правопорушення були закриті судом.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та діючої Інструкції, оскільки містить виправлення дати його складання, насправді він не керував транспортним засобом о 23.15 год. 28.08.17 року, а знаходився поряд з автомобілем разом з працівниками поліції, що вбачається з доданого до протоколу відеозапису. Заперечує те, що керував автомобілем та відмовлявся від перевірки на алкотестері «Драгер» та у медичному закладі. Про розгляд в суді справи про адміністративне правопорушення щодо нього він належним чином судовою повісткою повідомлений не був. Знаходячись в Жовтневому райсуді по іншій цивільній справі, суддя запросила його до кабінету де відбувся розгляд цього провадження, він визнав свою вину, оскільки йому не були роз»яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду підтвердив обставини, зазначені ним у поясненнях наданих працівникам поліції 29.09.17 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, вивчивши його апеляційні доводи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду підлягає зміні з заступних підстав.

Аналізуючи апеляційні доводи ОСОБА_1 вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та діючої Інструкції, був складений працівниками поліції саме 28.08.17 року, що виходить з його змісту та опису обставин адміністративного правопорушення, тому наведення дати його складання не можна вважати виправленням, або обставиною, що ставить під сумнів зазначені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення. Факт того, що в 23.15 год. 28.08.17 року він не керував транспортним засобом, а знаходився поряд з працівниками поліції, взагалі не підлягає спростуванню або доведенню, оскільки вочевидь це час встановлення працівниками поліції обставин правопорушення та оформлення відповідного протоколу щодо ОСОБА_1

Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп»яніння, за кермом автомобіля насправді був його товариш ОСОБА_3., спростовуються дослідженими судом доказами, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.17р., де зазначені явні ознаки алкогольного сп»ОСОБА_1. під час виявлення правопорушення, рапортом ОСОБА_5 працівника поліцейської роти БУПП в м. Маріуполі від 28.08.17 р., поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, допитаного під час апеляційного перегляду, який підтвердив що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та огляду в закладі охорони здоров»я. Будь-яких даних про те, що під час затримання працівниками поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа, матеріали справи не містять, свідок ОСОБА_4 не підтверджує, ОСОБА_1 не наведено, з відеозапису не вбачається. Тому вважаю це твердження ОСОБА_1 обумовленим позицією захисту, а подію і склад адміністративного правопорушення в його діях за ст. 130 КУпАП за фактом викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.17 року доведеними.

Суд також вважає, що під час розгляду судом не були порушені права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки провадження здійснювалося у його присутності, проти чого він не заперечував, не просив оголосити перерву, не заявляв клопотань, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Підстав ставити під сумнів той факт, що йому були роз'яснені судом його права у суду нема.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Виходячи з диспозиції ст. 130 ч.3 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності якщо вона двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. З матеріалів провадження виходить, що ОСОБА_1 протягом року до 28.08.17 року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 29.09.16 року та 09.02.17 року, але провадження за цими справами про адміністративні правопорушення були закриті постановами Апеляційного суду Донецької області від 07.03.17 року та від 20.12.17 року за спливом строку накладення адміністративного стягнення та підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП України. Наведені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, однак оскільки у судовому засіданні встановлено, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, то він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті.

Діючи в межах повноважень апеляційного суду, передбачених ст. 294 КУпАП, вважаю, що постанова Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 20.09.17 року підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 20.09.17 року, постановлену стосовно ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП - змінити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 20 400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У іншій частині постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 20.09.17 року постановлену щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя: