Справа № 592/2117/18
Провадження № 3/592/502/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Алюпрогруп» інженером,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД 2 № 039093 від 22.02.2018 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.02.2018 р. о 08 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Привокзальній, керуючи автомобілем Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1, через зміну напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Citroen, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався по вул. Привокзальній в м. Суми по головній дорозі, для здійснення повороту ліворуч на вул. Рубіжну увімкнув лівий показник повороту і зупинився. Дорога має дві полоси. Автомобіль, який їхав у зустрічному напрямку зупинився і показав фарами, що його пропускає. Він почав здійснювати поворот і вже коли завершував маневр, із-за автомобіля, що його пропускав здійснюючи обгін праворуч виїхав автомобіль Citroen і вдарив його автомобіль у праве заднє крило та задній правий бампер. Удар відбувся «по касательной». Він жодним чином уникнути зіткнення вже не міг, бо завершував маневр і зіткнення відбулося на перерхресті.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Відповідно до Схеми місця ДТП, складеної інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 відбулося зіткнення автомобілів на перехресті вулиць Привокзальна Рубіжна у місті Суми.

Автомобілі зазнали наступних ушкоджень:

- Citroen C4 Piccasso, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3: зламаний передній бампер та пошкодження лако-фарбового поркиття; зламаний датчик парковки; зігнуте праве переднє крило; зламаний підкрилок правого переднього колеса; зламана вставка між передніми ходовими вогнями.

- Geely Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1: подряпини лако-фарбового покриття правого крила та заднього бампера з правого боку; подряпини заднього правого диску.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 від 22.02.2018 р. проїзна частина знаходилася у слизькому (ожеледиця) стані. Автомобіль Джиллі виконував маневр повороту з вул. Привокзальна на вул. Рубіжна перетинаючи зустрічні смуги руху, не пропустив його автомобіль, який рухався по головній дорозі (а.с. 3).

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 22.02.2018 р. зазначив, що їхав по вул. Привокзальній на вул. Рубіжну. Перед здійсненням повороту ліворуч на вул. Рубіжну увімкнув покажчик повороту і зупинився. Автомобіль білого (світлого) кольору на зустрічній смузі зупинилась і дала сигнал світлом фар уступивши дорогу. Впевнившись, що автомобіль зупинився він почав здійснювати маневр. Коли він фактично проїхав світлий автомобіль, побачив що по першій смузі рухається автомобіль Citroen сірого кольору і здійснив обїзд автомобіля, що його пропускав. Його автомобіль отримав удар у праву частину в ділянці заднього крила (а.с. 4).

На наданому ОСОБА_1 фотознімку зафіксовано автомобіль Citroen після зіткнення, його сліди ведуть від правої обочини до місця його зупинки. З слідової картини вбачається, що автомобіль Citroen здійснював обгін з правої сторони на перехресті на якому автомобіль Geely фактично завершував маневр, що не у повній мірі узгоджується з вимогами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України (а.с. 5).

Таким чином, з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely розпочав рух після того, як зустрічний автомобіль зупинився та подав сигнал, що він його пропускає, а водій автомобіля Citroen, здійснював обгін з правої сторони автомобіля, який пропускав автомобіль Geely на перехресті, внаслідок чого між ними сталося зіткнення.

Зазначені обставини підтверджуються Схемою місця ДТП та зафіксованими пошкодженнями, яких зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 р. (заява № 39598/03, пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Проаналізувавши надані докази та встановлені факти, слід дійти висновку, що надані докази не підтверджують у даній дорожній транспортній пригоді наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап