Справа№ 640/171/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сомунджу Чантаж адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності Сомунджу Чанташ, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом 1-го курсу ХНУ ХПІ, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Дизайнерський, 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

26.12.2017 о 05-13 год., Сомунджу Чанташ, керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. FOA855, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 4, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків за допомогою Alcotest Drager 6820 (газоаналізатор) ARHK-0115, на місці. Результат огляду 0,92 проміле.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сомунджу Чантаж адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що зі слів Сомунджу Чантаж, 26.12.2017 його зупинили працівники УПП в Харківській області, оскільки він нібито перебував у стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти алкотест. Пройшовши алкотест засобом «Drager Alcotest 6820», було виявлено нібито 0,92 проміле алкоголю. З даним фактом Сомунджу Чантаж не погодився та виявив бажання пройти тест в закладах МОЗ. Однак його прохання було проігноровано. Сомунджу Чантаж 26.12.2017 алкоголю не вживав. Вказує, що працівники УПП в Харківській області порушили вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння. Крім того, звертає увагу, що перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський повинен проінформувати особу, яку будуть оглядати про порядок застосування спеціального засобу та на її вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак ця вимога також була проігнорована.

В судове засідання, за клопотанням адвоката ОСОБА_1, викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання останні не зявилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 26, 27, 42-43, 44-45).

Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Сомунджу Чантаж адвоката ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях Сомунджу Чантаж складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення Сомунджу Чантаж підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 193884 від 26.12.2017 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів (а.с. 3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 7), наданими Управлінням патрульної поліції у м. Харкові відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів заступниці командира роти №4 батальйону №3 УПП ОСОБА_4 та інспекторів вказаного підрозділу: лейтенанта поліції ОСОБА_5 й ОСОБА_6, що документували зазначене правопорушення (а.с. 34, 37, 38, 41).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм Сомунджу Чантаж, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного спяніння водія Сомунджу Чантаж за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARНК-0115», що проводився інспектором Фоменко С.С., 26.12.2017 о 05.35 по вул. Сумська, 4 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 0,92% (а.с. 2).

На вказаному тестуванні на алкоголь міститься також підпис особи що тестували (а.с. 2), а також у акті на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис Сомунджу Чантаж, що він з результатами згоден (а.с. 3).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

На запит суду від 23.02.2018 з Управління патрульної поліції у м. Харкові надано завірені копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014, лист-відповідь Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5908, на підставі яких, зокрема, дозволено використання приладу - спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHК-0115», вказаного в протоколі та результатах тестування відносно Сомунджу Чантаж (а.с. 35, 36), зокрема, свідоцтво Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5908 від 12.09.2017 чинне до 12.09.2018, в якому зазначено щодо Газоаналізатору Alcotest 6820 ARHК-0115, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ОСОБА_5 повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 35).

За вказаних обставин, доводи адвоката ОСОБА_1 щодо відсутності таких документів, на підставі яких, зокрема, дозволено використання приладу - спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHК-0115», є безпідставними.

Матеріали справи не містять доказів того, що до Сомунджу Чантаж зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) Сомунджу Чантаж суду не надано.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 193884 від 26.12.2017 відносно Сомунджу Чантаж складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях Сомунджу Чантаж міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особам, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу Сомунджу Чантаж, ступінь його вини, майновий стан, приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника Сомунджу Чантаж на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 245, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на Сомунджу Чанташ, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, банк одержувача ГУДК у Харківській обл., МФО банку: 851011, розрахунковий рахунок: № 0001, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з Сомунджу Чанташ, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:0001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно Сомунджу Чантаж ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова