Справа №489/120/18 03.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/210/18 Головуючий у місцевому суді: Захарченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

3 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КупАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 9 січня 2018 року о 17.10 год., в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 83-А в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп'яніння, та в порушення п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя вул. Космонавтів та вул. Електронної в м. Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом Subaru Forester 2.5 номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

18 квітня 2018 року ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Своє клопотання ОСОБА_3. обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови судді він отримав лише 10 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 6 квітня 2018 року. Апеляційна скарга подана 18 квітня 2018 року тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження, а отримано копію оскаржуваної постанови 10 квітня 2018 року (довідковий лист справи).

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3., суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.