ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2456/17
Провадження №3/477/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Вітовському місцевому загоні пожежної охорони, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130, статті 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року об 11.40 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Пограничній при виїзді на перехрестя вул. Слобідськане стежив за дорожньою обстановкою, перевищив встановлену швидкість та не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У відповідності до статті 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення №3/477/36/18 та №3/477/37/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, обєднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №477/2456/17 (провадження 3/477/36/18).

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП вину визнав, у скоєному розкаявся. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 130 КУпАП, заперечував, вину не визнав та вказав, що в стані алкогольного спяніння в момент вчинення ДТП не перебував. Наполягав на розгляді справи по суті, незважаючи на можливість застосування пункту 7 статті 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, позицію захисникаадвоката ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року серії БР №273496, 26 травня 2017 року об 11.40 год. ОСОБА_2, в м. Миколаєві по вул. Пограничній при виїзді на перехрестя вул. Слобідська, керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не стежив за дорожньою обстановкою, перевищив встановлену швидкість, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю марки «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим порушив пункт 12.1, 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.34).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 26 травня 2017 року керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер BE 0896 AM в м. Миколаєві. Приблизно об 11:40 годин він автомобілем рухався по вул. 1-й Слобідській зі сторони пр. Центрального в напрямку вул. Кузнецької.Наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Пограничної та вул. 1-ї Слобідської, він зупинився перед перехрестям та надав перевагу в русі декільком транспортним засобам, які приїжджали по вул. Пограничній зі сторони вул. 6-ї Слобідської в напрямку вул. Садової. Після того, як вказані транспортні засоби проїхали, він почав рухатись. Виїжджаючи на вул. Пограничну, він не надав перевагу у русі автомобілю марки «DAEWOO SENS», в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною кузова автомобіля «DAEWOO SENS» із лівою частиною кузова його автомобіля. Автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень аварійного характеру. Вказав, що проїзна частина вул. 1-ї Слобідської була сухою, чистою, без пошкоджень. Допускає, що був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою. В результаті ДТП він отримав численні тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги, де в подальшому проходив стаціонарне лікування в хірургічному відділенні.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що він 26 травня 2017 року керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у м. Миколаєві по вул. Пограничній з боку вул. 3-я Слобідська в бік вул. Садової. Проїзна частина була сухою, чистою, без пошкоджень. На перехресті вул. Пограничної та вул. 1-ї Слобідської, рухався в лівій крайній смузі зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Близько 13.50 години виїхав автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер BE 0896 AM, з боку вулиці Пограничної не надав йому переваги в русі та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.42).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2017 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 травня 2017 рокувбачається, що 26 травня 2017 року на нерегульованому світлофором перехресті вул. Пограничної та вул. 1-ї Слобідської відбулось зіткнення транспортних засобів автомобілів марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «DAEWOO SENS»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.41).

Зазначені в протоколі огляду та схемі ДТП від 26 травня 2017 року обставини узгоджуються з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень пунктів 12.1, 2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 30 вересня 2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000783 від 27 липня 2017 року закрито, копії матеріалів направлені для вирішення питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України (а.с.2-3).

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 01 грудня 2017 року, при цьому адміністративне стягнення відносно нього, у відповідності до частини 4 статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 30 жовтня 2017 року.

Тобто, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2минуло більше ніж місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження,провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю за пунктом 7 статті 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2017 року серії БР №273497, 26 травня 2017 рокуоб 11.40 год. ОСОБА_2в м. Миколаєві керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, у стані алкогольного спяніння (а.с.1).

Відповідно до пунктів 9 та 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі,- обовязкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обовязковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002032, оглянутого та дослідженого в судовому засіданні вбачається, що в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до Міської лікарні швидкої медичної допомоги.

Згідно результатів токсикологічного дослідження від 29 травня 2017 року №3021 в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,34 проміле (а.с.16).

При вказаному дослідженні був використаний біологічний матеріал кров ОСОБА_2, відібрана в нього 26 травня 2017 року.

В звязку з непогодженням ОСОБА_2 з результатами зазначеного вище дослідження, на підставі його клопотання Миколаївським обласним наркологічним диспансером було проведено токсикологічне дослідження контрольного зразка крові ОСОБА_2, яка відібрана в нього, в якості біологічного матеріалу 26 травня 2017 року.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження від 07 червня 2017 року №3206 контрольного зразка крові, в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,38 проміле (а.с.16 зворотній бік).

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює фельдшером.26 травня 2017 року приблизно об 11:45 годин від оператора лінії «103» надійшло повідомлення про те, що в м. Миколаєві, в районі нерегульованого перехрестя вул. Пограничній та вул. 1-ї Слобідської відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої один водій отримав тілесні ушкодження. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водію ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження. В кареті швидкої медичної допомоги йому була зроблена інєкція знеболюючого препарату «Кейвер».

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не вживає взагалі і не вживав 26 травня 2017 року будь-які алкогольні напої, в стані спяніння не перебував.

Зі змісту результатів двох токсикологічних досліджень, первинного та контрольного, які проведені з використанням одного й того ж біологічного матеріалу крові ОСОБА_2, яка відібрана в один і той же час 26 травня 2017 року, вбачається, що концентрація вмісту етилового спирту з первинного 0,34 проміле збільшилася до 1,38 проміле.

Зазначена обставина не дає прийти до однозначного висновку про беззаперечне перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності в стані алкогольного спяніння та вказує на наявність медичної помилки під час відібрання біологічного матеріалу та проведенні токсикологічного дослідження.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО