Провадження № 33/772/202/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

зі секретарем Міхневич І.А.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 гривень на користь держави.

Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року водій ОСОБА_2, 14.12.2017 року о 03-30 год. год. в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького, керував транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння . Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи, вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

На думку захисника, під час зупинки ОСОБА_2 працівники поліції заявили, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, так як він не є громадянином України і погано розуміє українську мову, вони йому запропонували підписати документи, не пояснивши про що саме і сказали, що він може бути вільним, що ОСОБА_2 і зробив.

Суд першої інстанції 12.02.2018 року розглянув справу про адміністрвтивне правопорушення без участі ОСОБА_2, про час та дату розгляду справи він повідомлений не був, а хворів у той час. Вказане призвело до порушення права на справедливий судовий розгляд, права на захист.

У протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій, на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не зазначено порядок проходження такого огляду.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Відповідно до п.6 розділу 1Х Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На думку, захисника ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не описано суті скоєного правопорушення, а відтак притягнення до адміністративної відповідальності за невстановлене правопорушення є неможливим, згідно вимогами Інструкції № 1395 протокол має бути засвідчений підписами свідків, проте поліційський всупереч вимогам законодавства самостійно вніс зазначені записи.

Судом не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним, ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені вимогами статті 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , користуватися юридичною допомогою .

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 був повідомлений по телефону НОМЕР_2 про місце і час розгляду справи, про що зазначено у телефонограмі ( а.с.19) і що не заперечував сам ОСОБА_2, підтвердивши номер свого мобільного телефону.

Доводи ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, що ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання через хворобу, про що подавав відповідне клопотання, суд апеляційної інстанції не приймає.

У матеріалах справи відсутнє клопотання про відкладення розгляду справи 12.02.2018 року в зв"язку з хворобою, ксерокопія довідки, датованої 14.02.2015 року не може на думку суду бути прийнята як доказ відповідно до ст. 251 КУпАП поважності неявки у судове засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом при розгляді справи дотримано вимоги ст. 268 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233607 від 14.12.2017 року, складеного інспектором роти №4 батальйону УПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, 14.12.2017 року о 03-30 год. год. в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького,водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду інспектор роти №4 батальйону УПП ОСОБА_4 пояснив, що ним було зупинено 14.12.2017 року автомобіль під керуванням ОСОБА_2, у якого були ознаки наркотичного сп'яніння, тремтіння рук, розширені зіниці.

При цьому ОСОБА_2 вільно спілкувався з поліцейським, повідомляв, що напередодні вживав наркотичні засоби.

В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення інспектора роти №4 батальйону УПП ОСОБА_4 узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили під час апеляційного розгляду, що в їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься власноручно зроблений ОСОБА_2 запис, що він відмовляється, тому що у нього завтра екзамен.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам ст. 266 КУпАП є безпідставними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини та прийняв правильне рішення щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності рішення суду вимогам ст.280, ст.251 КУпАП є належним чином необгрунтованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: