Справа № 520/1550/18
Провадження № 3/520/1950/18
ПОСТАНОВА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№084799 від 23.01.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.63-65,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 26.01.2018 року о 13:20 годині, керуючи автомобілем BMW 320, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ак.Філатова в м.Одеса, напроти буд.1, в порушення вимог п.16.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та здійснюючи проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen , державний знак МОS V 1807, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.Люстдорфська дорога з боку Адміральського проспекту по площі Толбухіна, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. додатково надані сторонами документи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 26.01.2018 року о 13:20 годині він керував автомобілем BMW 320, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по пл.Толбухіна на якій організовано круговий рух, здійснюючи виїзд на вул.Філатова в м.Одесі на дозволений сигнал додаткової секції світлофору. Коли він зменшив швидкість, переїжджаючи через трамвайні колії та закінчував проїзд перехрестя, то відчув, що в задню праву частину його автомобіля хтось врізався. Зупинившись, він побачив, що це був автомобіль Volkswagen , державний знак МОS V 1807, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.Люстдорфська дорога з боку Адміральського проспекту та виїхав на площу Толбухіна. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наявними у справі обєктивними доказами: схемою ДТП, зображенням перехрестя тощо.

Пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП також не суперечать поясненням іншого водія потерпілого ОСОБА_5 від 26.01.20168, згідно яких той 26.01.2018 року о 13:30 годині, керуючи автомобілем Volkswagen , державний знак МОS V 1807, рухався по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі з боку Адміральського проспекту в напрямку пл.Толбухіна. Перед виїздом на площу Толбухіна він зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він продовжив рух і несподівано перед ним виникла перешкода у виді автомобіля BMW 320, державний знак НОМЕР_1. Він почав гальмувати, але не встиг зупинити автомобіль і відбулося зіткнення транспортних засобів.

На підставі наведених доказів, що є належними і допустимими, які оцінені відповідно до ст.ст.251, 252 КпАП України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і вини у його вчиненні.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.2008у справі «Мірілашвілі проти Росії», §§ 157, 200, справедливий судовий розгляд передбачає змагальну процедуру та рівність сторін.

У змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, що мають безпосереднє відношення до фактів цієї справи, але й інші докази, які можуть відноситися до допустимості, достовірності та повноти останніх, «Віндіш проти Австрії», рішення від 27 вересня 1990 року, серія А, №186, § 28; «Даусетт проти Сполученого Королівства», № 39482/98, §41, ЕСНК 2003-УІІ; «Верхоєк проти Нідерландів», № 54445/00, від 27 січня 2004 року.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах: «Пановиц проти Кіпру», справа №4268/04, рішення від 11.12.2008 § 82; «Биков проти РФ», скарга №4378/02, рішення від 10.03.2009 § 90) зазначив: для того, щоб визначити, чи був у цілому судовий розгляд справедливим, необхідно враховувати факт того, чи були дотримані права на захист і, зокрема, з'ясувати чи була надана заявнику можливість оспорювати справжність доказів та їх використання. Також має бути прийнятою до уваги якість доказів, у тому числі той факт, чи піддаються сумніву обставини отримання цих доказів, їх справжність та точність.

При оцінці доказів необхідно керуватися стандартом доказування «поза будь-якого розумного сумніву, справа «Яременко проти України», заява №32092/02, рішення від 12.06.2012, справа «Шаіпова та інші проти РФ», скарга № 10796/04, рішення від 06.11.2008.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Але і цих приписів водій ОСОБА_4 не виконав.

До того ж водієм ОСОБА_4 не узято до уваги наявність дорожніх знаків, які встановлені перед виїздом на полощу Толбухіна: «Круг головна дорога» «Поступитися дорогою».

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 у ДТП повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якого водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у порушенні правил дорожнього руху і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.