Справа № 350/273/18
Провадження № 33/779/152/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Гандзюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду від 07 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 09 лютого 2018 року о 02 год. 34 хв. на автодорозі Стрий-Чернівці в с. Креховичі Рожнятівського району керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність. Зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. А саме: протокол про адміністративне правопорушення БР №095873 від 09.02.2018 року не містить жодної інформації про стан його сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог закону. Працівник поліції не пропонував апелянту пройти відповідний огляд, а тому такого не було взагалі ні в присутності свідків, ні без них. Вказує на те, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції ствердили, що підписали чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Результати тесту №2508 з результатом 2,20% йому не належать, оскільки тест на алкотестері Драгер він не проходив і такі результати огляду він не підписував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, вину не визнав, просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається, з матеріалів справи підставами для притягнення ОСОБА_2 є висновки про встановлення в нього стану сп'яніння.

Ці дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 095873 від 09.02.2018 року, квитанції про огляд приладом Драгер 6810, тест №2508, проба - 2.20 % проміле та поясненням одного із свідків, що підтвердив факт відмови водія від внесення підпису в складених документах.

Однак, суддя першої інстанції обмежився виключними цими даними і залишив поза увагою обставини, які слід було врахувати для постановлення законного рішення.

Діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте, суддя суду першої інстанції не перевірив відповідність процедури проведеного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 вимогам, які містяться в ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 згаданої Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовно проводиться в такий спосіб: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди водія з його результатами, лікарем закладу охорони здоровя, які затверджені управлінням охорони здоровя місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоровя проведення вказаного огляду заборонено.

Як слідує зі змісту самого протоколу, складеного на місці зупинки водія, ОСОБА_2 не погоджувався з результатами та відмовився підписувати складені документи, тобто очевидно проявив незгоду, що є підставою для проходження медичного огляду в медичному закладі.

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_2 від проходження медичного огляду саме в медичному закладі ОНД, як того вимагають вказані вище вимоги закону.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, свідчить про його дійсність.

Апеляційним судом встановлено, що працівники поліції мали всі необхідні умови та засоби для встановлення факту наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2, однак цього в установленому законом порядку не зробили.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.02.2018 року близько 03 год. разом із свідком ОСОБА_4 їхали в автомобілі ОСОБА_5 і у с. Креховичі були зупинені працівниками поліції, які запропонували їм бути в якості свідків того, що водій автомобіля Шкода відмовляється від підписання протоколу. Вони погодились, після чого у протоколі про адмінправопорушення були зазначені їхні прізвища і вони його підписали не читаючи його. У їхній присутності ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції ствердив, що у вищевказаний день та час працівники поліції запропонували йому бути в якості свідка проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння. На що останній погодився і, після отримання результату огляду, відмовився підписувати протокол, про що вони і підписали протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, та відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння, проведений з порушенням, вважається недійсним.

З урахуванням викладеного а також у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи достовірних допустимих даних про доведеність факту сп'яніння апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рожнятівського районного суду від 07 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк