Справа № 175/975/18
Провадження № 3/175/397/18
Постанова

Іменем України

10 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю: ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 - Овчинникової О.В.,

прокурора Журенкова Є.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

Уповноваженим органом на який покладено обов`язок боротьби з корупцією складений протоколо відносно ОСОБА_1 , в якому він обвинувачується у тому, що проходячи військову службу на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділення Індустріального районного військовий комісаріату м. Дніпро, тобто відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» одночасно з основним місцем роботи у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме підприємницькою діяльністю, як фізична особа - підприємець, за що отримав дохід у розмірі 135044,11 грн., тобто займався іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, дав пояснення що він на цей час працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а наказом від 19 березня 2018 року отримав чергове військове звання майор. Він дійсно був зареєстрований як підприємець. У березні 2014 року він добровільно пішов до лав збройних сил та став працювати на посаді офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , але з 2013 року він був зареєстрований як особа підприємець, та не ухилявся від сплати податків та завжди не скривав того факту від свого керівництва.
Представник ОСОБА_2 , також підтримала правопорушника, та просила призначити судово бухгалтерську експертизу щодо визначення розміру суми доходів, отриманих її довірителем.

Прокурор Журенков Є.В., вважав наявним в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, заперечення особи, що притягається до відповідальності - надуманими та непереконливими, а тому просив накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку:

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя також повинен з`ясувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою службових (посадових) повноважень, а у відповідних випадках - мети правопорушення.

Суд при розгляді справи повинен виконувати функції незалежного та неупередженого органу правосуддя, процесуальна функція якого відділена від функції «обвинувачення» та не вправі проявляти ініціативу і активність у зборі додаткових доказів, якими можуть бути підтверджені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, якщо орган, який склав протокол не ініціює це питання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно наявних матеріалів справи події, пояснення ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, були вчиненні у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, а фактично мали місце з моменту прийняття правопорушника ОСОБА_1 , на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення Індустріального районного військовий комісаріату м. Дніпро тобто з 02.03.2014 року, але уповноважений орган який склав протокол не врахував ці обставини.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд, -

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров