Справа № 185/5200/17
Провадження № 3/185/2/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: електрослюсарем підземним ШУ "Павлоградське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 065367, складеного 17.06.2017 року, 07.06.2017 року о 10-40 год. у м. Павлограді Дніпропетровської області велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом "Дорожник", виїхав на перехрестя вул. Соборна з вул. Центральна на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.11.2017 року за № 12/10.1/107, за результатами судової автотехнічної експертизи з причин, зазначених в дослідницькій частині, встановити чи мав (не мав) водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП - не надається можливим; технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія велосипеда "Дорожник" ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 8.10 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх; з причин, зазначених в дослідницькій частині, встановити чи відповідають (не відповідають) дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР України, та якщо не відповідають, то чи знаходяться (не знаходяться) невідповідності в причинному зв'язку з настанням даної ДТП - не надається можливим; при заданому механізмі пригоди дії водія велосипеда "Дорожник" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.10 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Вказані порушення ПДР повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065367, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2017 року, схемою до протоколу місця ДТП, відеозаписом ДТП на DVD-R диску, висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.11.2017 року за № 12/10.1/107.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, у звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено у судовому засіданні правопорушення вчинене 07.06.2017 року. Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по адміністративній справі №185/5200/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко