Провадження №: 3/752/3557/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2017 року о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 (ОСОБА_1), в м. Києві по вул. Короленківській 4, керуючи автомобілем «Пежо» реєстраційний номер «НОМЕР_2», на перехресті рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, в результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Акура», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 (ОСОБА_1).

Вина ОСОБА_1 (ОСОБА_1), підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 422690, від 06.12.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 422690, від 06.12.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 06.12.2017 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матер

іалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (ОСОБА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 (ОСОБА_1)у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик