П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Мадагаскар-4", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 441073 від 06.10.2017, ОСОБА_1 06.10.2017, о 16 год. 09 хв. в м. Києві на перехресті вул. Гарматної та вул. Машинобудівної, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру, проїжджаючи вказане перехрестя, чим впливав на дорожню обставноку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 16.3, 16.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати, прийняту нову, якою провадження в справі відносно нього-ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, зазначаючи, що в його діях відсутні ознаки порушень Правил дорожнього руху, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення і визнані судом доведеними, оскільки в події даної дорожньо-транспортної пригоди, на його переконання, винен водій автомобіля "Ман", що здійснював маневр повороту на перехресті та не надав йому-Можаровському В.В. можливість проїзду прямо через вказане перехрестя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги щодо необхідності скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд досліджує обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративні правопорушення необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції не дотримався, оскільки постанова взагалі не містить аналізу і оцінки доказів в справі, а є їх тільки загальне перерахування доказів з вказівкою про те, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З метою усунення неповноти дослідження доказів в справі, судом апеляційної інстанції були повторно опитані учасники дорожньо-транспортної пригоди по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається наступне.

Як пояснив ОСОБА_1, він 06.10.2017, приблизно о 16 год., керував автомобілем марки "ZHONGYU", д.н.з. НОМЕР_4.

На перехрестя вул. Гарматної та вул. Машинобудівної в м. Києві він виїхав на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в подальшому здійснював рух прямо і необхідності надавати перевагу в русі водію автомобіля "Ман" ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку і здійснював маневр повороту ліворуч, у нього не було.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звʼязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він-ОСОБА_2 вʼїхав на перехрестя маючи намір здійснити поворот ліворуч, пропускав автомобілі, що їхали прямо і вправо, а коли загорівся червоний сигнал світлофора для руху прямо, тобто для ОСОБА_1, він-ОСОБА_2 продовжив рух, закінчуючи маневр повороту, а в нього вʼїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення вказано в схемі місця ДТП, яку учасники дорожньо-транспортної пригоди підписали без застережень.

ОСОБА_2 також пояснив, що іншу постанову місцевого суду, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за досліджуваними подіями дорожньо-транспортгної пригоди - він не оскаржував, сплативши накладене на нього стягнення у виді штрафу.

Отже, суд першої інстанції у досліджуваному провадженні хоча і встановив в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, проте не дослідив характеру та черговості порушень Правил дорожнього руху України, які вчинив кожен із водіїв, та їх перебування в причинному зв'язку з наслідками події пригоди.

Таких ж порушень допущено і особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, останній 06.10.2017 порушив вимоги п.п. 16.3, 16.4 Правил дорожнього руху України, які регламентують наступне:

- відповідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху України: забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Водночас, які на думку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, досліджувані в даному провадженні дії водія ОСОБА_1 не узгоджуються з вказаними приписами п.п. 16.3, 16.4 Правил дорожнього руху України з протоколу та постанови суду першої інстанції - не видно, в якому вказано, що він "не до кінця впевнився в безпеці свого маневру, чим впливав на дорожню обстановку, в результаті чого сталося зіткнення", тобто його дії щодо порушення Правил дорожнього руху України викладені в протоколі в узагальненому змісті.

Як указано в постанові суду першої інстанції, матеріали справи містять копію протоколу серії БД № 441074 від 06.10.2017 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, він допустив порушення тих же вимог Правил дорожнього руху України, що і водій ОСОБА_1

Таким чином, обидва водії, що виконували різні маневри, проїжджаючи перехрестя вулиць Гарматної та Машинобудівної в м. Києві, на думку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та суду не дотрималися одних і тих же пунктів Правил дорожнього руху України, - що не узгоджується з поясненнями водіїв та матеріалами справи.

За наведеним, слід прийти до висновку, що обставини події пригоди, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1, не узгоджуються з п.п. 16.3, 16.4 Правил дорожнього руху України, як про це складено протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Дана неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, виключала можливість прийняття по ньому рішення судом першої інстанції, а тому постанова районного суду в безспірному порядку підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою матеріали провадження необхідно направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДПП, які наділені повноваженнями проводити всі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбувалася дорожньо-транспортна пригода, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів.

Таким чином, під час додаткової перевірки органу ДПП необхідно, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема, встановити обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана подія, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, від 06 жовтня 2017 року серії БД № 441073, повернути до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька