Справа № 644/1960/18
Провадження № 3/644/865/18
13 квітня 2018 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

13 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий комісар АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).
Комісією Управління СБУ в Харківській області на підставі заявки проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення контролю охорони державної таємниці, які допущені військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .
Під час проведення перевірки встановлені наступні порушення, зокрема:
- в РВК навчання з працівниками які мають доступ до державної таємниці не проводились, що є порушенням вимог п. 42 Порядку № 939, в порушення вимог п. 117 Порядку № 939 в РВК довідки за результатами навчання не складались;
- в РВК акт про придатність приміщення (зон, територій) для проведення секретних робіт не відповідає вимогам п. 211 Порядку № 939, перелік режимних приміщень також не відповідає вимогам Порядку № 939;
- в РВК в порушення вимог п. 216 Порядку № 939 в журналі обліку сховищ сховища приміщення РСО не обліковані;
- в порушення вимог п. 220 Порядку № 939 список відповідальних осіб із зразками підписів відсутні в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- в порушення вимог № 228 Порядку № 939 інструкція на випадок надзвичайних ситуацій відсутня;
- в порушення вимог п. 232-235 Порядку № 939 правила пропускного режиму ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають переробки;
- в порушення вимог п. п. 239-240 Порядку № 939 правила внутрішньооб`єктового режиму в ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні;
- план заходів на особливий період потребує переробки та уточнення відповідно до вимог п.п. 734-739 Порядку № 939, так як не був затверджений та не облікований у відповідній формі журналу обліку, тощо.
Виявлені порушення свідчать про відсутність з боку ОСОБА_1 дієвого контролю за станом охорони державної таємниці, тобто недотримання своїх функціональних обов`язків.
Факти допущених порушень підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 15.03.2018 року;
- протоколом пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2018 року;
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці;
- копією посадових обов`язків військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці;
- витягом з наказу від 01.04.2016 року № 93.
ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, зазначивши, що порушення мають місце у зв`язку з відсутністю відповідальної посадової особи за забезпечення режиму секретності в установі.
За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк