АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн в дохід держави з конфіскацією продукції без наявності марок акцизного подарку встановленого зразка.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ОСОБА_2 не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Звертає увагу на те, що згідно протоколу ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів відповідного її статусу, крім того відсутні копії свідоцтв про реєстрацію або витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказує на те, що матеріали справи не містять правовстановлюючих або технічних документів, якими можливо ідентифікувати місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке вказано неповно через відсутність відомостей про район міста Києва.

Зазначає про незаконність проведення перевірки у зв`язку з відсутністю доказів, які були підставою для її проведення.

Вважає, що вказана у додатку до акта перевірки алкогольна продукція знаходилася не на зберіганні, а в обігу (реалізації на розлив) в кафе, який здійснювався з відкритих (відкупорених) пляшок, що на момент перевірки були неповні та відкупорені у такий спосіб, що марки акцизного збору розривалися у момент відкриття пляшки, тому перебування в обігу (реалізації на розлив) алкогольної продукції без марок акцизного податку не може бути порушенням вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2 та її захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У надісланому клопотанні захисник ОСОБА_1 просив проводити судовий розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як встановлено судом, 14 грудня 2017 року у магазині ФОП «ОСОБА_2.» в АДРЕСА_1, (Дарницький район міста Києва) виявлено зберігання алкогольних напоїв з метою подальшої реалізації без наявності марок акцизного податку, чим порушено ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР, що підтверджується актом (довідкою) фактичної перевірки від 14 грудня 2017 року. Вказані дії свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП України.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 р. № 482/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Суд першої інстанції дослідив матеріали справи, надав належну оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності та прийшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу № 417 від 14 грудня 2017 року, акту (з додатками) фактичної перевірки від 14 грудня 2017 року № 001848, письмовими пояснення представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4, копією картки платника податків ОСОБА_2, даними податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_2

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення є необґрунтованими, оскільки суб'єктами вказаного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Статус ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, всупереч доводам захисника, підтверджується даними копії картки платника податків ОСОБА_2 (а.с. 10) та податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_2 (а.с. 33-35). У довіреності на ведення справ ОСОБА_2 теж зазначена як фізична особа-підприємець (а.с. 8).

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи правовстановлюючих або технічних документів, за допомогою яких можливо ідентифікувати місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке вказано неповно через відсутність відомостей про район міста Києва не заслуговують на увагу. На виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві у встановленому законом порядку проведено доопрацювання адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та зазначено, що магазин ФОП ОСОБА_2 розташований у Дарницькому районі міста Києва.

Доводи захисника стосовно того, що вказана у додатку до акта перевірки алкогольна продукція знаходилася не на зберіганні, а в обігу (реалізації на розлив) в кафе, який здійснювався з відкритих (відкупорених) пляшок, що на момент перевірки були неповні та відкупорені у такий спосіб, що марки акцизного збору розривалися у момент відкриття пляшки спростовуються письмовими поясненнями представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4, яка зазначила про відсутність на пляшках марки акцизного податку у зв`язку з тим, що зазначена продукція у такому вигляді придбана у магазині «Метро».

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП при проведенні перевірки, при складанні протоколу, при розгляді справи суддею порушені не були, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються. Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про незаконність проведення перевірки у зв`язку з відсутністю доказів, які були підставою прийняття наказу про її проведення, з урахуванням наведеного, визнаються такими, що не спростовують висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року є законною, і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига

Справа № 33/796/1389/2018 Категорія: ч.1 ст.164-5 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Леонтюк Л.К.