Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/42/18
Провадження № 3/280/53/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Салтівський мясокомбінат»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно непрацевлаштований, р/н НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП , відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які обєднані постановою судді від 01.03.2018 в одне провадження.

Відповідно до вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, 28.12.2017 об 11 год. 00 хв. на 122 км+150м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м.Житомира, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; в цей же час за цією адресою водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д/н 39502МО, виїжджаючи з другорядної дороги на головну в напрямку м.Житомира, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності своїх дій та вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив, що 28.12.2017 рухався з м.Києва у напрямку м.Житомир з дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю 80 км/год., в районі с.Кмитів Коростишівського р-ну, неподалік готелю, з обочини виїхав автомобіль ВАЗ-21043 та, виконуючи маневр розвороту у напрямку м.Києва, перегородив йому дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати та вивертати кермо, проте, все ж таки зацепив автомобіль ВАЗ, внаслідок чого останній правою стороною винесло на колесо відбійник. Зауважує, що дії водія ВАЗ-21043 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, оскільки він повинен був стати у лівий ряд, а крім того, пересік суцільну смугу. На уточнення судді пояснив, що у правому ряду транспортних засобів не було однак оскільки він їхав завантаженим автомобілем, на швидкості 80 км/год не мав можливості звернути направо, оскільки перекинувся би. При цьому звернув увагу судді, що має запис з камер відео спостереження, що знаходяться на приміщенні магазину, розташованого на вказаній ділянці дороги, який було долучено до матеріалів даної справи.

В судове засідання 01.03.2018 ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка від 20.02.2018, про поважність причин неявки не повідомив, з клопотаннями, заявами до суду не звертався, тому за таких обставин, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у судовому засіданні 20.02.2018 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 28.12.2017 на а/д Київ-Чоп виїжджаючи з с.Кмитів Коростишівського р-ну, здійснював маневр розвороту у напрямку м.Києва, коли з ним здійснив зіткнення автомобіль «Mercedes Sprinter», д/н АХ1814 ОСОБА_3 цьому зазначив, що встигнув завершити маневр, перебував на «своїй» смузі руху, коли його наздогнав зазначений автомобіль. Разом з тим, визнав свою вину у тому, що порушив Правила дорожнього руху, оскільки пересік суцільну смугу. На уточнення судді зазначив, що, на його думку, водій автомобіля НОМЕР_2, відволікся від дороги зі своїм пасажиром (свідок по справі), в свою чергу, він вказаний автомобіль також не бачив. Уточнив також, що страховий поліс має.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснив, що їхав в автомобілі НОМЕР_2, на місці пасажира, вони рухались з м.Києва в напрямку м.Житомира зі швидкістю 70-75 км/год, яка є дозволеною на цій ділянці дороги. Вїхавши в с.Кмитів Коростишівського р-ну, побачили, як їм пересік дорогу автомобіль ВАЗ-21043. Зазначив, що водій вказаного автомобіля хотів йти на лінію розвороту та якби не пригальмував встигнув би проскочити. При цьому зауважив, що водій автомобіля ВАЗ-21043 пересік суцільну смугу. Коли приїхали працівники патрульної поліції, останні фактично не хотіли розбиратись в обставинах даної ДТП та склали відповідні протоколи на обох водіїв. На уточнення судді зазначив, що автомобіль ВАЗ-21043 двічі вдарився у колесовідбійник, удар їх автомобілем прийшовся у задню частину вказаного автомобіля.

Заслухавши осіб, щодо яких складено протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, рапорт інспектора ДПП ОСОБА_5, враховуючи при цьому неявку останньої в судове засідання для дачі особистих пояснень, не дивлячись на неодноразові виклики вказаної посадової особи, а також відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на магазині, що розташований навпроти місця ДТП а/д Київ-Чоп 122км+150м від 28.12.2017, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тому у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з тим, доводи іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо завершення ним відповідного маневру розвороту та перебування на належній, згідно пояснень останнього «його», смузі руху під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, підтвердження в судовому засіданні не знайшли, більше того спростовані показаннями свідка та оглянутим відеозаписом.

При обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддею враховується обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеристики відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 28.12.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова