Справа № 296/2668/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Житомирі, по вул. Новогоголівській, 32 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме специфічний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 20.04.2018 року ОСОБА_2 вину не визнав, так як в стані алкогольного спяніння не перебував. Пояснив, що їхав після роботи додому та був зупинений працівниками поліції. Вбачаючи у нього ознаки алкогольного спяніння, працівниками поліції йому було запропоновано пройти освідування на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він спочатку відповів відмовою. Потім погодився на проходження такого освідування, та відповідно його пройшов, в присутності двох свідків, однак результат тесту йому не показали, результат йому невідомий. На пропозицію поліцейських щодо проходження освідування в умовах медичного закладу він відмовився, так як пройшов такий огляд на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер».

В судове засідання 27.04.2018 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ним судової повістки особисто.

В судове засідання зявився ОСОБА_3 та пояснив, що був свідком при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначив, що 23.03.2018 року у вечірню пору був зупинений працівниками поліції з пропозицією бути свідком при медичному освідуванні на стан спяніння водія. Спочатку водій погодився на проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер». Однак, по приїзду іншої патрульної машини, екіпажем якої був наданий прилад «Драгер», ОСОБА_2 відмовився від його проходження. Вказана процедура по часу зайняла 10-15 хвилин, з моменту його зупинення патрульними та оформлення факту відмови. Підтвердив той факт, що в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер». Автомобіль ОСОБА_2 стояв за рогом будинку. Зауважень з приводу того, що ОСОБА_2 автомобілем не керував, він не чув. При оформленні відповідної відмови ОСОБА_2 заперечень не висловлював, не сперечався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що був присутній при складанні матеріалів відносно ОСОБА_2 Зазначив, що 23.03.2018 року у вечірній час був зупинений поліцейськими, з пропозицією бути свідком при медичному освідуванні на стан спяніння водія. В його присутності водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Інший поліцейський патруль привіз на місце прилад «Драгер», однак огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не проходив, в звязку із його відмовою від такого проходження. У нього та іншого свідка, який був присутній на місці, відібрали письмові пояснення з приводу відмови водія від проходження огляду на стан спяніння. Автомобіль ОСОБА_2 він не бачив, зі слів присутніх на місці оформлення матеріалів вказаний автомобіль стояв за рогом, на сусідній вулиці. З моменту його зупинення працівниками поліції та засвідчення факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння по часу вказана процедура тривала не більше 30 хвилин. На вулиці вже сіріло, так як було близько 19-00 години вечора. В його присутності ОСОБА_2 будь яких зауважень, скарг не висловлював. Заперечень з приводу керування ним транспортним засобом ОСОБА_2 не висловлював.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_2 23.03.2018 року інспектором роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України. Твердження водія ОСОБА_2 з приводу того, що він проходив огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» спростовується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови водія від проходження такого огляду в їх присутності.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водію ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, на що ОСОБА_2 погодився. При наданні поліцейськими алкотестеру «Драгер», цілісність пакету упаковки якого перевірено в присутності двох свідків, чітко підтверджено, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та подальшої пропозиції проходження такого огляду в умовах медичного закладу. Вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_1 після огляду в судовому засіданні відеоматеріалів зазначено, що на його думку, вказане відео є неповним, зйомка тривала з розривами по часу, тому вказане відео з нагрудної камери патрульного поліцейського не є допустимим доказом по справі. Вказав, що з моменту зупинки поліцейськими ОСОБА_2 і до моменту фіксації факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння має місце різниця щодо пори доби. Однак, судом враховуються пояснення свідків, допитаних в судовому засіданні, якими зазначалося про те, що процедура з моменту їх зупинки працівниками поліції та до моменту складання матеріалів щодо засвідчення факту відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння відбувалася у вечірню пору доби та займала певний час.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219588 від 23.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 23.03.2018 року, згідно яких останній надав зобовязання щодо доставки ним автомобіля НОМЕР_3 за місцем проживання водія; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.03.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 23.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон