ун. № 759/3459/18
пр. № 3/759/1962/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018 о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_2, будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_2, на Кільцевій дорозі 1 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 07.03.2018 о 00 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2. На Кільцевій дорозі в м. Києві його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, при цьому не вказали в стані якого саме сп'яніння він перебуває. Він хотів написати в протоколі пояснення щодо ситуації, що склалася, однак йому відповіли, що він зможе все пояснити в суді. Крім того, працівники поліції повідомили йому, що він може пройти огляд на стан сп'яніння самостійно, саме це він і зробив, на підтвердження чого надав копію акту обстеження та копію висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_2, надаючи пояснення при розгляді справи, не заперечував факту керування транспортним засобом.

Крім того, згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158140 від 07.03.2018 у ОСОБА_2, після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Факт відмови від огляду на стан сп'яніння не заперечує і сам ОСОБА_2

Інспектор патрульної поліції Тяжкороб О.В. при розгляді справи пояснив, що 07.03.2018 в нічний час його екіпаж патрулював район. На Кільцевій дорозі в м. Києві побачили, що в автомобіля НОМЕР_2 не підсвічувався державний номерний знак. Зупинивши автомобіль, пояснили водію причину зупинки, та, поспілкувавшись із ОСОБА_2, виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння. Запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння в лікаря нарколога, однак ОСОБА_2 в присутності свідків від проходження огляду відмовився.

Крім того, відповідаючи на запитання захисника, інспектор патрульної поліції пояснив, що фіксація на нагрудну відеокамеру не ведеться безперервно від зупинки автомобіля до закінчення спілкування із водієм, оскільки, зважаючи на її технічні характеристики, в неї досить швидко закінчується заряд, тому фіксується та частина, що підтверджує чи спростовує склад правопорушення. Інспектор також зазначив, що ОСОБА_2 під час зупинки роз'яснювались всі права, а також підозра на перебування в якому стані сп'яніння стала причиною направлення останнього для проходження огляду на такий стан, підтвердженням чого є запис про ознаки на стан наркотичного сп'яніння в протоколі про адміністративне правопорушення із підписом ОСОБА_2 про ознайомлення з ним. Крім того, щодо не зазначення в протоколі частини статті 130 КУпАП на місці складання протоколу, інспектор пояснив, що на час складання протоколу та матеріалів до нього з технічних причин не працювала база даних, тому не було можливості одразу вказати частину статті 130 КУпАП, а вже у відділенні адмінпрактики, що направляє матеріали до суду, було перевірено дії особи на повторність вчинення правопорушення та зазначена частина статті 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 07.03.2018 о 00 годині 15 хвилин на Кільцевій дорозі 1 в м. Києві при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 158140 від 07.03.2018, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, розпискою ОСОБА_6 про залишення йому автомобіля НОМЕР_2 на зберігання, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП; даними відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків; рапортом інспектора патрульної поліції із зазначенням причини зупинки автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2; даними постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_2 впродовж року, а саме - 16.04.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суддя відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що працівники поліції не вказали йому на який вид стану сп'яніння його підозрюють, оскільки, як зазначив інспектор, ОСОБА_2 роз'яснювались ознаки якого стану сп'яніння стали підставою для направлення останнього для проходження огляду, а також в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для направлення останнього для проходження огляду.

Крім того, суддя відхиляє акт медичного огляду від 07.03.2018 та висновок від 11.03.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із «Соціатерапії», оскільки він не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан, зокрема наркотичного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Частина п'ята зазначеної статті визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи захисника Александрова Д.О. щодо не зазначення у протоколі ознак наркотичного сп'яніння, які б відповідали Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки вказані в протоколі ознаки відповідають зазначеній Інструкції.

Що стосується твердження захисника щодо невірної кваліфікації даного адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то воно не ґрунтується на вимогах закону. Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 протягом року, а саме 16.04.2017 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на нього не було накладено адміністративне стягнення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника про порушення працівниками патрульної поліції під час оформлення матеріалів вимог Інструкції (в тому числі не буквальне зазначення ознак сп'яніння, форми довідки щодо повторності, довідки щодо належності транспортного засобу) спростовуються матеріалами даної адміністративної справи та не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 та його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18.07.2006 в справі «Проніна проти України» зазначив, що «за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру схвалюваного рішення» (п.п.23-25).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, позитивні характеристики з місця навчання та місця роботи, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик