Справа № 699/852/17
Номер провадження № 3/699/72/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, учасник бойових дій, інвалід 2 групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області повторно, після дооформлення на підставі постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.01.2018 року, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року серії АА № 953134, 05.12.2017 року близько 09 год. 30 хв. по вул. Героїв Майдану в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області у приміщенні Корсунь-Шевченківського відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, смикав за формений одяг, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та повідомив, що 05.12.2017 року близько 09 год. 30 хв. він прийшов до відділення «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Героїв Майдану в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, щоб отримати особову справу надіслану з військової частини, у якій він проходив військову службу у зоні АТО, та зайняв чергу до оператора. За ним зайняла чергу ОСОБА_2 , з якою раніше знайомий не був, яка через декілька хвилин, як йому здалося, хотіла забрати своє відправлення поперед нього, оскільки перша підійшла до оператора, що мав звільнитися від попереднього клієнта. У зв`язку з цим він зробив даній жінці зауваження, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт, у ході якого він поодиноко використовував нецензурну лексику. У даний словесний конфлікт втрутилась працівник ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_3 , яка сказала, щоб він ще чекав, бо ця жінка постійний клієнт, а то зараз заспокоїть його газовим балончиком і взагалі таким як він треба йти в АТО. Вказані слова його обурили, оскільки він нещодавно повернувся із зони АТО, де тривалий час проходив військову службу, та втратив ногу. Вказане призвело до чергового словесного конфлікту з використанням нецензурної лексики. Після чого ОСОБА_3 сказала, що викликатиме працівників поліції, а він намагався зателефонувати на «гарячу лінію» ТОВ «Нова Пошта», щоб повідомити про порушення своїх прав.

Працівники поліції, 2 осіб у форменому одязі, приїхали в межах 5 хвилин, на той час конфлікту вже не було, оскільки всі заспокоїлись, та відразу підійшли до нього. Не представившись та не надавши документи, що посвідчують їх особи, вони запитали про причини конфлікту, що мав місце декілька хвилин тому, а потім почали вимагати, щоб він проїхав з ними у відділення поліції для встановлення всіх обставин. Він повідомив їм, що поїде з ними у відділення поліції, але після того як забере своє поштове відправлення, оскільки є інвалідом 2 групи, бо втратив ногу у зоні АТО. Працівники поліції продовжували наполягати, щоб він поїхав з ними у відділення поліції, а потім взяли його під руки з обох боків та намагалися вивести з приміщення відділення «Нової Пошти», але він не втримався на ногах, оскільки на одній з них протез та упав на підлогу. У цей час відвідувачі відділення «Нова Пошта» почали робити зауваження працівникам поліції, що він інвалід, а вони не мають права так вчиняти. Після того, як він піднявся працівники поліції повторно заламавши руки вивели його з приміщення відділення «Нової Пошти». Вказав, що вважає вимогу працівників поліції незаконною, оскільки всі обставини словесної сутички можна було встановити безпосередньо у приміщенні відділення «Нової Пошти». Додатково пояснив, що лише хотів забрати своє поштове відправлення, яке було важливим для нього, жодних протиправних дій з тих, що вказані у протоколі щодо працівників поліції він не вчиняв, не мав можливості смикати поліцейських за формений одяг, оскільки вони його двічі брали попід руки, щоб вивезти на вулицю. При цьому працівники поліції протокол про вказане адміністративне правопорушення йому не вручали, а відомості у ньому про те, що він відмовився від підпису у ньому та отриманні його копії у присутності 2 свідків не відповідає дійсності.

Захисник Поліщук В.С., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , що підтверджується ордером від 13.02.2018 року серія КС № 267305, вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки у нього були відсутні направленість, умисел і мотиви вчиняти злісну непокору працівникам поліції. Крім того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року серії АА № 953134 не відповідає дійсності, його складено з порушеннями вимог КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час його складення, йому не було вручено копію цього протоколу безпосередньо після складення, відомості про те, що останній відмовився від підпису та надання пояснень по суті обставин справи не відповідають дійсності, а належні відомості щодо осіб, які нібито були очевидцями цього, відсутні, що свідчить про порушення права ОСОБА_1 та унеможливлює перевірку вказаних обставин.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 05.12.2017 року близько 09 год. 30 хв. вона прийшла до відділення «Нова Пошта», що за адресою: вул. Героїв Майдану в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, оскільки їй прийшло смс-повідомлення про надходження на її ім`я посилки, та оскільки там було людно зайняла чергу за ОСОБА_1 , з яким раніше не була знайома. Коли вже майже підійшла черга до ОСОБА_1 вона підійшла до одного з операторів відділення «Нової Пошта» ОСОБА_3 , щоб вона прочитала їй смс-повідомлення про відправлення. У цей час ОСОБА_1 почав робити їй зауваження, що вона пішла без черги, та між ними виникла словесна сутичка з використанням нецензурної лексики. У вказану суперечку втрутилась ОСОБА_3 та сказала, що заспокоїть ОСОБА_1 газовим балончиком, та йому взагалі слід йти в АТО. Оскільки після цих слів словесний конфлікт продовжився, ОСОБА_3 сказала, що викликала працівників поліції. Працівники поліції у форменому одязі приїхали майже відразу та вимагали, щоб ОСОБА_1 поїхав з ними у відділення поліції, на що він повідомив їм, що є інвалідом та проходив військову службу у зоні АТО, з ними поїде після того як отримає своє поштове відправлення. При цьому ОСОБА_1 вів себе вже не агресивно, на адресу працівників поліції нецензурною лайкою не висловлювався, жодним чином їм не погрожував. Потім працівники поліції силоміць намагалися вивести ОСОБА_1 з відділення «Нової Пошта», але він упав, та оголилась частина його ноги, де був протез. Після того як ОСОБА_1 піднявся на ноги працівники поліції повторно взяли його під руки та вивели на вулицю. Під час цих подій ОСОБА_1 за формений одяг працівників поліції не смикав, оскільки вони тримали його під руки, тобто він не мав такої можливості. На запитання суду чому пояснення надані нею у судовому засіданні відрізняються від її письмових пояснень, що є у матеріалах справи, пояснила суду, що письмові пояснення від її імені писав працівників поліції, а вона лише їх підписала, не читаючи.

У судовому засіданні до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Поліщука В.С. долучено відеозапис подій у приміщені відділення «Нової пошти» 05.12.2017 року у проміжок часу з 09 год. 22 хв. до 09 год. 45 хв., який отримано ними від процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000291.

Відповідно до переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який не супроводжується звукозаписом, не вбачається, що ОСОБА_1 смикав за формений одяг працівників поліції, про що вказано у протоколі, який розглядається судом. Водночас зафіксовано те, що працівники двічі намагалися вивести ОСОБА_1 з приміщення відділення «Нової пошти», взявши його попід руки з обох сторін, кожного разу цьому передувало нетривале спілкування між ними, а також факт падіння ОСОБА_1 на підлогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника Поліщука В.С., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, враховуючи їх належність та допустимість, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст. 185 КУпАП, крім іншого, передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка засвідчує явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Законність вимог працівників поліції суд оцінює з урахуванням положень ст.ст. 23, 29-31, 42 Закону України «Про Національну поліцію», які визначають обсяг їх повноважень під час виконання службових обов`язків, передбачають вимоги до поліцейських заходів превентивного та примусового характеру, їх види.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року серії АА № 953134 вказано лише, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, при цьому не конкретизовано, яку саме законну вимогу поліцейський висунув ОСОБА_1 , у чому вона полягала, на що останній вчинив злісну непокору.

При цьому, з огляду на пояснення ОСОБА_2 , яка є незаінтересованою особою у справі, суд критично оцінює законність вимог працівників Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, які вони висловлювали до ОСОБА_1 , вважаючи їх такими, що не відповідали ситуації, що склалась, та обставинам ймовірного вчинення ним правопорушення.

Також суд критично оцінює рапорти працівників Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, оскільки їх не можна вважати безсторонніми особами у справі, а також письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки їх зміст суперечить поясненням наданим у судовому засіданні ОСОБА_2 та відеозапису подій, що 05.12.2017 року відбувалися у приміщенні відділення «Нової пошти» за участі ОСОБА_1 і працівників поліції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході розгляду вказаного провадження у діях ОСОБА_1 ознак злісної непокори працівникам поліції не встановлено, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

З огляду на вказане, факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2017 року серії АА № 953134, отримання його другого примірника, та надання пояснень по суті справи, судом не досліджується.

Керуючись ст.ст. 7, 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.