Справа №: 671/620/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею наступає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 08.04.2018 о 16:00 год. по вул. Миру, 5 в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, з вказаного протоколу неможливо визначити чи ОСОБА_1 нецензурно лаявся саме у громадському місці, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, громадським місцем, виходячи з визначення, наведеного в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

При цьому, звертаю увагу, що у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо в протоколі (постанові) про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Крім того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Таким чином, суд не може порушити строки розгляду справ встановлені законом, а також не може розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у разі такого розгляду буде порушено її право на справедливий суд, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому дискреційні повноваження суду не дозволяють йому протягом доби встановити реальне місце перебування та самостійно доставити в приміщення суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду без забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення даної справи Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення всіх наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Павлова А.С.