Справа № 641/5019/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.,

представника правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у Полтавській області, м. Карлівка, вул. Ломоносова, буд.121, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що 16 липня 2017 року о 13-15 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр.. Льва Льнадау, на перехресті з пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові при поданні сигналом світлофору, що забороняє рух не зупинився та продовжив проїзд перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, та в подальшому з автомобілем НОМЕР_3,під керуванням водія ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, та в подальшому в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, винуватцем ДТП вважав водія автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 винною себе у скоєнні ДТП також не визнав винуватцем ДТП вважала ОСОБА_4,

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 24036/4123 від 13.03.2018 р. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Технічна можливість уникнути ДТП для водіїв автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 визначалася виконанням ними вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з ДТП. Дії водіїв автомобілів НОМЕР_2 ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 16.6. ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку ДТП.

26.04.2018 року представник правопорушника звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу ст. 124 КупАП

ОСОБА_3 та її представник заперечували проти клопотання представника правопорушника.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 липня 2017 року. Враховуючи , що з дня вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшло три місяці, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника правопорушника та провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриває у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_4, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_6