Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/141/18 Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/96/18-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 26.12.2017 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул. І.Сікорського, 273 в м.Запоріжжі керував автомобілем «Мерседес Е 320» номерний знак LT JFA 477 з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2017 року о 19 год. 05 хв. автомобіль під його керуванням було зупинено поліцейськими у звязку з тим, що він, керуючи вказаним автомобілем при здійсненні маневру повороту не ввімкнув покажчик повороту. Він визнав вину у цьому правопорушенні та за що поліцейськими відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП. Проте суд першої інстанції відмовився долучити цю постанову до матеріалів справи, вважаючи її неналежним доказом.

Крім того, суд не звернув уваги на ті обставини, що на час вказаних подій він був тверезий, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 26.12.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які повністю підтримали апеляційну скаргу, а крім того, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, з оголошенням ОСОБА_2 усного зауваження, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі та клопотанні, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга та клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №071647 від 26.12.2017 року, направленням на огляд з метою виявлення стану спяніння /а.с.5/, відповідно до якого ОСОБА_2, щодо якого у поліцейських були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Більш того, сам ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, оскільки поспішав у лікарню. Дані обставини також підтверджуються змістом відеозапису зазначених подій, що містяться в матеріалах провадження.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Заперечення апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що під час подій, які є предметом дослідження у даній справі, він був тверезий, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 26.12.2017 року, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан спяніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення.

А тому підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар