Справа № 520/4355/18
Провадження № 3/520/3098/18
ПОСТАНОВА

23.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№443677 від 22.03.2018 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм «Інфокс-водоканал», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кВ.51,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 22.03.2018 року о 10:10 годині, керуючи автомобілем ГАЗ 5319, державний знак 33724ОВ, рухаючись по вул.Нежданова в м.Одеса, напроти буд.73, в порушення вимог п.14.2.б Правил дорожнього руху, перед початком обгону не переконався в безпеці маневру, в результаті чого під час випередження допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась попереду, не подала сигнал про намір повороту ліворуч, та почала виконувати поворот ліворуч. В подальшому водій ОСОБА_2, зїхавши з зустрічної смуги на обочину ліворуч, допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. додатково надані ОСОБА_2 фотознімки місця пригоди і механічних пошкоджень транспортних засобів, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Так, ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що 22.03.2018 року о 10:10 годині він керував автомобілем ГАЗ 5319, державний знак 33724ОВ, рухаючись по вул.Нежданова в м.Одеса. Він рухався за автомобілем Nissan Primera, державний знак НОМЕР_1, водій якого рухався з маленькою швидкістю. Оскільки зустрічна смуга для руху була порожньою, а водій автомобіля Nissan Primera не подавала ніяких знаків про намір зміни напрямку руху, то він, увімкнувши поворот ліворуч, переконався, що маневр обгону буде безпечним, почав здійснювати обгін. Перебуваючи вже на рівні з автомобілем Nissan, його водій несподівано почала здійснювати поворот вліво, внаслідок чого сталося дотичне зіткнення транспортних засобів. Далі ОСОБА_2 пояснив, що він, щоб уникнути наїзд вантажного автомобіля на легковий, відвернув кермо вліво та вїхав в дерево.

Пояснення водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з наявними у справі доказами: схемою ДТП, зображенням обставин ДТП та пошкоджень транспортних засобів тощо.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вона 22.03.2018 року рухалася по вул.Нежданова в м.Одесі. Їй треба було зробити поворот ліворуч.. За 5 метрів до повороту вона переконалася, що машин нема, подивившись в дзеркало, включила покажчик повороту ліворуч та почала здійснювати поворот. Раптово відчула удар у ліві дверцята. Вздовж неї проїхав грузовик державний знак 33724ОВ, який врізався у дерево.

На підставі наведених доказів, що є належними і допустимими, які оцінені відповідно до ст.ст.251, 252 КпАП України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і вини у його вчиненні.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 11.12.2008у справі «Мірілашвілі проти Росії», §§ 157, 200, справедливий судовий розгляд передбачає змагальну процедуру та рівність сторін.

У змагальному процесі мають розглядатися не лише докази, що мають безпосереднє відношення до фактів цієї справи, але й інші докази, які можуть відноситися до допустимості, достовірності та повноти останніх, «Віндіш проти Австрії», рішення від 27 вересня 1990 року, серія А, №186, § 28; «Даусетт проти Сполученого Королівства», № 39482/98, §41, ЕСНК 2003-УІІ; «Верхоєк проти Нідерландів», № 54445/00, від 27 січня 2004 року.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах: «Пановиц проти Кіпру», справа №4268/04, рішення від 11.12.2008 § 82; «Биков проти РФ», скарга №4378/02, рішення від 10.03.2009 § 90) зазначив: для того, щоб визначити, чи був у цілому судовий розгляд справедливим, необхідно враховувати факт того, чи були дотримані права на захист і, зокрема, з'ясувати чи була надана заявнику можливість оспорювати справжність доказів та їх використання. Також має бути прийнятою до уваги якість доказів, у тому числі той факт, чи піддаються сумніву обставини отримання цих доказів, їх справжність та точність.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Але і цих приписів водій ОСОБА_3 не виконала, та почала здійснювати поворот ліворуч і той момент, коли водій автомобіля ГАЗ 5319, здійснюючи обгін, вже порівнявся з її автомобілем. Вищевказані обставини підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів.

При оцінці доказів необхідно керуватися стандартом доказування «поза будь-якого розумного сумніву, справа «Яременко проти України», заява №32092/02, рішення від 12.06.2012, справа «Шаіпова та інші проти РФ», скарга № 10796/04, рішення від 06.11.2008.

Висновок про невинуватість ОСОБА_2 у ДТП повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якого водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_2 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі щодо ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.