Справа № 727/2434/18
Провадження № 3/727/1163/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03 березня 2018 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_2 в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану керував автомобілем марки ОСОБА_3 д/н HZC 528 з ознаками наркотичного сп*яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп*яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 03 березня його було зупинено працівниками поліції о 00 год. 58 хв., а не 01 год. 30 хв., як вказано в протоколі. Причиною зупинки названо те, що схожий на його автомобіль - спричинив ДТП, хоча жодних цьому доказів йому надано не було, як і не знайдено на авто ознак ДТП. В подальшому абсолютно безпідставно, без будь-якого дозволу, розпочався огляд його транспортного засобу і обшук. Не знайшовши нічого забороненого, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, на що він погодився, при цьому не розяснено прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. В наркологічний диспансер його доставили орієнтовно о 02 год. 10 хв., в кабінет до лікаря зайшли о 02 год. 16 хв. Згодом аж біля 02 год. 54 хв. йому було надано баночку для здачі сечі і він попрямував в туалет, де поруч постійно знаходився працівник поліції, якого він просив, щоб його залишив на пару секунд, оскільки він так не може здати біоматеріал. Його прохання було проігноровано. Він не зміг здати сечу, тому йому було запропоновано випити декілька стаканів води і почекати, - він погодився. Не дочекавшись здачі біоматеріалу працівники поліції розцінили це як відмову від проходження огляду і надали йому лист для письмових пояснень, які він розпочав писати о 04 год. 26 хв. Свідків привели в кабінет лікаря о 04 год. 32 хв., при чому при свідках його не запитували чи він відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння. Вважає такі дії грубим грубим порушенням законодавства, зокрема також те що протокол складено о 04 год. 15 хв., в той час як о 04 год. 26 хв. він надавав письмові пояснення, а свідки зявились тільки о 04 год. 32 хв. Тобто на час складення протоколу їх не було і вони не могли засвідчити факту відмови від проходження ним огляду на стан спяніння. Взагалі протягом всього перегляду відео з бодікамер працівників поліції, чітко вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. Крім цього, додав, що самостійно, близько 12 год. 3О хв. ,цього ж дня пройшов огляд на стан спяніння в ЧОНД і згідно висновку № 608 від 03.03.2018р. ознак такого не виявлено. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03 березня 2018 року біля 04-15 год. він проїзжаючи по вул. Миру м. Чернівці, був зупинений працівниками поліції для того щоб бути свідком. Він погодився. В наркодиспансері поліцейський записав його дані і повідомив, що особа відмовляється пройти огляд щодо перебування в стані наркотичного сп»яніння, Він підписав пояснення не ознайомлюючись з їх змістом. Бачив в наркодиспансері ОСОБА_2, якого поліцейський ні про що не запитував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03 березня 2018 року біля 04-25 год. був запрошений працівниками поліції до наркодиспенсеру в якості свідка. Працівник поліції відібрала у нього анкетні дані і він підписав бланк, в якому вже були написанні пояснення. Що саме було там написано він не читав, оскільки був втомлений. Працівник поліції також повідомила, що він є свідком того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп*яніння, однак в його присутності ніхто не відмовлявся, ОСОБА_2 в цей час сидів і щось писав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео з бодікамер поліцейських, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2018 року не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП.

Згідно п.3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 10 вищевказаної інструкції результати огляду на стан сп»яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається при матеріалах справи. Окрім того, огляд на стан сп»яніння проводиться в присутності двох свідків. Згідно п. 7 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров*я, якому надано право на його проведення.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до переглянутого відео з бодікамер поліцейських слідує, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп*яніння не відмовився, погодився проїхати з працівниками патрульної поліції до облнаркодиспансеру. Перебуваючи в приміщенні наркодиспансеру, ОСОБА_2 здати на дослідження предмет біологічного середовища (сечу) не зміг. Йому було запропоновано випити декілька стаканів води, з чим останній і погодився, однак здати на дослідження предмет біологічного середовища не зміг. Даний факт, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердити не змогли, оскільки приїхавши в наркодиспансер надали лише свої анкетні дані і підписали вже готовий бланк з поясненнями, тобто фактично не були свідками відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.20118 року останній був складений працівником поліції о 04-15 год., а пояснення у свідків були відібрані о 04-32 год., що підтверджується переглянутим відео з бодікамер поліцейських і свідчить про фальсифікацію протоколу лейтенантом поліції ОСОБА_6

Виходячи з встановлених обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше, ніж «факт так званого» засвідчення свідками відмови від проходження медичного огляду.

Також відповідно до п. 2.7 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення уповноважена посадова особа зобов'язана роз'яснити зміст статті 63 Конституції України та ознайомити порушника з його правами і обов'язками, передбаченими статтею 268 КупАП, про що робиться відмітка в протоколі. Про обізнаність з вищевказаним порушник ставить в протоколі свій підпис, а в разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 не були роз*яснені, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння від 03.03.2018 року вбачається, що станом на 12-30 год. 03.03.2018 року у ОСОБА_2 ознак сп*яніння не виявлено.

Згідно ч.5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України, вважається недійсним.

Аналізуючи викладене, доходжу висновку про порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушеннята ст. 266 КУпАП, щодо порядку огляду водія на стан спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Стаття 251 КУпАП вказує, що обов'язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, беручи до уваги, що працівник поліції, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, ст. 266 КпАП України, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» склав протокол щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, не роз*яснивши йому процесуальні права, не уточнивши в присутності свідків чи дійсно останній відмовляється від проходження огляду, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду, а просто не зміг здати предмет біологічного середовища на дослідження, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачити на його користь.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 266, 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: