Провадження № 3/537/450/2018
Справа № 537/299/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Яворської А.Г., захисника адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»яні Потоки вул.Щорса б.442

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року ОСОБА_3 о 04 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул.І.Приходько керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та при зупинці працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому ОНД, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він 18.01.2018 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.І.Приходько в м.Кременчуці. Його зупинили працівники поліції, які не представились та сказали, що автомобіль у чомусь підозрюється. Потім працівники поліції сказали, що підозрюють його у тому, що він перебуває у стані сп»яніння. Він сказав, що у стані сп»яніння не перебуває та запропонував пройти огляд на місці. Праціники поліції сказали, що необхідно їхати у наркодиспансер, на що він погодився. Він сів у автомобіль працівників поліції та вони поїхали, однак коли доїхали до мосту через річку Дніпро, то працівник поліції сказав, що у них закінчується пальне і що його до наркодиспансеру відвезуть та іншому автомобілі. У інший автомобіль він сісти відмовився, так як у ньому були свідки, які палили та яким він не довіряв і боявся, що останні можуть щось спровокувати. Працівники поліції сказали, що складуть протокол за відмову від проходження огляду. Другий екіпаж поліції привіз свідків, які розписалися у чистому протоколі і працівники поліції їх кудись повезли, а інші на місці продовжували складати протокол. При свідках проходити огляд йому ніхто не пропонував та при свідках він відмовився лише сідати в інший патрульний автомобіль, а не від проходження огляду. Протокол про адміністративне правопорушення йому не дали. Потім, коли приїхали його знайомі, він разом із ними поїхав до наркодиспансеру де пройшов огляд та результат був негативним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

П. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

П.22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170935 від 18.01.2018 року у ньому пояснення ОСОБА_3 відсутні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.01.2018 року близько 04 години їй зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що його зупинили працівники поліції. Сказав, що їхав з працівниками поліції до наркодиспансеру, а біля мосту працівники поліції запропонували йому пересісти в інший автомобіль. Коли вона з чоловіком приїхали на місце, то побачила два патрульні автомобілі, один із яких вже відїжджав, а у іншому сиділи працівники поліції, один із яких писав протокол. ОСОБА_3 стояв поруч з автомобілем. Вони вимагали у працівників поліції щоб ті відвезли ОСОБА_3 до наркодиспансеру для проведення огляду, однак ті не їх вимоги не реагували. Коли працівник поліції складав протокол, то свідків вже не було. Копію протоколу працівник поліції ОСОБА_3 отримувати не пропонував, а сказав, що сам його прочитає та прочитав. Потім її чоловік сів за кермо автомобіля та вони поїхали із ОСОБА_3 до наркодиспансеру, де той пройшов огляд і результат був негативним.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором роти №3 УПП у м.Кременчук ДПП. 18.01.2018 року на вул.Макаренко в м.Кременчуці був зупинений автомобіль «ВАЗ 21011», яким керував ОСОБА_3. При спілкуванні із ОСОБА_3 у того було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння, а саме була млява мова, тремтіли руки. ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння у наркодиспансері на що той погодився. Оскільки у них було мало бензину, то вони викликали інший екіпаж поліції, щоб той забрав ОСОБА_3 біля мосту та відвіз у наркодиспансер. Коли під»їхали до мосту через річку Дніпро, то ОСОБА_3 сказав, що він огляд проходити відмовляється. Інший екіпаж поліції на їх прохання привіз свідків, та у їх присутності ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан сп»яніння у Кременчуцькому ОНД. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Коли протокол про адміністративне правопорушення вже було складено, то приїхали родичі ОСОБА_3. які вимагали відвезти його для проходження огляду, однак вони цього не зробили, оскільки факт відмови від проходження огляду вже було зафіксовано у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором роти №3 УПП у м.Кременчук ДПП. 18.01.2018 року був зупинений автомобіль «ВАЗ 21011», яким керував ОСОБА_3. ОСОБА_3 від себе підозріло, ухилявся від надання для перевірки документів, комусь постійно телефонував. При спілкуванні із ОСОБА_3 у того було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння. ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння у наркодиспансері на що той начебто погодився і сів до службового автомобіля. Потім ОСОБА_3 повідомили, що у них мало бензину і його в наркодиспансер відвезе інший екіпаж, однак ОСОБА_3 їхали для проведення огляду відмовився. Коли саме той відмовився від проходження огляду він точно не пам»ятає. Чи представляв працівників поліції із іншого екіпажу він не пам»ятає. ОСОБА_3 посвідчення водія у руки їм не давав та вони його не вилучали, як і не вилучали автомобіль. Свідків, які зазначені у протоколі, привіз інший екіпаж, який саме він не пам»ятає. Як точно він встановлював особи свідків він не пам»ятає. ОСОБА_3 проходити огляд відмовився у присутності свідків. Коли приїхали родичі ОСОБА_3., то ті вимагали відвезти його для проходження огляду, однак цього зроблено не було, оскільки вже було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170935 від 18.01.2018 року в якості свідків зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 4, 5) останні зазначили, що їх запросили працівники поліції були свідками того, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Як вбачається із відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування інформації, який долучено до протоколу та який досліджено судом, працівник поліції у присутності свідків пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння, на що той повідомляє, що проходити такий огляд він не буде.

На обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, останнім суду надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2018 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД ОСОБА_10 о 05 год. 30 хв. та відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп»яніння не виявлено.

Суд вказаний висновок до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп»яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що не є тотожним.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він в присутності свідків та взагалі не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а відмовлявся їхати до Кременчуцького ОНД у іншому патрульному автомобілі, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_3., що керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..36, 38, 130 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович