справа № 488/180/18
провадження № 3/488/277/18
П О С Т А Н О В А

15.03.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в товаристві з обмеженою відповідальністю Ніка-Тера зерновий термінал водієм, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул. Коротка, 8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10січня 2018 року близько об 22 год. 25 хв. він керував транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Sоnаtа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Центральному районі м.Миколаєва по вулиці Артелерійська біля будинку № 11, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала та вказала, що він, керуючи автомобілем, повертав з вулиці ОСОБА_3 на вул.Артилерійська. Патрульні попросили зупинитися через гучномовець. До цього він вживав ліки Уролесан. Інспектор вказав, що в нього є запах алкоголю. Патруль, який його зупинив, не мав із собою алкотестеру, тому викликали інший патруль, який привіз пристрій. Він продув його чотири рази, в один і той самий мундштук, але прилад нічого не показав. Копію протоколу йому на місці зупинки не дали, лише 12 січня 2018 року він одержав його в управлінні поліції. Після подій він поїхав в наркодиспансер, проте без направлення йому відмовили в огляді.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240987 від 10 січня 2018 року, судом запрошувався до судового засідання з повідомленням про час і місце судового розгляду, проте не з?явився; також суд витребував відеозапис з реєстратора інспектора патрульної поліції, який склав протокол, але Управління патрульної поліції його не надало. Не з?явилися до судового засідання і свідки, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно порядку, встановленого ст.266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп?яніння, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду чи з його результатами у закладі охорони здоров?я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Так, у відповідності до п.п.2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції за наявності вказаних вище ознак поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Навіть з пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній чотири рази продував алкотестер, і прилад слідів алкоголю у нього не виявив, після цього водій попросив документи на повірку засобу вимірювальної техніки, але вони надані йому не були.

За такого, суддя вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння не мав місця, а обставини, що викладені у протоколі, є викривленими.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час згідно зі ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша