Провадження №3/447/139/18
Справа №447/264/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., за участю: секретаря судового засідання Крочак І.Ю., прокурора Курача Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює на посаді секретаря судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2016 рік, а саме 04.05.2018 року, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що складений протокол відносно ОСОБА_1 підтримує та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, просив накласти на неї адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Пояснення дав аналогічні змісту висновку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правпорушення не визнала. Подала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що 23.03.2017 року їй стало відомо, що строк подачі декларації для осіб, які подають декларацію вперше продовжено до 01.05.2017 року. Протягом березня-квітня 2017 року вона неодноразово заходила до реєстру та вносила дані в декларацію, доповнювала та корегувала їх. У неї виникли труднощі з заповленням РНОКПП малолітнього сина, оскільки програма не давала можливості зберегти дані з його свідоцтва про народження. Тому, ОСОБА_1 звернулася за отриманням РНОКПП сина. 28.04.2017 року вона намагалася подати декларацію, однак, не змогла оскільки загубила носій з електронним цифровим підписом. 30.04.2018 року їй виготовили новий ЕЦП і вона подала заявку на зміну ЕЦП у ЄДРД. О 23.15 годині їй надійшла відповідь, що її заявка успішно прийнята та зазначено, що на час розгляду заявки вона не зможе користуватися реєстром. З 30.04.2017 року по 03.05.2017 року вона неодноразово зверталася на гарячу лінію НАЗК, однак, її звернення залишалися без відповіді. 03.05.2018 року вона отримала електронне повідомлення з пропозицією увійти до системи. Цього ж дня вона виявила, що дані, попередньо внесені нею у декларацію відсутні. Оскільки у неї були відсутні на робочому місці документи, необхідні для подачі декларації, то переконавшись 04.05.2018 у достовірності даних ОСОБА_1 цього ж дня подала декларацію. Умислу несвоєчасно подати декларацію вона не мала. Вищевикладене, вважає поважними причинами несвоєчасного подання декларації. На підтвердження своїх пояснень надала скріншоти електронних повідомлень.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, без поважних причин. Якщо ж у ході розгляду справи виявиться, що причини несвоєчасного подання декларації є поважними - подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

Законом України "Про запобігання корупції" встановлено обов'язок суб'єктів декларування у визначений законом строк подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Таким чином, суб'єкт декларування має право подати зазначену декларацію у будь-який час протягом визначеного періоду. Такому праву кореспондує позитивний обов'язок держави, в особі відповідних державних органів, створити технічні умови суб'єктам декларування для подання декларації у встановлений законом строк, навіть якщо це останній день зазначеного строку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з технічних причин не могла подати декларацію через недоліки у програмному забезпеченні, а саме: у графі РНОКПП не було можливості зберегти серію та номер свідоцтва про народження дитини; ОСОБА_1 тривалий час очікувала на надання їй технічної можливості користуватися новим електронним цифровим підписом, через що не мала можливості вчасно подати декларацію. Після того, як їй було надано технічну можливість подати декларацію, вона - подала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає причини зазначені особою, що притягається до адіміністративної відповідальності поважними, а отже провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.