справа 415/974/18
провадження № 3/415/364/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2018 о 03 годині 58 хвилин по вулиці Кільцева, 20 у м. Лисичанську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL OMEGA, державний номерний знак SGCT-787, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнав та пояснив, що 03 лютого 2018 року о 03 годині 58 хвилин, він керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний номерний знак SGCT-787, по вулиці Кільцевій, 20 міста Лисичанська, де був зупинений поліцейськими, які помітивши у його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі, від якого останній відмовився, у присутності двох свідків. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серія БР № 245397 від 03.02.2018; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4; а також відтвореною і дослідженою відеозйомкою від 03.02.2018, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 03 березня 2018 року, приблизно о 03 годині 58 хвилин, у присутності двох свідків, які запрошені співробітниками патрульної поліції, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, водій OPEL OMEGA, державний номерний знак SGCT-787, який представився як ОСОБА_1 - відмовився.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки наданої інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія отримував ВАА №559061 кат. «В, С».

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється.

У якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченні санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Керуючись ст. 33, ст. 130 ч.1, ст. 221, ст. 284, ст. 289, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 352 (трьохста пятдесяти двох) гривень 40 (сорока) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: О.В. Шевченко