Справа № 158/522/18
Провадження № 3/0158/223/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

за участю правопорушника - ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345704 від 27.02.2018 року ОСОБА_1 27 лютого 2018 року о 07 год. 50 хв. а/д Р-14 Луцьк-Ківерці-Маневичі-КПП Дольськ 12 км. + 400м., керуючи автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. «АС 9548 ВМ», у звязку з технічною несправністю автомобіля, втратив керування та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, оскільки під час руху він відчув, що лопнуло колесо, тому намагався з їхати на обочину, коли відчув удар, а потім побачив автомобіль марки «Газель». Водій «Газелі» зателефонував на «102». Вважає, що зіткнення відбулося на роздільній смузі. а не на смузі зустрічного руху, хоча точно в цьому не впевнений. Тому вважає, що в його діях та діях водія «Газелі» також є склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що вона їхала разом із сином у автомобілі марки «Рено Меган», точно вказати, що зіткнення відбулося на роздільній смузі вона не може, однак думає, що саме там, а не на зустрічній смузі руху автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що перебував на чергуванні, коли надійшло повідомлення про ДТП. Коли приїхали на місце, то побачили два пошкоджені автомобілі, схему місця події складав він зі слів водіїв, відібрав у них пояснення. Водій автомобіля марки «Газель» стверджував, що автомобіль марки «Рено Меган» виїхав на його смугу руху, де допустив зіткнення, а водій автомобіля марки «Рено Меган» стверджував, що у нього «вистрелило» колесо і автомобіль почало тягнути вліво, ям на відрізу дороги, де сталося ДТП не було. Зі слів обох водіїв йому стало зрозуміло, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки «Газель».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показав, що він рухався автомобілем марки «Газель», зі сторони м. Луцька, коли на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Рено Меган», де відбулося зіткнення, уся ліва частина його автомобіля пошкоджена. Зі схемою місця ДТП він знайомився на місці, однак не памятає, чому з нею погодився, оскільки вона не відповідає дійсності, так як зіткнення відбулося на зустрічній, тобто його смузі руху. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_5, так як їхав з ним у автомобілі марки «Газель».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що він є представником власника автомобіля марки «Газель», коли йому повідомили про ДТП, він виїхав на місце події. Його автомобіль був у кюветі, пошкоджена уся ліва сторона. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_7Хоча в схемі до ДТП стоять їх підписи, однак вона не відповідає дійсності, оскільки місце зіткнення транспортних засобі смуга руху автомобіля марки «Газель».

Заслухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП (а.с. 8), яку суд не бере до уваги, оскільки вона повністю спростована в судовому засіданні показами свідків, зокрема і ОСОБА_4, який складав її, фотознімки з місця ДТП та складена з порушеннями (в ній не підписи учасників ДТП, а свідків), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки із фотознімків, пояснень як самого порушника, і свідків вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, тобто смузі, по якій рухався автомобіль марки «Газель», що і підтверджують характерні механічні ушкодження автомобіля марки «Газель».

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві,

код банку отримувача 820019,

рахунок отримувача 0001

код класифікації доходів бюджету 22030106

судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_9