Справа № 342/129/18
Провадження № 3/342/76/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 896693 від 04.02.2018 року, ОСОБА_1 04.02.2018 року о 23:40 год. в с. Кунисівці по вул. Миру Городенківського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. «АТ 5137 ВВ» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продування в прилад Драгер та проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, виходячи з того, що вказані свідки, що занесені до протоколу серія АГ2 № 896693 від 04.02.2018 року при складанні протоколу не були присутні. У звязку з тим, що був порушений порядок огляду його на стан сп"яніння, просить справу закрити.

Начальника сектору Городенківського ВП майора поліції ОСОБА_2, який складав протокол серії АГ2 № 896693 від 04.02.2018 року пояснив, що освідчення було проведено у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сиділи у своїй власній машині, що стояла поруч із машиною в якій сидів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.02.2018 року разом із своєю дружино ОСОБА_4, їхав машиною в с.Кунисівці по вулиці Миру, де їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що проводять освідчення чоловіка на стан спяніння. Ствердив, що з машини вони з дружиною не виходили, бачили чоловіка, який сидів у машині і розмовляв із поліцейським. Працівник поліції склав протокол і дав їм розписатися.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 04.02.2018 року на вулиці Миру, що в селі Кунисівці, їх зупинили працівники поліції, які пояснили що проводиться освідчення водія на стан алкогольного с'яніння. Ствердила, що вона із чоловіком ОСОБА_3 із машини не виходили. Бачила чоловіка, який сидів у машині та чула його розмову із працівниками поліції Вони говорили щось про освідчення. Пізніше поліцейський склав протокол і дав їм розписатися у протоколі.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності,інспектора поліції, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та документи додані до нього, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Об'єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Як встановлено п.п. 6,7 ОСОБА_5 1Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП чітко регламентує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_5 Інструкції про проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів зазначає, що у п.6. даного розгляду передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2018 року о 23:40 год. в с. Кунисівці по вул. Миру Городенківського району ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 Інспетор поліції відносно ОСОБА_1 складав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896693 від 04.02.2018 року, у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від продування в прилад Драгер та проходження медичного освідчення на факт вживання алкоголю.

Однак, як встановлено із пояснень в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого начальника сектору Городенківського ВП майора поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу серії АГ2 № 896693 від 04.02.2018 року, свідки перебували у своєму власному автомобілі, тобто проведення огляду на стан алкогольного спяніння і оформлення його результатів був проведений без присутності свідків. А уже тільки після оформлення протоколу, інспектор поліції підійшов до автомобіля, в якому знаходилися свідки та дав їм розписатися в протоколі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що інспектором поліції порушено встановлений ст. 266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зокрема, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводився без свідків, зазначених у протоколі, оскільки під-час огляду водія вони перебували у власній машині.

Ч.5 ст.266 КУпАП визначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відмова від проходження медичного освідчення в установленому порядку, не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції, під час складання Протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп'яніння.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, та п. 6 Розділу ІІ Інструкції є підставою для визнання недійсним огляду на стан сп'яніння.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вході судового розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не встановлено обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення у вчиненні інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.