АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/352/18Суддя 1 інстанції Борисова Н. А.
Номер провадження 33/774/113/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дяді В.В. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «ОСОБА_3», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю: представника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області - Дяді В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі № 034542 від 22.12.2017 року, 22.12.2017 року о 01.30 год. на березі Каховського водосховища, поблизу зони відпочинку НЗФ Профілакторій Нікополь, Дніпропетровської області, був затриманий гр. ОСОБА_3, у якого, в човні «Амур Д» знаходилась свіжа риба, а саме: карась - 158 шт. вагою 50 кг; лящ - 4 шт. вагою - 6кг; плоскирка - 1 шт. вагою 4 кг; плітка - 26 шт. вагою 5 кг; судак - 2 шт. вагою 2 кг., загальна вага риби становила - 67 кг. У гр. ОСОБА_3 були відсутні документи на придбання та реалізацію вказаної риби. Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дядя В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги як такої, що подана неналежною особою.

Нормами чинного КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до підпункту 26 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП встановлено, що органи рибоохорони мають право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.4, 5 ст. 85, ст. 85-1, 88-1, 90, 164 (в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов'язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на зміст вказаних правових норм, Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області в даній справі не наділена правом подавати апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Дяді В.В. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області А.О. Пістун