Провадження № 3/742/269/18
Єдиний унікальний № 742/867/18
Постанова

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Панченка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.18, депутата Прилуцької міської ради 7 скликання, фізичної особи-підприємця, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП №507998, який надійшов до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 20.03.2018 вбачається, що ОСОБА_2, будучи депутатом Прилуцької міської ради 7 скликання, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14 жовтня 2014 року (далі Закон) є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, 08 вересня 2017 року набувши право власності (ВДМ № UA205090/2017/035562 від 04.09.2017; ПОСВ.МИТНИЦІ (ЗУ 1389) № VL0007050 від 04 вересня 2017 року) на рухоме майно транспортний засіб марки VOLKSVAGEN PASSAT 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 163 тис. 435 грн. 29 коп., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80 000 грн.), не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, пов»язаному з корупцією не визнав та пояснив, що дійсно 08.09.2017 придбав вищевказаний автомобіль, про що вказав у декларації за 2017 рік. З приводу внесення у декларацію відомостей щодо суттєвих змін майного стану не знав, так як його про зміни в законодавстві ніхто не повідомляв. Про складання на нього протоколу його не було повідомлено і поштою він нічого не отримував. Просив закрити дане адміністративне провадження в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також у звязку із внесенням інформації про автомобіль марки VOLKSVAGEN PASSAT до декларації за 2017 рік.

Прокурор Панченко Ю.В. у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, посилаючись, у тому числі, на постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», щодо не закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як він вже притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що працівниками поліції його було запрошено в якості понятого, коли ОСОБА_2 поліцейські намагалися прочитати протокол, однак останній відмовився його слухати, а також у його присутності відмовився його підписувати посилаючись на відсутність свого адвоката.

Відмову ОСОБА_2 від отримання та підпису протоколу підтвердив у судовому засіданні і оперуповноважений міжрайонного відділу №3 (м.Прилуки) Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, а також вказав, що саме дата складення протоколу 20.03.2018 є і датою виявлення даного адмінправопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, може бути накладеного протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3 ст.38 КУпАП).

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з?ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв?язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, у суді безспірно з?ясовано, що згідно протоколу ГП №507953 від 12 січня 2018 року, який був розглянутий судом, ОСОБА_2 не повідомив Національне агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про те, що 08 вересня 2017 року набувши право власності (ВДМ № UA205090/2017/035562 від 04.09.2017; ПОСВ.МИТНИЦІ (ЗУ 1389) № VL0007050 від 04 вересня 2017 року) на рухоме майно транспортний засіб марки VOLKSVAGEN PASSAT 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, загальна вартість якого склала 163 тис. 435 грн. 29 коп., тобто в сумі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (80 000 грн). І таким чином, старшим оперуповноважений міжрайонного відділу №3 (м.Прилуки) Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4, його дії були кваліфіковані за ч.3 ст.172-6 КУпАП у зв?язку з повторністю вчиненого правопорушення, пов?язаного з корупцією.

Проте постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.03.2018, яка набрала законної сили, провадження у справ про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності було закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-6 КУпАП (а.с.99-102).

З наведеного вбачається, що органами поліції саме 12 січня 2018 року був виявлений факт не повідомлення ОСОБА_2 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання ним 08 вересня 2017 року транспортного засобу VOLKSVAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2, а тому доводи прокурора щодо не закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є безпідставними.

За таких обставин ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки з моменту виявлення правопорушення, а саме з 12.01.2018 минуло три місяці, так як справа в суді розглянута 24.04.2018, тому сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а значить провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко