Справа №200/3764/18
Провадження 3/200/1173/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №100614 від 27.02.2018 року, 22 грудня 2017 року о 19.30 год. по вул.Центральній в с.Партизанське Дніпропетровського району, автодороги Н-31 Дніпро-Царичанка-КобелякиРешетилівка, заступник начальника служби автомобільних доріг з ремонту та експлуатаційного утримання ОСОБА_1, будучи посадовою особою згідно посадової інструкції відповідальною за стан автомобільних доріг загального користування, відповідно до діючих норм, за вказаною адресою, не вжив заходів щодо забезпечення безпечних умов руху, внаслідок чого сталося ДТП наїзд на перешкоду автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Так, статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що даний протокол був складений в порушення вимог ст.256 КУпАП.

Так, частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною 2 цієї статті за - порушення уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Частина 3 цієї ж статті - за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Частина 4 статті 140 передбачає відповідальність за вищезазначені порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, в даному протоколі наведено загальний виклад обставин події, без зазначення обєктивної сторони скоєного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, не вказано, які саме норми, стандарти, що забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та ін. порушив ОСОБА_1, як заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання служби автомобільних доріг, та яких останній не вжив заходів та які повинен був вжити, з приводу своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Так само, в протоколі не зазначено, які саме посадові обовязки у ОСОБА_1 як заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, та чи є він відповідальної особою за не вжиття заходів щодо забезпечення безпечних умов автомобільних доріг, який пункт його посадових обовязків на це вказує, про що наголошено в протоколі відносно ОСОБА_1, що б свідчило про причинний звязок між діями цієї особи та наслідками правопорушення.

Також, належних підтверджуючих документів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за наведені в протоколі порушення, до матеріалів справи не додані.

Крім того, даний протокол складено не належним чином, оскільки наведений в ньому опис правопорушення, є неповним та містить посилання у виді галочок та плюсиків, що є неприпустимим.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук