ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

за участю

прокурора Костюченко М.В.

представника УЗЕ ОСОБА_1

правопорушниці ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, начальника відділу призначення субсидій Управління соціального захисту населення Мангушської РДА, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 37 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 18.01.2018 року, ОСОБА_2,згідно наказу управління соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації № 19-к від 01.02.2016 року було призначено на посаду начальника відділу призначення субсидій управління соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації та визнано її повноваження.

ОСОБА_2, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно пп. «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції»,

в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не вчинила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та 23.05.2016 року, точний час встановити виявилось неможливим, перебуваючи у робочому кабінеті управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації за адресою: Донецька область Мангушський район смт. Мангуш вул. Поштова буд. 65, не повідомила начальника Управління соціального захисту населення Мангушської РДАпро наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття Рішення про призначення субсидії з 5 по 9 місяць 2016 року своїй матері ОСОБА_3.

При цьому, від підписання вказаного рішення ОСОБА_2 відмовилась, проте в порушення вимог п.2 ч. 1 ст.28 не повідомила не пізніше наступного робочого дня з моменту коли дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів начальника УСЗН Мангушської РДА ОСОБА_4

Прокурор та представник УЗЕ в судовому засіданні вважали, що дії ОСОБА_2вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, її провина у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення доведена, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП не визнала, та пояснила, що положення Закону України «Про запобігання корупції» вона знала, проте не повідомила свого начальника, оскільки вважала, що у неї взагалі відсутній конфлікт інтересів, у звязку з тим, що остання утрималась від голосування.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що провина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до наказу №19-к від 01.02.2016 року ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника відділу призначення субсидій управління соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації (а.с.13) та присвоєно 6 ранг категорії «Б» посад державних службовців, відповідно до наказу №45-к від 04.05.2016 року(а.с.15-17) .

Як вбачається з протоколу №15 засідання комісії з питань призначення населенню житлових субсидій та користування пільгами від 02.09.2016 року, на повістці дня відділу з призначення субсидій був розгляд заяв про призначення субсидій та пільг, доповідала ОСОБА_2 При цьому, заявою від 02.09.2016 року на імя голови комісії з питань призначення населенню житлових субсидій та користування пільгами, ОСОБА_2 заявила про утримання від участі в голосуванні на комісії з питань призначення населенню житлових субсидій та користування пільгами, оскільки на комісії буде розглядатися заява її матері ОСОБА_3 (а.с.28-29).

Відповідно до розрахунку субсидії на ЖКП до заяви №000307, ОСОБА_3 було призначено субсидію з травня 2016 року по квітень 2017 року (а.с.30).

Як вбачається з пояснень: ОСОБА_4- начальника УСЗН Мангушської РДА, заяви про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_2 ані в усній ані в письмовій формі жодного разу не поступали (а.с.34-35). ОСОБА_2 у своєму пояснені пояснила, що 02.09.2016 року відбувалося засідання комісії щодо розгляду в тому числі і заяви її матері про призначення субсидії, на якому вона не голосувала та надала письмову заяву про наявність у неї конфлікту інтересів, рішення про призначення субсидії не підписувала та безпосереднього начальника не повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів (а.с.36-39).

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суд критично відноситься до пояснень правопорушниці оскільки вважає, що остання повинна була повідомити свого безпосереднього керівника про наявний у неї конфлікт інтересів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, і тому вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко