справа №176/1995/17
провадження №3-в/176/1/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

за участі секретаря Лоцман М.А.

прокурора Дмітрієва В.М.

представника органу пробації ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води подання начальника Пятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Начальник Пятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом на вісім діб.

Подання мотивоване тим, що 22.11.2017 року постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. В ході виконання вищезазначеної постанови встановлено, що правопорушник ОСОБА_2В, без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, а саме 19.12.2017 року не зявився до КП «ВЖРЕО» та 09.01.2018 року до органу пробації, а тому йому слід замінити адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

В судовому засіданні представник Пятихатського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_1 та прокурор подання підтримали, за підстав, що в ньому зазначені.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не зявився в призначений час до КП «ВЖРЕО», оскільки так вийшло, поважних причин неявки у нього не було, від громадських робіт він не відмовляється.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовуються за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 без поважної причини не зявляється до КП «ВЖРЕО» та органу пробації для виконання адміністративного стягнення, призначеного постановою суду від 22.11.2017 року. Неодноразово повідомлявся про явку в КП «ВЖРЕО» та орган пробації під особистий підпис та через матір ОСОБА_3 (арк. о/с 9, 15, 16), але до КП «ВЖРЕО» та органу пробації не зявлявся, поважні причини неявки не наводив.

Згідно листа КП «ВЖРЕО» від 29.12.2017 року ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт до відділу кадрів КП «ВЖРЕО» не звертався (а. о/с 14).

З його письмових пояснень вбчається, що йому розяснено порядок відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та наслідки ухилення від них.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом, який виніс постанову.

Зі змісту ст. 173-2 ч.1 КУпАП вбачається, що санкція статті передбачає такий вид адміністративного стягнення як адміністративний арешт та не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, подання начальника Пятихатського міськрайонного відділу з питань пробації містить переконливі документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від відбування 40 годин громадських робіт, крім того, ОСОБА_2 жодних документів, що підтверджують поважність причин невідбуття стягнення у виді громадських робіт, суду не надав, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Пятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорока) годин, призначене постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року, на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4