Справа № 143/294/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області вул. лісова, 19, не працюючої, має на утримані одну малолітню дитину, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, який надійшов до Погребищенського районного суду Вінницької області серії ГП № 278428 від 23.02.2018р. ОСОБА_2 порушили порядок провадження господарської діяльності, а саме в с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області здійснювала продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнала, заперечувала той факт, що вона продає алкогольні напої домашнього виробництва та пояснила, що 23.02.2018р. до будинку де вона проживає приїхали працівники поліції, не назвавшись сказали, що вона продає горілку, потрібно скласти акт про торгівлю нею алкогольними напоями домашнього виробництва або на когось із членів її смї, на що вона відмовилась. Протокол працівники поліції в її присутності не складали, його не бачила, та копія протоколу їй не вручалась. 27.02.2018р. вона написала скаргу на поліцейських.

Просила справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП просив провадження закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами господарства ОСОБА_2, свідків події не було, протокол їй не вручався, про його існування ОСОБА_2 дізналась коли викликали її в суд. Вина ОСОБА_2 у здійсненні нею господарської діяльності не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 його дружина. Дружина йому розповідала, що 23.02.2018р. додому приїхали працівники поліції, не назвавшись сказали їй, що вона продає горілку, і їм необхідно скласти протокол чи на неї, чи на когось із членів сімї. Зі слів жителів села чув, що працівники поліції почали їздити по селу збирати підписи про те, що його дружина продає горілку. 27.02.2018р. він із дружиною поїхали до поліції, написала на поліцейських скаргу про залякування. В їхній сімї ніхто не займається виготовленням горілки та вина.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головою Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. 23.02.2018р. приїхали до сільської ради, та повідомили її про те, що до відділу поліції надійшов телефонний дзвінок про продаж самогону ОСОБА_2. На передодні, до сільської ради також надходили телефонні дзвінки людей, які скаржились на те, що ОСОБА_2 продає самогон. Особисто вона не затримувала осіб із самогоном. Очевидцем купівлі самогону у ОСОБА_2 не була. Особи, що купували самогон у ОСОБА_2 їй невідомі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 його невістка. 23.02.2018р. приїхали троє працівників поліції, не назвавшись, сказали, щоб він написав акт про те, що продає горілку. На що він відмовився, оскільки самогоноварінням не займається. Потім сказали покликати невістку ОСОБА_2, щоб написати акт, що вона продає самогон. Вона відмовилась, на що працівники поліції сказали, -«якщо не хочете по доброму буде по поганому». Свідків даної події не було. Невістка не виготовляє самого, вона не має часу таким займатися, малолітню дитину доглядає, яка часто хворіє.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та матеріалів справи, визнаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Згідно зі ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які порушують порядок провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

Оскільки ОСОБА_2 послідовно заперечує факт порушення нею порядку провадження господарської діяльності з продажу алкогольних напої домашнього виробництва, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення нею вказаного правопорушення, то провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя