АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2885/16-п Номер провадження 33/786/305/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Меледа» смт. Павлиш, вул. Сухомлинського, 33Б, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно постанови суду, посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 0046/80600/16 від 20 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2, директора ТОВ «Меледа», вказано, що в 2016 році в зоні діяльності митного поста «Кременчук» Полтавської митниці ДФС в режимі ЕК10АА за МД №806010001/2016/002491 від 15.03.2016 було оформлено товар свічки парафінові. Відправник товару ТОВ «Меледа», вантажоодержувач компанія «VNK Profaan B.V» (Galvaniweg 20, NL 5482 TN Schijndel, Нідерланди). До митного оформлення зазначених МД було подано контракт № MG-03/02-2016 від 03.02.2016 (який діяв до 31.12.2016 року) укладений ТОВ «Меледа», в особі директора ОСОБА_1 з компанією GRAYWOLF LLP (Petre House, Petre Street, Sheffield, South Yorkshire, S4 8LJ, Великобританія), а також додаток до контракту від 12.03.2016 №5. Загальна вартість товару оформленого згідно МД № 806010001/2015/002491 від 15.03.2016 року за курсом НБУ на день оформлення становить 24997,16 грн.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що, згідно інформації Укрбюро Інтерполу УМВС у Вінницькій області, підприємство нерезидент GRAYWOLF LLP ліквідовано 15.07.2014 року. На підставі Листа слідчого Управління національної поліції України від 18.03.20165 року за № 6151/24/2-2016 стало відомо, що зазначене підприємство - нерезидент GRAYWOLF LLP використовує завідомо підробні документи.

Дії притягуємої особи уповноваженими особами Полтавської митниці Державної фіскальної служби кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки директором ТОВ «Меледа» ОСОБА_2 через особу, уповноважену на роботу з митницею ТОВ «Меледа» ОСОБА_5, яка здійснювала декларування, як підстава для переміщення через митний кордон України були надані Полтавській митниці ДФС документи: контракт № MG-03/02-2016 від 03.02.2016 та додаток до контракту від 12.03.2016 №5, які є підробними.

В апеляційній скарзі представник Полтавської митниці ДФС просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушення митних правил, передбаченого ч. 1 мт. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів у сумі 24997 грн. 16 коп., стягнувши його на користь держави , з конфіскацією в дохід держави вартості предметів порушення митних правил свічки парафінові 3654 шт., що складає 24997 грн. 16 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, його винуватість доведена належними доказами, що містяться в матеріалах справи. А тому висновки суду є помилковими.

Заслухавши пояснення представника митниці на підтримання апеляційної скарги, представника особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені вимоги закону, судом першої інстанції дотримано, доказам по справі надано належну оцінку та досліджено в повному обсязі всі обставини справи.

Доводами ж апеляційної скарги висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не спростовані.

Так, судом повно досліджено всі наявні у справі докази та надано їм відповідну оцінку в мотивувальній частині постанови.

Зокрема, судом правильно встановлено, що працівниками Полтавської митниці ДФС не було зазначено, що дані, які вказані в товаросупровідних документах, в митній декларації, вплинули на цілі справляння митних платежів, податків, зборів, в тому числі і визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, митним органом не надано доказів, які б вказували, що дії ОСОБА_2 - директора ТОВ «Меледа», були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання притягуємим до органів доходів і зборів, які підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно покупця, саме з метою неправильного визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Так, судом правильно встановлено, що ТОВ «Меледа» при митному оформленні товару в режимі ЕК10АА (експорт) було надано та зазначено відомості, за допомогою яких можна ідентифікувати та класифікувати товар, тобто особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було виконано вимоги відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651.

Судом також встановлено статус підприємства нерезидента GRAYWOLF LLP, як ліквідованої компанії, у відповідності до розяснень наданих Київською торговопромисловою палатою законодавства Великобританії, а саме юридичного висновку від 22.09.2016 року, згідно якого встановлено, що Закон про компанії 2006 року (Companies Act 2006), як нормативний акт, що регулює порядок створення, функціонування та ліквідації підприємств - резидентів Великобританії, яким є і Компанія GRAYWOLF LLP, регламентує, що виключення будь-якої компанії з Реєстру не є доказом ліквідації юридичної особи в розумінні аналогії за Законом України «Про державну реєстрацію фізичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Так, згідно законодавства Великобританії підприємство може функціонувати та укладати угоди маючи статус «розпущена» та можливе її відновлення, якщо компанія фактично була діючою в момент виключення, за умови надання простроченої звітності та сплати відповідних штрафів і після відновлення, компанія вважається такою, що ніколи не виключалася з реєстру.

За законодавством Великобританії, компанія у статусі виключеної з реєстру може вести господарську діяльність і має право на відновлення в реєстрі. Таким чином, факт внесення до реєстру інформації про ліквідацію юридичної особи за українським законодавством та про виключення назви компанії з реєстру за законодавством Великобританії мають різну правову природу та відповідні наслідки, які митним органом при складенні протоколу про порушення митних правил зясовані не були.

Судом також встановлено, що Державним реєстратором компаній Англії та Уельсу 06.10.2016 року було видано Свідоцтво про перереєстрацію у звязку зі зміною найменування товариства з обмеженою відповідальністю. Вказаним свідоцтвом засвідчено, що ТОВ «Грейвульф» (GRAYWOLF LLP) шляхом подання відповідного повідомлення, змінило своє найменування і зараз зареєстроване під назвою ТОВ «ОС318197» (ОС318197 LLP), офіційне місце знаходження товариства в Англії та Уельсі.

Також, судом встановлено, що Онуфріївським ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за фактом повідомлення Полтавської митниці ДФС про те, що підприємство - нерезидент GRAYWOLF LLP, яке було ліквідовано 2014 року, було здійснено укладення додаткової угоди між ТОВ «Меледа», що мало місце в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області від 30.03.2016 року, працівниками Онуфріївського ВП було порушено кримінальне провадження № 0000193 від 18.05.2016 року за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно повідомлення Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.10.2016 року, за вих. № 5112/02/112-2016 вказано, що після проведення слідчо розшукових дій 24.05.2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Наявні в матеріалах справи лист митних органів Великобританії від 04.02.2016, згідно якого компанія GRAYWOLF LLP заснована 06.03.2006 і розпущена 15.07.2014, а також лист головного слідчого Управління нацполіції України від 18.03.2016 під використанням підприємством нерезидентом GRAYWOLF LLP завідомо підроблених документів, за таких обставин, не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, висновок судді місцевого суду, що уповноваженим органом не надано достатніх, достовірних і належних доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та що в ході проведення митного оформлення працівниками Полтавської митниці не було ретельно та обєктивно перевірено факти, що були підставою для складання протоколу про порушення митних правил, які не можуть слугувати підставою для визначення складу правопорушення про порушення митних правил і що в свою чергу є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП є правильними.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2, суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 486, 489 МК України, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко