overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1229/18 Провадження № 3/591/541/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

02.03.2018 о 13:15 год. в м. Суми по вул. Прокофєва в районі буд. 12, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 300D, д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху праворуч не вибрав безпечного інтервалу між транспортними засобами та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Volkswagen Polo диз. АА6649ТВ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 та 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що ДТП відбулось через погано почищені дороги, оскільки його автомобіль покотився через сніговий замет, також зазначив, що автомобіль Volkswagen Polo був припаркований у забороненому місці, що в сукупності і стало причиною ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року, схемою місця ДТП (а.с.2) та доданими письмовими поясненнями (а.с. 3,4).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/163/18

Провадження № 3/571/73/2018

16 березня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі суддіКомзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Кам'янського лісництва ДП «Остківський лісгосп», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння мисливської зброї, а саме: 13 лютого 2018 року о 17 год. 30 хв. прикордонним нарядом «ПП» від ВПС «Березове» в прикордонній смузі на території Камянської сільської ради Рокитнівського району в межах ІПЗ №23 в 1500 метрів від державного кордону України, 2000 метрах від н.п. Камяне Рокитнівського району Рівненської області було виявлено ОСОБА_1 із мисливською рушницею марки ІЖ-58 МА, 12 к, №С-11922, без реєстраційних документів на зброю .

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 13 лютого 2018 року здійснював охорону лісу з мисливсько рушницею на яку має дозвіл. Дозвільних документів з собою не мав, так як на той час термін дії дозволу закінчився. Документи здав до відділення поліції для продовження терміну дії дозволу. Обіцяє, що такого більш не повториться.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ № 401848, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 191 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/435/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.02.2018 року о 20.30 год. по а/д М-07 на повороті в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки "Viper-150", без д.н.з., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося, оскільки він в своїх поясненнях вказав, що ніколи не отримував свідоцтва на право керування транспортним засобом, тому до нього не може застосовуватися, відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування якого він не мав.

Суд, з огляду на встановлене, приходить до висновку про те, що його вина у вчиненому правопорушенні є доведена та про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двох сот) грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/645/18

№ 3/610/17/2018

м. Балаклія 16.03.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.02.2001р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 46, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 186035 від 14.03.2018р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «24.02.2018р. о 04.00год. в м. Балаклія по вул. 8 Березня розпивала спиртні напої та слабоадкогольні напої, вино 1,4%, «Revo» 8%, «Csarage» 8%, внаслідок чого та вживання яких сп'яніла».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 в суді обвинувачення не визнала. Пояснила, що вживала алкогольні напої у бані по вул. 8 Березня в м. Балаклія Харківської області, а не на вулиці, як вказано в протоколі.

Те, що розпивала алкоголь саме в бані, підтверджується і показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1

Однак баня не є забороненим законом місцем для розпивання алкоголю, а появу в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 не інкримінують.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє можливості скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до його фактичних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 577/181/18
Провадження № 3/577/74/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2018 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 86/70, не працюючу, гр. України, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2017 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Конотопі по вул.Батуринській керувала автомобілем MAZDA CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, та не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, здійснила наїзд на електроопору, в результаті чого керований нею автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Винність правопорушника, крім протоколу, також доводиться медичним висновком від 09.12.2017 року, за яким ОСОБА_1 у наведений вище час дійсно перебувала у стані алкогольного сп»яніння, а також схемою наслідків дорожньої пригоди без потерпілих (а.с.3,6)

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Даний висновок зроблений виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення відбулось і було виявлено 09.12.2017 року.

Оскільки правопорушення не має ознак триваючого, то тримісячний строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України у звязку із закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/910/18 Провадження № 3/638/679/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2018 року, приблизно о 11:39 годині, керуючи автомобілем Деу, номерний знак Р641ХА777, при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Циліноградської та вул. ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю Тойота, державний номер 11 3527, який рухався головною дорогою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 ЦПК України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 226379 від 01.01.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, по обставинам правопорушення пояснень не надав, протокол містить його власноручну відмітку про визнання провини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного праовопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 ЦПК України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом інспектора роти № 8 батальйону № 1 ДПП УПП м. Харкові.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому правопорушенні і відсутність істотної шкоди, спричиненої його діянням, суд вважає можливим звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 122, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 ЦПК України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 588/404/18
провадження № 3/588/132/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МВ445601, виданий Краснопільським РВ ГУМВС України в Сумській області 03.06.2010 року, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2018 року о 23 годині 58 хвилин в м.Тростянець по вул.Черновола, 50, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні нецензурною лайкою внаслідок чого завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини, указані у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву, в якій просив справу відносно сина ОСОБА_1 закрити, оскільки вони примирились, претензій не має, шкоди йому не було завдано.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП зокрема, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, притягується до адміністративної відповідальності уперше з огляду на позицію потерпілого, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 711/587/18
ПОСТАНОВА

16 березня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2018 року о 22:00 год. в м.Черкаси, по вул. Чигиринській 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до п.2.9а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав наркотичні засоби, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2