Справа № 592/1786/18
Провадження № 3/592/437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: м. Суми, вул. 5-та Продольна, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 069773 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

13.02.2018 р. о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1В, перебуваючи у магазині «Планета Секонд Хенд» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12 таємно викрала гаманець вартістю 26 грн. 97 коп. та колонку вартістю 86 грн. 70 коп., на загальну суму 113 грн. 67 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї 4 дітей, дійсно була у магазині «Планета Секонд Хенд» зі своїм гаманцем, а побачила колонку у незвичайній формі та вважала, що це косметичка. Колонка їй сподобалася і вона вирішила її викрасти та заховала під куртку. Гаманець тримала у руці. Пройшовши повз продавців за товар не розплатилася, а приблизно через метр їй крикнули і попросили предявити викрадені речі. Вона не встигла дійти до виходу з магазину, після затримання пропонувала розрахуватися, але працівники викликали поліцію.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до долученої накладної № 4 від 13.02.2018 р. магазину «Планета Секонд Хенд» загальна вартість колонки і гаманця 113 грн. 67 коп. (а.с. 2).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 продавця торгівельного залу та ОСОБА_3 адміністратора магазину, останні повідомили, що помітили як жінка взяла колонку та гаманець, походила по залу, зайшла у примірочну кабінку вийшла з гаманцем у руці і без колонки. На виході з магазину вона була затримана ними і останні запропонували предявити викрадені речі на що та видала гаманець і колонку.

З досліджених доказів встановлено, що дії ОСОБА_1, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним повз касу, умисно не оплатила вартість товару і відразу після цього була затримана працівниками торгового закладу, не утворюють закінченої крадіжки чужого майна, а мають розцінюватись як замах на крадіжку, оскільки особа не мала реальної можливості розпорядитися товаром на свій розсуд.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна шляхом крадіжки можна вважати закінченим коли особа мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 не мала реальної можливості розпорядитися викраденим майном у магазині «Планета Секонд Хенд» її діях відсутній склад закінченого дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені факти свідчать, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап