Справа № 481/1604/17
Провадж.№ 3/481/20/2018
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником в КП «Добробут» , ІНН, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Згідно протоколу серії БР №273577 складеного 20.12.2017 року інспектором СРПП №3 в Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, 20.12.2017 року о 15:30 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв в Новобузькій ЦРЛ у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.8 розділу ІІІ «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вищезазначених положень в протоколі серії БР №273577 від 20.12.2017 року складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 хоч і зазначено про наявність двох свідків під час складання протоколу, але до протоколу долучено письмові пояснення свідків, на завчасно надрукованих бланках (з надрукованими поясненнями в які лише вписано прізвище водія, дату та час події) що викликає обґрунтовані сумніви у добровільності та достовірності таких пояснень свідків.

07.03.2018 року на адресу суду було надано заяву від свідка ОСОБА_2, який через зайнятість на роботі не може зявитися в судове засідання, тому просить справу розглянути за його відсутності. Повідомив, що підтверджує викладені в протоколі події.

Разом з тим 12.03.2017 року на адресу суду було надано заяву від свідка ОСОБА_3, який просить справу розглянути за його відсутності. По даному факту пояснив, що дійсно працівники поліції просили його в якості свідка підписати протокол, проте свідком самого факту відмови від проходження медичного огляду останній не був.

Таким чином працівниками поліції було порушено порядок направлення водія для огляду на стан алкогольного спяніння та фіксації відмови від проходження останнього.

З огляду на вищезазначене судом не можуть бути прийняті з точки належності, допустимості та достовірності письмові пояснення свідків, оскільки вони не узгоджуються з показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заперечуються одним з свідків, за підписом якого останні складені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя