Справа № 686/898/18
ПОСТАНОВА

5 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2018 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 на 252 км. автодороги М-12 сполученням Хмельницький-Тернопіль (неподалік АЗС WOG) керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого (ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858) порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повторно (12.02.2018 року, 28.02.2018 року, 30.03.2018 року, 05.04.2018 року ) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду, отриманої ОСОБА_2 02.04.2018 року о 09 год. 00 хв. шляхом SMS-повідомлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи ні сам ОСОБА_2, ні його захисник ОСОБА_1 за участі якого здійснюється судовий розгляд, не подали.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявила, що водій ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, долучений до справи відеозапис вважає недопустимим доказом, а тому просить провадження у справі закрити.

Винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 056783, з якого видно, що він складений 06.01.2018 року о 04 год. 00 хв. інспектором СРП Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності двох свідків : ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що під час несення служби у вказану ніч та місці зупинив автомобіль НОМЕР_1, який порушив правила дорожнього руху. Виявивши у водія цього автомобіля ОСОБА_2 ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, останньому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, на що він відмовився. Тут же в присутності цих же свідків йому, ОСОБА_2, було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, на що той знову відмовився. Після цього в присутності цих же свідків він, ОСОБА_3, склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснити допит яких в судовому засіданні не вдалось у звязку з зміною ними місць свого проживання та відсутністю відомостей про їх теперішнє фактичне місце знаходження, видно, що в їх присутності водій автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах, зроблених з камери відео спостереження, встановленої в службовому автомобілі працівників поліції та камери особистого мобільного телефону інспектора поліції ОСОБА_6, переглянутих в судовому засіданні, зафіксовано як особа, на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків відмовляється пройти обстеження на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та в закладі охорони здоровя .

Твердження захисника про недопустимість цього доказу через неможливість встановлення осіб, що фігурують на відео, відсутність на відео точного часу та дати його знімання, не зафіксування цим відео жодного факту порушення правил дорожнього руху, а також у звязку з тим, що на відео не видно номерного знаку транспортного засобу, зупиненого працівниками поліції, не заслуговують на увагу, адже у відповідності до ст.251 КУпАП доказами є, в тому числі і показання технічних приладів чи технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або свідками. Інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_6, який зафіксував момент, відмови особи пройти в установленому порядку обстеження на стан спяніння на камеру свого мобільного телефону, будь яких дій у даному проваджені не виконував, тобто фактично являвся свідком цих подій.

За повідомленням начальника Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області на цьому відеозаписі одним із осіб є поліцейський СРПП Хмельницького РВП ХМВ ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_7, який, перебуваючи в наряді надавав допомогу іншому екіпажу, який також перебував у наряді. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що на даному відео зафіксовано саме водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, у якого було виявлено ознаки алкогольного спяніння і який відмовляється проти відповідний огляд. Особу його водія він встановив на підставі посвідчення водія. У своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що в їх присутності саме водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Про те, що особа водія ОСОБА_2 встановлена на підставі посвідчення водія, яке тимчасово вилучено, вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зазначення у письмових поясненнях свідком ОСОБА_4 того, що водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння не тільки на місці зупинки транспортного засобу, а й у закладі охорони здоров'я, не свідчить про те, що такої відмови не було, адже вищевказаному відеозаписі зафіксовано як водій ОСОБА_2 на пропозицію працівника полії пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою наявного приладу «Драгер» та прослідувати до закладу охорони здоровя для проходження такого огляду відмовляється. Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, а свідок ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях вказали на те, що цей водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» так і в закладі охорони здоров'я.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам в їх сукупності, приходжу до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП ( відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння); стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя