Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/121/18
Провадження № 3/321/46/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, паспорт серії СВ 122118, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ГП від 2 лютого 2018 року складений дільничним інспектором поліції Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, було встановлено що 31 грудня 2017 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_1, знаходячись на площі «Святковій» в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, здійснював торгівлю кавою, не маючи на те відповідних дозвільних документів та без реєстрації у якості субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 не здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання, послуг торгівлю кавою нікому не надавав. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Ця норма КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)

Згідно зі ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) є адміністративним правопорушенням передбаченим ст.164 КУпАП.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГП 649205 від 02 лютого 2018 року, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, на постійній основі.

Наведене дає підстави вважати про відсутність системності в провадженні господарської діяльності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1

Крім того, надані докази, а саме: письмові пояснення свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6, судом не можуть бути прийняті в якості належних доказів вини ОСОБА_1, оскільки жоден з них не пояснив, що сам ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавою.

Надані письмові пояснення свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, суд визнає недопустими доказами, оскільки, відомості про наявність вказаних свідків відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані пояснення були долучені до матеріалу вже після повернення протоколу для усунення недоліків.

Так само, не може бути прийнята в якості доказу вини ОСОБА_1 довідка Михайлівської селищної ради №129 від 6 березня 2018 року, про те що селищною радою не видавався дозвіл на розміщення виїзної торгівлі під час святкових заходів ОСОБА_1, оскільки, матеріли справи взагалі не містять доказів здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення норм КУпАП., так як, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, але його така відмова не посвідчена підписами двох понятих.

Отже, даних на підтвердження систематичного надання ОСОБА_1 платних послуг на постійній основі матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9