АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/260/18 Головуючий у І-й інстанції - Гончаренко В.М.
Справа № 201/315/18 Суддя - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22.11.2017 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАН», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 42-к по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з маршрутним транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокатом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу де зазначає, що вказана постанова прийнята судом з невідповідністю фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддя обмежився лише поверхневим дослідженням наявних по справі доказів. Зазначив, що з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби мають механічні пошкодження, однак у схемі вказані відомості відсутні. Дані про те, що водіям було видано довідки про пошкодження транспортних засобів не встановлені. Ці обставини свідчать про відсутність ознак об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення. Крім того, у зв'язку з встановленням тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4, матеріали не були доопрацьовані працівниками поліції, пояснення останнього в протоколі не зазначені, в судове засідання потерпілий не викликався, тобто думка останнього щодо дорожньо-транспортної пригоди та вини ОСОБА_2 не з'ясовано. Судом визнано висновок експерта недопустимим, хоча в постанові наведено низку обставин, які б необхідно було перевірити шляхом призначення відповідної експертизи.

Вислухавши адвоката ОСОБА_1, який в повному обсязі підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати постанову судді першої інстанції,

а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з посиланням на її доводи які викладені в її є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про наявність вини в діях останнього, з чим погоджуюсь, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 145139 від 03.01.2018 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КПК України з викладенням обставин скоєння адміністративного правопорушення; схемою огляду місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП, їх локалізація, які свідчать про підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За положеннями пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень другого учасника ДТП водія ОСОБА_3, наданих ним безпосередньо у суді першої інстанції, він слідував по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі паралельно з транспортним засобом «МАН», який рухався лівіше від нього, а він в правій крайній смузі, коли він під'їхав до середини транспортного засобу «МАН», то водій ОСОБА_2 перед ним став повертати праворуч, у зв'язку з чим він намагався уникнути зіткнення та вивернув на узбіччя, однак це не допомогло, оскільки його автомобіль потрапив в сліпу зону водія ОСОБА_2, що призвело до ДТП. Вказані обставини узгоджуються об'єктивно з обставинами викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення і схемою ДТП.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наданих ним до суду першої інстанції і пояснень її захисника у суді апеляційної інстанції, не заперечується факт, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАН» слідував по другій смузі проїзної частина по вул. Набережна Перемоги в напрямку вул. Космічна в м. Дніпрі, де, перед тим як повернути праворуч, він включив за 70 метрів показник повороту, після чого впевнився у відсутності перешкод, однак як тільки почав здійснювати поворот відбулось зіткнення з маршрутним транспортним засобом, що їхав позаду та зупинився перед цим висадити пасажирів, що підтверджується і визначеним місцем зіткнення на схемі ДТП.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що матеріалами справи не зафіксовано, які саме механічні пошкодження завдано автомобілям, спростовуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2017 року, який було складено слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де відображено дані щодо пошкоджень на транспортних засобах, а саме: у автомобіля "Мерседес-Банс" - пошкодження лівої передньої бокової частини, у "МАН" - пошкодження правої бокової частини, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Вказаний протокол складений у присутності учасників ДТП та двох понятих, про що свідчать їх підписи, зауважень та заперечень до протоколу огляду місця ДТП від учасників не надходило.

Крім того, необхідно зазначити, що при обґрунтуванні вказаних обставин в апеляційні скарзі, адвокат посилається на наказ МВС Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року N 842 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", який втратив чинність ще 07.11.2015 на підставі прийняття наказу МВС N 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

З приводу доводів адвоката, що потерпілий не викликався в судове засідання, думка його не була з'ясована, а тому рішення було прийнято необ'єктивно необхідно зазначити наступне. Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не місять обов'язкового положення щодо виклику потерпілого в судове засідання та розгляд справи за його участі. Імперативність такої норми права визначена в ч. 2 ст. 268 КупАП та має вичерпний перелік статей вказаного кодексу і відноситься лише до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ОСОБА_2 було зроблено експертом автотехнічне дослідження по матеріалам дорожньо-транспортної пригоди, однак судом першої інстанції вказаний висновок визнаний недопустимим, оскільки дане дослідження було зроблено експертом на підставі вихідних даних наданих самим правопорушником, які не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди. З цим погоджується і апеляційний суд, оскільки об'єктивні дані матеріалів справи свідчать, що наявна відмінність в траєкторії руху водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка встановлена судом, могла б мати істотне значення при дослідженні даної пригоди експертним шляхом та вплинути на висновки зроблені експертом. Однак, в суді першої інстанції клопотання з цього приводу особами, які брали участь у розгляді справи, заявлені не були.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту п. 10.1 знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Кононенко