АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/1123/18
Номер провадження № 33/791/141/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2018 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 12 січня 2018 року о 18-30 год. в м. Херсоні на вул. Кримська 126 керуючи транспортним засобом «KIA Sorento», реєстраційний номерний знак «ВТ 0666 ВА», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, в результаті автомобіль DAEWOO покотився вперед та здійснив зіткнення з бетонними сходами підїзду будинку і обидва т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 20.12.2017 року о 11-05 год. керуючи транспортним засобом «KIA Sorento», реєстраційний номерний знак «ВТ 0666 ВА» в місті Херсоні на перехресті Бериславське шосе та вул. Паровозна на залізничному переїзді, при перестроюванні не надав дорогу т/з ЗАЗ VIDA р.н. НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після чого залишив місце ДТП, а отже своїми діями порушив п.12.1, 13.1, 2.3б ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи. Просить дану постанову суду змінити та накласти на нього менш суворе покарання, а саме штраф у вигляді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник провину визнав, пояснив, що в дворі будинку, де він 10 років проживає, існує «закон», відповідно до якого кожен ставить машину на своє конкретне місце. Потерпілий недавно переселився в цей будинок з Донецька і почав ставити свою машину на його, як він вважає, «законне» місце, він кілька разів залишав потерпілому записки, щоб не ставив машину на це місце, мав бесіду з батьком потерпілого, однак він все одно ставив. І тоді 12.01.2018 р. він побачив, що потерпілий знову поставив машину на його місце, став паркуватися, нога зслизнула з педалі, і він здійснив зіткнення з його машиною. А 20.12.2017 р. на залізничному переїзді прямо залізничній на колії став змінювати рядність, намагаючись перестроїтись в правий ряд, машина в правому ряді несподівано почала рух, і так трапилось, що він її злегка подряпав, після чого, щоб не стояти на переїзді, покинув місце ДТП і став в карман неподалік.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставин за яких воно відбулося, особу порушника, щодо якого було складено 6 протоколів про адміністративне правопорушення ПДР за рік, ступінь вини, майновий стан, вік, стаж водія, його зухвале ставлення до вчиненого, відсутність посадових обовязків з використанням автомобіля вважаю, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП є законним та обґрунтованим, призначене доцільне покарання в межах санкції статті, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2