overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/157/18
Провадження № 3/0202/495/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Дніпрі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2017 року, о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 1 по проспекту Миру в місті Дніпрі з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортний засобом «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 196105 від 31.12.2017 року, рапортом співробітника поліції.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 266/811/18
Провадження№ 3/266/333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності який надійшов з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого моряком, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Маркелова, буд. 32-А,

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки умов зберігання зброї у ОСОБА_2 за адресою : м.Маріуполь, вул. Маркелова буд.32-А, встановлено, що ОСОБА_2 порушив строк перереєстрації газової зброї Победа, кал. 9 мм № В-322253, дозвіл дійсний до 25.10.2017 року чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

ОСОБА_2 зявився до судового засідання, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 145037 від 14.02.2018 року, власним поясненням, копією простроченого дозволу.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100) з конфіскацією газової зброї Победа, кал. 9 м, № В-322253.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 185/933/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ППБФ «НАІ КС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2017 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/3758/04-361210-38 від 29 січня 2018 року, керівником приватного підприємства багатопрофільної фірми «НА І КС» ОСОБА_2 несвоєчасно сплачено податкові зобовязання зазначені у поданому ним уточнюючому розрахунку з ПДВ № НОМЕР_1 від 18 вересня 2017 року. Переплата на дату нарахування складала 0,0 грн., податковий борг склав 271,00 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надходження до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ платіжне доручення № 2572916 від 21 вересня 2017 року № 12572915 від 21 вересня 2017 року на суму 271,00 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не є триваючим, оскільки не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено з необережності протягом робочого часу 19 вересня 2017 року, тобто минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 256, 278, 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
Справа № 206/319/18
Провадження № 3/206/239/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2018 року о 16:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля буд. 21 по вул. Роторна у м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою в кафе "Баркас" в адресу відвідувачів, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 185/356/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. керівника ТОВ «ПЗТО», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року, під час перевірки посадовою особою відділу адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати території обслуговування Західно-Донбаської ОДП управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровської області, було виявлено правопорушення керівника ТОВ «ПЗТО», а саме: неподання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкової декларації від 17.02.2017 року № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.09.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/32213/04-36-12-29 від 11.12.2017 року, копією акта від 22.11.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ______________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/236/18

Номер провадження 3/184/94/18

05 березня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ПАТ «ПГЗК» КДТ, який мешкає: вул. Шмідта, буд. 6 м. Покров Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Г.України в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим своїми діями порушив вимоги п. 10.1, 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав покази про те, що 13.02.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин він виїжджав з парковки біля АТБ-маркету по вул.. Г.України, 6 в м. покров заднім ходом. Ліворуч від нього стояв автомобіль НОМЕР_3, якого він зачепив переднім бампером та наніс пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.02.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин він підїхав на парковку по вул. Г.України, буд. 6 в м. Покров, де залишив свій автомобіль «Рено Кенго» н/з НОМЕР_2 та пішов до магазину АТБ для здійснення покупок. Коли він виходив з АТБ, то побачив, як невідомий чоловік, який керував автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з парковки заднім ходом, вивернувши кермо в правий бік, пошкодив йому з правого боку задні двері та крило бампером з лівого боку. Після цього він викликав наряд поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №455566 від 13.02.2018р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням порушника, потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/6092/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником дільниці дощоприймальних та дренажних мереж ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання дощоприймального колодязя, допустив утримання його решітки (розмір 0,9 м. х 0,45м.), висота якої над проїжджою частиною становила 2,5 см., яка не щільно прилягала до опорних поверхонь її корпуса, відхилення висотної позначки становило 0,5 см. (допустима норма 2,0 см.), чим порушив п.5.2.7 ДСТУ Б.В. 2.5-26:2005 (3634-99) 3.1.5 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автобуса марки «СПВ 20 РУТА СПГ», н/з НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення ним правопорушення заперечив.

Його представник у судове засідання надала письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення було вчинено 28.09.2017 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа №: 310/959/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 23.02.2018, надати ІПН не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої,

за ст. 173 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.02.2018 о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала провину у порушенні громадського порядку, підтвердила, що дійсно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн.

Стягнення провести на р/р 0011 Отримувач: держбюджет м. Бердянська 21081100 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, . Призначення платежу: адмін. штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока