АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Провадження № 33/790/386/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що визначає себе в якості потерпілого - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 р. серії БД №015204, ОСОБА_3, 09.09.2016 р. о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «HONDA » д/н НОМЕР_4 в районі перехрестя вул. Сумської з вул. Дерев'янка в м. Харкові, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який скоїв зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який в свою чергу зіткнувся з нерухомим автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

24.10.2016 року постановою слідчого СУ ТУ НП в Харківській області Цигульова Д.А. кримінальне провадження № 0000965 від 10.10.2016 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення (а.с 7).

28.11.2017 року дана справа постановою судді була повернута для доопрацювання до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с.69).

22.12.2017 року справа повернута до районного суду для роз'яснення порядку виконання постанови від 29.11.2017 року (а.с.71).

29.12.2017 року постановою судді матеріали справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП направлені до Управління Патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення та усунення недоліків, про які зазначено в постанові судді Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2017 року в даній справі про адміністративне правопорушення.

18.01.2018 року вищезазначений адміністративний матеріал надійшов на адресу Київського районного суду м. Харкова.

В ухвалі від 15.02.2018 року про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суддею зазначено, що дане правопорушення мало місце 09.09.2016 року, тобто більше 3 місяців назад, постанова про закриття кримінального провадження винесена 24.10.2016 року, тобто більше 1 місяця назад, а тому суд позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України (а.с.78).

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, посилаючись на винесення постанови з порушеннями норм процесуального та матеріального права, її незаконність та необґрунтованість.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови від 15.02.2018 року, оскільки в судовому засіданні участі він не приймав в зв'язку з неотриманням повісток про виклик в судове засідання, а про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 29.03.2018 року під час її видачі в суді першої інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, в адміністративних матеріалах відсутні дані про вручення повісток про виклик ОСОБА_1, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 р. серії БД №015204 (а.с.5) вказує що ДТП мало місце ще 09.09.2016 року і взагалі не містить того, що ОСОБА_1 є потерпілим по справі.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 вересня 2016 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Харкова від 15.02.2018 року по справі № 640/14864/18, № провадження 3/640/483/18 що до закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з збігом строків передбачених ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко