1Справа № 335/183/18 3/335/120/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18.12.2017 о 22.00 годині у Вознесенівському районі в м. Запоріжжя на р. Дніпро, Каховське водосховище, попоблизу вул. Прибережна магістраль в районі Жданівського пляжу з берегу здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою ліскового білого кольору: l 7 м., h 2м., a - 35х35 мм. у кількості 1 шт., рибу не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 18.12.2017, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову, сітка ліскова білого кольору l 7 м., h 2м., a - 35х35 мм (б/у).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверти із поштовим відправленням судових повісток повернулись на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, та враховуючи, що його участь при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обовязковою, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, викладені у протоколі, опис вилучених знарядь лову, квитанцію), суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40, 40-1, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави Україна з конфіскацією знарядь лову.

Вилучене згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 18.12.2017 за квитанцією від 19.12.2017 № 525, у ОСОБА_1 знаряддя лову сітка ліскова білого кольору l 7 м., h 2м., a - 35х35 мм (б/у) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави Україна судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова