Справа № 752/1933/18
Провадження №: 3/752/1880/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

27 січня 2018 року ОСОБА_1 керував транспортнім засобом - автомобілем НОМЕР_1, та о 04 год. 10 хв. був зупинений працівниками поліції біля будинку № АДРЕСА_1. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Судові засідання по справі призначалися неодноразово на: 21.02.2017, 12.03.2018, 29.03.2018р., і на призначені дати ОСОБА_1 не з'явився. Двічі надсилав на адресу суду зави про відкладення розгляду справи, зазначаючи причиною неможливості з'явлення в судові засідання відрядження. Судову повістку за засідання призначене на 29.03.2018р. не отримав, у зв'язку з чим вона повернулася на адресу суду за закінченням строку зберігання. Вищевикладені обставини суд вважає такими, що свідчать про небажання з'являтися в судові засідання та затягування строків розгляду справи, оскільки за час знаходження справи в судді відповідних заперечень або пояснень по суті справи ним не надано, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №422677, вбачається, що 27.01.2018р. о 04 год. 10 хв. інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №3 управління ПП у м. Києві департаменту ПП НПУ капітаном поліції Лагутою П.А. у водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. по АДРЕСА_1 в м. Києві, були виявлені таки ознаки алкогольного сп'яніння, як: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, хитка хода. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився. Протокол ОСОБА_3 підписаний, заперечень у ньому не зазначено(а.с. 1).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запрошені співробітниками поліції в якості свідків, засвідчили вищевикладені обставини, про що надали відповідні пояснення (а.с. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко