overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/578/18
Справа № 484/1563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 26.03.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 р. близько 18.00 год., ОСОБА_1.В. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме, вчинив дії фізичного характеру, що не спричинили тілесних уцшкоджень та вчинив дії психологічного характеру шляхом образ нецензурною лайкою в бік останньої, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1.В. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серії УБД № 032865, виданого 06.01.2016 року, віє має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни- учасників бойових дій.

Керуючись ст. ст. ст. 173-2 ч.1, ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в ромірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 395/405/18
Провадження № 3/395/201/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 596220 від 04 квітня 2018 року, гр. ОСОБА_1, 04 квітня 2018 р. близько 23 год. 21 хв., в м. Новомиргород по вул. Горького, 55/128, пошкодив автомобіль свого вітчима ОСОБА_2 ГАЗ-24, чим завдав останньому збитку 690 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібного хуліганства підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 596220 від 04 квітня 2018 року, протоколом прийняття заяви від 04.04.2018 р., поясненнями ОСОБА_3, фотознімками.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку підготовки матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Селідівським МВ 16 вересня 2014 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 18.03.2018 р. о 17.00 прийшов до будинку №16а, розташованого по вул. Маяковського в смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, та скоїв крадіжку металевого козирка з вхідних дверей, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, з огляду на наступне.

Так, стаття 51 КУпАП містить 2 частини, однак ДОП Волноваського ВП ОСОБА_2 при складанні протоколу не визначив за якою частиною статті ОСОБА_1 інкримінується вчинення порушення, що унеможливлює суду перевірити правильність кваліфікування його дій та визначити склад правопорушення.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідка вартості викраденого майна, не зазначено розмір, вага викраденого металевого виробу, тобто не визначена матеріальна шкода.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріал стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа №: 486/277/18 Провадження № 3/486/191/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пр-т. Незалежності, 27 АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою. Чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її співмешканець. На даний час він знаходиться за межами країни, тому не прибув до суду. 06 лютого 2018 року між ними дійсно виникла сварка, однак поліцію вона не викликала, та на даний час вони з ОСОБА_1 примирились. Жодних претензій до нього вона не має.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілої, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №: 486/365/18 Провадження № 3/486/195/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дагестану, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2018 близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив домашнє насильство відносно своєю дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно 07 березня 2018 року між ним та його дружиною виникла сварка в ході якої він виражався відносно неї нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, те, що він є особою похилого віку, а також, з урахуванням тієї обставини, що передбачене санкцією частини 1 статті 173-2 КупАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, згідно вимог ст. 30-1 КупАП, не може бути накладено на чоловіків старше 60 років, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/1301/18
Провадження 3/524/1577/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 53,,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від від 15.02.2018 року серії ГП №538101, 15.02.2018 року о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, по пр. Лесі Ураїнки, б. 51, здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, 12.04.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_1 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.1 ст.160 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 524/459/18
Провадження 3/524/1503/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 року серії ГП №523231, 12.01.2018 року близько 12 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1М, на прилеглій території будинку №39 по проспекту Лесуі Українки у м. Кременчуці, здійснював торгівлю продуктами харчування (сир домашній загальною вагою 7 кг.) у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1Мв судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Аналіз положень п.7 ст.247, ст.1, ст.7, ст.245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Мвін вчинив адміністративне правопорушення 12.01.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився трьох місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_1Мвизнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.160, п.7 ч.1 247КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 524/1570/18
Провадження 3/524/1807/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, кврт. 278АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року о 10год. 50хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці на перехресті нерівнозначних доріг вул. Козацькох та кврт. 278, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210930» д.н.з. Ві2023АВ, здійснив рух по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобі «RENALT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наблизився до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170299 від 01.03.2018 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 коп. (Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач