П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 Справа №607/16911/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю секретаря судового засідання Осів Ірини Володимирівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в місті Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ДСЗЗЗІ технік, молодший сержант, громадянин України, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2017 року о 23 год. 30 хв. в місті Тернополі на перехресті вул. Шептицького вул. Живова керував транспортним засобом мерседес ОСОБА_3 д.н.з. ОР 54195 з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан спяніння на місці ДТП із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 (повірка дійсна до 04.10.2018 року) та огляду в медичному закладі ОСОБА_4 водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що його обурило те, що він керував транспортним засобом, який був учасником ДТП 19.12.2017 року. Він відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, та також в медичному закладі, оскільки його обурило, що таку вимогу працівники поставили тільки йому, однак не пропонували пройти огляд на стан спяніння іншому учаснику ДТП. Він пропонував працівникам поліції поїхати пройти огляд на стан спяніння в медичний заклад разом із іншим учасником ДТП, однак таку його вимогу працівники поліції відхилили.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання просить суд закрити провадження по справі або направити матеріали на дооформлення. Зазначає, що в протоколі неправильно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 23.30 хв. 19.12.2017 року, оскільки ОСОБА_1 процедуру огляду на стан спяніння проходив вже 20.12.2017 року. Також зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме під час розяснення прав ОСОБА_1 запропонував їхати в медичний заклад для огляду на стан спяніння, однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2017 року він рухався на автомобілі з «Орнави» в сторону автовокзалу, ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався в правій смузі для руху, а він в лівій в одному напрямку. ОСОБА_1 мав намір зробити розворот з правої сторони та вдарив його. Зазначив, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, поведінка була неадекватна. Він спочатку викликав друга та говорив, що друг був за кермом. Був свідком як ОСОБА_1 дихав в рот другові, щоб той перевірив чи є в нього запах з рота.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що близько 00 год. 20.12.2017 року він приїхав на місце ДТП за участю ОСОБА_1 Коли спілкувався із ОСОБА_1, він поводив себе адекватно, руки не трусилися, не чув від нього запаху алкоголю. При спілкуванні поліцейські відмовляли везти двох учасників ДТП на мед освідчення, і наполягали, щоб повезти тільки ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що був свідком ДТП, оскільки їхав в автомобілі разом із ОСОБА_1. Антон хотів їхати на освідчення разом із іншим водієм, однак працівники поліції йому відмовили. Він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю, не знає чи трусилися руки в ОСОБА_1 однак було холодно. Антон поводив себе адекватно, відповідно до обстановки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 20.12.2017 року о 00 год. 45 хв. вказані особи були свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора та в категоричній формі в медичному закладі. У водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно із схеми ДТП від 19 грудня 2017 року, письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_5, на перехресті вулиць Живова - Шептицького сталося ДТП за участю автомобілів ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_1А, та ВАЗ під керуванням ОСОБА_5

Також судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксована процедура оформлення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується наступними доказами:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №402378 від 20.12.2017 року, який містять конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, всі необхідні реквізити, передбачені КУПАП, складений у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8В, та ОСОБА_9, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та наявності ознак алкогольного спяніння;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння а також наявність в нього ознак алкогольного спяніння;

- частково поясненнями ОСОБА_1, який не заперечив того, що він відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння через незгоду із діями поліцейських;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора а також в медичному закладі. Також ОСОБА_1 під час ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати його.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, через незгоду і діями поліцейських, які відмовили в проведенні огляду на стан спяніння іншого водія, і він погоджувався проходити такий огляд тільки разом із іншим водієм суддя не може брати до уваги, оскільки обовязок водія проходити огляд на стан спяніння, передбачений п. 2.5 Правил дорожнього руху України є беззаперечним, та не передбачає виконання поліцейськими не передбаченими порядком такого огляду, умов водія, як це проводити огляд на стан спяніння іншого учасника ДТП. Не виконання такої умови з боку водія поліцейськими не може бути підставою для звільнення від обовязку пройти огляд на стан спяніння.

Так, відповідно до п.2,3 Розділу І ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи те, що у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, про що свідчили ознаки - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що також підтверджується поясненнями свідків, він мав право вимагати у водія пройти огляд на стан спяніння.

Щодо доводів захисника про те, що протокол слід направити для доопрацювання оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки поліцейським вірно вказано час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджує ту обставину він був водієм , що є обовязковою умовою для проходження огляду на стан спяніння, а тому мав обовязок пройти огляд на стан спяніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 одержував посвідчення водія серії ВАН №824148.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників на дорозі із інтенсивним рухом, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_10 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_11