Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: захисника ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 11 вересня 2017 року о 04 годині 12 хвилин по вул. Котовського в м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW 765» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про порушення поліцейським процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП; недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та висновку медичного огляду цієї особи № 837 від 11.09.2017 як доказів; порушення місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП. Вказує також на порушення місцевим судом правил підсудності розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015., якими передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - після виявлення ознак алкогольного сп'яніння у особи, яка керує транспортним засобом, поліцейський має відсторонити цю особу від керування транспортним засобом та провести її огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу, а в разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди з його результатами, - направити водія на огляд до закладу охорони здоров'я в межах двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи видно, що доказами у даній справі, що були зібрані поліцейськими Управління патрульної поліції у м. Житомирі, та відповідають положенням ст. 251 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, висновок №837 щодо результатів медичного огляду цієї особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2017 та пояснення ОСОБА_3 про те, що він, як довірена особа водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2, зобов'язується доставити автомобіль на місце стоянки за місцем проживання; та копія постанови поліцейського від 11.09.2017 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 11.09.2017 о 4 год. 12 хв. на вул. Котовського у м. Житомирі він не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а. с. 1-4).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.09.2017 о 04 год. 36 хв. інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4, - о 04 год. 12 хв. у цей же день по вул. Котовського в м. Житомирі водій ОСОБА_2 керував власним автомобілем BMW 765 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР (а. с. 1).

Доводи апеляційної скарги про недопустимість цього протоколу як доказу є необґрунтованими, оскільки він складений уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції та зміст цього документу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015. У цьому документі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення його з цим документом та роз'яснення цій особі її прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також власноручне пояснення ОСОБА_2 по суті порушення: "Від керування відсторонений. Прошу обмежитись мінімальним покаранням. Порушив ненавмисно, від драгера відмовився" (а. с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце вчинення адміністративного правопорушення - певна вулиця у м. Житомирі. Невказання номеру певного будинку для більшої деталізації цього місця та помилкове вказання старої назви вулиці не є істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно висновку медичного огляду ОСОБА_2 № 837 від 11.09.2017 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений без істотних порушень Інструкції №1395 від 07.11.2015., - о 04 год. 25 хв. 11.09.2017 у приміщенні обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради МОЗ України лікарем цієї установи ОСОБА_5 було оглянуто ОСОБА_2, що був направлений на огляд поліцейським ОСОБА_4 о 4 год. 20 хв., внаслідок чого було встановлено та в присутності поліцейського повідомлено висновок огляду: гр-н ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У цьому висновку міститься підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду (а. с. 2).

Ці обставини відповідають даним акту медичного огляду ОСОБА_2 № 837 від 11.09.2017., згідно якого під час медичного огляду ОСОБА_2 пояснював, що пив напередодні пиво, мав ознаки алкогольного спяніння, - гіперемію шкіри обличчя та склер очей, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. О 04 год. 25 хв. 11.09.2017 з використанням технічного засобу «Алкотест 6810», повіреного 06.10.2016., було встановлено результат 1,7 о/оо. Від здачі крові на етанол відмовився (а. с. 32).

Доводи апеляційної скарги про явну невідповідність часу медичного огляду ОСОБА_2 даним протоколу про час його складання та вчинення порушення є необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними обставинами.

За змістом вищевказаних доказів, на час підписання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, після ознайомлення з його змістом та розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, він не заперечував фактів керування ним транспортним засобом - автомобілем "BMW 765" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, послідуючого огляду його як водія на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та висновку цього огляду про встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Процедура проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та виявлення такого стану у даній справі відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015

До січня 2018 року ОСОБА_2, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду даної справи, не оскаржував в судовому порядку правомірності дій поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та дій лікаря ЖОНД по застосуванню технічного засобу «Алкотест 6810» під час його медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

За таких обставин незалучення поліцейським двох свідків та нескладання акту огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу не є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та доводи апеляційної скарги про недопустимість вищевказаних доказів та істотне порушення поліцейським та лікарем вимог цієї статті є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки справа розглянута судом першої інстанції 07.12.2017 наприкінці строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, після належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду шляхом неодноразового направлення йому судових повісток за місцем проживання у м. Житомирі відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був ознайомлений про розгляд справи 15.09.2017 Богунським районним судом м. Житомира, однак до 07.12.2017 не надсилав цьому суду будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи (а. с. 1- 13).

Судом першої інстанції розглянуто дану справу без істотних порушень вимог КУпАП, у тому числі, правил ч. 2 ст. 276 цього Кодексу.

Висновки суду першої інстанциї про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є законними та обгрунтованими.

Тому доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови місцевого суду є необгрунтованими.

Разом з тим, є огрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильну вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду назви вулиці, на якій було вчинено правопорушення, оскільки згідно розпорядження міського голови м. Житомира від 19.02.2016., вулиця Котовського була перейменована на вулицю Михайла Грушевського.

Ця помилка може бути виправлена шляхом відповідної зміни постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 змінити.

У мотивувальній частині постанови змінити вказівку про назву вулиці, на якій було вчинено правопорушення, - з "Котовського" на "Михайла Грушевського".

В решті цю постанову залишити без змін

Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: