Справа № 240/82/18
Номер провадження № 3/240/40/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ОСОБА_1 Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області, вул. Центральна 121,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено при складенні протоколу,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 013228, що був складений 21.01.2018 року о 06:45 в с. Іверське вул. Зелена: - 21.01.2018 року о 06 годині 30 хвилин в с. Іверське Олександрівського району Донецької області, по вул. Зелена, гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатору алкотестер 6810, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився до суду, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

В судове засідання з'явився особа, яка склала протокол, поліцейський-водій ОСОБА_1 ОСОБА_2, який надав судді пояснення, відповідно до яких 21.01.2018 року він у складі екіпажу патрулював в с. Іверське. Біля магазину "Шашлична" вони побачили автомобіль ВАЗ 2101 та запідозрили, що водій п'яний. Після чого вони поїхали до арки в смт. Новодонецьке та стали чекати. Коли автомобіль не показавши знак повороту повернув в їх напрямку, вони намагалися зупинити подавши відповідний знак водію. Водій не зупинився і вони включивши спецсигнали переслідували автомобіль. В смт. Новодонецьке, автомобіль зупинився біля якогось подвір'я та з нього вийшов незнайомий їм чоловік та повідомив, що він не їхав за кермом і документів у нього немає. Вони запропонували чоловіку продути алкотестер, але він відмовився. Для встановлення особи правопорушника вони запропонували проїхати з ними до ОСОБА_1 Чоловік погодився і в приміщенні ОСОБА_1 по базі даних встановили, що це ОСОБА_3. ще раз запропонували продути алкотестер, але він знову відмовився. Після чого запросили понятих та склали протокол. Вважає, що протокол складений за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Протокол затримання при доставленні правопорушника до ОСОБА_1 не складали, бо він сам добровільно погодився проїхати з ними. Автомобіль залишили на місці зупинки в смт. Новодонецьке, в автомобілі перебували ще дві особи, але вони їх не опитували. Як йому стало відомо з телефонної розмови з працівником Добропільського ВП, один з цих осіб повідомив, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав судді пояснення, відповідно до яких, того дня він на автомобілі проїжджав повз Олександрівське ВП в ночі після 00:00 годин, його зупинив працівник поліції та попросив бути свідком при складені протоколу. Коли він зайшов до Олексанрівського ВП то в якомусь кабінеті йому показали хлопця, якого назвали як ОСОБА_3, документів він не бачив. При ньому цьому чоловіку запропонували пройти медичний огляд, той відповів, що відмовляється кудись їхати. В його письмових поясненнях зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння в с. Іверське, але особисто свідком цих подій він не був. Про це йому стало відомо зі слів працівників поліції. Ту обставину, що його запросили до ОСОБА_1 вночі він пам'ятає точно.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 013228 від 21.01.2018 року (а.с.1), зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від продуття газоаналізатору, а вчинене правопорушення ОСОБА_3 є порушенням п. 2.9а ПДР України.

Досліджені суддею письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.3-4) містять відомості про їх участь при складені протоколу в ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_3 відмовився від будь-яких пояснень, від продуття алкотестеру та від підпису. Пояснення не містять відомостей про час і дату зазначених в пояснені подій та надання пояснень.

До протоколу долучений рапорт на ім'я Т.о.в. начальника ОСОБА_1 без дати, резолюції особи на ім'я якої він поданий, за відсутності відомостей про особу, яка його склала. Відповідно до відомостей викладених у рапорті, після зупинки водія було доставлено до ОСОБА_1 для встановлення особи, де було встановлено, що це ОСОБА_3, на якого були складені адміністративні матеріали за ст. 130, 126 КУпАП. Від підпису пояснення і проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих (а.с.2).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 013228 від 21.01.2018 року (а.с.1), зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від продуття газоаналізатору, а вчинене правопорушення ОСОБА_3 є порушенням п. 2.9а ПДР України, тобто, заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїза що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9. ПДР, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженної наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин, суддя дійшов до висновку щодо недоведеності керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки судді не надано належних та допустимих доказів. Працівники поліції не проводили огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_3 заперечував (відповідно до пояснень ОСОБА_2В.), що керував транспортним засобом. Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння, задокументована працівниками поліції не на місці зупинки транспортного засоба, а через тривалий час після доставлення до ОСОБА_1 (відповідно до пояснень ОСОБА_5В.).

Суддя в котре наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 грн.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, пояснення особи, яка склала протокол, свідка, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013228 від 21.01.2018 р. містить два взаємно виключаючи склади правопорушення, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, на підставі протоколу, доданих до нього письмових доказів та отриманих особисто суддею показів в судовому засіданні. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

В досліджених суддею доказах не містятся достатні фактичні обставини для визнання ОСОБА_6 винним у порушені п. 2.9.а) ПДРта вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім викладенного, суддя вважає за необхідно звернути увагу на:

- внесення в протокол про адміністративне правопорушення відомостей, щодо місця складення протоколу, що не відповідає фактичному, встановленому в судовому засіданні;

- доставлення та тривале утримання ОСОБА_3 в ОСОБА_1 без долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на порушення вимог ст. 261 КУпАП, протоколу про адміністративне затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, 245-252, 276-280, 283-284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_7