overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3066/18
Провадження № 3/369/1280/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 серії БД №113058: «04.03.2018 о 02:25 год. в с. Крюківщина, по вул. Стуса, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», AI7278CM, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязне мовлення, не стійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повторно повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з наступних причин.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті правопорушення викладено в неконкретній та некоректній формі, а саме: зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій відмовився проходити огляд на стан спяніння, в той же час ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд позбавлений можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 256, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 466/1688/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

25 лютого 2018 року о 04.35 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові на вул. Городоцька, 216, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 323 F», д.н.з. RP61948, не врахував безпечної швидкості руху, а також погодних умов та дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевих стовпчиків, внаслідок чого автомобіль та перешкода отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п.1.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що цілком усвідомив протиправність вчиненого, зробив відповідні висновки і просив його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №061282 від 25 лютого 2018 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, судом при вирішенні даної справи враховуються конкретні обставини справи, особу порушника ОСОБА_1, наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також інтересам юридичних чи фізичних осіб. Тому суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 КУАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3276/18
Провадження № 3/369/1392/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2018 серії БД № 325186: «23.02.2018 о 17:45 год. в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, що призвело до пошкодження двох автомобілів. Після скоєння ДТП самовільно залишила місце Пригоди до прибуття працівників поліції. Чим порушила вимоги п. п. 13.1, 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, с. 122-4 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою винуватість у вчиненні вказаних правопорушень та пояснила що зіткнення з автомобілем «Audi» не відбулося. Зазначила, що 23.02.2018 по Кільцевій дорозі в м. Києві керувала автомобілем НОМЕР_1, та цей автомобіль був у технічно-справному стані. Пояснила, що вона рухалася у крайній правій смузі, а автомобіль НОМЕР_2, рухався ліворуч від неї в попутному напрямку та почав створювати їй перешкоди для руху. Звернула увагу, що зіткнення з її автомобілем не відбулося тому, вона продовжувала рухатися. Через місяць після цього, працівники поліції склали на неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 325186 від 23.02.2018 та схему місця ДТП від 23.02.2018, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2018, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.03.2018, рапорт працівника поліції від 23.02.2018, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень недоведена, а її пояснення про те, що що зіткнення з її автомобілем не відбулося залишаються не спростованими, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження транспортного засобу «Honda», р.н. НОМЕР_3.

Згідно ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 36, 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 466/1949/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

пішохід ОСОБА_2 24.11.2017р. о 17.00 год. на автодорозі Західний обїзд м. Львова (0км + 500м), поблизу с. Підрясне Яворівського району Львівської області, раптово вийшов на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «ЗАЗ Lanos», н.з. ВС1733ЕЕ під керуванням ОСОБА_3, в результатів чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями останній порушив вимоги п. 4.14а, 4.7 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, що стверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею. Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження по факту вищевказаного ДТП винесена 02.02.2018р., проте матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду лише 16.03.2018 року. Тому на день винесення постанови, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився.

Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло понад місяць, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КупАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа№464/790/18
пр.№ 3/464/508/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2018 року близько 10.00 год. на вул.Кавалерідзе, 7/101 в м.Львові здійснив декілька пострілів з гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ» 16 калібру №80229, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину та пояснив, що вчинив порушення через стан алкогольного спяніння, так як випив перед тим 300 г горілки.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами.

При накладенні стягнення суддя враховує вимоги ст.33 КУАП, а саме обставини та характер вчиненого, що становить підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, який не працює, вчинив порушення у стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною, розкаявся у скоєному. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно із ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019; (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 460/532/18
Провадження №3/460/479/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Краківець» Мостиського прикордонного загону ЗРУ ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

12.02.2018 о 17:45 год. ОСОБА_1, під час перетину державного кордону України, слідуючи на виїзд з України в ОСОБА_2 в міжнародному пункті пропуску «Краковець», подав на паспортний контроль паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон №054101249 від 30.08.2016, чим вчинив спробу перетину державного кордону без відповідного для громадянина України документу, чим порушив вимоги ст. 2, 3 Закону України «Про громадянство», ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» та ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників прикордонної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5, паспортом громадянина України для виїзду за кордон номер FJ724109 виданого на прізвище ОСОБА_1 та паспортом громадянина ОСОБА_3 серії 054101249 на прізвише Buza Vasile, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 460/1142/18
Провадження №3/460/823/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
військовослужбовець ОСОБА_1 07 березня 2018 року о 08 год. 00 хв., самовільно залишив розташування військового містечка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " військової частини польова пошта НОМЕР_1 та провів більше трьох годин часу на власний розсуд у смт.Немирів Яворівського району Львівської області, чим вчинив самовільне залишення військової частини, в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 73 від 07.03.2018 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 - 352 ( триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. - судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 487/549/18
Провадження № 3/487/374/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21.05.1986 року, ІНН відповідно довідки РНОКПП відсутній, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року близько 09-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Пушкінська та в районі перехрестя з вул. Потьомкінська не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку транспортним засобом ЗАЗ Lanos державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа була розглянута за відсутності порушника.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №061629 від 26.01.2018 р., схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін