Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., за участю захисника Руміліотіса В.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №116416 зазначено, що 12.08.2017 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Шевченка 135у м.Маріуполі, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох понятих свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що за кермом автомобілю не перебував, автомобілем 12.08.17 року не керував, керувала ним його дружина ОСОБА_3, працівники поліції насправді автомобіль не зупиняли, а під»їхали до нього, коли він з ОСОБА_4 після сварки з дружиною, знаходився поряд з автомобілем. Він не визнав свою вину у керуванні автомобілем у нетверезому стані, після чого працівники поліції визвали патрульну службу, після приїзду якої відбулася фіксація події на відеозапис. 12.08.17 року вночі під час спілкування з працівниками поліції він дійсно перебував у стані алкогольного сп»яніння, проте відмовлявся від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі тому, що заперечував факт керування транспортним засобом, що вбачається з відеозапису. Вважає, що суд під час судового розгляду дав не правильну оцінку поясненням допитаних у суді свідків, безпідставно відкинувши доводи захисту та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та надавши перевагу поясненням працівників поліції які є особами зацікавленими в результатах розгляду провадження.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_2 підтвердив обставини на які посилався в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду провадження пояснили, що 12.08.2017 року вночі їх зупинили працівники поліції на бул. Шевченка в Маріуполі, біля автомобіля «MAZDA 626» знаходилися працівники патрульної служби та ОСОБА_2, останній не бажав проходити огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, ці обставини вони підтвердили підписами в письмових поясненнях, наданих працівниками поліції та в протоколі.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП.

При розгляді проваджень про адміністративні правопорушення, суд діючи у межах ст. 280 КпАП України повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшуютть та обтяжують її відповідальність, чи заподіяно винною особою майнову шкоду тв. Інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи. Всі ці обставини повинні з'ясовуватися судом з додержанням положень ст. 268 КУпАП України стосовно прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності зокрема її прав на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення в суді, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Такі справи розглядаються у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках коли є данні про її належне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Цих вимог КУпАП суд у повні мірі не додержався.

За ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а так само за відмову такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є

1. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395

2. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735.

Виходячи з загального змісту наведених спеціальних нормативних актів виходить, що протокол у справах адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП має певні відмінності та крім обставин, зазначених в ст. 256 КУпАП повинен складатися:

- з обов'язковою участю двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами щодо неупередженості яких виникають сумніви;

- містити достатні підстави, за якими поліцейський вважає, що особа перебуває у стані сп'яніння;

- містити акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським, висновок лікаря закладу охорони здоров'я про результати огляду особи (у разі підтвердження стану сп'яніння), до яких інструкціями встановлені окремі вимоги, або відомості про те, що особа відмовилася від перевірки з використанням спеціальних технічних засобів або проходження огляду у лікаря.

- може містити відомості про вилучення у водія прав керування ТЗ (при наявності), відсторонення від керування ТЗ та тимчасове затримання ТЗ.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, вважаю, що керування ОСОБА_2 автомобілем за вказаних протоколі обставинах з додержанням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.15 року № 1452/735 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Шевченка біля б.135 у м. Маріуполі спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які пояснили в суді, що оскільки ОСОБА_2 у вечорі 11.08.17 року вживав алкоголь, то за кермо автомобіля сіла його дружина, яка після сварки з ОСОБА_2 пішла додому, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 залишилися біля автомобілю. Коли до них під»їхали працівники поліції на бул. Шевченко автомобілем ніхто не керував. ОСОБА_4 в суді також поясняв, що в ту ніч його відвозили до Центрального відділу поліції м. Маріуполя для відібрання в нього пояснень з приводу цієї події, але він відмовився дати пояснення, про те, що ОСОБА_2 керував ТЗ в нетверезому стані, тому допитувати його ніхто не став, що підтверджується довідкою від 23.11.17 р. наданою центральним відділом поліції, про те що ОСОБА_4 дійсно доставлявся в поліцію у ту ніч з метою оформлення адміністративних матеріалів.

Свідки, зазначені протоколі про адміністративне правопорушення як поняті - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час апеляційного перегляду провадження змогли підтвердити лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, який він і не заперечував, факту зупинки ТЗ або керування ТЗ водієм ОСОБА_2 вони не бачили. З відеозапису події, долученого до провадження, вбачається, що всі зафіксовані події відбуваються біля автомобілю «MAZDA 626», ОСОБА_2 заперечує факт керування ним автомобілем та наводить ті ж обставини, що і в суді, обставин, зупинки автомобілю НОМЕР_1 на бульварі Шевченка біля б. 135 у м. Маріуполі під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції або патрульної служби відеозапис не містить.

Пояснення свідків працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні відкидаю, оскільки ОСОБА_7 особисто складав протокол про адміністративне правопорушення, обидва є посадовими особою, відповідальними за правильність його складання та об'єктивно зацікавленими в результатах справи, крім того пояснення цих свідків не підтверджуються іншими дослідженими та наведеними доказами. Згідно ст. 62 Конститтуції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, встановлені судом, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч 1.п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 268,280,293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 08.11.17 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп - скасувати.

Провадження по справ про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАп закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: