Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/825/18
П О С ТА Н О В А

05 квітня 2018 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бондарі Овруцького району Житомирської області, вул.Шкільна,6, яка не працює, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року убачається, що ОСОБА_1 на протязі останнього місяця за місцем свого проживання займалась збутом самогону, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності до якого є спеціальна заборона встановлена законом, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що збутом самогону не займається, мав місце лише один випадок, коли вона знайомій особі продала пляшку самогону.

З матеріалів справи убачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений відносно ОСОБА_1, а в матеріалах, долучених до справи, зокрема в заяві громадянки ОСОБА_3 на ім`я «участкового Бондарівської дільниці», письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що збутом самогону займалась ОСОБА_5, а не ОСОБА_2 відносно якої був складений протокол.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 164-16 ОСОБА_2 передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилання на такий закон відсутнє, що є обовязковим ( Постанова Апеляційного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_6Л.)

Судом встановлено, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність тільки за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення без мети збуту (ст.176 ОСОБА_2), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення ( ст.177 ОСОБА_2). В зазначених статтях Кодексу самогоноваріння не визначено видом господарської діяльності, щодо якої встановлена спеціальна заборона. З Кримінального кодексу України стаття 203, якою була передбачена кримінальна відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності, в тому числі за збут самогону, виключена. Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що в Україні на виготовлення та реалізацію саме самогону відповідним законом встановлена спеціальна заборона.

Також ст.164 ОСОБА_2 визначено, що порушенням порядку провадження господарської діяльності є її провадження без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.7 ч.1 Закону України « Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02 березня 2015 року № 222- У111 ліцензуванню підлягають наступні види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим,коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України « Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.1 вказаного Закону крім ліцензування спиртів: етилового, коньячного, плодового та інш. ліцензуванню підлягають також алкогольні напої. В ст.12 Закону дається розяснення, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється з використанням спирту етилового ректифікованого, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового. Використання інших видів спирту для виробництва алкогольних напоїв і харчових продуктів забороняється. Тобто самогон не може бути використаний для виробництва алкогольних напоїв. Отже ліцензування виробництва самогону вказаним Законом не передбачене і не може бути передбачене, якщо вважати самогоноваріння забороненим видом господарської діяльності. Таким чином, посилання в протоколі на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на виготовлення та збут самогону є безпідставним. Якщо ж виробництво самогону ототожнювати з виробництвом етилових спиртів, які не заборонені законом і їх виробництво підлягає ліцензуванню, винна в самогоноварінні особа мала бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164, а не за ст.164-16 ОСОБА_2.

Аналогічно відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватись субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності ліцензії. Таким чином, в разі відсутності ліцензії на продаж алкогольних напоїв, особа підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 ОСОБА_2 за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Не міститься спеціальної заборони на виготовлення самогону і в ст.4 Закону України «Про підприємництво».

Крім цього, в ході перевірки взагалі не з`ясоване питання, чи ОСОБА_2 продавала самогон, який виготовила сама, чи можливо сама його придбавала в інших осіб.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 ОСОБА_2 , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-16 ОСОБА_2 ОСОБА_7, провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_8