Справа № 524/703/18
Провадження 3/524/1108/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.01.2018 року о 04-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. А. Маслова з ознаками алкогольного сп»яніння: почервоніння обличчя, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, просив розглядати справу без його участі, за участю його захисника.. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав письмові заперечення у яких зазаначив, що 14 січня 2018 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на своєму автомобілі заїхав до двору будинк 13/9 по вул. Маслова. За ними заїхав автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції, підійшовши до автомобіля ОСОБА_1, почали вимагати від нього документи. При перевірці документів поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкольного сп»яніння , після чого запросив останнього до свого службового автомобіля для доставки до наркологічного диспансеру. Будь яких пропозицій щодо проведення огляду на стан сп»яніння на місці від поліцейського не надходило, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 був готовий пройти такий огляд. Після цього, гр. ОСОБА_1 на поліцейському автомобілі було доставлено до Кременчуцького наркологічного диспасеру де було проведено його огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою прибору «Драгер», який не показав наявність стану алкогольного спяніння у гр. ОСОБА_1 Однак інспектором роти № 4 УПП в м. Кременчуці старшим сержантом поліції ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП нібито за відмову гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку за участю свідків ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, які взагалі не були присутні під час зупинки автомобіля та проведення огляду гр. ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» в Кременчуцькому наркологічному диспансері. Крім того зазначає, що, дії ОСОБА_5 не узгоджуються і з вимогами ч.З ст.266 КУпАП, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог законодавства і не є підставою для адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, а сама процедура огляду гр. ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, яка регламентує порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Захисник в судовому засіданні підтримав просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність підстав для проведення огляду на стан сп»яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2018 року близько 04 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 їхали з м. Горішні Плавні додому до ОСОБА_1 Коли заїхали у двір будинку по вул. Маслова до них під»їхали патрульні. Підійшли до автомобіля та попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля, на що той погодився. Вони з Кулик залишались в автомобілі. Чув, що працівники поліції перевірили документи та повідомили ОСОБА_1, що у нього є ознаки алкогольного сп»яніння. Після чого запропонували проїхати до наркологічного диспансера. ОСОБА_1 сказав, що хоче пройти огляд на місці, однак його повели до свого службового автомобіля та повезли в наркодиспансер. Ні їх , ні інших осіб у якості свідків не залучали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Вислухавши захисника, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'яполіцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров»я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (даліІнструкція).

Разом з тим ч. 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння «огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

Огляд особи проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, огляд у закладах охорони здоровя проводиться тоді, коли водій не погоджується на проведення огляду за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з ними.

Свідки допитані в судовому засіданні пояснили, що огляд на місці зупинки транспортного засобу водію пройти не пропонували .

Для з»ясування обставин справи, зокрема з»ясування факту та обставин, за яких, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, до суду викликався для допиту в якості свідка інспектор УПП у м.Кременчуці ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, однак останні до судового засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, а положеннями КУпАП не передбачено можливості піддавати приводу свідків до суду.

У судовому засіданні також було досліджено диск з відеозаписом вказаного правопорушення, на якому зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 в Кременчуцькому наркологічному диспансері. Будь яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки ТЗ, його відмови від такого огляду, а також відмови від проходження огляду в медичному закладі у присутності свідків долучене відео не містить.

У протоколі не зазначено дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. Крім того зазначений у протоколі час вчинення правопорушення 04год.20 хв. Та час складання протоколу 04год.50 хв. не узгоджується з іншими дослідженими матеріалами справи, оскільки в зазначений час не зафіксовано ні дії водія щодо керування транспортним засобом, ні відмову від проходження огляду на стан сп»яніння в присутності свідків. З долучених до протоколу письмових пояснень свідків вбачається, що Вони були залучені працівниками патрульної поліції об 05 год. 15 хв, тобто вже після того як було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії інспектора поліції не узгоджуються і з вимогами ч.3 ст.266 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях , в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене є очевидним, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був складений з порушенням вимог законодавства і не може слугувати підставою для адміністративної відповідальності, а сама процедура освідування ОСОБА_1 була здійснена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач