Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/322/18
провадження: 3/614/95/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Гороховатським сільським головою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.03.2018 р. о 09-30 год. вчинив дрібне хуліганство в магазині ФОП «Дружинін», розташованому за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 40 смт. Борова Борівського району Харківської області, а саме: розбив освітлювальні плафони та розетки.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 182721 від 17.04.2018 р. ОСОБА_1 29.03.2018 р. о 09-30 год. вчинив дрібне хуліганство в магазині ФОП «Дружинін», розташованому за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 40 смт. Борова Борівського району Харківської області, а саме: розбив освітлювальні плафони та розетки (а.с.2); з довідки ІАС «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП (а.с.5); висновком перевірки ДОП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 18.04.2018 р., копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.2018 р., копією протоколу огляду місця події від 29.03.2018 р. з ілюстративними таблицями, копіями пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується, що остання є власницею приміщення, розташованого за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 40 смт. Борова Борівського району Харківської області, яке вона здає в оренду ОСОБА_3 29.03.2018 р. близько 09-30 год. до вказаного приміщення магазину прийшов ОСОБА_1 і повідомив, що буде знімати камери відеоспостереження, так як він раніше винаймав це приміщення і він їх ставив. Після цього, ОСОБА_1 почав зривати камери, потім взяв лопату та розбив два плафони освітлення, пошкодив розетки та пішов з магазину (а.с.6-20); згідно копії пояснень ОСОБА_1, останній 29.03.2018 р. прийшов в приміщення, розташоване за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 40 смт. Борова, яке з липня 2013 р. по 01.01.2018 р. винаймала його дружина у ОСОБА_5, і почав знімати камери відеоспостереження, електропостачання до камер та електричні світильники, на що ОСОБА_4 викликала працівників поліції. ОСОБА_1 вказує, що за час перебування вказаного приміщення в оренді, ОСОБА_2 зробила капітальний ремонт в приміщенні, встановила камери відеоспостереження. ОСОБА_1 зазначає, що після закінчення договору оренди приміщення він не встиг демонтувати вказані камери (а.с.21).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, працює, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;; судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_6 Г. М.