Справа № 226/526/18
Провадження № 3/226/190/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2018 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 27.08.1978, працює на посаді директора з економіки та фінансів ДП «Мирноградвугілля», мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. М.Москаленка, 144/9,

за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КпАП України ОСОБА_1

Відповідно до вказаного протоколу, проведенням ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Мирноградвугілля» за період з 01.06.2015 по 31.08.2017 виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівлі у періоді з січня по серпень 2017, а саме: укладення десяти договорів на загальну суму 1584545,34 гривень, які передбачають оплату ДП «Мирноградвугілля» товарів без проведення процедур, визначених законодавством, та поділ замовником предметів закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив положення частини сьомої ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-V-ІІІ та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та Порядку

оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Порядку), затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 №168, і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з такого.

Вимогами ст.256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення №05/215/2017/пр. від 01.02.2018 відносно ОСОБА_2 не зазначена частина статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 Стаття 164-14 КпАП України містить дві частини, кожна з яких визначає окремий склад правопорушення.

Крім того, відповідно до розділу ІІ Порядку бланк протоколу заповнюється розбірливим почерком кульковою ручкою чорнилом синього, фіолетового або чорного кольору чи друкарським способом. Підчистки та помарки не допускаються. У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк. Внесення до протоколу додаткових записів після його підписання не допускається.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення №05/215/2017/пр. відносно ОСОБА_2 містить виправлення у даті складання протоколу, що є недопустимим.

З огляду на викладене, вважаю, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню до управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області.

Відповідно до розяснень, наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 №14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, в суді ОСОБА_1 на огляд судові надано другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення №05/215/2017/пр., який був вручений йому під розписку після складення, де у графі дати його складення зазначено: «__» січня 2018 року, в той час як обидва примірники протоколів мають бути суворо ідентичними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення з адміністративним протоколом від 01.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КпАП України ОСОБА_1 повернути управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова