Справа № 235/695/17
Провадження № 3/235/438/18
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

14 березня 2018 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 430009 від 23.12.2017 року, зазначено, що 23.12.2017 року о 12.30 гр. ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Тургенєва, б. 21 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування сирим мясом свинини по 100 грн. за один кілограм у невстановленому місці для торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП неодноразово було повернуто до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

13.03.2018 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, але особою на яку було покладено обовязок усунути зазначені в постанові недоліки в черговий раз не було враховано вимоги постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та залишились проігнорованими зауваження визначені судом, а саме:

Санкція ч. 1 ст. 160 КпАП України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з можливою конфіскацією предметів торгівлі. Згідно ч. 1 ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів. Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про вилучення речей і документів. В супереч вказаного, при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення дільничним офіцером поліції не складено протокол (акт) вилучення предметів торгівлі, а лише визначено місце їх збереження (передано на збереження під розписку ОСОБА_1М.)

Крім того, викладення суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 430009 від 23.12.2017 року є неповним, оскільки предмет торгівлі зазначено загальним поняттям «мясо свинини», однак не вказано індивідуальних характеристик (кількості, ваги).

Крім того, в розписці, під яку ОСОБА_1 передано на збереження вилучений товар, не зазначено мясо якої тварини або птиці вагою 2,5 кг передано для зберігання до вирішення питання по суті.

Також звертаю увагу, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. При цьому, відповідно до вимог ст. 268, 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою. В супереч вказаного, Покровським ВП не вжито заходів забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду. Так, в протоколі в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» замість конкретного зазначення календарної дати та часового проміжку з урахуванням строку, визначеного ст. 277 КУпАП - зазначено «за викликом». Разом з тим, в категорії справ за ознаками ст. 160 КУпАП обовязок виконання вимог ст. 278, а також здійснення контролю за явкою особи, яка притягається до відповідальності покладається саме на орган, яким порушено провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП для дооформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків. При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя