overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/2157/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

18.02.2018 року о 21 годин 10 хвилин ОСОБА_1, будучи з ознаками алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Житомир, пров. Кавалерійський, 21, вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 На законну вимогу інспектора роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_3 не реагував та продовжував бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом (ч.3).

Суд приходить до висновку, вина ОСОБА_2 доведена зібраними доказами, а саме рапортом інспектора роти № 4 батальйону УПП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися в злісній непокорі законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 369/2514/18
Провадження № 3/369/1149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2018 року, близько 19:50 в Київській області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, по про проспекту Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила не уважність виконуючи рух заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Відповідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2018 року серія БД № 358344, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
13.03.2018 522/2807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює помічник народного депутата, Верховна Рада України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №430935: 02.02.2018 року о 18год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Грушевського не врахував безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в суді провину в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення», не визнав, заперечував проти обставин, викладених в адміністративному протоколі.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що 02.02.2017 року о 18год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по вул. Грушевського, зупинився у дорожньому заторі, попереду його автомобіля у 2 м зупинився автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Затор знаходився на підйомі. Водій автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 розпочавши рух уперед допустив самовільний рух назад. ОСОБА_1 водію автомобіля «Тойота» подав звуковий сигнал, проте водій ОСОБА_2 не відреагувала на нього, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 .

Вказані покази ОСОБА_1, підтверджуються також постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини в діях ОСОБА_1 відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
13.02.2018 Провадження по справі № 3/380/91/18
Справа № 380/318/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 04.12.2017 р. за ч. 1 ст. 178, 04.12.2017 р. за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 року близько 18 години 40 хвилин в м. Тетієві по вул. Севастопольлькій, 34 Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, поясненнями правопорушника, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого - судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/595/18
Провадження 3/524/1018/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.12.2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 132/2 зберігав паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 4299 від 20.12.2017 року є наркотичним засобом «каннабісом», масою 2,967 гр., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.12.2017 року. Постановою слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 від 27.12.2017 року кримінальне провадження № 0004272 від 08.12.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Станом на 13.03.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч.ч. 2,4 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 524/992/18
Провадження 3/524/1792/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №945357 04.02.2018 року о 18год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2М, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відбулася сварка з дружиною, але вони вже примирилися.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона та її чоловік ОСОБА_1 примирилися та просить суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, його вік, як пом'якшуючу обставину те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/18
Провадження № 3/553/262/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЛЕОЛ ТРЕЙД», НОМЕР_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні дітей немає

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «ЛЕОЛ ТРЕЙД» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2017 року відповідно до Акту від 21.02.2018 року, було встановлено порушення ОСОБА_1 п.57.1, ст.57, п.203.2, ст.203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість за грудень 2017 року по строку сплати 30.01.2018 року в сумі 3564 грн., що зафіксовано в акті №1647/16-31-12-02-11/40382681 від 21.02.2018 року, який є додатком до протоколу та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 21.02.2018 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 591/1239/18 Провадження № 3/591/547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , місце служби ВЧ НОМЕР_1

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А1476 № 043 ОСОБА_1 01.03.2018 року близько 17-00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком СОНД № 894, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 9). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арешт з утриманням на гауптвахті строком на 7 ( сім ) діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь