Справа № 750/9093/17 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/795/90/2018
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Чернігів

Суддя Апеляційний суд Чернігівської області Акуленко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 09 листопада 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом встановлено, що 13 вересня 2017 року, об 11 год. 12 хв., в м. Чернігові, по вул. 1-го Травня, 163, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 872 від 13.09.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження своїх вимог зазначив, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме, здійснено розгляд без його участі. Також вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки автомобілем він не керував, освідування на стан сп'яніння проводилось з порушенням відповідної Інструкції, судом не допитані всі свідки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2017 року серія БР № 208350, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що пояснення надасть в суді та особистим підписом засвідчив, що зі змістом протоколу він ознайомлений і що внесені дані про нього є правильними. Яких-небудь зауважень щодо змісту цього документу та медичного висновку від ОСОБА_2 не надходило.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо порушення прав ОСОБА_2 як про те вказано в апеляційній скарзі, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на що останній надав довідку з травмпункту Чернігівської лікарні № 2, відповідно до якої ОСОБА_2 10.10.2017 року отримав травму, яка не дає змоги йому бути присутнім в судовому засіданні. Після перенесення розгляду справи ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду даної справи, до початку розгляду, не надходило. Тому твердження з даного приводу в апеляції ОСОБА_2 є безпідставними та судом розцінюються як захисна версія для уникнення відповідальності.

Крім того, судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис, наданий департаментом патрульної поліції УПП в Чернігівській області, отриманий під час виконання службових обов'язків, відповідно до якого, ОСОБА_2 не заперечував керування ним транспортним засобом. Тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Не допит свідків судом не свідчить про порушення прав ОСОБА_2, оскільки їх пояснення маються у матеріалах справи і суд належним чином їх перевірив.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладення стягнення враховується обставини вчиненого правопорушення, його характер, особу порушника, ступінь його вини.

Так, адміністративне стягнення ОСОБА_2, накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко