12 квітня 2018 року Справа № 638/2785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 приблизно о 04:53 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler PT Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Буковій, в районі буд. № 40 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушена мова, від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, при цьому пояснив, що з матеріалів справи вбачаються розбіжності між протоколом, наданим суду УПП в Харківській області та протоколом наданим поліцейськими ОСОБА_1 Так, у протоколі, наданому суду дописані наступні відомості: частина та номер статті за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адреси свідків, залучених до справи. Дописки зроблені іншим кольором чорнил та іншим почерком. ОСОБА_1 не було повідомлено про внесення додаткових записів до протоколу, про що свідчить відсутність його підпису біля внесених виправлень. Крім того, у протоколі відсутній підпис особи, яка безпосередньо вносила додаткові записи до протоколу після підписання його ОСОБА_1 Такі дописування є недопустимими з огляду на положення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та тягнуть за собою недопустимість такого документу як доказу у справі, оскільки він складений з порушенням вимог закону, а тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_3, останній пояснив, що частину та номер статті дописано іншою ручкою та іншим почерком ніж у нього, зауважив, що вказані дописування у протокол були зроблені не ним. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що адреси свідків дописав у протокол саме він, оскільки погодився на прохання останніх щодо невнесення їх адрес до примірнику протоколу, який буде наданий ОСОБА_1

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказав, що письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є належними доказами, вони не попереджалися про кримінальну відповідальність завідомо неправдиві свідчення, згідно зі ст. 384 КК України. Вказане свідчить про неможливість достовірного встановлення обставин справи на підставі лише письмових пояснень свідків отриманих поліцейськими.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП ОСОБА_3 зазначив, що 13.01.2018 приблизно о 04-53 год в м. Харкові по вул. Буковій, біля будинку 40 екіпажом був зупинений автомобіль Крайслер за порушення ПДР. Під час розгляду справи та спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння. В момент розгляду справи пасажир автомобіля Крайслер ОСОБА_6 пересіла на місце водія та автомобіль відкотився назад, в результаті чого здійснила наїзд на патрульний автомобіль, який стояв позаду. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер чи проїхати до КЗОЗ ОНД, однак останній відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим, на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що частину та номер статті він не зазначив у протоколі через неуважність і халатність, а адреси свідків не зазначив при складанні протоколу на прохання самих свідків, щоб ОСОБА_1 не дізнався їх адреси.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що із-за керма автомобіля Крайслер виходив ОСОБА_1

Після перегляду відеозапису ОСОБА_2 підтвердив, що із за керма дійсно вийшов ОСОБА_1.

З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 вийшов із-за керма автомобіля Крайслер і категорично відмовився проходити огляд та стан спяніння.

Крім того, зазначене підтверджується показами допитаного у судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_2 на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є належними доказами, оскільки вони не попереджалися про кримінальну відповідальність судом не приймаються, оскільки це є письмовими поясненнями зазначених осіб, а не покази свідка.

Крім того, судом встановлено, що разом з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, 13.01.2018 о 04-53 год була винесена постанова за ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, накладено штраф у розмірі 425, який ОСОБА_1 сплатив 19.01.2018, що підтверджується відповідною довідкою наданою УПП у м. Харкові та не заперечується представником ОСОБА_1 ОСОБА_2

Таким чином, зазначене підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а сплативши штраф ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем.

Не заслуговую уваги посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, що у протоколі, наданому суду та протоколом наданим поліцейськими ОСОБА_1, маються розбіжності, а саме дописані частина та номер статті за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адреси свідків, оскільки ці порушення не є суттєвими та не спростовують та не ставлять під сумнів подію адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії БР № 234336 складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому відомості, що у ньому містяться є належними та допустимими доказами у справі про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста двадцять грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.