Справа № 355/400/17
Провадження № 3/355/2/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПІІ ООО «Техавтотранс»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

встановив:

до суду надійшов матеріал з якого вбачається , що 22.03.2017 року о 03 годині 50 хвилин на 74 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «MAN F 2000» , державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «KOGEL» , державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного обїзду транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом «SCHMITZ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

По справі була проведена судова авто-технічна експертиза, проте сторони не погоджуються з висновком даної експертизи через те, що під час її проведення експерт допустив ряд порушень. Крім того відповідно до вимог абз. 4 п. 2.2. Р. ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень із змінами в редакції від 26.04.2017 року експерт направив на адресу суду клопотання про неможливість проведення експертизи через недостатність вихідних даних, та не дочекався вихідних даних, запит на які він робив до суду, зробив висновок на підставі матеріалів які мались в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 також заявив клопотання про проведення повторної авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду. Суд вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно при проведенні попередньої експертизи було допущено ряд порушень, які ставлять під сумнів неупередженість експерта.

Враховуючи те, що для встановлення достовірності з приводу наданих пояснень в частині швидкості руху, моменту виникнення небезпеки, установлення відповідності дій водіїв транспортних засобів правилам дорожнього руху, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та ДТП в момент виникнення небезпеки для руху, а також те, що для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання в галузі авто-технічних експертиз.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1,3 ЗУ Про судову експертизу, суд, -

постановив:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторну авто-технічну експертизу попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

При проведенні експертизи врахувати вихідні данні визначенні в первинних поясненнях учасників ДТП та схемах ДТП первинній (а.с.2) та доопрацьованій (а.с.126), а також викладенні в клопотаннях сторін, а саме в клопотаннях захисника ОСОБА_4 (а.с.180-183) та клопотанні захисника ОСОБА_3 (а.с.184-185).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2?

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам п. 12.1 та 12.3 ПДР з технічної точки зору?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам 10.2, 10.8, 27.1 ПДР?

Чи перебували дії водія автомобіля ОСОБА_1 М в даній дорожній обстановці в причинному звязку з настанням наслідків?

Чи перебували дії водія автомобіля ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці в причинному звязку з настанням наслідків?

Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення за даних дорожніх обставин?

Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 та МАН д.н. НОМЕР_9 ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП?

У відповідності до вимог Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N710, Державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5