АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1666/17 Номер провадження 33/786/154/18Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Пархоменко Ю.І.

за участі особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення - ОСОБА_2

представника Державної екологічної інспекції - Ільченко А.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Кобеляцького комунального підприємства «Міська сервісна служба», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004437 від 27.09.2017 року ОСОБА_2, який є відповідальною посадовою особою директором ККП «Міська сервісна служба» м. Кобеляки порушив порядок провадження господарської діяльності без одержання дозволу, передбаченого законом, а саме без одержання позитивного висновку державної екологічної експертизи та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду представником Державної екологічної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому апелянт вказує, що судом не було взято до уваги те, що Держекоінспекцією з 27.09.2017 року проводилася позапланова перевірка, під час якої було встановлено, що підприємством не виконано припис Держекоінспекції від 25.09.2015 року № 18-05-09-21, а саме не отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи та не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (припис чинний та не оскаржувався). За невиконання припису ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, постанова не оскаржувалася, штраф сплачений.

Вислухавши представника Державної екологічної інспекції у Полтавській області, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, особу, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо якої закрито- ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП

Постанову мотивував тим, що директор ККП «Міська сервісна служба» ОСОБА_2 не мав повноважень органу місцевого самоврядування, дії якого попередньо необхідні для здійснення ним оголошення про намір отримати дозвіл на викиди та відповідно його отримання, а саме виділ земельної ділянки для сортування твердих побутових відходів, замовлення розробки проектно-технічної документації на площадку для сортування твердих побутових відходів , отримання висновку державної екологічної експертизи на здійснення діяльності щодо поводження з побутовими відходами

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено обов'язок підприємства, установи, організації та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Згідно частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після тримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що ґрунтується на об'єктивних даних, що маються в матеріалах справи.

Судом з'ясовано всі фактичні обставини справи, передбачені ст.280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення. Доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне провопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП складено 27.09.2017 року , до надання дозволу на земельну ділянку. Згідно рішення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради від 17.10.2017 року ККП «Міська сервісна служба» надано в користування земельну ділянку площею 1,0 га, на якій розміщено площадку для сортування твердих побутових відходів. (а.с.14). Тобто ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та спростовували висновки судді, апеляційна скарга не містить і в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, суддя прийшов до обґрунтованого рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай