overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/685/18
Провадження №:3/138/347/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого водієм у ФОП «Скудія», за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 о 20 год. 50 хв. в м.Овідіополь Одеської області по вулиці Одеська,16, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DAF», номер знак НОМЕР_1, з причіпом марки «ESCHEN», номерний знак НОМЕР_2, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen», номерний знак SL87621, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі прямо, у результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 серії БД № 397840, план-схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких викладено обставини даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа 165/534/18
Провадження 3/165/306/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 17/5, м.Нововолинськ, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 лютого 2018 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на 15-му мікрорайоні в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, зокрема: безпідставно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

28 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме у кафе «Добряк» по вул.Героїв АТО в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, зокрема: ображав працівників кафе нецензурними словами, поводився агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №691395 від 22.02.2018, ГП №691509 від 28.02.2018 та іншими матеріалами справ.

Дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа 165/448/18
Провадження 3/165/288/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фахівець "Філіп Моріс",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

О 02 год. 50 хв. 03 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі Н22 Устилуг - Луцьк - Рівне, 52 км + 525 м, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не справилась з керуванням внаслідок чого автомобіль з'їхав на узбіччя і, як наслідок, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №213977 від 03 лютого 2018 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 352,40 грн.

У ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії ВХТ №728579.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХТ №728579, повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 148/2175/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 04.11.2017 о 01.00 год. ОСОБА_1 по вул. Хлібозаводській у м. Ладижин Вінницької області, керував автомобілем Renault Laguna, номерний знак VW 856, проїхав через залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора, перед наближенням потягу до переїзду.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), суд дійшов наступного висновку, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення скоєно 04.11.2017, на момент розгляду справи у суді, 29.03.2018, сплив тримісячний строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП провадженням закрити, у звязку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 185/1337/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.49.18.2, п.49.18ст.49, ст..51, п.176,2ст.176 Податкового Кодексу України. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 9426/04-36-13-16/НОМЕР_1 від 20 лютого 2018 року.

Як вбачається з протоколу № 163-4/22/04-36-13-16 від 20 лютого 2018 року, платником податків несвоєчасно надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за Формою 1 ДФ за 4 квартал 2017 року. Було надано розрахунок 12 лютого 2018 року, повинно було бути подано до 18.00 год. 09 лютого 2018 року. Згідно акту перевірки від 20 лютого 2018 року № 9426/04-36-13-16-, дата вчинення: 12 лютого 2018 року, місце вчинення: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Іскрівська, 8/76.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вважаю за можливе розглянути даний адміністративний матеріал за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає покарання за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Самоткан
справа № 279/621/18
Номер рядка звіту 255
номер провадження 3/279/388/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року близько 09.25 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Центральна, 7 в с.Грозино Коростенського району висловлювалась словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало та образливо до неї чиплялась, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

04.02.2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Тимірязєва в с.Грозино Коростенського району висловлювалась словами нецензурної лайки на адресу гр.ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.

До суду ОСОБА_1 тричі не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст.ст.36,40-1,173,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (Отримувач коштівДержавна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 278/3132/17
Провадження №3/278/379/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Bulent Dervis), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, працюючого "KAVAK"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 (Bulent Dervis) на 1 км. а/д Глибочиця-Станишівка Житомирського району, керуючи автомобілем Мерседес державний номерний знак 31 AFM92 з напівпричепом державний номерний знак 31HB520, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесо відбійник, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 (Bulent Dervis) в судове засідання не зявився, не повідомивши причину неявки.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушень та визнав свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 19 грудня 2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 29 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Bulent Dervis) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 (Bulent Dervis) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на шахті «Торецька», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВС 187986 виданий Дзержинським МВ УМВС України у Донецькій області 15.02.2000 року, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №173591 від 28.03.2018 року зазначене прізвище правопорушника «Кубота», тоді як відповідно до паспорту серії ВС 187986, виданого Дзержинським МВ УМВС України у Донецькій області 15 лютого 2000 року прізвище зазначене «Кубата».

Крім того, у протоколі зазначено, що місцем народження правопорушника є м.Косово, а у паспорті село Слобідка Косівського району Івано-Франківської області.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1732 КУпАП повернути до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя