Справа № 357/2544/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381355, ОСОБА_2, 08.03.2018 року близько 03 годин 10 хвилин був затриманий поліцейським ГРПП №2 Білоцерківського відділу поліції під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул. Степана Бендери 1, в м. Біла Церква з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, тому огляд проводився в присутності двох свідків в Комунальному закладі Білоцерківської Міськради «Білоцерківська міська лікарня №4» за №90 від 08.03.2018року, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, інкриміноване йому адміністративне правопорушення заперечує, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.03.2018 року близько 03 годин 10 хвилин працівники поліції не зупиняли належний йому автомобіль, а просто підійшли до припаркованого автомобіля на узбіччі по вул. Степана Бендери 1, в м. Біла Церква і почали складати протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв, так як не керував автомобілем. ОСОБА_2, разом зі знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_3, стояли біля автомобіля НОМЕР_1, щоб забрати з багажника автомобіля інструмент і в цей час до них підїхали працівники поліції, та почали прискіпливо до ОСОБА_2А, ставитися, та казати що останній перебуває в нетверезому стані. ОСОБА_2,пояснив, що їхати на автомобілі не збирається, а дістає з автомобіля інструмент, так як потрібно ОСОБА_4, полагодити автомобіль . Під диктовку працівника поліції, та під їх тиском він вказав в протоколі, що керував автомобілем, так як працівники поліції сказали, що заберуть автомобіль на штраф майданчик. Також ОСОБА_2, зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння, та крім працівників поліції нікого не було поряд, свідки які вказані в протоколі взагалі не були присутні. При цьому, працівники поліції не розяснили ОСОБА_2, права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Оригінал протоколу не відповідає дійсності, так як ОСОБА_2, не підписувався (копія протоколу надається суду)

З метою перевірки показань ОСОБА_2, суд відкладав розгляд справи та викликав в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. Проте на виклики до суду вказані свідки не зявилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

За клопотанням ОСОБА_2, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3М, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з показань яких вбачається, що вони перебували разом з ОСОБА_2, в гаражі ОСОБА_4, ремонтували автомобіль, потім вийшли з гаража і ОСОБА_2, підійшов до свого автомобіля та з багажника діставав інструменти, в цей час підїхали працівники поліції і почали казати що ОСОБА_2, керував автомобілем в нетверезому стані, хоча автомобіль був припаркований і ніхто не збирався нікуди їхати. ОСОБА_2, просив суд закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2,заслухавши захисника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_3,ОСОБА_4, вважаю, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381355 права, передбачені ст..63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_2, не розяснювалися, відмітки про відмову від підпису протокол не містить.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого cпяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які ніким не спростовані, поясненнями свідків та матеріалами адміністративної справи, вищезазначені вимоги Інструкції працівниками поліції дотримані не були.

Так, в порушення вимог Інструкції, працівниками поліції акт огляду на стан алкогольного спяніння не складався та ОСОБА_2, його вручено не було, в матеріалах адміністративної справи він також відсутній.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні при складанні протоколу, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвище, адреси свідків, які підписують протокол.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2, дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення обєктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що справу необхідно закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7