Справа № 752/2000/18
Провадження №: 3/752/1919/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала-Пера Ухтинського району Республіки Комі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого першим заступником начальника «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 432461, 27.12.2017 року в м. Києві по вул. Ломоносова, 34/1, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме першим заступником начальника «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,5 м, шириною 1,1 м та глибиною 0,08 м (виміри проводилися лінійкою, згідно ДСТУ-2003) на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утриманні автодоріг (п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Черрі Амулет», д.н.з. НОМЕР_2.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 просили закрити провадження у справі, вказали, що безпосередньо на момент складення протоколу серія БД № 432461, вибоїни по вул. Ломоносова, 34/1 в м. Києві вже не було, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено через три тижні після дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Черрі Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, яка мала місце 27.12.2017 року. Крім того, зауважили, що в порушення вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України № 1408/27853 від 10.11.2015 року, до протоколу не долучено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р., серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно фабули ч. 4 ст. 140 КУпАП України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху , а також порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, а також порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 432461 від 16.01.2018 року зазначено виключно, що невжиття ОСОБА_1 заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині на вул. Ломоносова, 34/1 в м. Києві стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Черрі Амулет», д.н.з. НОМЕР_2, що не відповідає фабулі ч.4 ст. 140 КУпАП, якою як кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення визначено саме «створення аварійної обстановки» або «пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Крім того, згідно п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - ІІІ категорії і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп.

В той час як у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 432461 від 16.01.2018 року та акті обтеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.12.2017 року вказано різні заміри вибоїни (ями) на вул. Ломоносова, 34/1 в м. Києві, а саме зазначено вказані заміри у різних одиницях вимірювання, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.