Провадження № 3-1664/18
Справа № 760/2056/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2018 року, об 11.30 год., керуючи автомобілем «МАН», н.з. НОМЕР_1, по бул. В. Гавела, 16 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Ман», виходячи з габаритів свого автомобіля, з другої смуги вул. Гарматної розпочав виїзд на бул. Гавела для розвороту наліво. Виїхавши на місце розвороту бул. Гавела, відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Ніссан», який, рухаючись у крайній лівій смузі прямо, не дав йому можливість закінчити розворот.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем «Ніссан» по вул. Гарматній, зайняв крайню ліву смугу для повороту ліворуч. Виїхавши на бул. Гавела він продовжив рух прямо. В цей час, автомобіль «МАН», рухаючись по бул. Гавела у другій смузі, розпочав поворот наліво, зачепивши його автомобіль.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі.

При цьому, враховую, що обставини ДТП, викладені у протоколі, повністю узгоджуються, як з поясненнями ОСОБА_3, даними судді, так і з поясненнями ОСОБА_1, який, хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: