Справа № 405/6728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079805 від 09.11.2017 року ОСОБА_1 08.11.2017 року о 22 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. В.Чміленка, 3 керував транспортним засобом марки «Audi A6 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп електромережі, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079823 від 08.11.2017 року ОСОБА_1 08.11.2017 року о 22 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. В.Чміленка, 3 керував транспортним засобом марки «Audi A6 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок № 346 від 09.11.2017 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: №405/6728/17 (3/405/1697/17) та за ст.124 КУпАП № 405/6729/17 (3/405/1698/17) обєднані в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/6728/17 та номер провадження 3/405/1697/17 (а.п. 16).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма за № 83 від 12.02.2018 року та розписка ОСОБА_1про отримання судової повістки (а.п. 40, 42), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколах, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, належні висновки зробив (а.п. 45).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2017 року (а.п.10), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п.11), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.п.13), відеозаписом, що міститься на DVD диску, долученого до матеріалів справи (а.п. 31), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.п. 45).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 08.11.2017 року о 22 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. В.Чміленка, 3 керував транспортним засобом марки «Audi A6 2.5 TDI» д.н.з. АА 3778 АО.Не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стовп електромережі, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 079805 від 09.11.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 9), вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі (а.п. 45).

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 079823 від 08.11.2017 року, яким підтверджується, що саме 08.11.2017 року о 22 год. 50 хв. в м.Кропивницькому по вул..В.Чміленка, 3 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2017 року за № 346, за результатом якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння (а.п. 4);

- відеозаписом, що міститься на DVD диску, долученого до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано працівникам поліції, коли останній намагався втекти з місця ДТП, він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя (а.п. 31);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A6 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_2, вживав алкогольні напої, оскільки до цього вони відпочивали разом, вона перебувала в салоні вказаного автомобіля в якості пасажира, ОСОБА_1 не впорався з керуванням та врізався в стовп, після чого вони разом намагалися зникнути з місця події разом з номерними знаками транспортного засобу (а.п. 6);

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.п. 45).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 08.11.2017 року о 22 годині 50 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. В.Чміленка, 3 керував транспортним засобом марки «Audi A6 2.5 TDI» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стовп електромережі, був затриманий працівниками поліції, оскільки намагався втекти разом з номерними знаками АА 3778 АО з місця ДТП. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2017 року за № 346 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Висновок лікаря ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, з результатом погодився (а.п. 4), вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав (а.п. 45).

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення подія мала місце 08.11.2017 року, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3