overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Новогродівка вул.Карбишева, 25/15;

за ст.173-2 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме, в квартирі АДРЕСА_1 висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, штовхав її, чим вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру в наслідок чого могла бути чи завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що сварка сталась так як він був у стані спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_2, висновок та рапорт дільничного поліції, суд вважає в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 265/1130/18
Провадження № 3/265/497/18
П О С Т А Н О В А

21 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Азовського рибоохоронного патруля №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС в Донецькій області 23.12.1995 року, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Карпінського, 78-14,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2018 року, о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в Лівобережному районі м.Маріуполя на р.Кальміус забороненим засобом лову однією сіткою «павук», при цьому виловив рибу карась у кількості 1 шт, чим задав шкоду рибному господарству України на суму 17 гривень.

ОСОБА_3, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з»явився. Враховуючи обсяг матеріалів суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №014205/014206 від 14.01.2018 року, додатками до протоколу, письмовими поясненнями правопорушника, який підтвердив факт вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та стягнувши з правопорушника спричинену шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією риди карась у кількості 1 шт, що знаходиться на зберіганні у ПП ОСОБА_4

Сітку «павук», яка знаходиться на зберіганні в Маріупольському територіальному відділі Держрибоохорони згідно квитанції знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду у розмірі 17 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Костромітіна О.О.
Справа № 266/1155/18
Провадженя№ 3/266/465/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Сонячна, б. 17, кв. 116.

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_2, 30.01.2018 року, о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21214», з державним реєстраційним номером АН 8196 ІО, рухаючись по паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» в Приморському районі м. Маріуполя не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зіткнення з стовпом ЛЕП, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, були травмовані пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД № 049574 від 07.03.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фото таблицею.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №242/768/18
Провадження №3/242/250/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Кіровоградська область, с.Сніжкове Світловодського району, вул. Мира, б.9,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року о 6 годині 30 хвилин по вул..К.Маркса, біля будинку 27 в м.Селидове, Донецької області водій ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатора «Драгер» та пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 38033949) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО: 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 220301), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 242/313/18
Провадження № 3/242/413/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м.Кривий Ріг, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
15.03.2018 р. до Селидівського міського суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 0461 від 28.12.2017р., молодший сержант ОСОБА_1 15.12.2017 р. скоїв факт вживання лікарського препарату «Налбуфін», який містить в собі опіоди та похідні морфіну, про що свідчить довідка № 2926 від 15.12.2017 року, видана лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Покровськ» Державної адміністрації Департамента охорони здоров`я. Відповідно до вищевказаного протоколу, своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 25.01.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було направлено для належного оформлення до Військової частини НОМЕР_1 , однак зазначену постанову суду не виконано, порушення в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.
Водночас, слід враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зокрема, те, що вищевказане правопорушення вчинено 15.12.2017 року, на момент винесення даної постанови закінчився передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Справа №639/534/18
Провадження №3/639/309/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 194350 від 24.01.2018 року, 24 січня 2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Харкові пр. Любові Малої, буд.22 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров*я (КЗОЗ ОНД) відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

В той же час, в матеріалах справи відсутні покази показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху.

Жовтневий районний суд м.Харкова, просить надати відеозапис з нагрудних камер затримання ОСОБА_1, що були зроблено співробітниками поліції 24.01.2018 в період часу з 01 год. 30 хв..

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст.251, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП ДПП у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/1102/18
Провадження № 3/362/444/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2018 р. близько 12 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Васильків по вул.. Декабристів, 52 керував автомобілем марки «Volkswagen T4» н.з. АА 4826 КІ не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» н.з. АІ 0088 СН, який зупинився попереду. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С.В.Корнієнко
1Справа № 335/679/18 3/335/208/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №217878, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.12.2017 року о 13-40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля будинку №9-А по вул.. Сталеварів у м. Запоріжжя, не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог 10.9 Правил дорожнього руху України не визнав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.03.2017 року; письмові пояснення учасників ДТП; ксерокопії фотознімків місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Висновок експерта необхідний для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані,19-а).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії учасники даної ДТП в даній дорожній ситуації згідно вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Чи була у кожного з водіїв учасників даної ДТП, технічна можливість запобігти ДТП?;

3.Дії кого з водіїв учасників даної ДТП знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної ДТП.

Для дослідження експертам надати справу №335/679/18 (провадження №3/335/208/2018) про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов