Справа № 365/84/18 Номер провадження: 3/365/33/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2018 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, особи працездатного віку, пенсіонера за віком на пільгових умовах, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2018 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка, 10 в селі Вільне Згурівського району Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Винність ОСОБА_2П у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом серії БР № 010223, висновком та актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відповідно до яких у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не має прав водія. Автомобіль придбав для господарських потреб (возити дрова). 18 лютого 2018 року о 22 годині 30 хвили він їхав від сина із села Черевки. Коли повернув на село Вільне, автомобіль заглух. В цей час підїхали поліцейські та зауважили йому, що не горить фара автомобіля. Запідозривши його у вживанні алкоголю, повезли до Згурівської ЦРЛ, де спочатку встановили 0,2 %0, а потім 0,8%0. Автомобіль передали синові, який приїхав до лікарні. Медичний висновок підписав без заперечень та в подальшому його не оскаржував. Доказів своєї невинності не має. Він залишив автомобіль на узбіччі, доки син не забрав автомобіль. В цей період хтось викрав із бензобака пальне.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його батько ОСОБА_3, після того як поїхав від нього, зателефонував та повідомив, що під час руху автомобіля почав «барахлити» мотор, в цей час його зупинили працівники поліції та автомобіль заглух. Він поїхав назустріч батькові, написав розписку працівникам поліції на отримання автомобіля. Оскільки хтось викрав із бензобака автомобіля пальне, то він заправив автомобіль та доставив його додому своїм ходом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18 лютого 2018 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Шевченка, 10 в селі Вільне Згурівського району Київської області він перебував на службі у службовому автомобілі, який стояв. В цей час помітив, що рухається автомобіль із вимкненою фарою, тому вийшов та зупинив останнього. За кермом перебував ОСОБА_2, який повідомив про відсутність у нього з собою прав водія, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, то його доставили до Згурівської ЦРЛ для огляду, в результаті якого у останнього було встановлено алкогольне сп»яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він як лікар проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою з метою проведення огляду на стан спяніння. 18.02.2018 він на підставі направлення працівника поліції провів огляд ОСОБА_2 та встановив, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, про що повідомив ОСОБА_2, який підписав висновок, не зазначивши будь-яких заперечень.

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є винним у вчиненні цього правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому не визнав.

Невизнання ОСОБА_2 своєї винності у вчиненому розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, та підтверджують винність ОСОБА_2 як особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а саме, протоколом серії БД № 010223, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи.

Натомість критичній оцінці підлягають пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що спростовуються актом та висновком Згурівської ЦРЛ, які ОСОБА_2 не оспорив та підписав висновок без зауважень.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є пенсіонером за віком на пільгових умовах, не має права керування транспортними засобами, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, оскільки обставини, які б могли бути визнані обтяжуючими, є кваліфікуючими ознаками правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом в стані сп'яніння, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО