АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/296/18 Головуючий в 1-ій інстанції: Щербина О.О.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію останнього на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, -

встановив:

08 лютого 2018 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого в якості ГРОЗа ш. Павлоградська, ш/у «Павлоградське», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (НОМЕР_1 УМВС України в Дніпропетровській області виданий 26 квітня 2005 року)

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 10 грудня 2017 року о 23 год. 30 хв. по вул. Горького в м. Павлограді, Дніпропетровської області керував мопедом «Вайпер» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимоги працівника поліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

На твердження суду вказані протиправні дії останнього утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями процесуального закону. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Не заперечує, що в день події знаходився в стані алкогольного сп'яніння, однак мопедом, не керував у зв'язку з технічною несправністю.

Вказує на те, що співпрацівники поліції, а також свідок ОСОБА_3, на їх же твердження, не підтвердили управління мопедом.

На місці події не пропонували з застосуванням спеціального технічного засобу встановити стан сп'яніння. Проте, не відмовлявся прослідувати в медичний заклад для огляду.

Протокол про скоєння правопорушення за його участю не складався. Копію не отримував. Про складення протоколу дізнався на наступний день, коли прибув до місцевого райвідділу поліції з документами на мопед.

За таких обставин вважає, що матеріали справи не містять в собі доказів про доведеність його провини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухав порушника, який наполягав на скасуванні судового рішення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, перевірив його доводи, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано, що призвело до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП буде мати місце при умові, що винна особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також при передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В обґрунтування свого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вказаного правопорушення, суд першої інстанції послався на дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення інспектора поліції ОСОБА_4, який його склав та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Під час оголошення і дослідження показів інспектора поліції - ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_3 встановлено, що останні не були очевидцями факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Стверджували тільки, що той знаходився в стані алкогольного сп'яніння, котив мопед, а також, що відмовився прослідувати до лікувального закладу для встановлення стану сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 стверджував, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Підтвердив також, що останній відмовився прослідувати саме в лікувальний заклад для встановлення стану сп'яніння.

Видно, що пояснення вказаних свідків повністю узгоджуються з твердженнями порушника ОСОБА_2 про те, що співпрацівники поліції не пропонували йому застосувати спеціальний технічний засіб для встановлення стану сп'яніння. Одразу вимагали прослідувати в медичний заклад.

Відповідно до вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даним законом наступає також у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертається увага на те, що такий порядок встановлено ст. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до вказаної норми процесуального закону і «Інструкції …» огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан сп'яніння проведений з порушенням вказаних вимог, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Сукупність досліджених даних приводять суд апеляційної інстанції до переконання, що органом поліції встановлення стану алкогольного сп'яніння було проведено з порушеннями вищенаведених норм процесуального закону і підзаконного нормативного акту.

Такі порушення виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, у скоєнні якого його було визнано винним судом першої інстанції.

За таких обставин постанова підлягає безумовному скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 закрити провадженням ні підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу і події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков