Справа № 234/1257/18
Провадження № 3/234/528/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. 3 Інтернаціоналу, буд. 43,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу БД №043164 від 28.01.2018 ОСОБА_1 28.01.2018 о 12 год. 00 хв. у м. Краматорську Донецької області по вулиці Луначарського біля будинку №11 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д/н 21098ЕК, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, повільність мови, неприродньо блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився, в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 28.01.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. зупинився біля магазину «АТБ» по вулиці Луначарського у м. Краматорську. У той же час біля його машини зупинився екіпаж патрульної поліції і поліцейські повідомили йому, що у нього нібито він порушив правила дорожнього руху, а саме не пристебнутий засобами пасивної безпеки. В процесі розмови з поліцейськими, один із них, запропонував його пройти до патрульного автомобілю, де вимкнувши відеореєстратор повідомив, що у нього є підстави для складання протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння і якщо він не бажає цього, то є варіанти вирішити це питання. На пропозицію поліцейського він відмовився і тоді, поліцейський увімкнувши відеореєстратор, без присутності свідків, повідомив йому, що нібито він перебуває у стані наркотичного спяніння та склав протокол про те, що він відмовився проходити медичний огляд. Свідки зазначені у протоколі зявилися вже після вказаних подій і обєктивно не могли бачити, що він є водієм. Також зазначив, що твердження поліцейського про наявність у нього стану наркотичного спяніння є безпідставними, так як він взагалі не вживає наркотичних засобів, і саме твердження про наркотичне спяніння дало поліцейському підстави не пропонувати пройти медичний огляд на місці зупинки, як це передбачено під час виявлення ознак алкогольного спяніння. Таким чином вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що 28.01.2018. приблизно о 12 год. 00 хв. був запрошений поліцейським для підписання протоколу відносно водія автомобілю ВАЗ 21061. При цьому пояснив, що безпосереднім свідком того, як водій відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння не був, а лише підписав протокол та пояснення, які були складені інспектором. Крім того зазначив, що у ОСОБА_1 ніяких ознак наркотичного спяніння він не помітив. Людина поводила себе адекватно обставинам, спілкувалася спокійно тощо.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор Шабала В.О. підтвердив обставини, викладені у протоколі, а також пояснив, що дійсно під час складання постанови за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 знаходився разом з останнім у патрульному автомобілі без фіксації відеореєстратором. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив йому, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої. Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП було складено відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок проведення огляду на стан спяніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення суд вбачає, що він був складений біля будинку 11 по вулиці Луначарського у м. Краматорську у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та до нього були прикладені відповідні пояснення цих осіб, які складені на бланках. Окрім того, відповідно до даних протоколу під час його складання проводилась відеофіксація на камери: АН-00110.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери поліцейського суд вбачає, що фактичні обставини, які передували складанню протоколу не відповідають змісту протоколу. Так, з відеозапису чітко видно та чути, що інспектор взагалі не визначився так у стані якого спяніння він підозрює водія ОСОБА_1, алкогольного чи наркотичного, а свідки зявляються значно пізніше, а ні ж водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. Крім того, фактично сам інспектор викладає обставини справи свідкам, а останні лише погоджуються підписати пояснення викладені на бланку інспектором.

Отже, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_3, які були надані ними у судовому засіданні, є послідовними та правдивими.

За таких обставин, наявні у справі письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті як доказ, викладених у протоколі обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а матеріали справи взагалі не містять у собі належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було належним чином запропоновано пройти огляд на стан спяніння.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При цьому субєктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, тобто діяльність ОСОБА_1 не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, а також склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5