1Справа № 335/2908/18 3/335/626/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Лермонтова та вул. Патріотичної, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю «BMW 320», державний номерний знак BAU 25JY, під керуванням водія Хаміані ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, постраждалі пасажир ОСОБА_4 та водій Хаміані ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він, 31 січня 2018 року приблизно в обідній час, керуючи автомобілем «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Лермонтова та вул. Патріотичної, здійснюючи поворот ліворуч дотримуючись правил дорожнього руху, відчув удар в сторону автомобіля та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем «BMW». Правила дорожнього руху він не порушував. Вважає, що зіткнення відбулось з вини автомобіля «КІА RIO».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншогомайна.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 2.3 «б», 16.6Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає те, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054128, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 054126, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2018 року, листом слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 01 лютого 2018 року № 118-Н, висновками КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 463, № 462 від 31 січня 2018 року, письмовими заявами ОСОБА_4, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії 1-ЖС № 132637, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, письмовими поясненнями Хаміані ОСОБА_3, полісом № АМ/0031755, письмовою заявою Хаміані ОСОБА_3, довідкою КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» від 31 січня 2018 року, архівом порушень.

Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, особливості зафіксованих на схемі ДТП положень автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема, пунктам 2.3 «б», 16.6 Правил.

З аналізу вищевказаних документів (протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою схемою, письмових пояснень учасників ДТП), суд вбачає, що ОСОБА_2 не надав перевагу у русі автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, а саме транспортним засобом «BMW 320», державний номерний знак BAU 25JY, яким керував водій Хаміані ОСОБА_3, а тому в діях ОСОБА_2 суд вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що були дані ним в судовому засіданні та вважає, що ці пояснення є способом його захисту та розцінює їх, як форму захисту від адміністративної відповідальності при наявності доказів, які підтверджуютьйого винність в вчиненні адміністративних правопорушень.

Доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 діях порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 ПДР, останнім суду представлено не було.

Крім того, ОСОБА_2 своїм підписом, проставленим в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2018 року - ознайомився та погодився з обставинами відображеними в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо.

Враховуючи встановлені обставини та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом строком, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганнявчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Макаров