Справа № 212/2217/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 1959 року лютого місяця 14 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ММК ім. Ілліча ГЗК «УКРМЕХАНОБР», проживає за адресою: мікрорайон 4 Зарічний будинок 29 квартира 25 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисник - адвокат ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_5, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 15278 від 04.04.2017 року, ОСОБА_3, 04.04.2017 року о 12-15 год., в м. Кривому Розі, у Покровському районі вул. ОСОБА_7, біля будинку 9, керуючи транспортним засобом «Opel Kadett» р/н НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч (розвороту ліворуч) не прийняв відповідного крайнього положення, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався прямо в лівій смузі, через яку він розвертався або виконував поворот ліворуч.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали характерні механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та вказав, що 04 квітня 2017 року о 12.15 год., рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_3, виїхав на головну дорогу по вулиці Сержанта Рзянкіна в м. Кривому Розі та мав намір повернути наліво. Розмір дороги не дозволяє здійснити розворот, тому він увімкнувши поворот наліво та беручи правіше, тим самим намагаючись збільшити радіус розвороту, почав повертати ліворуч. Його швидкість в цей час була приблизно 2-3 км/год. Жодних перешкод під час розвороту він не бачив, автомобіль ВАЗ 21099 взагалі на проїзній частині бачив коли він знаходився від нього на відстані приблизно 30 метрів. Виконуючи маневр розвороту, він знаходився на лівій смузі проїзної частини у попутному напрямку, рухаючись зі швидкістю 2-3 км/год, почав виконувати маневр, в момент зіткнення - передня частина автомобілю знаходилася на зустрічній смузі, задня частина - на лівій частині проїзної частини. Контакт його автомобіля був збоку у ліве заднє крило, відповідно у ТЗ ВАЗ 21099 - праве переднє крило. Після ДТП, їх автомобілі перекрили рух іншому автотранспорту, тому за їх спільною згодою автомобілі були прибрані з проїзної частини, для безперешкодного проїзду інших учасників дорожнього руху. Кожен заперечуючи свою винність у вчинені ДТП, спільно викликали поліцію, які склали схему місця ДТП та протокол, з якими він не погоджується. Вважає, що схема ДТП не відповідає дійсності в частині місця зіткнення автомобілів та в частині розташування автомобілів - передні колеса його автомобіля це задні колеса автомобіля ВАЗ 21099. З протоколом не погоджується оскільки з його боку не було порушень п. п. 10.1, 10.3, 10.4 правил ДРУ. Під час складання вказаних документів - зауважень не вносив, оскільки був впевнений, що його винності у ДТП немає.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 у суді вказав, що 04.04.2017 року їхав на автомобілі НОМЕР_4, зі сторони мікрорайону Зарічного в напрямку вул. Красноармійська по вул. Рзянкіна в м. Кривому Розі. Побачив автомобіль «Опель» з увімкненим лівим поворотом. Наближаючись до даного автомобілю, останній не виключаючи лівий поворот, почав виконувати маневр в право, чим ввів його в оману, у звязку з чим він застосував гальмування та сталося ДТП. Автомобіль «Опель» знаходився приблизно на відстані 70 метрів. Швидкість його автомобілю була приблизно 50-60 км/год. Гальмувати почав приблизно на відстані 20 метрів від автомобілю Опель. З схемою ДТП погоджується.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням правопорушника свідок ОСОБА_8 вказала суду, 04.04.2017 року була свідком ДТП, знаходилася в автомобілі «Опель». Події відбувалися біля Покровського райвиконкому, ОСОБА_8 необхідно було повернути ліворуч, але на даній дільниці дороги - поворот ліворуч не дозволяється і він повернув праворуч. Потім включив лівий поворот та почав виконував розворот ліворуч, розвернувшись у зустрічному напрямку, тобто передня частина автомобілю «Опель» вже знаходилася на зустрічній смузі руху, коли сталося зіткнення. Удар автомобіля ВАЗ 21099 прийшов на заднє ліве колесо автомобіля «Опель». Автомобіль ВАЗ 21099 вона не бачила взагалі, побачила лише після удару сліди гальмівного шляху.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено.

Постановою від 07.07.2017 року у справі була призначена комплексна судово-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № 3418/3419-17 від 15.12.2017 року, швидкість руху автомобіля ВАЗ21099, визначена за слідом гальмування правих коліс даного автомобіля, складає не менше 54,2?56,6 км/год; місце зіткнення автомобілів «ВАЗ-2109» та «Opel Kadett» виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2017, знаходилось в районі чітко вираженої зміни напрямку сліду гальмування коліс автомобіля «ВАЗ-21099» .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Із наданого висновку експерта №3418/3419-17 від 15.12.2017 вбачається, що автомобіль «ВАЗ-21099» рухався зі швидкістю 54,2?56,6 км/год. Місце зіткнення автомобілів «ВАЗ-2109» та «Opel Kadett» виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у схемі до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2017, знаходилось в районі чітко вираженої зміни напрямку сліду гальмування коліс автомобіля «ВАЗ-21099».

Аналізуючи показання свідків та учасників ДТП судом встановлено, що показання учасника ДТП ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_8 є відмінними від показань другого учасника ДТП ОСОБА_5 та є взаємовиключними щодо розвитку механізму зіткнення в частині розташування транспортного засобу «Opel Kadett» на проїзній частині в період виникнення перешкоди у водія автомобіля «ВАЗ-21099».

Також, як було встановлено судом під час судового розгляду та не заперечувалось учасниками ДТП, після зіткнення автомобілі «ВАЗ-2109» та «Opel Kadett» змінили своє розташування на проїзній частині та на схемі місця ДТП (а.с.3) зафіксовано їх положення після зазначеної зміни.

Окрім цього, ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично не погоджується зі схемою місця ДТП, вважаючи не вірним зазначення місця зіткнення автомобілів та їх розташування.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні данні щодо здійснення маневрування автомобілем «Opel Kadett» перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ-21099», розташування вказаних транспортних засобів на проїзній частині як до так і після моменту їх зіткнення, наявність взаємовиключних пояснень учасників ДТП щодо його механізму, неможливість надання експертом відповідей за наявними матеріалами у справі щодо невідповідності дій водіїв ПДР України, у своїй сукупності вказують на недостатність доказів для встановлення причинного звязку дій водія ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалась 04.04.2017 о 12-15 год., з порушенням останнім п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Також, у матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, що складений співробітником патрульної поліції, який у провадженні про адміністративне правопорушення наділений функцією обвинувачення, а отже сам по собі цей документ, не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б з достовірністю підтверджували вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду не надані.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, з урахуванням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не підтверджують складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: О. Н. Борис