Справа № 138/900/18
Провадження №:3/138/437/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Алексєєвої І.Д.,

прокурора Данилюка В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22.01.1999 Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області, тел.:НОМЕР_3, ІПН:НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним спеціалістом відділу з питань праці та соціально-трудових відносин управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 29.07.2017, придбавши згідно договору купівлі-продажу № 4641/2017/561999 за 122040 грн. транспортний засіб - легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно, лише 09.10.2017, повідомив про суттєві зміни в майновому стані, які перевищують 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, внаслідок придбання вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення не визнав, пояснивши, що умислу на ухилення від декларування він не мав і кілька разів намагався подати до реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, однак через технічні проблеми до системи зайти не зміг, а потім через заклопотаність забув це зробити вчасно.

Прокурор вважає, що внаслідок оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1 майновий стан останнього змінився, а тому відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» він повинен був у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство запобігання корупції. Оскільки такі дії ОСОБА_1 вчинені вчасно не були, то він винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку визнати останнього винуватим в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Згідно з п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи органів місцевого самоврядування.

Наказом начальника управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації від 03.01.2001 №2 ОСОБА_1 було призначено на посаду головного експерта з умов праці відділу з питань праці та контролю за призначенням. Наказом начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації від 26.09.2014 №20 ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань праці та соціально-трудових відносин. Тобто ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» і зобов'язаний виконувати вимоги цього Закону.

В ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року становить 1600 гривні. Тобто 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, складають 80000 грн.

Відповідно до ст.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно з договором купівлі-продажу № 4641/2017/561999 від 29.07.2017 ОСОБА_1 придбав транспортний засіб - легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO». Ціна даного транспортного засобу складає 122040 грн.

Отже, судом встановлено, що 29.07.2017 ОСОБА_1 придбав майно на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив про це Національне агентство. Лише 09.10.2017 ОСОБА_1 зазначив про зміну свого майнового стану внаслідок придбання вказаного вище транспортного засобу шляхом подання повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

При цьому суд розцінює пояснення ОСОБА_1, щодо відсутності умислу та неможливості увійти в Реєстр через технічні проблеми в даній системі, як намагання ухилитись від відповідальності за допущене правопорушення, оскільки вони спростовуються інформацією з НАЗК про періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр та відсутністю інших доказів, які б вказували на те, що система з 29.07.2017 по 08.08.2017 неналежно функціонувала і у ОСОБА_1 не було можливості виконати свій обов'язок.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 65 від 14.03.2018, в якому зазначено обставини правопорушення; поясненнями старшого оперуповноваженого УЗЕ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 09.01.2018; копією договору купівлі-продажу № 4641/2017/561999 від 29.07.2017; матеріалами відповіді Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 29.11.2017 №4001/02-02.09; копіями реєстраційної справи на реєстрацію автомобіля; витягами з Єдиного державного реєстру декларацій про подання ОСОБА_1 декларації та повідомленням про суттєві зміни у його майновому стані.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і вірно кваліфіковано його дії як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", тобто корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважає, що для його виправлення та перевиховання достатнім та необхідним буде стягнення у виді мінімального штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись: п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ст.27, ст.40-1, ст.172-6 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський