Справа № 373/164/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року ОСОБА_1 близько 15:40 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Б.Хмельницького, 110 (поблизу магазину «АТБ») в напрямку м. Борисполя перед початком обгону був неуважним до дорожньої обстановки, не переконався, що водій транспортного засобу марки «Geely», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі руху, не подав сигналу повороту ліворуч та розпочав зміну напрямку руху ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.3, 14.2 ПДР України.

Працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно обох водії. Розгляд справи відбувався одночасно відносно водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Підстав для обєднання двох справ, відповідно до вимог чинного КУпАП немає.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 16.01.2018 близько 15:50 год. керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 та рухався із швидкістю 25 км/год. по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Поблизу супермаркету «АТБ» він побачив, що попереду рухався автомобіль «Geely», який зїхав праворуч з проїзної частини дороги та зупинився на парковці поблизу магазину. Водій цього автомобіля увімкнув покажчик лівого повороту, але прийняв вправо, потім почав рух заднім ходом. Він вирішив обережно обминути цей автомобіль і продовжив рух прямо. Однак, водій автомобіля марки «Geely», повертаючи ліворуч здійснив зіткнення із його автомобілем. Удар був здійснений у правий бік його автомобіля та стався на осьовій лінії дороги. Після удару автомобілі віднесло до зупинки біля поліклініки Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 16.01.2018 близько 15:40 год. він керував автомобілем марки «Geely», державний номер НОМЕР_2 по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Відїхавши заднім ходом із стоянки для автомобілів біля магазину «АТБ», він зупинився на правому узбіччі дороги в заїзному кармані. Потім виїхав на проїзну частину дороги та продовжив рух в напрямку м. Борисполя. Проїхавши декілька метрів, вирішив змінити напрямок руху, зупинившись на іншому узбіччі дороги. Рухаючись в межах своєї смуги руху, він увімкнув лівий покажчик повороту автомобіля, зупинився для того, щоб надати дорогу зустрічному транспорту. Під час зміни напрямку руху, він спочатку пропустив два автомобіля, які рухались по зустрічній смузі руху, в оглядові дзеркала ніяких перешкод не побачив і почав завершувати поворот ліворуч. В цей час відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він як патрульний поліцейський прибув на виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.01.2018 по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Свідків події на місці ДТП не було. Була лише дружина ОСОБА_2 Відеореєстраторів у автомобілях водіїв не було. На місці події водії давали різні пояснення. Водій ОСОБА_1 пояснював, що ОСОБА_2 виїжджав із заїзного карману і на його автомобілі були увімкнені покажчики лівого повороту. Письмових пояснень не надав. Водій ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював маневр повороту вліво. На місці було встановлено, що ОСОБА_2 не міг рухатись з правого боку, як про це зазначив водій ОСОБА_1, тому що автомобілі після удару стояли під іншим кутом. На місці ДТП ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, тому протоколи про адміністративне правопорушення були складені через кілька днів в приміщенні поліції.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона 16.01.2018 близько 15:40 год. разом із своїм чоловіком ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Geely», державний номер НОМЕР_2 рухались по вулиці Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Поблизу магазину «АТБ» чоловік зупинився на правому узбіччі дороги в кармані для стоянки автомобілів. Після цього він виїхав заднім ходом з заїзного карману та вони продовжили рух в напрямку м. Борисполя. Потім чоловік увімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити поворот вліво на інше узбіччя дороги. Перед цим він пропустив кілька автомобілів, які рухались по зустрічній смузі руху, розпочавши маневр повороту -відчули удар у свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він свідком аварії не був, а тому по суті обставин справи пояснень не надав. Лише зазначив, що водій ОСОБА_2 говорив йому, що побив свою машину, бо не пропустив іншого автомобіля.

Заявлений водієм ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки в поясненнях водіїв та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суттєві розбіжності. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Судом було відхилено таке клопотання, оскільки заявлено безпідставно. З огляду наданих обома водіями доказів (фотозображень пошкоджених автомобілів та місця їх розташування на дорозі, показання свідків та пояснення учасників ДТП) суд не вбачає за необхідне призначення авто-технічної експертизи. Механічні пошкодження автомобіля водія ОСОБА_2 свідчать про те, що зіткнення відбулося внаслідок механічної дії та інерційного руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в автомобіль водія ОСОБА_2 Передній бампер автомобіля ОСОБА_2 не має механічних пошкоджень на противагу явним пошкодженням правої частини переднього бампера автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 Характерні пошкодження переднього правового крила автомобіля водія ОСОБА_1 пояснюються загальновідомим фактором фізичної властивості металу деформуватися всередину внаслідок удару, спрямованого ним в інший предмет з певною силою, а не навпаки.

Пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що удар відбувся саме внаслідок удару автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 в його автомобіль суд вважає неспроможними. Навпаки, суд приходить до висновку, що удар відбувся саме в результаті зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

В суді, викладені у протоколі обставини, підтвердились і письмовими доказами: схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2018, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Б.Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області; зазначено місце зіткнення на осьовій лінії; розташування обох автомобілів; наявність гальмівного шляху в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 та відсутність такого гальмівного шляху у автомобіля водія ОСОБА_2

Окрім того, додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, а також фотокартками пошкоджених автомобілів, з яких вбачається, що при їх огляді виявлено певні характері механічні пошкодження.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху України мали місце, оскільки механічні пошкодження на транспортних засобах прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать поясненням водіїв, свідків та матеріалам справи.

Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем не надав перевагу у русі водію попутного транспортного засобу, що рухався попереду і змінював рух, та , розпочав маневр обгону всупереч ПДР України, що і призвело до зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 0001; МФО 820019; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева