overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Роял Левел ЮА», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.08.2017 р. о 17:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Honda» д.н. НОМЕР_1 на вул. Конольця, 15 у м. Київ, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, які вона надала працівникам поліції, вона не порушувала ПДР України, оскільки вона намагалась здійснити поворот для заїзду у двір на вул. Конольця, 15 у м. Києві, пропустивши автомобілі і включивши поворот. В цей час зі двору виїжджає автомобіль «Volkswagen». Вона зупинилась пропускаючи вказаний автомобіль, однак останній проїжджаючи повз неї здійснив зіткнення з її автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень, координатами розміщення автомобілів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи,а також постановою Печерського районного суду м Києва від 13.10.2017 року у справі № 757/49096/17-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 15.08.2017 р. о 17:45 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.08.2017 р. о 01:50 год. ОСОБА_1, перебуваючи в автомобілі «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 на вул. Дніпровський узвіз, 1 у м. Київ, у якого встановлені без дозволу національної поліції, спеціальні звукові сигнальні пристрої типу «Сирена» (СДТ - 100 ГД 4ОМ), від демонтажу на місці відмовився, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 3г, 32.1 е ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.02.2018 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення згідно яких він не порушував вимоги ПДР України, оскільки пристрій, що знаходиться в автомобілі «Toyota Corolla» не є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, що встановлюється на оперативні транспортні засоби. На підтвердження зазначеного надав до суду копію висновку експертного дослідження від 05.09.2017 року № 117/08-17.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме даними копії висновку експертного дослідження від 05.09.2017 року № 117/08-17, згідно яких пристрій, із відображеною на ньому наклейкою СДТ - 100 ГД 4ОМ, який встановлено на автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 не є спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, який встановлюється на оперативні транспортні засоби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог 3.1, 3г, 32.1 е ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
154/606/18
3/154/287/18

ПОСТАНОВА
Іменем України
06 березня 2018 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у с. Гадинківці Гусятинського району Тернопільської області, проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , механіка-водія 5 зенітної ракетної батареї 2-го зенітного ракетного дивізіону,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Військовослужбовець ОСОБА_1 27.02.2018 року після вечері на території військової частини НОМЕР_1 вживав спиртні напої та ніс обов`язки військової служби в умовах особливого періоду у нетверезому стані .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на теритрії військової частини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч. 3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, консультаційним висновком спеціаліста про те, що вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,33 проміле, іншими матеріалами справи.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його позитивну характеристику з місця служби, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-11 ч. 3 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Справа № 138/526/18
Провадження №:3/138/267/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громаднина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-380/11, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області 15.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі1/4 зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2011 до досягнення дитиною повноліття. Таким чином за період з 19.06.2015 по 15.02.2018 розмір заборгованості зі сплати аліментів становить 43299 гривень, що сукупно перевищує суму платежів за шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.183-1 КУпАП визнав повністю, пояснив, що не сплачує аліменти, оскільки не має роботи. У вчиненому щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №47920063 від 16.02.2018, в якому зазначено про обставини вищевказаного правопорушення, розрахунком зі сплати аліментів по виконавчому провадженню АСВП №47920063, копією виконавчого листа №2-380/11 від 15.03.2011.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП: неспла-та аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття.

Керуючись ст.31-1, 40-1, 183-1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робітна строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 158/428/18
Провадження № 3/0158/196/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ОСОБА_2 служба, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2018 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Ківерці по вул. Ковельській, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Каді» д.н.з. «АС 5322 ВВ», не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення порушника, який вину у вчиненому визнав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 147/172/18
Провадження № 3/147/77/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПСГП «Савинецьке»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПСГП «Савинецьке» вчинив правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме підприємством не віднесено до складу податкових зобовязань суми ПДВ при списанні з балансу підприємства кондитерських виробів та жому, чим занижено суми податкових зобовязань по ПДВ (загальна декларація) в розмірі 107868 грн., в тому числі за грудень 2015 р. 3244 грн., за грудень 2016 р. 104624 грн., в результаті чого порушено п.187.1 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, в подальшому пообіцяв не допускати зазначених порушень.

Окрім визнання власної вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року №36, актом перевірки №194/1401/33559260 від 18.01.2018 року та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПСГП «Савинецьке», адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 159/820/18
Провадження № 3/159/574/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.02.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Ковелі по вул. Петра Могили, біля супермаркету «Слайга», виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження поліцейських не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне затримання від 10.02.2018 року, консультативним висновком спеціаліста № 68 від 10.02.2018 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 152/252/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 31.01.2018 року приблизно о 17 годині 30 хв. в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вулиці Центральній,40 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_3 з якою спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та не давав змоги вийти з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Згідно п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильсчтва, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративний матеріал в провадження суду поступив 20.02.2018 року. У зв'язку з неявкою на виклик суду ОСОБА_2, 21.02.2018 року постановою судді до нього був застосований привід через органи поліції на 05.03.2018 року. На зазначену дату працівниками Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області привід ОСОБА_2 не був виконаний. Про причини невиконання приводу Шаргородське ВП Жмеринського ВП НУНП у Вінницькій області суд не повідомило.

За таких обставин наявні порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема обовязкова її участь при розгляді справи.

Вказані порушення не дають можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняття рішення у відповідності з законом, і є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська