overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/142/18
справа № 294/290/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 025445 від 16.02.2018 року ОСОБА_1 16.02.2018 року о 20:00 год. в с.Краснопіль по вул.Чуднівській, 12 вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу словами нецензурної лайки, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство повторно протягом року, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, однак матеріал справи не містять доказів, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тому виходячи з цього його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 025445 від 16.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, що становить 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №647/3078/17
Провадження № 3/647/22/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4, ст 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а/3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року №01/071/08 , ОСОБА_1 05.10.2017 року, о 15-00 год. в смт. Козацьке, в районі пристані ТОВ «Нібулон», р. Дніпро, протока Козак, здійснив незаконний вилов раків в кількості 600 (шістсот) штук, які були виявлені в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився поруч з зазначеним місцем, чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП. У багажному відділенні вищевказаного автомобіля були виявлені 4 кисневих балона, 1 пара гумових ласт для плавання, гумові рукавиці, 6 металевих обтяжувачів на ремені, костюм для підводного плавання, мішок з раками.

До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження, яке підлягає залишенню без розгляду, в звязку з відсутністю повноважень адвоката на участь у даній справі. Надані суду копії договору про надання правової допомоги і копія ордеру є недопустимими доказами оскільки належним чином не завірені.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001250 від 05.10.2017 року внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 249 КК України, по яким проводиться досудове розслідування.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в правопорушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що матеріали справи необхідно передати до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.253 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 та ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 ст. 91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/229/18
Провадження № 3/647/142/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою с. Качкарівка, вул. Гагаріна, 19 Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2018 року близько 10 години 00 хвилин в Каховському водосховищі в районі с. Качкарівка ОСОБА_1 ловив рибу забороненим промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою, з берега, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку рибу свіжу: карась сріблястий 7 шт. загальною вагою 2 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 05.01.2018 року, актом вилучення №022113 від 05.01.2018 року, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: карась сріблястий 7 шт. загальною вагою 2 кг., яка передана по накладній БР 008 від 05.01.2018 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», АДРЕСА_1.

Вилучене знаряддя лову сітку а-50мм., l-7м., - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №647/226/18
Провадження № 3/647/139/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою с. Крупиця, вул. Партизанзська,17, Бериславського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер не надано, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року близько 21 години 00 хвилин в Республіканській затоці Каховського водосховища ОСОБА_1 ловив рибу забороненим промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою, з берега, на зимувальній ямі, чим грубо порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку рибу свіжу: карась сріблястий 11 шт. загальною вагою 2 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 11.01.2018 року, актом вилучення №022120 від 11.01.2018 року, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: карась сріблястий 11 шт. загальною вагою 2 кг., яка передана по накладній БР 003 від 11.01.2018 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», АДРЕСА_1.

Вилучене знаряддя лову сітку а-47мм., l-8м., - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 729/181/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., за участі особи, що при тягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, тимчасово не працюючого, іпн., раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2018 року близько 12 год. 00 хв., в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Зої Космодем'янської, 22, кричав і нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив насильство у сімї та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Його вина також підтверджується: протоколом від 13.02.2018 року серії ГП 094104 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів; висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 09.02.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовим поясненнями порушника , письмовими поясненнями потерпілої.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , який характеризуєтьсязадовільно за місцем проживання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/15/18

28 лютого 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Максимець, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, не судимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок збуту об»єктів рослинного світу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

28.12.2017 року приблизно о 12 год. 05 хв. встановлено, що гр.. ОСОБА_1 порушив порядок збуту об»єктів рослинного світу, а саме: біля торгівельного центру «Либідь-Плаза» м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 21, реалізовував ялинки в кількості 8 (шт..) без відповідних документів, що посвідчують придбання ялинок дозвіл на спеціальне використання природних ресурсів не отримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001960 від 28.12.2017 року (а.с. 1).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації ялинок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації ялинок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 369/1746/18
Провадження № 3/369/925/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 о 20:20 год. на автодорозі Київ-Боярка в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ssang Yong», р.н. AA5994BM, під час вибору безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним був неуважним, не впорався з керуванням та вчинив виїзд з проїжджої частини, де на узбіччі вчинив наїзд на дерево. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та тілесні ушкодження отримала пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення визнав. Підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №358383 від 06.02.2018, даними рапортів працівників поліції від 30.01.2018, даними з протоколу огляду місця ДТП від 30.01.2018, даними зі схеми до протоколу огляду місця події від 30.01.2018, даними з пояснень ОСОБА_1 від 30.01.2018, даними з розписки від 30.01.2018, даними з медичної довідки №8788 від 30.01.2018, даними з пояснень ОСОБА_3 від 06.02.2018.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 408/867/18
ПОСТАНОВА

23 лютого 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов зі Станично-Луганського відділу поліції ГУНП в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №834594 від 14.02.2018 року ОСОБА_1 13.02.2018 вчинила насильство в сімї відносно співмешканця гр. ОСОБА_2. Одночасно із пояснень ОСОБА_1 йдеться, що вона сварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_3

Зазначений недолік перешкоджає обєктивному та всебічному розгляду справи.

Цей недолік матеріалу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Станично-Луганського відділу поліції ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/181/18 3/385/34/18
П О С Т А Н О В А

01.03.2018 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює в спецкарєрі робітником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. на річці Південний Буг біля с. Хащувате, ОСОБА_1 ловив рибу екранами з човна, рибу не зловив, чим порушив вимоги ст. 3.15 Правил любительського рибальства та ст. 63 Закону України „Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40, 276 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 84 ч. 4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 352 гривні 40 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 01.03.2018