Номер провадження: 33/785/212/18
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарі судового засідання Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року про закриття провадження по праві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074961 від 07.11.2017 року, ОСОБА_2 07.11.2017 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом "Merсedes", НОМЕР_2, по вул. Овідіопольська дорога у м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Lexus", д/н НОМЕР_1, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд мотивував рішення про закриття провадження по справі тим, що відповідно до пояснень ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні, та оголошених доказів, а саме схеми місця ДТП із зазначенням ушкоджень та пояснень ОСОБА_4, вбачається, що водій транспортного засобу "Lexus", д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 повертав ліворуч та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, що стало наслідком ДТП. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП.

Вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт мотивує тим, що постанова була ухвалена судом без його участі, про призначення судового засідання 13.12.2017 року його, як потерпілу сторону, не повідомляли, а копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 26.12.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд при розгляді справи не вжив заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, апелянт вказує, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, доведена наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративні правопорушення та схемою ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення. Апелянт вважає, що суд, визнаючи його винним у скоєнні ДТП, мотивуючи це поясненнями ОСОБА_2, порушив право апелянта на захист, оскільки не викликав його як учасника ДТП та потерпілу сторону.

Апелянт ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, про причину неявки не повідомили, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 як учасник ДТП не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, судовий розгляду справи був проведений без його виклику та участі, копія постанови йому вручена чи направлена не була, відомості про дату отримання ним копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Так, суд розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли з УПП в м. Одесі, а саме - протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №074961 від 07.11.2017 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4

На підставі аналізу зазначених доказів, долучених до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та прийняв законне рішення про необхідність закриття провадження у справі.

Так, з долученої до матеріалів справи та підписаної ОСОБА_2 і ОСОБА_4 схеми ДТП вбачається, що автомобіль "Merсedes", НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух прямо по головній дорозі по вул. Овідіопольська дорога у м. Одесі, при проїзді перехрестя допустив зіткнення з автомобілем "Lexus", д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в порушення вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2

Вищевикладені обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та частково підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 в частині здійснення ним маневру повороту ліворуч.

Інших доказів, які свідчили би про безпідставність висновку суду та наявність підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови, апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року задовольнити, поновити йому вказаний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року, якою закритте провадження по праві про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб