АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/493/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним редактором КП «Редакції газети «Наше місто» Дніпровської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 МК України, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2018р., ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного редактора КП «Редакції газети «Наше місто» Дніпровської міської ради, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декчарацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016р. № 3, із змінами, внесеними рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016р. за № 960/29090, за місцем розташування КП «Редакції газети «Наше місто» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв, Крут 17, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, поза межами періоду з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 травня 2017р. подачі декларації, без поважних причин, подала щорічну е/декгіарацію за 2016 рік 02.06.2017р.

За висновком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновків про те, що провадження відносно ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальност.

Не погоджуючись з постановою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в діянні ОСОБА_3 наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення, що в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не було надано належної оцінки.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність повернення її виходячи з наступного.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник. Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-УІІІ «Про внесення змін до деяких.законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючисьст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 повернути прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ