Справа № 357/461/18 Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 33/780/233/18 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.
Категорія 251 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Свінціцької О.П., з участю прокурора Безгинського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Селезньовка Путивльського району Сумської області, громадянку України, освіта середня, незаміжня, не працює, депутат Фурсівської сільської ради Білоцерківського району У11 скликання, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50(п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, являючись депутатом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, на яку поширюється його дія та примітки до ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 та п. 51 Прикінцевих положень даного Закону, пункту 1 Рішення НАЗК від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», будучи обізнаною щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов'язок подання щорічної декларації за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 12.07.2017 подала щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , при встановленому обмеженні терміну подання декларації до 01.05.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50(п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року, та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах даного провадження міститься лист прокуратури Київської області до УЗЕ у Київській області від 12.10.2017 року, з якого, зокрема, вбачається, що прокуратура області направляє матеріали про те, що нею вчинено правопорушення під час заповнення та подачі декларації, як депутата сільської ради.

Вказує, що у даному конкретному випадку днем виявлення правопорушення є день направлення прокуратурою матеріалів до УЗЕ в Київської області - 12.10.2017 року, а тому, оскільки на момент розгляду справи 30.01.2018 вже сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважає за можливе провадження у вказаній справі щодо неї закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за обставин, наведених в постанові суду, є обґрунтованим та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ч.3 ст. 38 КУпАП відповідно до якої, адміні стративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, у зв'язку з тим, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке було вчинено ОСОБА_2, відповідно до матеріалів справи, є 12.10.2017 року, оскільки саме в цей день прокуратура Київської області направила матеріали до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з приводу несвоєчасного подання електронної декларації ОСОБА_2, то апеляційний суд вважає, що на час розгляду справи судом першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової постанови.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька