№ 3/183/364/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., за участі прокурора Серченка С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. 35-ї Дивізії, 6/75, м. Павлоград;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі вказано, що відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порушення ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільнення.

Відповідно до наказу №58 управління юстиції в Дніпропетровській області від 19.04.1995 року ОСОБА_1, зарахована до штату Павлоградського районного суду Дніпропетровської області, у звязку з обранням суддів районних та міських судів області на підставі рішення № 35-3/Х третьої сесії Дніпропетровської обласної ОСОБА_2 народних депутатів двадцять другого скликання від 18.04.1995 року.

18.04.1995 року суддею Павлоградського районного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. було складено присягу судді.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 52 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений чи обраний суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Таким чином, суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., є субєктом відповідальності згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

ОСОБА_2 радою юстиції прийнято рішення №3443/0/15-16 від 26.12.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відставку». Ухвалою ОСОБА_2 ради юстиції від 30.12.2017 року №3471/0/15-16 «Про виправлення описки в резолютивній частині рішення ОСОБА_2 ради юстиції від 26 грудня 2016 року №3443/0/15-16» було виправлено описку в резолютивній частині вищевказаного рішення.

Відповідно до наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 02-к від 04.01.2017 року ОСОБА_1 відраховано зі штату суду, з 04.01.2017 року та цього ж дня ОСОБА_1 отримала трудову книгу під особистий підпис у «Книзі обліку трудових книжок та вкладишів до них» Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» «особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закону передбачено, що Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень, має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 17.07.2016 року за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

Крім того, відповідно до першого етапу роботи системи подання та оприлюднення, декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який розпочав свою роботу з 00 годин 00 хвилин 1 вересня 2016 року, передбаченого пунктом 1 Рішення № 2 від 10.06.2016 року Національного агентства з питань запобігання корупції, зареєстрованого Міністерством Юстиції України від 15.07.2016 року за № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 19.08.2016 року за № 1153/29283, віднесено подання декларацій, передбачених абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 1 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальне та особливо відповідальне становище.

У відповідності до примітки до ст. 50 Закону, під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміється посада судді.

Відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1452 «Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 145-р «Про забезпечення надання послуг електронного цифрового підпису державним службовцям, які займають посади, віднесені до категорій А і Б, та інші прирівняні до них посади» послуги електронного цифрового підпису на безоплатній основі можна отримати в: акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України; акредитованому центрі сертифікації ключів Інформаційно - довідкового департаменту ДФС; акредитованому центрі сертифікації ключів Державної казначейської служби України.

За результатами незалежного тестування, проведеного розробником програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно з його листом від 27 квітня 2016 року № UNDP/SPM/2016/, програмне забезпечення таких акредитованих центрів сертифікації ключів є сумісним з програмним забезпеченням зазначеної системи електронного декларування: Акредитованого центру сертифікації ключів Збройних Сил; Акредитованого центру сертифікації ключів Державної казначейської служби України; Акредитованого центру сертифікації ключів державного підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України»; Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України; Акредитованого центру сертифікації ключів державного підприємства «Українські спеціальні системи»; Акредитованого центру сертифікації ключів Інформаційно-довідкового департаменту ДФС; Акредитованого центру сертифікації ключів публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; Акредитованого центру сертифікації ключів «eSign» товариства з обмеженою відповідальністю «Алтерсайн»; Акредитованого центру сертифікації ключів «Masterkey» TOB «Арт - мастер»; Акредитованого центру сертифікації ключів товариства з обмеженою відповідальністю «Ключові системи», в тому числі Акредитованого центру сертифікації ключів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» тощо.

Вказану вище інформацію щодо можливості отримання електронного цифрового підпису з безлічі місць, було також доведено для субєктів декларування на офіційному сайті Національного агентства.

На виконання вимог абзацу 3 пункту 2 Перехідних положень Закону, ОСОБА_1, займаючи посаду судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.10.2016 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (далі по тексту - Декларація) за 2015 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб - ресурсі https://public.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено вміння ОСОБА_1 користуватися реєстром при заповненні та подачі декларації, а також свідчить про наявність електронного ключа, обізнаність про існування Єдиного державного реєстру декларацій та умінням ним користування.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 126 Конституції України (редакція станом на 04.01.2017) «Суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі... подання суддею заяви про відставку або про звільнення з посади за власним бажанням».

Рішенням ОСОБА_2 ради юстиції «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відставку» № 3443/0/15-16 від 26.12.2016 року, відповідно до пункту 9 статті 126 Конституції України (в редакції станом на 26.12.2016 року) суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. було звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

Наказом голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 № 02-к від 04.01.2017 року на підставі рішення ОСОБА_2 ради юстиції «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відставку» № 3443/0/15-16 від 26.12.2016 року ОСОБА_1 було відраховано зі штату Павлоградського міськрайонного суду. Даний факт підтверджується записом у трудовій книжці ОСОБА_1 Крім цього, відповідно до записів в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них Павлоградського міськрайонного суду, 04.01.2017 року ОСОБА_1 видано на руки її трудову книжку, що засвідчує її підпис у графі «Відмітка про виконання документа».

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України за № 959/29089 від 17.07.2016 року, декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб'єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Днем припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п. 2 Порядку перевірки факту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, який затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 19 від 06.09.2016 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України від 15.11.2016 року за № 1479/29609, є день видачі трудової книжки субєкту декларування: «Припиненням діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, є день видачі трудової книжки субєкту декларування, із зазначенням підстав такого припинення».

Відповідно рішенню Конституційного суду України № 10-рп/2013 від 19 листопада 2013 року, відставка судді є особливою формою звільнення його з посади за власним бажанням та обумовлена наявністю в особи відповідного стажу роботи на посаді судді. Наслідком відставки є, зокрема, припинення суддею своїх повноважень з одночасним збереженням за ним звання судді і гарантій недоторканності, а також набуттям прав на виплату вихідної допомоги та отримання пенсії або щомісячного довічного грошового утримання.

Тобто відставка судді розуміється, як припинення повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 була зобовязана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 24:00 годин 04.01.2017 року за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме, з 01.01.2016 року до 03.01.2017 року (включно).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, вона була ознайомлена з вимогами Законів України «Про запобігання корупції» та «Про судоустрій і статус суддів», окрім цього особисто була присутня на зборах суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, які відбувались 19 вересня 2016 року та 12 грудня 2016 року, де за порядком денним був розгляд та ознайомлення з положеннями Законом України «Про запобігання корупції». Відповідно до пояснення ОСОБА_1, про факт ухвалення рішення ОСОБА_2 ради юстиції № 3443/0/15-16 від 26.12.2016 року їй стало відомо 26.12.2017 року, а трудову книжку отримано 04.01.2017 року. Однак, незважаючи на те, що знаходячись на території України, не перебуваючи на лікарняному або у відпустці, і маючи фізичну й технічну можливість своєчасно, тобто до 24:00 годин 04.01.2017 року подати декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період часу з 01.01.2016 року по 03.01.2017 року вона подала її лише 09.02.2017 року

Згідно з відповідями Національного агентства з питань запобігання корупції (вих. № 93-05/4886/-17 від 02.03.2017 року), дата публікації декларації на сайті співпадає з фактичною датою подання до Реєстру, та обмежень у доступі до Реєстру у період 2017 року, зокрема на останні дні обовязку подачі декларації, які б завадили своєчасному поданню декларацій особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (субєктами декларування) не було.

Пунктом 7 частини 6 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на суддю покладений обовязок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, суддя, як субєкт декларування має у обовязковому, визначеному законом порядку подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави та розуміє правові наслідки не виконання вимог Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом терміну, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке скоєно на території України, зокрема у Павлограді Дніпропетровської області з урахуванням пояснення ОСОБА_1 та розташуванням місця її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, визначаючи місце вчинення даного виду адміністративного правопорушення, слід виходити з того, що вимогу фінансового контролю щодо подання декларації до НАЗК особа має можливість виконати у будь-якому зручному для неї місці та у зручний для неї час, маючи відповідну технічну можливість доступу до використання ресурсу Інтернет - мережі, офіційного веб-сайту НАЗК. Крім того, несвоєчасне подання декларації до НАЗК свідчить про вчинення правопорушення шляхом бездіяльності (не вчинення дій щодо своєчасного подання декларації).

Предметом даного правопорушення є декларація ОСОБА_1, у звязку з припиненням діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави.

Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто встановлення складу адміністративного правопорушення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 09.02.2017 року, коли ОСОБА_1 не своєчасно без поважних причин подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави перед звільненням.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Враховуючи те, що суддя Боженко Л.В. була обізнаним про вимоги фінансового контролю, зокрема необхідні терміни подачі декларації перед звільненням, поважні причини не своєчасної подачі відсутні, до того ж суддя виносить рішення іменем України, тобто чинить правосуддя, повинна досконало знати законодавство, була ознайомлена з вимогами кодексу суддівської етики, тому вказане правопорушення вчинено умисно.

Відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

З системного аналізу норм КУпАП встановлено, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані І справедливі заходи адміністративного примусу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки 04 січня 2017 року, припинила свої повноваження на підставі ч. 6 ст. 126 Конституції України, надавши суду записи з її трудової книжки, які долучені до матеріалів справи. Доповнила, що 09.02.2017 року, нею була подана електронна декларація, а тому умислу щодо неподання декларації у неї, не було. Просила суд, закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення № 437 від 26.12.2017 року (а.с.1-10);

- рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.11);

- копію запиту № 7148/39/103/02-2017 від 06.09.2017 року Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Дніпропетровській області (а.с.12-14);

- відповідь на запит Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.15);

- копії рішень ОСОБА_2 Юстиції № 3443/0/15-1, № 3471/0/15-16 від 26.12.2016 року та 30.12.2016 року (а.с.16,17 );

- копію запиту № 6490/39/103/01-2017 від 17.08.2017 року Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Управління захисту економіки в Дніпропетровській області (а.с.18-21);

- відповідь на запит Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.22);

- копію наказу про зарахування до штату ОСОБА_1 (а.с.23);

- копію присяги судді Павлоградського районного суду Боженко Л.В. (а.с.24);

- копію наказу № 02-к Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року про відрахування зі штату суду судді Боженко Л.В. (а.с.25);

- витяг з наряду № 2.18 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них (а.с.26-27);

- витяг із розпорядження Голови обласної ради про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (а.с.13);

- копію наказу № 240-в від 11.11.2016 року про частину невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки за 2016 рік ОСОБА_1 (а.с.28);

- копію наказу № 79-в від 26.04.2016 року про надання відпустки без збереження з/плати ОСОБА_1 (а.с.29);

- копію наказу № 2690-в від 23.12.2016 року про відкликання з частини невикористаної щорічної основної та додаткової відпустки за вислугу років за 2016 рік ОСОБА_1 (а.с.30);

- копії наказів № 262-в, № 169-в від 19.12.2016 року та 13.07.2016 року про відкликання з частини щорічної основної відпустки судді Боженко Л.В. (а.с.31,32);

- копії табелів обліку використання робочого часу Павлоградського міськрайонного суду (а.с.33-73);

- роздруківку електронної декларації ОСОБА_1 (а.с.74-80);

- копію відповіді на запит № 93-05/4886/17 Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 року (а.с.81);

- копією посиленого сертифікату відкритого ключа ОСОБА_1 від 14.09.2017 року (а.с.82-83);

- копію запита № 9663/39/103/02-2017 Департаменту Захисту економіки Національної поліції України Управління захисту економіки в Дніпропетровській області від 23.11.2017 року (а.с.84);

- копію відповіді № 3295/17 ДСА України Територіального Управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 05.12.2017 року (а.с.85-86);

- копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.87-93);

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.94-95);

- копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.96-97).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відповідно до ч.1 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов'язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня».

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену упідпунктах "а"і"в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Іншої вказівки щодо строку подання декларації у разі припинення повноважень вказаний закон не містить.

Згідно до протоколів № 3 та № 19 Рішень Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року та 06 вересня 2016 року, щодо строків подання декларації у разі припинення повноважень не можуть бути прийняти судом, оскільки такі Рішення не є законодавчими актами та не усувають недоліки, які містяться в Законі України «Про запобігання корупції», щодо відсутності терміну подачі декларації в разі припинення повноважень, а вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення ОСОБА_2 Юстиції № 3443/0/15-1 від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 була звільнена з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку (а.с.17).

Беручи до уваги положення ст. 7 КУпАП, згідно з якою «застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом», тобто яка передбачає чітке виконання передбачених законом норм, а отже, забороняє притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогією, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що закріплюють склад правопорушень, з огляду на проведений вище аналіз, судді, які припиняють свої повноваження та звільняються з підстав, визначених ч.ч. 5,6 ст. 126 Конституції України, не можуть бути суб'єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, оскільки 26.12.2016 року вона була звільнена з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та 09.02.2017 року одразу після звільнення подала свою декларацію, а Законом України «Про запобігання корупції» не встановлено чіткого строку для подання декларацій у випадку припинення повноважень, у зв'язку, з відсутністю законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7, ч.1 ст. 172-6, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець