Справа № 752/1941/18
Провадження №: 3/752/1885/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Кодацька вода», ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований роживає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2018 року о 05 год. 37 хв. в м. Києві по проспекту Глушкова, 42, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Geely CK д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи категорично заперечував свою провину та вказав, що працівниками поліції були порушені вимоги інстукції під час оформлення документів. Медичний огляд проведено з порушенням, до медичного закладу йому не пропонували проїхати, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Адвокат Гавриленко В.О. в ході розгляду справи просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення з підстав, які викладені в письмових поясненнях. Одночасно вказав, що огляд було провдено приладом Драгер не у відповідності до інструкції з експлуатації даного приладу, до медичної установи ОСОБА_1 проїхати не пропонували, письмові пояснення свідків містяться на заздалегідь надрукованих бланках, що є суттєвим порушенням.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, його представника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об"єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на окремих аркушах, що вони, в якості свідків, 27.01.2018 року, о 05 год. 37 хв., були присутні під час перевірки для визначення стану сп"яніння за допомогою приладу «Драгер».

Дані особи викликались для розгляду справи, однак, в судове засідання не з"явились. Про причини неявки суд не повідомили та перевірити їх свідчення безпосередньо в ході розгляду справи суд позбавлений можливості.

Суд не приймає до уваги пояснення цих свідків, які долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Також, судом було витребувано відео, однак, станом на дату розгляду справи відео надано суду не було, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах спроави міститься тест до протоколу та акт огляду на стан сп"яніння, які були надані на підтвердження винуватості особи. Однак, судом було досліджено інструкцію про порядок використання алкотестера «Драгер», з якої вбачається, що такий пристрій може експлуатуватися при умовах навколишнього середовища від -5 до +50 С.

В період часу з 05 по 08 годину 27.01.2018 року температура повітря в м. Києві становила - від -8.1 до -7.4 С, що підтверджується відповідною довідкою Центральної геофізичної обсерваторії від 14.02.2018 року.

З умов використання такого пристрою вбачається, що за умови його неналежного використання можлива похибка його показників. Використання пристрою при неналежному температурному режимі, на думку суду, є порушенням умов його використання, а тому результати отримання внаслідок його використання не є достовірними, а тому, на думку суду, такий доказ, як показник алкотестеру та акт огляду огляду на стан сп"яніння внаслідок продуття алкотестеру отриманий з порушенням умов його використання є неналежним, а висновки суду не можуть на ньому ґрунтуватися.

З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги і пояснення свідків, яким було надано для огляду результати алкотестеру, який не міг бути використаний. Оскільки свідками було тільки підтверджено показник застосованого пристрою.

Пунктом 12 Розділу II ІнструкціЇ від 09.11.2015 N 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп"яніння ОСОБА_1, а саме - відсутній відповідний медичний висновок та відсутні належні та допустимі докази відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що результати визначення вмісту алкоголю отриманні лише за допомогою прилада DRAGER ALKOTEST 6820 № 373 від 27.01.2018 без направлення до медичного закладу є недостатнім та неналежним доказом на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Протокол не є свідченням про його стан спяніння.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, його представником, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема, інструкцією до даного приладу, відповідно до якої експлуатація даного приладу можлива лише при умовах навколишнього середовища - від -5 до +50 С, а в той період часу, відповідно до довідки Центральної геофізичної обсерваторії від 14.02.2018 року, температура повітря становила - від -8.1 до -7.4 С, що є свідченням порушень експлуатації даного приладу та невірності його результатів відповідно.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що поза розумним сумнівом підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не було встановлено, а за відсутності інших доказів, передбаченихст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, - в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кухарська