Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/72/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 05 лютого 2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 08 грудня 2017 року о 02.09 годині, керував автомобілем по вул. Вокзальній, м. Кропивницький, в стані алкогольного спяніння, який становить відповідно до результатів вимірювання стану алкогольного спяніння спеціальним приладом «Drager» - 1,97 проміле, при дозволеній нормі після проведення тесту не більше 0,2 проміле алкоголю в крові, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується визнанням своєї провини ОСОБА_3, безпосередньо в судовому засіданні, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з місця події, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, результатами тесту, проведеного з використанням спеціальним приладом «Drager».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без обєктивного дослідження всіх доказів, зокрема факту безпідставної зупинку його автомобіля працівниками поліції, на що він вказував під час розгляду справи судом, проведення поліцією медичного огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» з порушенням інструкції, відсутність свідків під час судового розгляду, а також не відсторонення його працівниками поліції від керування транспортним засобом після складення протоколу. Зазначені обставини на переконання апелянта вказують на істотні порушення вимог законодавства як під час складання протоколу, так і під час розгляду справи судом, що тягне за собою скасування судового рішення та закриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2017 року о 02.09 годині, ОСОБА_3, керував автомобілем по вул. Вокзальній, м. Кропивницький, в стані алкогольного спяніння, який становить відповідно до результатів вимірювання стану алкогольного спяніння спеціальним приладом «Drager» - 1,97 проміле (а.с.1-4).

В поясненні, наданим працівникам поліції ОСОБА_3, свою провину визнав, з результатами огляду на стан алкогольного спяніння погодився, та зазначив, що зобовязується не керувати транспортним засобом.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, в їх присутності продув прилад вимірювання стану алкогольного спяніння «Drager» з метою пройти огляд на стан алкогольного спяніння, який показав результат 1,97 проміле (а.с.5). На відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, як працівниками поліції на службовому автомобілі переслідувався легковий автомобіль, який вони наздогнали, та під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_3, виявили, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, та який в присутності свідків погодився проходити даний огляд. (а.с.2).

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи апелянта щодо порушень працівниками поліції та судом першої інстанції порядку оформлення адміністративних матеріалів та розгляду справи, про що зазначено вище, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, суд першої інстанції, безпосередньо в судовому засідання дослідив всі матеріали справи, надавши обставинам справи належну правову оцінку.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2018 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2