Справа № 183/1253/18
№ 3/183/717/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 березня 2018 року о 00 годин 10 хвилин по вул. Гетьманській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/з АЕ 5146 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Гетьманська, 49, в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/з АЕ 5146 АІ у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Гетьманській, 49 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д/з АЕ 5146 АІ, виконуючи маневр заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRI», д/н АЕ 2141СР, який стояв у паркувальному кармані.Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого залишив місця дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, та пояснив, що дійсно 04.03.2018 року двічі був зупинений працівниками поліції перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на їх вимогу відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та згодом, коли його зупинили знову, пройшов медичний огляд. Таким чином визнає свою вину у вчиненні вказаних правопорушень. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки одразу не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння КЗ «Новомосковська центральна міська лікарня» від 04.03.2018 року, а також схемою місця ДТП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад наступних адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння;

-ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/183/717/18, № 3/183/725/18, № 3/183/735/17, № 3/183/736/18), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/717/18.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами, тобтов межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десяти тисяч двохста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник