пр. № 3/759/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Шпирука В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11.12.2017 року приблизно о 03.15 годин, в м. Києві, по вул. Жмеринській, 14, керував автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в передбаченому законом порядку в присутності двох свідків. Огляд проведено за допомогою приладу «Драгер», результат огляду на стан сп'яніння 1,39 %о, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 11.12.2017 року приблизно о 03.15 годин, він знаходився в автомобілі «Ауді», н.з. НОМЕР_1, під керуванням його товариша ОСОБА_3 Приїхавши за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 14, ОСОБА_3 вимкнув двигун в автомобілі, та він лише сів на місце водія, але наміру керувати автомобілем в нього не було. В цей час приїхали працівники поліції і почали говорити, що він керував автомобілем. Він пояснював поліцейським, що дійсно перебував в стані сп'яніння, проте автомобілем він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.12.2017 року приблизно о 03.15 годин, він керуючи своїм автомобілем «Ауді», н.з. НОМЕР_1, рухався в напрямку вул. Жмеринської в м. Києві, разом з ним в автомобілі перебував його товариш ОСОБА_2 Зупинившись, він включив аварійку та вийшов на вулицю. Коли ОСОБА_2 сів на місце водія, ключі були в автомобілі, двигун не заводився, наміру їхати в ОСОБА_2 не було. В цей час під'їхати працівники поліції, які говорили, що ОСОБА_2 керував автомобілем, хоча він і пояснював, що він керував автомобілем. Дані події він знімав на відео.

Пояснення ОСОБА_2, в частині, що він не керував автомобілем, не викликають у сумнівів, та підстав не вірити їм у суду немає, оскільки дані пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого не вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, та на даному відеозаписі ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що він не керував автомобілем.

Крім того, інспектор роти № 5 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві рядовий поліції ОСОБА_4 та інспектор роти № 5 батальйону №3 УПП в м. Києві ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з'явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, а й та обставина що він у такому стані саме керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріалами адміністративної справи не спростовано пояснення ОСОБА_2, матеріали провадження не містять доказів того, що працівники поліції зупинили водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, ці обставини не встановлені і судом, отже вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :