Номер провадження: 33/785/516/18
Номер справи місцевого суду: 507/1/18
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 07.03.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.12.2017 року о 09 годині 15 хвилини на 320 км а/д Стрий-Кіровоград керував автомобілем марки VOLVO, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «Правил дорожнього руху». Медичний огляд на стан сп'яніння проводився в Летичівській районній центральній лікарні, висновок № 239, результат тесту 2,21 промілле.

Зазначеною постановою судді, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Любашівського районного суду Одеської області від 07.03.2018 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства.

Протокол складений працівниками поліції не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що перебуваючи на стоянці АЗС запустив двигуне та надав можливість іншому автомобілю виїхати з зазначеної стоянки, одразу ж після чого до нього підійшли працівники поліції в результаті чого був кладений протокол про адміністративне правопорушення. Доказів щодо керування мною транспортним засобом не надано та мене не було відсторонено від керування транспортним засобом, однак суд першої інстанції дані обставини не врахував. Працівники поліції не надали суду належних та допустимих доказів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що дійсно 12.12.2017 року на одній із станцій АЗС вживав алкогольні напої, на автомобілі VOLVO, д/н НОМЕР_1 він не їхав, а лише переганяв його по території АЗС і під час перегону до нього під'їхали працівники поліції після чого вони поїхали до лікарні та склали даний протокол.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2, вказавши, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в подальшому доставив товар за призначенням та не був відсторонений від керування.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 055213 від 12.12.2017 року в якому міститься власноручно написане пояснення ОСОБА_2 в якому останній вказує, що він керував автомобілем та перед тим як сісти за кермо випив 150 грам горілки.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Летичівської Центральної районної лікарні № 239 від 12.12.2017 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно виписки з приладу Алконт-М № 00093 результат тесту становить 2,21 промілле. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0588 від 11.05.2017 року, яке надійшло з Летичівської Центральної районної лікарні, даний прилад пройшов повірку 11.05.2017 року та дійсний до 11.05.2018 року.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Летичівської Центральної районної лікарні № 239 від 12.12.2017 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, від нього було відчутно запах алкоголю, а результат тесту на стан сп'яніння, який проводився за допомогою приладу Алконт-М № 00093 становить 2,21 промілле.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини та позицію його представника щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки його свідчення в судовому засіданні спростовуються ним же написаним поясненням в протоколі, висновком Летичівської ЦЛР, випискою з приладу Алконт-М № 00093.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вчинене ОСОБА_2 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і його твердження не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_2 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 07.03.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.О. Потанін