Дата документу 23.02.2018
Справа № 334/505/18
Провадження № 3/334/392/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працює фахівцем міжнародних звязків Хортицької Національної академії м. Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Учнівська, б.34,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.01.2018 року о 14-50 годині в м. Запоріжжі на перехресті пр.. Маяковського та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці свого маневру, тобто повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надала переваги у русі транспортному засобу ЗАЗ VIDA державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 (Крюкова) та адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань.

З пояснень ОСОБА_1В, які вона надавала під час ДТП вбачається, що 21.01.2018 року о 14-50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м. Запоріжжі по вул. Перемоги зі сторони вул. Лермонтова в сторону вул. Сталеварів, а саме: на перехресті вул. Перемоги та пр.. Маяковського, здійснювала проїзд перехрестя на (зелений) сигнал світлофору, з приблизною швидкістю 15-20 км/год., виїхавши на перехрестя, транспортні засоби на перехресті були відсутні, виконуючи свій маневр, майже його закінчивши, раптово для неї, вона відчула удар у праву частину свого автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу, ОСОБА_1 побачила що зіткнення здійснив транспортний засіб ЗАЗ VIDA сірого кольору, який рухався на великій швидкості. Від зіткнення т/з, її т/з розвернуло по зустрічній смузі для руху. Удар прийшовся в праве заднє крило т/з (а.с.3).

З пояснень водія ОСОБА_2, які він надав під час ДТП вбачається, що 21.01.2018 року о 14-50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_5 вм. Запоріжжі по вул. Перемоги зі сторони вул. Лермонтова в сторону вул. Сталеварів, а саме: на перехресті пр.. Маяковського та вул. Перемоги, рухався по пр.. Маяковського з приблизною швидкістю 40 км/год., на перехресті т/з ЗАЗ 1102 червоного кольору, не надав мені переваги у русі, уникнути зіткнення не вдалось можливим через погодні умови (а.с.4).

Суд, вивчивши пояснення учасників ДТП, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Вихідні дані із пояснень учасників ДТП:

1. Проїзна частина:

- місце ДТП: м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та пр.. Маяковського;

- час доби день 21 січня 2018 року о 14 годині 50 хвилин;

- покриття проїзної частини мокре засніжене;

- дорожнє покриття: асфальтобетон, рівне, горизонтальне;

- огородження вздовж проїжджої частини немає;

- дорожні знаки пріоритету на головній дорозі є;

- дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі є;

- наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою є;

- наявна горизонтальна розмітка проїзної частини;

- наявна горизонтальна розмітка на пішохідному переході;

- світлофорний обєкт працював;

- недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає;

2. Розташування автомобіля НОМЕР_5, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «1».

3. Розташування автомобіля НОМЕР_4, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «2».

4. Місце зіткнення, транспортних засобів, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «3».

5. Напрямок руху автомобіля НОМЕР_5, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «4».

6. Напрямок руху автомобіля НОМЕР_4, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «5».

7. Видимість для водіїв один одного: не обмежена.

8. Технічний стан автомобілів до моменту ДТП повність технічно справні.

9. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 близько 40 км/год. зі слів водія ОСОБА_1.

10. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4 близько 15-20 км/год. зі слів водія ОСОБА_1.

11. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, під час виїзду на зустрічну смугу руху близько 5 км/год. зі слів водія ОСОБА_1.

12. Час перетину зустрічної смуги рухи до моменту зіткнення близько 5-6 секунд.

13. Напрямок руху автомобілів не змінювався та був прямолінійним.

14. Відстань на якій водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, помітила автомобіль НОМЕР_5, перед початком виїзду на зустрічну смугу руху: близько 100 метрів.

15. Пошкодження автомобіля НОМЕР_4 заднє крило з права, бампер задній з права, заднє колесо з права, підкрилок та бризговик позаду з права.

16. Пошкодження автомобіля НОМЕР_5 передній бампер, решітка радіатора капоту, противотуманні фари, фари головного освітлення.

17. Завантаження автомобіля НОМЕР_4 водій, із пояснень водія автомобіля ОСОБА_1.

18. Завантаження автомобіля НОМЕР_5 водій, із пояснень водія даного автомобіля.

19. Щодо екстреного гальмування інформація відсутня.

20. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_5, з матеріалів справи не встановлено.

21. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_4, з матеріалів справи не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у діях водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_4, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

2. Чи є у діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_5, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

3. Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці?

7. Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

8. Дії кого із учасників пригоди, не відповідають вимогам ПДР України, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/392/18 (334/505/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Козлова Н. Ю.