Провадження № 3/761/2971/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб Оксана Анатоліївна, особи, стосовно до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. В.Васильківська, 21 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога по вул.Визволителів, 6 в м.Києві.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що 07.03.2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по вул. В.Васильківська в м. Києві та перевозив пасажира, де його було зупинено працівниками поліції, однак причину зупинки вони не пояснити, а потім почали залякувати, що вони бачать у нього ознаки сп'яніння, тому запропонувати йому сплатити їм неофіційно штраф готівкою, а в разі несплати, вони вилучать у нього водійське посвідчення, на цю пропозицію він не погодився, оскільки не перебував у стані сп'яніння та погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». В подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився та він з поліцейськими поїхали на медичний огляд. Прибувши до лікарні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, він пройшов медичний огляд у лікаря, здавши сечу, після чого лікар повідомив його, що висновок буде виготовлений лише 11.03.2018 року. Вийшовши з лікарні, працівники поліції запросили його до свого автомобіля, де склали протокол про те, що він ніби-то керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та вилучили посвідчення водія. З зазначеним він не погодився, про що зробив запис у даному протоколі. Після цього, на нього було накладено штраф у сумі 51 грн., за те що він керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки, про що виписали відповідну постанову. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за адресою м. Київ, просп. Перемоги, однак за зазначеною адресою під час складання протоколу ні він ні поліцейські не перебували. 11.03.2018 року у лікарні він отримав висновок лікаря, в якому було зазначено, що 07.03.2018 року він перебував у стані наркотичного сп'яніння, з чим він був не згодний. У зв'язку з чим, у лікаря, який проводив огляд, він взяв розписку про те, що останній дійсно склав цей висновок і що даний висновок йому було вручено саме 11.03.2018 року.

Захисник під час судового засідання звернув увагу суду на те, що суть правопорушення викладена у згаданому протоколі не відповідає порушенням, викладеним у п. 2.9а ПДР України, місце складання протоколу не відповідає дійсності, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 105693 від 07.03.2018 року є посилання на огляд, проведений у лікаря нарколога, однак висновок лікаря датований 11.03.2018 року, до матеріалів справи не долучено запис з нагрудних відеокамер поліцейських, поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом, відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; щодо правомірності складеного висновку лікарем також виникають сумніви, оскільки в мережі інтернет розміщено резюме лікаря, яким було складено висновок, саме, ОСОБА_3, з якого не убачається, що останній дійсно є лікарем-наркологом, крім того, зміст даного висновку не було повідомлено в присутності поліцейських ОСОБА_1 у зв'язку з чим, ОСОБА_1 13.03.2018 року пройшов самостійно огляд на стан наркотичного сп'яніння

Хоча ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не визнав, його вина повністю доводиться дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105693 від 07.03.2018 року у ОСОБА_1 07.03.2018 року о 00 год. 30 хв., який керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_4, по вул. В.Васильківська, 21 в м. Києві, було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Після цього, було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога по вул.Визволителів, 6 в м.Києві.

Так, відповідно до положення ст. 266 ККпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слідує, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я, яким надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, яка затверджена управлінням охорони здоров'я місцевої державної адміністрації.

Дані, які містяться у висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерпапія» щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №00244, дата заповнення 11.03.2018 року свідчать про те, що станом на 01 год. 20 в. 07.03.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (опіоїдне) сп'яніння, тобто доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння.

При цьому, згаданий висновок виданий закладом охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду на стан сп'яніння тощо, виданий лікарем ОСОБА_3, та який скріплений штампом і печаткою Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія».

Варто уваги й те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт того, що огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я проводився в присутності поліцейського.

А тому, суд вважає голослівними твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився лікарем, не уповноваженим на його проведення, оскільки об'єктивних даних на підтвердження таких обставин в судовому засіданні не здобуто.

При цьому, судом не приймаються до уваги дані, що містяться у результаті дослідження щодо стану наркотичного сп'яніння, а саме, відсутнісність у ОСОБА_1 опіатів виданою медичною лабораторією «Сінево» від 13.03.2018 року, оскільки даний огляд було проведено у порушення ст. 266 КупАП, саме, за спливом двох годин з моменту встановлення працівниками поліції підстав для його здійснення, тоді як за правилами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спра

З наявних в суду матеріалів та досліджених в судовому засіданні, убачається що огляд на стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог законодавства.

Дані пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно, оскільки результати висновку на стан спяніння йому не повідомляли в присутності працівника поліції, не спростовують факт того, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, детальний зміст яких наведено вище у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного правопорушення та накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових аналогічних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 33, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя