04.05.2018 Справа № 756/2539/18
Справа пр. №3-2447/18
ун. №756/2539/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює в ІТ "Будсервіс" на посаді директора,

за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює в КП "Київавтошляхміст" на посаді чергового майстра,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т АН О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному старшим інспектором ВОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом Веселаком А.В., зазначено, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 о 19 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери (Московський міст), керуючи автомобілем марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ВОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майором поліції Цибою М.В., зазначено, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 о 19 год 00 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери (Московський міст), будучи посадовою особою - черговим майстром КП "Київавтошляхміст", допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, а саме - ямковість глибиною 5 см, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 3.1.2 ДСТУ 3787:97, п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 27 лютого 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2018 року серії БД №402892 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, також вказаний протокол містить виправлення (дата складення протоколу).

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, надісланий управлінням поліції після проведення додаткової перевірки, 27 березня 2018 року надійшов на адресу суду. До адміністративного матеріалу долучено довідку про результати додаткової перевірки адміністративних матеріалів у справі №756/2539/18, складену інспектором відділу організації дорожнього руху УПП у м. Києві ДПП майором поліції Цибою М.В., в якій зазначено, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №402892 слід вважати 25 січня 2018 року, а також вказано фабули адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які слід вважати правильними.

У судовому засіданні 04 травня 2018 року захисник ОСОБА_1 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок незадовільного утримання доріг та невідповідності дорожнього покриття вимогам законодавства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

П. 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектором ВОДР Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом Веселаком А.В. було інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху з огляду на таке.

Згідно з вимогами ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

У цьому стандарті передбачені також гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22 грудня 2017 року на пр-ті Степана Бандери (Московський міст) в м. Києві (1 км) вбачається, що експлуатаційний стан обстеження ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", оскільки на покритті проїзної частини знаходиться яма 72 х 96 х 5 см, а огородження місць проведення дорожніх робіт відсутні.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода відбулась через неналежний стан дорожнього покриття, а водій ОСОБА_1, який має право розраховувати на забезпечення його належного стану, не міг передбачити дані обставини та уникнути наїзду на яму, тим більше у вечірній час доби.

Даних про недотримання ОСОБА_1 дозволеної на цій ділянці дороги швидкості руху матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, у суду відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 22 грудня 2017 року, що підтверджується протоколом від 25 січня 2018 року серії БД №402892, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, у зв'язку з чим справа відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 140, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук