АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/154/18 Справа № 711/6915/17 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кучеренко В. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/6915/17 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного судум. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного судум. Черкаси від 29 листопада 2017 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «ОСОБА_3.», проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 27.07.2017 о 14.40 год. в м.Черкаси по вул. Шевченка, 208/1, на паркувальному майданчику ТРЦ «Любава», керував автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 27.07.2017 о 14.40 год. в м.Черкаси по вул.. Шевченка, 208/1, на паркувальному майданчику ТРЦ «Любава», керував автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, скоїв ДТП та залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати її, та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому не встановлено вину ОСОБА_3, діями якого їй завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану апеляційну скаргу, та просила її задовольнити, в свою чергу ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти поданої апеляційної скарги, та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції закрито провадження в даній справі у зв'язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, однак судом першої інстанції не встановлено, та не зазначено про це у постанові, чи є в діях ОСОБА_3 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 27.07.2017 о 14.40 год. в м.Черкаси по вул. Шевченка, 208/1, на паркувальному майданчику ТРЦ «Любава», керував автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_3 27.07.2017 о 14.40 год. в м.Черкаси по вул.. Шевченка, 208/1, на паркувальному майданчику ТРЦ «Любава», керував автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, скоїв ДТП та залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №212086 від 18.08.2017 та серії БР №189426 від 18.08.2017 підлягають розгляду в порядку, визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення БР №212086 від 18.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 27.07.2017 о 14.40 год. в м.Черкаси по вул. Шевченка, 208/1, на паркувальному майданчику ТРЦ «Любава», керував автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення БР №189426 від 18.08.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 27.07.2017 о 14.40 год. в м.Черкаси по вул. Шевченка, 208/1, на паркувальному майданчику ТРЦ «Любава», керував автомобілем «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1, скоїв ДТП та залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, що сталася 27.07.2017 року о 14.40 год.;

- фотокартками, на яких зафіксовано, як автомобіль «Фольцваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з паркувального майданчика ТРЦ «Любава»;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, який був допитаний апеляційним судом, та пояснив, що він 27.07.2017 о 14.40, перебуваючи на робочому місці в ЧМР, вийшовши на балкон, який виходить на автомобільну стоянку ТРЦ «Любава», побачив, як водій автомобіля «Фольцваген Пассат», виїжджаючи з парковки заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольцваген Тігуан», та почав залишати місце вчинення ДТП, у зв'язку з чим він здійснив фотофіксацію, та згодом надав фотокартки для приєднання до матеріалів адміністративної справи.

Як вбачається з досліджених апеляційним судом доказів, в діях ОСОБА_3 наявні порушення п. 2.3.б, 10.9, у в'язку з чим відбулося ДТП, а також п. 2.10.а ПДР України, що узгоджується з показами свідка ОСОБА_6 та наданими ним фотокартками.

Крім того, досліджені апеляційним судом докази по справі, а також покази свідка ОСОБА_6, узгоджуються з характером пошкоджень, виявлених на автомобілях «Фольцваген Пассат» та «Фольцваген Тігуан».

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв'язку з тим, що на час апеляційного розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_3 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124, 122-4 КУпАП, провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю

Керуючись ст. 7, 22, 38, 245, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного судум. Черкаси від 29 листопада 2017 року- задовольнити.

Постанову Придніпровського районного судум. Черкаси від 29 листопада 2017 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка