АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8882/17 Суддя суду 1 інстанції: Єжов В.А.
Провадження № 33/790/357/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3, 1967 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 06 грудня 2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 на порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем BMW 523і, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння і біля будинку № 104 по пр. Гагаріна в м. Харкові був зупинений інспектором поліції. У зв'язку з підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків і встановили наявність в крові алкоголю у кількості 1,56%.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим ОСОБА_3 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а постанову отримав лише 22 березня 2018 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків.

З цим протоколом ОСОБА_3 ознайомився під розпис.

Відповідно до роздруківки технічного приладу «Драгер» (а.с. 3) та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4), результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,56 %.

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5-6), які були присутні при огляді ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він не погодився з результатами обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на проведенні медичного огляду в закладах охорони здоров'я, а співробітниками поліції дане клопотання було проігнороване не підтверджується матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чи в окремих поясненнях до протоколу не зазначено його незгоди з результатами огляду, а тому порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він подав заяву про перенесення розгляду судового засідання призначеного на 02.03.2018 року у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, апеляційним судом не приймаються, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи в яких відсутні медичні документи на підтвердження перебування ОСОБА_3 на лікуванні саме 02.03.2018 року.

Не надані медичні документи на підтвердження перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні 02.03.2018 року і до апеляційного суду.

Не підтверджує цей факт і довідка (а.с. 20), видана КЗОЗ «Харківська міська лікарня № 13» про те, що ОСОБА_3 знаходиться в терапевтичному відділенні з 05.12.2017 року по даний час, оскільки довідка видана 06.12.2017 року, а судове засідання було призначене на 02.03.2018 року.

Таким чином суд першої інстанції проводив судовий розгляд на підставі наявних матеріалів по справі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_3 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Кобець проти України», «Коробов проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» заслуговує на увагу, натомість апеляційний суд вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному судовому рішенні.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду від 02 березня 2018 року є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко