Справа № 314/307/18
Провадження № 3/314/115/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Кіяшко В.О., секретар судового засідання Павлівська І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює шліфувальником на «Мотор Січ», який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Островського, будинок 58-а,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2018 об 11 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в місті Вільнянськ по вулиці Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.01.2018 року він був зупинений працівниками поліції з невідомої причини, при цьому, поліцейський запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгера». Пройти огляд в медичному закладі працівником поліції йому не пропонувалось, ніяких розяснень про порядок застосування спеціального технічного засобу йому не надавалось. Під час огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» ніяких присутніх свідків не було. Крім того, зазначив, що свідками були запрошені якісь люди, які вийшли з магазину, вже після проходження ним тестування та які були вписані в протокол про адміністративне правопорушення. До того ж доповнив, що ніяких алкогольних напоїв він не вживав, а випив лише квасу.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі, неодноразово викликались до суду, про що, в матеріалах справи містяться розписки про направлення судових повісток стосовно виклику до суду, які направлялися на адреси, що зазначені в протоколі, але до суду вказані особи не зявилися, у звязку з чим, судом відносно останніх було застосовано примусовий привід в судове засідання, який виконаний не був, у звязку з тим, що гр. ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає та встановити місце його знаходження не надалось можливим. За результатами виїзду поліцейських за адресою місця проживання гр. ОСОБА_3 двері ніхто не відчинив та звязатись з нею не надалося можливим. Вказане підтверджується рапортами поліцейського, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 020029, 07.01.2018 об 11 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в місті Вільнянськ по вулиці Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Судом оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів адміністративного протоколу, який починається з моменту, коли поліцейський готує прилад алкотестера «Драгер» для проходження тестування гр. ОСОБА_1, але на відеозаписі не видно безпосередньо процесу розкриття трубки для приладу «Драгер», оскільки фіксування даного процесу проводилося зі спини поліцейського. З відеозапису вбачається лише факт проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» та його результати 0,57 % проміле. При цьому були відсутні свідки, також інспектором не розяснялись права ОСОБА_1 та останній не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобовязано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Таким чином суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обовязкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

З аналізу цих міжнародних правових норм, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Кіяшко

30.03.2018