АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчук В.Т., розглянувши подання Путильського районного суду Чернівецької області, про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшло подання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області.

В обґрунтування подання в останньому зазначено, що у судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2. 24 квітня 2017 року закінчився строк повноважень судді, а інших суддів, які могли б розглядати справи, на даний час не має, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Так, розглянувши матеріали подання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, судом встановлено наступне.

Вказана справа надійшла до Путильського районного суду Чернівецької області 15 лютого 2018 року (а.с. 6).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2018 року вбачається, що дійсно автоматизований розподіл вказаної судової справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 7).

Крім того, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, який міститься в матеріалах справи (а.с. 8) дійсно вбачається, що в Путильському районному суді Чернівецької області відсутні судді, на яких би могла бути розподілена вказана справа.

Провадження №33/794/182/18

Категорія ст. 34 КПК України Доповідач Марчук В.Т.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Строки накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП можуть бути накладені не пізніше яке через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 34 КПК України, вважаю за потрібне зазначити, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено колегіального судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення чи апеляційних скарг на постанови районних судів у даних справах, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись суддею одноособово.

Таким чином, приходжу до висновку про неможливість, на даний час, розгляду вказаної справи Путильським районним судом Чернівецької області, а отже подання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до найбільш територіального наближеного суду першої інстанції, а саме до Вижницького районного суду Чернівецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Путильського районного суду Чернівецької області - задовольнити.

Визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Справу направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для здійснення судового розгляду.

Копію даної постанови для відома направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та до Путильського районного суду Чернівецької області.

Суддя /підпис/ В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

20.02.2018 року

(дата засвідчення) копії)