Провадження № 33/772/3/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2017 року о 20:53 год. в м. Вінниця, по вулиці Л. Толстого, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», р/н НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, а в подальшому перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Такума», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у дапній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що ПДР він не порушував, коли він здійснюавв поворот, автомобіль НОМЕР_2, порушуючи вимоги ПДР, різко виїхав на смугу зустрічного руху та на високій швидкості почав здійснювати обгін його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення ним не визнав та пояснив, що дана транспортна пригода відбулась не з його вини, винним в даній пригоді вважає водія ОСОБА_4Вказану позицію підтримав адвокат ОСОБА_3

В суді першої інстанції ОСОБА_4 вказав, що в даній дорожньо транспортній пригоді винний водій ОСОБА_2

Судом апеляційної інстанції за клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2 по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, яку провести експерту не вдалось у звязку з відсутністю вихідних даних.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, думку ОСОБА_5 у попередніх засіданнях, який вину не визнав та наполягав на визнанні винуватості ОСОБА_2, скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2017 року о 20:53 год. в м. Вінниця, по вулиці Л. Толстого, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», р/н НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території заднім ходом, не скористався допомогою інших осіб, а в подальшому перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Такума», р/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України.

За докази вини ОСОБА_2 суд взяв протокол, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 Також суд зробив висновок щодо винуватості ОСОБА_2 у зазначеній ДТП на підставі плану-схеми ДТП, пояснень інспектора поліції, хоча у оскаржуваній поставі вище суд зазначив, що цей же інспектор поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в даній ДТП винні обидва водії, у звязку з чим протоколи про адміністративні правопорушення були складені на обох водіїв.

З викладеного вбачається, що висновки суду в даній постанові є непереконливими , суперечать один одному.

На порушення вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом Вінницької області було призначено автотехнічну експертизу, висновок якої міг би усунити деякі неточності та неузгодженності щодо матеріалів, проте експертизу проведено не було у звязку з відсутністю вихідних даних.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність з боку ОСОБА_2, будь-яких протиправних винних дій чи бездіяльності, які б посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджує и лист з експертної установи, про відсутність достатніх даних для проведення експертизи , а отже , відповідно доказів винуватості ОСОБА_2 Наявність лише самого протоколу не може слугувати підставою для притягнення до адмінвідповідальності. Інші докази , окрім пояснень ОСОБА_4, що підтверджували б винуватість ОСОБА_2 - відсутні.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винність доведена і є підстави для застосування щодо нього адміністративного стягнення, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На суд покладається обовязок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обовязок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження .

Керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2018 у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: