Справа № 129/1046/17
Провадження по справі № 3/129/2/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретарів Загребельної І.І., Пелюшко Л.І., Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Іщенка-2, непрацюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 16.03.2017 р. о 16-40 год. на вул. Соборна в м. Гайсин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.13.1, п.12.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16.03.2017 р. о 16-40 год. на вул. Соборна в м. Гайсин він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю 40 км/год. дорозі з мокрим покриттям від дощу (були сутінки, але темно не було) і займаючи крайнє ліве положення на своїй полосі руху (розмітка відсутня), оскільки справа були припарковані автомобілі, за 200-230 м. до місця ДТП побачив попереду автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку; за 100 м. до місця ДТП ОСОБА_1 втратив з поля зору автомобіль НОМЕР_2; через деякий час автомобіль «ЗАЗ-Sens» раптово виїхав із ряду припаркованих автомобілів, а тому ОСОБА_1 для уникнення зіткнення з ним був змушений маневрувати вліво на зустрічну смугу руху, але не зміг його уникнути і сталася ДТП; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який, на його думку, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, не ввімкнув вчасно покажчик лівого повороту та виїхав з крайньої правої (а не з крайньої лівої) смуги руху, а також він повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він вини у скоєнні ДТП не визнає і зазначив, що 16.03.2017 року о 16-40 год. на вул. Соборна в м. Гайсин він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався прямо зі швидкістю 20 км/год., нікуди не звертаючи і не міняючи смуги руху; намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч, за 10 м. до повороту вчасно ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей час його наздогнав автомобіль «Ауді-80» та на зустрічній смузі руху сталася ДТП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 16.03.2017 р. о 16-40 год. на вул. Соборна в м. Гайсин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вимог п.13.1, п.12.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції та вибору безпечної швидкості руху не порушував, а також він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Sens» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Ауді-80» до смуги руху автомобіля «ЗАЗ-Sens», а зіткнення його автомобіля НОМЕР_3 сталося через порушення водієм автомобіля «ЗАЗ-Sens» ОСОБА_2 вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України, який перед початком виконання маневру не займав відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки 16.03.2017 р. о 16-40 год. на вул. Соборна в м. Гайсин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вимог п.13.1, п.12.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції та вибору безпечної швидкості руху не порушував, а також він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Sens» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Ауді-80» до смуги руху автомобіля «ЗАЗ-Sens», а зіткнення його автомобіля НОМЕР_3 сталося через порушення водієм автомобіля «ЗАЗ-Sens» ОСОБА_2 вимог п.10.1, п.10.4 ПДР України, який перед початком виконання маневру не займав відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.7, 41, 42, 55-57, 102) пояснень ОСОБА_1 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- усними та письмовими (а.с.30, ) поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 16.03.2017 року о 16-40 год. на вул. Соборна в м. Гайсин вона перебувала як пасажир на передньому пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год.; на той час пройшов дощ і дорога була слизька; попереду вона бачила автомобіль «ЗАЗ-Sens», який спочатку рухався перед ними, а потім зник з поля зору (напевно з»їхав на праву смугу руху, де були припарковані автомобілі); через деякий час цей автомобіль раптово виїхав із ряду припаркованих автомобілів і сталася ДТП;

- усними та письмовими (а.с.59) поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_1 йому розказував, що водій «ЗАЗ-Sens» ОСОБА_2 напевно хотів здійснити маневр не повороту, а розвороту, і тому спочатку прийняв вправо;

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.3);

- висновком експерта № 891а від 12.12.2017 р., за яким в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, а дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.10.1, п.10.4 ПДР України; покази ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль «ЗАЗ-Sens» виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, є технічно обгрунтовані; в ситуації, яка склалася водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Sens» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Ауді-80» до смуги руху автомобіля «ЗАЗ-Sens»; автомобіль НОМЕР_2 перед початком виконання маневру не займав відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині для того, щоб опинитися в такому положенні, яку зазначено в схемі огляду місця пригоди, рухаючись на мокрому асфальтному покритті зі швидкістю 20 км/год.; в ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія автомобіль «ЗАЗ-Sens» ОСОБА_2 вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР України з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.108-122).

При цьому, протокол правопорушення серії БР № 178256 від 16.03.2017 р. з висновком про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, - порушення вимог п.13.1, п.12.1 ПДР України щодо дотримання безпечної дистанції, вибору безпечної швидкості руху (а.с.2), а також усні та письмові (а.с.6) пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не приймає як недостовірні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, насамперед, висновком експерта № 891а від 12.12.2017 р., за яким невідповідність дій водія автомобіль «ЗАЗ-Sens» ОСОБА_2 вимогам п.10.1, п.10.4 ПДР України призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: