Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/422/18
Провадження № 3/280/189/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 27.03.2018 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №463090 від 17.01.2018 ОСОБА_1 17 січня 2018 року близько 15 години 00 хвилин порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме: в селі Кулішівка по вулиці І. Франка, 2 приймав металобрухт від населення, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у положеннях статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі на конкретні нормативні акти, які не є законами про адміністративну відповідальність, що були порушені особою.

У зв'язку з цим відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали повинні містити відомості про те, чи є ОСОБА_1 посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом та у чому конкретно полягає порушення ним законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, з наведенням змісту конкретних норм (статей, частин статей, пунктів) відповідного закону, які регулюють здійснення цих операцій.

Формулювання обвинувачення у вищевказаному протоколі в даному випадку є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу додано пояснення ОСОБА_2, з яких також неможливо встановити які ж саме вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, ОСОБА_1 були порушені і за яких обставин. Також до протоколу додано копію довідки Шахворостівської сільської ради, в якій зазначено, що до сільської ради надходили усні звернення жителів підвідомчої території про те, що ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, займається скупкою металобрухту та продажем алкоголю.

У матеріалах справі відсутні докази, які б розкривали зміст протиправних дій ОСОБА_1 і доводили, що в таких, конкретних діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже, матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив будь-які вимоги Закону України «Про металобрухт». Тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити на підставі положень частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16410, 247, 283285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 16410 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко