№ 755/6350/18
№ 3/755/3616/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 529383 , ОСОБА_1, 25 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 порушив вимогу д/з «Рух праворуч» та на законні вимоги поліцейських ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не реагував, таким чином, вчинивши злісну непокору працівникам поліції та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У день складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до суду та в подальшому йому з безоплатної вторинної правової було надано захисника ОСОБА_5 на підставі доручення № 026-0002532 від 25 квітня 2018 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 свою вину не визнає, оскільки він добровільно пред'явив на вимогу поліцейських посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, злісної непокори він не вчиняв, що може підтвердити свідок, який був у його автомобілі. Зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам кодексу України про адміністративне правопорушення - не вказано місце вчинення, не зазначено свідків події та відсутні пояснення ОСОБА_1, що унеможливлює подальший розгляд даної справи.

ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначив у судовому засіданні, що нічого протиправного не вчиняв, він добровільно пред'явив на вимогу поліцейських посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що може підтвердити свідок, який був у його автомобілі, оскільки він віз пасажира як таксист, однак, поліцейські відмовили йому взяти до уваги пояснення свідка, а також не відібрали від нього пояснення, грубо та зухвало себе поводили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вважаю, що розглянути справу неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, вказані вище вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виконані не були.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, взагалі відсутнє місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні його пояснення, зокрема, як він зазначив, в автомобілі з ним їхав як пасажир свідок, якого він підвозив, однак, працівники поліції не встановили особу пасажира, не відібрали в нього пояснення як у свідка, хоча, як зазначив ОСОБА_1, він наполягав на цьому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, зокрема, зазначити місце вчинення адміністративного правопорушення, долучити пояснення ОСОБА_1, як того вимагає ст. 256 КУпАП. Зокрема, як зазначив ОСОБА_1, в його автомобілі з ним їхав як пасажир свідок, якого він підвозив, про що він звертав увагу працівників поліції, однак, останні взагалі цього не взяли до уваги, що також підлягає перевірці.

У подальшому, за наявності до того законних підстав, направити матеріали справи до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 755/6350/18 (№ 3/755/3616/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя