overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1373/18 Провадження № 3/591/585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Сумська обл.., Роменський р-н, с. Артюхівка, вул. Молодіжна, 2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 13.03.2018 року о 15-52 год. по вул. Г.Кондратьєва, 144/2 в м. Суми керував автомобілем DACIA SANDERO н.з. ВМ 4789 ВС в стані алкогольного спяніння, що підтверджено за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотестер Драгер» тест № 1864 від 13.03.2010 р. о 15-52 год., який показав 1,88 проміле, огляд проводився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 191/944/18
Провадження № 3/191/225/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2018 року о 23.00 год. по вул.. Виконкомівська, 64-а/4 слухав гучно музику, чим порушив спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 416000 від 28.02.2018 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв межах санкції ст.173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 131/346/18
Провадження №3/131/99/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2018 року, о 17:00 в м. Іллінці Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Гайдара, 11 висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Раніше, зокрема, 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному правопорушенні визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 272745 від 15 лютого 2018 року та доданими до нього матеріалами, зокрема поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих вину обставин, наявності обтяжуючої повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 32 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде адекватною скоєному правопорушенню мірою його відповідальності, забезпечить виховання особи, яка вже не вперше вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб, який починати обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/263/18
Провадження № 3/127/159/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №247824 - 01.01.2018 о 02.55год. в м. Вінниця по вул. А.Первозваного, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.01.2018, 12.02.2018 та 20.02.2018, не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки поштовим повідомленням.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №247824, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 004 від 01.01.2018.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 477/193/18 Провадження № 3/477/227/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспортні дані ЕО 954538, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 10.09.2001 року, засоби звязку НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

02 лютого 2018 року близько 12-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: с.Грейгове, вул. Чапаєва, 26 Вітовського району Миколаївської області, вчинив насилля в сімї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, в адресу якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський р-н/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 125/2496/17
Провадження № 33/772/217/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського райсуду Вінницької області від 22.01.2018р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського райсуду Вінницької області від 22.01.2018р., посилаючись на те, що він та його захисник не отримували судової повістки про проведення судового засідання 22.01.2018р. і йому не відомо на підставі яких відомостей судом першої інстанції встановлено факт отримання повістки ОСОБА_2

Також зазначає, що він копію оскаржуваної постанови до цього часу не отримав, а отримав копію його захисник 09.02.2018р. під час ознайомлення з матеріалами справи, проте апелянт не мав спеціальних знань, щоб захистити себе, а захисник ОСОБА_3 з 15.02.2018р. по 23.02.2018р. була у закордонному відрядженні і одразу подала апеляційну скаргу.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та пояснили, що ОСОБА_2 не отримував повістку до суду, у зв'язку з чим не був присутнім в суді 1 інстанції, підпис у повідомленні про отримання не його. Після укладеного договору з адвокатом ОСОБА_3 остання також не отримувала повідомлення про виклик до суду, їм також не направлялась копія постанови від 22.01.2018 р., про неї вони дізнались в суді та отримали копію 9 лютого 2018р. та після закордонного відрядження адвокат підготувала апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд, прийнявши рішення про розгляд адміністративного протоколу у відсутність ОСОБА_2 не повідомив також адвоката ОСОБА_3 про дату слухання та, постановивши судове рішення, не направив її копію ОСОБА_2 та адвокату, чим порушив вимоги норм КпАП України, що підтверджується відсутністю даних про направлення копій постанови.

Даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 було раніше відомо про постанову суду ніж про це повідомили в апеляційному суді, не встановлено, а тому підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку задовільнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької обл. від 22.01. 2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Призначити апеляційну скаргу до розгляду на 29.03.2018 р. о 17 год.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. розглянувши у м. Миколаєві заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 березня 2018 року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року вказана справа про адміністративне правопорушення розподілена головуючому судді Шароновій Наталії Олександрівні.

Ознайомившись із вказаними матеріалами, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки вона перебуває у дружніх стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій та статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя (ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод").

На підставі викладеного вище, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. За таких обставин, вважаю за доцільним заявити самовідвід, з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Шаронової Н.О., головуючого судді у справі № 480/400/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для проведення повторного розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

21.03.2018
Справа № 487/788/18
Провадження № 3/487/471/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07.03.1996 р. в м.Миколаєві, моторист АМПУ «Дельта Лоцман», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року відносно ОСОБА_1 ІПП УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 08.02.2018 р. о 09 год.30 хв. в м.Миколаєві по вул. Громадянська біля буд. 101-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Liana, д/н НОМЕР_2, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул. Кузнецькою, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі від вул. Садова в напрямку вул. ОСОБА_4. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, до канцелярії суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 061790 від 08.02.2018 року, схема місця ДТП від 08.02.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п.16.11 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, МФО- 826013, , код бюджетної класифікації - 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ОСОБА_3 одержувач ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.В.Боброва