Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/695/18
Провадження № 3/723/1114/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_2 07.02.2018 року о 21:50 год. в с.Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області по вул.. Головній, керував автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суді представник ОСОБА_2, - ОСОБА_4 вину не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений з порушенням ст.256 КУпАП України, а тому у відповідності до ст. 251 КУпАП не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Крім того лікар ОСОБА_5, Сторожинецької центральної районної лікарні, який проводив огляд 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 на стан спяніння, в силу діючого законодавства України взагалі не мав права проводити огляд щодо виявлення стану спяніння, а тому складені ним документи відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 № 1452/735 - є недійсними.

Крім того в порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відразу було доставлено для огляду на стан алкогольного сп'яніння в заклад охорони здоровя, тоді як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в будь-якому іншому письмовому доказі по справі, не міститься жодна інформація про те, що ОСОБА_2 проходив огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, чи виявив незгоду із проведенням такого огляду поліцейським або із його результатами.

Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_2 07.02.2018 року о 21:50 год. в с.Камяна, Сторожинецького району, Чернівецької області по вул.. Головній, керував автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проходження такого огляду встановленого ст. 266 КУпАП, Постановою КМ України від 17.12.2008 року, №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижує увагу та швидкість реакції».

Згідно вищевказаних нормативних актів огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 010520 від 07 лютого 2018 року, не вбачається доказів проведення чи хоча б пропозиції проведення працівником поліції огляду водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів за участю свідків, шо є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 6 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог закону в ньому відсутні пояснення ОСОБА_2, та відсутній запис про відмову від давання пояснень ОСОБА_2

Виходячи з цього суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням чинного законодавства, та не може слугувати як належний та допустимий доказ по справі.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 оглядався на стан спяніння в Сторожинецькій центральній районній лікарні лікарем приймального відділення ОСОБА_5

На запит представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, Сторожинецька центральна районна лікарня доказів проходження лікарем ОСОБА_5 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не надала. Натомість надано наказ №110 від 02.01.2018 року «Про впорядкування медичних оглядів водіїв транспортних засобів на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння по Сторожинецькій ЦРЛ», та протокол від 02.01.2018 року семінару-заліку з приводу навчання про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння.

Однак проходження семінару-заліку з приводу навчання про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння не може вважатись проходженням тематичного удосконалення, оскільки відповідно до пунктів 1.11., 2.2.3. Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів), затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 22 липня 1993 року № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 серпня 1993 року за № 113, тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності, навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення (додаток 1). У випадку, коли таке посвідчення видавалося раніше - в ньому робиться відповідний запис про проходження підвищення кваліфікації.

Отже, лікар ОСОБА_5 в силу діючого законодавства України взагалі не мав права проводити огляд щодо виявлення стану спяніння, а тому складені ним документи відповідно до пункту 22 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції є недійсними.

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діяхКалинчука ОСОБА_6, не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області за ст. 130 ч. 1 КУпАП , закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ