Справа № 351/138/18
Провадження № 33/779/177/2018
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.01.2018 року о 21.42 год. в с. Горішнє Залуччя Снятинського району керував автомобілем марки «RENAULT KAVGOO» н.з. АТ 1297 АР з явними ознаками алкогольного спяніння. Медичне освідчення на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, залишено без уваги порушення при складанні протоколу, а саме те, що було порушено ст..266 та Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння», оскільки після зупинки транспортного засобу його відразу було направлено до медичного закладу для освідування на предмет алкогольного чи наркотичного спяніння. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_1, оскільки він належно повідомлений про судове засідання, однак не прибув без поважних причин. Клопотання його захисника про відкладення справи не може бути задоволено через відсутність поважних причин його неявки до апеляційного суду. Крім того, їх участь не є обовязковою, у справі достатньо даних для прийняття законного рішення.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1

Як слідує з протоколу (а.с. 1), інспектор поліції в ньому не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків, а вказано лише про його відмову від медичного огляду в лікарні, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставлення до медичного закладу. Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обовязковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ч.5 ст. 266 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними.

Суд залишив без оцінки доводи ОСОБА_1 про те, що при медогляді йому пропонували здати кров. Його відмова не позбавлена правових підстав. Згідно п. 13 ч.3 зазначеної спеціальної Інструкції при медичному огляді водія кров в нього може відбиратися лише тоді, коли неможливо взяти на дослідження слину, сечу, змиви з тіла.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення.

За таких обставин слід визнати, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду і закриття провадження.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Снятинського районного суду від 22.03.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький