ун. № 759/1971/18
пр. № 3/759/1283/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року в м. Києві по проспекту Перемоги 142-А приблизно о 15 год. 40 хв., відбулося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 також, у той самий час автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка не вибрала безпечної швидкості руху і не дотрималась безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок вказаного ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав письмові пояснення, та пояснив, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 помилково. В матеріалах адміністративної справи містяться пояснення ОСОБА_4, згідно яких причиною ДТП стало те, що перед її автомобілем в крайній лівий ряд почав різко перестроюватися мікроавтобус, який сигнал повороту включив пізно, із-за чого вона вирішила зробити екстремальне гальмування аж до повної зупинки. У зв'язку з цим, сталося ДТП з автомобілем ОСОБА_2 Такі ж самі письмові пояснення надав і ОСОБА_6, який на момент ДТП перебував в автомобілі ОСОБА_4, додатково вказавши, що на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 їх автомобіль здійснив повну зупинку.Отже, згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вони рухалися в крайній лівій полосі для руху, були вимушені зробити екстренну зупинку, а автомобіль ОСОБА_2, який рухався за їх автомобілем, не дотримувався безпечної дистанції та наздогнав їх автомобіль під час вимушеної зупинки.

Дослідивши схему місця ДТП, суд встановив, що в цій схемі видно сліди гальмування під №6, де чітко видно, що вони розміщені на третій полосі для руху, а сам автомобіль НОМЕР_4 ОСОБА_4 розташований частково на третій та частково на четвертій полосі, повернутий по відношенню до автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 задньою лівобічною стороною, при цьому, відстань переднього лівого колеса до відбійника становить 1.80 м, а заднього лівого колеса до відбійника становить 2.05 м, що беззаперечно вказує на те, що перед ДТП ОСОБА_4 здійснювала перестроювання з третьої полоси для руху у четверту, по якій рухалася ОСОБА_2

Також захисник ОСОБА_5, звернув увагу суду на контакт, який відбувся між автомобілями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також на пошкодження автомобілів названих осіб, які отримані із-за їх зіткнення. Пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 і які виникли внаслідок зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, містяться на правій частині переднього бамперу, правій передній фарі, правому передньому крилі, декоративній накладці правого переднього колеса та на датчику парктроніку. Пошкодження на автомобілі НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_4, містяться на лівій частині заднього бамперу, лівій задній фарі, ЛФП лівого крила, задньому датчику парктроніку. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_4 був частково повернутий лівою стороною по відношенню до автомобіля ОСОБА_2, тобто автомобіль ОСОБА_4 здійснював маневр з третьої у четверту полосу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїится.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, здійснила зупинку частково в четвертій та частково в третій смузі руху по проспекту Перемоги, де пожвавлений рух транспортних засобів, цими діями ОСОБА_4 порушила пункти 15.1 і 15.2 ПДР України, згідно з якими зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані, які вказують на факт порушення ПДР України ОСОБА_4, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів, однак працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення відносно останньої, внаслідок чого в суду відсутня можливість встановити чи спростувати факт наявності вини в діях ОСОБА_4

Відповідно ст. 268 КУпАП саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями, письмові пояснненя захисника ОСОБА_5, копію скарги на незаконні дії працівників поліції, а також фотографії з місця ДТП , суд дійшов до висновку про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є - обов'язковість рішень суду.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик