Справа № 127/3357/18
Провадження № 33/772/373/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю адвоката Дерун А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дерун А.С. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 03.02.2018 року о 21.00 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, 6, водій ОСОБА_3 керував автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Дерун А.С. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті медичного огляду від 03.02.2018 року не міститься ознак сп'яніння, в даному акті зазначено лише «млява мова», а тому вина ОСОБА_3 є недоведеною а висновок отриманий в результаті дослідження на стан сп'яніння не є допустимим доказом по справі. Крім того, висновок на стан сп'яніння складений на підставі проведеного дослідження за допомогою приладу «Снайпер» з інструкції якого вбачається «дані отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод».

Заслухавши адвоката Дерун А.С., яка підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №147611 від 07.02.2018 року, згідного якого 03.02.2018 року о 21:00 год. в м. Вінниці по вул. Чехова, 6 ОСОБА_3 керував т.з. Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 (республіка Польща) у стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря нарколога; висновок №289 від 03.02.2018 року) (а.с.2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №289 зафіксував результат аналізу сечі на мультитесті - амфетамін позитивний (а.с.3); рапортом інспектора роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП л-т поліції Чорногуза А.І., згідно якого 03.02.2018 року о 21:00 год. патрулюючи по вулиці Чехова було помічено автомобіль Volkswagen Т4 д.н.з. НОМЕР_1 водій якого порушив вимоги п.84 б ПДР України, даний автомобіль було зупинено за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 1984 р.н., під час спілкування з яким було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло та неприродну блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, водія було доставлено до КП ВОНД «Соціотерапія», для здачі аналізів, в результаті проходження аналізу біологічної рідини, з використанням тесту в присутності в ній наркотичних речовин, медичним працівником було встановлено, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Відповідно даного результату було складено акт огляду водія на стан сп'яніння, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що акт медичного огляду зазначено лише «млява мова», а тому вина ОСОБА_3 є недоведеною а висновок отриманий в результаті дослідження на стан сп'яніння не є допустимим доказом по справі спростовується копією даного акту огляду №289, згідно якого 03.02.2018 року в КП ВОНД «Соціотерапія» лікарем був оглянутий ОСОБА_3 у якого було виявлено: стан напружений, мова млява, зіниці звужені, рухова схема не рухома, міміка млява, в позі Ромберта легке похитування, тремтіння пальців рук, за результатами огляду останній перебував у стані наркотичного сп'яніння, крім того, згідно висновку №289 у ОСОБА_3 аналіз сечі на мультитест - амфетамін позитивний (а.с.3,23-24).

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах строків, визначених ст.38 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Дерун А.С. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом