Справа № 199/838/18
Провадження №3/200/906/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту Патрульної Поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, Запорізьке шосеАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №153773 від 28.01.2018 р. водій ОСОБА_1 28.01.2018 року о 04 год. 10 хв., по вул. Панікахи, 20 в м.Дніпрі керував автомобілем «БМВ Х5» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його адвокат вину не визнали, зазначили, що в той час ОСОБА_1 їхав з відрядження додому. Був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР на майданчику, де стоять автомобілі, залишені на ніч, біля заправки палива. На вимогу співробітників надати пояснення щодо порушення ПДР йому не надали чіткої відповіді та відповідного протоколу не склали. Натомість, предявили вимогу щодо надання доступу для огляду багажника автомобіля, що, на думку ОСОБА_1, є незаконним без належних процесуальних документів на огляд автомобіля. ОСОБА_1 погодився з цим та відкрив багажник свого автомобіля. Після чого співробітники нічого підозрілого не виявили та почали стверджувати, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння через присутність в порожнині рота характерного запаху. Інших претензій на місці ними встановлено не було. Після чого вони почали просити пройти тест на наявність алкоголю в медичному закладі, навіть не запропонувавши ОСОБА_1 пройти той самий тест приладом «Драгер». ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад за для цього, оскільки працівники поліції діяли в супереч діючим інструкціям та діючому законодавству. Тоді співробітники поліції покликали двох чоловіків та вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. З наведених підстав ОСОБА_1, вважає, що норм КУпАП він не порушував, протокол складено неправомірно та просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення у його діяннях.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Судом встановлено, що 28.01.2018 року о 04 год. 10 хв., по вул. Панікахи, 20 в м.Дніпрі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений співробітниками поліції біля автозаправки.

Разом з цим, з наданого до матеріалів справи диску відео фіксації правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції на майданчику, де стоять автомобілі, залишені на ніч, біля автозаправки. Співробітники надати пояснень щодо порушення ПДР йому чіткої відповіді не надали та відповідного протоколу не склали. На вимогу щодо надання доступу для огляду багажника автомобіля, ОСОБА_1 погодився та добровільно відкрив багажник свого автомобіля. Після чого співробітники поліції безпідставно предявили вимогу щодо проходження медичного огляду в медичному закладі, але не запропонували водієві пройти цей тест приладом «Драгер» на місці зупинки, в порушення положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, щоб надавало співробітникам поліції достатньо підстав для подальших дій, в тому числі і складання відповідного протоколу у разі відмови від проходження медичного огляду.

З огляду на викладене, вважаю, що провина ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не доведена, навпаки, відеозаписом підтверджується відсутність складу правопорушення та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин немає підстав вважати доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва