Справа №491/126/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про паспортний документ та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за посвідченням водія серії АВУ №265281, працюючого завгоспом Ананьївського районного суду Одеської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соборна), 15, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2018 року до Ананьївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ананьївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2018 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 передані для розгляду судді Желяскову О.О.

Відповідно до ст.129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 листопада 2017 року о 22 годин 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 здійснював рух по вул.Незалежності в м.Ананьїв Одеської області керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» державний реєстраційний знак «90188ОА», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2017 року, виданого Ананьївською ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №044152 від 16 листопада 2017 року за ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №044152 від 16 листопада 2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 є працівником Ананьївського районного суду Одеської області, а саме завгоспом.

При цьому, суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. з 19 лютого 2018 року виконує обовязки голови вказаного суду.

Зі змісту статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що голова суду та особа, яка тимчасово виконує його повноваження, здійснює адміністративні повноваження у відповідному суді.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є не тільки співробітником Ананьївського районного суду в Одеській області, в якому працює суддя Желяков О.О., але є й фактично особою, відносно якої суддя Желясков О.О. наділений адміністративними повноваженнями.

У звязку з викладеним в даному випадку можуть існувати обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, а саме «конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями.

При цьому, відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.15 «Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 4 лютого 2016 року №2, яким визначено заходи самостійного врегулювання конфлікту інтересів, передбачено, що з метою врегулювання конфлікту інтересів може бути заявлено самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством або здійснено усунення субєкту від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення, не повязаних зі здійсненням правосуддя, чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У звязку з викладеним суддею Желясковим О.О. подано відповідну заяву про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінально-процесуальний, цивільно-процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно дост. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про самовідвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, відповідно до положень ст.40 КАС України, її частин 1,2,8, - питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі, та вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Желяскова О.О. про самовідвід у справі №491/126/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова Олега Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення (№491/126/18), провадження №3/491/54/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення (№491/126/18), провадження №3/491/54/18) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Желясков