АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/456/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Первушина О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 03 жовтня 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Криворучка С.О. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 01 вересня 2017 року, о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2, на перехресті вул. Федорова - вул. велика Васильківська в м. Києві, порушив п.8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху України /далі - ПДР України/, а саме виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою направити матеріли справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на доопрацювання в поліцію.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, 01 вересня 2017 року о 14 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2, перед перетином перехрестя між вул. Велика Васильківська та вул. Івана Федорова побачив на світлофорі блимаючий зелений колір, майже закінчував рух через перехрестя. По правій стороні всі автомобілі ще стояли. Після цього, з крайнього правого ряду по вул. Великій Васильківській, коли ОСОБА_4 майже завершив маневр, виїхав автомобіль «Jeep Grand Cherokee», який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Захисник вважає, що водій автомобіля «Jeep Grand Cherokee» порушив ПДР України, оскільки мав надати ОСОБА_4 можливість завершити маневр проїзду перехрестя, враховуючи, що останній вже проїхав чотири смуги дорожнього руху і лише тоді відбулося зіткнення. Крім того, згідно схеми пригоди автомобіль «Jeep Grand Cherokee» рухався в смузі для руху громадського транспорту, не намагався уникнути зіткнення та передчасно розпочав рух, оскільки інші автомобілі ще стояли перед перехрестям.

На думку захисника, ОСОБА_8 не може бути свідком по справі, оскільки він не бачив, як сталося зіткнення. В своїх поясненнях він зазначив, що «почув» зіткнення, не бачив як рухався автомобіль «Jeep Grand Cherokee» та чи рухався він взагалі. Також, свідку не можуть бути відомі обставини на яке світло світлофора рухалися учасники пригоди, що є одним з головних обставин, зважаючи на те, що в силу розташування входу до ресторану «Ману» він фізично не міг побачити світлофори водіїв.

Свідок ОСОБА_9 надав свідчення щодо обставин, які також не можуть бути йому відомі. Так, він пояснює про світло світлофору для автомобілів, яке не було йому видно і відомо, оскільки він міг просто не бачити світло світлофору, яке могло змінитися на момент, коли він доїхав до перехрестя, яке вже перетинав ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_4 не отримував виклик до суду, хто саме за нього отримав цей виклик він не знає, тому були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не зміг надати пояснення безпосередньо в суді першої інстанції.

Щодо порушень вимог діючого законодавства працівниками поліції захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно визначена кваліфікація дій і дані про особу правопорушника, не вірно зазначено одну з вулиць, на якій сталася пригода. Також, поліцейськими не були допитані свідки зі сторони ОСОБА_4 і свідки безпосереднього зіткнення автомобілів, не витребувані дані щодо роботи світлофорів та не з'ясовано підсудність даної справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також в поясненнях водіїв та свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР№162954 вбачається, що 01 вересня 2017 року, о 14 годині 10 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Федорова та вул. Велика Васильківська водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Grand Cherokee» д.н.з.НОМЕР_3, який рухався по вул.. Велика Васильківська на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.1/.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він їхав з вул. Федорова через перехрестя, підняв очі і побачив миготливий зелений колір світлофору, почав перетинати перехрестя, проїхав вже більшу його половину, по правій стороні автомобілі стояли. Після цього, з правого ряду, коли він майже завершив маневр, виїхав автомобіль марки «Jeep» і майже у кінці перехрестя трапилася дорожньо-транспортна пригода на вул. Велика Васильківська в м. Києві. /а.с.4/

Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав під час апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_11, який був пасажиром в автомобілі «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, надав пояснення аналогічні поясненням останнього.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що він, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1, рухався по вул. Федорова в напрямку вул. Великої Васильківської у м. Києві за автомобілем «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 Коли у їх напрямку руху увімкнулось червоне світло світлофору, автомобіль «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2 не зупинився, а навпаки стрімко прискорив рух. Коли останній виїхав на перехрестя, автомобілі, що знаходились перед світлофором по вул. Велика Васильківська розпочали рух, в результаті чого автомобіль «Mitsubishi Eclipse» зіткнувся з автомобілем «Jeep» д.н.з.НОМЕР_3, який очевидно, почав рух на зелений сигнал світлофору зі свого боку. Побачивши дорожньо-транспортну пригоду, він зупинився і надав свій номер мобільного телефону одному з її учасників /а.с.5/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 підтвердив пояснення, надані працівникам поліції, При цьому він зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 40 км/годину на відстані біля 2 метрів від автомобіля «Mitsubishi» Свідок впевнений, що водій останнього бачити червоний колір світлофору в напрямку, однак не зупинився, а продовжив рух.

З письмових пояснень водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» д.н.з.НОМЕР_3 свідка ОСОБА_7 вбачається, що він стояв на червоний сигнал світлофору у другій смузі руху по вул. Велика Васильківська в напрямку вул. Ділова у м. Києва /перехрестя з вул. І.Федорова/. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух. Раптом, з лівої сторони з вул. Федорова виїхав на великій швидкості автомобіль «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2. Він почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Водій автомобіля «Шкода» д.н.з.НОМЕР_1 був свідком пригоди та надав свої пояснення поліцейським, свідок ОСОБА_8 охоронець ресторану /а.с.4/.

Аналогічні пояснення ОСОБА_7 надав суду апеляційної інстанції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що він знаходився на вулиці біля центрального входу в магазин «Ману» та бачив, як автомобіль темного кольору «Mitsubishi» проїхав достатньо швидко на зелений колір світлофору для пішоходів, через лічені секунди почув сильний звук від зіткнення двох автомобілів на перехресті вул. Велика Васильківська та вул. Федорова в м. Києві /а.с.3/.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2 та «Jeep Grand Cherokee» д.н.з.НОМЕР_3 сталося в другій смузі руху по вул. В.Васильківська, на перехресті останньої з вул. І. Федорова в м. Києві.

Викладені докази підтверджують вину ОСОБА_4 у порушенні ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

При цьому пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 спростовуються іншими доказами. Пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не викликають сумніву у їх правдивості, оскільки узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами.

Висновок експерта №94 від 01.10.2017, наданий захисником, не є належним доказом невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, оскільки не узгоджуються з викладеними поясненнями свідків і учасників пригоди. Зокрема, експертом розглядається питання про закінчення проїзду перехрестя водієм автомобіля «Mitsubishi Eclipse» д.н.з.НОМЕР_2 на миготливий зелений, а не виїзд останнім на забороняючий червоний сигнал світлофору в порушення п.8.7.3 «е» ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про порушення поліцейськими вимог діючого законодавства, які є підставою для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_4 на дооформлення, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали складені працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 03 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук