Провадження № 33/772/78/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 25.11.2017 о 10.20 год. на перехресті а/д М-21 377км.+990м., водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просить винести своє рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах даної статті. Доводи мотивовані тим, що суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просять задовольнити її в повному об'ємі.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 22.12.2017, зазначені вимоги Закону дотримані не були. Посилання судді на не достатність доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є непереконливими виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №148370 від 25.11.2017 водій ОСОБА_3 допустив порушення п.п.12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР України).

Приймаючи рішення про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суддя у постанові вказав, що доказами скоєння дорожньо-транспортної пригоди та обставин при яких воно відбулося є лише пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які суперечать один одному. При цьому в матеріалах справи відсутні інші докази, які в сукупності та взаємозв'язку могли б свідчити про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Натомість в матеріалах провадження наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначено про розташування транспортних засобів та в ній перераховані пошкодження транспортних засобів внаслідок пригоди.

За таких обставин під час розгляду справи слід було дослідити наявний доказ та надати йому оцінку з урахуванням показань учасників події.

Проте на момент розгляду справи в апеляційній інстанції закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що за межами процесуальних строків позбавляє апеляційний суд надати оцінку наявним доказам.

На наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: