Провадження №: 3/752/40/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2017 року БД № 115747, 16.10.2017 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні не визнала, пояснила, що її автомобіль був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції та заблокований ще одним автомобілем, який зупинився попереду. В подальшому з автомобіля вишли два чоловіка та почали вести діалог з працівниками поліції, після чого їй запропонували пройти тест на стан сп'яніння на місці за допомогою алкостестера, на що відмовила їм, оскільки мала сумніви, щодо технічного стану приладу. Зазначила, що пройде огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що співробітники поліції відмовили, та склали протокол про адміністративне правопорушення. В підтвердження своїх слів надала висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 007982 від 25.10.2017 року складеного о 00-45 год. 25.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебувала у стані сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Для з'ясування дійсних обставин справи судом неодноразово належним чином викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однак останні до суду не з'явились та обставини, викладені у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердили.

На запит Голосіївського районного суду з УПП в міста Києва надійшов DVD-R диск «Verbatim», з відеозаписами з нагрудної камери, а саме: «», «», «», «», «», «», проте суд констатував, що на даних відеозаписах відсутній звук.

Враховуючи, що по справі не надано доказів, які б не викликали сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Проте в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі після її відмови проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик