Справа №521/2672/18
Номер провадження 3/521/1910/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2018 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моб. телефон НОМЕР_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року, о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. Малиновського, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 089298 від 01.02.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 прибув у судове засідання та надав суду заперечення від імені ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 прибув у судове засідання, повністю підтримав думку свого представника - адвоката ОСОБА_2, просив суд закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 прибула у судове засідання та просила суд від імені ОСОБА_3, визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі обставин викладених в справі та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

ОСОБА_3 прибув у судове засідання, повністю підтримав думку свого представника - адвоката ОСОБА_4, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 прибув у судове засідання, та надав суду пояснення, що приблизно о 18.00 годині вечора він рухався на своєму автомобілі по вул. Маршала Малиновського у напрямку вул. 1-а ст. Люстдорфської дороги, побачив автомобіль красного кольору марки «Део Ланос» що рухався в крайній лівій смузі руху, як що дивитись у зворотному напрямку від його руху, автомобіль Део Ланос загальмував перед пішохідним переходом, так як через пішохідний перехід перебігала дівчина. В цей момент в нього в'їхав автомобіль марки «Хюндай» сірого кольору, який рухався в тієї ж лівій смузі руху. Водій автомобілю Део Ланос не робив різких маневрів чи рухів. Їхав за своїми справами, через дві години повертався, зазначені авто ще знаходились на місці пригоди, він під'їхав та залишив свої данні водію автомобіля Део Ланос в разі необхідності його свідчень як очевидця.

Свідок ОСОБА_7 прибув у судове засідання, та надав суду пояснення, що 07.02.2018 року приблизно о 17 години 30 хвилин вечора він рухався по вул. Маршала Малиновського по пішохідній доріжці від 1-ї ст. Люстдорфської дороги, побачив автомобіль красного кольору марки «Део Ланос» що рухався в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю 30 км/год., та почав спокійно пригальмовувати перед пішохідним переходом з метою надання переваги у русі дівчині пішоходу яка прямувала по пішохідному переходу, в цей момент, автомобіль, що рухався позаду автомобіля Део Ланос, - автомобіль сірого кольору скоїв зіткнення з автомобілем Део Ланос з задню частину останнього, автомобіль Део постійно рухався у крайній лівій смузі та не перестроювався по ходу руху. Після ДТП він підійшов до водія автомобіля Део та залишив свої данні, якщо буде потреба в його показах як очевидця.

До суду викликались співробітники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9, однак останні до суду не прибули, причини неявки суду не відомі.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (ДСА України)»; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жуковський С.О.