Справа № 463/4754/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/1566/17 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2017 року за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28.08.2017 близько 14 год. 30 хв. в с.Унів Перемишлянського району Львівської області керуючи автобусом «Ікарус 256», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.п.2.10 (а, д), 13.1 Правил дорожнього руху України таскоїв правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців на штраф.

Зазначає, що постанова не в повній мірі відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт покликається, що в суді не встановлено було свідка, який все зафіксував на відео реєстратор, як про це говорить потерпіла ОСОБА_5, відповідно такий відеозапис судом не витребуваний та не досліджений. Тому покликання потерпілої, що штраф в 340 гривень для ОСОБА_2 є занадто м'яке покарання є голослівним, оскільки судом не було досліджено жодних даних про особу ОСОБА_2, його майновий стан, характеристику особи, професію, зокрема, що він є водієм автобуса, а отже водійські права йому необхідні для роботи.

Апелянт звертає увагу, що слухання справи в суді першої інстанції переносилося і ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про розгляд справи навіть по наявному номеру телефону. Про прийняте рішення по справі ОСОБА_2 довідався 07.12.2017 року коли закінчився трьохмісячний строк дії тимчасового посвідчення, копії постанови не отримував, таким чином строк на подачу апеляції пропустив з поважних причин. Просить також врахувати, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться мати 92 річного віку і дохід від перевезення є його єдиним джерелом доходу. ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування потерпілої ОСОБА_6, яка просила залишити апеляційну скаргу без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п.2.10 (а, д), 13.1 ПДР України та вчинення правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 031332, № 031359 складеними щодо ОСОБА_2 07.09.2017 року (а.с.1,2), схемою місця ДТП (а.с.3), з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2

Так, суд першої інстанції правильно встановив той факт, що правопорушник ОСОБА_2 винний в порушенні Правил дорожнього руху України, оскільки спричинив зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , після чого залишив місце ДТП.

Однак, судом першої інстанції не було з'ясовано чи використовує свій автомобіль скаржник для особистих потреб чи для роботи і чи може він працювати у відсутності права на керування транспортними засобами.

Як вбачається з документів наданих суду апеляційної інстанції та показів скаржника, останній працює на посаді водієм автобуса, отже це є його професією і єдиним джерелом доходу для ОСОБА_2, який також допомагає пристарілій матері, як це вбачається акту обстеження матеріально-побутових умов від 11.12.2017 року, долученого до апеляції (а.с.41).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що скаржник раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Крім того, при накладенні стягнення суд першої інстанції не правильно застосував вимоги ст.36 КУпАП, оскільки наклав стягнення у відповідності до ч.1 ст. 36 КУпАП тобто за кожне правопорушення окремо. Тоді як вимогою ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим де органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю за можливе скасувати постанову суду першої інстанції в частині призначення стягнення.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 -задоволити.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати в частині призначеного стягнення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.