АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/258/2018 Суддя 1 інстанції - Савицький О.А.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Суддя суду апел. інст..- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гавриленко В.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Агроресурс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження в справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно постанови суду, 17 травня 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агроресурс» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. 36-А, оф. 3 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 224 083 032,00 грн. за вересень 2016 року та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в сумі 47 281 685,00 грн. за липень 2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою, адвокат Гавриленко В.О. в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що на підставі наказів ГУ ДФС у м. Києві від 09.11.2016р. за №7150 та від 15.11.2016р. за №7290 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВПК «Агроресурс» (39195809) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2016р. по 30.09.2016р. За результатами цієї перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 24.11.2016р. за №481 /26-15-14-02-02/3 9195 809. Зважаючи на те, що перевірка проведена з грубим порушенням норм податкового законодавства та не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, ТОВ «ВПК «Агроресурс» 08.12.2016р. подало до ГУ ДФС у м. Києві письмові заперечення на вищевказаний акт перевірки за №979. За результатами розгляду поданих заперечень та беручи до уваги додаткову інформацію, що не була врахована під час перевірки, комісією з розгляду спірних питань ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про призначення позапланової перевірки, що стали предметом оскарження. Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ВПК «Агроресурс» запитань, що стали предметом розгляду заперечення від 08.12.2016 року за №979 на акт Документальної виїзної позапланової перевірки від 24.11.2016 року за №481/26-15-14-02- 02/39198509 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016р. по 30.09.2016р. За результатами перевірки складено акт від 17.05.2017 року №179/26-15-14-02-02/39195809, яким встановлено наступні порушення: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітною податкового періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 періоду (рядок 21) на загальну суму 224 083 032 гри. за вересень 2016 та занижения податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету (ряд. 18.1) в сумі 47 281 685 грн. за липень 2016 року.

Адвокат Гавриленко В.О. вказує на те, що акт перевірки від 17.05.2017 року за №179/26-15-14-02- 02/39195809 складено без дослідження будь-яких документів первинного бухгалтерського обліку ТОВ «ВПК «Агроресурс».

Апелянт стверджує, що порушення, на якому наполягає фіскальний орган має виключно разовий характер, а не триваючий, оскільки воно вчиняється у відповідному звітному періоді, у разі вчинення якого фіскальний орган зобов'язаний його виявити, адже останній наділений досить широкими повноваженнями.

Крім цього адвокат ГавриленкоВ.О. вказує на те, що із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, проте, на думку апелянта, працівниками ГУ ДФС у м. Києві при складані протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була, оскільки працівники фіскального органу при складані протоколів обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито порушив ОСОБА_4 без розкриття сутності цих правопорушень, а тому, за таких умов, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року за №59 складений щодо ОСОБА_4 не можливо визнавати таким процесуальними документом, що засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апелянт зазначає, що посадові особи фіскального органу не відбирали у ОСОБА_4, як керівника ТОВ «ВПК «Агроресурс», будь-яких пояснені, щодо нібито виявлених правопорушень, а також не надавалася будь-яка пропозиція щодо надання певних пояснень.

Адвокат Гавриленко В.О. вказує на те, що впротоколах щодо ОСОБА_4 відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того протоколи не підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що ГУ ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «ВПК «Агроресурс» направлено два листи від 18.05.2017року за №13100/10/26-15-14-02-02 та №13109/10/26-15-14-02-02 якими запрошено ОСОБА_4, як керівника ТОВ «ВПК «Агроресурс», 19.05.2017р. на 1500 та 22.05.2017р. на 1500 для ознайомлення та підпису протоколів про адміністративні правопорушення. Обидва запрошення на поштову адресу ТОВ «ВПК «Агроресурс» працівниками фіскального органу направлені 19.05.2017 року о 1822 та 1823, отримані запрошення ТОВ «ВПК «Агроресурс» 22.05.2017 року о 1545, тобто на думку апелянта, незрозумілим є те, як ОСОБА_4 міг з'явитися на запрошення до фіскального органу, коли їх направляли вже після призначеної години розгляду.

Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції той факт, що податкові рішення - повідомлення, які прийняті за результатами перевірки платника податків ТОВ " Виробничо-Промислова Компанія "Агроресурс" є до цих пір неузгодженими не взято до уваги, адже суд посилався на те, що ця обставина нібито не впливає на вчинене правопорушення.

ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, надіславши суду клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності за наявності його захисника. Зазначена обставина, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Гавриленко В.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та долучені до неї докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Гавриленко В.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону були порушені, що призвело до неповного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об'єктивного та правильного рішення в справі.

Так, суддею не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. У ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 59 від 19 травня 2017 року не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агроресурс» встановлено, ОСОБА_4, як директор ТОВ «Агроресурс» за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. 36-А, оф. 3 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку, а саме вимог п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 224 083 032,00 грн. за вересень 2016 року та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в сумі 47 281 685,00 грн. за липень 2016 року, що відображено в акті перевірки від 17.05.2017 р. № 179/26-15-14-02-02/39195809 за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 р., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.3), тобто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено які дії, передбачені с. 163 - 1 КУпАП були вчинені ОСОБА_4, тобто у протоколі не викладена об'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності належним чином не повідомлено про дату та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснено його права та обов'язки, не надано на підпис протокол про адміністративне правопорушення, не надано можливість надати пояснення.

Зазначені порушення залишились поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до постанови від 13 вересня 2017 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва на обгрунтування висновку про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, формально послався на протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з'ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Агроресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

Зокрема, згідно з висновками акту № 179/26-15-14-02-02/39195809 від 17.05.2017 р. встановлено порушення ТОВ "ВКП " Агроресурс" п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст. 187, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, внаслідок чого підприємством встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 224 083 032,00 грн. за вересень 2016 року та заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету в сумі 47 281 685,00 грн. за липень 2016 року.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що посадові особи ТОВ «ВКП "Агроресурс" з податковими повідомленнями - рішеннями від 19 червня 2017 року за № та № складених за результатами перевірки ТОВ «ВКП "Агроресурс", яка оформлена актом документальної виїзної позапланової перевірки від 17.05.2017 р. № 481/26-15-14-02-02/39195809 не погодилися, та у встановленому законодавством України порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва подали відповідну позовну заяву про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " ВКП "Агроресурс" з питань, що стали предметом розгляду заперечень від 08.12.2016 року № 979 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.09.2016 року за результатами якої складено акт від 17.05.2017 року № 481/26-15-14-02-02/39195809.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу № 481/26-15-14-02-02/39195809 від 17 травня 2017 року в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_4, в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

Викладене свідчить про обґрунтованість доводів апелянта про те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, ст. 283 КУпАП, що і призвело до постановлення незаконного рішення, а тому постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року підлягає скасуванню із задоволенням апеляційного прохання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційна скарга адвоката Гавриленко В.О. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Гавриленко В.О. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та провадження в справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал