Справа № 461/1235/18
Провадження № 3/727/1205/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 15.03.2018 року надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Судом встановлено, що 17.02.2018 року о 06 годині 05 хвилин в м.Львів, вул.Під Дубом, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому Законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6820», прилад №ARJL-0257, тест №414 в писутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час його зупинили поліцейські. Звернув увагу суду на те, що Правил дорожнього руху України він не порушував та зупинка його транспортного засобу була незаконною. Він погодився на пропозицію поліцейських пройти тест на стан спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він подув у «Драгер» та той показав результат 0,76 проміле. Однак ствердив, що автомобіль у нього не забирали, він після цього сів у авто та поїхав додому. При цьому, зауважив на тому, що працівники поліції не доставили його в медичний заклад на освідчення, що є порушенням. Просив закрити провадження по справі, оскільки в стані алкогольного сп»яніння він не перебував.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також в судовому засіданні просила закрити провадження по справі. Підтримала спрямовані до суду письмові заперечення. Зауважила на тому, що працівники поліції в порушення вимог Закону не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. А також звернула увагу на різницю температури на вулиці з показниками приладу «Драгер».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був присутнім на місці події під час запинки ОСОБА_1 поліцейськими. Ствердив, що ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху не порушував, а тому вважає, що його зупинили незаконно. Поліцейські сказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. На пропозицію праціників поліції ОСОБА_1 дув у прилад «Драгер», однак яким чином це відбувалось він не бачив, оскільки його туди не допустили. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що прилад «Драгер» показав приблизно 0,7 проміле. На експертизу для освідчення працівники поліції ОСОБА_1 не возили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №043561 від 17.02.2018 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1, квитанцію до приладу «Драгер» №414, наявні в матеріалах справи письмові пояснення, а також оглянувши відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що зазначені вимоги Закону працівниками поліції при складанні адмінпротоколу стосовно ОСОБА_1 були дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

При цьому, як вбачається з оглянутого відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, у випадку незгоди - в медичному закладі, або відмовитись від проходження медичного огляду на стан спяніння, що буде прирівняно вчиненню адміністративного правопорушення. При цьому, сам ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Також ОСОБА_1 була надана можливість обрати стерильний мундштук, який він і власноруч обрав. Також перед оглядом на стан спяніння був здійснений контрольний задув приладу «Драгер». Після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та отримання результату ОСОБА_1 відразу вказав поліцейському на те, що у нього може бути якась хвороба, яка б могла вплинути на результат приладу «Драгер». При цьому, сам ОСОБА_1 погоджується з тим, що прилад «Драгер» повинен показувати якійсь проміле та на пропозицію працівника поліції щодо предявлення йому сертифікату приладу відмовляється. Таким чином, ОСОБА_1 фактично результату приладу не оспорює, а обвинувачує поліцейських у тому, що вони спеціально стежили за його автомобілем та кружляли поруч.

Таким чином, судом встановлено, що при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 працівник поліції діяв у межах та на підставі «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/2785.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що його було безпідставно зупинено поліцейськими, то такі судом до уваги не беруться, оскільки в матеріалах справи наявна постанова від 17.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КупАП за порушення ПДР, яка самим ОСОБА_1 не оскаржувалась. Зазначені факти останній підтвердив в судовому засіданні.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 з приводу різниці температур повітря на вулиці з показниками приладу «Драгер», то такі також судом не приймаються до уваги, оскільки вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено обовязкового температурного режиму приладу «Драгер» при проведенні огляду особи на стан спяніння.

Що стосується показів ОСОБА_1 в частині, де він заперечує перебування в стані алкогольного спяніння у вказаний в протоколі день та час, то суд вважає, що таким показам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вищевказане адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КупАП, слід дати критичну оцінку, розцінивши їх спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі. При цьому, ОСОБА_1, маючи можливість за власною ініціативою пройти тест на стан спяніння у відповідному медичному закладі того ж дня 17 лютого 2018 року на протязі двох годин у м.Львів, відповідний тест не пройшов та суду відповідний медичний висновок не надав.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити покарання, у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: