Справа №: 486/258/18 Провадження № 3/486/180/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Франчук О.Д., при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, 13.02.2018 року, займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 року, а саме, здійснював продаж самогону.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини та пояснив, що не займався торгівлею самогону, а лише одного разу продав своєму сусідові пляшку горілки за 25 грн., яка у нього залишилась вдома, оскільки він раніше вживав алкогольні напої. У вчиненому щиро кається.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, о в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, повністю знайшла своє підтвердження.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наслідки вчиненого правопорушення та враховуючи, що діями ОСОБА_2 не заподіяно значної шкоди, його щиросердне каяття, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає можливим визнати вчинене правопорушення малозначним, а тому до ОСОБА_2 слід застосувати положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Таким чином, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути закрито.

Керуючись ст.ст. 283, п.3) ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3