АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2758/17 Номер провадження 33/786/50/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія:ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 25.06.2017 року о 02.55 год. в м. Кременчук біля будинку № 4 по проспекту Свободи, він керував автомобілем Zaz Forza д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що справа розглянута у його відсутність, про день і час розгляду справи не був належним чином повідомлений, так як за місцем реєстрації він не проживає, також станом на день розгляду справи перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні. Вважає причини пропуск строку на апеляційне оскарження поважними.

Зазначає, що патрульна поліція безпідставно звинуватила його у керуванні в стані наркотичного сп'яніння та не надала жодного направлення на проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, під час винесення судом першої інстанції постанови відносно нього, присутнім не був, копію постанови, згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12) отримав 16 серпня 2017 року, а отже, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 липня 2017 року.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166472, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду, також підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, мотивуючи тим, що в нього не було часу і він поспішав на роботу.

Даний факт підтверджений і відеозаписом, переглянутим в судовому засідання та допитаною в якості свідка інспектором поліції ОСОБА_6

Будь-яких заперечень щодо змісту протоколу, під час його складання, ОСОБА_2 надано не було, а в протоколі міститься запис його пояснень по суті порушення такого змісту «відмовляюсь», що цілком узгоджується з іншими доказами та поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Герасименко