Справа № 689/152/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2017р. серія БР № 238200 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 грудня 2017 року о 15 год. 41 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Лісогринівецька, 16, керував транспортним засобом BMW 316 І д.н.з. ЕКЧ 1 М43 (PL) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) за допомогою приладу Drager «Alkotest 6810» ARBH-0632, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру DM 4292, DM 4263, чим порушив вимоги п. 2.9. ОСОБА_7 дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду показав, що 16.12.2017р. приблизно о 16 годині його зупинили працівники поліції поблизу його будинку. В той день він алкогольних напоїв не вживав. Огляд на стан спяніння працівником поліції проводився у відсутності двох свідків. Акт огляду на стан спяніння при ньому не складався, працівники поліції лише дали його підписати. Поруч з ним при огляді на стан спяніння перебував його колега по роботі ОСОБА_8. Інших свідків не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Розділ № 1 та п.п. 1, 3, 4, 6 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зазначені вимоги також передбачені п.п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова).

Як встановлено судом в судовому засіданні огляд на стан спяніння ОСОБА_3 проводився працівником поліції з використанням спеціального технічного засобу - Drager «Alkotest 6810» ARBH-0632. Судом встановлено, що зазначений спеціальний технічний засіб (Drager «Alkotest 6810») має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 28.11.2018р. (копія наявна в матеріалах справи).

Водночас, як встановлено судом, дія Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95 приладу Drager «Alkotest 6810» закінчилася ще 10 лютого 2015 року (а.с. 55).

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest» виробництва Drager Safeti AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alkotest 3000, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510, Газоаналізатор Drager Alkotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest 6820, Газоаналізатор Drager Alkotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alkotest ХТ, Газоаналізатор Drager Alkotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатора Drager Alkotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Відповідно до п. 10 Розділ № 2 Інструкції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. А згідно п. 5 Постанови результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ та погодженням з МВС.

Разом з тим, як встановлено судом в судовому засіданні, акт огляду водія на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів, складеного працівником поліції, не відповідає вимогам п. 5 Постанови, тобто зазначений акт складений не за формою, затвердженою МОЗ за погодженням з МВС, а від руки поліцейським та ще й з виправленнями (а.с. 3). Крім цього, у вказаному акті не зазначено дата та місце його складання. У звязку з наведеним, зазначений акт огляду водія на стан алкогольного спяніння, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року, не може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це твердження під час судового розгляду справи ОСОБА_3 категорично заперечив. Крім цього, воно не підтверджене жодними належними і допустимими доказами по справі.

Також судом викликалися для безпосереднього допиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Але на неодноразові виклики останні в судове засідання не зявилися. У звязку з наведеним суд не може пересвідчитися, чи дійсно огляд на стан спяніння проводився поліцейським у присутності цих двох свідків, оскільки у матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документи, які посвідчують їх особи (п. 4 Постанови та п. 6 Інструкції). Дослідивши в судовому засіданні проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксований на нагрудну відеокамеру DM 4292, DM 4263, суд констатує, що дійсно при проведенні огляду була стороння особа, але з достовірністю встановити, що це саме свідок (ОСОБА_5 чи ОСОБА_6С.) суд не може. До того ж, ОСОБА_3 пояснив, що на відео видно його колегу по роботі ОСОБА_8. Суд також не бере до уваги пояснення вказаних свідків (а.с. 4-5), оскільки працівником поліції не встановлено особу свідка ОСОБА_6 (а.с. 5), а доказів того, що зазначені свідки були присутнім на місці зупинки транспортного засобу при огляді водія на стан спяніння, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, працівником поліції при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу були порушені вимоги п. 6 Розділу № 2 Інструкції та п. 4 Постанови, ч. 2 ст. 266 КУпАП, тобто огляд проводився у відсутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ч. ч. 2, 5, 6 ст. 266 КУпАП; п.п. 3 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», п. 6 (розділу № 1); п.п. 1, 3, 4, 6, 10 (розділу № 2) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2017р. серія БР № 238200 та роздруківка газоаналізатора Drager «Alkotest 6810» ARBH-0632 (а.с. 1-2) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, оскільки під час судового розгляду не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9.А ОСОБА_7 дорожнього руху України, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.п. 3 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; розділом № 1 п. 6 розділом № 2 п.п. 1, 3, 4, 6, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015р. № 1452/735, ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба