Справа № 500/1799/18 Провадження № 3/500/537/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Ізмаїльському судноремонтному заводі зварювальником, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Чапаєва, 18,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 368906 від 29.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29.03.2018 року о 20 годині 10 хвилин в с.Ларжанка по вул.Ізмаїльська кут вул.Садова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість у роті, в'яла розмова). У присутності двох свідків від проходження медичного огляду, згідно чинного законодавства відмовився.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1І свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.03.2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в с.Ларжанка по вул.Ізмаїльська кут вул.Садова зупинився, щоб висадити пасажира, якого підвозив. Підїхали співробітники поліції, які почали оглядати машину. Зазначив, що він підписав дві постанови про адміністративне правопорушення, однак протокол про те, що він знаходився в стані наркотичного спяніння йому не вручали, а розписався він у ще не заповненому протоколі. Запис в протоколі про те, що він вживав марихуану, зазначена зі слів поліцейського, протокол не був заповнений. Письмові пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки написані ним зі слів поліцейського. Написав з метою, щоб захистити ОСОБА_2, оскільки співробітники поліції знайшли у нього наркотичну речовину і хотіли в звязку з цим затримати. Він підвозив його з роботи і висадив його, коли підїхали співробітники поліції. Крім цього, йому не пропонували пройти медичне обстеження.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 пояснив, що 29.03.2018 року знаходились на службі і приблизно о 20 год. 00 хв. в с.Ларжанка Ізмаїльського району побачили як автомобіль «OPEL VEKTRA», державний номер НОМЕР_2 порушував правила дорожнього руху, а саме «остановку/стоянку» по вул.Ізмаїльська кут вул.Садова. Виявивши порушення і зупинившись біля вищевказаного автомобіля, співробітники поліції попросили водія прибрати автомобіль з перехрестя. У вказаному автомобілі НОМЕР_1 знаходились три особи, які почали якось незрозуміло рухатися у вказаному автомобілі. ОСОБА_1 було запропоновано надати документи на право керування транспортним засобом та безпосередньо на транспортний засіб, оскільки останній порушив правила дорожнього руху. Так як були сутінки, постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП складались в службовому автомобілі. Внаслідок цього, стало зрозуміло, що у водія червоні очі, сухість у роті та в'яла розмова. На питання про вживання алкогольних чи наркотичних засобів, водій все-таки пояснив, що вживав марихуану. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння. Було відібрано письмове пояснення та був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності двох понятих.

В судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 пояснив, що 29.03.2018 року о 19 годині приступив до чергування разом з інспекторами сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі «Рено Сандера». Близько 20 год. 00 хв. вїхали в с.Ларжанка Ізмаїльського району та виявили, що на перехресті вул.Ізмаїльська та вул.Садова стояв автомобіль НОМЕР_1 з порушенням правил зупинки. Водію було зроблено зауваження, щоб він від'їхав. Водій та пасажири вели себе не зовсім адекватно. Після цього, інспектор сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перевірив документи, виніс постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав марихуану. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він їхав в с.Ларжанка Ізмаїльського району та його зупинили співробітники поліції та запросили бути понятим. Пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, про що він в протоколі розписувався.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 29.03.2018 року після роботи його підвозив ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_1. Приїхавши в с.Ларжанка Ізмаїльського району вони зупинилися на перехресті вул.Ізмаїльська та вул.Садова, для того щоб він вийшов з автомобіля. В цей час підїхали співробітники поліції і почали огляди їх та вказаний автомобіль. У нього виявили наркотичну речовину, яку він знайшов раніше і в звязку з цим викликали його батька та оперативну групу поліції. В цей час, ОСОБА_1 сказав йому не хвилюватися, оскільки він визнає провину за виявлений наркотичний засіб. Після цього, ОСОБА_1 запросили співробітники поліції до свого службового автомобіля, а він залишився у автомобілі «OPEL VEKTRA». Разом з тим, він не бачив щоб співробітники поліції запрошували свідків коли знаходились у службовому автомобілі разом з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 368906 від 29.03.2018 року, в якому зазначено, що 29.03.2018 року о 20 годині 10 хвилин в с.Ларжанка по вул.Ізмаїльська кут вул.Садова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість у роті, в'яла розмова). У присутності двох свідків від проходження медичного огляду, згідно чинного законодавства відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні в якості письмових доказів були дослідженні протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 368906 від 29.03.2018 року складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2018 року, в яких ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вживав наркотичний засіб (марихуану) та відмовляється від проходження медичного огляду.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, зокрема, його пояснення про те, що він вживав марихуану та відмовився від медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчинене, та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами, а саме поясненням співробітників поліції та свідка ОСОБА_6, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368906 від 29.03.2018 року тощо.

В свою чергу, приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_6, а саме, що він їхав в с.Ларжанка Ізмаїльського району та його зупинили співробітники поліції та запросили бути понятим та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чи наркотичного спяніння, про що він в протоколі розписувався.

В свою чергу, покази свідка ОСОБА_2, про те що він не бачив щоб запрошувалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 спростовуються письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 368906 від 29.03.2018 року, показами співробітників поліції та показами свідка ОСОБА_6

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, зясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 33-35, 130, 245, 251, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 197767, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.02.2004 року, РНОКПП НОМЕР_3) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КМ 197767, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 12.02.2004 року, РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_7