Справа № 405/1117/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, паспорт серії ЕВ 038426, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..2, кв.33, м. Кропивницький, працюючого в торгівельній компанії

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 411480 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 19.02.2018 року о 02 годині 05 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1в судове засідання зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив. 19.02.2018 року близько 02:00 години він керував транспортним засобом марки «ВАЗ», працював всю ніч (надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі), його зупинили працівники поліції у звязку з тим, що його номерний знак був забруднений. Потім запропонували продути прилад «Драгер», він просив показати на прилад документи йому відмовили, в результаті чого, виник конфлікт з працівниками поліції. Від продуття приладу «Драгер» на місці він відмовився, погодився проїхати до наркодиспансеру, але йому поліцейські сказали, що вже пізно їхати, тому відмовили. Він телефонував на гарячу лінію 0015, оскільки не згоден був з діями поліцейських. Пізніше приїхав інший екіпаж патрульних, які привезли свідків, схожих на бездомних. Поліцейські його затримали та доставили до відділку поліції. Відпустили його близько 3 години ночі. Пасажири чекали його в кафе, потім він їх відвіз до місця призначення. Після того, як його відпустили поліцейські, самостійно до закладу охорони здоровя для визначення стану алкогольного спяніння він не звертався, медичний огляд на стан спяніння не проходив, оскільки вже минуло більше двох годин. Вважає, що з ним незаконно повелися працівники поліції. Дії працівників поліції в установленому законом порядку він не оскаржував, оскільки не знав, як правильно це зробити. Наполягав, що від огляду в закладі охорони здоровя він не відмовлявся. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції додав, що хотів принципово сам поїхати до наркодиспансеру, а не разом з поліцейськими, підтвердив, що поліцейські йому розяснили порядок проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя, пропонували їхати на службовому автомобілі, але він відмовився з ними їхати. Погодився, що на відео його поведінка не дуже адекватна, пояснив, що була ніч, було холодно і він був зморений, поспішав відвезти пасажирів, але наполягав, що був тверезим.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо обставин події 19.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ», зупинили працівники поліції у звязку з тим, що номерний знак на автомобілі був забруднений та погано читався. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 відмовився надати документи на посвідчення особи та на транспортний засіб, своєю поведінкою провокував поліцейських на конфлікт. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». На місці проходити огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, погодився проїхати до наркодиспансеру. На пропозицію поліцейських пройти до службового автомобіля поліції з метою доставлення водія до закладу охорони здоровя для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, вимагав від поліцейських виписати йому направлення та він самостійно поїде до лікарні, в установленому законом порядку проїхати разом з поліцейськими до наркологічного диспансеру ОСОБА_1 відмовився, документи для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення надавати відмовився, у звязку з чим був затриманий та доставлений до Кропивницького ВП (а.п. 22).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 411480 від 19.02.2018 року, яким підтверджується, що саме 19.02.2018 року о 02 год. 05 хв. в м. Кропивницькому по вул..Шевченка в м.Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 19.02.2018 року в їх присутності водій ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку (а.п. 4, 5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо обставин події 19.02.2018 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився в присутності двох свідків (а.п. 22);

- поясненнями самого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді після перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких йому дійсно поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до наркологічного диспансеру для медичного огляду на встановлення стану спяніння, однак він відмовився.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 19.02.2018 року о 02 годині 05 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. Шевченка керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21083» д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що номерний знак на автомобілі був забруднений та погано читався. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. На місці зупинки ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» та проїхати в установленому законом порядку до закладу охорони здоровя КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівниками поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення у звязку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в наркодиспансері та йому працівниками поліції безпідставно було відмовлено в проведенні медичного огляду, суд не бере до уваги, та розцінює їх як спосіб захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо обставин події 19.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти до службового автомобіля поліції з метою доставлення його до наркологічного диспансеру для визначення стану алкогольного спяніння, що свідчить про ухилення ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, та умисне затягування часу, протягом якого можливе направлення працівниками поліції водія для медичного огляду. Вказані обставини підтвердив і сам ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи в суді. В установленому законом порядку дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 коп за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві , код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 , призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1І.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4