Справа № 467/252/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 07.02.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383381 від 07.02.2018 року ОСОБА_1 07 лютого 2018 року о 12 год. 20 хв. по вул. Миру, 3 в м.Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 4 від 07.02.2018 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273900 від 07.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 07 лютого 2018 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, при заїзді на стоянку, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований з лівої сторони, внаслідок зіткнення обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 383386 від 07.02.2018 року видно, що ОСОБА_1 07 лютого 2018 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а, б, в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання призначені на 19 березня 2018 року та 02 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися до суду з відміткою про невручення «По истечению срока хранения», причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направляв. Відповідно до довідки Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області № 178/03-02/1/18 від 22.03.2018 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в судовому розгляді зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383381 від 07.02.2018 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 07.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2018 року;

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимогп. 2.3 «б», п. 12.1, п. 13.1 ПДР України мало прямий причинний звязок з наслідками, що настали, а саме: пошкодженням автомобіля НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273900 від 07.02.2018 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2018 року,складеного за участі ОСОБА_3

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2018 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 07.02.2018 року щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено і вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд приходить до слідуючого.

Згідно п. 2.10 «а, б, в» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Окрім вказаного, водій зобовязаний виконати інші вимоги п. 2.10 ПДР України.

За положеннями ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, окрім його письмових пояснень від 07.02.2018 року, підтверджується й іншими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383386 від 07.02.2018 року; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2017 року; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не встановив.

За такого суд вважає можливим накласти на останнього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 окремо як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, так і за ст. 124 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 221,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца