Справа № 357/529/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст.. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.01.2018 року, цього ж дня близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Фурси Білоцерківського району, Київської області по вул. Радянській,74 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення щкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у наведених порушеннях заперечив, пояснив, що 15.01.2018 року близько 14 години він разом із своїм знайомим на імя Дмитро їхали на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Радянській в с. Фурси Білоцерківського району, Київської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 як були несприятливі погодні умови, то автомобіль занесло і стався наїзд на бетонний паркан. Після того як сталася дорожня пригода, ОСОБА_1 та Дмитро вийшли з автомобіля щоб оглянути місце пригоди. ОСОБА_2 дуже розхвилювався побаченим та покинув місце ДТП ще до приїзду працівників поліції. На неодноразові звернення ОСОБА_1 повернутися та дочекатися працівників поліції Дмитро не реагував. Після того як приїхали працівники поліції та оглянули місце події відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції , що за кермом автомобіля був його знайомий Дмитро, який після ДТП втік з місця події. Пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера йому запропоновано не було, натомість було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Останній просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в період з 14 до 15 годин 15.01.2018 року в с. Фурси Білоцерківського району, Київської області він йшов до магазину та став свідком ДТП. ОСОБА_3К підійшов до автомобіля та побачив, що за кермом автомобіля сидів знайомий йому на імя Дмитро, а на пасажирському місці перебував господар автомобіля -ОСОБА_1 Дмитро був дуже схвильований даною подією та ще до приїзду працівників поліції залишив місце ДТП. По приїзду працівників поліції було складено протокол в якому ОСОБА_3 розписався як свідок ДТП. ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.01.2018 року близько 14 години він почув удар. Коли останній підбіг до місця пригоди то побачив, що біля розбитого автомобіля знаходився Дмитро та ОСОБА_4 (власник автомобіля). ОСОБА_2 був дуже схвильований, весь час повторював що ж він наробив, походив біля авто та втік у сторону річки. На місці ДТП залишився лише ОСОБА_1 Чи пропонували працівники поліції пройти освідування на стан спяніння ОСОБА_1 він не чув. В протоколі ОСОБА_4 розписався як свідок ДТП.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, п. 2, 6 Розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

На вимогу суду надати будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, які підтверджують підстави складання адміністративного протоколу, а саме: надати фото- чи відеозапису Білоцерківським ВП суду не надано. За таких обставин звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не може вважатись обгрунтованим. Тому провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, ст. 266 КУпАП, а також постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5