Справа № 360/2750/17 Головуючий у І інстанції Стасенко Г. В.
Провадження № 33/780/279/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 20 06.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп.

Згідно з постановою суду, 11 листопада 2017 року, приблизно о 14-й годині 38 хвилини, в смт. Бородянка Київської області ОСОБА_1, знаходячись в магазині "АТБ-Маркет" по вул. Центральній, 236, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала банку ікри "Спецпосол" лососева зерниста" 80 грамів вартістю 118 грн. 58 копійок., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що предмет, у викраденні якого вона обвинувачується в неї вилучений не був та в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що підтверджував би відсутність даної банки ікри в магазині «АТБ», будь-якого акту недостачі продукції на 11.11.2017 року суду надано не було, крім того, на відеозаписах камер спостереження не відтворюється весь час перебування її в магазині, тому він не може слугувати однозначним підтвердженням дрібної крадіжки.

До початку розгляду адміністративної справи від захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянтів, тому вважаю, що розгляд справи можливо провести за відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 345, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване рішення.

Так, ч. 1 статті 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення навмисного дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Зміст диспозиції вказаної статті передбачає, що це правопорушення є навмисним, коли особа усвідомлює, що вчиняє викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачила її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Однак, суддя розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вбачається з апеляційної скарги та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 заперечили факт скоєння нею крадіжки банки ікри з магазину «АТБ», при цьому пояснила, що 11 листопада 2017 року вона дійсно кілька разів заходила до магазину «АТБ», однак, що саме купувала не памятає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2017 року, приблизно о 14-й годині 38 хвилини, в смт. Бородянка Київської області ОСОБА_1, знаходячись в магазині "АТБ-Маркет" по вул. Центральній, 236, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала банку ікри "Спецпосол" лососева зерниста" 80 грамів вартістю 118 грн. 58 копійок., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, вважаю, що складений на ОСОБА_1 протокол не може слугувати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він був складений 21.12.2017 року, тобто більше ніж через місяць після скоєння викрадення з магазину АТБ банки ікри, на підставі протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 про те, що 11.11.2017 року під час перегляду камер відеонагляду в магазині АТБ було встановлено, що 11.11.2017 року невідома особа викрала одну банку ікри «Спецпосол лососева», вартість якої 118,58 грн., під час його складення огляд ОСОБА_1 не проводився, речі не вилучались, він не підписаний свідками чи понятими.

Єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України, є відеозапис з камери спостереження, однак, дослідивши його вважаю, що він не відтворює весь час знаходження ОСОБА_1 в магазині АТБ, з нього неможливо встановити що саме остання брала з полиці магазину та чи клала саме цю річ до своєї кишені, тому не може слугувати належним доказом її вини.

Оскільки, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїла крадіжку чужого майна (банку ікри), апеляційний суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно ж до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому апеляційний суд приходить до переконання, що дану постанову судді слід скасувати, як необгрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 09 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: