Справа № 615/987/17
Провадження № 3/615/32/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. при секретарі Антоненко М.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда 3-ї групи, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

13.08.2017 року о 09-00 годині на вул. Полтавська, 91 в м. Валки Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, перед початком руху, а саме розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що перед здійсненням маневру розворот виконав всі дії передбачені ПДР України. Вважає причиною ДТП - порушення водієм ОСОБА_3 п.12.3 Правил дорожнього руху України, зокрема, щодо перевищення допустимої в населеному пункті швидкості.

Пояснив, що 13.08.2017 року близько 09-00 год. біля пункту прийому яблук, розташованого на вул. Полтавська, 87, в м. Валки Харківської області, впевнився у відсутності позаду інших автомобілів на відстані 100 м, що були в полі зору водія, починаючи з повороту вулиці. Щоб взяти більший діаметр для розвороту, прийняв якомога більше вправо, виїхавши переднім колесом за межі проїжджої частини. Після чого, включивши маячок лівого повороту, почав виконувати маневр розвороту. Коли перетнув середину дороги, відчув раптовий удар в переднє ліве колесо, від якого його відкинуло в бік правої обочини. Прийшовши до тями, побачив автомобіль Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, який стояв поруч на лівій обочині. Звернув увагу на відсутність дорожньої розмітки. Вказав, що безпосередньо перед здійсненням маневру розворот, не дивився на наявність автомобілів ззаду, оскільки був впевнений, що за такий час попутний автомобіль не зможе проїхати 100 м та наздогнати його, тому всю увагу зосередив на наявність зустрічних автомобілів. Вважає, що водій ОСОБА_3 перевищив допустиму швидкість, рухався зі швидкістю близько 100 км/год., так як в іншому випадку - він би не міг його наздогнати. Допускає, що можливо водій ОСОБА_3 на час здійснення маневру перебував в «мертвій зоні» відносно нього.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.08.2017 року о 09-00 год. рухався зі швидкістю 60 км/год. по вул. Полтавська в м. Валки Харківської області. В районі буд. № 89 автомобіль Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, який їхав попереду, приблизно за 20 м до нього почав здійснювати маневр повороту вправо, а потім різко здійснив маневр розвороту вліво, при цьому не вмикаючи показник лівого повороту. Через невелику дистанцію між автомобілями, намагаючись обїхати даний автомобіль, прийняв вліво, так як попереду не було зустрічного транспорту, але уникнути зіткнення не вдалося.

Не дивлячись на таку позицію водія ОСОБА_1, факт порушення ним, як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 інспектор СРПП Валківського ВП ГУНП в Харківській області пояснив, що дійсно оформляв матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вказав, що на підставі наданих учасниками ДТП пояснень та встановлених обставин було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком розвороту, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та виїхав на дорогу, де відбулося зіткнення. Вважає, що якби ОСОБА_1, виїхавши на узбіччя, постояв, подивився на наявність транспорту, пропустив попутний автотранспорт і тільки потім робив розворот, ДТП б не трапилося. Підстав порушення ПДР в діях іншого учасника ДТП не встановлено. Обставини щодо порушення п.12.3 ПДР в діях ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Уникнути ДТП у ОСОБА_3 не було можливості, так як ОСОБА_1 був уже на середині дороги, враховуючи гальмівний шлях, що відображено на Схемі огляду місця події. Вказав, що дорога на даній ділянці від повороту до місця ДТП проглядається на відстані 200-300 м, які автомобіль при швидкості 60-70 км/год. може подолати за 6 сек. Якби швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 була більшою, то пошкодження автомобілів були б набагато більші. ОСОБА_1 було запропоновано скласти Європротокол, але він відмовився.

Пояснення водія ОСОБА_3 суддя визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються із даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2017 року, з якої слідує, що на проїжджій частині були зафіксовані сліди гальмування автомобіля Ford Transit довжиною 14 м, що згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 19621 свідчить про те, що швидкість руху його автомобіля перед початком гальмування не менше 48 км/год. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлий час доби в межах населеного пункту. Ділянка проїзної частини асфальтобетонна, яка на момент ДТП знаходилась в сухому стані. Загальна ширина проїзної частини складає 6,8 м.

Водії в судовому засіданні підтвердили достовірність та правильність внесених до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди даних.

Як вбачається із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2017 року у автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_2, розбита права блок фара, крило, нижній важіль, деформація кузова. У автомобіля Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1, розбита ліва передня фара, пошкодження агрегатів, деформація лівої сторони кузова та ходової частини автомобіля.

Згідно висновку комісійної судової авто технічної експертизи № 19621 від 13.11.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для цього водія визначається шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися у причинному звязку з виникненням даної ДТП.

П.10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до висновку додаткової комісійної судової авто технічної експертизи № 3958 від 15.03.2018 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання ним вимог п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились би у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, вчинено 13.08.2017 року, з урахуванням строку проведення необхідних експертиз, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова