ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 Справа №607/3216/18

16 березня 2018 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Тернопільській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, рнокпп НОМЕР_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Студія друку», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 23 лютого 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Студія друку», вчинила порушення п.п. 57.1 ст. 57 та п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року - порушення терміну сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість,а саме термін сплати встановлений законодавством 30 січня 2018 року, фактично дата сплати 31 січня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що податок на додану вартість ТОВ «Студія друку» було сплачено 30 січня 2018 року, на підтвердження чого надала суду платіжне доручення за № 821 від 30 січня 2018 року. З огляду на вказане, не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки здійснила оплату податкового зобовязання з податку на додану вартість вчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч . 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність встановлена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З платіжного доручення за № 821 від 30 січня 2018 року вбачається, що поповнення ПДВ рахунку було здійснено ТОВ «Студія друку» 30 січня 2018 року, однак одержано та проведено відділенням АТ «УкрСиббанк» 31 січня 2018 року.

Будь-які інші належні та достовірні докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів та обставини викладені у ньому підлягаю дослідженню в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що обставини викладені у протоколі, зокрема порушення терміну сплати податку на додану вартість спростовуються платіжним дорученням за № 821 від 30 січня 2018 року про поповнення ПДВ рахунку ТОВ «Студія друку» 30 січня 2018 року.

Таким чином, суд не вбачає в діях головного бухгалтера ТОВ «Студія друку» ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено зібраними по справі доказами, що податкове зобовязання з податку на додану вартість було сплачено 30 січня 2018 року, тобто у термін встановлений законодавством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП слід закрити, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя