overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/1697/18
Провадження № 3/159/999/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи, згідно постанови суду 29.09.2017 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, повторно вчинив насильство в сімї.

Так, ОСОБА_1 повторно, 23.03.2018, о 10 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив домашнє насильство по відношенню до матері ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 26.03.2018, рапортом помічника чергового Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ, які вступили в дію з 23.10.2013 року, розміри ставок судового збору станом на 01.01.2018 встановлено у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 352,40 гривень.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 України та піддати його адміністративному стягненню у виді у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 479/358/18
Провадження № 3/479/112/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Курячі Лози, вулиця Федорівка,15, Кривоозерського району Миколаївської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2018 року, складеного державним виконавцем Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 не сплатила аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.183-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення встановлена Верховною Радою України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» № 2234-УШ від 07.12.2017 року, який набув чинності з 6 лютого 2018 року (через місяць з дня опублікування).

Із матеріалів справи, даних розрахунку заборгованості підтверджується, що заборгованість в сумі 9594 грн. 69 коп. по аліментам за виконавчим провадженням № 52669428, боржник ОСОБА_1, виникла за період 2016 - 2017 роки та три місяці 2018 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в частині, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як порушення.

За такого враховуючи, що з 6 лютого 2018 року сукупний розмір заборгованості не перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, оскільки шість місяців не сплинуло, вважаю, що відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, що є обставиною для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.183-1 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 164/585/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2018 року, біля 18 години 25 хвилин, на 45 км автомобільної дороги Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_2 керував мотоциклом „Мінськ, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 345971 від 9.04.2018 року, результатом тесту приладу „Drager щодо ступеня алкогольного спяніння, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 9.04.2018 року, рапортом поліцейського СРПП № 4 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 9.04.2018 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні (Манев.р-н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_2А.) 352 (триста п?ятдесят дві) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 417/5595/18
Провадження № 3/417/110/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії БР №176775, що надійшов з Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №176775 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 27.04.2018 о 10 годині 00 хвилин в Луганській області, с. Марківка, вул. Центральна керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, огляд на встановлення ступеню спяніння у визначеному законом порядку відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідност. 256 КпАП Українив протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в графі протоколу «свідки та потерпілі» не вказано повну поштову адресу свідків, зокрема не вказано індексу, що унеможливлює їх виклик до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Крім цього п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП, а саме необхідно вказати індекси населених пунктів, де проживають свідки .

Керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний протокол серії БР №176775 від 27.04.2018 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шкиря
Справа № 157/495/18
Провадження №3/157/227/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2018 року біля 12 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Чехова в с. Піщане Камінь-Каширського району, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, вів себе зухвало, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому адмінправопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 07 квітня 2018 року, перебуваючи на вул. Чехова в с. Піщане Камінь-Каширського району, виражався нецензурною лайкою. Просив не викликати свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який позитивно характеризується, на утримання має малолітню дитину, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягується до адміністративної відповідальності штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з неї стягується подвійний розмір штрафу 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження:№ 3/484/520/18
Справа № 484/1379/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 02.04.2018 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2018 р. о 18 год. 40 хв. в с. Мигія по вул. Свободи, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак 073-04НІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу та в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, оскільки випив пива.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 203/1170/18
Провадження № 3/0203/782/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року близько 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Prostor» розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, таємно викрав з полиць магазину дитяче мило «Pure protect»-100 гр.-1 шт., «Молоко» -100 г. 1ш.,, та шоколад «Kinder Chocolate»-2 шт, на загальну суму 91,76 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначені речі він не викрадав, а купив раніше у іншому магазині, а саме у магазині «Ева», проте розрахунковий документ з вказаного магазину не зберіг, тому підтвердити факт купівлі цього товару у іншому магазині не може.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №072097 від 28.03.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 28.03.2018, актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 28.03.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення при вищевикладених обставинах.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
№ 207/700/18
№ 3/207/179/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол №10/04-36-12-28-10 про адміністративне правопорушення від 21.02.2018 року, який надійшов 26.02.2018 року з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, директора ПП "Світлана-2000", код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, яка мешкає АДРЕСА_2, згідно з протоколом раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася;

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

26.02.2018 року з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №10/04-36-12-28-10 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_2, працюючої директором ПП "Світлана-2000", код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташованого АДРЕСА_3, в якому вказано що згідно акту камеральної перевірки №6368/04-36-12-28-09/21879404 від 21.02.2018 р. було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (в частині об'єктів нежитлової нерухомості) за 4 квартал 2017 року на суму 3363,34 грн. по строку сплати 29.01.2018 р. фактично погашено борг 30.01.2018 р., в результаті чого, на підставі п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України виникла штрафна санкція по податку на нерухоме майно у сумі 336,34 грн. (10%).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту камеральної перевірки, видно, що з боку директора ПП "Світлана-2000" ОСОБА_2 мав місце факт порушення п. 57.1 ст. 57 та абзаца "б" підпункту 266.10.1 пункту 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду матеріалів повідомлена належним чином, про поважну причину неявки суду не повідомила. З протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки ознайомлена, від пояснень відмовилась. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова