ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/149/18
Провадження № 3/210/152/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ПАТ «АреселорМіттал» фельдшер-лаборант, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 16а/2

за ч. 1 ст. 130, ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №098778, 07.01.2018 року о 00:30 хв., в м. Кривому Розі, по вул. Тевосяна, 1, водій ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO MATIZ днз. АЕ2075НА з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.5 ПДД, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії БД №424545, 07.01.2018 року о 00:30 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Тевосяна, буд.1, Металургійний район, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ днз. АЕ2075НА не вибрала безпечної швидкості руху враховуючи дорожню обстановку, та при виявленні перешкоди, яку могла обєктивно спроможна виявити, не зменшила швидкості аж до зупинки т.з. В наслідок чого здійснила наїзд на металеву конструкцію (гараж) своїм т.з. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження, що привело до матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання, призначене на 01.03.2018 року, правопорушник ОСОБА_3 не зявилась, представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з її хворобою, зазначив, що медичну довідку надасть у наступному судовому засіданні. При цьому, представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в заяві про неможливість проведення слухання справи без участі ОСОБА_3 не зазначив.

В судове засідання, призначене на 12.03.2018 року, ОСОБА_3 не зявилась, представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку з його зайнятістю в іншому процесі, а також надав копію медичної довідки про перебування ОСОБА_3 на лікарняному в період з 01.03.2018 року по 05.03.2018 року.

В судове засідання, призначене на 19.03.2018 року, ОСОБА_3 та її представник до суду не зявились, про дату слухання справи повідомлені належним чином, ОСОБА_4 надав до суду заяву про перенесення слухання у звязку з хворобою правопорушниці, довідку про її хворобу не надав, про причини своєї неявки не зазначив, поважність неявки у попереднє судове засідання не підтвердив. Суд, вважає, такі дії ОСОБА_3 та її представника зловживанням своїми процесуальними правами, які свідчать про затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки дана категорія справ передбачає стислі строки розгляду.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 та 124 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, КУпАП передбачає обмежені терміни розгляду справ про вчинення адміністративних правопорушень, у звязку з чим суд доходить висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_3 та її представника.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення,

-письмовими поясненнями свідків, згідно яких ОСОБА_3 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння,

-рапортом,

-довідкою про отримання водієм водійського посвідчення,

-відеозаписом правопорушення, згідно якого ОСОБА_3 не заперечувала, що вона знаходячись у стані алкогольного спяніння сіла за кермо та їхала до сестри.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення,

-схемою місця ДТП,

-фототаблицею,

-довідкою про отримання водійського посвідчення,

-відеозаписом, на якому ОСОБА_3 не заперечує факт наїзду на гараж.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які помякшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 1 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за №210/149/18, провадження №3/210/152/18 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №210/147/18, провадження №3/210/150/18 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/149/18, провадження №3/210/152/18.

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на користь держави.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко