Справа № 360/688/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 березня 2018 року, о 08 годині 45 хвилин, на 56 км.+300 м. автодороги «Київ-Ковель», ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер «АІ 6729 ЕХ», від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 09 березня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин, він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Юлією, виїхали на роботу із села Корогод і поїхали в село Дружня, на автомобілі «ВАЗ 21043», реєстраційний номер «АІ 6729 ЕХ», за кермом якого був ОСОБА_5, і в селі Вабля він попросив водія зупинитися біля магазину, оскільки необхідно було купити продукти харчування, куди він зайшов, а всі залишилися біля автомобіля. Через кілька хвилин працівники поліції зайшли до магазину і запитали в нього, чи є водійське посвідчення, на що він відповів, що є, і вони пішли до автомобіля. Працівники поліції подивилися на його документи, і запитали чи він вживав алкогольні напої на що він відповів, що алкогольні напої він не вживав і проходити тест на стан алкогольного спяніння він відмовився, оскільки поспішав на роботу. Намагався працівникам поліції пояснити, що автомобілем він не керував, а керував ОСОБА_5, але працівники поліції пояснення проігнорували і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер «АІ 6729 ЕХ» на 56 км.+300 м. автодороги «Київ-Ковель», але в той день там його зовсім не було, а всі події відбувались в с.Вабля Бородянського району Київської області.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Юлією, виїхали на роботу із села Корогод і поїхали в село Дружня, на автомобілі «ВАЗ 21043», реєстраційний номер «АІ 6729 ЕХ», за кермом якого був ОСОБА_5, і в селі Вабля вони зупинилися біля магазину, оскільки необхідно було купити продукти харчування. Працівники поліції зайшли до магазину і почали спілкуватися з ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1 надав свої документи. Потім вони сіли в автомобіль поліцейських, і про що вони там спілкувались він не чув. Потім працівники поліції позвали його та ОСОБА_5 і в їхній присутності запропонували пройти ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем він не керував. Після чого працівники поліції сказали йому та іншому свідку ОСОБА_6 підписати пояснення, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного спяніння. Вони пояснення не читали, а просто підписали. Потім працівники поліції сказали, що треба ще підписати протокол який ніхто не чекав. Підписав протокол тому, що працівники поліції хотіли забрати автомобіль на штраф-майданчик. Коли працівники поліції поїхали, ОСОБА_1 показав протокол про адміністративне правопорушення, і він звернув увагу, що ОСОБА_1 нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і працівники поліції зупинили на автодорозі «Київ-Ковель» на 56 км.+300 м., хоча в той день в цьому місці їх не було.

Інспектор Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_7 до суду не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких він заперечував, що саме він керував автомобілем, свідка ОСОБА_3, який також стверджував, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_8