Номер провадження: 33/785/325/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Чубарова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 16 годині 20 хвилин 26.11.2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Івана та Юрія Лип 31а в м. Одесі, порушуючи п. 13.1 «Правил дорожнього руху» не врахував безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні потерпілий ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови отримав пізніше, та вважає що цей строк пропустив з поважних причин.

В апеляції ОСОБА_3 з постановою суду не згоден, вважає її незаконною, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено патрульними поліцейськими саме на ОСОБА_2, наголошує, що через порушення ОСОБА_2 п. 13.1 «Правил дорожнього руху» відбулася подія ДТП. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні сторін по справі, вважаю необхідним поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову районного суду скасувати з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки справа розглянута у відсутності потерпілого, який не був повідомлений про час і місце судового розгляду, належить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Аналіз змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи показує, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с. 3,4), відеозаписом події ДТП (а.с. 10,18) та іншими доказами, наявних в матеріалах справи.

Доводи апеляції з посиланням на те, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху» в результаті чого відбулася подія ДТП підтверджуються схемою місція ДТП (а.с. 2), з якої вбачається, що останній не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями, також на відеозаписі (а.с. 10) зафіксований момент зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, пояснив, що перед подією ДТП, автомобіль НОМЕР_2 здійснив обгін його автомобіля через дві суцільні смуги руху, та «підрізав його», проте за даним фактом протокол не складався, а докази, які б підтвердили дані доводи ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, рішення суду суперечить зібраним по справі доказам, яких суд належним чином не дослідив і не дав їм оцінки.

Оскільки, адміністративне правопорушення було вчинено 26.11.2017 року і на час розгляду справи апеляційним судом пройшло більше ніж 3 місяці з моменту його вчинення, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, постанова суду - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик