Справа № 686/245/18
ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., секретаря Дьяковича О.О. представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 29.12.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 71, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_2 який був припаркований позаду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.10.9, п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду від ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за статтею 124 КУпАП не розкрито суть правопорушення. В Протоколі зазначено про порушення п.10.9 Правил дорожнього руху та вказано про наїзд на припаркований позаду автомобіль. Згідно пункту 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Відповідно до п.1 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Враховуючи, що автомобіль був припаркований, неможливо встановити якому учаснику руху могла бути створена небезпека чи перешкода.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_3, в яких зазначено, що свідком подій є його водій який все бачив, однак дана особа не була опитана як свідок, особою яка складала Протокол і не підписував Протокол, що є невиконанням вимог ч.2 ст.256 КУпАП та п.2 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395 (далі Інструкція 1395), норми яких вимагають, що при наявності свідків протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

В графі вказаного Протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_3 При цьому, в схемі ДТП в графі «ПІБ власника» вказано ТОВ «Мега-транс». Тому, незрозумілим є статус ОСОБА_3, так як, згідно даних схеми ДТП, останньому автомобіль не належить. Крім того, в схемі ДТП в графі «З схемою ознайомлений», серед інших, зазначений ОСОБА_4. Дана особа, не зазначена ні в Протоколі, ні в інших матеріалах справи і її статус не зазначений.

Отже, посадова особа яка складала Протокол не визначилась з колом учасників ДТП, свідків та потерпілих.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за статтею 124 КУпАП в графі «До протоколу додається» зазначено матеріали справи, що не узгоджується з п.1 Розділу VIII Інструкції 1395 в якому зазначений чіткий перелік матеріалів, які мають додаватись до Протоколу.

Схема ДТП не підписана ОСОБА_2 та особою, яка складала її, що не відповідає п.п.1 п.1 Розділу VIII Інструкції 1395. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, однак дана адреса не узгоджується із адресою останнього в Протоколі. В схемі ДТП не вказано час коли вона складалась, а в графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» не зазначено жодних відомостей щодо ВАЗ 21043 ВХ3264АА.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений за ч.1 ст.130 КУпАП. В даному протоколі в графі ч. зазначено «І», чого немає в екземплярі Протоколу, який було вручено ОСОБА_2В, що не узгоджується з ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У вказаному Протоколі, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, не розкрито суть правопорушення, а саме: не вказано від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння відмовився ОСОБА_2 (огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, чи огляд в закладах охорони здоров'я), коли і яким чином, не вказано дії щодо ухилення від огляду. Вказана інформація є істотною для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння, передбачає кілька послідовних етапів. Кожен з таких етапів залежить від конкретних дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В Протоколі вказано, що ОСОБА_2 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, однак не зазначено, як ці ознаки були виявлені особою, яка складала протокол і в чому вони полягають.

В графі вказаного Протоколу «Свідки чи потерпілі» зазначено дві особи, проте в частині даної графи «підпис» відсутні підписи вказаних осіб, як того вимагає форма Протоколу, а зазначено «на окремому аркуші», що не відповідає ч.2 ст.256 КУпАП та п.2 Розділу 2 Інструкції 1395 норми яких передбачають, що протокол мав бути підписаний вищезгаданими особами, дані нормативно-правові акти не передбачають можливості його підписання на окремому аркуші. При цьому, в матеріалах справи відсутні «окремі аркуші» про які зазначено в Протоколі. В Протоколі також вказано, що до нього додаються пояснення водія, однак в матеріалах справи такий документ відсутній.

Також, в поясненнях свідків та Протоколі зазначено різний час події, а саме: в поясненнях ОСОБА_5 20:30 год., в поясненнях ОСОБА_6 21:30 год., а в Протоколі вказано 20 год. 00 хв.

Крім того, в протоколі, складеному за ст.124 КУпАП в графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_3 В схемі ДТП в графі «ПІБ власника» вказано ТОВ «Мега-транс». ОСОБА_2 було надано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що одним із засновників товариства є ОСОБА_5 Проте, особою яка складала протокол не зясовувалось, чи дані особи, знайомі та не встановлювалась наявність сумнівів щодо неупередженості залучених свідків. А відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи неможливо встановити адресу подій, які описані в них, а саме в протоколі, складеному за ст.124 КУпАП вказано вул. Проскурівського підпілля, 71, в протоколі, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП вказано вул. Проскурівського підпілля, 71/1, а в графі місце складення протоколу зазначено адресу: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 171/1. При цьому, в поясненнях свідків вказано адресу: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 70/1.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення місце проживання (перебування), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами, а прописом і не розбірливим почерком. В цілому весь, Протокол написано нерозбірливим почерком, оскільки окремі слова є нечитабельними. Вказане не відповідає п.8 Розділу Інструкції 1395 де вимагається записи здійснювати розбірливим почерком, а вищезазначені данні записуються друкованими літерами.

В протоколі, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, с. Стуфченці, що не узгоджується з протоколом, складеним за ст.124 КУпАП, в якому зазначена інша адреса.

В обох протоколах про адміністративне правопорушення від 29.12.2017 року вказано час їх складання 22 год. 00 хв., що є обєктивно неможливим, оскільки протокол має складатись за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В поясненнях свідків, які містяться в матеріалах справи, вказано про засвідчення підписом в Протоколі про адміністративне правопорушення, однак не вказано номер та серію такого протоколу. Також в одному з пояснень свідків відсутні в графі «пояснення відібрав» підпис, прізвище та ініціали особи, що відібрала пояснення. З пояснень свідків вбачається, що шаблон таких пояснень завчасно був виготовлений та наданий свідку в якому лише від руки заповнювались певні дані особою, яка відбирала пояснення. При цьому, такі пояснення по суті наданих свідчень не записувались свідками власноручно і не записувались зі слів свідків, особою, яка їх відбирала на місці події.

В матеріалах справи наявний рапорт Інспектора УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_7, зі змісту якого вбачається, що події фіксувались на відео з камер зовнішнього спостереження, однак вказані відеозаписи, не зазначені в додатку до Протоколу і в матеріалах справи відсутні.

Також, до матеріалів справи не додано відео з нагрудних камер відеофіксації, осіб, які складали протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вищезазначена інформація є істотною для встановлення судом наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені недоліки, а також невідповідність Протоколу ст.256 КУпАП та невідповідність інших матеріалів справи, направлених до суду, що істотно порушує право на захист, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку повернути матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до УПП у м. Хмельницькому для доопрацювання та належного оформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.Л. Трембач