Справа № 640/9470/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Департаменту патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю Російської Федерації, з вищою світою, одруженого, працюючого начальником відділу регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 9, кв. 36, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року приблизно о 21 год. 40 хвилин в м. Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1, на вул. Пушкінській в районі будинку 72, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з мотоциклом YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та було заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину н е визнав, зазначив, що рухався о вул. Пушкінській з дотриманням вимог п. 10.4, 10.6 ПДР України та намагався здійснити поворот ліворуч. Перед здійсненням повороту, впевнившись, що зазначений маневр не скоїть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, завчасно увімкнувши покажчик повороту, впевнившись у відсутності позаду його автомобіля транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку, надавши дорогу зустрічному транспорту та рухаючись зі швидкістю 2 км на годину, почав виконувати поворот. В момент здійснення маневру почув гучний рев мотору, потім скрежет, а потім відчув удар в заднє ліво колесо свого автомобіля, яке на той час знаходилось на розділювальній смузі. Наполягав на тому, що водій мотоцикла порушив п. 11.2, 12.1, 12.3, 13.1, 18.1, 18.4 ПДР України, оскільки саме він не врахував дорожню обстановку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з урахуванням обраної швидкості, що призвело до виникнення ДТП. Крім того, вказував, що водій мотоциклу в порушення п. 18.1, 18.4 ПДР України при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не тільки не зменшив швидкість, тоді як водії інших транспортних засобів, що рухалися з правого краю проїзної частини, зупинились перед переходом, а й здійснив обїзд зазначених транспортних засобів різко, на високій швидкості, перестроївшись у ліве положення дороги, що призвело до того, що він не зміг своєчасно зреагувати на перешкоду у вигляді автомобіля, що здійснював поворот ліворуч. Також вказував, що пояснення водія мотоциклу не відповідають дійсності та спростовуються частині відстані виявлення ним перешкоди та швидкості його руху, зазначеними у схемі ДТП даними.

З урахуванням викладеного, просив суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій мотоциклу ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 16.06.20174 року близько о 21 год. 40 хв. рухався з допустимою швидкістю (близько 40-50 км на годину) по вул. Пушкінській від вулиці Свободи в напрямку вул. ОСОБА_3 на своєму мотоциклі YAMAHA FZ-G-S, державний номер НОМЕР_2 в крайній лівій смузі. Біля будинку №72 по вул. Пушкінській з крайньої правої смуги руху, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконавшись у безпеці свого маневру, різко виїхав автомобіль марки Ford Kuga, державний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1, чим змусив його різко загальмувати, що призвело до аварійної ситуації та зіткнення транспортних засобів.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 193336 від 16.06.2018 року (а.с. 1); схемою місця ДТП від 16.06.2018 року (а.с. 2); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4), висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 16737/1109 від 31.01.2018.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився ще 16.09.2018 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно останнього, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-