Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/1/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участю представників Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником благодійної організації «Благодійний фонд допомоги та стабільності військово-морських сил України»,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (транспортного засобу марки "PEUGEOT", модель "106" 1998 року виготовлення, кузов - VF31CCDYE52190690 предмету порушення митних правил), що складає 23624,88 грн. без конфіскації зазначеного товару.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, посадовими особами митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 108/90100/17 від 10.07.2017 року стосовно громадянина України ОСОБА_6, яким встановлено, що 27.03.2017 року ОСОБА_8 через пункт пропуску : «Краковець - Корчова» Львівської митниці ДФС було переміщено через митний кордон України автомобіль "PEUGEOT", модель "106" 1998 року виготовлення, кузов - VF31CCDYE52190690, державний номер Німеччини FF433R, згідно технічного паспорту від 20.11.2012 №WP998605, який направляється на адресу Благодійної організації «Благодійний фонд допомоги та стабільності військово-морських сил України» (код СДРПОУ 39756928) м. Кіровоград, вул. Шатила, 19/5. Згідно наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2017 №435 Благодійна організація «Благодійний фонд допомоги та стабільності військово-морських сил України» була включена до Єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги, а згідно наказу Міністерства соціальної політики України від 20.03.2017 №436 автомобіль "PEUGEOT", модель "106", кузов - VF31CCDYE52190690, державний номер FF433R було визнано гуманітарною допомогою. Згідно документу контролю доставки товару, а саме: митної декларації типу ТР81АА від 27.03.2017 №UA209020/2017/100307, відповідно до вимог ст. 95 Митного кодексу України був встановлений строк доставки зазначеного вантажу до Кіровоградської митниці ДФС до 06.04.2017 року.

Громадянин ОСОБА_6 у строк встановлений статтею 95 МК України, а саме 10 діб, був повинен доставити вантаж до митного органу призначення та подати передбачені законодавством документи на нього. Водночас, відповідно до митного законодавства, після отримання дозволу на пропуск вантажу від пункту пропуску «Краковець - Корчова» Львівської митниці ДФС, гр. ОСОБА_6 зобовязаний був доставити транспортний засіб та документи на нього у визначене митною декларацією від 27.03.2017 №UA209020/2017/100307 місце, а саме до Кіровоградської митниці ДФС до 06.04.2017 року та розмістити його у зоні митного контролю.

Однак по закінченню кінцевого строку доставки вищезазначеного транспортного засобу до Кіровоградської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_6, як посадовою особою Благодійної організації «Благодійний фонд допомоги та стабільності військово-морських сил України», не було подано митної декларації для митного оформлення товару - (автомобіль "PEUGEOT", модель "106") та не розміщено його у жоден митний режим, згідно вимог ст.71 Митного кодексу.

Таким чином, за висновком посадової особи Кіровоградської митниці ДФС громадянин ОСОБА_6, як посадова особа Благодійної організації «Благодійний фонд допомоги та стабільності військово-морських сил України», вчинив порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а саме не заявлення за встановленою формою у визначені ч.1 ст.263 Митного кодексу України строки точних та достовірних відомостей про товар - легковий автомобіль "PEUGEOT", модель "106" 1998 року виготовлення, кузов - VF31CCDYE52190690 орієнтовною вартістю - 23624,88 грн., який підлягає обовязковому декларуванню.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 472 МК України, а саме накласти штраф у розмірі 100 відсотків вартості автомобіля PEUGEOT", модель "106", 1998 року виготовлення, кузов - VF31CCDYE52190690, державний номер знак Німеччини FF433R з конфіскацією зазначеного транспортного засобу.

Вважає, що судом прийняте рішення, яке суперечить санкції ст. 472 МК України, що призводить до нанесення збитків Державному бюджету України в сумі 23 624, 88 грн.

Заслухавши представників Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника ОСОБА_5, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а провадження по справі закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив всі обставини адміністративної справи у відношенні ОСОБА_6 та дійшов до обґрунтованого висновку про винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ні ким, у тому ж числі ОСОБА_6, не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 462 МК України, яка регулює основні та додаткові адміністративні стягнення, попередження та штраф можуть застосовуватися тільки як основні адміністративні стягнення за порушення митних правил.

Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, може застосовуватися як основне та як додаткове адміністративне стягнення.

За одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративне стягнення. Якщо статтею, якою встановлюється адміністративна відповідальність за порушення митних правил, передбачається основне і додаткове адміністративне стягнення, застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, крім випадку, передбаченого ч.3 ст.467 МК України.

Санкція ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що обовязковій конфіскації підлягають транспортні засоби комерційного призначення, переміщенні через митний кордон України - безпосередні предмети порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 461 МК України за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, апеляційний суд з урахуванням обставин справи вважає, що постанова суду є не обґрунтованою, тому не може залишитись в законній силі.

Однак, стягнення за ст. 472 МК України до ОСОБА_6 застосовано бути не може, оскільки на момент розгляду справи вже закінчилися строки притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, та суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винуватою чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.466 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 складено 10 липня 2017 року, а тому на час розгляду апеляційної скарги закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст.ст.466,467 МК України та ст.247 КУпАП після закінчення вказаних строків провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.467 Митного кодексу України строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, 466, 467 МКУ суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_6 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2