Справа №295/7973/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., за участю секретаря Безкоровайної О.Т., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192604 від 15.07.2017 року, ОСОБА_2 15.07.2017 року о 21 годині 07 хвилин на перехресті вул. Перемоги-М.Грушевського в м.Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ARZD-0936» тест №4372 в присутності двох свідків. Показник тесту 0,98% проміле.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, щодо керування 15.07.2017 року о 21 годині 07 хвилин ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, два рапорти поліцейських та диски з відео фіксацією з нагрудної камери поліцейського вказаного правопорушення.

Із власноручних пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення щодо суті порушення, останній зазначив, що на виклик батька приїхав на місце ДТП під час якого склали протокол, за кермом не перебував.

Статтею 266КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р. №1452/735 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння з ознаками такого стану.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням цієї процедури згідно ч.5 ст.266КУпАП та відповідно до п.22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатор «DRAGER ARZD-0936» та показник тесту 0,98% проміле(а.с.1,3).

Відомості про свідків при проведенні такого огляду у ОСОБА_2 відсутні як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції долученого до протоколу вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП, спілкуються з учасниками пригоди, підійшли до чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 та запропонували пройти огляд на стін спяніння, на що останній погодився та було виявлено в нього стан алкогольного спяніння.

Згідно рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі ОСОБА_3 від 16.07.2017року поліцейський патруль після отримання повідомлення про ДТП по вул.Перемоги,14 прибув на місце події де знаходилися учасники пригоди. Після проведення огляду на стан сп'яніння у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідки повідомили, що вони відмовляються надавати свої пояснення, особисті дані та ставити підписи в акті огляду на стан спяніння(а.с.4).

Як вбачається із рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП у м.Житомирі ОСОБА_5 від 16.07.2017року огляд на стан спяніння у водія ОСОБА_2 проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», яким у ОСОБА_2 було встановлено дозу сп'яніння 0,94% проміле(а.с.5), що суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №192604 від 15.07.2017 року в якому зазначено що огляд на стан сп'яніння у ОСОБА_2 проводився за допомогою приладу «Драгер 0936» та показник тесту 0,98% проміле.

Однак такий спеціальний технічний засіб як газоаналізатор «DRAGER ARZD-0936» за допомогою якого, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, проводився огляд на стан спяніння ОСОБА_2 не входить до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, які зазначені в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010р. №33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за №262/17557.

ОСОБА_3 по собі факт перебування ОСОБА_2 на місці ДТП в стані алкогольного спяніння та наявність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути беззаперечним доказом саме керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння, що є обовязковою умовою наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП у вчиненні якого він обвинувачується.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич