справа № 489/1638/18
провадження № 3/489/693/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 092318 від 21.03.2018 встановлено, що 21.03.2018 о 10 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 46, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог пп. «б», п. 2.3, п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись по пр. Центральному в районі зупинки «Рюміна» в м. Миколаєві, при зміні напрямку руху праворуч не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Iveco 3510, номерний знак НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який знаходився у нерухомому стані, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці, ввімкнувши покажчик правого повороту почав здійснювати маневр повороту праворуч для зупинки та висадки пасажирів, після чого відчув поштовх в правий бік його автомобіля та зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль Iveco 3510, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з його автомобілем в праве колесо. На час виконання маневру заїзду на зупинку, автомобіль Iveco знаходився на зупинці. Наполягає на тому, що зіткнення скоїв саме водій автомобіля Iveco.

Із письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 вбачається, що 21.03.2018 близько 10 год. 20 хв., останній керував транспортним засобом Iveco 3510, номерний знак НОМЕР_2 та зупинився на зупинці громадського транспорту «Рюміна» для висадки пасажирів, під час чого відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Матеріали справи містять письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які аналогічні за змістом з поясненнями наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної події, які суперечать один одному.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить відомостей, які б в сукупності з поясненнями учасників події, дозволило б встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної події, шляхом співставлення цих даних і давало б підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пп. «б», п. 2.3, п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про вчинення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, в тому числі пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди.

За такого, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя І.В.Коваленко