АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6805/16-п Головуючий першої інстанції:
Провадження № 33/790/305/18 ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.02.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.

Дослідивши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що причину, на яку посилається апелянт, а саме наотримання оскаржуваної постанови 02.02.2018 року, не можна вважати поважною для тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження. З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14), вбачається, що ОСОБА_3 був обізнаний про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та знав про результати розгляду судом справи та погодився з ними, оскільки 18.10.2016 року сплатив штраф та судовий збір, призначений судом (а.с.15, 16). Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди своєчасного подання апеляційної скарги. Сам по собі факт відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні та отримання захисником 02.02.2018 року копії постанови суду не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи слідує, що з ідентичною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 звертався до Апеляційного суду Харківської області 12 лютого 2018 року ( а.с.17- 22).

Аналогічні доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року в задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2016 року було відмовлено (а.с.25).

Додаткове посилання про те, що квитанції на сплату штрафу та судового збору можливо помилково приєднані до матеріалів даної справи не є переконливим. Можливість ідентифікації особи за відповідним кодом, який зазначений в квитанції, не підтверджена матеріалами апеляційної скарги.

Таким чином відсутні підстави вважати, що існували перешкоди для своєчасного подання апеляційної скарги. Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не зазначено.

До того ж, оскільки договір про надання юридичних послуг з захисником укладено 07.11.17р., тобто після винесення постанови судом першої інстанції, право захисника ОСОБА_4 на оскарження постанови є похідним від права самого правопорушника ОСОБА_3

Виходячи з вищевикладеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови Харківської області від 06 жовтня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2