Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8563/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, 02 серпня 2017 року о 02 год. 35 хв. по вул. Покровській, 207 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101" д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення його прав на захист та справедливий судовий розгляд, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить також про безпідставну зупинку транспортного засобу під його керуванням поліцейськими та порушення ними процедури його огляду на стан алкогольного сп'яніння, недійсність та недопустимість як доказів акту та висновку медичного огляду №678 від 02.08.2017., довідки про результати токсикологічного дослідження його крові №3838. Вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, бо на час складання протоколу про адміністративне правопорушення проходив лікування та приймав антибіотики.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Свинарським С.С., про те, що 02 серпня 2017 року о 02 год. 35 хв. по вул. Покровській, 207 у м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2101" д.н.з. «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. а) ПДР (а. с. 1) підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.

Зокрема, даними акту медичного огляду № 678 та результатами токсикологічного дослідження крові від 02.08.2017., о 3 годині 15 хвилин в приміщенні Житомирського обласного наркологічного диспансеру було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 за направленням поліцейського Свинарського С.С. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер Драгер 6810» ARAK 0890 та встановлено результати о 3 годині 20 хвилин 0,60 проміле, а через 20 хвилин - 0,51 проміле. О 3 год. 30 хв. того ж дня було взято аналіз крові ОСОБА_1 на етанол та за результатами лабораторно дослідження крові встановлено результат вмісту алкоголю в крові - 0,53 проміле. Під час медичного огляду у ОСОБА_1 лікарем було також виявлено запах перегару алкоголю з рота. Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 - алкогольне сп'яніння. (а. с. 31, 32).

За змістом відеозаписів із нагрудної відеокамери поліцейського, причиною зупинки автомобіля "ВАЗ 2101" д.н.з. «НОМЕР_1», що до початку відеозапису рухався під керуванням водія ОСОБА_1 (який на момент початку відеозапису перебував за кермом у салоні цього транспортного засобу) стало те, що він не включив світловий покажчик повороту при початку руху та зміні траєкторії руху. Під час подальшого спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він керує транспортним засобом без водійських прав та має явні ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим поліцейським було відсторонено водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та проведено його огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та індивідуального запакованого мундштука, внаслідок чого було встановлено результат 0,55 проміле. Оскільки водій ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, йому було запропоновано пройти медичний огляд в Житомирському обласному наркологічному диспансері та зі згоди ОСОБА_1 поліцейський доставив його у вказаний медичний заклад, де було проведено медичний огляд цього водія на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та з відібранням зразка крові на алкоголь зі згоди цієї особи (а. с. 59, 60).

Таким чином, факт керування водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння було достовірно підтверджено в межах 2-х годин після виявлення ознак сп'яніння поліцейським результатами його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я із лабораторним дослідженням крові.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не містить підпису лікаря, який проводив огляд (а. с. 3), а тому не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі, однак цей факт не спростовує сукупності інших достовірних доказів про обставини проведення медичного огляду ОСОБА_1 та його наслідки.

Медичний огляд водія ОСОБА_1 було проведено лікарем Житомирського обласного наркологічного диспансеру Кулініченком О.М. на підставі письмового направлення поліцейського Свинарського С.С., в якому були зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, виявлені поліцейським, - тремтіння пальців рук, хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту (а. с. 3, 51). Такий огляд було проведено 02.08.2017 за допомогою законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - «Газоаналізатор Alcotest 6810» зав. № ARAK-0890 німецької фірми «Drager Safety AG&Co. KGaA», який має чинне до 06.10.2017 свідоцтво про повірку від 06.10.2016 ДП «Житомирстандартметрологія» Мінекономрозвитку України (що має право на проведення такої повірки (калібрування) відповідно до свідоцтва про уповноваження (атестацію) від 29.07.2014., виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України), та мундштук, вироблений цією ж німецькою фірмою, що перед використанням пройшов стерилізацію (а. с. 52, 83, 85).

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №992 від 11.12.2014., вказаний електродіагностичний прилад був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010., що було дійсне по 10.02.2015., та він може в подальшому використовуватися за прямим призначенням за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки (а. с. 53, 84).

З огляду на сукупність вищевказаних доказів апеляційний суд визнає доведеним факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за вказаних у постанові місцевого суду обставин. Дії поліцейського та лікаря Житомирського обласного наркологічного диспансеру щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідають положенням ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та складанні поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі не було допущено істотних порушень КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу акту медичного огляду є необґрунтованими, оскільки цей документ складений без істотних порушень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015

Факти нескладання поліцейським акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та недолучення до справи чеку з «Драгера» з результатом первинного огляду не є істотним порушенням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015. з врахуванням вищевказаних фактичних обставин, оскільки за змістом цієї інструкції такий акт обов'язково складається у разі згоди водія з результатами такого огляду. За змістом вищевказаного відеозапису ОСОБА_1 не погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу та погодився на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим акт огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не складався та водія ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров'я для подальшого медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги та захисників про незаконність застосування технічного засобу поліцейським та лікарем ЖОНД під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не доведені у встановленому законом порядку шляхом окремого оскарження дій вказаних службових осіб в порядку адміністративного судочинства.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та недоведеність винності цієї особи у вчиненні встановленого судом правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими, оскільки справа розглянута судом першої інстанції 25.09.2017 у межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, після належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду шляхом неодноразового направлення йому судових повісток за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання у м. Житомирі відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП. Судом задовольнялося клопотання ОСОБА_1 від 07.09.2017 про перенесення розгляду справи. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 особисто одержав судову повістку про виклик в судове засідання на 25.09.2017 та не заявив клопотання про подальше перенесення розгляду справи (а. с. 9-18).

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс