Справа № 465/5604/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/783/176/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Тиховського Т.О. захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 17.09.2017 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Львів - Рава - Руська, 11км., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з допомогою приладу Drager ARBH 0597 тест 2855 у присутності свідків. Результат тесту 2,60%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2017 року. В обґрунтування клопотання вказує, що про судове засідання призначене на 15.12.2017 р. він повідомлений не був, в матеріалах справи є повідомлення про виклик на дане засідання за адресою АДРЕСА_1 яке повернуте суду без вручення адресату у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Стверджує, що про прийняту Франківським районним судом м. Львова постанову від 15.12.2017р. по справі №465/5604/17-п йому стало відомо лише 24 січня 2018 року під час ознайомлення його представника із матеріалами справи, тому вважає, що строки на оскарження даного рішення суду пропущено з поважних причин та такі повинні бути поновлені.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суддя допустила неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрила їх суті, не дала їм належної оцінки, а лише формально вказала про них, а також не викликала свідків для допиту та не витребувала відеозаписів камери нагрудного спостереження працівника поліції, про що він мав намір заявити клопотання.

Підкреслює, що необгрунтованим є посилання в оскаржуваній постанові судом на те, що ним подано повторно клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним таке не подавалося та в матеріалах справи відсутнє.

Звертає увагу суду на те. що до матеріалів справи управлінням патрульної поліції додано постанову БР №239902 від 17.09.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП на підтвердження того, що ним 17.09.2017р. вчинено ряд адміністративних правопорушень і як додатковий доказ, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак, постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.02.2018 року постанову БР №239902 від 17.09.2017р. скасовано.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримався.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із порушенням ним п.п. 2.9а ПДР України, а саме у тому, що він 17.09.2017 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі Львів - Рава - Руська, 11км., керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупеч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії БР № 232890 від 17.09.2017 року, результатом тесту на алкоголь Drager від 17.09.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно яких встановлено, що за результатами тестування у ОСОБА_2 проба позитивна 2,60 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Щодо покликань апелянта про те, що розгляд справи відбувся у його відсутності, як на підставу скасування постанови, то як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, який був призначений на 15.12.2017 р., проте останньому було відомо про слухання справи, оскільки розгляд справи за його клопотанням відкладався, порушення його права на участь в судовому засіданні було відновлено шляхом виклику в судове засідання в суд апеляційної інстанції, проте останній в судове засідання також не з'явився.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Тиховський Т.О. ствердив, що показники тесту на алкоголь Drager є некоректними, однак жодних підтверджень щодо цього суду надано не було.

Так, наказом Держлікслужби України №1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів», затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43 зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Окрім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України. Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтва про державну реєстрацію. Відтак такий є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи захисника щодо незаконності та безпідставності використання працівниками поліції газоаналізатора Алкотестер Драгер № 6810.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, який був призначений на 15.12.2017 р., відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.