Справа № 216/132/18
номер провадження 3/216/229/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державної служби України з питань праці головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ ОСОБА_3 Еір, паспорт АН № 899032, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірки субєкта господарювання ТОВ ОСОБА_3 Еір, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Окружна 2, про що було составлено акт № 396/4.2-7 державним інспектором праці було складено протокол про адміністративне правопорушення № 239/4.2.-7 відносно директора ТОВ ОСОБА_3 Еір ОСОБА_2, який будучи посадовою особою та використовуючи найману працю, відповідальною за додержання вимог чинного законодавства про працю України на підприємстві, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпроАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці) за ознаками: Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення по справі, просив суд закрити справу у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. свою провину не визнає.

Суд дослідив матеріали справи. Протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення був складений 18. 12. 2017 року, виявлене правопорушення скоєне раніше до часу проведення перевірки та складання протоколу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 27. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст 41 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко