Справа № 428/172/18
Провадження №3/428/41/2018
Постанова

іменем України

14 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Кізюна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Медичний центр Каліта», паспорт серії ЕН 501523, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, житловий квартал Щедрищево, вул. Центральна, 77,

встановив:

27 грудня 2017 року, о 03-15 год., ОСОБА_1М в м. Сєвєродонецьк по вул. Гагаріна керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «Renault», моделі Megane, реєстраційний номер транспортного засобу ВХ7315СА, у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить надіслані на адресу суду листи ОСОБА_2 з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та перебування під час цього у стані алкогольного спяніння.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

В якості доказів правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 245273 від 27.12.2017, надано висновок КУ «Багатопрофільна лікарня міста Сєвєродонецька» № 1116 від 27.12.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск формату ДВД з записами нагрудних камер патрульних поліцейських під час зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проходження медичного огляду у лікарні останнім, а також рапорт патрульного поліцейського ОСОБА_3 від 27.12.2017.

Згідно наданого відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи на цифровому носії - диску формату «DVD», видно, що патрульні поліцейські розмовляють з особою, яка сидить на водійському сидінні в транспортного засобі. Під час бесіди патрульних поліцейських з даною особо, останню ідентифіковано як ОСОБА_1, який зовні має ознаки алкогольного спяніння. При цьому, сама особа не заперечує перебування у стані алкогольного спяніння, однак не погоджується з тим, що керувала транспортним засобом, але погоджується проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Як видно з акту КУ «Багатопрофільна лікарня міста Сєвєродонецька» № 1116 від 27.12.2017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також висновку до нього, 27.12.2017 о 02-40 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому, як видно з рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_3 від 27.12.2017, останній у складі патруля прибув на виклик «Крадіжка», який надійшов о 01-39 год. 27.12.2017 на робочій планшет, до будинку № 58 по вул. Донецькій в м. Сєвєродонецьк. Побачи, що з будинку виходить група осіб, які мають ознаки алкогольного спяніння. Один з групи цих осіб сів за кермо автомобіля, після чого автомобіль почав рух. У звязку з чим ОСОБА_3, разом з іншими співробітниками поліції, вчинили дії щодо зупинили транспортного засобу під керуванням особи, яка можливо перебуває у стані алкогольного спяніння, тобто з підстав порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, після чого викликали іншій наряд поліції для перевірки виявлених ними обставин та відповідного процесуального реагування.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

При цьому, рапорт (від фр. rapport повідомляти) є офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням, тобто усне або письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд вважає, що наданий суду рапорт, в якості доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1, є належним доказом, оскільки будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість взяття до уваги викладені в рапорті відомості поліцейським чи викривлення останнім обставин події, які мали місце 27.12.2017, не встановлено, а викладені в рапорті обставини в сукупності з іншими доказами підтверджують викладені в протоколі обставини.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Суд оцінює критично клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав перебування на лікуванні, оскільки відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_1 було дотримано, про що свідчать його листи 07.02.2018, 22.02.2018, 03.03.2018 та 14.03.2018 з клопотаннями про відкладення розгляду судових засідань призначених на 07.02.2018, 22.02.2018, 03.03.2018 та 14.03.2018 відповідно, а тому дії ОСОБА_1 суд розцінює як зловживання правом з метою затягування розгляду справи, що є поширеною практикою Україною серед осіб, які притягуються до адміністративної відповідності, згідно узагальнень судової практики, з метою закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, які становлять відповідно до ст. 38 КУпАП три місяці.

Також суд враховує, що при поданні клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не посилається на необхідність надання особисто суду, тобто у судовому засіданні, будь-які суттєві пояснення щодо обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, або докази, які не має можливості подати через свій хворобливий стан.

Дані обставини свідчать, що суд, діючи відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП має право розглядати справу у відсутність ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, що обставин, які обтяжують чи помякшують адміністративне стягнення судом не встановлено, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн., у розмірі який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (отримувач УК СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/21081100, р/р 0080, код отримувача 37944909, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; код банку отримувача 804013, код виду платежу 121, призначення платежу 21081100 адмін. штраф та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)у розмірі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко