Справа № 636/3319/17 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, за яким закріплено РНОКПП НОМЕР_1 , українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , солдата, старшого навідника 2 розрахунку 1 гаубичного самохідно-артилерійського взводу 6 гаубичної самохідної артилерійської батареї 2 гаубичного самохідного артилерійського дивізіону, що зареєстрований в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний протокол, який складений від 28.09.2017 року за № 000091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

При розгляді справи до відповідно до ст. 278 КУпАП, встановлено те, що справа про адміністративне правопорушення № 636/3319/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11КУпАП по вказаному протоколу, постановою судді від 29.09.2017 року вже направлялась для належного оформлення /а.с.22/, з тих підстав, що матеріали справи не містять даних відносно дії особливого періоду саме в період вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначена постанова військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконана. В обґрунтування дії особливого періоду було додано письмові роз`яснення, в яких начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 16.02.2015 року по справі №800/582/14, з зазначенням того, що закінчення періоду мобілізації не є підставою для припинення дії особливого періоду.

Однак, з такими висновками погодитись не можливо, оскільки Вищий адміністративний суд України не уповноважений на офіційне тлумачення законів України, в тому числі Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, яким визначено поняття особливого періоду та періоду його настання.
В даному випадку суду не представляється за можливе об`єктивно, повно та всебічно оцінити вказану постанову Вищого адміністративного суду Україну, як підтвердження дії особливого періоду.
За таких підстав матеріали справи не містять об`єктивних даних відносно дії особливого періоду саме в період вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши та дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: