Справа № 161/2101/18
Провадження № 3/161/700/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не підданого адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №135603 зазначено, що о 10-тій годині 1 лютого 2018 року, на автодорозі Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 75 км.+600 м., водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з.НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме: повороті ліворуч, не впевнився, завчасно скоїв поворот та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр та рухаючись в попутному напрямку. При ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався в напрямку м. Володимир-Волинський, а за 70-100 м. за ним рухались вантажні автомобілі, полоси розділяла суцільна та потім на повороті переривчата лінії, перед поворотом знизив швидкість до 40 км.год., увімкнувши поворот, почав повертати на с. Антонівка, та під час здійснення маневру через зустрічну полосу його наздогнав автомобіль Mercedes-Benz, що рухався в попутному напрямку, та на узбіччі відбулось зіткнення автомобілів.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що під час руху та здійсненні маневру він правил дорожнього руху не порушив, а тому вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає.

Разом з тим, ОСОБА_2 підтвердив зображену ділянку пригоди, відстані та розташування транспортних засобів після ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що рухаючись, він пересік переривчасту лінію, що розділяла зустрічні смуги руху, та виїхав на зустрічну смугу для обгону вантажних автомобілів, де почалась суцільна лінія, що розділяє зустрічні смуги руху, де ОСОБА_2 рухаючись в попутному напрямку, завчасно не подав сигнал покажчиком повороту або рукою, чим порушив п.9.4 ПДР та почав здійснювати маневр поворот ліворуч, внаслідок чого сталось пошкодження його автомобіля.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР оскільки перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та вїхав в бокову частину його автомобіля.

Разом з тим, ОСОБА_2 підтвердив зображену ділянку пригоди, відстані та розташування транспортних засобів після ДТП.

З схеми ДТП встановлено ширину проїзної частини дороги 7,4 метрів, зустрічні смуги руху по 3.7 та 3,7 метрів, наявність горизонтальної роздільної смуги, розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які вїзд заборонено, на повороті до с. Антонівка, горизонтальна переривчата лінія, розмітки 1.7, прилягання другорядної дороги на с.Антонівка, місце зіткнення за лівою зустрічною смугою руху на відстані 1,5 метра від крайнього лівого краю проїзної частини головної дороги, розташування автомобілів Volkswagen Passat та Mercedes-Benz, за межами проїзної частини головної та другорядної доріг.

Разом з тим, зазначені механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.3).

Таким чином, суд, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, пояснень, схеми ДТП, розташування транспортних засобів, наявності горизонтальної розмітки, встановив, що пояснення ОСОБА_2 є правдивими, та доводять здійснення ним маневру відповідно до правил дорожнього руху та дорожньої обстановки.

Разом з тим, суд встановив, що смуга руху по якій рухався ОСОБА_2 становила 3.7 м., відповідно до ПДР смуга руху повинна становити не менше 2.75 м., що свідчить про можливість руху транспортних засобів в попутному напрямку лише один за одним, та наявність розділювальної смуги 1.1 свідчить про заборону водію ОСОБА_4 вїжджати, а наявність перехрестя, свідчить про заборону відповідно до п.п.а п.14.6 ПДР здійснювати маневр обгону.

За таких обставин, спростовуються твердження зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій ОСОБА_2, рухаючись, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та спричинив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, показання потерпілого ОСОБА_4 щодо наїзду на його транспортний засіб ОСОБА_2 та тверджень, що він діяв в умовах необхідності, обєктивного підтвердження зібраними під час огляду місця події доказам та дослідженими в суді не знайшли, а тому вони не доводять вини ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.