Єдиний унікальний номер 725/716/18
Номер провадження 3/725/477/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

при секретарі Сорокан М.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

представника ЧОНД ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_3 Вячеславова, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.01.2018 року о 05 год. 01 хв. в м.Чернівці по вул. Головній, 117, водій керував автомобілем марки Мерседес-Бенз д.н.з. KCN461 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря-нарколога за адресою м.Чернівці, вул. Миколаївська, 30А.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. В його інтересах діяв захисник ОСОБА_1, який в судовому засіданні поставив під сумнів доданий до матеріалів справи висновок лікаря-нарколога, вважаючи, що огляд був проведений поверхнево без дотримання відповідної методики, а тому не може братись до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_3 Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, матеріали справи не містять відомостей, що саме у звязку з ДТП, а не при наявності ознак спяніння ОСОБА_3 було направлено на медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_4 пояснив, що проводив медичний огляд шляхом дослідження аналізу сечі на вміст наркотичної речовини із застосуванням скрін-тесту зі смужками. Даний метод дослідження відноситься до первинного скринінгу та у разі сумніву в результатах може бути проведено поглиблене обстеження. У випадку огляду ОСОБА_3 скрін-тест було проведено двічі та в обох випадках підтвердилось вживання амфетаміну. Чи могло вживання ОСОБА_3 знеболюючого препарату «Спазмалгон» дати позитивний результат на амфетамін пояснити не міг.

Допитана в судовому засіданні лікар-спеціаліст з токсикоманії НДЕКЦ в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що первиний метод дослідження, який використовується в ЧОНД виявляє наявність певної частини молекули речовини, яка теоретично могла потрапити в організм з лікарським препаратом.

Представник ЧОНД ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за направленням поліції відповідно до вимог нормативної документації проводиться саме первинний огляд.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062783 від 30.01.2018 року відносно ОСОБА_3 містить ряд неточностей та не відповідає вимогам мт. 256 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що водій керував автомобілем марки Мерседес-Бенз д.н.з. KCN461 в стані наркотичного спяніння, при цьому не вказано який саме водій, зокрема фабула правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до відповідальності, а також відсутні відомості про свідків події.

З пояснень захисника вбачається, що у час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки Мерседес-Бенз д.н.з. KCN461 під керуванням ОСОБА_3 та саме у звязку з ДТП ОСОБА_3 був направлений на медичний огляд.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували чи спростовували такі пояснення захисника, а відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного спяніння, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_3 ставить під сумнів підстави направлення його на медичний огляд в ЧОНД.

Таким чином, у протокол про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків, які не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи, а тому дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в м. Чернівці для доопрацювання з метою усунення зазначених недоліків в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_3 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна