overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3083/18
Провадження №: 3/752/2320/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Мінськ Республіки Білорусь, працюючої керівником «ARP Групп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2018 року о 16 год. 00 хв. по вул.Антоновича,59 в м.Києві, керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з.НОМЕР_2, будучи неуважною, під час паркування транспортного засобу не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes Viano», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії, передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 352,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 761/3706/18
Провадження № 3/761/1744/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року с уддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2018р., вбачається, що того ж дня о 12 год. 40 хв., гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме здійснював операції з металобрухтом без відповідних актів, передбачених ЗУ «Про металобрухт», чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, через канцелярію суду подав заперечення.

Також, у судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, здійснював функції не посадової особи, а представника ФОП ОСОБА_4 перед третіми особами та діяв, як особа, яка зобов'язалась за плату виконати дії, що зазначені у договорі доручення від імені ФОП ОСОБА_4, в орендованому та облаштованому гаражному приміщенні, від його імені та за його рахунок. Крім того, надав для огляду суду відповідь ФОП ОСОБА_4 на адвокатський запит.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи було встановлено, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для його оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протокол складено на «ОСОБА_2», проте, письмові пояснення надавав «ОСОБА_2».

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал порушений за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/653/18
Номер провадження 3/523/759/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в транспортній компанії ПАТ "Північтранс", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.12.2017 року біля 18 год. 00 хв., в м. Одесі по вулиці Грецька, 44 керуючи пасажирським автобусом марки МАЗ 103075 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, що не створить небезпеки і перешкоди для інших учасників руху, скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки Smart (МС01), номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинила механічні пошкодження транспортним засобам.

До судового засіданні ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078152 від 28.12.2017 року, схеми місця ДТП від 21.12.2017, рапорта лейтенанта поліції ГоробецьА. Ю., відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3691/18
ПОСТАНОВА

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

Непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_1 ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 на 291 км. автодороги сполучення Житомир-Чернівці, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрала в установлених межах безпечної швидкості руху для безпечного керування автомобілем, не врахувала дорожню обстановку та не впоравшись із керуванням допустила наїзд на собаку.

В результаті цієї ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою в рекомендованому повідомленні про вручення повістки про виклик до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056161 від 02.02.2018 року, складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП від 02.02.2018 року; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 з яких вбачається, що у вказаний в протоколі час та місці вона, керуючи вищезазначеним автомобілем, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила наїзд на собаку, яка раптово вибігла на проїзну частину.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, та про те, що стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 523/2772/18
Номер провадження 3/523/1644/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.02.2018 року біля 10 год. 50 хв., в м. Одесі по вулиці Чорноморського козацтва, 116, керуючи легковим автомобілем марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1, не був уважним та не вибрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з легковим автомобілем марки TOYOTA Corolla, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

До судового засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 000486 від 08.02.2018 року, схеми місця ДТП від 08.02.2018, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2018 року становить 1 762 грн., тобто 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4889/18
ПОСТАНОВА

28 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

зареєстрованого за адресою:

Хмельницька область, Волочиський район,

смт. Наркевичі, вул. Вишнева,27,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за власним місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме штовхав та ображав останню нецензурною лайкою, внаслідок чого фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2 могла бути завдана шкода.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний ранок за місцем їх спільного із дружиною - ОСОБА_2 проживання, він (ОСОБА_1) знаходячись в стані алкогольного спяніння дійсно ображав останню нецензурною лайкою та декілька разів штовхнув її рукою.

Аналогічними показаннями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 656752 від 01.03.2018 року, складеним за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому провопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 207/764/18
№ 3/207/201/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпПА України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, внаслідок чого їй була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю, чим здійснив домашнє насильство.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 (ар.с.6).Також його вина повністю підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1) та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3(ар.с.5), свідка ОСОБА_4 (ар.с.7).

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/985/18

Провадження № 3/126/622/2018

"16" квітня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 279425 від 16.03.2018 року, 16.03.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Я.Мудрого, що являється громадським місцем ОСОБА_2 перебував у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Його провина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 279425 від 16.03.2018 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди, тому суд враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення, а справу закрити оголосивши усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, ст. 178 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко