Справа №521/743/18
Номер провадження 3/521/1088/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року місто Одеса.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про АП вбачається, що 21.12.2017 року о 15 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пестеля, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, порушивши своїми діями вимоги п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП не визнав та пояснив, що не вважає себе виним у ДТП оскільки вбачає в діях іншого водія порушення правил дорожнього руху які стали причиною ДТП. При цьому, ОСОБА_1, пояснив, що 21.12.2017 року, о 15 годні, він рухався по вулиці Пестеля в напрямку вулиці Хімічної де біля одного з будівельних майданчиків при виїзді з прилеглої території, що примикає до проїзної частини вулиці Пестеля, він помітив автомобіль Mitsubishi Galant, який перебував у русі та водій якого увімкнув показник лівого повороту. Розуміючи, що водій автомобілю «Mitsubishi» швидше за все його не бачить, він зменшив швидкість руху аби уникнути можливого зіткнення. Однак, водій іншого транспортного засобу в останній момент все ж вирішив здійснити маневр повороту вліво у відповідь на що ОСОБА_1 виконав екстрене гальмування з одночасним скеруванням автомобіля максимально вліво - в протилежному від автомобіля «Mitsubishi» напрямку руху. Проте, зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль «Mitsubishi» здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», під його керуванням.

Дослідивши матеріали справи, допитавши в судовому засіданні особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєній ДТП повністю підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про АП серії БР № 078894 від 21.12.2017 року, складеному у відношенні ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення п.п.13.1 «Правил дорожнього руху», що своїм наслідком і стало причиною ДТП;

- схемою ДТП від 21.12.2017 року, згідно з якою, судом достовірно встановлено напрямки руху автомобілів, привязка до місцевості та фактичне місцезнаходження транспортних засобів у момент ДТП. З дослідженою схемою були ознайомлені учасники ДТП, жодних зауважень або уточнень до зазначеної схеми ДТП, під час її складання, від учасників події не надходило;

- залученими до матеріалів справи поясненнями водія ОСОБА_2, про те, що 21.12.2017 року, о 15 годині, підїхавши до перехрестя з вулицею Пестеля, він зупинив свій транспортний засіб з метою оцінки дорожньої обстановки. В цей момент в його автомобіль вїхав автомобіль «Skoda Octavia», який рухався зі сторони вул. Воробйова;

- залученими до матеріалів справи та дослідженими в ході судового розгляду фотографіями з місця події;

Разом з цим, суд вважає, що надані до суду матеріали, а також інші докази, надані в ході судового розгляду є вичерпними та достатніми для прийняття рішення по справі, а допущені співробітниками ПП неточності в наданих до суду матеріалах не є критичними, чи таким, що не можуть бути усунені в ході судового розгляду справи. У звязку з чим, суд вважає, що з урахуванням викладений обставин, на даний час відсутні обєктивні причини для направлення протоколу про АП у відношенні ОСОБА_1 на доопрацювання.

При цьому, в ході судового розгляду справи, ні ОСОБА_1 ні його адвокатом, не ставилися перед судом питання про необхідність виклику до суду іншого учасника ДТП чи співробітників поліції, склавших протокол про АП. У звязку з чим судом зроблений висновок, про можливість розгляду справи за вказаної явки та на підставі поданих до протоколу про АП матеріалів.

Відносно пояснень ОСОБА_1, залучених до матеріалів справи та отриманих в ході судового розгляду, стосовно того, що інший учасник ДТП фактично здійснював рух своїм автомобілем під час ДТП, суд критично оцінює вказані покази та вважає, що вони надані ним з метою введення суду в оману з метою уникнення відповідальності за скоєне ДТП. Крім того данні покази, окрім як словами ОСОБА_1, не підтверджуються жодними дослідженими в ході судового розгляду справи матеріалами чи іншими доказами.

При вирішенні питання про винуватість особи, суд також враховує, що як і співробітниками поліції так і судом, фактично встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.13.1 «Правил дорожнього руху», які регламентують: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», що не було фактично дотримано водієм ОСОБА_1.

Разом з цим, в ході судового розгляду, судом також встановлено, що водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 12.3 «Правил дорожнього руху», які регламентують: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Вказане порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, також повністю підтверджується іншими залученими до матеріалів справи доказами, а саме, фотографіями з місця ДТП та схемою до нього (позначення № 5), оскільки водій ОСОБА_1 не міг не надати оцінку в ході руху свого автомобіля, перешкоді, у вигляді ремонтних робіт, які велися по центру проїжджої частини, та були помічені встановленими відповідними дорожніми знаками. У будь якому випадку, згідно з вимогами ПДР, він повинен був врахувати дорожню обстановку та зменшити швидкість руху, аж до повної зупинки транспортного засобу.

При цьому, суд розглядає дану справу про адміністративне правопорушення у межах наданих доказів та безпосередніх дій і виявлених порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1. Щодо дій, а можливо і порушень водієм іншого транспортного засобу ПДД, суд не надає їм оцінку в рамках правової кваліфікації при розгляді даної справи, оскільки обєктом дослідження були дії, і беззаперечно встановлені в ході розгляду справи порушення, скоєнні ОСОБА_3, які і стали причиною ДТП, і які були кваліфіковані за ст. 124 КУ про АП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за ознаками: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд вважає за необхідне, направити копію матеріалів справи № 521/743/18, 3/521/1088/19 до управління патрульної поліції в Одеській області, для надання належної оцінки діям водія ОСОБА_2, з метою, у випадку встановлення в його діях порушень ПДР, які могли, на ряду із діями ОСОБА_3, бути однією з причин ДТП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вилучене посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 - повернути власникові у встановленому законом порядку.

Направити копію постанови суду, та копію матеріалів справи № 521/743/18, 3/521/1088/19 до управління патрульної поліції в Одеській області, для надання належної оцінки діям водія ОСОБА_2, з урахуванням залучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_1 та обставин, викладених у постанові суду.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП.

Суддя: Черевко С.П.