Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1763/17
Провадження № 3/553/3/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗОГ "ДЗОВ" "Джерело", адреса: Полтавська обл., Новосанжарський район, с. Клюсівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 074216 від 08.07.2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 23.03.2017 року о 09 год. 30 хв., він керуючи автомобілем "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Правда м. Полтави, на перехресті вул. Підмонастирська та вул. Панянка, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, Правил дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4

Вказував, що 23.03.2017 року він керуючи автомобілем "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Крут в м. Полтаві від мікрорайону Вороніна в бік перехрестя вул. Ш.Алейхема та вул. Панянка, перед перехрестям з вул. Підмонастирською встановлений дорожній знак 2.1, він зменшив швидкість, переконався у відсутності автомобілів, які б рухались з боку вул. Підмонастирської, та продовжив рух зі швидкістю близько 15-20 км/грн., не доїжджаючи до пішохідного переходу, побачив, як зліва з вул. Панянка виїхав автомобіль "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, з увімкненим правим покажчиком повороту, вважав, що він має намір повернути та рухатись по вул. Героїв Крут, але він прямував в бік вул. Підмонастирської та на пішохідному переході, який перетинає проїзну частину вул. ОСОБА_5, на смузі руху його автомобіля відбулось зіткнення. Зазначав, що автомобіль "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, рухався зі значною швидкістю, він побачив його безпосередньо в момент зіткнення, це пов'язане, зокрема, з тим, що видимість тієї ділянки дороги, звідки він виїхав, є обмеженою, перед зіткненням не гальмував.

Потерпілий по справі ОСОБА_4 пояснював суду, що керуючи автомобілем "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, рухався по вул. Панянка в бік вул. Підмонастирської м. Полтави зі швидкістю 30-40 км/год., перед перехрестям увімкнув правий покажчик повороту, коли колеса автомобіля повернулись в бік вул. Підмонастирської, покажчик повороту вимкнувся. Зазначив, що зправа побачив автомобіль "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Героїв Крут та мав пропустити його транспортний засіб як такий, що рухався по головній дорозі, проте водій "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, який рухався по другорядній дорозі, не зупинився, у зв'язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів, перед зіткненням не гальмував. Підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на пішохідному переході на смузі руху, по якій їхав автомобіль "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1.

За клопотанням захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2, з огляду на пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини та підстави зіткнення транспортних засобів постановою суду від 02.11.2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху, та наявності в діях їх водія невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.03.2017 року.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 33 від 15.12.2017 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_6, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілям "SUZUKI SX4", під керуванням водія ОСОБА_3 зі сторони водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації водій автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем "RENAULT KANGOO"; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 будь-яких невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою, не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили, що не погоджуються з висновком судової автотехнічної експертизи № 33 від 15.12.2017 року, виконаним судовим експертом ОСОБА_6 Адвокат вказував на невідповідність висновків експерта фактичним обставинам справи, дорожній обстановці на місці події, неврахування ним того факту, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі, про що свідчить дорожній знак 2.3 ПДР, у зв'язку з чим водій ОСОБА_3 повинен був дати йому дорогу; використання експертом лише пояснень водія ОСОБА_3 та неврахування наявних матеріалів справи щодо навантаження автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1; покладення в основу дослідження взаємовиключних обставин щодо механізму ДТП та неврахування пояснень водія ОСОБА_4 та невірне визначення зони дії дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та черговості проїзду нерегульованих перехресть.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що висновок автотехнічної експертизи № 33 від 15.12.2017 року є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи. Просив призначити проведення судової експертизи експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи це тим, що судовий експерт ОСОБА_6, який виконував первісну експертизу по даній справі, з висновком якої заявник не погоджується, раніше працював експертом у Полтавському відділенні Харківського НДВ судових експертиз ім. засл. про. ОСОБА_8, займав у вказаному закладі посаду наукового співробітника.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, вказували на його безпідставність, оскільки висновок автотехнічної експертизи № 33 від 15.12.2017 року є правильним, обґрунтованим, вірно відображає дорожню ситуацію, що мала місце під час ДТП, ґрунтується на усіх наявних у справі доказах. Вказували, що адвокатом не наведено достатніх правових підстав для призначення повторного експертного дослідження. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене представником потерпілої, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення по даній справі повторної судової експертизи, виконання якої вважає за доцільне доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідні дані, необхідні для проведення судової експертизи, в тому числі щодо напрямку руху транспортних засобів, швидкості, їх розташування в момент зіткнення, перед зіткненням, місця ДТП, щодо обсягу пошкоджень тощо, знаходяться в матеріалах справи № 553/1763/17 (провадження № 3/553/3/2018), в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 074216 від 08.07.2017 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_4, поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 6-9), на фотокартках, наданих суду учасниками дорожньо-транспортної пригоди у паперовому та електронному вигляді (а.с. 16-18, 32-36), а також в матеріалах кримінального провадження № 0000409 та в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9, які вона надавали в судових засіданнях, що містяться на диску з аудіозаписами судових засідань від 04.08.2017 року, від 28.09.2017 року, від 02.11.2017 року та від 03.05.2018 року.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи відповідають дії водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, та дії водія ОСОБА_4, який керував автомобіля "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Як повинні були діяти водій автомобіля "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водій автомобіля "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи наявні в діях водія ОСОБА_3, який керував автомобілем "SUZUKI SX4", держ. номер НОМЕР_1, та в діях водія ОСОБА_4, який керував автомобілем "RENAULT KANGOO", держ. номер НОМЕР_2, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.03.2017 року?

Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 № 553/1763/17 (провадження № 3/553/3/2018).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10