Справа№ 640/3162/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121164 від 12.02.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1, останній 12.02.2018 р. о 14 год. 00 хв. м. Харкові по вул. Баланівського, біля ТРЦ Караван, вул. Героїв Праці 7 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 13.3 «Правил дорожнього руху України».

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 другого учасника ДТП не складався.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав надав пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 3,9), вказавши на відсутність в його діях порушення ПДР України. Пояснив, що оцінивши дорожню обстановку, з метою уникнення ДТП, знизив швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, яким керував та прийняв як найближче до правого краю проїжджої частини за напрямком руху свого авто. Виїхати за межі проїжджої частини він не мав можливості оскільки праворуч за напрямком руху його транспортного засобу, впритул до проїжджої частини на узбіччі розташовано декілька дерев. Водій автомобілю НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2, мала змогу надати йому перевагу в русі, зїхавши з проїжджої частини дороги, оскільки на узбіччі з правого боку дороги, за напрямком руху автомобіля НОМЕР_2, відсутні дерева та перпендикулярно до проїжджої частини примикає інша дорога. Однак не зважаючи на таку дорожню обстановку, водій авто НОМЕР_2 не надав йому перевагу у русі, не змінив траєкторію руху, не знизив швидкість і взагалі не вжив будь-яких заходів для уникнення зіткнення.

Водій автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 будучи допитаними у судовому засіданні, надали пояснення аналогічні тим, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 4,14). ОСОБА_2 пояснила, що рухаючись через соснову лісо - полосу навпроти ТРЦ Караван, зайняла максимально можливе крайнє праве положення на проїжджій частині дороги і зупинила автомобіль яким керувала, а саме: «Toyota Rav-4» д/н НОМЕР_3 на початку підйому дороги для руху транспорту, так як у зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 З наближенням даного т/з до її автомобіля, який стояв, вона звернула увагу, що водій автомобіля НОМЕР_1 почав повертати руль вправо, вивернув колеса вправо по ходу свого руху, намагаючись зайняти крайнє праве положення для безпечного розїзду транспортних засобів, однак його автомобіль на дорозі покритій льодом і снігом стало зносити в її сторону в наслідок чого і сталося ДТП.

Судом досліджувались матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 121164 від 12.02.2018р., складеного у відношенні ОСОБА_1; схема місця ДТП, складена 12.02.2018р., пояснення учасників ДТП, фото з місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол - ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3В, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об'єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. 7,9 КУпАП.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із пояснень учасників справи та доданих до неї матеріалів, випливає що ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії для уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, тобто беручи до уваги дану обстановку він не міг фізично уникнути зіткнення, оскільки не міг звернути в право через перешкоду у вигляді (дерев). В свою чергу згідно фото знімкам з місця ДТП, вбачається, що була можливість у водія «Toyota Rav-4» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка могла пропустити його зїхавши в право по ходу руху свого авто, а саме на прилеглу перпендикулярно розташовану дорогу.

Тобто зазначені обставини виключають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України.

Такими чином, суд не вбачає порушення п. 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1

Всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1

Отже, суд, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол - ОСОБА_1, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3В, дослідивши матеріали справи, фото та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

Суддя