Справа № 362/6397/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/332/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 11.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, із участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.11.2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Київ на проспекті Академіка Глушкова, він керував автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. MVY 465, який належить UAB «IMPEGI» KAUNAS PARTIZANU, із ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, адже прийнята без повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального закону. Так, суд першої інстанції належним чином не повідомивши ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, виніс оскаржувану постанову без участі останнього, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 пояснив, що працює штукатуром, 21.11.2017 року повертався після роботи додому, а червоні очі у нього від того, що він затирав гіпсову шпаклівку, яка насипалась у очі.

Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичному закладі, при цьому зауваживши, що дане освідування платне. Оскільки коштів у ОСОБА_2 не було, він відмовився. При цьому свідки були відсутні. Пізніше, патрульні зупинили автомобіль та запросили двох свідків, запитали у ОСОБА_2 чи згоден від пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичній установі, останній відмовився, зазначив, що в нього немає коштів.

На думку апелянта, письмові пояснення свідків не можна вважати належними доказами, адже вони складені у формі бланків, у які формально вписуються тільки відомості про свідків, без жодної інформації про порядок огляду, ознаки наркотичного спяніння, зауваження та дійсні обставини справи.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано місцем зупинки транспортного засобу пр-т Академіка Глушкова, 40, хоча насправді вказані події сталися автодорозі «Київ-Одеса» неподалік супермаркету «Нова Лінія».

Окрім цього, у ОСОБА_2 не було відібрано пояснень та вилучено транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови. Копію зазначеного рішення отримав власноручно лише 14.02.2018 року. Вказане підтверджується розпискою (а.с.13).

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі зясовані всі обставини справи, у звязку з чим постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з іншими даними відомості про місце адміністративного правопорушення.

Із тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №432520 від 21.11.2017 року вбачається, що місцем чинення адміністративного правопорушення є м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 40.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.11.2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Київ на пр-ті Академіка Глушкова, він керував автомобілем «OPEL ASTRA», д.н.з. MVY 465, який належить UAB «IMPEGI» KAUNAS PARTIZANU, із ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення координації мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №432520 від 21.11.2017 року та постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2018 року містять суперечливі дані про місце адміністративного правопорушення.

Оскільки автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. MVY 465, під керуванням ОСОБА_2 було зупинено на автодорозі «Київ-Одеса», що знаходиться за межами м. Києва, де й було складено протокол про адміністративне правопорушення, відомості про місце адміністративного правопорушення, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №432520 від 21.11.2017 року та постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2018 року не відповідають дійсності.

Таким чином, апеляційний суд безпосередньо дослідивши усі наявні у матеріалах справи докази, приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушеннями вимог діючого законодавства, адже містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не зявились, про причини неявки не повідомили, жодних пояснень не надали.

Із метою повного та всебічного дослідження обставин інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, адвокатом ОСОБА_3 та апеляційним судом було надіслано до УПП ДПП НП України в м. Києві запити про витребування відеозапису із особистої камери патрульного поліцейського, яким були оформлені матеріали адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2

Проте, запит адвоката ОСОБА_3 був залишений без розгляду, жодних відомостей про результати розгляду запиту суду станом на 11.04.2018 року надано не було.

Враховуючи зазначене, достатні та беззаперечні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, способи отримання додаткових доказів вичерпані.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова міськрайонного суду скасуванню, із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1