Номер провадження: 33/785/667/18
Номер справи місцевого суду: 521/1384/18
Головуючий у першій інстанції Жуковський С. О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі представника Хілініченка А.Х. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 05.04.2018 року, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

20.04.2018 року представник Департаменту патрульної поліції України Хілініченко А.Х. через канцелярію суду 1-ої інстанції подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, у якій не погодився із зазначеною постановою, та просив її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник Департаменту патрульної поліції України Хілініченко А.Х. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом 1-ої інстанції 05.04.2018 року, а апеляційна скарга подана ним через канцелярію суду 1-ої інстанції 20.04.2018 року, тобто на п'ятнадцятий день з моменту винесення постанови.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику Департаменту патрульної поліції України Хілініченку А.Х. у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржнику слід роз'яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України в особі представника Хілініченка А.Х. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2018 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - повернути останньому, у зв'язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца