Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2773/18
пр. № 3/759/1628/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2018 о 23 год. 20 хв., керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Бударіна, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 20.02.2018 о 23 год. 20 хв., керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Бударіна, 3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 20.02.2018 проводив час в ресторані з друзями, де вони вживали алкогольні напої. Вийшовши з ресторану, ОСОБА_1 попросив зустрічного таксиста викликати йому драйвера, імені та прізвища якого не пам'ятає, щоб драйвер сів за кермо його автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, який був припаркований ще за день на парковці біля ресторану, в якому він проводив час. Через деякий час приїхав драйвер, сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat» та повіз його в ЖК «Чайка», а по дорозі ОСОБА_1 заснув в автомобілі, проснувшись від того, що він сидів на пасажирському передньому сидінні та його будив інспектор поліції, пояснивши, що його автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, а драйвера в автомобілі вже не було, імені та прізвища його ОСОБА_1 не пам'ятає, документів при собі не мав, і чого вони поїхали в ЖК «Чайка» теж не знає, так як живе в іншому місці. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, так як перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, проте, автомобілем не керував.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, проте, в телефонному режимі повідомив, що не може з'явитися в судове засідання так як проживає за межами м. Києва та пояснив, що ввечері 20.02.2018 його автомобіль «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 був припаркований біля дороги по вул. Бударіна, 3, відбулася державно-транспортна пригода, в його автомобіль з лівої сторони в'їхав автомобіль «Volkswagen Passat», водій якого перебував в стані алкогольного сп'яніння та з ним нікого більше в автомобілі не було.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 053204 від 20.02.2018, складений стосовно ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 070931 від 20.02.2018, складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.02.2018, до якої в учасників дорожньо-транспортної пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2018; відеоматеріали, які безпосередньо переглянуті в судовому засіданні, на яких чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та чітко чути, як ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння,приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен був на вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу, щоб пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За таких підстав, суд розцінює дії ОСОБА_1 як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: