справа № 208/240/18
провадження № 3/208/257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусовій А.І.,

в присутності прокурора Олійник І.В.,

Лєбєдев В.Г.

представника особи,

яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, працює депутатом Кам'янської міської ради VII скликання,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 17.01.2018 р. знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення № 446 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_3, зазначено наступне.

ОСОБА_5, згідно протоколу від 04.11.2015 та постанови №125 від 17.11.2015 Дніпродзержинської міської виборчої комісії, обраний та зареєстрований депутатом Дніпродзержинської міської ради.

21.07.2017 в Кам'янській міській раді за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, майдан Петра Калнишевського, 2 розпочато роботу вісімнадцятої сесії сьомого скликання, на якій згідно витягу з протоколу №19 засідання були присутні Кам'янський міський голова ОСОБА_7 та 36 депутатів, в тому числі і ОСОБА_3.

Згідно п.8 порядку денного протоколу №19 вісімнадцятої сесії Кам'янської міської ради VII скликання від 21.07.2017 на голосування було поставлено за основу та в цілому проект рішення міської ради «Про набуття (припинення) прав на землю», в тому числі припинення права користування земельною ділянкою ТОВ ТПК «РЕМ ЛТД» за адресою: по АДРЕСА_2, загальною площею 1,8957 га, у зв'язку з невикористанням та розірвання договору оренди земельної ділянки, співвласником якого є близька особа ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_8

ОСОБА_3 прийняв участь у голосуванні та проголосував «ЗА» за основу та в цілому рішення - «Про набуття (припинення) прав на землю», в тому числі припинення права користування земельною ділянкою ТОВ ТПК «РЕМ ЛТД» за адресою: по АДРЕСА_2, загальною площею 1,8957 га, у зв'язку з невикористанням та розірвання договору оренди земельної ділянки, співвласником якого є близька особа ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_8 чим , на думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією яке полягає у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на обґрунтування якого зазначив наступне.

ОСОБА_10 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. На сесії він голосував за пакетне рішення щодо набуття та припинення прав на земельні ділянки для багатьох фізичних та юридичних осіб, де згадувалася лише назва одного з землекористувачів - ТОВ ТПК « РЕМ ЛТД «, а не його засновників, тому ніякого конфлікту інтересів ОСОБА_3 не вбачав. Процедура прийняття вказаного рішення була дотримана. Він, як депутат, виконав свій обов'язок по голосуванню за рішення сесії. Відповідальність за таке правопорушення настає лише за обов'язкової умови наявності у особи реального конфлікту інтересів. Для наявності реального конфлікту інтересів необхідна обов'язкова сукупність юридичних фактів, зокрема - н аявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко визначеного приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, наявність безпосереднього впливу на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. У разі якщо депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі колегіального органу, голосує за повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Камьянського, він одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів. Відтак відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між голосуванням та прийняттям рішення. Із змісту протоколу у голосуванні за вищезазначене питання порядку денного участь ОСОБА_10 у голосуванні за зазначене питання порядку денного не вплинула на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення про набуття та припинення прав на земельні ділянки, оскільки « за» нього проголосувало 28 із 36 присутніх депутатів. Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 фактично лише констатувала ймовірність існування у ОСОБА_3 приватного інтересу, але не довела наявність реального конфлікту інтересів: факту суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями особи із зазначенням того, в чому саме ця суперечність проявилася і як вплинула на прийняття рішення. Матеріали справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_3 та його представницькими повноваженнями , як депутата Камьянської міської ради, в момент проведення голосування по питанню № 8 порядку денного, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилося в розумінні ст.. 1 Закону України « Про запобігання корупції « .В протоколі не зазначене, який саме особистий приватний інтерес ОСОБА_3 вступив у конфлікт з його депутатськими повноваженнями, яким чином , ОСОБА_3 вплинув на об'єктивність або неупередженість прийнятого рішення. Те, що дружина ОСОБА_3 є одним з кінцевих бенефіціарних власників в даному товаристві, не свідчить про можливість ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_8 розпоряджатися майном чи коштами даного підприємства. В діях ОСОБА_3 не вбачається реального конфлікту інтересів, а обставини свідчать про те, що він, як депутат Кам'янської міської ради діє саме в інтересах територіальної громади, а не в приватних інтересах будь-яких осіб.

З наявних, доданих до протоколу матеріалів, вбачається, що днем виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією слід вважати 09.10.2017 року, тобто день, виявлення його Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області, до завдань якого на підставі ст.. 2 Закону України «Про Служби безпеки України» в тому числі належить виявлення корупції. Справи надійшла до суду 17.01.2018 року, на час розгляду судом справи сплив строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.. 289 КУпАП, у тому числі й вина особи у його вчиненні. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Вислухавши адвоката ОСОБА_9, думку прокурора , який вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, що підстав для закриття провадження у зв'язку зі спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не має, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_3 начебто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів тобто прийняв участь у голосуванні та проголосував « ЗА» за основу та в цілому рішення - « Про набуття (припинення) прав на землю», в тому числі припинення права користування земельною ділянкою ТОВ ТПК « РЕМ ЛТД» за адресою по АДРЕСА_2, загальною площею 1,8957 га у зв'язку з невикористанням та розірванням договору оренди земельної ділянки, співвласником якого є близька особа ОСОБА_3 - ОСОБА_8

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено в протоколі № 445 від 15 січня 2018 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеного 15 січня 2018 року, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 15 січня 2018 року.

Тобто з тексту протоколу вбачається, що днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією є 15 січня 2018 р.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наявних, доданих до протоколу матеріалів, вбачається, що листом Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області 09.10.2017 року на ім'я начальника УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України повідомлено щодо вчинення адміністративного правопорушення, а саме щодо порушення вимог антикорупційного законодавства та прийняття рішення при наявності реального конфлікту інтересів з боку депутата Камьянської міської ради ОСОБА_3 , вищезазначений лист УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України отримано 19.10.2017 року.

Слід зазначити що лист містить повну інформацію, щодо виявленого, з посиланням на порушенні норми права, до листа додані додатки у вигляді рішення Камьянської міської ради « 777- 18 /VII від 21.07.2017 « Про набуття ( припинення) прав на землю на семи аркушах, поіменне голосування за взяття за основу проекту рішення « Про набуття ( припинення) прав на землю на двох аркушах, поіменне голосування за виключення пунктів 13.4 та 13.5 з проекту рішення « Про набуття ( припинення) прав на землю на двох аркушах, поіменне голосування в цілому за проект рішення « Про набуття ( припинення ) прав на землю на двох аркушах.

Вищенаведене свідчить, що днем виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією слід вважати 19.10.2017 року, тобто день, отримання листа повідомлення щодо вчинення адміністративного правопорушення Департаментом захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Справа надійшла до суду 17.01.2018 року. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП за данною категорією справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На час розгляду судом справи, з врахуванням строку необхідного для належного повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді сплив строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Керуючись ч.2 ст.172-7,38,247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко