Справа № 359/2221/18
Провадження № 3/359/1030/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Абхазії, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058487 вбачається, що 22 березня 2018 о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу буд.№84 по вул. Київський шлях в м.Борисполі здійснював торгівлю з рук бакалійними товарами (кава, чай) в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частина 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте з протоколу вбачається, що предметом продажу були не промислові, а фактично продовольчі товари, а саме: кава та чай різних марок.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 160 ч. 2 КУпАПзакрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Вилучені в ОСОБА_1 товари підлягають поверненню останньому.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.160 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно Акту огляду та вилучення речей (а.с.3) товари повернути ОСОБА_1

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий