Справа № 584/85/18
Провадження № 3/584/56/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Райз Північ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.01.2018 о 02 год. 20 хв. по вул. князя Володимира в м. Путивль керував автомобілем ВАЗ-2105 в стані алкогольного спяніння, що встановлено медичним оглядом у Путивльській ЦРЛ, тобто порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Однак вважаю, що справу слід розглянути за його відсутності, з огляду на таке.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа розглядається в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді вказаної справи не є обовязковою.

Як вбачається з матеріалів справи, вона надійшла до суду 29.01.2018 та призначалась до розгляду на 31.01.2018 і 20.02.2018, а 27.02.2018 ОСОБА_1 заявлений відвід судді.

Після задоволення відводу та передачі справи іншому судді, розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 відкладався ще двічі - 23.03.2018 і 03.04.2018, з причин його перебування на стаціонарному лікуванні, а 10.04.2018 він знову заявив таке клопотання.

З урахуванням цих обставин є підстави вважати, що будучи обізнаним про розгляд справа відносно нього в суді, ОСОБА_1 мав обєктивну можливість як особисто, так і скориставшись послугами захисника, на протязі більш ніж 2 місяців перебування справи в суді знайомитися з її матеріалами, приймати участь в її розгляді, подавати докази та реалізувати інші свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак не скористався ними.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.4.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, вважаю, що розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не порушує її законні права та інтереси.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу серії АП2 № 523466 від 20.01.2018, ОСОБА_1 20.01.2018 о 02 год. 20 хв. по вул. князя Володимира в м. Путивль керував автомобілем ВАЗ-2105 в стані алкогольного спяніння, що встановлено медичним оглядом у Путивльській ЦРЛ. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, що засвідчено підписами двох свідків.

Оскільки протокол за своїм змістом відповідає ст. 256 КУпАП, складений з дотриманням вимог цього Кодексу та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тому є належним і допустимим доказом у справі.

Помилкове написання у протоколі прізвища особи, яка притягується до відповідальності, "Апарин" замість "Апарін", не свідчить про недостовірність цього документа, оскільки наявні матеріали справи та додатково витребувані документи дозволяють ідентифікувати цю особу.

Крім того, дані цього протоколу підтверджуються письмовим висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 в Путивльскій ЦРЛ, проведеного о 02 год. 40 хв. 20.01.2018, згідно якого цей водій перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 4).

Цей висновок складено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у

водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, тому він є дійсним.

З урахуванням наведеного, немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених фактів, і таких доказів суду не надано.

Згідно з листом ТСЦ 5942 ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВМВ № 011283, відкриті катергорії "А, В, С", видане 19.06.2007 (а.с. 26).

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка дають підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність, а обтяжуючих його відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2