Справа№ 640/565/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 124927 від 02.01.2018, 02.01.2018 о 03год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харкові, вул. Тахіатаська, 1А, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час, місце розгляду справи, його представником надані письмові пояснення особи, відносно якої складено протоко, в яких ОСОБА_1 зазначив, зокрема, наступне. В ніч з 01 на 02 січня 2018 року біля 03.00 год. він рухався на вказаному автомобілі по вул. Тахіатаській в м. Харкові та був зупинений патрульною поліцією. Інспектор поліції попросив предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого поліцейський почав стверджувати, що він перебуває за кермом у стані алкогольного спяніння, на що він відповів, що знаходиться у тверезому стані, однак, має втомлений вигляду через керування автомобілем протягом семи годин з м. Хмельницького до м. Харкова. Інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Від вказаної процедури він відмовився, оскільки вважав дії поліцейських упередженими. Він був готовий до проведення огляду на стан алкогольного спяніння у будь-якому закладі охорони здоровя, але його не було направлено, запропоновано його здійснити. Після деякого часу очікування інспектор поліції надав йому протокол про адміністративне правопорушення та запропонував у ньому розписатися, але вказаний протокол він відмовився підписувати через цілковиту незгоду з усім, що відбувалося на місці. Однак, йому було вручено копію протоколу без підписів свідків про його відмову підписати протокол. Після чого в нього було вилучене водійське посвідчення, надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, при цьому, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. В подальшому він продовжив рух додому. Дії працівників вважає незаконними, а обставини, викладені в протоколі, спотвореними, такими, що не відповідають дійсності (а.с. 64-66).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, відповідно, немає складу правопорушення в цілому. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є формальним заповненням бланку, який вони навіть не читали. У поясненнях свідків вказано, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, хоча це не відповідає дійсності. ОСОБА_1 вказав, що не бажає проходити огляд поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, вважав їх дії упередженими. Після незгоди ОСОБА_1 з проведенням огляду на місці, його не було направлено для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, чим порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду. Свідки у своїх поясненнях не вказують, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки та від огляду в закладі охорони здоровя, а використовують фразу: « від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився», при цьому яке правове навантаження цих слів, однозначно визначити неможливо. Свідки не зазначають та не уточнюють ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та взагалі вказують на це. Цим порушуються вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395. Також зазначив, що ОСОБА_5 не був ознайомлений зі совами правами, ст. 268 КУпАП, у чому переконливо засвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Їх показання повинні піддаватись сумніву, як такі, що не узгоджуються з принципом доведення «поза розумним сумнівом». Крім того, в порушення ст. 266 КУпАП, працівники поліції не залучили двох неупереджених свідків, які могли б підтвердити факт відмови водія від огляду на стан спяніння та не відсторонили від керування транспортним засобом, що в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним, оскільки проведено з порушенням вимог цієї статті. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 був усунутий від керування транспортним засобом, працівники поліції не надали. Враховуючи цілу низку процесуальних порушень та фактичних неузгодженостей, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважав недоведеною, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Виклав також письмово позицію у справі (а.с. 48-53).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.01.2018 він проїздив по вул. Шевченко в 3 год. 50 хв. та був зупинений працівниками поліції, які попросили його бути свідком затримання пяного водія. Приїхавши на місце затримання, він побачив, що поліцейські просили пяного водія документи, після довгих вмовлянь вони його обшукали, вилучили в нього права та технічний паспорт. На пропозицію пройти медичну експертизу водій то погоджувався, то відмовлявся. Поліція вела себе ввічливо та коректно.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В розділі ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів, зокрема:

пункт 1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

пункт 2 - огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;

пункт 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 4 - огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

пункт 5 - перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

пункт 6 - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

пункт 7 - установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

пункт 10 - результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

пункт 11 - оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно Додатку 2 до Інструкції (пункт 10 розділу ІІ), затверджено Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім іншого, повинно бути зазначено назву, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведений такий огляд.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вказаного в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 124927 від 02.01.2018 вказано додатками до протоколу: пояснення свідків.

У поясненнях осіб, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначено, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння відмовився (а.с. 2, 3).

Проте, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях вказаних осіб відсутні дані про те, чи пропонувалося ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, чи в закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання для надання пояснень в суді (а.с. 10, 14, 18-19, 25, 44, 59, 61), однак, в судові засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що всі події знімалися на відео поліцейськими та другим свідком (а.с. 22).

Однак, у матеріалах справи, що надішли до суду, до протоколу про адміністративне правопорушення вказаний відеозапис не було залучено.

На запити суду від 19.02.2018, 28.02.2018, 16.03.2018 до Управління патрульної поліції м. Харкова та Інспектора роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8, яким складено протокол, про те, чи здійснювалася фіксація вказаних у протоколі обставин за допомогою технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, якщо так, надати копію диску з відповідними даними відносно ОСОБА_1 та забезпечити явку інспектора Карпова О.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень в судовому засіданні (а.с. 23, 31, 33, 56, 57) такий запис не було надано.

Крім того, в жодне судове засідання інспектор Інспектор роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 для надання пояснень по вказаному протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоровя проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським.

Однак, в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Також відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоровя у разі його незгоди на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. В порушення вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не містить опису дій водія щодо ухилення від огляду.

В порушення ст. 256 КУпАП, вимог Інструкції, такі необхідні відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та відповідно до статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі неповно.

Водночас, згідно вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Проте, наданий до суду матеріал не містить даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та передачі управління ним уповноваженій особі. Не надані такі дані і в ході розгляду справи судом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «ОСОБА_3 проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Муратова