Справа № 487/445/18
Провадження № 3/487/337/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді інженера ОСМД «Солнечний», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст.124 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 240959 від 16.01.2018 року, цього ж дня о 13-32 год., у м. Миколаєві по пр. Центральному, 73, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Daster SR» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за її зміною при виявлені перешкоди, не вжив всіх заходів, щодо безпечного обїзду або повної зупинки т/з внаслідок чого допустив зіткнення з зупинившимся транспортним засобом «Dodge Avenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим порушив вимоги 12.3; 2.3б ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ст.124 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що 16.01.2018 року приблизно о 13-30 год., керуючи транспортним засобом «Renault Daster SR» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по пр. Центральному в напрямку вул. Московської у м. Миколаєві, у середній смузі руху, зі швидкістю 20-30 км/год. В момент підїзду до пішохідного переходу розташованого за перехрестям з вул.Соборною, раптово безпосередньо (приблизно за пять метрів) перед його автомобілем, на його смугу руху із крайньої лівої смуги виїхав автомобіль НОМЕР_4. Він почав застосовувати екстрене гальмування, але через недостатню відстань і ожеледицю, уникнути зіткнення йому не вдалося. Обїхати транспортний засіб «Dodge Avenger», він також не мав можливості, оскільки, у крайній правій смузі руху знаходилися транспортні засоби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, та матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпроАП України №3/487/339/18, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 256 КпроАП України, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу вище визначеної правової норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення має містити конкретний виклад обставин адміністративного правопорушення, які особа, що склала протокол, вважає встановленими, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КпроАП України, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КпроАП України настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 240959 від 16.01.2018 року, поліцейським 4-ї роти, 3-го батальну УПП в Миколаївській області рядовим ОСОБА_5, як обєктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Разом з тим, як було встановлено судом та слідує з досліджених доказів по справі виникнення перешкоди в русі для ОСОБА_1, знаходиться в причино-наслідковому звязку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом «Dodge Avenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по крайній лівій смузі та уникаючи зіткнення з зупинившимся попереду транспортним засобом «Hyndai SantaFe» державний реєстраційним номер НОМЕР_5, не впевнившись в безпечності маневру, не подавши у відповідності до п. 9.2 ПДР сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, здійснив маневр перестроювання.

В свою чергу ОСОБА_1, рухаючись у середній смузі руху з незначною швидкістю, при виявлені перешкод в русі, у відповідності до вимог п.п.2.3.б ПДР України намагався вжити необхідних заходів для уникнення зіткнення, а саме почав різко гальмувати, однак у зв'язку із занадто близькою дистанцією і засніженим дорожнім покриттям, та наявністю транспортних засобів у правій крайній смузі дороги, не зміг уникнути зіткнення чи здійснити маневр обїзду транспортного засобу «Dodge Avenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Викладене підтверджується показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 16.01.2018 року приблизно о 13-30 год., керувала автомобілем НОМЕР_6 на перехресті вул. Соборної та пр. Центрального у м.Миколаєві, пригальмувавши перед пішохідним переходом, відчула поштовх. Вийшовши, побачила, що з її автомобілем зіткнувся транспортний засіб «Dodge Avenger» під керуванням ОСОБА_2, також побачила автомобіль «Renault Daster SR», який зупинився поруч. На її запитання ОСОБА_2 пояснив, що рухався з нею в попутному напрямку, та не дотримавшись дистанції і намагаючись уникнути зіткнення скерував свій транспортний засіб праворуч у середню смугу руху, в цей момент і відбулось зіткнення його транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1

Зазначені обставини ДТП, також узгоджуються з характером механічних пошкоджень транспортних засобів. Так відповідно до Схеми місця події, у транспортного засобу «Renault Daster SR» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було виявлено пошкодження лако-фарбового покриття з правого боку попереду, зламано фіксатор лівого крила. У транспортного засобу «Dodge Avenger» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, виявлено пошкодження задніх правих дверцят.

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають обєктивній стороні правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 240959 від 16.01.2018 року.

Пояснення потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3 стосовно обставин виникнення ДТП, а саме того факту, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, допустив зіткнення з транспортним засобом «Dodge Avenger», через достатньо тривалий час (не менше десяти секунд) після його повної зупинки, а отже ОСОБА_1 обєктивно був спроможний виявити перешкоду для руху, суд сприймає критично оскільки вони не найшли свого підтвердження під час розгляду справи, ґрунтуються на припущеннях є технічно неспроможними відносно фактичних обставин ДТП.

Також постановою Задодського районного суду м.Миколаєва від 26.02.2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпроАП України, при цьому постановою встановлено, час вчинення ДТП 13-32 год., який є тотожним часу ДТП між транспортними засобами ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Таким чином, при розгляді справи, не встановлено наявності проміжку часу між вчиненими ДТП, який би свідчив, про обєктивну спроможність ОСОБА_1 виявити виникнення перешкоди у русі та вжити всіх необхідних заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди

За положеннями ст..7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п.12.3, 2.3.б. ПДР України, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст..124 КпроАП України.

За положеннями ст..247 ч.1 п.1 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КпроАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст..288,289 КпроАП України.

Суддя: І.О.Притуляк