Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/103/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 212-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого начальником відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України, провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, адміністративну справу провадженням закрито.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 визнано винуватим в тому, що він працюючи начальником відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА Кіровоградської області листом № 01-28/657/1 від 22.11.2017 року на запит потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2017 року надав недостовірну інформацію щодо наявності в навчально-виховного обєднання «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2-дошкільний заклад» Новомиргородської районної ради Кіровоградської області чинної ліцензії на провадження освітньої діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року, посилаючись на те, що справа в районному суді розглянута без його участі, про постанову суду дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 22.03.2018 року, а тому можливості подати апеліційну скаргу в строк встановлений ч.2 ст.294 КУпАП у нього не було.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року. Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 притягнути до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки строки, передбачені ст.38 КУпАП на момент розгляду справи не закінчились.

Зазначає, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення є триваючим, оскільки достовірну інформацію останній не надав по теперішній час. Компетентним органом вчинене ОСОБА_4 правопорушення виявлено 20.02.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явився, однак до апеляційного суду надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 без його участі, надав письмові заперечення, в яких просив провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП на момент розгляду справи.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Причини подання апеляційної скарги на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року після закінчення строку апеляційного оскарження, на які посилається потерпілий, вважаю поважними, а тому строк подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Винуватість ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення правопорушення, копією запиту про результати розгляду листа, розпорядженням, посадовою інструкцією.

Ніяких порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП районний суд всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Доводи апелянта про помилковість закриття судом першої інстанції провадження у справі, на підставі ст.38 КУпАП, вважаю безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане адміністративне правопорушення вчинено 22.11.2017 року, яке мало разовий характер. Справа про адміністративне правопорушення розглянута судом 07.03.2018 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, встановивши, що строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, суддя обґрунтовано закрив провадження у справі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2018 року, якою визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, та в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, адміністративну справу провадженням закрито - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2