Справа № 127/3314/18
Провадження № 33/772/347/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 06.02.2018 року о 14.20 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова 126, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. KR 584 LW, з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан нарокотичного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 315 від 06.02.2018р., ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 з закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просить задовольнити її в повному обємі.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП зясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №408861 від 06.02.2018 року (а.с. 2), згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння, крім того вина останнього також підтверджується висновком КП ВОНД «Соціотерапія» №315 від 315 (а.с.3), копіями сертифікатів відповідності вимірювальної техніки мультітест.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: