Дата документу 13.04.2018
СПРАВА № 320/1273/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "13" квітня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Пушкіна, буд. 30,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на 21 км а/д Трудове-Новопилипівка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у медичному закладі, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину в порушенні даних вимог ПДР не визнав, та пояснив, що в день складення протоколу він був у тверезому стані. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції з порушенням встановленої процедури, оскільки фіксація його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відбулась за відсутності свідків. Протокол про адміністративне правопорушення був складений пізніше та в присутності свідків. В подальшому зазначив, що в цей день він випив пляшку пива.

Оцінюючи наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого:

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З даного приводу, судом були допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-наркологом та 17 лютого 2018 року в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан спяніння. ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, в категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою алкотестеру, зазначав, що він вживав 2 літра пива за добу до цього, при цьому запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 відчувався навіть на відстані та були наявні й інші ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 Також зазначив, що свідків при відмові від проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі не було, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівником поліції в якості свідка, та він засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. Також зазначив, що під час вказаних дій здійснювалась відеофіксація.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 17 лютого 2018 року, коли працівники поліції зупинили її чоловіка, вона також знаходилась в автомобілі. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, їх повезли до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому вона також зазначила, що в той день ОСОБА_1 вживав алкогольні напої - пиво.

Також, здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 166 від 17 лютого 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, в спростування доводів ОСОБА_1 матеріали справи містять диск з записом правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд не приймає до уваги, пояснення ОСОБА_1, яким він обґрунтовував свою невинуватість у скоєнні правопорушення, оскільки жодних доказів на їх підтвердження ним надано не було та вказані обставини спростовуються вищевикладеним, а надані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як прагнення уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне.

Натомість, надані у судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є узгодженими з зібраними по справі доказами, не суперечать один одному та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо порушення процедури складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАп огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з вищенаведеного, працівником поліції були дотримані вказані приписи, що також підтвердив свідок ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також інших обставин у справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції статті.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2018 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762 грн.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р 0001, Мелітопольське ГУДКСУ, , МФО 813015) з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, р/р 0001, КБК 22030106, ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ отримувача 37993783, МФО 820019) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5