Провадження №: 3/752/621/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполь Донецької області, працюючого головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Міжрегіональної митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Міжрегіональної митниці ДФС, будучи радником податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно до підпунктів «в», «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, являючись суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року за № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Зокрема згідно інформації НАІС ГСЦ - Національної автоматизованої системи Головного сервісного центру МВС України, 25 травня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на автомобіль НОМЕР_1, вартістю 334830 гривень, тобто здійснив придбання майна на суму як перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року.

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав через офіційний сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміним в майновому стані, де зазначив про придбання 24 травня 2017 року майна - автомобіля НОМЕР_1, вартістю 395432 гривні.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», з 01 травня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1684 гривні.

Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно ним було подано повідомлення про суттєві зміни у майновому стані несвоєчасно. Натомість він вважає, що фактично було порушено порядок складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та останній був складений не уповноваженим органом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній працюючи на посаді головного державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Міжрегіональної митниці ДФС, являючись суб'єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року за № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в міністерстві юстиції України 19.08.2016 року за № 1153/29283, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Водночас зважаючи, що ОСОБА_1 в порушення термінів визначених частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» все таки здійснив повідомлення про придбання майна на суму яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто не мав наміру приховати факт придбання автомобіля, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що будь-яких негативних наслідків від зазначених дій (бездіяльності) не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що наслідки несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про придбання майна визначеного критеріями ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не представляють суспільної небезпеки, не завдали та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, при цьому в конкретному випадку судом враховується відсутність у ОСОБА_1 мети направленої на приховання факту придбання майна на суму яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, обстановка при якій було здійснено несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а саме та обставина, що система подання та оприлюднення декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в частині виконання вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» почала свою роботу лише з 01 січня 2017 року і є новою вимогою, що в свою чергу також призвело до невірного визначення ОСОБА_1 застосування правил ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в частині строків подання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак