Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Номер провадження 3/523/42/18
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"29" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності,а також за участю особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, а також потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №003666 від 07 листопада 2017 року ОСОБА_2 вмінено те, що він, о 20 годині 50 хвилин 23 червня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в середній смузі проїзної частини вул. ОСОБА_6 (колишня Дніпропетровська дорога), 90, в м. Одесі, в порушення вимог п.10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в прямому попутному напрямку, чим спричинив зіткнення обох транспортних засобів, із завданням їм механічних пошкоджень.

До матеріалів справи долучено відеозапис події з реєстратора автомобіля НОМЕР_2, а також висновок експертизи обставин зіткнення вищезазначених транспортних засобів №10706170 від 18 липня 2017 року, з якого вбачається наступне:

- з технічної точки зору версія автомобіля «Mercedes-Benz S420» щодо траєкторії руху його автомобіля, згідно якої він рухався в правій смузі, з якої і почав виконання повороту праворуч, суперечить обєктивним даним та не може бути прийнята як технічно спроможна;

- дії водія автомобіля «Mercedes-Benz S420» регламентувалися вимогами пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, згідно яких йому перед здійсненням повороту праворуч із середньої смуги слід було переконатися в безпечності даного маневру, зокрема при виявленні автомобіля «Kia Sportage», який к даному моменту вже здійснював маневр перестроювання із середньої смуги в праву смугу позаду автомобіля «Mercedes-Benz S420», водію останнього слід було утриматися від виконання повороту в безпосередній близькості від автомобіля «Kia Sportage»;

- факторів технічного характеру, які б перешкоджали водію автомобіля «Mercedes-Benz S420» виконати належним чином вимоги пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, тим самим виключити можливість настання розглядуваної події, в даному випадку не вбачається;

- дії водія автомобіля «Kia Sportage» регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР України, згідно яких даному водію належало в момент початку виконання водієм автомобіля «Mercedes-Benz S420» маневру повороту праворуч застосувати заходи із зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу;

- при належному виконанні водієм автомобіля «Kia Sportage» вимог пункту 12.3 ПДР України, цей водій не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S420»;

- з технічної точки зору дії водія «Mercedes-Benz S420», повязані з неналежним виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України безпосередньо перед зіткненням є необхідною та достатньою умовою виникнення розглядуваної ДТП, та є технічною причиною її настання.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року адміністративне провадження про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначене судове рішення є неоскарженим.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення не визнав та пояснив що, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S420» в середній смузі руху проїзної частини, маючи намір здійснити поворот праворуч, він почав зміщуватися у відповідному напрямку, щоб зайняти крайнє праве положення, проте не зумів цього здійснити, оскільки отримав удар від їдучого в попутному напрямку позаду, із значним перевищенням встановленої швидкості, іншого автомобіля «Kia Sportage». Винуватцем ДТП вважає потерпілого, який, на його думку, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції, та мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості руху та зупинення.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді не погодився з вищезазначеними поясненнями, дав власні пояснення, що відповідають змісту складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, а також додатково зазначив, що перед початком виконання повороту праворуч останній світловий покажчик повороту не вмикав, цей маневр був для потерпілого несподіваним, швидкість керованого ним автомобіля перед настанням ДТП він достовірно не знає, вважаючи, що вона була в межах, дозволеної ПДР, а також про те, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Беручи до уваги суперечливі пояснення учасників ДТП, а також те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання для зясування того, чи мав водій автомобіля НОМЕР_3, технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, суддя 30 листопада 2017 року задовольнив клопотання ОСОБА_2 та призначив в даній справі судову автотехнічну експертизу.

4 січня 2018 року до суду надійшло клопотання експерта №937-А від 26 грудня 2017 року про надання додаткових відомостей, серед яких є такі, що потребують збір додаткових доказів, в тому числі повязаних з відтворенням обставин події.

Протокол та додані до нього матеріали 09січня 2018 року було повернуто до УПП у м. Одесі для їх належного оформлення та подальшого представлення експерту Одеського НДІСЕ.

26 березня 2018 року до суду надійшов висновок експерта №937-А від 12 березня 2018 року, яким обґрунтовано неможливість проведення даної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до заданого комплексу вихідних даних у судового експерта відсутні:

- дані про швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, до зіткнення, таким чином провести аналіз (розрахунки), з технічної точки зору, експертним шляхом не представляється можливим.

- дані про час руху автомобіля НОМЕР_4, до місця зіткнення, швидкості та траєкторії руху, відстані, яку він подолав з початку виконання маневру повороту направо до місця зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, дані про режим руху (в загальмованому, не загальмованому стані) «Кіа Sportage», н/з НОМЕР_5, до зіткнення, і таким чином провести аналіз щодо дій водія ОСОБА_4 та визначити технічну можливість запобігти зіткнення експертним шляхом не представляється можливим.

Виходячи з заданого комплексу вихідних даних у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судового експерта відсутні дані, виходячи з яких експерт не має можливості виконати аналіз дій водія автомобіля НОМЕР_4, і тому, відповідно до цього провести аналіз щодо дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці запобігти зіткнення експертним шляхом не представляється можливим.

З технічної точки зору, небезпека для руху водію автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху (повороту) праворуч автомобілем НОМЕР_4.

У даній дорожній ситуації для виконання дослідження та проведення розрахунків мінімальної відстані, яку необхідно подолати автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 щоб виконати вказаний вище маневр, судовому експерту необхідно знати відстань (а), поперечного зміщення смуги руху транспортного засобу в поперечному напрямку та його швидкість руху.

Провести аналіз щодо дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 та визначити відповідність (не відповідність) дії водія вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням події цієї пригоди експертним шляхом не представляється можливим.

Провести аналіз щодо дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 та водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 та визначити технічну можливість запобігти зіткнення цих транспортних засобів експертним шляхом не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БР №003666 від 07 листопада 2017 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у звязку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпроАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даній справі - не пізніше 23 вересня 2017 року. Матеріали справи ж надійшли до суду лише 20 листопада 2017 року.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення правопорушення до теперішнього часу минуло більше трьох місяців, вважаю, що на підставі ст.247 п.7 КУпроАП провадження в справі підлягає закриттю - в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247,276,280,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, закрити у звязку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Суворовського

районного судум ОСОБА_1

ОСОБА_1