Справа № 452/2547/17 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 33/783/1608/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 10.09.2017 року о 11 год. 00 хв. знаходився у громадському місці, а саме в м. Самборі на площі Ринок, 1, біля міської ради та вчинив конфлікт, під час якого висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_5 в присутності сторонніх осіб та пошкодив майно, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На вказану постанову суду потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Мотивує це тим, що суддею першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 173, 245, 251, 272, 280, 283 КУпАП, що є порушенням норм матеріального та процесуального права та призвело до помилкового і незаконного рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, виступи правопорушника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах, які заперечили апеляційну скаргу потерпілих, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції розглядаючи цю справу, не в повній мірі перевірив наявні матеріали справи, невірно встановив фактичні обставини справи та недостатньо врахував висновок працівника поліції ОСОБА_9 від 25.09.2017 року по перевірці заяви потерпілого ОСОБА_5 за даним фактом.

Крім цього, суд першої інстанції при постановленні зазначеної постанови недостатньо мотивував чому саме надає віри показанням одних свідків, а показання інших не бере до уваги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що ці вимоги закону судом першої інстанції не були в повній мірі дотримані.

Зокрема, як вбачається із висновку інспектора СРПП № 1 ПП Самбірського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25.09.2017 року, який проводив перевірку телефонного повідомлення та письмової заяви ОСОБА_5, що за результатами перевірки із ОСОБА_1 вважає провести профілактичну бесіду виховного характеру та офіційно попередити його про недопустимість ведення ним в подальшому протиправної поведінки відносно ОСОБА_5

Також притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи апеляційним судом потерпілий ОСОБА_3 підтвердив вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій.

За таких обставин вважаю, що зазначена постанова суду першої інстанції в силі залишатись не може, підлягає скасуванню з прийняттям постанови, якою слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із закриттям справи у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо клопотання апелянта в апеляційній скарзі про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то такі судом першої інстанції були допитані, повторно допитувати їх немає необхідності, а їх показання відповідають фактичним обставинам справи та взяті до уваги при прийнятті цієї постанови.

Керуючись ст. 294, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда