П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого в ТзОВ компанія на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.09.2017 р. о 15:30 год. у м. Львові на пл. Івана Франка, 76, керуючи автомобілем SSANG YANG д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, здійснив зіткнення з транспортним засобом СНEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого СНEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1, будучи причетним до вищевказаного ДТП, залишив місце пригоди не викликавши органи поліції. Дані факти підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №082559 від 10.010.2017 року та серії БР №082560 від 10.10.2017 року.

Своїми діями водій автомобіля SSANG YANG д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.1 ПДР та ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпілим у вищевказаному ДТП визначено ОСОБА_2 водія т/з СНEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2.

В судовому засідання представник ОСОБА_1, зазначив, що в матеріалах справи не містяться достатні та допустимі докази, які б вказали на те, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Протоколи складені через 17 днів після вчинення ДТП. Протокол огляду транспортного засобу SSANG YANG д.н.з. НОМЕР_1 складався після оформлення всіх матеріалів ДТП. Крім цього, з наданих фотографій видно, що автомобіль потерпілого має вмятини і над переднім лівим колесом і над заднім лівим колесом, в цей самий час, як на автомобілі ОСОБА_1 є якісь подряпини. Причім висота, на яких вони знаходяться не співпадає з висотою ушкоджень на автомобілі потерпілого. Також, не встановлено, коли саме подряпини на автомобілі SSANG YANG д.н.з. НОМЕР_1 утворилися.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП та зїзду з місця пригоди не визнав, надавши аналогічні пояснення, як його представник.

В судовому засіданні надав свої пояснення свідок старший інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Львові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, який зазначив про те, що з пояснень наданих 23 вересня 2017 року ОСОБА_2 встановлено, що особа, яка вчинила вищевказане ДТП, керувала транспортним засобом з номерними знаками ВС8888СА. Через бази, наявні в УПП у м. Львові ДПП, зясовано, що автомобілів SSANG YANG із номерними знаками ВС 8888 є два. 05.10.2017 року відбувся огляд автомобіля SSANG YANG д.н.з. НОМЕР_3, на якому був присутній потерпілий, який не підтвердив причетність саме того автомобіля до вищевказаного ДТП. 10.10.2017 року інспектором Стефураком І.В. було оформлено адміністративні матеріали на ОСОБА_1, оскільки другий автомобіль наявний з номерними знаками ВС 8888 оформлений саме на ОСОБА_1 Інспектора також підтвердив той факт, що огляд автомобіля проводився після складання адміністративних матеріалів, а висота пошкоджень може не співпадати через ями на дорозі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №082559 від 10.010.2017 року та серії БР №082560 від 10.10.2017 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1. ПДР України, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перед судом не доведено того факту, що саме ОСОБА_1 під керування SSANG YANG д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП 23.09.2017 року та зник з місця ДТП не повідомивши органів поліції. Більше того, висота пошкоджень автомобілів СНEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 та SSANG YANG д.н.з. НОМЕР_1 не співпадають. Крім того, інспектор Стефурак І.В. не зясувавши повно обєктивно та всебічно всі обставини справи, а саме не оглянувши транспортний засіб SSANG YANG д.н.з. НОМЕР_1, склав адміністративні матеріали.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.