Справа № 3/489/550/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участю прокурора Омелян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-6 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, з 06.06.2016 р., обіймаючи посаду старшого пожежного рятувальника 4 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Миколаївській області, що розташовується за адресою: м. Миколаїв, вул. 3-тя Лінія, 29, з присвоєним званням сержанта служби цивільного захисту, відносячись відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.104 Кодексу Цивільного захисту України до молодшого начальницького складу служби цивільного захисту та відповідно до п."д" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" до субєкту на якого поширюється дія вказаного Закону, був зобовязаним згідно п.п.2 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 р., подати декларацію в звязку з припиненням діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не пізніше дня такого припинення.

При цьому, згідно наказу № 324 від 02.10.2017 р., будучи звільненим із займаної посади, у звязку із закінченням строку контракту не подав декларацію на день припинення діяльності, як субєкта декларування, подавши зазначену декларацію 24.10.2017 р., чим допустив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинивши правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, за обставин зазначених у протоколі, він не вчасно подав декларацію при звільненні не день припинення своєї діяльності, не маючи можливість подати таку декларацію оскільки не володів навичками її заповнення, внаслідок недостатнього володіння компютерною технікою, часткового не функціонування форми декларації.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 проходив службу у частині ДСНС та був ознайомлений з обов'язком подавати декларацію в день звільнення. Про обставини подачі або не подачі ним декларації йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що проходив службу у частині разом з ОСОБА_1, який при звільненні звернувся до нього з проханням допомогти заповнити декларацію, з причин не володіння ним компютерною технікою. При цьому, протягом трьох днів декларацію неможливо було заповнити з причин не функціонування її форми у частині відомостей про обєкти нерухомості. Після цього, через деякий час, вже після звільнення ОСОБА_1 знову звернувся до нього, і декларацію було подано.

Згідно контракту № 797/14 від 22.09.2014 р. між начальником Головного управління ДСНС України в Миколаївській області та ОСОБА_1, укладено контракт про проходження ним служби цивільного захисту, чинність якого припинено 02.10.2017 р.

Згідно витягу з наказу № 163 від 06.06.2016 р., ОСОБА_1 з 06.06.2016 р. призначено на посаду старшого пожежного рятувальника 4 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Згідно витягу з наказу № 324 від 02.10.2017 р. ОСОБА_1 звільнено з посади старшого пожежного рятувальника 4 державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Миколаївській області.

Згідно попередження від 03.05.2016 р. ОСОБА_1 попереджений про недопущення корупційних та повязаних з корупцією правопорушень.

Згідно памятки при звільненні із служби цивільного захисту ДСНС України, ОСОБА_1 02.10.2017 р. був ознайомлений з обовязком передбаченим ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", щодо подачі декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 подано декларацію, як субєкта декларування, який припиняє діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 24.10.2017 р.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279, 251 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Ч.1 статті 172-6 КУпАП, передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, дослідженими доказами, встановлено, що ОСОБА_1 не мав будь-якого наміру не невчасно подати відповідну декларацію, вчиняв дії направлені на подачу декларації та фактично не вчинив вказане правопорушення і з необережності, внаслідок того що був повідомлений про обовязок подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише в день його звільнення без значення строку її подачі, що з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 про технічні проблеми з подачею декларації, вказує на обєктивну неможливість вжити заходи до її подачі до дня звільнення та виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: