Справа № 372/814/18
Провадження № 3-278/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, що працює за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишко, б. 1, в.о. начальника Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, інші відомості не встановлені,

по ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 01.03.2018 року відносно діянь, які вчинені 14.11.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в протоколі серії КС № 00014 від 06.03.2018 року не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дату та рік народження, місце проживання, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює у визначеному законом порядку ідентифікувати особу, встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі відсутні відомості про ознайомлення особи, що притягується до відповідальності із її правами, із змістом протоколу.

Відсутні відомості за яким документом було встановлено особу правопорушника.

При цьому відомості про відмову від підписання протоколу, надання пояснень особою, що притягується до адміністративної відповідальності, посвідчені лише підписом особи, що склала протокол без викладення відомостей про фактичну присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у місці складення протоколу, форму пропозиції про підписання протоколу та надання пояснень тощо.

Не зазначено також відомостей про свідків правопорушення.

Також відсутні достатні відомості про суть правопорушення, зокрема в частині наявності повноважень адвоката на представлення особи, в інтересах якої було здійснено запит до відповідної сільської ради.

Направлені судом повістки повернуті поштою без виконання, оскільки за зазначеною у протоколі адресою відповідна установа відсутня, інші достовірні відомості про адресу місця проживання або місцеперебування особи, у справі відсутні, що унеможливлює належний виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 2123, 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00014 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко