Справа № 357/2145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 лютого 2018 року о 21 год. 45 хв. в Київській області, м.Біла Церква по бульв.Олександрійському, 94 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 лютого 2018 року близько 22 год. він був затриманий працівниками поліції, які вважали, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та був нетверезим. В дійсності ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні автомобіля TOYOTA CAMRY, а за кермом була його дружина ОСОБА_3, яка вийшла з автомобіля по власним справам. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам та складений з порушеннями закону.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 лютого 2018 року він їхав з братом на машині, їх зупинили працівники поліції, запросили в поліцейський автомобіль, щоб засвідчити, що водій відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння. Працівники поліції щось писали, при цьому свідок нічого не бачив, протокол він і його брат підписали. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, а чому не зазначив, поводився водій ОСОБА_1 адекватно. Свідок ОСОБА_4 не може стверджувати, що ОСОБА_1 їхав за кермом автомобіля, так як цього не бачив. Дружина ОСОБА_1 зазначала, що вона перебувала за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 10 лютого 2018 року він близько 22 год. 30 хв. разом зі своєю дружиною на власному автомобілі приїхали до м.Біла Церква, поблизу готелю «Рось» його повинні були чекати знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Коли ОСОБА_5 приїхав на місце, то побачив своїх знайомих та працівників поліції. ОСОБА_1 перебував у нормальному стані, поводив себе адекватно, ознак спяніння свідок не побачив. При цьому ОСОБА_3 вказувала, що вона керувала автомобілем TOYOTA CAMRY, а ОСОБА_1 вказував, що під час руху він перебував на пасажирському сидінні та просив працівників поліції проїхати до медичного закладу для перевірки його на стан спяніння, на що йому відмовили. ОСОБА_5 вимушений був написати розписку про доставку автомобіля, тому що вже було пізно, а в машині перебувала його 6-річна донька.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 10 лютого 2018 року близько 22 години вона разом з чоловіком ОСОБА_1 приїхали до готелю «Рось», за кермом автомобіля була саме вона, водійське посвідчення вона також має, а чоловік перебував на передньому пасажирському сидінні. Алкогольні напої вони з чоловіком не вживали. Біля готелю «Рось» ОСОБА_3 вийшла з автомобіля та пішла до готелю, щоб забронювати номер для гостей, які малися до них приїхати, коли вона повернулася через 20 хвилин, то виявила, що машина зачинена, а чоловіка в ній немає. Після цього приїхали працівники поліції разом з її чоловіком та повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок повідомила працівників поліції про те, що вона перебувала за кермом автомобіля і що вона має водійські права, але поліцейські на це не реагували. Вона та її чоловік пропонували поліцейським поїхати до медичного закладу для перевірки їх на стан спяніння, але їм було відмовлено. В подальшому поліцейські запросили двох понятих до свого автомобілю, де поняті підписали якість документи.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по таким підставам.

Встановлено, що факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду, окрім посилань працівників поліції, інших даних про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, в матеріалах справи не міститься.

В суді не знайшло свого підтвердження те, що ОСОБА_1, керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду, підстави сумнівів у показаннях ОСОБА_1 та свідків відсутні, а тому протокол складений безпідставно, всупереч вимогам закону, до уваги прийнятим бути не може, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Згідно вимог ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6