23.03.2018 227/572/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем у КП «Агрокомсервіс» м.Добропілля, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Згідно протоколу серії БД № 372075 від 25 лютого 2018 року, ОСОБА_1 25 лютого 2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Добропілля по вул. Гагаріна керував мопедом Сузукі н/з АН 11-17АВ з наявними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей та погана реакція їх на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків. 22 червня 2017 року, тобто протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

03 березня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Згідно протоколу серії БД № 372454 від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_1 26 лютого 2018 року о 17 год. 20 хв. в м.Добропілля по вул. Гагаріна, керуючи мопедом Ямаха без номеру, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, яким він керував, яка була подана поліцейським світловим диском та маячками червоного та синього кольору службового транспортного засобу ВАЗ 2110 н/з2111, намагався втекти, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 372086 від 26 лютого 2018 року, ОСОБА_1 26 лютого 2018 року о 17 год. 20 хв. в м.Добропілля по вул. Гагаріна біля буд. 8а, керував мопедом Ямаха без номеру з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 (Драгер) і проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. 22 червня 2017 року, тобто протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

20 березня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року розподілено судді Кошлі А.О. 21 березня 2018 року суддею Кошлею А.О. винесено постанову про передачу матеріалів справи судді Мацишин Л.С. для вирішення питання про обєднання з матеріалами справ № 227/572/18, 227/648/18, 227/649/18, які перебувають у її провадженні.

Згідно протоколу серії БД № 372095 від 14 березня 2018 року, ОСОБА_1 14 березня 2018 року о 21 год. 30 хв. в м.Добропілля по вул. Першотравнева, буд. 20, керував мопедом Ямаха без номеру, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 і проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. 22 березня 2017 року, тобто протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області та 22 червня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 227/572/18 (провадження 3/227/233/2018).

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, може бути притягнута за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоровя.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року з подальшими змінами, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення БД № 372075 від 25 лютого 2018 року, БД № 372086 від 26 лютого 2018 року, БД № 372095 від 14 березня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №372075 від 25 лютого 2018 року, з яких вбачається, що він згоден з викладеним у протоколі правопорушенням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 лютого 2018 року, з яких вбачається, що 25 лютого 2018 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 у її присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25 лютого 2018 року, з яких вбачається, що 25 лютого 2018 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання наркотичних речовин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 372086 від 26 лютого 2018 року, з яких вбачається, що він випив 500 грамів алкогольного пива, після чого керував мопедом. Від продуття газоаналізатору та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 лютого 2018 року, з яких вбачається, що 26 лютого 2018 року о 16 годині він випив 0,5 л пива «Оболонь» світле 4,5%алк, після чого о 16 год. 30 хв. сів за кермо мопеда Скутер «Ямаха» та поїхав у бік м-ну Молодіжний м.Добропілля у магазин «Єрмоліно». Рухався по вул. Гагаріна м.Добропілля, де був зупинений працівниками поліції. Від продуття газоаналізатору алкотестер 6810 Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26 лютого 2018 року, з яких вбачається, що 26 лютого 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у її присутності пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови - проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився. Пояснив, що він випив 500 гр алкогольного пива, після чого керував мопедом Ямаха б/н;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26 лютого 2018 року, з яких вбачається, що 26 лютого 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у його присутності пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови - проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився. Пояснив, що він випив 500 гр алкогольного пива, після чого керував мопедом Ямаха б/н;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №372095 від 14 березня 2018 року, з яких вбачається, що 14 березня 2018 року о 21 годині він випив 100 гр. горілки, після чого керував мопедом, від продуття газоаналізатору та медичного огляду на стан спяніння відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 березня 2018 року, з яких вбачається, що 14 березня 2018 року о 21 годині він випив 100 грамів горілки, після чого керував мопедом «Ямаха» без номеру та був зупинений працівниками поліції о 21 год. 30 хв. 14 березня 2018 року. Від продуття газоаналізатору Алкотест 6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14 березня 2018 року, з яких вбачається, що 14 березня 2018 року близько 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 у його присутності пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови - проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився. Пояснив, що він випив 100 гр горілки, після чого керував мопедом Ямаха б/н;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року, з яких вбачається, що 14 березня 2018 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 у його присутності пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови - проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного спяніння відмовився. Пояснив, що він випив 100 гр горілки, після чого керував мопедом Ямаха б/н.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 372454 від 26 лютого 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 372454 від 26 лютого 2018 року, з яких вбачається, що він керував мопедом та не зупинився на вимогу про зупинку, оскільки в нього не було водійського посвідчення;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що водій на мопеді не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яким він керував, яка була подана поліцейським світловим диском.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому вважає, що стягнення слід накласти в межах санкції статті, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, з урахуванням того, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, що свідчить, що він не бажає ставати на шлях виправлення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопед Сузукі н/з НОМЕР_1.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33,35, 36, 40-1, 122-2, ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за № 227/572/18, провадження № 3/227/233/2018 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 227/649/18, провадження № 3/227/255/2018 за ст. 122-2 КУпАП, № 227/648/18, провадження № 3/227/254/2018 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 227/807/18, провадження № 3/227/310/2018 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 227/572/18, провадження № 3/227/233/2018 .

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВВ 770521), визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК Донецької області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопеда Сузукі н/з НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВВ 770521), на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (трьохсот пятдесяти двох гривень 40 копійок), який сплатити на р/р 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

23.03.18