Справа № 461/6055/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1561/17 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, представника Львівської митниці Бойка О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 247383,43 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №2778/20900/17 від 23 червня 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

За постановою суду, згідно протоколу про порушення митних правил, 15.05.2017 р. згідно попередньої декларації типу «ІМ40ЕЕ» №209190/2017/105915 від 13.05.2017 на митну територію України через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_2, на адресу ОСОБА_4 (згідно довіреності від 03.02.2015 № HAМ266002) був ввезений товар «Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: RENAULT модель: MASTER номер кузова:НОМЕР_2 двигун-дизель об"єм-2299см3 потужність 107кВт в/п-1498кг повна маса-3500кг рік випуску-2012 мод.рік-2012», код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) .

Як підставу для переміщення товару через митний кордон України, перевізник ОСОБА_2 подавав для здійснення митного контролю в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення такі документи: 1)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2016 НОМЕР_3; 2)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 НОМЕР_4; 3) Рахунок-фактуру (інвойс) № від 20.03.2017; 4) Довіреність від 03.02.2015 № HAМ 266002.

ОСОБА_2 зобов`язаний був доставити товар та подати документи на нього до митного контролю у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС (далі - ВМО «Скнилів») в строк до 20.05.2017.

16.05.2017 о 13 год. 59 хв. в місце прибуття ВМО «Скнилів» - зону митного контролю ТОВ ЛК «Захід Ресурс» ОСОБА_2 було доставлено товар, що переміщувався по попередній декларації ІМ40ЕЕ №209190/2017/105915 від 13.05.2017.

16.05.2017 о 14 год. 04 хв. ОСОБА_2 пред'явив товар на ВМО «Скнилів» і подав до митниці призначення два примірники витягу з електронної копії ПД ІМ40ЕЕ №209190/2017/105915 від 13.05.2017 та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товар з відмітками митниці відправлення, зокрема: 1)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2016 НОМЕР_3; 2)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 НОМЕР_4; 3) Рахунок-фактуру (інвойс) № від 20.03.2017; 4) Довіреність від 03.02.2015 № HAМ 266002.

Після здійснення відміток про «умовне завершення переміщення товару» товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товар було повернуто для подальшого декларування.

16.05.2017 року, ОСОБА_5, декларантом ТзОВ «Ельграф» () для митного оформлення, у режимі «імпорт», у ВМО «Скнилів» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) від 16.05.2017 типу ІМ 40 ДЕ за довідковим номером № 7277 з товаро-супровідними документами на товар «Вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: RENAULT модель: MASTER номер кузова:НОМЕР_2 двигун-дизель об"єм-2299см3 потужність 107кВт в/п-1498кг повна маса-3500кг рік випуску-2004 мод.рік-2012, Країна виробництва: Франція (FR) виробн." RENAULT ".. Після прийняття МД до оформлення 16.05.2017 їй було присвоєно номер 209190/2017/106087.

В графі 33 ЕМД було заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД «» (Моторні транспортні засоби для перевезення вантажів з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з повною масою транспортного засобу не більш як 5 тон з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 2 500 см3, що використовувалися) на який встановлено ставки акцизного податку розмірі 0,02 EUR за 1 см3 об'єму двигуна на автомобілі, що використовувалися до 5 років, 0,8 EUR за 1 см3 об'єму двигуна на автомобілі, що використовувалися від 5 до 8 років, 1 EUR за 1 см3 об'єму двигуна на автомобілі, що використовувалися понад 8 років. При проведенні формато-логічного контролю ЕМД, системою аналізу ризиків було згенеровано профілі ризику за кодами 103-1, 107-3, 108-3 і мною було направлено декларанту повідомлення про необхідність надати оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів та надати документи, які підтверджують код товару згідно з УКТ ЗЕД ( усі наявні відомості по товару, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення) - документацію на товар з визначенням показників (характеристик), за якими проводиться ідентифікація товару, зокрема: - фотографії; -технічну документацію; - сервісну книжку; - експертний висновок; - реєстраційні (технічні) документи на транспортний засіб.

Після опрацювання наданих декларантом оригіналів документів виникли підозри щодо неправдивої інформація ( а саме ознак підроблення) граф В у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2016 НОМЕР_3 та Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 НОМЕР_4, що в свою чергу впливає на застосування ставки акцизного збору.

17.05.2017 Львівською митницею ДФС на адресу Львівського НДЕКЦ МВС України направлено лист за номером 1989/10/13-70-77-02/45 щодо проведення експертного дослідження Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2016 НОМЕР_3 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 НОМЕР_4.

25.05.2017 отримано висновок експертного дослідження № 6/4 від 22.05.2017, в якому зазначено, що Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2016 НОМЕР_3 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 08.02.2017 НОМЕР_4 відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу ФРН, тобто бланки вищевказаних свідоцтв виготовлені уповноваженим поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлених типових бланків документів. В представлених вищевказаних документах в графах «В» Datum der Erstzuiassung має місце зміна першопочаткових реквізитів, тобто першопочаткове цифрове значення дати «20.03.2012» змінено на інше значення «20.08.2012».

Дані зміни в поданих документах призвели до зменшення розміру митних платежів, які підлягають обов'язковій стлаті.

Службовою запискою УАМП Львівської митниці ДФС від 30.05.17 № 1282-13-70-19/46 про розрахунок митних платежів визначено розмір митних платежів, які мали бути сплачені за ЕМД № 209190/2017/106087 зі ставкою акцизного збору 0,8 EUR за 1 см3 об'єму двигуна, а саме ввізне мито 15103,41 грн, акцизний збір -53419,60 грн., податок на додану вартість - 112434,43 грн.). що на 62500,93 грн. більше, ніж було нараховано у поданій до митного офомлення ЕМД 209190/2017/106087.

Листами Львівської митниці ДФС від 02.06.2017 № 2799/10/13-70-77-02/46 та повторно від 15.06.2017 № 3295/10/13-70-77-02/46 громадянину ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність прибуття у відділ митного оформлення «Скнилів» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС (Львівська область, м. Городок. вул. Львівська,659-А/Б) для надання пояснень. Однак у встановлені терміни він не з'явився.

Враховуючи те, що для оформлення електронної попередньої декларації типу ІМ40ЕЕ № 209190/2017/105915 від 13.05.2017 перевізником було подано декларанту рахунок-фактуру (інвойсі) № від 20.03.2017 з інформацією «Erstzulassung: 20.03.2012», факт підробки документів здійснювався саме громадянином ОСОБА_2, що свідчить про умисні дії, спрямовані на порушення митних правил.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року та закрити провадження по справі. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, винесена з неповним дослідженням обставин справи та порушенням норм процесуального права. Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то вказує, що такий пропущений з поважних причин, оскільки правопорушника ОСОБА_2 не було повідомлено про дату та час розгляду справи, не надіслано копії постанови суду, а про існування такої справи він дізнався лише з постанови державного виконавця, яку отримав 28.11.2017 року, зі змістом постанови суду він ознайомився лише 30.11.2017 року, після того, як захисник ознайомився з матеріалами справи в суді та надав йому фотокопії.

Крім цього, захисник ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду клопотання, в якому просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року та закрити провадження по справі. Постановити повернути ОСОБА_2 вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №2778/20900/17 від 23 червня 2017 року вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: RENAULT модель: MASTER номер кузова: НОМЕР_2 двигун-дизель об'єм - 2299см3 потужність 107кВт в/п-1498кг повна маса-3500кг рік випуску-2012 мод.рік-2012, для можливості подальшого повернення до Республіки Польща, де його було придбано.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги та клопотання про зобов'язання вивезення ОСОБА_2 автомобіля марки: RENAULT модель: MASTER номер кузова: НОМЕР_2 двигун-дизель об'єм - 2299см3 потужність 107кВт в/п-1498кг повна маса-3500кг рік випуску-2012 мод.рік-2012, в країну, де придбаний цей автомобіль, виступ представника митниці Бойка О.Б., який заперечив як апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, так і клопотання про вивезення зазначеного автомобіля, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги і клопотання, вважаю, що такі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було встановлено з врахуванням наведеного, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній перемістив через митний кордон України товар (транспортний засіб автомобіль марки: RENAULT модель: MASTER номер кузова: НОМЕР_2 двигун-дизель об'єм - 2299см3 потужність 107кВт в/п-1498кг повна маса-3500кг рік випуску-2012 мод.рік-2012) з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів і таких, що містять неправдиві дані.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушував питання в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про скасування постанови суду та закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він на законних підставах ввіз придбаний ним автомобіль через митний кордон України, подав документи як підставу до митного оформлення автомобіля, а те, що документи містять неправдиві відомості про автомобіль, є підробленими, а саме: у свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу від 18.02.2016 року та 08.02.2017 року має місце зміна першопочаткових реквізитів, тобто першопочаткове цифрове значення дати «20.03.2012 р.» змінено на інше значення «20.08.2012 р.», то ОСОБА_2 не було відомо про це, а відтак висновок суду про винуватість його у вчиненні порушення митних правил судом зроблено без належного, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Такі доводи апелянта знайшли своє підтвердження, оскільки згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Ці вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Згідно статті 458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень частини 1 статті 483 Митного кодексу України відповідальність за цією статтею настає у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об'єктивною стороною даного правопорушення охоплюються в тому числі вчинення правопорушником дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України по документах, що містять неправдиві відомості і прагне їх вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Підсумовуючи наведені правові норми апеляційний суд вважає, що статтею 483 МК України передбачено відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що свідчить про те, що такі дії можуть бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_2 до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст.483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року).

На підтвердження цього ОСОБА_2 самостійно звернувся в поліцію із заявою за своїм місцем проживання про встановлення особи, яка продала йому вказаний автомобіль з підробленими документами, про що свідчить витяг з ЄРДР за № 0000967.

Крім цього в своїй постанові від 05 вересня 2017 року суд зазначив, що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №2778/20900/17 від 23 червня 2017 року вантажний автомобіль, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: RENAULT модель: MASTER номер кузова: НОМЕР_2 двигун-дизель об'єм - 2299см3 потужність 107кВт в/п-1498кг повна маса-3500кг рік випуску-2012 мод.рік-2012 повернути ОСОБА_2, а згодом 11.09.2017 року постановляє іншу постанову, де питання повернення автомобіля вважає, як описку і цей абзац виключає із постанови від 05.09.2017 року.

За таких обставин вважаю, що зазначені постанови суду з врахуванням наведених обставин в силі залишатись не можуть, підлягають скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останнім, як підставу для переміщення через митний кордон України автомобіля було подано усі наявні документи, а про документи, які містять недостовірні відомості та мають ознаки підробки, то йому про цей факт не було відомо.

Водночас, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1, про повернення ОСОБА_2 автомобіля марки: RENAULT модель: MASTER номер кузова: НОМЕР_2 двигун-дизель об'єм - 2299см3 потужність 107кВт в/п-1498кг повна маса-3500кг рік випуску-2012 мод.рік-2012 з подальшим вивезенням його до Республіки Польща, де такий був придбаний, підлягає до задоволення.

Також, вважаю, що клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію постанови суду першої інстанції ним отримано поза межами строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 294, 296 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року та постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2778/20900/17 від 23 червня 2017 року автомобіль марки: RENAULT модель: MASTER номер кузова: НОМЕР_2 двигун-дизель об'єм - 2299см3 потужність 107кВт в/п-1498кг повна маса-3500кг рік випуску-2012 мод.рік-2012 - повернути ОСОБА_2 та зобов'язати його вивезти вказаний автомобіль до Республіки Польща, де його було придбано.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області З.М. Макойда