Справа № 170/785/17
Провадження № 3/170/19/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ГРПП №3 Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 10.12.2017 року було складено протокол щодо ОСОБА_1, у якому вказано, що ОСОБА_1 10.12.2017 року о 10 годині 15 хвилин на 19 км + 280 м автодороги Т-03-02, керував автомобілем Фіат Скудо, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не справившись з керуванням зїхав в лівий по напрямку свого руху кювет. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак викладені у протоколі фактичні обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав та пояснив, що того дня близько 07 години їхав на полювання в сторону с. Пехи. Під час руху він пригадав, що забув у дома відповідні документи для полювання, а тому вирішив повернутись додому. Здійснюючи розворот на ділянці дороги де був боковий з'їзд, враховуючи погану видимість він не помітив край бокової дороги та його автомобіль у зв'язку з слизьким покриттям знесло у кювет. Вийшовши з автомобіля він помітив, що будь-яких механічних пошкоджень його транспортний засіб не зазнав, проте самотужки виїхати на автодорогу він не зміг. Близько 08 години він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3 у якого є трактор та попросив допомоги, однак останній близько 08 год. 30 хв. зателефонував йому та пояснив, що приїхати не зможе. Пізніше приїхали представники поліції та повідомили, що він скоїв ДТП та склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав не ознайомлюючись з його змістом, оскільки не мав при собі окулярів. Просив справу відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що шляхом буксирування допомагав ОСОБА_1 забрати автомобіль Фіат Скудо від відділення поліції в смт. Шацьк. Також зазначив, що чіпляв на трос автомобіль ОСОБА_1 спереду і ззаду, проте ніяких механічних ушкоджень на автомобілі він не помітив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що в неділя 10.12.2017 року до нього близько 08 години зателефонував ОСОБА_1 пояснивши, що його автомобіль з'їхав з дороги та попросив, щоб він під'їхав трактором та витягнув його. На його запитання чи потрібно брати із собою якісь інструменти чи запасне колесо, ОСОБА_1 відповів, що транспортний засіб механічних ушкоджень не зазнав, потрібно лише витягнути його із узбіччя.

Також в судовому засіданні були оглянуті фотознімки на яких зображений автомобіль Фіат Скудо належний ОСОБА_1, зроблені безпосередньо після події, яка мала місце 10.12.2017 року, з яких вбачається, що будь-які механічні пошкодження на автомобілі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, внаслідок порушення ПДР учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби. Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, показань свідків, автомобіль Фіат Скудо під керуванням ОСОБА_5 механічних пошкоджень не зазнав, будь-якої шкоди іншим учасникам дорожнього руху не заподіяно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №063323.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВНА №063323 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик