Справа 644/ 7664 /17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ММ № 571159 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.05.2000 року, ІН: НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207496 від 21.11.2017 року водій ОСОБА_1 21.11.2017 року о 20-15 год. керував автомобілем ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Миру біля будинку № 1 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6810» ARBL 0907 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Результат огляду 1,40 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судові виклики направлялися ОСОБА_1 на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення у порядку передбаченому законом. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. В своїх поясненнях, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Факт допущеного порушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 207496 від 21.11.2017 р.;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» ARBL 0907;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу з підписом правопорушника;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан спяніння 1,40 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписами свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Також факт перебування ОСОБА_1М у стані алкогольного спяніння підтверджується розпискою громадянина ОСОБА_6, з якої вбачається, що він прийняв автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено 21.11.2017 року, тобто понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення строки встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з чим, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало