Провадження № 3/537/876/2018
Справа № 537/690/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ІІ № 0001360, складеного 07 лютого 2018 року головним спеціалістом ВДК ОСОБА_3, 07 лютого 2018 року о 10 годині 04 хвилини у місті Кременчуці по вулиці Леонова 2 ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів на таксі транспортному засобі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без реєстрації як суб»єкта підприємницької діяльності та без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив правопорушення,передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надавдо суду пояснень про причини неявки.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив провадження по справі закрити, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно із частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Із наведеного вбачається, що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає внаслідок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, останній в місті Кременчуці по вулиці Леонова 2 о 10 годині 04 хвилини вчинив провадження господарської діяльності перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії.

Проте , до протоколу про адміністративне правопорушення не додано , у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення , тобто не підтверджені обставини , що викладені у протоколі та підлягають дослідженню під час розгляду справи.

Так, в протоколі не зазначено відомості про вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення можливого адміністративного правопорушення, оскільки санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення, не зазначено причин їх відсутності та не відібрані їх письмові пояснення.

Окрім того, в протоколі не зазначено, яку саме господарську діяльність здійснював ОСОБА_2, без одержання якого дозволу чи іншого документу дозвольного характеру, яким регулюється державна реєстрація. Також, до протоколу не долучено довідку компетентного органу про відсутність в ОСОБА_2 ліцензії на проведення відповідної господарської діяльності.

До протоколу не додані відомості з відповідними доказами, щодо віднесення Управління Укртрансінспекції у Полтавській області , відповідно до ст. 255 КУпАП до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (статті 136, 141, 142, 164 - в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів)

Частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що, як вбачається з наявних в справі матеріалів, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 164, пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна