Справа № 301/208/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №060318 від 29.01.2018 року ОСОБА_2 29 січня 2018 року близько 22 години 30 хвилин по вулиці Гагаріна в селі Негрово Іршавського району Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що під час керування автомобіля не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Ввечері, повертаючись із похорону й між населеними пунктами с. Негрово та с. Доробратово Іршавського району його зупинили працівники поліції, попросили вийти з автомобіля і надати їм документи для перевірки. Він виконав їх вимогу і надав документи. Далі працівники поліції запропонували поїхати в ОСОБА_3 для проходження медичного освідчення на стан спяніння. Від проходження освідчення в ОСОБА_3 він відмовився у звязку з тим, що не бачив підстав для його проведення адже не вживав алкоголю і попросив їх пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції нічого не пояснюючи, затягли його в службовий автомобіль та повезли в ОСОБА_3 Він навіть не встиг закрити свій автомобіль, який залишився на дорозі в с. Негрово Іршавського району. Пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували. Вони склали протокол, який він підписувати не став, оскільки був з ним незгідний.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які посвідчували відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння, відмову від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, а не факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 10, 11, 13, 15, 22-25), причини неявки суд не повідомили.

Однак, як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 3, 4) то такі надавались не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Іршавського відділенні поліції ГУНП України в Закарпатській області, що викликає сумнів у достовірності та належності таких доказів, як пояснення вказаних у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у вину, як видно із протоколу є дві взаємовиключні обставини - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що є неприпустимим, оскільки огляд водія на стан спяніння здійснюється за його згодою.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння чи відмовився від такого огляду на місці зупинки чи не погодився із результатами такого огляду.

Однак протокол складено без дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом даної норми особа, яка проходить огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу має пріоритетне право заявити свою незгоду з результатами огляду проведеного поліцейським. В такому разі обовязок проведення нового огляду в найближчому закладі охорони здоровя покладається на поліцейських.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, так і результатів проведення огляду в закладі охорони здоровя, як того вимагають вказані вище вимоги закону. Також матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім цього, в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП при заповненні протоколу працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП не розяснено.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_6