Справа 237/351/18
Номер провадження 3/237/295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-3 ч.1 України.

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.01.2018 року о 09-30 годині ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 прибув на пункт пропуску КПВВ «Марїнка» (дорожній коридор Курахове-Донецьк) з метою проїзду до м. Донецька з вантажем, а саме: засоби особистої гігієни (дезодоранти, леза для гоління), мобільні телефони у кількості 121 штука, на загальну суму 90408 гривень.

Таким чином, було допущено перевищення граничних норм перевезення товарів (вартість 90408 гривень), що переміщуються до тимчасово неконтрольованих територій, чим порушено вимоги «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманіторно-логістичних центрів та через лінію розмежування», затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб № 39 від 24.03.2017 року та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою КМУ від 01.03.2017 року № 99.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч 1 КУпАП, тобто порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 204-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» № 99 від 01.03.2017 року п.9 передбачено, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Згідно Наказу МТОТ № 39 від 24.03.2017 року був затверджений перелік та обсяги товарів, дозволених до переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення, зокрема, п. 4 встановлено наступні обмеження:

? через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу;

? з контрольованої території до гуманітарно-логістичних центрів - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу;

? з гуманітарно-логістичних центрів на неконтрольовану територію - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 20000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 150 кг на одну особу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при перетині лінії зіткнення у ОСОБА_1 було виявлено товарів на загальну суму 90408 гривень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 0022 від 27.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 намагався переправити товар на непідконтрольну територію, який діє та визначений у відповідності до діючого законодавства; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші; протоколом вилучення товарно-матеріальних цінностей.

Разом із тим суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є в приватній власності порушника, проте органами ДФС не додано до адміністративних матеріалів належних та допустимих доказів, які вказували б, що власником вилучених товарів є саме ОСОБА_1

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, хто є власником товарів, які переміщував ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення або конфіскацію вилучених товарів.

Отже, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, можуть бути вирішені органом (посадовою особою), який виніс постанову в порядку статті 304 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідності накладення штрафу в межах санкції статті без конфіскації майна.

Крім того, згідно ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 24,40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (р/р 0293, отримувач Мар'їнське УК/Мар'їнський район 21081100 , банк ГУДКСУ 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору: стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 12.03.2018 року