ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу ГУ Національної поліціїв Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12. 2017 року серії БД № 387843 о 09 год. 30 хв. 24.12.2017 року ОСОБА_1 по просп..Миру в м.Конотоп Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2017р., приблизно о 09 год 30 хв, рухаючись в м.Конотоп на автомобілі НОМЕР_2, підвозячи пасажира, він був безпідставно зупинений інспектором Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №387843 у порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Коли він вийшов з автомобіля, інспектор поцікавився чи вживав він спиртні напої, на що він відповів «Ні». Спілкувались російською мовою. Потім йому без повідомлення причин було запропоновано проїхати до іншого місця. Його відвели в сторону де інспектор знову поцікавився чи вживав він спиртні напої, на що він знову відповів, що не вживав, що він їде на роботу та підвозить пасажира. Далі інспектор повідомив, що на нього буде складений протокол, посадили його до машини поліцейського, другий поліцейський почав заповнювати протокол. Після цього інспектором було зупинено інший автомобіль, з якого вийшло дві людини. До автомобіля поліцейського вони не підходили. Потім поліцейський відніс протокол до цих людей, а коли повернувся до ОСОБА_1, то під диктовку вказав, а ОСОБА_1 з його слів вніс запис до графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» речення, що «управляя авто от прохождения осмотра отказываюсь, вчера выпил 2л пива, согласен». Після чого вказав, де поставити підпис. Далі посвідчення водія було вилучено у ОСОБА_1 та надано тимчасовий талон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 окремо зазначив, що він взагалі не вживає, алкогольні напої, оскільки є мусульманином.

Також ОСОБА_1 повідомив, що йому не було запропонованопройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоровя.

ОСОБА_1 також зазначив, що якби він перебував у стані алкогольного спяніння чи з явними ознаками алкогольного спяніння, як зазначено в протоколі, то працівники поліції мали б відсторонити його від керування транспортним засобом, але цього зроблено не було і в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом чи передання права на керування автомобілем іншій особі уповноваженій ним.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12. 2017 року серії БД № 387843 вбачається, що при його складанні були допущені порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, а саме відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи передання права на керування автомобілем іншій особі уповноваженій ним.

Судом для дачі пояснень в судове засідання викликались свідки зазначені в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також інспектор Конотопського ВП яким було складено протокол, проте будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, вказані особи в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суду не повідомляли.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невідємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Наявність у протоколі серії БД № 387843 вищезазначених порушень свідчить про недопустимість протоколу як доказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії серії БД № 387843 складеного 24.12.2017 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна