Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/77/18-п Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія ч.2 ст.173-2 Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши в м. Житомирі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року , -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

Згідно постанови суду, 09 січня 2018 року, приблизно о 15 годині громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання, АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилося в образах та погрозах, яке могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров'ю тим самим вчинив психологічне насильство в сім?ї повторно на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В апеляційній скарзі він просить постанову суду скасувати, як незаконну, та постановити нову, якою закрити провадження по справі. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи істотно було порушено норми ст.268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином, а повістку за нього отримав його тесть, останній розписався за її отримання. Вважає, що він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу правопорушення, оскільки себе винним не визнає та не міг надати суду характеризуючи дані з місця роботи, дані про наявність у нього на утримані малолітньої дитини, та ще двох неповнолітніх дітей співмешканки від її першого шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 Постанова судом першої інстанції була направлена ОСОБА_1 27.02.2018 року (а.с.13), а отримав він її 03.03.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.16). Однак, відповідно довідки №686 від 05.03.2018 року виданої Обласним наркологічним диспансером Житомирської міської ради ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 22.02.2018 року по 05.03.2018 року (а.с.20). А тому, бути присутнім в судовому засіданні та отримувати копію постанови суду він не міг. Про прийняте рішення він довідався лише 19.03.2018 року, коли йому зателефонували з Олевського відділення поліції, щодо відбування адміністративного арешту. Апеляційну скаргу направлено 20.03.2018 р., тобто в межах десятиденного терміну з часу отримання останнім копії оскарженої постанови суду. За таких обставин, пропуск скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду є поважним та підлягає відповідному поновленню.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАп, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, що мало місце 09.01.2018 року о 15 годині по АДРЕСА_1, де він вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги постанову Олевського районного суду Житомирської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 03.07.2017 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №669311 від 06.02.2018 р. (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2(а.с.4,5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3.(а.с.6).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 09.01.2018 року приблизно о 15 годині він прийшов додому п?яний. Його колишня дружина ОСОБА_2 зробила йому усне зауваження, що йому дуже не сподобалося. В результаті чого він почав на неї кричати та висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку.

Потерпіла ОСОБА_2 в поясненнях повідомила про наступне, так 09.01.2018 року приблизно о 15 годині повернувся додому в п?яному вигляді ОСОБА_1 та між ними виникла розмова, яка згодом переросла у сварку. Чоловік в її адресу висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку. Останнім часом, її чоловік постійно зловживає спиртними напоями та вчиняє домашнє насильство відносно неї.

Пояснення свідка ОСОБА_3 повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проаналізувавши зазначені пояснення, апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та достовірними доказами в справі.

До апеляційного суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що у подружжя бійки не було, а працівників поліції викликали батьки ОСОБА_2 Зазначають, що ОСОБА_1 пролікувався в медичному закладі, веде себе адекватно щодо дітей та до потерпілої. А тому, будь-якого насильство по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_1, не вчиняв.

Апеляційний суд, співставивши наявні в справі докази зібрані в ході досудової перевірки - пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка ОСОБА_3 з поясненнями, які надійшли від ОСОБА_2 та ОСОБА_1, критично оцінює пояснення надані апеляційному суду, як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, вони спільно проживають та мають від спільного проживання одну неповнолітню дитину.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підтвердження своїх висновків навів відповідні докази, надавши їм правильну юридичну оцінку. Апеляційні доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є необґрунтованими.

Проте, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи. Судовий розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 з порушенням вимог норм ст.268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови, з прийняттям нової.

Оскільки, на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 а винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун