Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий: Бєдєлєв С.І.
Суддя 1-ої інстанції: Сараєв І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Бєдєлєв С.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2017 року ОСОБА_1 7 жовтня 2017 року о 03:23 годині у Приморському районі м. Маріуполя по вул. Перша Слобідка керував транспортним засобом «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки справу розглянуто за його відсутністю, постанову отримав 13 лютого 2018 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що про розгляд справи він повідомлений не був, у зв'язку із чим були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та він не зміг надати суду свої пояснення, докази, заявляти клопотання, ознайомитися з матеріалами справи, скористуватися юридичною допомогою.

Звертає увагу, що працівники патрульної поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього та ОСОБА_2 за один і той самий факт: керування автомобілем «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинили зловживання своїм службовим становищем та службове підроблення.

Відповідно до постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначає, що притягнення двох осіб за вчинення одного й того ж самого правопорушення є неприпустимим та суперечить ст. 61 Конституції України.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.

Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік винесена 22 грудня 2017 року. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутнім.

Відомості про те, що копія постанови була вручена ОСОБА_1 у справі відсутні.

Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Тому слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи 23 жовтня 2017 року (а.с.3). Відомості про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про явку до суду 20 листопада 2017 року та 22 грудня 2017 року, у справі відсутні.

Тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цей факт підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 500 від 7 жовтня 2017 року, згідно до якого ОСОБА_1 7 жовтня 2017 року о 03:40 годині перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відеозаписом з місця події (а.с. 4, 5, 6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення водночас тотожного адміністративного правопорушення до уваги не приймаються оскільки вона притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин о 03:39 годині, тобто після вчинення ним адміністративного правопорушення, зупинки та направлення до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував транспортним засобом «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп?яніння. Тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 293, 294,38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу закрити за перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бєдєлєв