Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/771/17 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/778/174/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Келембета С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що він 10 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин в м.Запоріжжя по вул.Іванова, 99, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-418 н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Honda CR-V н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на висновок експерта №9-393 від 23 серпня 2017 року, відповідно до якого, в діях ОСОБА_2 могло бути порушення п.12.1, п.12.2 ПДР, але протокол у відношенні ОСОБА_2 за порушення цих пунктів ПДР України не складався, а тому суд не вправі вийти за межі тих обставин, які не ставилися в провину ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що матеріали справи містять висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП, відповідно до якого, встановлений механізм контактування транспортних засобів повністю узгоджується з показаннями водія ОСОБА_4 Вказаним висновком доведена вина ОСОБА_2 у порушенні п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Втім, суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування, чому вказаний висновок експерта не був взятий до уваги, що свідчить про неповноту дослідження обставин справи та порушення судом першої інстанції вимог ст.251 КУпАП.

Крім того, представником потерпілого неодноразово в судових засіданнях заявлялись клопотання про виклик судового експерта та його допит в судовому засіданні, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні зазначених клопотань. Суд не взяв до уваги пояснення патрульних поліцейських, якими було зазначено, що саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу. Таким чином, суд першої інстанції взяв до уваги одні докази, не надавши оцінку іншим доказам, у тому числі висновку експерта.

Вислухавши ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Келембета С.В. із запереченнями стосовно доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10 лютого 2017 року о 18 годин 30 хвилин він, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», він здійснював рух по вул.Іванова в напрямку вул.Чарівної в м.Запоріжжя. Дорожнє покриття було слизьким та частково покрито снігом. Його автомобіль рухався по своїй смузі зі швидкістю приблизно 40 км на год. Під час здійснення руху він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Хонда», а на смузі його руху вздовж її правого краю знаходиться неочищена ділянка снігу, довжиною приблизно 15-20 метрів. Він був впевнений, що водій автомобіля «Хонда» пропустить його автомобіль, а потім буде виїжджати на смугу його руху для об'їзду снігу. Але при зближені він побачив, що автомобіль «Хонда» навпаки прискорив швидкість та частково виїхав на смугу його руху, здійснюючи об'їзд снігу. Аби уникнути зіткнення, він намагався застосувати гальмування, але не зміг зупинити свій автомобіль. В останню мить ОСОБА_4 намагався повернути на смугу свого руху і тому його автомобіль лівим кутом контактував з лівою боковою частиною автомобіля «Хонда».

У судовому засіданні суду першої інстанції та під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що він рухався зі швидкістю 30-40 км на год., назустріч виїхав автомобіль «Газель». На швидкості його почало заносити, останній виїхав на його сторону дороги. Для того, щоб уникнути зіткнення він повернув вправо на узбіччя на сніг. Удар прийшовся по лівій частині його автомобіля. Він не виїздив на зустрічну полосу, на зустрічну полосу виїхав саме автомобіль «Газель» під керуванням ОСОБА_2 Розділювальної смуги на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона їхала на пасажирському сидінні автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_4 «Газель» виїхала на їх полосу руху. ОСОБА_4 повернув рульове колесо вправо, але не вдалося уникнути зіткнення. Вона вважає, що саме водій автомобіля «Газель» виїхав на зустрічну смугу, оскільки автомобіль «Хонда» напрямку руху не змінював, не маневрував до зіткнення.

За наслідками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди патрульними поліцейськими було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, та схема місця ДТП, які судом першої інстанції були повернуті до Управління патрульної поліції м.Запоріжжя для належного оформлення, як такі, що не містять всіх відомостей, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки, вказані судом, усунені не були.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у схемі наслідків ДТП не відображені всі необхідні дані, передбачені п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, в тому числі, виміри проведено до краю будинку, а не до краю проїжджої частини, не зазначено приналежність осипи скла транспортним засобам, тощо, що унеможливлює зробити однозначний висновок, на якій смузі відбулося зіткнення.

При розгляді справи судом першої інстанції інспектори поліції, які оформлювали даний адміністративний матеріал - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначили, що на схемі дійсно містяться неточності, але виправити їх неможливо.

Крім того, згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути належним чином сформульована суть та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, на думку суду апеляційної інстанції, вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки в ньому належним чином не сформульовано суть адміністративного правопорушення з зазначенням всіх його обставин, а з формулювання правопорушення неможливо зробити однозначний висновок про те, що саме водій автомобілю ГАЗ 3302-418 н.з. АР6591 ВІ ОСОБА_2 не дотримався п.13.3 ПДР України.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, прийшов до висновку, що саме останнім порушено п.13.3 ПДР України.

Згідно з вказаним пунктом ПДР, при обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди чи зустрічному роз'їзді необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Сторона захисту категорично заперечувала факт порушення ОСОБА_2 п.13.3 ПДР, вказуючи на те, що якщо б це порушення мало місце, воно містилося б у діях обох водіїв, крім того, ОСОБА_2 та його захисник наполягали на тому, що зіткнення сталося на смузі руху автомобілю ГАЗ, оскільки маневр здійснював водій автомобілю «Хонда» .

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 наполягав на тому, що саме водій автомобілю «ГАЗ» виїхав на смугу його руху на швидкості та останнього почало заносити, унаслідок чого сталася ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на смузі руху якого автомобілю сталося зіткнення.

В схемі ДТП місце зіткнення автомобілів вказане варіативно - зі слів обох водіїв, пояснення яких з цього приводу відрізняються.

Недоліки, які були допущені при оформленні матеріалів ДТП, потягли за собою те, що в матеріалах справи містяться два суперечливих висновки експертів.

Так, на замовлення ОСОБА_4 судовим експертом ОСОБА_9 (Українська експерта компанія) проведено експертне дослідження обставин та механізму зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта №63 від 28 квітня 2017 року, який був підтриманий експертом ОСОБА_9 при апеляційному розгляді, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 маються невідповідності вимогам п.п.12.1,13.3 Правил дорожнього руху.

В той же час, в дослідницькій частині висновку зазначено, що на схемі ДТП зафіксовані осип, транспортні засоби та їх сліди, однак встановити їх розташування відносно краю проїзної частини не уявляється можливим, з-за відсутності їх прив'язки відносно меж проїзної частини. В зв'язку з цим, експертом проводилось дослідження по наявним фотознімкам, що були надані на дослідження.

Крім того, у дослідницькій частині висновку вказано на те, що т.я. в даній дорожній ситуації, для попередження зіткнення водію автомобіля «Хонда» необхідно було застосувати гальмування, а на місці пригоди, згідно схеми ДТП, маються сліди гальмування автомобіля «Хонда», тобто водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_4 застосував гальмування, то з технічної точки зору, вбачити в діях водія невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, не має підстав технічного характеру.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації для попередження зіткнення водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_4 повинен був застосувати екстрене гальмування, однак з технічної точки зору, водій автомобілю «Хонда» не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, так як навіть його зупинка не виключала зіткнення, оскільки зустрічний транспортний засіб, автомобіль «ГАЗ» не гальмувався.

В даній частині висновки експерта належним чином не вмотивовані на фактично суперечать схемі ДТП, на яку експерт послався, у якій не зафіксовано гальмівного шляху від автомобіля «Хонда», в той же час зазначено гальмівний шлях від автомобіля «ГАЗ».

З врахуванням викладеного, на думку суду апеляційної інстанції, зазначене дослідження не можна вважати повним і всебічним, відповідно, висновки експерта не можна вважати об'єктивними.

За клопотанням ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком експерта (експерт ОСОБА_10) №9-393 від 23 серпня 2017 року, за свідченнями ОСОБА_2 дії водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

За свідченнями ОСОБА_4 дії водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.

В дослідницькій частині експерт також вказує на недоліки схеми ДТП і на неможливість встановлення положення автомобілів відносно ширини дороги із-за того, що всі прив'язки в поперечному напрямку виконані до будинку №99, а не до краю дороги. Також експерт зауважив на тому, що відсутність довжини та прив'язки в повздовжньому напрямку сліду гальмування лівих коліс автомобіля «ГАЗ» не дає можливості використати його під час аналізу свідчень усіх учасників та свідка даної пригоди на їх технічну спроможність. Відсутність прив'язки початку сліду гальмування правих коліс та його закінчення під правим заднім колесом автомобіля «ГАЗ» також не дає можливості використати даний слід під час аналізу свідчень усіх учасників та свідка даної пригоди та їх технічну спроможність із-за того, що неможливо встановити кінцеве положення автомобіля «ГАЗ» відносно ширини дороги. Осип скла, яка зафіксована на схемі, відносно ширини дороги не прив'язана, приналежність осипи скла транспортним засобам не встановлена.

Дані обставини не дали експерту можливість встановити розташування осипу відносно ширини дороги або поза її межами, а також використати її під час аналізу свідчень усіх учасників та свідка даної пригоди на їх технічну спроможність.

Запитувані експертом ОСОБА_10 додаткові дані не були надані до експертної установи.

В свою чергу, як вбачається з висновку, вказані недоліки позбавили експерта можливості надати однозначні відповіді на поставлені питання.

Як зазначено вище, недоліки схеми ДТП та інших матеріалів, під час розгляду справи судом першої інстанції усунути не виявилося за можливе, що вбачається, в т.ч. з пояснень працівників поліції.

За таких обставин проведення у справі повторної експертизи не є доцільним.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що протоколом та доданими до нього матеріалами, а також додатковими доказами, дослідженими судом, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.13.3 Правил дорожнього руху України, а відповідно і наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції погоджується з цими висновками суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду не спростовують, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не може бути скасоване правильне по сутті рішення з одних лише формальних підстав.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева