Справа № 364/371/18
Провадження № 3/364/101/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 30.03.2018 р. від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 р. № 005017, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2018 р. близько 11:10 год. на р. Рось поблизу с. Косівка Володарського району Київської області проводив вилов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову «Драч» методом багріння, при цьому риби не виловив, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства риби, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вказав, що працівники рибоохорони розяснили йому, яким знаряддям можна користуватися для рибальства, а що є забороненим знаряддям лову, тож надалі обіцяв дотримуватися чинного законодавства України та не допускати правопорушень. Також повідомив, що зараз не працює, оскільки доглядає за хворою мамою, яка через травму ноги 4 роки тому фактично не може самостійно пересуватися.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статями 25, 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що на території України може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. У порядку загального використання обєктів тваринного світу громадянам дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних обєктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. Статтею 34 цього Закону на користувачів обєктів тваринного світу покладено, зокрема, обовязок додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання обєктів тваринного світу. При цьому статтею 521 цього Закону заборонено для добування обєктів тваринного світу виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до пункту 3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство, зокрема, із застосуванням заборонених знарядь лову).

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (частина друга статті 68 Конституції України).

Окрім наданих ОСОБА_1 суду пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, викладеними у цьому протоколі; описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_1 колючого знаряддя лову «Драч» та спінінга; розпискою про передачу йому на відповідальне зберігання спінінга від 13.03.2018 р.; приймальним актом від 20.03.2018 р. № 186 про прийняття на склад Київського рибоохоронного патруля знаряддя лову «Драч».

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий і сімейний стан, відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, відсутність майнової шкоди, оскільки ОСОБА_1 риби не зловив, беручи до уваги, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за статтею 85 КУпАП, суд дійшов до висновку, що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Водночас, за вимогами статей 29, 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються визначеними законом посадовими особами; предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Керуючись статтею 22, частиною четвертою статті 85 КУпАП та статтями 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною четвертою статті 85 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 р № 005017:

спінінг 1 шт., переданий йому на відповідальне зберігання, залишити власникові;

заборонене колюче знаряддя лову «Драч» 1 шт., що знаходиться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київської області, звернути у дохід держави.

Копію цієї постанови суду направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області до відома та виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.