Справа № 191/529/18
Провадження № 3/191/150/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.11.1959 р.н, громадянина України, працюючої начальником СМКП «ЖЕК-1», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.. Ковпака, 22/14;

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2018 року о 10.00 год. порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: не подання Розрахунку частини чистого прибутку(доходу) до контролюючих органі, а саме: за 1 квартал 2014 року, за півріччя 2014 року, за 9 місяців 2014 року, за 2014 рік, за перший квартал 2015 року, за півріччя 2015 року, за 9 місяців 2015 року, за півріччя 2-16 року, за 9 місяців 2016 року (на загальну суму 1360 грн.) та занижено частину чистого прибутку (доходу), що відраховується до державного бюджету на загальну суму 5802 грн., а саме: за 1 квартал 2015 року в сумі 2160 грн., за півріччя 2015 року в сумі 4564 грн., за 9 місяців 2015 року в сумі 12952 грн., 2015 року в сумі 4834 грн., за півріччя2016 року в сумі 6672 грн., за 9 місяців 2016 року в сумі 8807 грн., 2016 року в сумі 968 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 09.02.2018 року, витягом з акту перевірки від 18.112.2017 року, іншими матеріалами.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене у 2014-2016 роках, правопорушення не триваюче, про що 09.02.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, 16.02.2018 року матеріал отримано судом, однак на момент розгляду адміністративного матеріалу, пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2