Дата документу 02.03.2018
СПРАВА № 320/5137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу ДН Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 046606 від 19.07.2017 року, гр-н ОСОБА_1 16.07.2017 року о 23 годині 56 хвилин по пр. Б.Хмельницького, 93 в м. Мелітополі, керуючи автомобілем марки «BMW 320» державний номерний знак якого SKL WW, НЕ ОБРАВ БЕЗПЕЧНОЇ ШВИДКОСТІ РУХУ, ЗДІЙСНИВ ВИЇЗД НА СМУГУ ЗУСТРІЧНОГО РУХУ, СКОЇВ ЗІТКНЕННЯ З АВТОМОБІЛЕМ ВАЗ д.н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2О.), чим порушив п. 12.1, 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.07.2017 приблизно о 23 год. 56 хв. керував автомобілем BMW 320 д/н SKL WW42. Виїхав з вул. Межинського в м. Мелітополі та рухався по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі з боку вул. Вакуленчука у бік вул. Леваневського по лівій стороні. У момент пригоди була темна пора доби, освітлення штучне, видимість хороша, і перевищувала у обидві сторони 150 метрів, опадів не було, проїзна частина суха. Напередодні пригоди спиртні напої не вживав. Також зазначив, що рухався зі швидкістю 70-80 км/год., з увімкненою швидкістю передачі 4. Біля будинку № 93 по проспекту Б. Хмельницького зліва по крайній правій стороні попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2107. В момент випередження автомобіль ВАЗ 2107 несправним заднім лівим світовим сигналом, не вмикаючи сигнал повороту на ліво з правого ряду. У результаті чого автомобіль BMW 320 отримав механічні пошкодження. В результаті пригоди ушкоджень йому не було завдано. Відстань від переривчастої лінії розмітки до правого колеса становила не більше 1 метру, у лівий бік його автомобіль почало нести після удару з автомобілем ВАЗ 2107. З моменту виникнення небезпеки для нього та його автомобіля марки BMW д/н SKL WW42 з боку автомобіля ВАЗ 2107 до самого зіткнення пройшло не більше двох секунд. З моменту зміни траєкторії руху автомобіля ВАЗ 2107 до моменту зіткнення з автомобілем BMW пройшло не більше двох секунд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2017 приблизно о 23 год. 56 хв. керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі з боку вул. Вакуленчука у бік вул. Леваневського. У момент пригоди була темна пора доби, освітлення неприродне, видимість хороша, і перевищувала у обидві сторони 150 метрів, опадів не було, проїзна частина суха. Напередодні пригоди спиртні напої не вживав. Рухався з швидкістю 40-60 км/год. з увімкненою швидкістю передачі 3. Біля будинку № 93 по проспекту Б. Хмельницького в м. Мелітополі рухався по лівій стороні. Приблизно за 10 метрів увімкнув покажчик лівого повороту, подивившись у дзеркало заднього виду приблизно на 5-6 метрів, впевнився, що автомобілі відсутні та почав маневр повороту вліво у дворовий проїзд до кафе «Аурум». Після цього він відчув удар у ліву бокову частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив пошкодження його авто та автомобіля BMW. Після чого на місце пригоди викликав наряд поліції. У результаті пригоди він не постраждав. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Від переривчастої лінії дорожньої розмітки до правих коліс була відстань приблизно 20 сантиметрів. Рухався по крайній лівій стороні з вул. Вакуленчука до моменту зіткнення. Права сторона руху була вільна. Також пояснив, що у момент зіткнення автомобіль BMW знаходився на полосі зустрічного руху (праві колеса автомобіля BMW знаходились на дорожній розмітці 1.3, а ліві колеса були на полосі зустрічного руху). Швидкість автомобіля BMW 320 на його думку становила 100-110 км/год. Відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ 2107 з моменту зміни напряму руху наліво до моменту зіткнення становила не більше 1 метра. З моменту зміни ним напряму руху на ліво до моменту зіткнення з автомобілем BMW пройшло менше 1 секунди. Коли рухався, заздалегідь зайняв крайнє ліве положення проїзної частини. На його думку сліди шин автомобіля BMW на дорозі виникли від гальмування переднього правого колеса. У місті зіткнення автомобілів проїзна частина горизонтальна, без нахилів. Також вказував, що переднє праве крило автомобіля BMW зіткнулося з серединою лівого заднього крила автомобіля ВАЗ 2107. У подальшому була пошкоджена увесь лівий бік автомобіля ВАЗ 2107.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, ОСОБА_2 є його товаришем. Сам він був присутній у момент ДТП. Зазначив, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 рухався по лівій смузі з ввімкненим покажчиком лівого повороту. При виконанні маневру повороту стався удар у ліве переднє колесо.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4»єва Є.В., він з компанією відпочивав у кафе «Аурум». Коли почали розходитися, почули звук гальмування автомобіля. У той момент він побачив БМВ, яке рухалося по лівій смузі, а потім різкий удар і БМВ відїхав вліво. Поворотний знак на автомобіль ВАЗ не працював.

Відповідно до висновку експерта № 9-641 від 22.12.2017 за результатами проведеної по справі судової інженерно-транспортної експертизи, механізм даної дорожньо-транспортної пригоди згідно з поясненнями ОСОБА_2 є неспроможними і не може бути прийнятий до уваги під час проведення подальшого дослідження. При цьому експертним шляхом визначити механізм даної ДТП відповідно поясненням водія ВАЗ-2107 в цілому не є можливим.

У діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається. Натомість дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, але визначити, чи перебуває дана невідповідність його дій у причинному звязку із зіткненням, можливо лише після вирішення питання щодо технічної можливості водія ОСОБА_1 запобігти ДТП.

Крім того, відповідно поясненням ОСОБА_1 у його діях невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка перебуває у причинному звязку з подією ДТП, не вбачається. Також згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 визначити, чи є у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, як знаходяться в причинному звязку з ДТП, можливо лише після вирішення питання щодо технічної можливості даного водія уникнути зіткнення./а.с. 65-75/.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.08.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено, що 16.07.2017 року, о 23 год. 56 хв., громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Мелітополі по пр. Б.Хмельницького, 93 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д/н SKLWW42 під керуванням ОСОБА_1, який продовжив рух та скоїв наїзд на бардюрний камінь та електроопору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі пошкоджено.

Вивчивши матеріли адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, положенням ст. 62 Конституції України, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи висновки проведеної по справі експертизи, з огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інших даних, які б вказували на винність ОСОБА_1 немає, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова