Справа № 237/45/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.18

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП Селидівського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2017 року о 20-30 годині в м. Гірняк вул. Чкалова буд. 53 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак DTR 40995 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на будівлю будинку 53 АЗС № 89. Авто отримало механічне пошкодження, постраждалих немає0.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник правопорушника ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки 27.12.2017 року за кермом перебував не він, а його дружина ОСОБА_3, що є встановленим фактом відповідно до рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19.02.2018 року про оскарження акту індивідуальної дії.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013168 від 27.12.2017 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

До матеріалів справи ОСОБА_1 надано копію рішення Марїнського районного суда Донецької області від 19.02.2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про оскарження акту індивідуальної дії згідно якого позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 450526 від 27.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи ОСОБА_1 також були надані:

- копія вимоги потерпілого юридичної особи ТОВ «Донбасснафтпродукт» до ОСОБА_3 про добровільну сплату збитків понесених ТОВ «Донбасснафтопродукт».

Відповідно до норм частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до норм частини 2 статті 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть бути оспорені в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 124 Конституції України, рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання. Обов'язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами, наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997.Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і не повинні прийматися судом до уваги. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 16.03.2018