Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33/781/98/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницького апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2018 року, якою

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: пров.Карусельний, 11а, м.Кропивницький, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2018 року ОСОБА_7визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Згідно постанови ОСОБА_7 14.01.2018 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «AUDI-B4» н.з. WY 0456 X, виїхав з вулиці ОСОБА_8 в бік вул. Шевченка на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_8 та вул..Кавалерійської в м. Кропивницькому на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул. Б.Ельворті в бік вул. Кавалерійської, внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «Chevrolet» відкинуло та транспортний засіб марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3, які рухалися на зелений сигнал світлофора, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ», 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі відносно його підзахисного за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що як вбачається з пояснень ОСОБА_7 він 14.01.2018 року о 18 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом марки AUDI-B4 н.з. WY 0456 X, рухаючись зі швидкістю 40-50 км/год по вулиці Є.Чикаленка в бік вул. Шевченка в м. Кропивницькому. З ним в автомобілі була його дружина ОСОБА_9. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул. ОСОБА_8 та вул. Кавалерійської побачив миготливий зелений сигнал світлофора (згідно п.п.8.7.3 «в» ПДР України зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух) проїхавши світлофор і доїхавши майже до середини перехрестя з лівої сторони (арки) на великій швидкості близько 70-80 км/год по вул. Б.Ельворті в бік вул. Кавалерійської рухався транспортний засіб «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням, ОСОБА_4 на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті зіткнення, яке відбулося на жовтий сигнал світлофора з транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2, транспортний засіб марки «Chevrolet» відкинуло на транспортний засіб марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Кавалерійська в бік вул. Б.Ельворті, буквально від'їхавши від світлофора 3-4 метри.

Спочатку водій транспортного засобу марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 вважав винуватцем ДТП водія транспортного засобу марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4, а потім переговоривши з ним почали обоє звинувачувати ОСОБА_7 в винуватості ДТП і вказувати про це працівникам поліції, що він поїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:40 години він керував транспортним засобом марки «Chevrolet», рухався по вул.. Б.Ельворті в сторону району Ковалівки. На перехресті вул.. ОСОБА_8 та вул..Кавалерійської він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух через перехрестя, рухався зі швидкістю близько 30 км/год. Доїжджаючи до середини перехрестя, він побачив дуже близько світло фар праворуч, у звязку з чим прискорився, натиснувши педаль газу, щоб уникнути удару в середину свого автомобіля і щоб його не перекинуло, після чого відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло на транспортний засіб марки «Mitsubishi», який рухався у зустрічному напрямку, він вдарив автомобіль марки «Mitsubishi» в ліву частину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:40 години він керував транспортним засобом марки «Mitsubishi», рухався по вул..Кавалерійська в бік вул.. Б.Ельворті, на перехресті вул.. ОСОБА_8 та вул..Кавалерійської зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, то одразу рух не розпочав, оскільки пропускав пішохода, що закінчував перехід дороги. Бачив, як на перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів марки «Chevrolet» та «AUDI-B4», після чого транспортний засіб марки «Chevrolet» відкинуло на його автомобіль.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції наданими Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції видно, що ОСОБА_4 зі своїми родичами та ОСОБА_5 зробивши його винуватцем ДТП ОСОБА_7 змушували його заплатити їм кошти за ремонт автомобілів. Крім того переглядом даного відеозапису було встановлено, що свідки, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 добровільно пояснення працівникам поліції не давали, а чекали сидячи на задньому сидінні в службовому автомобілі, поки їх напишуть працівники поліції, а потім їх лише підписали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що був пасажиром на задньому сидінні автомобіля «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_5, відчув удар. Звідки та хто куди їхав він не бачив знає, що на них відкинуло автомобіль марки «Chevrolet».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що був пасажиром на передньому сидінні автомобіля «Mitsubishi», під керуванням ОСОБА_5, бачив сам момент зіткнення, а саме як автомобіль марки AUDI, який рухався ліворуч від них вдарився в задню частину автомобіля марки «Chevrolet», який рухався від арки у зустрічному для них напрямку, та останній від удару відкинуло на їх автомобіль марки «Mitsubishi», в результаті чого було пошкоджено переднє ліве крило.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 14.01.2018 року близько 18-18:40 год. він керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107 рухався в сторону Ковалівського парку. Він стояв в лівому ряду на перехресті вул.. ОСОБА_8 та вул..Кавалерійської, а в правому ряду стояв автомобіль марки «Chevrolet» - зупинились на перехресті на червоний сигнал світлофора, перед ними інших транспортних засобів не було, вони були перші в ряду. На зелений сигнал світлофора автомобіль марки «Chevrolet» розпочав рух перший, а він перестроївся на смугу руху останнього та поїхав за ним, оскільки йому треба було їхати прямо. Транспортний засіб марки «AUDI» рухався праворуч від них, тут же на перехресті сталося ДТП.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснював, що свідок ОСОБА_12 проїжджав перехрестя через деякий час після ДТП і не міг бачити, як рухалися транспортні засіби, які були учасниками ДТП і на який сигнал світлофора.

Твердження суду про те, що вина ОСОБА_7 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_15, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, події, що мала місце 14.01.2018 року, що міститься на БУБ-диску, долученого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, не відповідає дійсності та спростовується поясненнями ОСОБА_7С, які викладені вище в апеляційній скарзі, поясненнями його дружини ОСОБА_9, які знаходяться в матеріалах справи та на відеозаписах наданими поліцією, показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:30 години переходив дорогу на перехресті вул. ОСОБА_8 та вул..Кавалерійської в м. Кропивницькому, рухався в сторону прокуратури. Дорогу переходив на зелений сигнал світлофора для пішоходів, залишалося йому для переходу близько 4-5 с. По ходу руху його почав засліплювати фарами автомобіль, як памятає, по типу марки «Ланос», начебто, сірого кольору, номерного знаку не бачив, і він прискорився, щоб швидше перейти дорогу. Як перейшов перехрестя, то почув звук удару, повернувся та побачив на перехресті аварію. При відповіді на питання повідомив, що ДТП сталося на жовтий сигнал світлофора і те, що автомобіль сірого кольору нібито марки «Ланос» не стояв на світлофорі, а їхав швидко, що підтверджують слова ОСОБА_7 та ту обставину, що водій автомобіля марки «Chevrolet» порушив ПДР та переїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий та не надавши перевагу автомобілю марки «AUDI» завершити маневр переїхати перехрестя, замість того щоб зменшити швидкість та зупинитись, а навпаки прискорився та нажав на педаль газу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:30 год. він та його товариш стояв на зупинці навпроти будівлі Ельворті, чекали маршрутку, відволікся на мобільний телефон. Почув звук удару, підняв голову та побачив ДТП на перехресті. Памятає, на світлофорі горів тоді жовтий сигнал світлофора. Хто звідки їхав, які саме транспортні засоби були учасниками не звернув уваги до місця ДТП не підходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 14.01.2018 року близько 18:30 год. він та його товариш ОСОБА_17 стояв на зупинці навпроти бізнес-центру «Ельворті», чекав маршрутку на Кущовку. Освітлення було не дуже добре, було темно, горіли ліхтарі. Він стояв на зупинці та дивився в сторону перехрестя вул. ОСОБА_8 та вул. Кавалерійської, бо саме звідти мав їхати автобус. Рух транспортних засобів був не інтенсивний. Почув писк гальмів та побачив зіткнення транспортних засобів на перехресті автомобіль марки «AUDI», що їхав з Ковальовки вдарив транспортний засіб світлого кольору, що спускався з арки. Знизу стояв «Grandis» і йому також дісталося від зіткнення його зачепив транспортний засіб світлого кольору, що спускався з арки. Після удару побачив на світлофорі де знаходиться зупинка, жовтий мигаючий сигнал. До місця ДТП він не підходив, бо був з пакетами.

Не зрозуміло з яких причин, суд віднісся критично до пояснень ОСОБА_7, свідків, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, адже свідки давали правдиві пояснення під присягою, будучи попередженими про кримінальну відповідальність.

Чомусь суд віднісся критично лише до пояснень ОСОБА_7 та свідків, які ним заявлялися, а пояснення інших свідків та потерпілих суд взяв до уваги і послався на них у мотивувальній частині постанови, як на підтвердження винуватості ОСОБА_7 не зважаючи на те, що свідки були разом в потерпілим в автомобілі і є зацікавленими, що вказує на однобічність розгляду даної адміністративної справи.

Якщо в дійсності взяти до уваги пояснення ОСОБА_7, його дружини ОСОБА_9, свідків, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 то стане очевидно, що вони спростовують покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а отже підтверджують невинуватість ОСОБА_7 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції було виконано.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає фактичними обставинам справи.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2018 року серії БД № 157018 (а.с. 1), яким встановлено 14.01.2018 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «AUDI-B4» н.з. WY 0456 X, виїхав з вулиці ОСОБА_8 в бік вул. Шевченка на регульоване перехрестя вул. ОСОБА_8 та вул..Кавалерійської в м. Кропивницькому на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул.. Б.Ельворті в бік вул. Кавалерійської, внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «Chevrolet» відкинуло та транспортний засіб марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3, які рухалися на зелений сигнал світлофора, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п.п. 8.7.3 «ґ», 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП (а.с. 2-3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 5) відповідно до яких, він керуючи транспортним засобом марки «AUDI-B4» підїхав до перехрестя на зелене світло за метрів десять почало моргати жовте світло світлофора. З його міркувань не було достатньої відставні та часу зупинитися на світлофорі. Він вирішив проїхати перехрестя.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.6) відповідно до яких, він переїжджав перехрестя на зелене світло, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «AUDI-B4», після удару його відкинуло на зустрічну смугу руху, де на той час в протилежному напрямку рухався автомобіль «Mitsubishi».

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.7) відповідно до яких, він рухався на перехресті на зелене світло світлофору, автомобіль «Ауді» здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», яке рухалось на зустрічній смузі руху.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_19 (а.с. 9), відповідно до яких він був пасажиром авто «Mitsubishi», підїзжаючи до перехрестя вони зупинилися на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений їх транспортний засіб почав рух прямо. Він бачив як автомобіль «AUDI-B4» зіткнувся з автомобілем «Chevrolet», та внаслідок зіткнення осатаній транспортний засіб відкинуло на їх транспортний засіб.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 (а.с. 10), відповідно до яких на перехресті після того, як загорівся зелений сигнал світлофору почав рух транспортний засіб «Chevrolet». Однак на червоний сигнал світлофору не зупинився та продовжував рух транспортний засіб «AUDI-B4» і здійснив зіткнення в заднє крило транспортного засобу «Chevrolet». Від удару автомобіль «Chevrolet» відкинуло на зустрічну смугу де почав рух транспортний засіб «Mitsubishi».

- відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП (а.с. 55), на яких зафіксовані пояснення водія транспортного засобу марки «AUDI-B4» ОСОБА_7, які повністю відповідають його письмовим поясненням, а саме коли вже підїжджав до перехрестя на горіло зелене світло світлофора, однак він перехрестя на за метрів десять почало моргати жовте світло і він перетнув перехрестя на жовте світло світлофора.

Допитані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердили, що водії автомобілі «Chevrolet» та «Mitsubishi» здійснили рух на зелений сигнал світлофору, при цьому водій «Mitsubishi» трішки з запізненням, оскільки пропускав пішоходів, які завершували перехід дороги.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_7 доказана повністю, а його дії вірно кваліфіковано районним судом за ст. 124 КУпАП, так, як він вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 на те, що районний суд не зрозуміло з яких причин критично до пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не може бути задоволено, оскільки, як вбачається з постанови районного суду свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_16 безпосередньо самого зіткнення не бачили, на який сигнал світлофора та який саме транспортний засіб звідки й куди їхав, також не бачили. При цьому свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відгукнулись на оголошення в газеті «Первая городская газета» за № 6 (408) від 08.02.2018 року (а.п. 71-80), до місця ДТП не підходили, з учасниками ДТП не спілкувалися, працівникам поліції не повідомляли, що вони є очевидцями події. Зазначене, дає сумніви щодо неупередженості цих свідків.

Більш того, оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_18 про те, що після удару він побачив на світлофорі жовтий мигаючий сигнал є дуже суперечливими та апеляційний суд визнає такими, що не відповідає дійсності. Так враховуючи пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12 транспортний засіб «Mitsubishi» здійснив рух на зелений сигнал світлофора, через дія кий час після його ввімкнення. А вже після того, як той почав здійснювати рух відбулось ДТП. Зазначене свідчить про те, що на перехресті жодним чином не міг бути увімкнений жовтий сигнал світлофора.

Разом з тим, навіть якщо і враховувати показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, то жоден з них не може пояснити на який саме сигнал світлофора здійснив рух транспортний засіб марки «AUDI-B4» під керуванням ОСОБА_7

А тому, апеляційні доводи адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 стосовно того, що останній проїжджав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, підтверджується лише самими поясненнями ОСОБА_7

При цьому ОСОБА_7 змінював свої показання, стосовно того на який саме сигнал світлофору здійснив рух. Так свідок ОСОБА_12 зазначив, що після ДТП ОСОБА_7 одразу говорив, що він поїхав на червоний сигнал світлофора. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 та відеозапису з нагрудних камер поліцейських під час оформлення матеріалів ДТП на місці події, останній зазначив, що здійснив рух на перехресті на жовтий сигнал світлофору.

Враховуючи наведене апеляційний суд не може встановити та перевірити на який саме сигнал світлофору транспортний засіб марки «AUDI-B4» під керуванням ОСОБА_7 здійснив рух на перехресті.

Проте, враховуючи пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, апеляційним судом встановлено, що транспортні засоби «Chevrolet» та «Mitsubishi» здійснили рух на зелений сигнал світлофору.

А тому, дії ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідали вимогам п.8.7.3 «а» Правил дорожнього руху, якими дозволено рух на зелений сигнал світлофора.

В той же час оцінюючи дії водія ОСОБА_7 необхідно зазначити те, що відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Також згідно вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З огляду на викладене, враховуючи те, що пояснення ОСОБА_7 стосовно того, що він проїжджав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, підтверджується лише самими поясненнями ОСОБА_7 при цьому в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12 відповідно до яких транспортні засоби «Chevrolet» та «Mitsubishi» здійснили рух на зелений сигнал світлофору, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 не виконав вимог пункту п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофору, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_3А без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2018 року, якою ОСОБА_7, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2