Справа № 277/7/18
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 березня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

поліцейського Ємільчинського ВП Оргіша В.О.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395507 від 29.12.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 29.12.2017 року біля 03:40 год. в смт Ємільчине, вул. Грузинська, 2, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незв`язна мова, від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та показав суду, що 29.12.2017 року рухався транспортним засобом по об"їзній дорозі, яка проходить поза колишньою військовою частиною. Під час руху побачив проблискові маячки червоного та синього кольорів, прийняв у право та зупинився. До нього підійшли працівники поліції та повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився. Працівник поліції ОСОБА_2 запропонував пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки недовіряє показам вказаного приладу. Пройти медичне обстеження для встановлення стану сп`яніння в лікарській установі йому не пропонували.
Протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали без його участі в службовому автомобілі, куди були запрошені свідки події. Після складання протоколу, матеріали йому не були надані на ознайомлення та підпис, працівники поліції просто поїхали в невідомомму напрямку службовим автомобілем.
Після від`їзду працівників поліції він викликав поліцію телефонуючи на 102. Біля 06.00 год. приїхали працівники поліції, відібрали у його пояснення, пройти медичне обстеження для встановлення стану сп`яніння йому не пропонували, він не наполягав. Біля 09.00 год він приїхав у Ємільчинську ЦРЛ з метою пройти обстеження у травматолога та зробити медичне освідування на встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Поки чекав у чергах на отримання медичної картки, дозволу на проходження медичного обстеження, пройшов обстеження у травматолога, медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння було проведено в 12.20 год., ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП УПД ГУНП в Житомирській області, ст. л-т поліції ОСОБА_2 показав суду, що 29.12.2017 року біля 04.00 год. прибув на місце знаходження легкового автомобіля «ЗАЗ ЛАНОС», д/н НОМЕР_1 , що по вул. Грузинській, в смт Ємільчине Житомирської області. Автомобіль був розміщений на узбіччі проїзної частини. Під час розмови з водієм він виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест для встановлення стану сп`яніння приладом «Драгер», були запрошені свідки події. Водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від продуття приладу зіславшись на недовіру показам приладу. Тоді він запропонував пройти медичне освідування в Ємільчинській ЦРЛ, однак ОСОБА_1 відмовився від цього. Ним в присутності свідків було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), відібрано пояснення у свідків. Після проведення вказаних дій він з іншими працівниками поліції поїхали з місця події, згодом адміністративний матеріал було направлено в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

В судове засідання викликалися свідки події судовими повістками, працівники поліції повідомляли їх про час та місце розгляду справи в телефонному режимі, однак свідки в судове засідання не з`явилися, відомості щодо вручення їм судових повісток відсутні.
Суд вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського СРПП УПД ГУНП в Житомирській області, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2017 року поліцейським СРПП УПД ГУНП в Житомирській області, ст. л-том поліції Оргіш В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 395507 зі змісту якого вбачається, що 29.12.2017 року біля 03:40 год. в смт Ємільчине, вул. Грузинська, 2, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ ЛАНОС», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, незв`язна мова, від проходження огляду на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею настає не тільки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Покази поліцейського СРПП УПД ГУНП в Житомирській області дані в судовому засіданні не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки коли ОСОБА_2 прибув на місце події, автомобіль «ЗАЗ ЛАНОС», д/н НОМЕР_1 знаходився на узбіччі проїзної частини та не здійснював рух, однак правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто підтвердив те, що «29.12.2017 року рухався транспортним засобом по об"їзній дорозі, яка проходить поза колишньою військовою частиною, під час руху побачив проблискові маячки червоного та синього кольорів, прийняв у право та зупинився». Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений та не потребує додаткового доказування.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичне обстеження в Ємільчинській ЦРЛ не доведене та не підтверджене належними доказами, і спростовуються показами поліцейського даними в судовому засіданні та дослідженими письмовими поясненнями свідків події: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які власноручно підтвердили те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився продути прилад «Драгер», а також відмовився від запропонованої працівником поліції умови пройти медичне обстеження в лікарській установі. Щодо продуття приладу «Драгер» - ОСОБА_1 особисто підтвердив про відмову від продуття, оскільки немає довіри до показів приладу.
Суд не визнає належним доказом висновок № 107 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного …, складеного 29.12.2017 року лікарем психіатором Ємільчинської ЦРЛ, оскільки з висновку вбачається, що обстеження проводиося 29.12.2017 року в 12:20 год., протокол про адміністративне правопорушення було складено 29.12.2017 року в 04.15 год. та зафіксовано дію (факт керування) 29.12.2017 року в 03.40 год., а відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд критично відноситься до посилання ОСОБА_1 на незаконність вимоги працівника поліції щодо пропозиції пройти медичне освідування на стан сп`яніння з підстав неправомірної зупинки транспортного засобу та спростовує вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, які вказують, що «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вказана обставина розцінюється як підстава для уникнення від адміністративної відповідальності.
Отже у зв`язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі
Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Т. П. Прищепа