Справа 682/255/18
Провадження № 3/682/186/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українкою, громадянкою України, жителькою АДРЕСА_1 відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №244931 від 23.01.2018 року вбачається, що 15.01.2018 року близько 15 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_2, 12.11.2003 року, курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Вінчестер сині» в приміщенні 9-Б класу ЗОШ №9 по вул. Я. Мудрого, де відповідно до п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» куріння заборонено, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП, проте оскільки останній не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про вчинення вказаного порушення складено щодо його матері ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, подала клопотання про перенесення розгляду справи, однак суд вважає за можливе розглянути справ за її відсутності, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за її заявами, ОСОБА_1 надавалась можливість скористатись правом на правову допомогу, тому з метою недопуску затягування розгляду справи, керуючись положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, яка не передбачає обовязкову явку порушника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Старший інспектор ювенальної превенції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні як свідок, показав, що про факт куріння ОСОБА_2 тютюнових виробів дізнався зі слів заступника директора з навчально виховної роботи НВК «Спеціалізована школа І ІІІ ступенів, ліцей «Успіх». Тому в подальшому він з метою проведення профілактичної бесіди з останнім, навідався до нього додому, де поспілкувався з його матірю ОСОБА_1, та вважаючи про наявність достатніхпідстав, склав щодо неї вказаний протокол.

Разом з тим заступник директора з навчально виховної роботи НВК «Спеціалізована школа І ІІІ ступенів, ліцей «Успіх» ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що точну дату події не памятає. Працівником технічного персоналу школи їй було повідомлено, що в кабінеті математики відчувається запах тютюнового диму. Ввійшовши до кабінету, побачила ОСОБА_2, який здійснював чергування, при цьому вікно в кабінеті було відчиненим, відчувався явний запах тютюнового диму. Факту куріння ОСОБА_2 цигарок вона не бачила, під час розмови з учнем (який факт куріння заперечував) запах тютюнового диму не відчувався, тютюнових недопалків ні в приміщенні кабінету, ні на вулиці під його вікнами виявлено не було. Про подію, яка трапилась, відразу повідомила класного керівника ОСОБА_2, викликавши її до школи. Наступного дня учнем було проведено профілактичну бесіду за участю соціального педагога та практичного психолога, під час якої останній зізнався, що палив в класі цигарки. В подальшому про подію, яка сталася, проінформувала старшому інспектору ЮП Славутського ВП ОСОБА_3

Вчитель математики ОСОБА_5, яка є класним керівником 9 Б класу, де навчається ОСОБА_2, пояснила наступне.

15.01.2018 року близько 16 год. ОСОБА_2, чергуючи в класі ще з одним учнем, здійснював прибирання. Згодом ОСОБА_5 пішла до лікарні. Через деякий час їй зателефонував працівник технічного персоналу школу та повідомив про наявність в кабінеті математики запаху тютюнового диму. Повернувшись до школи та увійшовши до класу, вона побачила відкрите вікно, запах диму дійсно був присутнім, проте під час спілкування з учнем запах тютюну не відчувався. Про підозру паління ОСОБА_2 тютюнових виробів вона повідомила його матері ОСОБА_1

Соціальний педагог ОСОБА_6 показала, що про підозру на куріння ОСОБА_2 тютюнових виробів в приміщенні кабінету математики їй стало відомо зі слів заступник директора з навчально виховної роботи ОСОБА_4 Наступного дня під час проведення зі ОСОБА_2 профілактичної бесіди, останній зізнався, що дійсно палив цигарки в класі.

Практичний психолог ОСОБА_7 вказала, що 17.01.2018 року про вищевказану подію дізналась також зі слів заступника директора з навчально виховної роботи ОСОБА_4

Ознайомившись зі змістом протоколу, доданими до нього матеріалами, заслухавши покази свідків, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч нормам наведеної статті в оглянутому судом протоколі місцем вчинення правопорушення вказано ЗОШ №9, тоді як офіційною назвою навчального закладу є навчально виховний комплекс «Спеціалізована школа І ІІІ ступенів, ліцей «Успіх».

Суд бере до уваги те, що жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не бачив як ОСОБА_2 палив в кабінеті математики тютюнові вироби, окрім того, допитані свідки вказали, що під час спілкування з учнем запах цигарок не відчувався.

Крім того суд враховує те, що покази допитаних свідків містять розбіжності щодо дати вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Зважаючи на що, суд дійшов висновку , що оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КУпАП, тому відповідно і немає підстав для притягнення ОСОБА_1Я до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В.В.