П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 березня 2018 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23 січня 2018 року в 00 годин 30 хвилин на вулиці Миропільській в селі Пилипо-Кошара Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323 F з номерним знаком JSU 089 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, пояснивши, що він відмовився виконувати вимогу працівників поліції пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідки ОСОБА_2Й та ОСОБА_3 пояснили судді, що під час виявлення працівниками поліції автомобіля Mazda 323 F з номерним знаком JSU 089, припаркованого біля будинку по вулиці Миропільській, 7 в селі Пилипо-Кошара Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 знаходився разом з ними у цьому будинку. Після з"ясування тієї обставини, що володільцем автомобіля є ОСОБА_1, працівники поліції затримали останнього. При цьому факту керування ОСОБА_1 автомобілем працівниками поліції виявлено не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений в смт. Романів Житомирської області з участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння, однак про факт керування останнім транспортним засобом вказані свідки пояснень не надали.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Встановивши, що поліцейським, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог пункту 7 розділу І Інструкції, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Бабич