Єдиний унікальний номер № 225/1094/18
Номер провадження № 3/225/319/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дзержинська Донецької області, працює на шахті «Центральна» ГРОЗ, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 12.12.2015 року, мобільний телефон НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року о 14.10 годині у м. Торецьку на перехресті вул. Центральна - Лісна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з відсутністю спеціальних технічних засобів для виявлення наркотичного сп'яніння на місті, стан сп'яніння був встановлений у медичному закладі КЛПУ «Міський наркодиспансер м. Костянтинівка», медичний висновок №9, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.01.2018 року його було зупинено працівниками поліції на перехресті вул. Центральна - Лісна, попросили його пред'явити документи та показати багажник. Їх вимоги він виконав, після того як було оглянуто документи працівник поліції висловив підозру, що він начебто знаходиться у стані наркотичного сп'яніння та запропонував пройти огляд на місці за допомогою тесту, шляхом відбирання біологічного матеріалу (сечі), нащо він спочатку відмовився, посилаючись на те, що тільки виїхав з дому і здати аналіз у нього не вийде. Після чого працівник поліції запропонував йому проїхати до наркодиспансер м. Костянтинівка для проходження огляду на стані сп'яніння, він погодився проїхати з працівниками поліції. В районі «Дванадцятої» вони знову зупинили машину та запропонували пройти тест на місці та дали випити води, після відбору матеріалу тест показав наявність у нього в організмі канабіоїдів. По приїзду в лікарню м. Костянтинівка він також здав біологічний матеріал (сечу), але лікарю, огляд також проводився за допомогою тесту, який в подальшому показав відсутність наркотичних речовин у нього в організмі. Лікар повідомив, що його аналізи будуть направлені до м. Краматорська для проведення лабораторних досліджень, після чого працівники поліції відвезли його назад до м. Торецька та сказали, що через 10 днів його викличуть. В 20-х числах він разом із знайомим їхав до м. Бахмут у справах і в районі блокпоста №6 між Костянтинівкою та Бахмутом його знову було зупинено тими ж працівниками поліції, які повідомили його про наявність висновку медичного огляду та склали протокол. Сам висновок він бачив з ним ознайомлювався з рук працівника поліції, але забрати його працівники поліції не дозволили. Додав, що його ніхто і нікуди більше не викликав, висновок щодо результатів огляду він поїхав і забрав самостійно. Вважає, що працівниками поліції було порушено його права, а аналізи які направлялись до м. Краматорська було сфальсифіковано, оскільки наркотичні засоби він не вживав.

Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 і розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності, з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №276338 від 20.02.2018 року ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписав протокол без зауважень і заперечень.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.02.2018 року - «12.01.2018 року в 14 ч.10 мин. я был остановлен сотрудниками полиции. При проверке документов у меня было выявлено работниками полиции признаки наркотического опьянения. В связи с отсутствием тестов для определения наркотического опьянения я был доставлен в городской наркологический диспансер г. Константиновка и у меня было выявлено наркотические вещества. Заключение №9». Зазначені пояснення ОСОБА_1 також підписані без зауважень та заперечень. В той час як в судовому засіданні ОСОБА_1, стверджував, що при первинному огляді у наркодиспансері м. Костянтинівка у нього наркотичних засобів виявлено не було.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідив наявні докази, суд дійшов наступного висновку:

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, якою затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, "Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Частинами 2-6 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, поліцейський у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану сп`яніння зобов`язаний доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Пунктами 7,8,9 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння; використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в КЛПУ «Міський наркодиспансер м. Костянтинівка» і оформлення його результатів проведено з дотриманням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №276338 від 20.02.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду, який виданий на підставі акту медичного огляду №9 від 12.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.9 «а», яким водієві забороняється, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працевлаштований, скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу, з позбавленням керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя: