АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування прийнятого рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 суддя зазначив, що за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2017 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві на площі Перемоги в м. Києві, на перехресті з вулицею Дмитрівська, зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 відбулось на регульованому світлофорами перехресті, а відтак пункти 2.3 «б», 12.1, 16.2ПДР України, які застосовані інспектором патрульної поліції при складанні відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам виникнення даної пригоди, оскільки під час судового розгляду було встановлено порушення водіями проїзду вказаного перехрестя з порушенням інших пунктів Правил дорожнього руху України. З цих підстав суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та постановити апеляційним судом нове рішення, яким направити справу на новий розгляд, після доопрацювання даної справи органом, що склав адміністративний протокол.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції поверхнево дослідив матеріали справи, не дав належної оцінки даним, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2017 року, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з вищевказаного протоколу в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто в результаті ДТП настали шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, і між вчиненням адміністративного правопорушення та настанням шкідливих наслідків існує прямий причинно-наслідковий зв'язок, що саме по собі утворює склад адміністративного правопорушення, яке було правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

При цьому також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 16.11.2017 року серія БД №058681 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому неправильно вказані пункти Правил дорожнього руху, які були порушені водієм ОСОБА_2,

у зв'язку з чим апелянт вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 органу, що складав вказаний протокол, для доопрацювання.

Доповівши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, які посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_4 і просили рішення суду першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 058681 від 16.11.2017 року складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, останній 16.11.2017 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві, на площі Перемоги на перехресті з вулицею Дмитрівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.3.(б), п. 12.1, п. 16.2 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул. Дмитрівська в напрямку вул. Старовокзальна та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції суддею встановлено, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яке мало місце 16.11.2017 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві на площі Перемоги в м. Києві на перехресті з вулицею Дмитрівська, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відбулось на регульованому світлофорами перехресті, і цей факт підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксованої на камері відео-спостереження.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суддя зазначив, що пункти Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3.(б), п. 12.1, п. 16.2, які були застосовані патрульним поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, не могли бути застосовані, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода трапилась на регульованому світлофорами перехресті, а тому порушення водіями правил його переїзду зазначено в інших пунктах ПДР.

Згідно ст. 7 КУпАП, яка регламентує забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Проте, в порушення п. 2 ст. 278 КУпАП та вищевказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при з»ясуванні фактичних обставин за яких відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, суддею вочевидь були встановлені порушення вимог ст. 256 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 058681 від 16.11.2017 року, в якому безпідставно були зазначені інші пункти ПДР, які порушив ОСОБА_2, про що обгрунтовано зазначив суддя в оскаржуваній постанові, а також порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 щодо складання схеми місця ДТП, на якій відсутнє графічне зображення ширини проїзної частини разом з роздільними смугами, розташування розмітки, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, зокрема відсутнє зображення світлофорів.

Проте вказаний протокол, в порушення вимог ст. 278 КУпАП не був своєчасно повернутий суддею до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків, які містяться у протоколі дорожньо-транспортної пригоди і схемі ДТП та належного їх складання у відповідності до закону.

На даний час правових підстав, а відтак і сенсу повертати цей протокол для належного складання немає, оскільки відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі за вказаною подією виключається і не може ні розпочатись, ні продовжуватись, адже строк накладення стягнення на винну особу, передбачений ст. 38 КУпАП вже минув і на відміну від кримінального права в адміністративному праві не передбачено притягнення особи до відповідальності без накладення стягнення.

Тобто, діючим законодавством не передбачене поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення адміністративного стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для цивільного судочинства.

За наведеного, апеляційні вимоги ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання та скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 з направленням на новий розгляд є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак задоволенню не підлягають.

Разом з тим, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи беззаперечно встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце 16.11.2017 року об 11 год. 15 хв. в м. Києві на площі Перемоги в м. Києві на перехресті з вулицею Дмитрівська, в результаті якої відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, а факти: чи допустив ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення автомобілів із заподіянням матеріальної шкоди мають з»ясовуватись в цивільному судочинстві, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене поновлення провадження у справі без мети накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як на підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/920/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.