overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1360/18
Провадження№ 3/266/539/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу що надійшла з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ша Слободка, б. 196

за ст. ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись під гласним адміністративним наглядом у Приморському ВП без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-ша Слободка б.196, чим порушив п.1 постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.09.2017 року.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ГП № 145054 від 13.03.2018 року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.09.2017 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 170,00 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (№0001 ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106 , МФО 820019, , код платежу 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Селидівське ПУВКГ КП «Вода Донбасу», головним інженером, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Шевченко, 12

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274739 від 30.07.2017 року, ОСОБА_1 30.07.2017 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Geely MK 1,5 L ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області проти б. 115, рухаючись в бік вул. ОСОБА_2, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини під час виникнення небезпеки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дане ДТП сталося не з його вини.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 04.09.2017 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДІСЕ.

З висновку судової автотехнічної експертизи від 23.03.2018 року № 1641 вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних дії водія автомобіля Geely MK 1,5 L ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з настанням подій даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 30.07.2017 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/1876/18
Провадженя№ 3/266/640/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Павлівка, Мар'їнського р-ну, Донецької області, громадянина України, працюючого ЧП «Якубовський», водієм який мешкає за адресою: Донецька обл.., Мар'їнського району, с. Павлівка, вул.. Тельмана, б. 12

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 р. о 11-035 год.в м. Маріуполі, Приморський район, на перехресті п-ту Миру та вул.. Червонофлотська, водій ОСОБА_1, керуючи т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним під час руху та не дотримався безпечного інтервалу. Внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.13.1, 2.35 ПДД.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та надав письмові пояснення в яких зокрема вказав, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД №409554 від 02.04.2018 року, додатком до протоколу схемою ДТП, фото, поясненнями ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_4) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_4) ) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці в дня її постановлення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/1426/18
Провадженя№ 3/266/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Лоцманська, буд. 29.

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2018 року, о 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи у ТЦ «Приморя» в Приморському районі по вул. Ушакова, 10 в м. Маріуполі таємно викрав з полиці магазину пляшку коньяку «KVINT», обємом 0.5 літри, вартістю 159 грн. 35 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 173279 від 15.03.2018 року, довідкою рахунком вартості товару, рапортом ДОП СП Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 170 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1760/18
Провадженя№ 3/266/617/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДУ «Держгідрографія», водієм який мешкає за адресою: Донецька обл.., м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, б. 2, кв. 82

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 р. о 10-30 год. в Бердянському р-ні, автодорога Бердянськ- Нововасилівка (2600 м. від знака «Бердянськ») круючи автомобілем Мітсубісі L200, н.з. ВЕ 8078 ВН, для забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого, скоїв зїзд з проїзної частини та перекидання. В результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п.2.3 В, 12.1 ПДД.

ОСОБА_1 зявився в судове засідання та надав письмові пояснення в яких зокрема вказав, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення БД №378093 від 02.03.2018 року, додатком до протоколу схемою ДТП, фото.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави з наступними реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці в дня її постановлення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/295/18

Провадження № 3/300/140/2018

16.04.2018 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 925756, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04. 2018 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 11.04.2018 року, близько 18.20 години, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи по вулиці Яблуново в смт. Воловець, затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її різними нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що його сестра ОСОБА_2 з якою він проживає в батьківській хаті, постійно провокує його на різного виду скандали з наміром вигнати його з домоволодіння. Сестра першою розпочала сварку, під час якої ображала його нецензурними словами. Він до неї не чіплявся і навіть не мав такого наміру, просив застосувати до нього усне зауваження враховуючи, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним.

Заслухавши поясненння правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 653295 від 11.04.2018 року, письмові пояснення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП є вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, у відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/224/18 3/302/118/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул. Синевирська,29, Закарпатська область, гр. України, свідоцтво про народження серії І-ФМ № 093913 від 22.03.2001 р., учень 2-го курсу Міжгірського ПЛ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення гр.ОСОБА_1 15.02.2018 р. біля 10 год. 30 хв., в смт.Міжгір'ї, по вул.Возз'єднання, на території Міжгірської РЛ, у недозволеному для куріння місці, викурював цигарку марки "Бонд".

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав частково, зокрема пояснив, що викурював цигарку з своїм другом ОСОБА_2 не на території Міжгірської РЛ а за її межами, біля входу на територію райлікарні. Розкаюється у вчиненому, повідомив, що в майбутньому подібного не допустить, курити цигарки до настання повноліття не буде.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_3 претензій до складеного протоколу про адмінправопорушення стосовно її неповнолітнього сина немає. Запевнила, що вжиє заходів до свого неповнолітнього сина та переконає його, що курити шкідливо.

Оцінивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З врахуванням обставин справи та особи винного, який є неповнолітнім, раніше не притягався до відповідальності за порушення закону, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, як попередження.

Судовий збір, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, до стягнення з ОСОБА_1 не підлягає, оскільки винну особу піддано заходу впливу, а не накладено на нього адмінстягнення, передбачене санкцією ст.175-1 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/868/18
Провадженя№ 3/266/377/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Охоронний комплекс», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Шевченка, буд. 195.

за ст. 1632 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне порушення від 14.02.2018 року вбачається, що під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Охоронний комплекс» було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Охоронний комплекс», припустив порушення ведення податкового обліку, чим порушив:

п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено строки сплати самостійно визначеного грошового зобовязання, термін сплати якого встановлено до 19.11.2017 року, фактично сплачено 01.12.2017 року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №623/46-05 від 14.02.2018 року, актом перевірки від 01.02.2018 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 354 гривень 20 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.