Справа № 742/3404/17 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/71/2018
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, не працює,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 листопада 2017 року, о 02.00 год., по вул. Київська у м. Прилуки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 01 листопада 2017 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність судового рішення. Зазначив, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог закону, а саме без застосування технічних засобів, оскільки на час проведення огляду технічні засоби були у несправному стані. Після ознайомлення із Актом про проведення медичного огляду, вже після ухвалення місцевим судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, побачив невідповідність зазначених у Акті даних. Так, в п.18 Акту про проведення медичного огляду було зазначено у графі «Використанн6я технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) - 1.7. Хоча на час проведення огляду технічний засіб був у несправному стані, що свідчить про фальсифікацію даного документу. А тому, на його думку, медичний висновок щодо результатів його огляду на стан сп'яніння, був складений з порушеннями та є недійсним.

Дослідивши апеляційну скаргу; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 31 жовтня 2017 року, близько 06.00 год. ранку, він випив пляшку пива ємністю 0,5 л, але під час керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння не перебував. 31.10.2017 року, в 22.00 год., він виїхав з міста Києва до міста Прилуки. Був зупинений працівниками поліції на виїзді з м. Києва для перевірки документів. При цьому, жодних зауважень з приводу наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння не було. Під час зупинки працівниками патрульної поліції вже у місті Прилуки, 01 листопада 2017 року, о 2 годині ночі, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився та запропоновував пройти огляд у лікарні. Під час проведення огляду у лікарні, він тричі дихав у прилад, проте він показував нулі, а тому вважає, що дані внесені до Акту обстеження є сфальсифікованими. На запропонований лікарем огляд на стан сп'яніння по зовнішнім ознакам він не погоджувався. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, він писав як йому казав працівник поліції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №033549, 01 листопада 2017 року, в 02 год. 00 хв., по вул. Київська в м. Прилуки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, при його складанні, про що свідчить його особистий підпис та власноруч написані пояснення, викладені у протоколі (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп'яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до наявного у матеріалах справи висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 01.11.2017 року, виданого лікарем Прилуцької центральної районної лікарні, на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

В акті медичного огляду №46 від 01.11.2017 року зазначено, що на момент огляду ОСОБА_1 у нього була хитка хода, в позі Ромберга - похитування, рухи - не точні, запах алкоголю з рота - присутній, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі - 1.7 проміле (а.с.16).

За таких підстав, доводи ОСОБА_1 про проведення його огляду на стан сп'яніння з порушеннями є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний