Номер провадження: 33/785/275/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання - Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 31.08.2017 року о 02 год. 30 хв. Керував транспортним засобом MAZDA 3, д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Розумовська, 18 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST-6810, ARCD -0494, в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На дану постанову представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою матеріаи адміністративної справи відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважної причини, оскільки суд після судового засідання 03.11.2017 року не оголосив постанову та навіть не вказав, чи притягує він особу до відповідальності або передає справу по підсудності. Копія повного тексту постанови адвокатом ОСОБА_2 була отримана лише 13.11.2017 року, по що свідчить його особистий підпис на заяві. Після цього, 18.11.2017 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси був відправлений лист з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією від 18.11.2017 року. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 13.12.2017 року, яку представник отримав 26.12.2017 року, ОСОБА_3 було відмовлено у поновленні строків подання апеляційної скарги. Повторно апеляційна скарга була подана 29.12.2017 року та Апеляційний суд Одеської області знову повернув апеляційну скаргу. Далі, 18.01.2018 року апелянт знову звернувся до Апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 03.11.2017 року в присутності представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2

18.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану постанову та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2018 року ОСОБА_3 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - повернута йому. Постанова мотивована тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом не з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, тому такий строк для апелянта відраховується з дня проголошення постанови, а не з дня отримання її копії.

03.01.2018 року представника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, однак постановою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2018 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження також було залишено без задоволення з тих же підстав.

Після цього 18.01.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 втретє звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд двічі відмовляв у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у даній справі існують два остаточних судових рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, які набрали законної сили та не скасовані.

Чинним КУпАП не передбачена можливість повторного звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження після прийняття судом рішення про відмову у поновленні такого строку та повернення апеляційної скарги.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника зазначені ті самі підстави, що і у попередніх клопотаннях про поновлення цього строку, які вже були предметом розгляду апеляційного суду та за якими апеляційним судом постановлені остаточні рішення, що набрали законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне залишити клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб