Справа № 199/660/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 21 грудня 1984 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Електричній у м. Дніпро, поблизу будинку № 42, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (поведінка що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний двома свідками відмови від проходження огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-рапортом працівника патрульної поліції, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер нагрудних відеореєстраторів патрульних поліції за якими встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які підтвердила, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння.

Суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення, за якими він не вірить в дійсність експертизи, не перебуває в наркотичному спянінні.

Оцінюючи зазначені заперечення, суд виходить з того, відсутність довіри до медичної установи, куди особа супроводжена для проведення огляду на стан наркотичного спяніння, не є поважною причиною відмови від проходження такого огляду. При цьому, цими ж поясненнями ОСОБА_1 фактично підтвердив відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебуває в наркотичному спяніння, то наявність чи відсутність наркотичного спяніння не є предметом доказування у цій справі, оскільки доказуванню підлягає лише наявність ознак наркотичного спяніння, за яких особа підлягає направленню до медичного закладу, де за результатами огляду мав би бути підтверджений або спростований такий стан. ОСОБА_1 мав можливість в результаті огляду підтвердити відсутність у нього стану наркотичного спяніння, але зазначеним правом скористався на власний розсуд та від проходження огляду відмовився.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.02.2018