Справа № 661/62/18
Провадження № 3/661/72/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 387248 виданий Київським РВ УМУВС України в Одеській області 05.09.1996 року, ідентифікаційний номер відповідно до довідки Державної фіскальної служби від 18.01.2018 року, надати реєстраційний номер облікової карти вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП

встановив:

10.01.2018 року до Новокаховського міського суду Херсонської області, в провадження судді Пилипенка С.В. надійшли матеріали від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.01.2018 року ОСОБА_1 протокол не визнав, пояснивши суду, що 07.01.2018 року дійсно їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 по пр. Дніпровський в м. Нова Каховка, рухаючись зі сторони м. Нова Каховка в бік Центральної Основи, в далечині побачив жінку з дитиною, при наближені до них, щоб уникнути зіткнення, викрутив руль вправо внаслідок чого зїхав на узбіччя та не вибрав безпечної швидкості руху зачепив обочину, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору № 45, в наслідок чого відбулось ДТП, в результаті якого транспортний засіб та електроопору пошкоджено.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні протокол не визнала, пояснила, що ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння не перебував, внаслідок ДТП отримав шоковий стан, пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Просила суд не брати до уваги акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 зав. № ARAM 3586 «Draeger» та долучити до матеріалів справи лист від 01.01.2018 року про допустимість доказів у справах за ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що ОСОБА_1 продуваючи спеціальний технічний засіб «Draeger» не бачив, які показники на ньому були до початку процедури вимірювання стану алкогольного спяніння та хто користувався ним раніше. Також просила долучити до матеріалів справи копії аналогічних рішень суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 особисто не знає, проте 07.01.2018 року став свідком того, як вищевказаний громадянин на автомобілі рухався в бік Центральної Основи по пр. Дніпровському. Свідок рухався по проспекту Дніпровський в бік магазину «Ромашка» і побачив, як йому на зустріч їхав автомобіль перед яким рухалась жінка з дитиною, і як йому стало зрозуміло, щоб уникнути наїзду на людей водій звернув у право і виїхав на обочину в наслідок чого сталось ДТП. Підійшов до водія запаху алкоголю чути не було, водій вів себе адекватно та спокійно. В подальшому на місце події прибули співробітники поліції, в його присутності ОСОБА_1 співробітники поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі не пропонували.

ОСОБА_5 Васильович в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 особисто не знає, проте бачив правопорушника ОСОБА_1, так як став свідком то, що 07.01.2018 року він був у себе вдома, займався особистими справами, почув сильний удар та погасло світло в будинку, він вийшов на вулицю і побачив на впроти свого будинку ДТП, а саме, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вїхав в електроопору. Згодом на місце події прибули співробітники поліції, склали протокол, який свідок особисто підписав, в присутності якого ОСОБА_1 продував спеціальний технічний засіб «Draeger», результати якого свідкам були показанні та становили 2,90 % проміле, також працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування та стан алкогольного спяніння в медичному закладі, проте останній відмовився. Які саме документи підписував правопорушник свідок точно не памятає .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 особисто не знає, проте 07.01.2018 року став свідком того, як вищевказаний громадянин на автомобілі рухався в бік Центральної Основи по пр. Дніпровському, він на своєму транспортному засобі рухався по заду автомобіля ОСОБА_1 тому і став свідком ДТП.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише, щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаються такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяня, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення затверджений, додатком 2 до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення…» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 361046 від 07.01.2018 року, рапорт працівників поліції на імя начальника Новокаховського ВП ГУНП та пояснення свідків.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2018 року о 17 годині 20 хвилин в м. Нова Каховка, по пр. Дніпровському керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою аналізатору парів спирту Alcotest 6810 зав. № ARAM 3586 «Draeger», результат тесту показав 2,90 відсотків проміле, чим порущим п.2.9а ПДР.

Пунктом 2,9 а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

У відповідності до Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: а )запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп'яніння( крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння в медичному закладі, натомість до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.; лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до наданої відповіді Міністерства охорони здоровя України від 06.03.2018 року за № 14-18/5964, за підписом заступника Міністра ОСОБА_7 вбачається, що Пунктом 3 Розділу II Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотикам; здійснювала державну реєстрацію медичних виробів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі Порядок). Порядок втратив чинність 01.07.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» (далі Технічний регламент).

Вказаний Наказ втратив чинність на підставі наказу МОЗ України від 22 грудня 2017 року № 1690 «Про визнання таким, що втратив чинність на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я України від 16 липня 2012 року № 533 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2018 року за № 43/31495.

Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган і оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та інші відповідні органи з оцінки відповідності про тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та на їх запит - про видані сертифікати відповідності і про відмову в їх видачі, а також надає іншу інформацію.

Як вбачається з відповіді Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ( Держлікслужба) від 20.03.2018 року № 2430-1.2/3.3/17-18 підписаної першим заступником Голови ОСОБА_8 в державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, відсутня інформація, щодо виробу « Draeger Alcotest 6810».

Разом, з тим, повідомили, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року " Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG/ Co. KGaA (Germany) ( наказом МОЗ України від 10.02.2010 № 95) вичерпаний 10.02.2015 року.

З 01.07.2015 року обов'язковими стали вимоги Технічного регламенту, щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 та Технічного регламенту, щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 " 754 ( далі - Технічні регламенти), які поширюються на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/ або експлуатацію, і проведення процедури оцінки відповідності.

Станом да день надання відповіді, тобто на 20.03.2018 року інформація від органів з оцінки відповідності, щодо виробу " Drager" "Alcptest 6810" до Держлікслужби не надходило та в реєстрі осіб відсутня інформація щодо особи відповідальної за введення в обіг виробу" Drager" "Alcptest 6810".

Відповідно до п. 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557 спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Alcotest 6510"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01". Як вбачається із наведеного переліку тест (Алкотест Драгер) у ньому відсутній і не є сертифікованим.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти медичний огляд в лікарні та взагалі не міститься даних про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду чи незгоди із його результатами. При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З переглянутого в судовому засіданні відео реєстратора патрульного автомобіля від 07.01.2018 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не можливо встановити що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SUBARU державний номер НОМЕР_2, оскільки останній на відео сидів на передньому пасажирському сидінні, а також не можливо встановити, що йому пропонували пройти медогляд на встановлення стану алкогольного спяніння на місці та останній відмовився від нього. Рапорти працівників поліції не є допустимими доказами по даній справі.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, що йому було запропоновано сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення огляду на стан сп'яніння на місці пригоди, а він відмовився від проходження огляду, будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 з метою встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, відсутні докази про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили 16.04.2018 року.

Суддя С. В. Пилипенко