Код суду 233 № 233/1899/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управляння ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 24 жовтня 1952 року, є громадянкою України, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонерки, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Фонд», яка зареєстрована та мешкає адресою: Донецька область, м.Костянтинівська, вул. Самаркандська, 22а, -

- за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року під час проведення головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу ПДВ Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 камеральної перевірки ПП «Фонд» (), юридична адреса: АДРЕСА_1 з питання правомірності формування позитивного значення податку на додану вартість за звітній податковий період - липень 2017 року, встановлено, що директор ПП « Фонд» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку обєкту оподаткування, а саме: в порушення п. 198.6, ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, була занижено податкове зобовязання з ПДВ за липень 2017 року та занижено суму ПДВ до сплати на 38618 гривень.

Крім того, 02 березня 2018 року під час проведення головним державним ревізором - інспектором Костянтинівського відділу ПДВ Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 камеральної перевірки ПП «Фонд» (), юридична адреса: АДРЕСА_1 з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, встановлено, що ОСОБА_1, яка є директором ПП «Фонд», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: у порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.57.3 ст. 57 ПКУ, несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобовязання ПДВ, згідно податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 1 від 14 грудня 2017 року у розмірі 1020 грн. строк сплати 03.02.2018 року фактично сплачено 23.02.2018 року, затримка склала 23 дні, згідно повідомлення рішення (форма «Ш») № НОМЕР_2 від 23 червня 2017 року термін сплати 12.07.2017 року у розмірі 139 грн. 32 коп. фактично сплачено 25.07.2017 року, затримка склала 13 днів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчинення нею даних адміністративних правопорушень за обставин вказаних в протоколах, та пояснила, що на сьогоднішній день всі виявлені порушення усунені. Просила суворо не карати, .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали про адміністративні правопорушення, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення № 23 та № 28 від 28 березня 2018 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; акті № 111/05-99-43-03 від 02 березня 2018 року про результати камеральної перевірки ПП «Фонд» () з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ згідно податкового повідомлення рішення (форма «Ш») № НОМЕР_2 від 23 червня 2017 року, податкового повідомлення рішення (форма «ПС») № НОМЕР_3 від 14 грудня 2017 року та акті № 89/05-99-43-03 від 16 лютого 2018 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Фонд» () декларації з податку на додану вартість за звітній період липень 2017 року № НОМЕР_4 від 19 січня 2018 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду судом, справу про адміністративне правопорушення№233/1899/18 (провадження №3/233/676/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 233/1900/18 (провадження № 3/233/677/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід обєднати в одне провадження з присвоєнням №233/1899/18 (провадження № 3/233/676/2018).

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених нею адміністративних правопорушень, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення№233/1899/18 (провадження №3/233/676/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 233/1900/18 (провадження № 3/233/677/2018) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням №233/1899/18 (провадження № 3/233/676/2018).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0238 у банк ГУДКСУ у Донецької області, отримувач Костянтин. УК/Костянтин. р-н /21081100, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу «Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко