overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1947/18
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акта перевірки о 10 год. 30 хв. від 15.02.2018 року магазину за адресою: м.Біла Церква, вул.Ярмаркова, 3, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару (складної побутової техніки, що підлягає гарантійному ремонту) РРО не застосовано, розрахунковий документ встановленої форми не видано, чим порушено п.1), 2) ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладені обставини. В подальшому зобов»язується не допускати правопорушень.

Заслухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 61 від 15.02.2018 р., актом фактичної перевірки від 15.02.2018 р.

Таким чином, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який працює, притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.155-1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/100/18
Провадження № 3/391/36/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Компаніївка Кіровоградської області, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року о 09.00 годині біля села Доліновка Компаніївського району Кіровоградської області на річці Сугоклія ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, екранами, які виготовлені з сіткоснастевого матеріалу. Вилов риби здійснити не встиг. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП доведено повністю, протоколом № 005835 від 30.01.2018 року, квитанцією про отримання вилучених речей за № 2514 від 30.01.2018 року.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 23, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Речовий доказ: знаряддя лову у вигляді екранів місинових, в кількості 5 штук - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Мумига
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 3/425/299/18

425/621/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Військовоі частини А1461 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який служить у ВЧ А1461, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що 04.03.2018р. на території військового містечка, що знаходиться в м. Рубіжне, солдат ОСОБА_1 після зміни з добового наряду в кімнаті для проживання особового складу вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 серії А 1461 від 05.03.2018 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 04.03.2018 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків звільняються від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-20, 284, 285 КУпАП, п.12 ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
справа № 415/1519/18
провадження № 3/415/486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2018 року на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 54 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 715780 від 28.02.2018 року, складеного дільничним офіцером поліції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області майором ОСОБА_2, зазначено, що 25.02.2018 року о 16 годині 38 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку № 1а по вулиці Зоряній міста Привілля, бігає собака породи «Алабай» білого кольору на прізвисько «Айза», яка належить гр. ОСОБА_1, чим порушив правила утримання домашніх собак та котів.

Під час перевірки справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, положеннями якої регламентується зміст протоколу про адміністративне правопорушення та п. 9 розділу 2 Наказу МВС України від 06.11.2015 року № 1376 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якого, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП,, органом який склав протокол, не розкрита обєктивна сторона вчиненого правопорушення, яка полягає у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та не дають можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Старікова
Справа № 524/9828/17
Провадження 3/524/1686/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серії АА №335850, 12.12.2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Полтавська обл.., м. Кременчук, по вул. В.Великого, 18 в м. Кременчуці, був пяному вигляді в громадському місці (мав нестійку ходу, брудний одяг), чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №335850 відносно ОСОБА_1, рапортом поліцейського роти №3 УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 від 12.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.178 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст.178, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.178 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко
Справа № 404/882/18
Номер провадження 3/404/590/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП «ОСОБА_2В.», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.11.2017 року о 00-20 год. керуючи транспортним засобом «DAF FT XF 105.510», д/н НОМЕР_2, з напівпричіпом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_3, по а/д Харків-Сімферополь с.Балабине Запорізького району, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю. Розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5), фототаблицею до протоколу (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 29.11.2017 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, ст.247 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба
Справа № 442/1143/18
Провадження №3/442/446/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 о 11.00 год. в м.Дрогобичі на вул.Лесі Українки неподалік фонтану ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АА№440319.

Частиною 3 статті 156 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: сигарети «Прилуки» 29 штук, які згідно квитанції №000362 передані на зберігання у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області. .

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Єдиний унікальний номер 448/76/18
Провадження № 3/448/51/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.01.2018 року о 17 год. 00 хв. у с.Соломянка Мостиського району Львівської області керував транспортним засобом мотоциклом марки «Іж планета - 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Крім зізнання, винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності доводиться такими доказами по справи: протоколом про адміністративні правопорушення серій БД №083135 від 20.01.2018р., показником алкотестеру «Драгер» від 20.01.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (2,41 проміле), Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762грн. х 0,2=352, 40 грн.).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Х.В.Гладишева

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Х.В.Гладишева