overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/933/18 Провадження № 3/459/338/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ВАТ «ЛВК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2018 року о 01.00 год. на перехресті автомобільних доріг Стара Вижівка-Дубечне - Чевель-Залюття Старовижівського району Волинської області керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» з номерним знаком ПС 2241 НС у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Опитаний у суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що керував автомобілем та перед тим вживав спиртні напитки.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №345776 від 24.02.2018 року та актом огляду на стан алкогольного спяніння від 24.02.2018 року.

Наведені вище матеріали вказують на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення , передбачене зазначеною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/5483/17
Провадження №3/460/937/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВАП УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004035 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1 12 грудня 2017 року о 17 год 25 хв., на 22км+200м автодороги М-10 Львів-Краковець, керував транспортним засобом „Mazda 626, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004035 від 12.12.2017р., актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, додатком до протоколу №004035, згідно якого результат огляду на стан сп'яніння становить 2,08%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 26.03.2018р.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме супровідного листа, вхідний номер 9190/41/12-2018 від 29.03.2018 року, така скерована на адресу Яворівського районного суду Львівської області після належного оформлення 04.04.2018 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення, оскільки правопорушення мало місце 12.12.2017р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 467/363/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.

за участю секретаря Фесенко К.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановлені постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2017 року обмеження, а саме 01.04.2018 року не зявився на реєстрацію до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснивши, що дійсно, 01.04.2018 року не зявився на реєстрацію до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, тому що не було коштів на проїзд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №680537 від 10.04.2018 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Догарєва
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №705903від 15.01.2018.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2018, суддя Мартьянова С.М., зазначені матеріали повернуто на доопрацювання з причин не доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід направити до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом доби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

12.04.2018 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

у провадження судді надійшли матеріали про адміністративне правопорушення з підстав, наведених у протоколі серії АА №705594 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2018, суддя Гулієва М.І., адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_2 повернуто для належного доопрацювання. Між тим, зазначені у постанові недоліки не усунуто.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно зі ст.268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП розглядається за обовязкової участі правопорушника та відповідно до вимог ст.277 КУпАП протягом пяти днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи в суд не прибула з невідомих причин, суду не надано доказів її повідомлення про розгляд справи у Франківському районному суді м. Львова, явку до суду співробітниками Національної поліції не забезпечено.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості приймати будь-які процесуальні рішення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак матеріали даного адміністративного правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП України у Львівській для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
н/п 3/490/2179/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2639/18
П О С Т А Н О В А

11.04.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Баштанського РСТК ТСОУ, мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Руденко 10, паспорт громадянина України серії ЕО, номер 529385, виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 14.07.1988р.;

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний протокол №14 від 06.04.2018р., складений у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З матеріалів протоколу вбачається, що суть вчинення ОСОБА_1 правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування перед звільненням.

Згідно протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено місце роботи ОСОБА_1, а саме: ГУНП в Миколаївській області, де останній обіймав посаду заступника начальника Березнегуватського відділення поліції Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Між тим, відповідно протоколу ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції 05.09.2017р. та 19.09.2017р. отримав трудову книжку. Подав електронну декларацію перед звільненням 19.12.2017р. При цьому ані в письмових поясненнях ОСОБА_2, ані у інших матеріалах справи не міститься доказів у підтвердження того, що останній здійснював заповнення та подання електронної декларації саме з робочого місця. Більше того вбачається сумнів у тому, що після звільнення ОСОБА_1 мав доступ до робочого місця у ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи наведене, оскільки вищевикладені обставини позбавляють суддю можливості з'ясувати про підсудність справи саме Центральному районному суду м. Миколаєва, у зв'язку з чим вважаю необхідним повернути матеріали справи до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Окрім того, враховуючи особливості вчинення даного правопорушення, пов'язаного із діями в мережі Інтернет, орган який склав протокол, не позбавлений можливості керуватися нормою ст. 276 КУпАП, яка передбачає визначення альтернативної підсудності за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу, складеного у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - повернути до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для встановлення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/933/18
Номер провадження 3/213/436/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює двірником ТОВ "СІТІСЕРВІС", який мешкає за адресою: вул. Скелевата 23,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

яке передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 412409 від 21 березня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2, 05 березня 2018 року о 15 год. 30 хв., знаходячись в будинку №23 по вул. Скелевата в м. Кривому Розі Дніпропетрогвської області вчинив психологічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував, принижував її людську гідність, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров"ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою провину в скоєнному адміністративному правопорушенні, у вчиненому розкаюється.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. На данний час вони примирились, тому просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та провадження по справі закрити.

Крім особистих пояснень та пояснень ОСОБА_3, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ГП 412409 від 21 березня 2018 року та доданими до нього матеріалами.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухав пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь вини, а також те, що сторони конфлікту примирились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 173-2, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом

10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 264/243/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, вдруге протягом року.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП було складено 12 січня 2018 року, а до суду матеріали надійшли після доопрацювання 19 березня 2018 року. У судові засідання призначені на 30 березня та 13 квітня 2018 року правопорушник не зявився з невідомих суду причин.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 248 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва