Справа № 305/492/18
Номер провадження 3/305/133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 441, Рахівського району, Закарпатської області, на утриманні має 2 н/л дітей, директора приватного підприємства "ІП-ВІП",

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором приватного підприємства "ІП-ВІП", розташованого в с. Лазещина, № 441, Рахівського району, Закарпатської області, вчинив порушення трудового законодавства, що має тривалий характер, а саме: при прийнятті на роботу 3-х працівників директор ПП "ІП-ВІП" ОСОБА_1, не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби, за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за відповідною формою, до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із способів визначених постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413. (До прикладу: із них не повідомлено територіальний орган Державної фіскальної служби при прийнятті згідно наказу № 75 від 03.01.2017 р., на посаду викладача ОСОБА_2, наказом № 76 від 03.01.2017 р., прийнято на посаду інструктора ОСОБА_3, наказом № 77 від 03.01.2017 р. ОСОБА_4, прийнято на посаду інструктора з 03.01.2017 р.). Порушено ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413. Згідно наданих директором ПП "ІП-ВІП" ОСОБА_1 відомостей нарахування зарплати за січень-лютий місяць 2018 року, встановлено, що адміністрація ПП виплату заробітної плати всім працівникам проводить один раз на місяць, окрім того у відомостях не відображено в який день проводяться виплати. Крім цього, вищевказані працівники щомісячно отримували заробітну плату в сумі 1000 грн., а не винагороду, з яких утримувалося воєнний збір та податок в сумі 195 грн., за що в цих же відомостях вони і розписувалися, (до прикладу: виплата заробітної плати за першу половину березня 2018 р. на день інспекційного відвідування 22.03.2018 р. не проведена). Порушено ч.1 та ч.2 ст. 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року № 322-VIII , ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року № 108/95-ВР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 41КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся у скоєному, зобов"язався в подальшому не допускати подібних порушень.

Правопорушення стверджено протоколом № ЗК 44/846/АВ/П/Т від 26.03.2018, актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК44/846/АВ від 22.03.2018 та особистим поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, є приватним підприємцем, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має 2 н/л дітей, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громаядн, що становить 510 (пятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.