Справа № 476/74/18 26.02.2018 26.02.2018 26.02.2018
Номер провадження: 33/784/99/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/99/18 Головуючий місцевого суду: Чернякова Н.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника Коваля В.І.,

26 лютого 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду встановлено,що 29 січня 2018 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Возсіятське по вул. Центральній Єланецького району Миколаївської області, в порушення п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами алкотестер «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,10 ‰.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що прилад алкотестер «Драгер АКАМ 3589», за допомогою якого він проходив тест на стан сп'яніння, відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Стверджує, що суддя відступила від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, порушила вимоги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14. На переконання апелянта, суддя, в порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», порушила його право на справедливий суд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 018687/106 від 29 січня 2018 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 29 січня 2018 року о 17 годині 15 хвилин в с. Возсіятське, по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотест «Драгер», в присутності двух свідків. Факт зупинки співробітниками поліції 29 січня 2018 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Центральній с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області автомобіля «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, а також результати тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив підписом як в протоколі так і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Особою, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно в протоколі зазначено, що він випив 2-ві літри алкогольного напою, пива. Виходячи із даних тесту № 6810 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 3), в с. Возсіятське, по вул. Центральній, 29 січня 2018 року о 17 годині 24 хвилин інспектором Кухаренком О.О. було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 1.10% проміле. Як слідує із письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 29 січня 2018 року він був запрошений працівниками поліції у якості свідка для проходження огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер». Під час проходження тесту, показник алкоголю в організмі громадянина ОСОБА_1 показав 1.10% проміле.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 січня 2018 року, працівники поліції запросили його в якості свідка, де в присутності ще одного свідка в с. Возсіятське по вул. Центральній водій ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат тесту склав 1.10% проміле.

Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто суддя місцевого суду дійшла до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, - визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП. Що стосується тверджень апелянта на не існування алкотестеру «Драгер АRАМ 3589», то відповідно до наказу МВС України від 1 березня 2010 року №33 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, частиною 3 встановлено перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння:

газоаналізатор «AlcoQuant 6020»;

газоаналізатор «Alcotest 6510»;

газоаналізатор «Alcotest 6810»;

газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»;

прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу

в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Як слідує із роздруківки приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» (а.с. 3) його повною назвою являється «Drager Alcotest 6810», а номер зазначений на даній роздруківці вказаний, як АRАМ 3589.

Посилання апелянта на відсутність свідків не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є їх письмові пояснення, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду з використанням технічного засобу «Драгер».

Не встановлено апеляційним судом і порушень положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». За такого, твердження апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушень положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», у тому числі, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя