Справа №: 615/106/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, але шлюбних відносин не підтримує, працюючого сантехніком в лікарні м. Харкова, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Жовтнева, 34,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п.п. 2.5. ПДР України, 15 січня 2018 року о 01-50 год. на 429 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак с1268ХА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків на місці зупинки відмовився від проходження у огляду на стан алкогольного спяніння з застосування приладу Alcotest Drager та в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі, погодився та визнав свою провину у вчиненому правопорушенні. Він пояснив суду, що пізно ввечері 14 січня 2018 року святкував новорічні празники і випив півпляшки горілки. В такому стані він виріши поїхати на своєму автомобілі до друзів у м. Коломак Харківської області. Але у м. Валки його зупинили на посту ДАІ. Там він залишився до ранку, або протверезіти і повернутися додому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 199469 від 15 січня 2018 року, в якому зафіксована наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння. До протоколу ОСОБА_1 міг внести свої зауваження щодо процедури його складання або порушення процедури проведення огляду чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Але останній жодних пояснень до протоколу з цього приводу не вніс, лише обмежився його підписанням.

Крім того відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на вимогу працівника поліції була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які надали відповідні письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 20400 (Двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави (р/р: 0001, одержувач: ГУК у м. Києві, , банк ГУДКС України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін