Єдиний унікальний номер 225/5512/17 Номер провадження 33/775/68/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Долі В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови,18 вересня 2017 року о 08.40 в м. Торецьку по вул. Грушевського - вул. Маяковського водій ОСОБА_1 в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху заднім ходом, керуючи автомобілем Джилі СК (GEELY CK) н/з НОМЕР_1 не впевнився, що цей маневр буде безпечним та не завдасть шкоди іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Шкода (SKODA Octavia) н/з НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив вимоги закону, оскільки визнав його винним після спливу строків передбачених ст.38 КУпАП, чим проігнорував узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України. Вважає, що строки його притягнення до адміністративного стягнення сплинули 18 грудня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, висновки суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 013401 від 18 жовтня 2017 року, підтверджуються сукупністю доказів досліджених судом першої інстанції, які були зібрані працівниками поліції, поясненнями свідків, а також схемою наслідків ДТП від 18.09.2017р. з фототаблицею.

Це знайшло підтвердження і в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апелянта про те, що після спливу строків накладення адміністративного стягнення, суд не може вирішувати питання про винуватість особи у вчиненні правопорушення, то вони суперечать діючому законодавству.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду до спливу строків передбачених ст.38 КУпАП, суд обґрунтовано розглянув та вирішив питання про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши встановлені обставини та наведені норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, справу закрито у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя