Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимків С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність оскаржуваної постанови суду.

Пояснює, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що 22 вересня 2017 року близько 14 години він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ в другій смузі руху автодороги Київ-Чоп, М-06, 229км+500м. Автомобіль "Volkswagen Transporter" р.н.. ВК8360АТ перебував у технічно справному стані, не завантажений, без пасажирів. Рухався з швидкістю близько 100 км/год. В попутному напрямку рухався вантажний автомобіль, типу "фура". На одній з ділянок автодороги Київ-Чоп, наближаючись до місця розвороту до м. Рівне, перед смт. Гоща, побачив, як з крайньої правої смуги руху на його смугу раптово починає виїжджати вантажний автомобіль НОМЕР_2, створюючи йому небезпеку для руху. Він відразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не зміг - на його смузі руху відбулося зіткнення.

Крім того, слід звернути увагу суду на те, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджав на головну дорогу з другорядної, де розташований дорожній знак пріоритету 2.1. "Дати дорогу".

Просить суд, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу

____________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4227/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 33/787/46/2018 Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та йогопредставника - адвоката ОСОБА_4, суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року о 14 год. 05 хв на 299 км + 500 м автодороги Київ-Чоп, сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водіїв складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2017 року, серії БР № 254952, вбачається, що 22 вересня 2017 року о 14 год. 05 хв. на 299 км + 500 м автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КАМАЗ", д.н.з. ВК 9986АР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням вважається таке порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 12.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фото-матеріали місця ДТП; пояснення учасників ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_4, 22 вересня 2017 року о 14 год. 05 хв. на 299 км + 500 м автодороги Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КАМАЗ", д.н.з. ВК 9986АР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Твердження апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 Рівненським районним судом прийнято 21 грудня 2017 року рішення про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд Рівненської області -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5