overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/420/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, який проживає за адресою: м.Дніпро, ОСОБА_2АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Дніпровській м.Павлограді керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» н.з. АЕ3189ЕО не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду на перехресті, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матерыальним збитком.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року; схемою місця ДТП від 04.01.2017, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ____________2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/14/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року о 18 год. 57 хв. пішохід ОСОБА_1 рухаючись по вул.Полтавській м.Павлограда, раптово вискочив на проїзну частинку, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2017 року; рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2017, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп . у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 185/644/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Павлоградський район, с.Вербки, вул.Горького, 41,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року о 11.00 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: Павлоградський район, с.Вербки, вул.Горького, 41, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2018 року, протоколом прийняття заяви від 12.01.2018 року, рапортом, письмовими поясненнями, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, висновком.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 173-2, 221, 276, 283, 284, КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили післяз акінчення строку поданняа пеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши подання Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене подання, яке обґрунтовано, зокрема, тим, що згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2017 гр. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. На виконання вказаної постанови, Ужгородським МРВ з питань пробації було направлено відповідні виклики, однак гр. ОСОБА_1 жодним чином на них не відреагував. Органом пробації здійснювалася перевірка за місцем проживання останнього, в ході якої було встановлено, що гр. ОСОБА_1 тривалий час не проживає за місцем свого проживання. Його місцезнаходження, наразі, невідоме.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, повістки про виклик до суду надсилались за адресою його місця проживання. З рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень встановлено, що повістки про виклик до суду гр. ОСОБА_1 отримав особисто.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки повістки про виклик до суду гр. ОСОБА_1 отримав особисто, у суду не має підстав вважати, що місцезнаходження такого невідоме, а відтак у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 172/67/18
Провадження № 3/172/65/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційий номер НОМЕР_1, який мешкає по вул.Польова, 31 с.Копані Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16 січня 2018 року о 09:39 год. по вул. Гаркуші в сел. Васильківка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чоговиїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №068532 від 16.01.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.124,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційий номер НОМЕР_1, винним у вчиненні првопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притянути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційий номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 189/215/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в «АТБ-Маркет», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.12.2017 року о 06 год. 30 хв. на а/ш Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», 340 км + 100 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку здійснив зїзд автомобіля на узбіччя, де не впорався з керуванням та здійснив перекидання. Під час скоєння ДТП автомобілю нанесено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 068494 від 16.12.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями, копією полісу, копією посвідчення водія, фототаблицями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя К.С. Лукінова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/790/18
Провадження № 3/210/496/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту адміністративних послуг Виконавчого комітету Криворізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає (зареєстрована) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74/101

за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживає без паспорта громадянина України. Не отримала паспорт у законний термін по досягненню 16 річного віку.

По даному правопорушенню складено протокол серії КРМ № 000239 від 01.02.2018 року.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію свідоцтва про народження, суд вбачає у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 197, 251-252, 268, 278, 283, 284, 289, 290 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 197 КУпАП, із застосуванням відносно неї заходу впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 5511, н.з. АО2712ВК на автодорозі М08, а саме по дорозі до сміттєзвалище в м-н Дравці, не врахував дорожньої обстановки та на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», н.з. АО3696ВО, який рухався в зустрічному напрямку, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся. Просив суд суворо його не карати, врахувати наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, а також дружини, яка перебуває у декретній відпустці.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070901 від 21.12.2017 року, схемою місця ДТП від 21.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук