Справа № 456/3396/17
Провадження № 3/456/333/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

28.02.2018р. до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 084146 від 09.10.2017р., складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.

Суд звертає увагу на те, що на момент надходження до суду вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП (адміністративне правопорушення вчинено 09.10.2017р.).

Крім цього, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що такі неодноразово поверталися до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення з причин неналежного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідповідності імені особи, щодо якої проводився медичний огляд (вказаних у висновку щодо результатів медичного огляду №258 від 09.10.2017р.) та імені особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, однак вказані недоліки залишилися належним чином не усунутими.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084146 від 09.10.2017р., ОСОБА_1 09.10.2017р. о 00 год. 40 хв. в м. Стрий по вул. (Стрийській) Львівській, керував автомобілем «Peugeot Expert», н.з.ВС3830ЕВ, в стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова, нестійка хода, від продуття алкотестера та проходження огляду в медзакладі категорично відмовився в присутності свідків, тому його дії кваліфіковані як порушення вимог п.п. 2.9а, 2.5 ПДР, за зо відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, в якому з вказаних місць проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійсно проживає дана особа та в якому з вказаних в протоколі місць (вул.«Стрийській» чи «Львівській») вчинено адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 256 КУпАП. Зазначення даних (інформації) в дужках не виключає дійсність таких даних (інформації) та належність їх до обставин справи.

Крім цього, наявні в протоколі виправлення суперечать вимогам п.7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06.11.2015 №1376. Більше того, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що після внесення таких виправлень, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належно повідомлена про такі виправлення та повторно ознайомлена з цим протоколом (з внесеними виправленнями).

Виявлений судом недолік у висновку щодо результатів медичного огляду №258 від 09.10.2017р. (щодо імені особи) не усунено.

Також, суд звертає увагу на зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР, які порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: пункт 2.9а ПДР та 2.5. ПДР, оскільки, за своїм змістом, такі є взаємовиключаючими. Більше того, обставини справи, вказані в протоколі, викладені в суперечливій формі, а саме: зазначено в стверджувальній формі, що «водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння» (що є порушенням п. 2.9а ПДР), після чого перелічено встановлені ознаки алкогольного спяніння водія (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не чітка мова, нестійка хода) та вказано, що «від продуття алкотестера та проходження огляду в медзакладі категорично відмовився в присутності свідків» (що є порушенням п.2.5. ПДР).

Відповідно до вимог частини 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного суду України 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (абзац 5 п. 24), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАПУ, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевказані недоліки (які належним чином не усунуті працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області) є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами слід повернути в Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №084146 від 09.10.2017р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повернути у Стрийський відділ поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2