Справа №489/778/18 23.04.2018
Провадження №33/784/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Ямкової О.О.

за участю: секретаря Тищенка Л.С.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 7.02.2018 р. о 03 годині 50 хвилин в місті Миколаєві по вул. Троїцькій в районі будівлі 6, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені суддею висновки не відповідають обставинам справи.

На його думку судом не було взято до уваги, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння, але не зміг надати біологічні середовища через відсутність фізіологічного бажання. Однак при цьому йому не було запропоновано здати слину, кров та змиви з обличчя та ротової порожнини.

Наголошував на тому, що в акті огляду, наданому ним до суду зазначено, що його свідомість не порушена, він орієнтований на місці, власній особистості, його шкірні покрови блідо-рожеві, рухова сфера не порушена, точні рухи виконані без відхилень.

Свідків, які могли б підтвердити його відмову від проходження огляду в медичному закладі, не було.

Нажаль, суд першої інстанції вищезазначеним фактам у своїй постанові оцінку не дав, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, млява мова, і на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі - відмовився.

Тому при вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмовий висновок медичного закладу, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно до вимог статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, водій зобов'язаний пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції та в його присутності.

Відповідно до вимог пунктів 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

За змістом пунктів 3.12, 3.13 цієї ж Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища на визначення стану наркотичного сп'яніння можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву та рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказані вище (зазначених в п. 12 вказаного розділу).

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов'язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп'яніння.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

З наведеного виходить, що водій зобов'язаний пройти медичний огляд та надати матеріал або біологічні середовища для дослідження.

Отже, підстав для проходження такого огляду на місці зупинки, про що стверджував ОСОБА_1, вищенаведеною Інструкцією не передбачено, як не передбачено і видача обстежуваної особі письмового направлення поліцейського.

В той же час, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі посилаючись на неможливість надати біологічні середовища внаслідок відсутності фізіологічного бажання. Більш того з письмових пояснень свідків вбачається, що вони були очевидцями тільки при складанні протоколу і обставини щодо відмови від проходження огляду надають тільки зі слів поліцейських.

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що судом вищезазначені особи допитані не були, а тому їх пояснення не можуть використовуватися як показання свідків, не можуть бути прийняті до уваги, так як клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про виклик до судового засідання свідків в матеріалах справи відсутнє, і такі пояснення ними надані тільки за обставинами, що стали ним відомі зі слів представників правоохоронних органів.

Разом з тим, під час судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він надавав згоду пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння та відповідно до наданої копії акту медичного огляду №187 від 7 лютого 2018 року його фізичний стан був цілком нормальний.

Тест на огляд на стан сп'яніння надав показники, що підтверджували його тверезість.

Щодо надання зразків біологічного середовища, то у медичному закладі йому запропонували надати тільки аналіз сечі, якій він надати не зміг із фізіологічних причин.

Але медичними працівниками не були взяті для дослідження біологічного середовища на визначення стану наркотичного сп'яніння інші об'єкти, такі як: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву та рук.

Також в порушення пункту 12 вищенаведеної Інструкції у ОСОБА_1 не була використана для дослідження кров, оскільки у нього як обстежуваної особи неможливо було взяти зразки сечі.

Тобто працівники медичного закладу при з'ясуванні стану особи не виконали вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і обмежилися тільки неможливістю особи через фізіологічний стан надати один із видів зразків.

Отже, неможливість надання обстежуваною особою одних зразків біологічного середовища для з'ясування стану наркотичного сп'яніння без пропозиції йому надати інші зразки, в тому числі аналіз крові, не може вважатися відмовою особи від виконання вимоги поліцейського у відповідності до пункту 2.5 ПДР України.

За таких обставин прийняте суддею рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26 березня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова