22.03.2018
Провадження № 3/331/282/2018
331/1401/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по вулиці Святого Миколая та вулиці Троїцька (перехрестя нерівнозначних доріг), рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху . В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину свою не визнав та пояснив, що 06.02.2018 року він виїзжав із другорядної дороги , однак перед виїздом він належним чином упевнився у тому, що на проїзній частині відсутні автомобілі, та лише після цього розпочав рух. Однак по головній дорозі рухався автомобіль Хундай світлого кольору без увімкнених світлових приладів та на великій швидкості, тому він його не помітив. Вважає, що винним у даному ДТП є водій автомобіля Хюндай, оскільки він не увімкнув світло в умовах недостатньої видимості, оскільки у той день був сильний снігопад.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по головній дорозі вул. ОСОБА_3, у той момент, коли проїзжав перехрестя із вул. Троїцька, автомобіль Деу здіснив зіткнення із його автомобілем, удар прийшовся у правий бік. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, оскільки виїзжав з другорядної дороги та повинен був надати йому перевагу у русі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши схему ДТП, додану до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали фото фіксації, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 085202;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

-матеріалами фото фіксації.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи доводи правопорушника про те, що причиною ДТП стало неувімкнення іншим водієм світлових приборів, суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що він рухався по головній дорозі та не очікував, що йому може створити перешкоду інший водій, ДТП сталося у денний час доби, видимість була задовільною, а також механізм контактування між транспортними засобами (автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся із автомобілем ОСОБА_2 своєю передньою частиною у праву бокову частину іншого автомобіля). Зазначені факти переконують суд у тому, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв"язку із подією ДТП.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) на р/р 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області банк ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 код класифікації доходів 21081300, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово, на р/р 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві, , банк ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова