Справа № 461/5903/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/250/18 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Белена А.В. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_1 -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.472 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в 100% вартості товару, що було предметом порушення митних правил в сумі 88 620,60 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3093/20900/17 від 07.07.2017 року товар - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 3332,32 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, 04 липня 2017 року близько 00 год. 57 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mersedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього тільки особистих речей. Також двоє пасажирів, які переміщувались в вищевказаному транспортному засобі в митних деклараціях заявили про відсутність в них будь-яких речей, окрім особистих. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК № 419» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного контролю даного транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, у салоні автомобіля був виявлений не задекларований товар, а саме: нижня білизна (труси) з маркуванням виробника фірми "Lupilu" "CULOTTES FILLE" в кількості - 228 упаковок по 4 шт., нижня білизна (труси) з маркуванням виробника фірми "Lupilu" "SLIPS FILLE" в кількості - 326 упаковок по 7 шт. та нижня білизна (труси) з маркуванням виробника фірми "Lupilu" "DEBARDEURS FILLE" в кількості - 12 упаковок по 3 шт.

На дану постану подав апеляційну скаргу з клопотанням ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2017 року.

В клопотанні апелянт покликається, що в суді першої інстанції при розгляді справи не був присутній, а тому про прийняте 30.11.2017 року рішення не знав, копія рішення йому була судом скерована 06.12.2017 року та за нього отримали 30.01.2018 року по довіреності, оскільки він був відсутній на території України з 28.01.2018 року по 07.02.2018 року, про що свідчить ксерокопія паспорту, а тому зміг реалізувати своє право на ознайомлення зі змістом постанови лише 07.02.2018 року, а тому вважає, що саме з цього часу розпочався у нього строк для подання апеляційної скарги, яке просить поновити.

Апелянт в апеляційній скарзі покликається, що судом першої інстанції не було враховано клопотання його представника - адвоката ОСОБА_3 про його неможливість прибути в суд 30.11.2017 року з поважної причини та з проханням перенести розгляд справи. Також з постанови незрозуміло чи було вирішено клопотання захисника подане в судовому засіданні 09.11.2017 року про виклик в суд свідків та експерта. Таке клопотання було заявлене у зв'язку з тим, що у нього, як водія, який заїхав на «червоний коридор» та його пасажирів були особисті речі, заявлені в декларації, вартість яких перевищувала 500 євро, а тому всі хотіли це задекларувати, однак митники їм такої можливості не дали. У зв'язку з незгодою висновку експерта в оцінці вилученого товару і було заявлене клопотання про виклик експерта в суд. Вказані обставини постановило його в нерівне становище по відношенню з органом доходів і зборів, оскільки вподальшому саме докази останніх суд першої інстанції взяв до уваги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що слухання справи по даній справі призначалося 6 разів починаючи з 31 серпня 2017 року по 30 листопада 2017 року включно. Судом першої інстанції належним чином повідомлялися, як правопорушник так і його представник - адвокат, однак ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не прибував, а його представник був в суді лише 09.11.2017 року, коли заявив клопотання про виклик свідків та експерта. До того числа зі сторони ОСОБА_1 чи адвоката ОСОБА_3 не було по справі вчинено жодних дій по захисту інтересів ОСОБА_1 В інші судові засідання адвокат ОСОБА_3 не прибував по причинах зайнятості в інших справах, про що свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції прийняв 30.11.2017 року кінцеве рішення по даній справі, оскільки 04.12.2017 року спливав строк накладення стягнення за правопорушення митних правил по ст. 472 МК України.

Враховуючи, що представлення своїх інтересів ОСОБА_1 надав адвокату ОСОБА_3, який був вчасно проінформований про дати розгляду справи (згідно поданих клопотань про відкладення), то суд апеляційної інстанції не вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надавати докази на захист своїх інтересів, тобто не був позбавлений належної правової допомоги. Крім того адвокат ОСОБА_3 ще 12 грудня 2017 року, знав про винесення 30.11.2017 року постанови відносно ОСОБА_1, про що свідчить його клопотання про видачу йому копії постанови (а.с.67), тобто мав можливість з того часу подати апеляційну скаргу, або проінформувати свого довірителя - ОСОБА_1 про таку можливість до моменту його виїзду за межі території України.

Таким чином матеріали справи, як і зміст клопотання та апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2017 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 30.11.2017, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 11.12.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 30.01.2018 року та в нього був по даній справі представник - адвокат ОСОБА_3, то за таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим у поновленні строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.11.2017 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.