Справа № 308/832/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2018 року, о 00.50 год., в м. Ужгороді по вул. Капушанській, 143, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився. Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у діях їх підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 005625 від 20.01.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.01.2018 року, які зазначені у протоколі та у присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 468699 від 20.01.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за керування 20.01.2018 року, о 00.50 год., транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та з порушенням правил користування ременями безпеки, переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску, що долучений до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання викликалися зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак перевірити викладені у протоколі обставини шляхом їх допиту виявилося неможливим, оскільки вони на виклик до суду, що надсилався на адреси, вказані у протоколі, неодноразово не зявилися і суддя позбавлений можливості забезпечити їх явку у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що вищенаведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене та те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення 20.01.2018 року і на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6