Справа № 493/2055/17
Провадження № 3/493/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої вихователем ДНЗ «Вишенька», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 року справа для розгляду передана судді Тітовій Т.П.

02.04.2018 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником адвокатом ОСОБА_2, було подано заяву про відвід головуючому судді Тітовій Т.П. з посиланням на те, що суддею допущені порушення, які полягають у тому, що незважаючи на сплив строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.ст. 38, 247 КУпАП, не закрито провадження у справі. Крім того, зі слів ОСОБА_1, підставою недовіри до судді є те, що суддя неодноразово допускала некоректне звернення до неї з підвищеним тоном голосу в присутності сторонніх осіб, що є недопустимим.

Розглянувши заяву про відвід, з`ясувавши позицію ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

П. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не вмотивована та не містить ніяких посилань, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або на інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Тітовій Т.П. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: