Справа № 484/483/18
Провадження № 3/484/235/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 05.02.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником-комплектувальником АТ «Партнер плюс», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 31.10.2013 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, не водія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.02.2018 року о 02.47 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Київській навпроти АЗС «ОККО» керував транспортним засобом мопедом ОСОБА_2 без номеру у стані алкогольного спяніння, про що свідчить медичний висновок № 8 Первомайської ЦМБЛ, за результатом якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,24%, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував мопедом у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час; його зупинили працівники поліції в районі вулиці Київської, після перевірки документів його запросили проїхати в лікарню для обстеження на стан алкогольного спяніння. На місці зупинки продувати прилад «Драгер» йому не пропонували і від такого продуття він не відмовлявся. В лікарні він продував прилад «Драгер», при цьому у нього не було документів про особу. Ніякі свідки поліцейськими взагалі не запрошувались.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 01.02.2018 року о 02.57 годині лікарем ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває у стані алкогольного спяніння. Згідно додатку до протоколу показників алкотестеру «Драгер», вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 склав 0,24%.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про свідків правопорушення, у присутності яких поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки. Інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на місці зупинки також відсутня.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.3 розділу Ш Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На підставі дослідження у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 01.02.2018 року о 02.47 годині ОСОБА_1 після зупинки поліцейськими був доставлений до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння безпідставно, адже будь яка інформація щодо його обстеження поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки або відмови пройти таке обстеження, наявність при цьому свідків, як того вимагає Інструкція суду не надана. У поліцейського були відсутні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 на обстеження до медичного закладу.

Крім того, у зазначеному вище медичному висновку дата народження особи, щодо якої проводиться дослідження, не співпадає з датою народження особи, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 384684, у звязку з чим неможливо дійти висновку про належність вказаного доказу до наданої справи.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведені вище положення Інструкції суд дійшов висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Докази, здобуті з порушенням порядку їх збирання, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу будь-якого обвинувачення.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: