Справа № 620/314/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя Бойко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли від Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу серії БД № 329305 від 24.02.2018 року., вбачається, що гр. ОСОБА_1 24.02.2018 року о 21 год.,31 хв., в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Жуковського 137 керував автомобілемНОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( бліде обличчя, невиразна мова, не реагування ока на світло). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, внаслідок чого ним було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В письмових поясненнях до вказаного вище протоколу зазначено, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 329305 від 24.02.2018 року та вказав, що 24.02.2018 року близько о 21.00 год., він управляв автомобілем НОМЕР_1., в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області. Там його зупинили працівники поліції, та запропонували йому вийти з транспортного засобу. Після чого, один з працівників поліції запитав у нього чи не вживав він будь яких заборонених засобів, він відповів, що ні алкогольних ні наркотичних чи лікарських речовин не вживав. Потім працівники поліції запропонували йому сплюнути на асфальт. Після, того як він виконав вимогу працівників поліції вони йому повідомили, що в нього не має слини, значить він нібито перебуває в стані наркотичного спяніння. Він став заперечувати проти цього, та став наполягати, щоб йому провели огляд на стан спяніння в установленому законом порядку із застосуванням технічних засобів, або запросити будь якого медичного працівника які знаходяться в с. Личково, однак працівники поліції категорично наполягали на тому, щоб його огляд на стан наркотичного спяніння проводився лише в закладі охорони здоров»я Новомосковської ЦРЛ. Також працівники поліції не погодилися, щоб він на своєму автомобілі в їх супроводі доїхав до Новомосковської ЦРЛ та пройшов там огляд.

Потім працівники поліції склали на нього адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, копію якого йому не надали, протокол було складено без присутності свідків, також було вилучено водійське посвідчення, але будь яких документів про його вилучення надано не було.

Не маючи змоги захиститися від протиправних звинувачень працівників поліції, він був вимушений пройти огляд самостійно. Наступного дня 25 лютого 2018 року він поїхав до Красноградської ЦРЛ і там пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння.

Медичний огляд підтвердив, що в нього зовсім відсутні ознаки наркотичного спяніння, що підтверджується Протоколом медичного огляду № 246 Красноградської ЦРЛ від 25.02.2018 року, тому просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідив пояснення ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп»яніння не доведений в судовому засіданні, а протокол серії БД № 329305 від 24.02.2018 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як єдиний доказ ОСОБА_1 перебування у стані наркотичного сп»яніння у протоколі є (посилання на бліде обличчя, невиразна мова, не реагування ока на світло). Між тим, суб»єктивне твердження працівників поліції щодо явних ознак наркотичного спяніння не є однозначним доказом сп»яніння, є незаконним.

Згідно ст.7 Кодексу Закону про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Зміст протоколу про адміністративні правопорушення викладений в ст. 256 КУпАП України вказано, що у протоколі зазначається в тому числі... місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюється його право і обовязки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка в протоколі.

Суд вважає, що вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині суті адміністративного правопорушення не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи а саме:

-Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівники поліції складали без присутності свідків, не було розяснені ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення., в подальшому копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, що судом визнається як порушення права на захист.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, Медичний огляд підтвердив, що в ОСОБА_1 зовсім відсутні ознаки наркотичного спяніння, що підтверджується Протоколом медичного огляду № 246 Красноградської ЦРЛ від 25.02.2018 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази в відповідності ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп»яніння за що передбачена відповідальність за ст..130 ч.1 КУпАП України, не доведена його винна і в судовому засіданні, як єдиний доказ ОСОБА_1 перебування у стані наркотичного сп»яніння у протоколі є посилання (на бліде обличчя, невиразна мова, не реагування ока на світло), крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в такому порядку як це зазначено в протоколі, тому згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення де вказано, що суддя оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 керування автомобілем в стані наркотичного сп»яніння не доведений в судовому засіданні, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням необхідно закрити, так як відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі 620/314/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко