Справа № 591/165/18 Провадження № 3/591/182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 09 січня 2018 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2 в районі буд. 48А по вул. Прокофєва в м. Суми, керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.з. ВМ 1006 ВВ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей розширені і не реагують на світло, зміна забарвлення кольору шкіри, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 січня 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 136658.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він стояв в наведеному районі, в звязку з несправністю автомобіля. В цей час до нього підїхали працівники поліції, які зажадали проходження ним медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, запідозривши в цьому. При цьому ОСОБА_2 не заперечив, що дійсно відмовився від його проведення, мотивуючи це безпідставністю вимог працівників поліції. Крім того, повідомив, що в цей день (зранку) на цьому автомобілі був затриманий працівниками поліції його товариш ОСОБА_3, на якого склали протокол за керування в стані спяніння та був відсторонений від керування, а він (ОСОБА_2Ю.) забирав з місця події цей автомобіль.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Тобто наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

П. 2 розділу І зазначеного порядку встановлює, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак може бути виявлена поліцейським наприклад шляхом візуального спостереження за особою, в процесі спілкування з ним, перевіркою реакції тощо, тобто шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного спяніння.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису події, що є предметом розгляду справи, встановлено, що майже одразу після наближення до ОСОБА_2 поліцейських ним було зазначено про те, що у нього наявні ознаки наркотичного спяніння (проте, яким чином вони встановлені поліцейським чи в який спосіб він їх встиг виявити майже одразу після наближення до особи, в темну пору доби, відеозапис таких даних не містить).

Крім того, на місці події, як встановлено з відеозапису, ОСОБА_2 спокійно та переконливо спілкувався з правоохоронцями, надавав для огляду вміст його кишень, а також автомобіль, тобто не вчиняв якось дій, що давали б підстави для підозри в його адекватному стані, а один з працівників поліції на записі висловився про те, що в цей день цей автомобіль вже затримувався поліцейськими, а водія було відсторонено від керування і що вони підозрюють саме ОСОБА_2 в тому, що це його раніше було відсторонено від керування, хоча такі дані спростовуються його поясненнями та отриманими копіями постанов суду, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 за вчинення діяння при описаних ОСОБА_2 обставинах.

Наведене дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння та як наслідок сумнівів в обґрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого.

Зазначені міркування суду цілком узгоджуються з подальшими висловлюваннями поліцейських, зафіксованими на відеозаписі, що свідчать про формальний підхід до виявлення у водія ознак спяніння, а саме те, що після висловленої підозри, правоохоронець зазначив про нібито відсторонення раніше від керування ОСОБА_2 внаслідок його перебування в стані спяніння.

Відтак, вказані сумніви в наявності у ОСОБА_2 ознак спяніння, свідчать про відсутність у працівників поліції достатніх підстав вимагати проходження медичного огляду для встановлення цього стану, а отже відмова водія при цьому не може вважатись такою, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов