Справа № 585/690/18
Номер провадження 3/585/132/18
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського районного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором приватного підприємства «Рубін», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2017 року в результаті перевірки дотримання вимог трудового законодавства щодо належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками під час інспекційного відвідування приватного підприємства «Рубін», директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю директором ОСОБА_1, що полягало в неналежному оформленні трудових відносин з працівником ОСОБА_2. Так, ПП «Рубін» в особі директора ОСОБА_1 02.10.2017 року була укладена угода на виконання разової роботи з ОСОБА_2 строком до 31.12.2017 року, яка підписана директором ОСОБА_1 з одного боку як «замовником» та ОСОБА_3 як «виконавцем», при цьому жодних підтверджуючих документів на право підпису ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 не надано, а отже особа яка підписала договір не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, що суперечить ч. 2 ст. 203 ЦК України. ПП «Рубін» було фактично допущено ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 19.02.2018 року, для складення якого директор ПП «Рубін» ОСОБА_1 неодноразово викликався та повідомлявся, що в разі його неявки без поважних причин, протокол про адміністративне правопорушення буде складений за його відсутності та він буде вважатися таким, що відмовився від його підпису (а.с. 21-23).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в клопотанні, яке 05.03.2018 року надійшло через канцелярію суду, просив закрити провадження у справі згідно ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 19 лютого 2018 р. зазначено, що правопорушення вчинено 02.10.2017 року, що є днем укладення Угоди про виконання разової роботи, строк дії якої 31 грудня 2017 року (а.с. 1-3, 10).

Вказане правопорушення є триваючими.

Статтею 38 КУпАП передбачено поняття триваючого правопорушення, але не розкрито його змісту. Поняття триваючого та продовжуваного правопорушення розкриті в теорії.

Так, зміст триваючого правопорушення частково розкритий у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 р. № 6802-0-4-13/11 «Щодо надання роз'яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Найбільш повно та лаконічно про продовжувані та триваючі правопорушення зазначено у листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення», згідно якого продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово, з однаковою метою, формою вини, однією особою, засобами дії і які складають в сукупності єдине правопорушення (наприклад, дрібне розкрадання державного чи колективного майна). Проте триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд), які припиняються, або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності. Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Продовжуване правопорушення, хоча воно і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є одним правопорушенням.

За таких обставин, дії, вчинені директором ПП «Рубін» ОСОБА_1 є триваючими та мають характер безперервності, зокрема, початі 02.10.2017 року моментом укладення вищевказаної Угоди, та мали бути закінчені 31 грудня 2017 року днем закінчення дії Угоди.

За обставинами справи дія Угоди закінчилася в день її укладення в звязку зі смертю сторони угоди ОСОБА_2, тобто припинення дії Угоди не залежало від волі та дій ОСОБА_1, а виявлено було факт порушення законодавства про працю в день проведення перевірки 28 грудня 2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи 05 березня 2018 року строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вказаного, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 38 КПК України, слід відмовити.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП (а.с.2); Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № СМ 314 від 25.12.2017 року (а.с. 3-6), угодою про виконання разової роботи, укладеною з ОСОБА_2 за підписом замовника - ПП «Рубін» та від імені виконавця ОСОБА_3 без наявних на те повноважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, приписом № 312 від 29.12.2017 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.. 38, ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн., 40 (сорок) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5