Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/259/18
Провадження 3/483/122/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, яка народилася 04 серпня 1982 року, працює головним бухгалтером ТОВ «Племзавод імені Шмідта», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29 січня 2018 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2017 року ТОВ «Племзавод імені Шмідта», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: віднесення до складу податкового кредиту вартості товарів, фактичне придбання яких не доведено, чим порушено п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 274 125 грн; порушення п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме граничного терміну реєстрації податкових накладних до 15 днів на суму ПДВ 105 059 грн 29 коп; пп. 266.7.5. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України: не подана податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та не нараховане зобовязання за період березень - грудень 2016 року на житловий будинок, який було придбано підприємством 29 березня 2016 року, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього на суму 378 грн 65 коп.; п.292'.1. ст.292 Податкового кодексу України: не включено до податкової декларації з єдиного податку четвертої групи за 2016 рік земельні ділянки загальною площею 275,47 га відповідно до укладених договорів про спільний обробіток ґрунту та даних земельного кадастру, що призвело до заниження податкового зобовязання з єдиного податку четвертої групи всього на суму 58 797 грн 28 коп.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В минулому судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлене 29 січня 2018 року, а вчинене відповідно в період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим, залежить можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалось листом Головного контрольно-ревізійного управління України від 18 червня 2009 року № 25-18/745 з посиланням на листи Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 та від 17 липня 2007 року № 22-14-493. В цьому листі, зокрема, зазначено, що «...триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), вони припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності». Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій.

Правопорушення у вигляді ведення податкового обліку вчинено як єдина дія, не має триваючого характеру, не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння більш менш тривалого часу, а тому не може бути визнано триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас виходячи зі змісту цієї правової норми, вона не передбачає обовязку при прийнятті рішення про закриття провадження в справі встановлювати наявність вини особи, якщо закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до розяснень, що містяться в «Узагальненому науково-консультативному висновку» Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Розглядаючи дану справу, дійшла переконання, що вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів є неприпустимим, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: