Справа №: 307/50/18
Провадження № 3/307/48/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 024230 від 03.12.2017 року ОСОБА_1 03.12.2017 р. о 08.45 год. на автодорозі «Долина-Хуст» 24 + 000 км., керуючи автомобілем марки « ОСОБА_2 Спрінтер », державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що 03.12.2017 р. він їхав на власному транспортному засобі ОСОБА_2 Спрінтер », державний номерний знак НОМЕР_1, в сторону м. Долина по автодорозі «Долина-Хуст». Того дня падав сніг і була ожеледиця. Коли на зустріч їхав йому автомобіль марки Шевроле, останнього почало заносити на його смугу руху. Тоді він почав зїжджати на обочину правої сторони дороги, і коли вже зупинився, автомобіль Шеврале вдарився в задню бокову частину його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 03.12.2017 р. їхав разом з ОСОБА_4 в сторону м. Долина. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Їдучи пор дорозі він побачив як їдучий їм на зустріч автомобіль марки Шевроле заносить на їх смугу руху. ОСОБА_5 почав зїжджати на праву обочину дороги, однак автомобіль Шевроле вдарився у задню бокову частину автомобіля Катринця. Того дня падав великий сніг і була ожеледиця. ОСОБА_1 їхав 40 км./год. Саме зіткнення сталося на полосі руху Катринця. Потім вони викликали працівників поліції де складалася схема ДТП та фотографували уламки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03.12.2017 р. їхав разом з ОСОБА_4 в сторону м. Долина. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 Їдучи по дорозі він побачив як їдучий їм на зустріч автомобіль марки Шевроле заносить на їх смугу руху. ОСОБА_5 почав зїжджати на праву обочину дороги, однак автомобіль Шевроле вдарився у задню бокову частину автомобіль Катринця. Того дня падав великий сніг і була ожеледиця. ОСОБА_1 їхав 40 км./год. Саме зіткнення сталося на полосі руху Катринця. Потім вони викликали працівників поліції де складалася схема ДТП та фотографували уламки. У схемі зазначалося, де саме була аварія. Він її підписував.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАп адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

А відповідно до ст. 7 КУпАп ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вище наведеними показами свідків, а також письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суддя не бере до уваги як доказ, оскільки одні є близькими друзями ОСОБА_1 і зацікавлені в його не винуватості, а другі є потерпілими і зацікавлені в його винуватості.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 КУпАп, суддя, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_9