Провадження №3/359/45/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.80,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

28 грудня 2017 року о 16 годині 21 хвилин ОСОБА_1 знаходилась в приміщенні магазину «АТБ-Маркет». Вона таємно викрала з полиць магазину 4 шт. шоколаду марки «Millennium» загальною вартістю 83 гривні 60 копійок. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 не зявилась до суду. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №050627 від 28 грудня 2017 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6);

-актом списання товарів №22286 від 28 грудня 2017 року (а.с.3), з якого вбачається, що вартість викраденого ОСОБА_1 товару становить 83 гривні 60 копійок;

-протоколом прийняття заяви за фактом вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна (а.с.4);

-а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 (а.с.7), отриманими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов до переконання, що зібрано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.51 КУпАП, за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 навіть не зявилась до суду та не розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які помякшують її відповідальність, відсутні. Однак, ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Це позитивно характеризує її особу, як правопорушника.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на неї достатньо накласти стягнення у виді штрафу у відповідному розмірі. Підстави для накладення іншого більш суворого виду стягнення суддя не вбачає.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок №0004 (по м. Бориспіль), одержувач Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, КБК 21081300 та МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок та перерахувати його на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4