Справа №: 716/248/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2018 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушеня не визнав. Вказав, що в день коли працівники поліції його зупинили спиртні напої не вживав та не перебував в стані алкогольного спяніння. Вважає, що алкотестер був несправний.

Адвокат ОСОБА_2 суду надав письмові заперечення до адміністративного протоколу та на підставі обставин викладених в запереченні просив суд провадження по справі закрити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду вказали, що 16.02.2018 року перебували в гостях ОСОБА_1, який є їхнім вінчальним батьком. У звязку із тим, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відвіз їх додому. Однак по дорозі додому їх зупинили працівники поліції, всього їх було 6 чоловік. Розмову між ними та ОСОБА_1 не чули, коли останній сів в автомобіль працівників поліції бачили, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан спяніння за допомогою спеціального засобу. Результат не відомий їм. Зазначили, що в той день з ними ОСОБА_1 не вживав спиртні напої. Інших свідків на місці не було.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу встановив наступне.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №350584/767 від 16.02.2018 р., ОСОБА_1 16.02.2018 року о 23 год. в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком повіреного алкотестера «Драгер» тест 931-1.21% (проміле).

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1, якому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, права розяснені, копію протоколу отримав.

Крім того даний протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до письмових пояснень яких водій ОСОБА_1 пройшов тест на підтвердження стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Драгер та свою вину визнав, претензій до працівників поліції не мав.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом розцінюється як спосіб захисту власних інтересів і спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє доводи захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення з посиланням на показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, по перше - як вони зазначили перебувають у дружніх та родинних відносинах з останнім, і тому заінтересовані у результаті розгляду справи та їхні покази стосовно того, що ОСОБА_1 в той день не вживав спиртні напої спростовуються роздрукованим висновком результату алкотестера «Драгер».

Твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що огляд на стан сп'яніння поліцейськими було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому його показники не можуть вважатись допустимими доказами, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Електродіагностичний прилад Draqer Alkotest 6810 ARCD 0564 був завезений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію згідно відповідного Свідоцтва про державну реєстрацію №726/2007 від 10.02.2010 року. При цьому, процедура реєстрації та перереєстрації медичних виробів регламентується для виробника або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. В разі втрати чинності Свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не взагалі використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Таким чином, у випадку закінчення дії відповідного свідоцтва, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alkotest 6810 ARCD 0564 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до Наказу МВС № 33 від 1 березня 2010 року, газоаналізатор «Alcotest 6810» внесено до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року встановлено, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що вдихається» становить 1 рік.

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/1-96-2007, газоаналізатори, зокрема, Аlcotest 6810, який серійно виробляється фірмою Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитивана національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року.

Окрім того, 18.07.2017 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARBН-05679 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4163 від 18.07.2017 року (чинне до 18.07.2018 року).

Отже, посилання адвоката на технічну невідповідність приладу «Alkotest 6810» є безпідставним.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 24.02.2018 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб 352,40 грн. (з розрахунку 0,2*1762,00=352,40)

Керуючись ст. 30, 130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, 00 копійок в доход держави та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.