Справа № 359/7102/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 33/780/221/18 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю. М.
Категорія 429 23.02.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника митниці Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. та за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил №0354/12500/17 від 02.08.2017 року, валюту у розмірі 9 378 доларів США повернуто ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02.08.2017 року о 20:10 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_2, який відлітав з України до В'єтнаму, м. Хошимін, транзитом через Туреччину, м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі авіалінії», рейсом №460 та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці та запропоновано пред`явити всю наявну готівку, де ним було видано 21 190 доларів США, які містилися у відкритому конверті, що знаходився у рюкзаку пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та зі слів пасажира готівка, в сумі 20 000 доларів США, йому не належить, їх просила передати знайома Катерина для Дмитра, який знаходиться у м. Хошимін, В'єтнам, а готівка у сумі 1 190 доларів США належить йому особисто. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банку (фінансових установ), пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не звертався. З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 812 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 9 378 доларів США.

На вказану постанову суду, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає її незаконною та винесеною без врахування норм чинного законодавства та обставин справи. Суд однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації обмежених до переміщення валютних цінностей, а вказані у постанові обставини, що стали підставою для повернення вилучених, під час складання протоколу, грошових коштів, є неправомірними. Окрім цього, суд взагалі не визначив розмір та характер нанесеної ОСОБА_2 шкоди державі, зазначивши лише, що вона була незначною, при цьому, залишивши поза увагою, що шкода від вчиненого порушення полягає саме в неповазі до встановленого українською державою порядку переміщення відповідного товару через митний кордон. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 9 378 доларів США.

У своїй апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначає, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, при цьому, він не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Вважає, що митні правила він не порушував, а тому просить провадження по справі закрити.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримав, заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, вказував, що постанова суду є незаконна, просив скасувати її та закрити провадження по справі.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. у судовому засіданні апеляцію представника митниці підтримав, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, підтвердив викладені у апеляції представника митниці доводи, просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 02.08.2017 року №0354/12500/17; протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0354/12500/17 від 02.08.2017 року; доповідною запискою державного інспектора ВМО №2 м/п «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС Горюшко О.В. від 02.08.2017 року; копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП№0354/12500/17 від 02.08.2017 року; іншими доказами по справі.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 471 Митного кодексу України є правильною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи безпідставні та спростовуються даними, які містяться на аркушах 102-106, з яких видно, що ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду даної справи рекомендованим листом, якого він 23.01.2018 року о 17:51 отримав.

Твердження про те, що працівниками митниці допущено ряд порушень норм чинного законодавства України при виконанні своїх посадових обов'язків, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Так, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 чи його захисник зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо неправомірності дій працівників митниці.

Не оскаржували вони й до суду дії вказаних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, навіть не звертались до керівництва митниці з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих.

Крім того, суду не надано достатньо доказів про те, що наявність вказаних порушень можуть вплинути на законність оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги представника митниці про необґрунтоване звільнення ОСОБА_2 від стягнення у виді конфіскації вилучених коштів, апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення 02.08.2017 року.

Оскільки, на момент розгляду справи апеляційним судом сплили передбачені Законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову постанову та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

За даних обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року, залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива