Номер провадження: 33/785/385/18
Номер справи місцевого суду: 521/1175/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Копіци О.В., за участі представника Одеської митниці ДФС Ковташа Д.М, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Боряк Г.Ю. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року відносно:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

- про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.04.2016 року ФОП «ОСОБА_4.» до Одеської митниці ДФС були подані митні декларації за номерами 500040605/2016/001761 та 500040605/2016/001785, відповідно до яких було заявлено товар «лісоматеріали необроблені, з не видаленою корою, колоди, сосни звичайної виду Pinus silvestrus L.», виробник - ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп», БРДВСП «Бобровицярайагролісництво».

Експорт лісоматеріалів здійснювався на підставі сертифікатів, виданих Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства. Проведеною Одеською митницею ДФС перевіркою встановлено, що ДП «Новгород-Сіверський райагролісгосп», БРДВСП «Бобровицярайагролісництво» не видавало ТТН на підставі яких були отримані сертифікати серії КВ №129851, 129852, 129853, 129854, 129855, 129856, 129857, 129858, 129859, 129860, 129861, 129862, 129870, 129863, 129864, 129865, 129866, 129867, 129868, 129869, 129871, 129872, 129873, 129874.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_4 було складено протоколи №1335/50000/16 від 21.11.2016 року та №1332/50000/16 від 21.11.2016 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрив на підставі ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Боряк Г.Ю. зазначила, що постанова є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

1) суд першої інстанції, фактично не розглянувши матеріали справи, в резолютивній частині постанови визнав ОСОБА_4 винуватим у порушенні митних правил, що є незаконним, адже вина особи має бути доведена дослідженими належними та допустимими доказами, а суд взагалі не висловлював свою позицію стосовно доведеності вини ОСОБА_4, не навів докази, обмежившись лише наведенням пояснень представника митниці;

2) обґрунтовано закривши провадження у справі, суд першої інстанції безпідставно зазначив в резолютивній частині постанови про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки це суперечить положенням ст.ст. 38 та 247 КУпАП.

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить змінити постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні правопорушення і залишити без змін судове рішення в частині закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник не з'явились, від Боряк Г.Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_4, в якій вона також підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Одеської митниці ДФС вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд апеляційного суду.

Вислухавши пояснення представника Одеської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З мотивувальної частини постанови суду першої інстанції видно, що під час судового розгляду, суд не досліджував та не давав правової оцінки доказам у справі, а в резолютивній частині визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що на день судового розгляду справи у суді першої інстанції, закінчились строки, передбачені ст. 467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі, але безпідставно визнав ОСОБА_4 винуватим без дослідження та оцінки доказів, тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 522 МК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Боряк Г.Ю. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року стосовно ОСОБА_4 у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року абзац перший про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца