Справа № 758/3519/18
3/758/2692/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №070543 та серії БД №425786, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2018 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Володимирський узвіз, 6, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.11.3 та п.11.4 ПДР України, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.03.2018 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_4, в місті Києві, по вулиці Володимирський узвіз, 6, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та дав пояснення, що дійсно 08.03.2018 року, близько 23 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у стані сп'яніння під час керування транспортним засобом не був, не відмовлявся їхати для освідування на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу. Посилається, що працівники поліції дійсно пропонували йому їхати для медичного огляду, однак, він зрозумів, що мова йшла про огляд на наявність тілесних ушкоджень, а не на стан сп'яніння.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, що 08.03.2018 року, керував транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Володимирський узвіз зі швидкістю 50 км/год. у лівій смузі руху. На його смугу виїхав транспортний засіб «Мерседес», н.з. НОМЕР_4, який рухався з Почтової площі і внаслідок цього, відбулося зіткнення, окрім цього в судовому засіданні він наполягав, що ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що йому пропонували працівники поліції.

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення, що 08.03.2018 року, керував транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Володимирський узвіз зі швидкістю 30 км/год. Під час руху побачив, як транспортний засіб «Мерседес», н.з. НОМЕР_4, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», н.з. НОМЕР_3, який по інерції здійснив зіткнення з його транспортним засобом, окрім цього, в частині відмови ОСОБА_1 їхати для огляду на стан сп'яніння, він пояснив, що не пам'ятає чітко обставин і пропозицій працівників поліції, тому не може в цій частині, щось пояснити.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого cт.124 КУпАП стверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, відомостями про пошкодження транспортних засобів, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимоги п.11.3 та п.11.4 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів на час зіткнення, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілих в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України доведена повністю.

Таким чином своїми діями які виразились, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Окрім цього, оскільки перевірка доводів ОСОБА_1 та обставин вирішення питань про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, потребують додаткової перевірки та значного часу, що може обмежити права потерпілих на отримання в розумні строки страхових відшкодувань за пошкодженні транспортні засоби, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне роз'єднати провадження за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, щоб забезпечити розгляд справи у частині, що не оспорюється, у розумний строк.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

Виділити в окреме провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст.291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій