Справа № 642/3433/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09 лютого 1971р.н., громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 26 червня 2017р. приблизно о 20.20 год. в м. Харкові, на вул. Ярославській, 1/29 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та безпеченого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 26.06.2017р. близько 20.20 год. він рухався на автомобілі ОСОБА_2 яким користувався на праві оренді. Він виїжджав на першій передачі по вул. Піскунова за автомобілем Ніссан, який почав приймати праворуч. Вони їхали зі швидкістю близько 20 км/год. Ніссан, приймаючи праворуч не увімкнув поворотник. Він подумав, що Ніссан буде паркуватися і почав обганяти його зліва, переключившись на другу передачу. При цьому він отримав неочікуваний удар в переднє праве крило лівою частиною бампера автомобіля Нісан. Його автомобіль відкинуло, та він зачепив задній бампер іншого автомобіля ОСОБА_2, який стояв припаркований. Коли він відчув удар, він не загальмував, оскільки хотів уникнути зіткнення, повертаючи ліворуч. Але ліворуч стояли інші припарковані автомобілі. Після цього, він, перебуваючи у шокованому стані, проїхав близько 5 метрів та зупинився. Внаслідок зіткнення в його автомобілі було пошкоджено стойку двері та вивернуто петлі двері. Після цього були викликані працівники поліції, які на місці ДТП протокол не складали. На той день він відчував себе нормально, його водійський стаж 9 років. На дорозі була одна смуга руху в попутному напрямку. На місці зіткнення від лівого бордюру до його автомобіля було 4 м.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 26.06.2017р. увечері рухався по вул. Піскунова зі сторони центру на автомобілі Ніссан. Парковка навпроти центрального УВС була наполовину вільна. Він рухався зі швидкістю 20 км/год, включив лівий поворотник, зупинився, щоб врахувати габарити автомобіля перед поворотом і відчув удар в передній лівий бік автомобіля. На високій швидкості проїхав автомобіль ОСОБА_3, який окрім його автомобіля ударив і інший автомобіль. Він бачив у дзеркалі заднього огляду, як позаду нього рухався цей автомобіль, але не думав, що він його вдарить. На момент удару, його автомобіль не рухався і перебував у стані спокою. Після удару, ОСОБА_3 поцарапав інший автомобіль на відстані 15м і зупинився через 40 м від місця першого удару. Він викликав поліцію. На місці ДТП склали схему, та взяли пояснення у учасників ДТП. Він приймав участь у складанні схеми. На той день у нього був нормальний стан здоровя. Його водійський стаж 5 років. Свідків ДТП він знайшов, подавши обяву до газети Премєр.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26.06.17р. вона їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 та дитиною, яка сиділа на задньому сидінні, на автомобілі ОСОБА_2, який її чоловік орендував у той вечір. Вони відїхали з парковки АТБ зі швидкістю близько 20 км/год. Попереду них їхав білий Ніссан у 5-6 метрах. Коли дорога почала розширятися для парковки, Нісан почав повертати в правий бік та сповільнив хід. Для них повністю звільнилася дорога (зустрічних автомобілів не було), і коли вони порівнялися із Ніссаном, він почав різко повертати в їх сторону та ударив їх автомобіль в передні пасажирські двері. ОСОБА_1 нажав на газ, щоб не зачіпити інші припарковані ліворуч автомобілі. Він вирівняв автомобіль але бампером трохи зачіпив інший припарований ОСОБА_2. Після цього він зупинив автомобіль. Водій припаркованого Ланоса викликав поліцію. Працівники поліції відмовилися брати у неї пояснення. ОСОБА_5 Ніссан на момент зіткнення перебував у стані руху. Після ДТП вона підійшла до припаркованих автомобілів таксі і попросила водіїв дати пояснення в якості свідків, але ніхто не забажав цього робити. Інших свідків на місці ДТП не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.06.17р. біля 20.00 год. він перебував біля управління поліції на Центральному ринку біля метро, там де збираються таксисти. Сталося ДТП зіткнулися білий мікроавтобус Ніссан та автомобіль ОСОБА_2. Ніссан рухався попереду, а ОСОБА_5 їхав позаду нього. Ніссан увімкнув лівий поворот і після цього сталося зіткнення. В момент зіткнення Ніссан не рухався. ОСОБА_2 рухався занадто швидко, близько 60-70 км/год, його двигун ревів, як у мотоцикла. Після удару ОСОБА_5 зупинився за 15 метрів до метро. ОСОБА_5 вдарив Ніссан і після цього зачіпив інший припаркований автомобіль ОСОБА_5. На момент удару Ніссан стояв у своїй смузі, а ОСОБА_5 їхав по зустрічній смузі. Свій номер телефону він залишав працівникам поліції в день ДТП. На місці ДТП йому не пропонували писати пояснення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив що 26 червня 2017р. близько 20.00 год. він стояв біля управління поліції та бачив, як напроти управління на вул. Ярославській зупинився автомобіль Ніссан з увімкнутим лівим поворотником. Почув, як на розгон йде інший автомобіль та потім почув скрежет металу і побачив, як темно-зелений ОСОБА_7 зачіпив Ніссан і зупинився через 30 метрів. На момент удару автомобіль Ніссан не рухався і стояв у своїй смузі руху. Коли він підходив до місця ДТП то побачив, що зачіплений був ще і інший автомобіль ОСОБА_7, який стояв припаркований. На дорозі було достатньо місця, щоб обігнати автомобіль Ніссан.

За клопотанням водія ОСОБА_1 по справі було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Згідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №16247/16 від 05.01.2018р., встановити, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України не надалося можливим.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко