АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особіб досліджуваної справи, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 12 лютого 2017 року ОСОБА_4, приблизно о 04 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota FJСruiser» , державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Героїв Майдану, 71 у м. Чернівці, в сатні алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку проводився в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер». Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також є такою, що була прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.

На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, не було вказано підставу для зупинки транспортного засобу, перелік яких передбачено Законом України «Про національну поліцію»

Крім того зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, до протоколу не було додано пояснень свідків, а також доказів відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апелянт звертає увагу суду на те, що в порушення ст. 266 КУпАП, працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення учасників досліджуваної справи, вважаю що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_4 не перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння спростовуються Актом медичного огляду № 504 від 12.02.2017, відповідно до якого було встановлено факт перебування ОСОБА_4 у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Більш того, Апеляційним судом міста Києва направлено до КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» запит про надання більш розгорнутої інформації щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» направив Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 504 з якого вбачається, що заключним діагнозом за результатами огляду та тесту у громадянина ОСОБА_4 наявна гостра алкогольна інтоксикація.

Твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи, та перевірені в апеляційному порядку.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої та ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, плодану в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель