Справа № 359/611/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/271/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 20.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_1,

за участі:

представника митниці - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження - ОСОБА_6,, м. Хініс, проживає: ОСОБА_6, м. Стамбул, район ОСОБА_4 т.п., вул. Фунда,сокак, 17, кв. 3, працює: приватним підприємцем, паспорт громадянина ОСОБА_6 U14836180, виданий 28.06.2017,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471МК України. Вилучену речовину природного походження жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, у обробленому вигляді каміння різного розміру та форми, вагою 0,8 кг. та речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину, у обробленому вигляді, каміння різного розміру та форми вага 6,5 кг., паспорт громадянина ОСОБА_6 U14836180, виданий 28.06.2017 та кошти в рахунок забезпечення штрафу в розмірі 1700 грн повернуто ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, 08.12.2017 о 10 год. 00 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «Відліт» терміналу «D» із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА «Бориспіль» на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», у багажі громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5, а саме у одній дорожній валізі (багажна бирка № 0566 PS 502913 виписаній на імя DOGAN) було виявлено речовину природного походження коричневого та жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме бурштину. Речовина природного походження коричневого та жовтого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження різного розміру, а саме бурштину у обробленому вигляді каміння різного розміру та форми який містився: 0,9 кг - у вигляді кульок жовтого кольору огранованих в одному поліетиленовому пакеті, 6,5 кг - у вигляді овальних намистин коричневого кольору з різними відтінками в одному поліетиленовому пакеті. Вищевказані два пакети з речовиною природного походження містилися в дорожній валізі пасажира поверх особистих речей, з багажною биркою № 0566 PS 502913 виписаною на імя DOGAN.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5 не надав, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не звертався. На момент проходження митного контролю ніяких документів, щодо походження та вартості вищевказаної речовини громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_5 не мав.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року провадження у справі відносно громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Київської митниці, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн та конфіскації дорогоцінного каміння органогенного походження, а саме обробленому вигляді, загальною вагою 7,25 кг, вартістю 108936,80 грн.

На думку апелянта, вилучений у громадянина ОСОБА_6 бурштин відноситься до товарів вивезення яких обмежено український законодавством, а саме ч. 2 ст. 373 МК України. Вивезення дорогоцінного каміння та виробів з них з метою іх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них не перевищує суму, еквівалентну 10 000 євро, в іншому разі на умовах поміщення товарів у митний режим експорту. Жодних документів, які б підтверджували факт придбання чи хоча б засвідчували вартість тимчасово вилученого бурштину надано не було.

Зазначає, що продаж ювелірних виробів у дрібнороздрібній торгівельній мережі, на ринках крім розміщених на них спеціалізованих магазинів, відділів) та з рук забороняється.

На думку представника митниці суд поверхнево вивчив обставини справи та не надав їм належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Як убачається з матеріалів справи, висновком № 190 від 29.12.2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної Департаменту податкових і митних експертиз ДФС встановлено, що надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин різновиду сукциніт в декоративних елементах. Вартість наданого на дослідження бурштину в декоративних елементах, вилученого в справі про порушення митних правил № 0620/12500/17, станом на 08.12.2017 року становить 108936,80 гривень (а.п.28-33).

Вартість переміщуваного громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_5 (Dogan Erol) бурштину в стані сировини, в перерахунку на еквівалент у євро станом на 08.12.2017 року (100 євро = 3196-2881 грн.) становить 3408,53 євро.

Вартість переміщуваного громадянином громадянином ОСОБА_6 ОСОБА_5 (Dogan Erol) через митний кордон України дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніт) в стані сировини, не перевищувала суми, вказаної у постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження».

Разом з тим, згідно з протоколом порушення митних правил «0620/12500/17 від 08.12.2017, вартість майна складає 1 198 675 грн. 85 коп.

Враховуючи наявність суперечностей щодо вартості майна зазначеного у висновку № 190 від 29.12.2017 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної Департаменту податкових і митних експертиз ДФС та в протоколі про порушення митних правил, відповідно до якого вартість вилученого дорогоцінного каміння становить 1 198 675 грн 85 коп., вважаю, що при даних обставинах апеляційний суд позбавлений можливості встановити реальну вартість вилучених у ОСОБА_5 товарів та доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Виходячи з вимог Митного кодексу України та КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно до вимог вказаного законодавства, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції інкримінованої статті (частини статті), що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до змісту ст.ст. 494, 495 МК України, протокол про порушення митних правил є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт порушення митних правил і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про порушення митних правил повинен містити у собі зокрема необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог закону у повній мірі дотримано не було. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних фактичного проживання громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5.

Судом апеляційної інстанції було вжито всі заходи направлені на повідомлення громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 про складання щодо нього протоколу, зокрема: здійснювалися поштові повідомлення за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_5 та направлялися смс повідомлення.

З'ясування цих даних, має істотне значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема для з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За відсутності наведених вище даних про особу правопорушника, місцевий суд у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.527 МК України, повинен був повернути справу для проведення додаткової перевірки. Натомість, судом дана справа була розглянута без фактичного встановлення особи правопорушника, чим було допущено порушення вимог ст.489 МК України, оскільки розгляд протоколу щодо особи, яка невстановлена (ідентифікована) є неможливим.

За таких обставин вважаю постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області передчасною та такою, що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на доопрацювання в звязку з неточностями та неповнотою протоколу про порушення митних правил за № 0620/12500/17 від 08.12.2017, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В ході додаткової перевірки необхідно перевірити доводи апеляційної скарги і в залежності від встановленого зробити висновок про доведеність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити частково, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст.471 Митного кодексу України повернути до Київської митниці ДФС на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко