м. Лиман Справа № 236/640/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., за участю прокурора Словянської місцевої прокуратури, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Лиманський район, с. Діброва, вул. Озерна, 10 «а», за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол № 31, складений 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_2, перебуваючи на посаді міського голови Лиманської міської ради Донецької області, будучи, відповідно до п. п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом декларування, суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання доходу за договором від 10.10.2017 року від продажу автотранспортного засобу «Mitsubishi L 200», 2007 року випуску, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто, несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому в протоколі зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2017 року ціна транспортного засобу становить 241805,25 грн., «...в ході перевірки опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2017 року ОСОБА_3 передав йому лише частину грошових коштів в розмірі 111000 грн., іншу частину ще не віддав...» (а.с.10). Таким чином, отриманий ОСОБА_2 13.10.2017 року дохід в сумі 111000 грн. перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 1 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 не містить:

- часу вчинення адміністративного правопорушення (договір купівлі-продажу укладений 10.10.2017 року, зі слів ОСОБА_2 частину грошових коштів він отримав 13.10.2017 року);

- дати виявлення вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (про можливе вчинене адміністративне правопорушення в УЗЕ в Донецькій області повідомлення надійшло з прокуратури Донецької області 28 листопада 2017 року (а.с.14), протокол складений 12 січня 2018 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надані суду докази: договір купівлі-продажу від 10.10.2017 року, довіреність від 10.10.2017 року належним чином не засвідчені (а.с.17-20). Крім того, неякісно виготовлена копія договору купівлі-продажу від 10.10.2017 року взагалі непридатна для опрацювання, оскільки, як вбачається даний договір містить 10 розділів, при цьому 5-6 розділи до матеріалів справи не додані (а.с.17-18).

Отримані в ході перевірки документи: розподіл обовязків між міським головою, керівними працівниками виконавчих органів міської ради (а.с.29-31), рішення Лиманської міської ради від 16.02.2017 року «Про затвердження положення про преміювання та надання матеріальної допомоги посадовим особам, працівникам та обслуговуючому персоналу апарату міської ради» (а.с. 35-40), «Про встановлення надбавок» (а.с. 42-46), «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки» (а.с. 52-53) взагалі не мають жодного відношення до розгляду зазначеного протоколу.

В той час, як свідків правопорушення, не опитано, в тому числі покупця автотранспортного засобу - ОСОБА_4, на що звертав увагу в.о. начальника відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в своєму листі від 03.01.2018 року (а.с.13).

Письмові поясненні ОСОБА_2 не містять дати (а.с.54-56).

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Протокол № 31, складений 12 січня 2018 року, до суду надійшов 20 березня 2018 року вх. №2713 (а.с.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КУпАП особа, яка склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, одночасно з надісланням його до суду надсилає органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, де працює особа, яка притягається до відповідальності, повідомлення про складення протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено.

Повідомлення на адресу Лиманської міської ради надіслано 15 січня 2018 року (а.с.60).

Прокурор Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, не змогла надати відповідні пояснення та усунути зазначені недоліки.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року N 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» надано роз'яснення, що у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене суд позбавлений можливості обєктивно вирішити справу та вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 246, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя