Справа № 136/692/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе", раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП після доопрацювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, вказавши, що після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, посадовою особою, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення було без його відома дописано суть правопорушення про що його не повідомляли, в підтвердження чому надав копію протоколу, який йому було вручено 07.03.2018, вказуючи на порушення його прав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив таке.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 02.04.2018 постановою Липовецького районного суду Вінницької області матеріали про адміністративне правопорушення відносно директора Товариства з обмеженою відповідальність "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП було повернути Управлінню Держпраці у Вінницькій області для доопрацювання, з тих підстав, що пред'явлене директору ТОВ "СОП "Щасливе" ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП є неконкретним, не містить даних про фізичних осіб з якими ТОВ "СОП "Щасливе" в січні 2018 року уклало цивільно-правові договори, які мають повні ознаки трудових договорів, крім цього, в протоколі відсутня інформація про осіб, які допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника.

20.04.2018 вказані матеріали надійшли до суду після доопрацювання.

Суд, співставивши протокол, що вручено особі, яка притягується до відповідальності від 07.03.2018 наданий ним в судовому засіданні та наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що протокол дійсно містить дописки в частині зазначення суті правопорушення, а також інших його графах.

За приписами ст.254 КУпАПА, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить, що основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, яким особі висувається обвинувачення на підставі якого будується ним захист.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами визначена нормами КУпАП та відповідною Інструкцією.

Аналізуючи вищевказані норми правових актів та спеціального піднормативно правового акту слід дійти висновку, що вони містять заборону внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, оскільки позбавляє особу бути обізнаною у чому її звинувачують.

У разі необхідності внесення додаткових записів, про які стало відомо в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, після їх повернення органу (посадовій особі) уповноваженій складати протоколи вимоги щодо складання двох ідентичних протоколів, один з яких має бути під розписку вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, законодавець врегулював шляхом списання (знищення) попередніх протоколів із зазначенням причин, та іншого вказані норми не містять.

За приписами ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що зазначено ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia", суд вважає за необхідне повернути матеріали органу, що їх спрямував до суду для належного доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 251, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Держпраці у Вінницькій області матеріали про адміністративне правопорушення відносно директора Товариства з обмеженою відповідальність "Сільськогосподарське орендне підприємство "Щасливе" ОСОБА_1 за частиною 3 статті 41 КУпАП для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко