Справа № 216/677/18
Провадження № 3/216/490/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є соціальним працівником благодійної місії «МВФ Фаор», одруженого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Центрально-Міський район, вул. Черемшини, буд. 32,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 098366, 07 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вулиці Авіаційна водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спянінняа саме: запах з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 07 лютого 2018 року близько 14:00 години стояв біля свого автомобіля, який було припарковано на узбіччі. При цьому зазначив, що вказаний автомобіль приїхали купувати люди з Кіровоградської області. У той же час підїхали працівники поліції та почали звинувачувати його у зґвалтуванні жінки, а також почали казати що начебто він перебуває у нетверезому стані та погрожувати, що заберуть автомобіль на штрафплощадку. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою «Драгера» відмовився, бо працівники поліції сказали йому, що це забере багато часу та у разі виявлення в нього спяніння, заберуть автомобіль. Оскільки він не хотів, щоб працівники поліції забрали автомобіль, відмовився проходити освідування.

Разом із тим, захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано до суду пояснення відповідно до яких останній зазначає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази та усіх необхідні відомості, які б вказували на винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, пунктом 2.5 правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а також вказав, що знайомий з ОСОБА_3, оскільки купував в нього автомобіль ВАЗ 2108, чорного кольору. 07 лютого 2018 року він приїхав до ОСОБА_3 у м. Кривий Ріг, щоб придбати вказаний автомобіль, при цьому останній вже чекав на них. Згодом приїхали працівники патрульної поліції і про щось розмовляли з ОСОБА_3, про що саме він не чув. За деякий час він почув як ОСОБА_3 сказав працівникам поліції, про те що ми купили його авто и просив нам його віддати. Разом із тим, він чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що останній відмовився. При цьому, на питання суду пояснив, що пояснення замість нього заповнював працівник патрульної поліції, а він лише підписав їх. Протокол про адміністративне правопорушення він не читав.

Крім того, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що проживає у Кіровоградській області, а в місто ОСОБА_2 Ріг приїжджав купувати у ОСОБА_3 автомобіль. Коли вони приїхали, ОСОБА_3 вже був в обумовленому місці. За деякий час до них підїхали працівники поліції, які стверджували, що ОСОБА_3 пяний та пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що останній відповів, що не згодний дихати у «Драгер». На питання суду ОСОБА_6 також пояснив, що пояснення на бланку замість нього писали співробітники поліції, а він їх прочитав і засвідчив своїм підписом. Також на питання суду пояснив, що коли вони приїхали на зустріч з ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 2108 було припарковано біля проїжджої частини дороги. А також, зазначив, що коли він ставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, протокол був заповнений.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтверджують факт відмови правопорушника від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, а також їх поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №098366 у відповідній графі ОСОБА_3 були викладені письмові пояснення, у яких останній зазначив, що відмовляється від освідування тому що вживав алкоголь, кається, що відмовився.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння, зазначаючи що зранку вживав алкоголь, а після того підвозив знайому жінку з залізничного вокзалу (вказане зафіксоване на відео у проміжку часу 14:04:25 по 14:06:35, номер файлу .mov).

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак