Справа № 163/2656/17 Провадження №33/773/105/18 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.10.2017 року о 20 год.40 хв. на автодорозі сполученням смт.Головне-с.Заболоття Любомльського району Волинської області, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ, номерний знак WJ72610 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою адвокат в апеляційній скарзі вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне зясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення, підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №037746 від 14.10.2017 року;

- протоколом серії АА №109725 від 14.10.2017 року про адміністративне затримання;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 458 від 14 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №458 від 14.10.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного спяніння;

- рапортами поліцейських ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з яких вбачається, що під час здійснення ними патрулювання, вони помітили, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» підозріло рухається по проїжджій частині дороги у звязку з чим автомобіль було зупинено. На вимогу предявити документи, водій повідомив, що не має при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і не має наміру передавати їх працівникам поліції. Підтвердили, що в ОСОБА_1 були наявні зовнішні ознаки алкогольного спяніння у звязку з чим останньому було запропоновано проїхати в медичний заклад для встановлення ступеня алкогольного спяніння, на що він відмовився в грубій формі, однак ОСОБА_1 було затримано та доставлено в ТМО Любомльського і Шацького районів де проведено огляд та складено висновок про перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не рухався, двигун не працював, були дослідженні і ретельно перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Так в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що повертаючись з виїзду помітили автомобіль марки MERCEDES-BENZ, який підозріло рухався по дорозі. Вказали що за кермом даного автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 в якого були зовнішні ознаки алкогольного спяніння. Також вказали, що ОСОБА_1 було доставлено в Любомльську ЦРЛ де останній пройшов огляд, в результаті якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_5, оскільки він не був безпосереднім очевидцем подій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також критично оцінюються та не беруться до уваги судом і показання ОСОБА_6, так як він перебуває у родинних та дружніх стосунках з ОСОБА_1, а тому його показання, оцінюються судом як такі, що спрямованні на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Інші твердження апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були досліджені і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

З огляду на вищенаведене та оцінивши всі матеріали справи в сукупності приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.04.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай