АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 28.02.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності ‒ ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову Святошинського районного суду міста Києва від 28.02.2018 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що судом прийнято рішення без його участі та проігноровано його заяву про відкладення судового засідання, що на переконання останнього позбавило його можливості надавати пояснення по справі, оскаржувати достовірність складеного протоколу.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.02.2018 о 15 год. 10 хв. по вул. Стиценка, 21, м. Києві, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать результати тесту «Драгер». В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.2.9. «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №169836 від 02.02.2018 (а.с. 1), роздруківкою «Драгер» від 02.02.2018 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5), згідно яких ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стиценка, 21, м. Києві в стані алкогольного сп'яніння.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, пояснення ОСОБА_2, надані в судовому засіданні від 30.03.2018, що такий результат алкотесту зумовлений його хворобою, суд вважає неспроможними, оскільки по-перше вони не підтверджені будь-якими доказами, по-друге в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в графі пояснень вказав «Виноват, исправлюсь», що затвердив своїм підписом.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Святошинського районного суду міста Києва від 28.02.2018та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.02.2018, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України з призначенням йому адміністративного стягнення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов