АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352, 40 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 28 жовтня 2017 о 23 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по б-р. Кольцова, 15 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотання про поновлення строку адвокат ОСОБА_2 зазначає, що 10 січня 2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, та після закінчення слухання справи не було вручено копію оскаржуваної постанови, а також 22 січня 2018 року захиснику було відмовлено в отриманні копії постанови судді, у зв'язку з чим апеляційна скарга була підготовлена із постанови, отриманої в ЄДРСР. За таких обставин захисник, з посиланням на положення ст.. 295, 299, 243 КАСУ, вважаючи причину пропуску строку поважною, просить його поновити.

До Апеляційного суду міста ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав, при цьому ОСОБА_1 подана заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді за відсутності його захисника ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова, яка оскаржується, постановлена 10 січня 2018 року в присутності ОСОБА_1 (ас. 44-46).

Під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 пояснив, що перебував в суді першої інстанції під час винесення постанови, захисник пояснив йому, що строк на апеляційне оскарження 30 днів з моменту отримання копії постанови. Він покладався на захисника, та не зрозумів, що строк оскарження 10 днів з моменту винесення постанови. У нього (ОСОБА_1) поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не було, а чому пропущений строк захисником, пояснити не може. Причини пропуску строку захисником йому невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подана тільки 30 січня 2018 року, відповідно до штемпелю суду (ас. 51).

Будь-яких доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанові судді захисником в клопотанні не вказано, а посилання захисника у клопотання на положення КАСУ, як на обґрунтування підстав для поновлення строку у справі про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на законі, оскільки строки та порядок оскарження постанови судді за результатами розгляду справи встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

За відсутності належних та обґрунтованих доводів та доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, а також на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А.Васильєва