П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю: секретаря судового засідання Бомбушкар В.П., прокурора Малицького С.І. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту "Тиса", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №26 про адміністративне правопорушення пов"язане з корупцією від 24.01.2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС, будучи згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 06 квітня 2017 року, уклавши договір купівлі -продажу № 2141/2017/405074 здійснив відчуження належного йому легкового автомобіля Мазда 3, 2007 р. в. При цьому ОСОБА_1 від відчуження транспортного засобу отримав дохід на суму 190000 грн., що становить понад 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме з 07.04.2017 року по 17.04. 2017 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення №26 від 04.01.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 в порушення ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав повністю та надав суду наступні пояснення. Так, 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 продав свій легковий автомобіль Мазда 3, 2007 р. в., уклавши договір купівлі-продажу № 2141/2017/405074 . Автомобіль згідно договору у нього придбала ОСОБА_2 , однак усі домовленності щодо купівлі-продажу даного автомобіля він проводив із її батьком із яким має приятельські стосунки. При цьому вони домовилися , що оскільки автомобіль 2007 року виробництва, то покупець покористується декілька днів автомобілем і у разі відсутності суттєвих зауважень до автомобіля віддасть йому гроші про які домовилися , а саме 190000 грн. Згодом, 24.04.2017 року новий власник автомобіля ОСОБА_2 разом із її батьком виплатили йому домовлену вартість автомобіля. Тому на думку ОСОБА_1 саме 24.04.2017 року він фактично отримав дохід від продажу належного йому автомобіля , про , що відразу і подав відповідне електронне повідомлення до реєстру НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи вищезазначені обставини ОСОБА_1 просить суд провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Під час судового засідання прокурор Малицький С.І. зазначив, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачений ч.2 ст.172-6 КУпАП, у звязку з чим він просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

У судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала , що її батько вирішив зробити їй подарунок - автомобіль Мазда 3, який було вирішено придбати у батькового знайомого ОСОБА_1 При цьому її батько і ОСОБА_1 , перебуваючи у добрих стосунках домовилися , що оскільки автомобіль 2007 р.в., вартість автомобіля про яку вони домовилися буде виплачена лише після того як вона покористується автомобілем нетривалий період і до його технічного стану не буде суттєвих зауважень. Додала , що 24.04.2017 року вона разом із батьком зустрілися з ОСОБА_1 та виплатили йому вартість автомобіля, а саме - 190000 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність субєктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Тиса" Закарпатської митниці ДФС, будучи згідно з підпунктом «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, 06 квітня 2017 року, уклавши договір купівлі -продажу № 2141/2017/405074 здійснив відчуження належного йому легкового автомобіля Мазда 3, 2007 р. в. При цьому ОСОБА_1 від відчуження транспортного засобу отримав дохід на суму 190000 грн., що становить понад 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2017 року, про, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив НАЗК протягом 10 днів, а саме з 07.04.2017 року по 17.04. 2017 року. ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 24.04.2017 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне, протягом 10 днів, в період з 07.04.2017 року по 17.04. 2017 року, направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликане неотриманням безпосередньо доходу , тобто неотриманням на день продажу належного йому автомобіля його вартості -190000 грн., оскільки це було попередньо обумовлено із покупцем . Повідомлення про зміни суттєвого стану до Державного реєстру , ОСОБА_1 подав 24.04.2017 року, після розрахунку із ним за проданий автомобіль.

Обставини зазначені в судовому засіданні ОСОБА_1 , також підтверджуються і показами свідка ОСОБА_2 , яка зокрема показала , щоза попередньою домовленістю вартість автомобіля про яку було домовлено з ОСОБА_1 буде виплачена лише після того як вона покористується автомобілем нетривалий період і до його технічного стану не буде суттєвих зауважень, і 24.04.2017 року вона разом із батьком зустрілися з ОСОБА_1 та виплатили йому вартість автомобіля, а саме - 190000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що уповноваженими особами Управління захисту економіки в Закарпатській області не надано суду доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки встановлено , що незважаючи на укладення 06.04.2017 року договору купівлі - продажу транспортного засобу належного ОСОБА_1 , кошти від продажу зазначеного автомобіля у розмірі 190000 грн. були ОСОБА_1 виплачені 24.04.2017 року, а тому і дохід від продажу автомобіля ОСОБА_1 отримав 24.04.2017 року, про , що відразу 24.04.2017 року подав відповідне електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до реєстру НАЗК .

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3