Справа №461/8757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082946, ОСОБА_1 11.12.2017 року о 13:39 год. у м.Львові по вулиці Дж.Вашингтона, 3 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації мови та рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порідку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що вранці 11.12.2017 року припаркув автомобіль на території ресторанного комплексу за адресою м. Львів, Дж.Вашингтона, 3. Разом з друзями був у кафе, де замовляли їжу та алкогольні напої та спілкувалися. Близько 14 год. почув шум на подвірї комплексу. Підійшовши до вікна побачив, що його автомобіль заважає проїзду на мийку. Так як він вживав алкоголь, то попросив свого товариша ОСОБА_3 переставити автомобіль. ОСОБА_3 погодився, взяв ключі від автомобіля та вийшов, а ОСОБА_1 продовжував за столиком розмовляти з друзями. Через 5-7 хв. знову почув шум на вулиці, підійшов до вікна та побачив як люди сваряться з ОСОБА_3 Вибігши на вулицю, ОСОБА_4 побачив, що його автомобіль та інший автомобіль пошкоджені внаслідок ДТП. Коли приїхали працівники патрульної поліції одразу почали складати протокол, в нічому не розібравшись.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 відмовлявся проходити медичний огляд на стан спяніння. Самого ДТП не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.12.2017 року ОСОБА_4 залишив йому автомобіль. Виїжджаючи на автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_3 зачепив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_6

В судовому засіданні оглядався витребуваний з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників патрульної поліції, що не керував транспортним засобом і саме тому відмовляється проходити медогляд на стан спяніння, оскільки не був водієм. Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що бажає скористатись правовою допомогою захисника.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. Із наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_3 та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував, а водієм транспортного засобу під час ДТП був саме ОСОБА_3 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, проте був присутнім при тому, як останній відмовлявся від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння. Із відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції також не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Сама по собі відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка не керує транспортним засобом - не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, із оглянутих в судовому засіданні відеозаписах встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення інспекторами УПП у м. Львові ДПП порушено право ОСОБА_1 на захист. Останні неодноразово повідомляв, що бажає скористатись правовою допомогою захисника, однак такого права йому не забезпечили.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко