П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2018 року о 9 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 805 км.+100м., керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. TV165DB, в стані алкогольного сп»яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника правопорушника адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить відкласти розгляд справи, у зв»язку з тим, що йому необхідно ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та зробити фотокопії з таких, для належного захисту прав свого клієнта, а також у зв»язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Водночас суд констатує, що вказана справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 22.02.2018 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, а саме 03.02.2018 року, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з бажанням укласти угоду з адвокатом для захисту своїх інтересів у суді.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 вказана заява була задоволена та розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 23.03.2018 року.

Однак, правопорушник в судове засідання не з»явився, представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги в судове засідання також не з»явився та подав заяву про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення від відповідальності, а тому зважаючи на те, що з 03.02.2018 року у ОСОБА_1 було достатньо часу на укладення угоди з адвокатом на захист своїх інтересів, а також зважаючи на обмежені строки накладення адміністративного стягнення суд продовжує розгляд справи у відсутності правопорушника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 083798 від 21.01.2018 року,результатами тестування на алкоголь від 21.01.2018 року тест № 459, згідно якого результат становить 1,66 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджений підписами двох свідків огляду ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив, що з результатами огляду згоден, що засвідчив своїм підписом у акті, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, наявними в матеріалах справи, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 464053 від 21.01.2018 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в містах Ужгороді та Мукачево ДДП доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, а також життю та здоров»ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук