Справа № 199/2580/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 29.03.2018 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1 24.03.2018 приблизно о 14:00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Сафонова, 6, вчинила домашнє насилля по відношенню до ОСОБА_3, а саме: психологічне насильство, висловлювала словесні образи та чинить перешкоди в користуванні майном, чим чинила психологічний розлад здоровю потерпілому.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона страждає на онкологічне захворювання. На даний час вона, донька з її цивільним чоловіком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,разом проживають у будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новгород-Сіверська (Сафонова), 29. 24.03.2018 за вказаною адресою між нею та ОСОБА_3 стався конфлікт на ґрунті не сплати останнім за комунальні послуги на утримання будинку, однак жодних образ та психологічного тиску на його адресу вона не висловлювала. Навпаки, ОСОБА_3 її штовхав та навіть спричинив легкі тілесні ушкодження, які вона зафіксувала у Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради». Крім того, ОСОБА_1 акцентувала увагу на тому, що події її спілкування з ОСОБА_3 відбулися за адресою: м. Дніпро, вул. Новгород-Сіверська, будинок № 29, а не в будинку № 6, як про те вказав у протоколі працівник поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він з цивільною дружиною та її матірю ОСОБА_1 проживають разом у будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Новгород-Сіверська (Сафонова), 29. У вищевказаний день між ним та ОСОБА_1 стався конфлікт на ґрунті побутових потреб, оскільки він, начебто, не сплачує за комунальні послуги на утримання будинку. Однак з цим він не погоджується, оскільки грошові кошти особисто надає в руки ОСОБА_1 Крім вказаного ОСОБА_3 вказав, що ніяких тілесних ушкоджень у вищевказану дату він нікому не наносив, в тому числі й ОСОБА_1 при цьому ОСОБА_3 зазначив, що 24.03.2018 він не мав конфлікту ні з ким за адресою: м. Дніпро, вул. Сафонова, 6, як про це вказав працівник поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, статтею 1732 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за вчинення домашнього насильства в сім'ї. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконанні захисного термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У звязку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно потерпілого від правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки внаслідок застосування домашнього насильства повинна бути особа, яка є потерпілою у справі, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілого у цій справі не має.

Крім того, уповноважена посадова особа Національної поліції, складаючи у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що правопорушення було вчинено по вул. Сафонова, 6 у м. Дніпрі. Проте, 24.03.2018 жодних подій по вул. Новгород-Сіверська, (Сафонова), 6 у м. Дніпрі не відбувалось, що слідує із пояснень як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 24.03.2018 за адресою: м. Дніпро, вул. Новгород-Сіверська (Сафонова), 6 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні обєктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, в діях ОСОБА_1, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко