АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/188/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності, належним чином він повідомлений не був.

Стверджує, що з результатами алкотестеру був не згодний та просив поліцейських пройти обстеження у медичному закладі, але йому було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, а постанова винесена за його відсутності. В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку оскарження постанови так як зазначає, що строк пропустив з поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого, він 21 жовтня 2017 року близько 03:30 години в м. Херсон на вул. Перекопська керував автомобілем Chevrolet Aveo, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 6, 7 ч. 1, п. 5. ч. 2, п. 22 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

З постанови суду від 18 січня 2018 року вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 007710 від 21.10.2017 року, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями та іншими матеріалами.

За результатами проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,30‰, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 21.10.2017 року.

Однак, в порушення вимог п. 7 ч. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, після проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1, який не був згодний з результатами цього огляду, не було запропоновано та проведено огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, право на проведення якого надано статтею 266 КУпАП.

В матеріалах справі відсутні відомості щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 пояснив, що він був не згодний з результатами огляду на стан сп'яніння і просив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу «Drager 6810», але працівниками поліції зазначені документи надані не були.

При розгляді апеляційної скарги була досліджена роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу «Drager 6810» тестування на алкоголь, проведеного 21.10.2017 року, яка, згідно п. 10 ч. 2 Інструкції, долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В роздруківці зазначено, що технічний засіб «Drager 6810» останній раз проходив калібрування 26.01.2017 року, за умови проведення калібрування засобу кожні 6 місяців, згідно вимог технічного експлуатування засобу «Drager 6810».

Таким чином, технічний засіб «Drager 6810» не проходив калібрування у встановлений термін, в зв'язку з чим посилання ОСОБА_1 щодо невідповідності проведеного огляду та результатів тестування на алкоголь на приладі «Drager 6810» вимогам законодавства, яке регулює зазначені обставини, знайшли підтвердження.

Згідно вимог закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому встановлені обставини інкримінованого правопорушення на підставі недопустимого доказу, а саме на підставі роздруківки показників спеціального технічного засобу «Drager 6810», який не проходив калібрування на його приналежність у встановлений термін.

Протокол складений з порушенням працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

За таких обставин постанова суду від 18 січня 2018 року по даній справі підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення (21.10.2017 р.) та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення та, на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки. Суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього скасувати, апровадження у справі закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 27 квітня 2018 року

Постанова набрала законної сили 27 квітня 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко