Провадження № 3/537/531/2018
Справа № 537/495/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Дачний б.2 А

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170901 від 13.01.2018 року, ОСОБА_2 13.01.2018 року о 01 год. 15 хв. в м.Кременчуці по вул.Халаменюка біля будинку №10 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в Кременчуцькому ОНД в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Халаменюка в м.Кременчуці, при цьому у стані сп»яніння не перебував. Його зупинили працівники поліції та на його запитання про причину зупинки повідомили, що він керує автомобілем із не пристебнутим паском безпеки. Потім працівник поліції сказав, що він має ознаки наркотичного сп»яніння та на пропозицію працівників поліції він погодився пройти огляд у Кременчуцькому ОНД. По дорозі до Кременчуцького ОНД у автомобілі працівники поліції вмовляли його відмовитись він проходження огляду, однак він цього не зробив. У Кременчуцькому ОНД лікар його оглянув та запропонував здати на аналіз сечу. Оскільки такий огляд він проходить вперше то хвилювався і не зміг здати сечу. У Кременчуцькому ОНД від перебував близько 2 годин та намагався здати сечу декілька разів, однак у нього нічого не вийшло. Він повідомив працівникам поліції, що він перебуває у наркодиспансері протягом тривалого часу, дуже стомився, фізіологічно не може здати сечу, а також хвилювався про те, що автомобіль залишився на вул.Халаменюка без нагляду, а у ньому на замок не зачиняються двері. На це працівники поліції відповіли, що вони не можуть написати, що він не може здати сечу та можуть скласти протокол про те, що він перебуває у стані наркотичного сп»яніння або, що він відмовляється від проведення огляду на стан наркотичного сп»яніння. Проходити огляд він не відмовлявся та виконав всі дії, які його просив зробити лікар, окрім здачі біологічного матеріалу для аналізу, оскільки фізіологічно не міг цього зробити. Після цього його відвезли на вул.Халаменюка в м.Кременчуці до автомобіля та склали протокол. Свідків працівники поліції не зупиняли, один із свідків їхав разом із працівниками поліції в автомобілі, а свідок ОСОБА_3 рухався на автомобілі за автомобілем працівників поліції і зупинився за їх автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст..130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із змісту вказаної норми вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп»яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст..266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Згідно п.п. 3, 4, 7, 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння.

П. 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

П.22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170901 від 13.01.2018 року, в ньому не зазначено дії ОСОБА_2 щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює інспектором роти №4 УПП у м.Кременчук ДПП. 13.01.2018 року на вул.Халаменюка в м.Кременчуці був зупинений автомобіль ВАЗ 2105, яким керував ОСОБА_2 та при спілкуванні з останнім у нього було виявлено ознаки наркотичного сп»яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння у Кременчуцькому ОНД, на що той погодився. У Кременчуцькому ОНД ОСОБА_5 оглянув лікар нарколог, після чого ОСОБА_2 було запропоновано здати для аналізу сечу. ОСОБА_2 перебував у Кременчуцькому ОНД більше години, однак сечу для аналізу так і не здав, при цьому поясняв, що це зробити не може із фізіологічних причин. Оскільки він вважає, що протягом майже двох годин людина може здати сечу для аналізу, а ОСОБА_2 цього не зробив, то такі його дії фактично свідчать про ухилення від огляду на стан сп»яніння. Після цього вони відвезли ОСОБА_2 на вул.Халаменюка в м.Кременчуці, де знаходився автомобіль останнього, зупинили свідків та у їх присутності склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170901 від 13.01.2018 року, свідками подій, які вказані у протоколі були ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 13.01.2018 року (а.с.3, 4) у їх присутності ОСОБА_2 в Кременчуцькому ОНД по вул.Ціолковського, 76 в м.Кременчуці відмовився від огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Між тим, вказані пояснення свідків суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він був складений на вул.Халаменюка в м.Кременчуці, тобто на місці, яке знаходиться на значній відстані від Кременчуцького ОНД та суперечать показанням свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що свідки були зупинені перед складанням протоколу на вул.Халаменюка в м.Кременчуці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неодноразово викликались до судового засідання для безпосереднього їх допиту з метою встановлення та перевірки обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в їх письмових поясненнях, однак останні до суду не з»явились без повідомлення причин, а положеннями КУпАП не передбачено можливості приводу свідків до суду.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2018 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД ОСОБА_7, останній зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від здачі біологічного матеріалу (сечі) на протязі більше ніж двох годин. Висновок видати неможливо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар Кременчуцького ОНД ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.01.2018 року до Кременчуцького ОНД працівниками поліції було доставлено ОСОБА_2 з метою огляду та виявлення стану наркотичного сп»яніння. Працівники поліції повідомили про підозру на вживання амфетамінів та канабіноїдів. ОСОБА_2, на його прохання, подув у прилад «алкотестер» та результати показали, що ознаки алкогольного сп»яніння у нього відсутні. ОСОБА_2 поводив себе адекватно, був орієнтований, мова не порушена, пульс та тиск відповідав нормі. Він оглянув ОСОБА_2 та на його тілі не було виявлено ні доріжок ні шахт, які б могли свідчити про введення ін»єкційним шляхом наркотичних засобів чи психотропних речовин. Потім ним було проведено неврологічний огляд ОСОБА_2, при цьому якихось значних відхилень від звичайного фізіологічного стану виявлено не було, окрім посмикування очних яблук у горизонтальній площині, однак реакція зіниць на світло була звичайною, фізіологічною. Вказані ознаки можуть свідчити як про вживання наркотичних речовин, так і про фізіологічну втому, перенесену хворобу або черепно мозкову травму. Хода була без хитань, рухи виконував без порушень, у позі «Ромберга» був стійкий. За інформацією працівників поліції міг вживати амфетаміни та канабіноїди. Після цього він запропонував ОСОБА_2 здати сечу для проведення лабораторних досліджень і той пішов до туалету, а коли вийшов то сказав, що не може здати сечу із фізіологічних причин. Вони чекали, щоб ОСОБА_2 здав сечу протягом більше ніж години, однак той її не знав, при цьому пояснив, що не може здати сечу із фізіологічних причин. Згодом зайшли працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_8 сечу не здав, а тому у висновку ним було зазначено про неможливість видати висновок. Інші зразки біологічного середовища ОСОБА_9 здавати не пропонувалось, оскільки при підозрі на вживання амфетамінів та канабіноїдів відбираються саме зразки сечі.

Із змісту відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування інформації, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та при його зупинці погодився пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння та на відеозаписі не зафіксовано факт того, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_2, свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на умисне ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп»яніння.

За викладених обставин, зважаючи на встановлені судом обставини проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп»яніння та обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень ст.62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :