АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/523/18 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Провадження №33/791/125/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 року березня місяця 29 дня суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 03 січня 2018 року о 19:00 год. в м.Херсон по вул. Комкова, 135 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне зясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції йому не розяснено право на участь у судовому розгляді захисника та можливість заявляти клопотання. Крім того судом неповно зясовано фактичні обставини справи, зокрема не допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були очевидцями неправомірного складання протоколу, не досліджено відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції та належним чином не проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення, який на думку апелянта не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зазначає, що того дня працівники поліції на його вимогу відмовилися надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки, а також відмовилися везти його в медичний заклад для огляду.

Крім того, працівники поліції порушили його право на захист, не розяснили права правопорушнику та склали протокол без участі свідків, тоді як їхні дані до протоколу було вписано пізніше. Також працівники поліції не затримали автомобіль і не поставили його на штрафний майданчик.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, як на докази винуватості ОСОБА_2 в постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, проте належним чином не перевірив їх.

При цьому ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі та поясненнях наданих під час апеляційного розгляду справи заперечував свою вину та зазначив, що свій автомобіль ще задовго до приїзду працівників поліції розташовував біля будинку на загальній вулиці, щоб перешкодити неправомірним діям сусідів, які хотіли викопати траншею на цій вулиці.

Після приїзду працівників поліції, останні почали здійснювати на нього психологічний тиск та вимагали забрати авто з дороги, однак ОСОБА_2 повідомив, що не має права цього робити, оскільки випив пляшку пива. Автомобілем не керував.

Крім того ОСОБА_2 вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння. Натомість просив працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», але в цьому йому було відмовлено. Також вказував, що за участю адвоката бажає пройти освідування в медичній установі, на що працівники поліції просто запропонували йому підписати протокол, що складався без участі свідків, яких вписали до вказаного документу пізніше.

З метою усунення неповноти розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280, 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, в результаті чого було встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2018 року, ОСОБА_2 03 січня 2018 року в м.Херсон, по вул.Комкова, 135 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21101» з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які згідно протоколу, були присутні під час його складання та надали працівникам поліції письмові пояснення.

Однак, свідок ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання (а.с.24), до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Викликаний за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснив, що на початку січня 2018 року, знаходився недалеко від місця події про яку йдеться. ОСОБА_2 в той час автомобілем не керував.

Аналогічні покази надав і свідок ОСОБА_5, який також додав, що автомобіль ОСОБА_2 перебував біля будинку та заважав проводити ремонтні роботи.

Враховуючи вищенаведені покази свідків, суд апеляційної інстанції критично ставиться до відомостей наявних в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових показів свідків, наявних в матеріалах провадження щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, оскільки вони спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_2 03 січня 2018 року безпосередньо керував транспортним засобом, після чого на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1