АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/322/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю захисника особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 18.11.2017 року о 03.34. в м. Харкові на вул. Дружби Народів в районі буд. 253 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Опель Омега державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE-0215 в присутності двох свідків. Результат проби - 0.56 промліе. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а також просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0215 визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірки калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців. Матеріали справи не містять відповідних даних щодо проведення калібрування газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0215, яким проведено огляд ОСОБА_2 у шестимісячний термін. Оскільки перевірка відносно нього на стан алкогольного сп'яніння проводилась за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHE-0215, то вважає, що його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та розглянувши вимоги апелянта в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань вважаю необхідним відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційних вимог апеляційний суд виходить з того, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Газоаналізатор Drager Safety AG&Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, віднесені до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки належать вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які вимірювались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co. KGaA до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який використовується патрульною поліцією, та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, де міжповірочний інтервал для такої вимірювальної техніки складає 1 рік згідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747.

Згідно до розділу 5 Інструкції з експлуатації аналізатора парів етанолу в видихуваному повітрі Alcotest 6820 з приладдям встановлено, що періодичне технічне обслуговування аналізатора протягом усього періоду експлуатації включає в себе: заміну батарей живлення, заряд акумуляторів - при появі попереджуючого повідомлення на дисплеї аналізатора; очищення зовнішніх поверхонь аналізатора - при необхідності; зміна існуючих або введення додаткових налаштувань - при необхідності; перевірку показань - при необхідності; коригування показань аналізатора - при перевірці за потребою; перевірку аналізатора - 1 раз в рік.

Окрім того, згідно до наказу Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co. KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, апеляційний суд відкидає пояснення апелянта щодо неналежного результату проведеного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який склав 0.56 проміле за тими обставинами, на які він посилався в апеляційній скарзі, що свідчить про правильність рішення суду першої інстанції про невідповідність його останнього вимогам п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а також ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії БР № 201665 від 18.11.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, який містить підпис ОСОБА_2 про його згоду з результатом проведеного огляду, відповідною чековою роздруківкою результату огляду за допомогою технічного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виклик яких у судове засідання захисник не просив, рапортом інспектора поліції Левенцова К.Ю., розпискою ОСОБА_7, який зобов'язався не передавати транспортний засіб Опель Омега, державний номер. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до його повного протверезіння.

Цим доказам на думку апеляційного суду суддею суду першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Апеляційний суд вважає, що істотних порушень місцевим судом норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик