Справа 639/843/17
Провадження № 3/639/1307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2016 року о 09-00 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 92 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року по даному адміністративному матеріалу для зясування обставин, які мають істотне значення, було призначено авто-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Так, на виконання вищевказаної постанови експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надано висновок комісійної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи №15874/768, який складено 17.01.2018 року.

Відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz для водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Крім того, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_2в. повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання « Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України? Дії водія ОСОБА_2 не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?» експертним шляхом, на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що при складанні даного висновку експертами не враховувалась схема ДТП, що була складена водієм ОСОБА_1 та додаткові пояснення та можливо, що дані покази можуть вплинути на результати висновку.

З огляду на неповноту проведеної судової авто-технічної експертизи, водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав клопотання свого довірителя.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти призначення повторної експертизи заперечував, посилаючись на її недоцільність та намагання іншої сторони затягнути судовий розгляд.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу авто-технічна експертиза була проведена без додаткових показів та складеної схеми ДТП водієм ОСОБА_1С, тому для повного, всебічного зясування обставин справи та ухвалення правильної та законної постанови у справі, встановлення відповідності та оцінки дій водіїв відносно порушення ними Правил дорожнього руху України, необхідні спеціальні пізнання експерта з авто-техніки, суддя вважає що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткову авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська , 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи вплинуть надана водієм ОСОБА_1 схема ДТП з додатками до неї (а.с.59-61) на результат наданого висновку?

2.Якщо вищевказані вихідні дані вплинуть на результат висновку, то чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3.Якщо вищевказані вихідні дані вплинуть на результат висновку, то були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Якщо вищевказані вихідні дані вплинуть на результат висновку, то дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи, в якій мається фотокартки з місця ДТП.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/843/17, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М Васильєва