ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2017р. за новивявленими обставинами, -

встановив:

13 березня 2018р. до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами. В якості нововоявлених обставин захисник вказав винесення 28.11.2017р. Київським районним судом м. Харкова постанови, якою провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, доходить наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2017р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.27)

Вказана Постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2017р. оскаржувалась в апеляційному порядку і постановою судді апеляційного суду Харківської області від 13.09.2017р. залишена без змін (а.с.67-69).

Також з постанови суду від 28.11.2017р. на яку посилається представник, як на підставу перегляду, встановлення обставин, які б впливали на правовідносини, встановлені постановою від 18.08.2017р, вказану в якості предмету перегляду, - не вбачається, оскільки вона стосовна дій гр. ОСОБА_2, що мали місце в інший час, іншому місці з підстав яких і складався відповідний протокол про адміністративні порушення за відповідними статтями КУпАП, які кваліфікації дій ОСОБА_2 визначеної за ч.1 ст. 130 КУпАП у постанові суду від 18.08.2017р. не змінюють(а.с. 80-81).

Нормами КУпАП перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - не передбачений.

Однак, зважаючи на положення Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» № 475/97 від 17.07.1997р. вважаю за доцільне зазначити, що з рішення Європейського суду з прав людини «Швидка проти України» від 30.10.2014р. вбачається, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі (зокрема, адміністративний арешт), вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010р., «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010р.,"Лучанінов проти України" від 09.06.2011р., "Зайцевс проти Латвії" заява № 65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ). Питанням визначення критеріїв, згідно яких правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки санкція частини першої ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто фактичного позбавлення волі, не передбачає, таке адміністративне правопорушення не може вважатись по суті кримінальним, у розумінні ст. 2 Протоколу № 7 ЄКПЛ.

З урахуванням викладеного, підстав задоволення заяви не вбачається.

Керуючись, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2017р. за новивявленими обставинами, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: