Єдиний унікальний номер № 225/1305/18
Провадження № 3/225/437/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який навчається в ТПЛ, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 9.03.2018 близько 18 год. 00 хв., знаходячись на території учбового закладу ТПЛ по вул.Онезька, буд. 3 в м. Торецьку, тобто в громадському місці, вживав алкогольні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 23 березня 2018 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

В доведеність цього інспектором Торецького відділення поліції лише зазначено інформацію про вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на це, суд зазначено наступне.

Із змісту ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність по ній передбачена за ті самі дії, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б вказували на повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КупАП.

Інформація про те, що стосовно ОСОБА_1 протягом року, а саме 16.03.2018 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КупАП не може бути прийнято судом до уваги та вказувати на повторність вчинення ним даного правопорушення, оскільки на час складання протоколу ГП № 173598 від 23.03.2018 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та розгляду цієї справи судом, його не було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Виходячи з аналізу змісту ст. 39 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не є особою, яку протягом останнього року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Отже, з представлених суду матеріалів адміністративної справи дії ОСОБА_1 можна кваліфікувати виключно за ч. 1 ст. 178 КупАП, але чинне законодавство України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 178, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв