Справа № 686/6419/18
ПОСТАНОВА

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Дручкової С.П. про самовідвід

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П. ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП заявила заяву про самовідвід, з мотивів, що оскільки правопорушник ОСОБА_1 являється сином судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л., з яким вона перебуває в дружніх відносинах і з метою усунення сумнівів у її неупередженості при розгляді скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява судді Дручкової С.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.248 даного Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 248, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Дручкової Світлани Петрівни про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №686/6419/18 передати для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Данькова С.О.