справа № 179/706/18
провадження № 3/179/358/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 Хікмета огли, 07 серпня 1999 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АО № 298896, ІПН № НОМЕР_1,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, 07 серпня 1999 р. н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 072003 від 11.04.2018 року, 01.04.2018 року близько 01.00 в с. Котовка по вул. Базарній, 2, з хуліганських мотивів пошкодив банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, суду розповів, що дійсно 01 квітня 2018 року гуляв з друзями в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Йому потрібні були гроші, а банкомат не працював. Він побив банкомат, розбивши ногою екран. У вчиненому розкаявся, пообіцяв, що подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника в суді, а також дослідженими доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, реєстрацією заяви ОСОБА_2 про вчинене порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, у тому числі, що особа раніше до адміністративної відповідальності притягалася, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Хікмета огли, 07 серпня 1999 р. н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень в дохід держави /призначення платежу: *;21081100; ГП № 072003;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/.

Стягнути з ОСОБА_1, 07 серпня 1999 р. н., судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 0001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Чорна

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення