Провадження № 3/679/7/2018
Справа № 679/1429/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057850 від 30.10.2017 року вбачається, що 08.10.2017 року о 11 годині 50 хвилин в м.Нетішин по просп. Незалежності, поблизу школи №1, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак "ВХ 3169 АР", в порушення п.п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» державний номерний знак "ВХ 7529 АІ" під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, однак вважає, що водій автомобіля «Рено Кенго» також винен у дорожньо-транспортній пригоді. В обґрунтування вказав, що рухався по проспекту Незалежності в м.Нетішин по лівій смузі для руху. Наближаючись до світлофору, що розташований навпроти загальноосвітньої школи №1 він почав здійснювати маневр по перестроюванню з лівої смугу для руху в праву, оскільки та була вільна від транспортних засобів. В цей час автомобіль «Рено Кенго», який рухався попереду в лівій смузі для руху, без включення покажчика правого повороту раптово почав здійснювати маневр по перестроюванню в праву смугу для руху, в звязку з чим він змушений був різко гальмувати. Так як гальмівна система на задніх колесах не спрацювала, а відстань до вказано транспортного засобу була невелика він не зміг уникнути зіткнення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що хоча і перевищив допустиму швидкість руху, однак дорожньо-транспортної пригоди можливо було б уникнути якби ОСОБА_2 не порушив правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.10.2017 року він керуючи автомобілем «Рено Кенго» рухався по проспекту Незалежності в м.Нетішин в напрямку вулиці Варшавська. Підїхавши до світлофору, що навпроти школи № 1, який на той час горів червоним світлом, зупинив свій транспортний засіб. Через короткий проміжок часу він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Дорожньо-транспортну пригоду спричинив ОСОБА_1 який керував автомобілем «Опель Астра».

Захисник потерпілого ОСОБА_3 також надав пояснення та зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його вина доводиться зібраними у справі доказами. Зазначив, що на сьогоднішній день не існує протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі постанови Нетішинського міського суду від 17.11.2017 року у справі проведено автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта №3.1-1081/17 від 13.02.2018 року оцінити відповідність чи невідповідність дій учасників пригоди вимогам Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не представилось можливим, оскільки для вирішення даного питання експерту не надано комплексу вихідних даних вказаних в клопотанні експерта.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, та його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного до висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху підтверджені зібраними по справі доказами, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, показали, що були пасажирами автомобіля під керуванням ОСОБА_1. Підїжджаючи до світлофору, що навпроти школи № 1, водій почав здійснювати маневр по перестроюванню з лівої смугу для руху в праву. В цей час автомобіль «Рено Кенго», який знаходився попереду в лівій смузі для руху, раптово почав здійснювати маневр по перестроюванню в праву смугу для руху. Швидкість руху автомобіля, в якому вони їхали, становила близько 80 км/год.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Коваль В.Р. показав, що в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Після зіткнення обидва автомобілі знаходилися на правій смузі для руху. Інших даних щодо перебування автомобіля «Рено Кенго» у лівій смузі для руху у нього не було, тому враховуючи вищевикладене він прийшов до висновку про наявність порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_1

Суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля "Рено Кенго" "ВХ 7529 АІ", оскільки її твердження щодо нездійсненні її чоловіком ОСОБА_2 маневру по перестроюванню в праву смугу для руху спростовуються показами інших свідків та розташуванням автомобілів після зіткнення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях водія автомобіля «Рено Кенго» вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху.

Аналіз досліджених доказів та їх належна оцінка свідчить проте, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 08.11.2017 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30.10.2017 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.