Справа № 676/1414/18
Номер провадження 3/676/600/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в с. Любанівка Одеської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учасник бойових дій (посвідчення учасника бойових дій, безстроково видане від 29.012016 року ОСОБА_3 УБД №087627), (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної служби України з безпеки на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ №0004070 від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом встановлено, що о 18.55 год. 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 по проспекту Грушевського, №1А в м. Камянець-Подільський на транспортному засобі ОСОБА_4, з іноземним реєстраційним номерним знаком RP76411 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно о 18.55 год. 27 лютого 2018 року по проспекту Грушевського, №1А в м. Камянець-Подільський керував автомобілем марки ОСОБА_4 та прохання незнайомця підвіз його до заправки «Шевчука» по проспекту Грушевського в м. Камянець-Подільський, не здійснював регулярні пасажирські перевезення на таксі. Просить закрити справу у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З протоколу серії ІІ №0004070 від 27 лютого 2018 року та матеріалів доданих до нього, відсутні докази того, що ОСОБА_3 займається забороненим видом господарської діяльності, є підприємцем, та здійснює пасажирські перевезення на таксі, тому за таких обставин в його діях відсутні ознаки правопорушення передбачені ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Поняття господарської діяльності та субєкта господарювання визначені в ст.1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», згідно якої господарська діяльність - будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_3 здійснював регулярну, постійну діяльність по наданню послуг з пасажирського перевезення на таксі, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не є субєктом господарювання і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Крім цього в діях ОСОБА_3 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як субєкта господарювання.

Судом враховано і той факт, що ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною нормою, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, назва документа та спеціальний закон - спеціальна норма статті закону, інструкція чи будь-який інший нормативний акт, які порушив ОСОБА_3

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1