АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови, ОСОБА_6, 29 листопада 2017 року, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 13 в м. Києві, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної події обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою судді представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 чт.247 КУпАП можливе тільки після з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тобто, застосування даної

статті можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що для закриття провадження в справі у зв'язку зі закінченням строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є становлення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені, що випливає з положень ст.280 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 посилається і на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду «Про рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року та наголошує, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини, або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права, принципів верховенства з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте цих вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 не дотримано, внаслідок чого, за наявності в матеріалах справи суперечливих даних, суддя прийшов до передчасного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 було направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України для доопрацювання, а саме для вказання в матеріалах про адміністративне правопорушення інформації про потерпілого чи свідків, про що не вказано в протоколі (а.с.18).

04 січня 2018 року матеріали зазначеної справи, після доопрацювання, повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 104791, що складений інспектором роти № 3, батальйону № 4 УПП в м. Києві ОСОБА_7 після доопрацювання, в графі «свідки чи потерпілі» вказано ОСОБА_6, тобто особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Суддя, фактично без перевірки протоколу про адміністративне правопорушення, без будь якого аналізу зазначеного документа, дійшов до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не перевіривши при цьому, що у протоколі про адміністративне правопорушення дані про особу потерпілого співпадають із даними про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. На допущені працівниками УПП в м. Києві помилки при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6, уваги не звернув, внаслідок чого передчасно виніс постанову, не дотримавшись вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 неможливо усунути під час апеляційного розгляду, виходячи з чого справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання, належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого матеріали справи необхідно повторно направити на розгляд до суду, який провести з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП -скасувати.

Постановити нову постанову, якою матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/972/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бандура І.С.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.