Справа № 752/7499/18
Провадження №: 3/752/3915/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 342734 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 342734 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення це лікарня, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив направити справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що факт відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння, відбувся за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, про що свідчить і місце складання протоколу, і пояснення свідків.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та може потягнути притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та беручи до уваги, що судом встановлено місця вчинення даного правопорушення, яке знаходяться в Дніпровському районі м. Києва, вважаю за необхідне, з підстав наведених вище, звернутися до Апеляційного суду м. Києва з поданням про направлення даного протоколу про адміністративне правопорушення із Голосіївського районного суду м. Києва до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності вказаної справи за Дніпровським районним судом м. Києва чи Голосіївським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, ст.ст. 32, 34, 412 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2), суд

п о с т а н о в и в :

направити до Апеляційного суду м. Києва подання для вирішення питання про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.