Справа № 442/739/18 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 33/783/389/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Курача Ю.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі - сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Дрогобицької міської ради Львівської області на підставі рішення № 2 від 17.11.2015 року першої сесії сьомого скликання Дрогобицької міської ради Львівської області, яка відповідно до підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", придбавши автомобіль "Audi Q5", 2015 року випуску, з номером кузова WA1LFAFP4FA121911, з державним номерним знаком АТ 7779 ВА, вартістю 380313 грн., провівши первинну реєстрацію даного транспортного засобу в територіальному сервісному центрі № НОМЕР_1 у Львівській області 26.07.2017 року, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із позицією суду та органу, який складав протокол, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 30 січня 2018 року. Вказує, що датою виявлення правопорушення є дата отримання УЗЕ у Львівській області інформації Територіального сервісного центру №4642 МВС у Львівській області, що міститься в листі №31/13-4642/1007, а саме - 08 грудня 2017 року.

Зазначає, що оскільки датою виявлення правопорушення є 08 грудня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення у даній справі сплив 08 березня 2018 року. Отже, станом на 15 березня 2018 року, на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що умислу на неподачу декларації в неї не було, вона думала, що ці відомості слід подати при поданні щорічної декларації, що нею було зроблено. Працівникам поліції в грудні 2017 року було відомо про неподачу нею декларації так як вони 8.12.2017 р. звертались в МРЕО та телефонували їй.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи апелянта щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення поза межами строку накладення такого стягнення є підставними, виходячи з наступного.

Так, ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату 06.08.2017 року, коли опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1, станом на 18 год. 40 хв. 30.01.2018 р. не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема набуття нею у власність 26.07.2017 р. автомобіля AUDI Q5, 2015 р.в., кузов №WA1LFAFP4FA121911, вартістю 380313,00 грн., датою виявлення є 30.01.2018 р.

На думку апеляційного суду, такі твердження є помилковими, а днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 27.07.2017, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 06.08.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття субєктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані субєкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану субєктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 08.12.2017 р., коли УЗЕ у Львівській області звернулося з запитом до Начальника територіального сервісного центру № 4642 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо надання копії документів щодо ОСОБА_1

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 08.03.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.