с пСправа № 375/36/18 Провадження № 3/375/34/18
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 3 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Г кв. 50, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 21,22 від 06.01.2018 року 06.01.2018 року близько 04-00 години в с. Синява по вулиці Жовтневій Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, не обрав безпечної швидкості та не врахував зміни дорожньої обстановки, допустив зїзд в кювет та перекидання транспортного засобу , що призвело до його пощкоджень. Чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

06.01.2018 року близько 04-15 години в с. Синява по вулиці Жовтневій Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, після скоєнння ДТП розпивав алкогольні напої (зі слів коньяк) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння. Чим порушив п.2.106 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ч.4 ст. 130 КУпАП.. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в ОСОБА_1 ЦРЛ та на прилад "Драгер" ОСОБА_2відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення, які отримав 15.01.2018 року та 29.01.2018 року. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами № 21, 22 про адміністративне правопорушення серії БД № 010541 та БД 010528 від 06.01.2018 року, та письмовими поясненнями правопорушника та свідків, схемою протоколу огляду місця ДТП, письмовими пояненнями працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.01.2018 року близько 04-00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_2 в с. Синява по вул. Жовтнева з приблизною швидкістю до 60 км/год. та не врахувавши дорожню обстановку, зїхав у кювет, що призвело до перевертання даного автомобіля. Разом з ним в автомобілі знаходилася його знайома ОСОБА_3 Спиртні напої вживав після того як сталося ДТП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в ОСОБА_1 ЦРЛ та на прилад "Драгер" ОСОБА_2відмовився.

ОСОБА_4 пояснив, що 06.01.2018 року близько 08-00 год. він виїхав по виклику в с.Синява на вул. Жовтневу, де відбулося ДТП, з перекиданням автомобіля «Шевролет каптіва» сірого кольору в кювет . Біля автомобіля знаходилися чоловік та жінка, які пояснили, що даний автомобіль належить на праві власності жінці, але за кермом був ОСОБА_2 По завнішнього вигляду даних громадян було видно, що вони знаходяться у стані алкогольного спяніння. В подальшому даний автомобіль було доставлено до ОСОБА_1 разом з даними громадянами, де водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився в присутності понятих. ОСОБА_2 надав пояснення, що вживав алкоголь після скоєння ДТП.

ОСОБА_5 пояснив, що 06.01.2018 року близько 08-00 год. він виїхав на виклик в с.Синява вул. Жовтнева, де відбулося ДТП, за участю автомобіля «Шевролет каптіва» сірого кольору. По приїзду побачили, що автомобіль знаходиться у кюветі та біля нього знаходяться чоловік та жінка, які пояснили, що потрапили в ДТП. Дані громадяни були у нетверезому стані та вели себе агрессивно. Автомобіль було доставлено до ОСОБА_1

ОСОБА_6 пояснив, що 06.01.2018 року близько 08-00 год. він виїхав по виклику в с.Синява на вул. Жовтневу, де відбулося ДТПблизько 04-00 год., з перекиданням автомобіля «Шевролет каптіва» сірого кольору в кювет. Даний атомобіль було витягнуто з кювету та доставлено до ОСОБА_1 При опитуванні водія було виявлено, що він перебуває в нетверезому стані. По факту спяніння водій пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП, від прожодження огляду на стан спяніння відмовився. Було відібрано пояснення та передано автомобіль тверезому водію, після чого вони поїхали у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 06.01.2018 року близько 10-00 години до нього звернулися з приводу перегонки автомобіля від ОСОБА_1, він погодився. Прибувши до ОСОБА_1 поспілкувався з власниками автомобіля, підписав розписку на перегон автомобіля та відігнав його разом з власниками в с. Блощинці до АЗС. ОСОБА_8 їхав за ними на власному автомобілі. На АЗС ОСОБА_7 передав ключі власникам автомобіля НОМЕР_3 та поїхав з ОСОБА_8 назад.

Пом'якшуючі обставини по справі відсутні.

Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 11.01.2018 року справи за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 об"єднані в одне провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали справи повно та всебічно зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінпорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень рередбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, з урахуванням ст. 36 КУпАП, адміністативним стягненням достатнім для виправлення правопорушника вважаю, за ст. 124 КУпАП

20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 130 КУпАП 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме: 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, у розмірі 352,40 (тристапятдесятдві гривні сорок копійок), що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму.?

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 124 ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 (тристапятдесятдві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Голік Н.О.

Постанова набуває законної сили______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________