АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 8 червня 2017 року о 00 год. 50 хв. по вул. Якубовського, 9 в м. Києві керував автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. У зв'язку з чим, в діях ОСОБА_3 вбачається порушення п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим, незаконним, та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений зі значними порушеннями, а Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, взагалі вказує на те, що у ОСОБА_3 будь-яких ознак сп'яніння не виявлено. При цьому, суд необґрунтовано послався на протокол та на Висновок як на доказ винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови Голосіївським районним судом міста Києва від 14 липня 2017 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належноїперевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та фактично притягнув ОСОБА_5 до відповідальності без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, яких він не мав можливості надати з вини суду, а й тих незначних доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об'єктивну оцінку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягуючи ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння щодо ОСОБА_3, при цьому не перевірив належним чином вміст цих документів. Так, у протоколі видно виправлення: слово «алкогольного» виправлено на «наркотичного», крім того, протокол складений 08.06.2017 об 01. год. 30 хв. а огляд ОСОБА_3, як видно з Висновку проводився 08.06.2017 об 01.год. 40 хв., тобто, працівники поліції не чекаючи результатів огляду ОСОБА_3 на перед незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення. Більше того, як вбачається з Висновку у ОСОБА_3 будь-яких ознак сп'яніння не виявлено.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/2860/2017

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шкірай М.І.