№ 336/547/18
пр. № 3/336/404/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова Валентина Петрівна, за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВС ТАНОВИВ:

24.01.2018 року о 15-50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стартовій, 1 «З» в м. Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку з застосуванням Алкотестера «Драгер 6820» в присутності двох свідків, за результатми якого було виявлено 1,53 проміле алкоголю.

Під час судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що він 24.01.2018 року дійсно проходив тест на вживання алкоголю за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого у нього було встановлено 1,53 промілі алкоголю, але він не розумів процес проходження такого огляду. Про обставини проведення відносно нього огляду на стан алкогольного сп'яніння та інші події того дня не пам'ятає.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, наведених в письмовому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши відеозапис порушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 228733 від 24.01.2018 року, тестом 424, проведеним о 16:34 годині 24.01.2018 року за допомогою алкотестера «Драгер № 6820», з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, розпискою, згідно з якою ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 також підтверджена відеозаписом на DVD-R диску, який оглянутий суддею. Як вбачається з оглянутого відеозапису, ОСОБА_2 визнав, що напередодні зупинки транспортного засобу вживав алкогольні напої, з результатами тесту згоден, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до наказу від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків (п.6).

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показникбільше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7) у присутності двох свідків, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З додатку до протоколу - чеку Alkotest 6820 встановлено, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 мав цифровий показник 1,53 %, що свідчить про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Надані на запит суду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки свідчать про те, що використаний при огляді ОСОБА_2 прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов відповідну повірку, а тому отриманий за його допомогою результат огляду може бути використаний судом у якості доказу у даній справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2017 року по справі №336/3019/17, пр. №33/778/680/17.

Посилання представника ОСОБА_2 на лист Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, наданий на запит адвоката ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки у зазначеному листі, зокрема у другому абзаці п. 2 цього листа міститься інформація про те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електроді агностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015 року. Інформація щодо закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію Alcotest 6820 відсутня.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 наголошував, що співробітниками поліції порушено п. 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме запрошено в якості свідків осіб, щодо яких є сумніви у їх упередженості, оскільки саме вони викликали працівників поліції, однак зазначені обставини не підтверджені ані відеозаписом правопорушення, ані поясненнями свідків, тому суд оцінює зазначені обставини критично.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Невизнання вини ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спробу уникнути відповідальність за скоєне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТА НОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запрізькоїобласті протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.П. Суркова

Строк пред'явлення виконавчого документа "___"_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік