Справа № 654/402/18
Провадження №3/654/358/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Голопристанського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу, серії БР 024212 від 03.02.2018, ОСОБА_1 03.02.2018 о 02.35 год. у с. Новофедорівка по вул. 1 Травня, керував транспортним засобом FORD TRANSIT, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ВАН № 461768 від 22.03.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не відмовлявся від продуття газоаналізатора «Драгер», продував алкотестер декілька разів, однак пристрій не показував результатів тесту, надав суду відеозапис події.

З наданого суду відеозапису вбачається, що з метою перевірки ОСОБА_1 на стан спяніння, йому було запропоновано інспектором поліції продути алкотестер «Драгер», так як ОСОБА_1 керував автомобілем. Хоча водій декілька разів продував тестер, втім, пристрій не показав результатів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у Голопристанській ЦРЛ, на що він відповів згодою. за умови, що їхатиме на своєму автомобілі, оскільки побоюється, що його не повернуть назад. Поліцейські відхилили таку можливість та склали протокол про відмову від проходження тесту на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні пояснила, що 03.02.2018 ввечері перебувала в автомобілі ОСОБА_1 В той час, як авто стояло на узбіччі, до них підїхав патрульний автомобіль поліції. Інспектор поліції підійшов до автомобіля та зазначив про несправність стоп-сигналів транспортного засобу. Після того запропонував ОСОБА_3 пройти перевірку на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер». Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 продував тестер декілька разів, прилад не показував результатів, а тому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Під час складання протоколу був присутній також знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_4, інших свідків події не було.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні пояснив, що він 02.03.2018 увечері перебував разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у автомобілі. Підтвердив факти, наведені у поясненнях ОСОБА_2

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також інспектор СРПП ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, проте у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та відеозапис події, приходить до наступного.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, записані рукою поліцейського з їх слів, а також рапорт поліцейського ОСОБА_7

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оскільки зазначені у протоколі свідки не зявились до суду і не надали своїх пояснень, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, враховуючи надану суду відеофіксацію події, вважаю, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані спяніння залишаються недоведеними, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 , 247 , 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАН №461768 від 27.03.2013 року.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд.

Суддя: О.Х. Ширінська