Справа № 490/6568/17 13.03.2018 13.03.2018 13.03.2018
Номер провадження: 33/784/38/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи відповідно до рішення Миколаївської міської ради №1 від 24.11.2015р. по теперішній час депутатом Миколаївської міської ради 7-го скликання, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги п.1 ст. 45 ЗУ « Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

_________________________________________________________________

Провадження № 33/784/38/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.

Категорія: ст. 172-6 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Апеляційна скарга водночас містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якому апелянт зазначає, що строк був ним пропущений з поважних причин.

Стверджує, що ні він, ні його захисник не були присутні під час винесення та проголошення постанови, про її зміст їм стало відомо лише після отримання копії 14 грудня 2017 року, яку на адресу апелянта було направлено тільки після того, як була подана заява про її видачу безпосередньо до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова ухвалена суддею 26 жовтня 2017року. Апеляційна скарга подана до Центрального районного суду м. Миколаєва 28 грудня 2017 року (а.с. 66), тобто з значним пропуском строку оскарження.

Доводи апелянта, щодо того, що ні він, ні його захисник не були присутні під час винесення та проголошення постанови не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, апелянт та його захисник були присутні на судових засіданнях.

Під час проголошення постанови 26.10.2017 року на судовому засіданні був присутнім захисник ОСОБА_2.

Тобто, апелянт достеменно знав про суть винесеної відносно нього 26 жовтня 2017 року постанови, строк і порядок її оскарження.

Проте, не скористався правом на її оскарження у встановлений законом 10-денний строк.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року N 2-рп/2015 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови суду, а з датою винесення судового рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що апелянт не навів об'єктивно поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянтом пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та згідно з вимогами ч.3 ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П.Міняйло