П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/401/18

06 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувш матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року складеного інспектором Надвірнянського ВП Рев»юком Р.О. вбачається, що 20.02.2018 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Надвірна по вул.Устима Кармелюка, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився в законному порядку в Надвірнянській ЦРЛ результат медичного освідчення № 36 , 0/54 % проміле.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно 20 лютого 2017 року близько 22.20 год. він керувавтранспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Надвірна по вул.Устима Кармелюка, Івано-Франківської області. Працівники Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області зупинили його транспортний засіб та повідомили, що причиною зупинки є те, що у інспектора поліції є підозри на керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він повідомив, що не вживав алкогольні напої. Інспектор тоді запропонував проїхати в медичний заклад при цьому не запропонувавши пройти освідчення на місці за допомогою спеціальних засобів. Жодних свідків при цьому не було. Приїхавши в Надвірнянську ЦРЛ виявилось, що проходячи двічі підряд алкотест показав 0 проміле і тільки на третій раз 0,54проміле. Про це він вказав в поясненнях в протоколі. Вказує, що у протоколі зазначено одного свідка, однак жодних свідків на місці зупинки ТЗ та при складанні протоколу не було. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп»яніння та його результати є недійсними. Просить закрити адміністративне провадження відносно нього за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що дійсно 20 лютого 2018 року, приблизно о 22год.20хв. в м. Надвірна по вул. Кармелюка, ОСОБА_1 керував т/зта був зупинений поліцією. Інспектор поліції повідомив, що у нього є підозри на керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої. Інспектор тоді запропонував проїхати в медичний заклад при цьому не запропонувавши пройти освідчення на місці за допомогою спеціальних засобів. При цьому жодних свідків не було.

Приїхавши в Надвірнянську ЦРЛ виявилось, що проходячи двічі підряд алкотест показав 0 проміле і тільки на третій раз 0,54проміле. Про це ОСОБА_1 вказав в поясненнях в протоколі.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного, сп'яніння не проводився з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, що є порушенням норми закону, яку слід розцінювати, як істотне порушення, яке позбавляло права поліцейського доставляти особу до медичного закладу.

Такі порушення порядку огляду інспектором на стан сп'яніння є підставами для визнання огляду в медичному закладі недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП .

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката ОСОБА_4 суд доходить висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270904 від 20 лютого 2018 року, водій ОСОБА_1 керував 20.02.2018 року о 22:20 год. по вул. Устима Кармелюка в м. Надвірна транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Медичний огляд проводився в законному порядку в Надвірнянській ЦРЛ результат медичного освідчення згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння - 0,54 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу даних щодо проведення тестування ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, немає. Крім того в протоколі зазначено тільки одного свідка ОСОБА_5

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно абз. 3 п. 10 розділу ІІ даної Інструкції, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, роздруківка показників алкотестера не долучена до протоколу .

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Форма акту огляду затверджена даною Інструкцією. В порушення Інструкції, акт огляду не складався , водію ніякого примірника акту не вручено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Так, в даному порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я . В порушення даного пункту , поліцейським не складено направлення на огляд в лікарню.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином огляд на стан алкогольного сп»яніння проведений на місці та висновок є недійсні в силу ст. 266 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про огляд ОСОБА_1 на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, що відсутній акт огляду, направлення до медичного закладу на обстеження, що є порушенням ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, то суд не знаходить підстав для додаткового дослідження інших доказів, як то допит працівників поліції чи інших свідків, адже допущені поліцейськими порушення законодавства явно очевидні , і приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченогостаттею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 130, 221, 247 ч.1п.1, 284, 294КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.