Головуючий суддя у 1 інстанції: Томілін О.М.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 11.02.2018 року о 02:02 год. керував автомобілем ВАЗ 111940, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хидка хода). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер Алкотест» на місті зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом було порушено право ОСОБА_3 на захист, оскільки оскаржувану постанову винесено за відсутності ОСОБА_3. Зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень свідків виконували різні поліцейські, тому пояснення свідків не можна вважати допустимими. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація відносно того, яким чином ОСОБА_3 ухилявся від проведення огляду на стан спяніння. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати за таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР, в своїй постанові суд також встановив, що ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР.

Вказаним пунктом ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Згідно п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Дослідженням відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що даний відеозапис не містить даних щодо саме керування автомобілем ОСОБА_3. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 не перебував за кермом автомобіля, а знаходився на вулиці поряд з транспортним засобом.

В оскаржуваній постанові суддя також встановив, що ОСОБА_3 після того, як покинув автомобіль був зупинений співробітниками поліції, проте вказаному протиріччю суддя не надав ніякої оцінки і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Отже в даному випадку ОСОБА_3 не можна вважати водієм в сенсі положень п. 2.5 та п.1.10 ПДР, а тому він не є субєктом відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення встановлено: 1) ОСОБА_3 керував автомобілем; 2) керував по пр-т. Будівельників, 109; 3) керував о 02 год. 02 хв.

Проте в поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем: 1) по пр-т. Будівельників, 111; 2) керував о 03 год. 14 хв.

В оскаржуваній постанові суддя встановив, що ОСОБА_3 керував автомобілем о 02 год. 02 хв., де керував взагалі не встановив, чим істотно порушив вимоги КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б обєктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_3 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Вказаним істотним порушенням суд першої інстанції не надав жодної оцінки і визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, чим порушив вимоги КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова