Справа № 576/764/18
Провадження № 3/576/278/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником караулу 19 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Даний протокол мотивується тим, що ОСОБА_1, будучи особою начальницького складу служби цивільного захисту, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання 28.12.2017 року транспортного засобу AUDI A6 за 262 928,60 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року. Вищевказаний транспортний засіб цього ж дня на підставі заяви ОСОБА_1 був зареєстрований за ним Територіальним сервісним центром № 2346, з наданням номерного знаку ВМ1438ВК та свідоцтва про реєстрацію СХК №092321.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 28 грудня 2017 року у місті Енергодар Запорізької області він придбав автомобіль AUDI A6 за 262 928,60 грн., та в цей же день зареєстрував його на своє ім`я в Територіальному сервісному центрі. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не було ним подано протягом 10 діб в зв`язку з недостатньою обізнаністю щодо положень Закону України «Про запобігання корупції». В скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження в справі у відношенні останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним діяння, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приміткою до ст. 172-6 КУпАП визначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника караулу 19 державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є особою начальницького складу служби цивільного захисту, а тому, відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Також судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28 грудня 2017 року № 2346/2017/769059 ОСОБА_1 придбав автомобіль AUDI A6 за 262 928,60 грн. Цього ж дня автомобіль був зареєстрований за ним Територіальним сервісним центром № 2346 з наданням номерного знаку ВМ1438ВК та свідоцтва про реєстрацію СХК №092321.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу складав 1600 грн. Відповідно 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб складав 80 000 грн.

Отже, 28 грудня 2017 року у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк письмово повідомити НАЗК про придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак, зазначених дій він не вчинив, що є порушенням вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро кається, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких збитків та шкідливих наслідків від його дій для суспільних інтересів, що дане правопорушення було вчинене з необережності, а також зважаючи на ту обставину, що придбаний автомобіль був внесений ОСОБА_1 в щорічну декларацію за 2017 рік, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя