Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/64/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 212-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Ковальовій Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 15 листопада 2016 року неправомірно відмовив у наданні інформації, а саме не надав копію трудової книжки міського голови ОСОБА_6 з 1980 по 2006 роки та копії відомостей про роботу останнього, пославшись на те, що запитувана інформація належить до категорії з обмеженим доступом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП, за таких обставин.

Так ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернулась із запитом до міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про надання їй без зазначення персональних даних, копії відомостей з особової справи міського голови ОСОБА_6, а саме копію автобіографії ОСОБА_6, копію трудової книжки з 1980 по 2006 роки та копії відомостей про роботу останнього.

Проте, у відповідь на даний запит листом від 15 листопада 2016 року вих. № І-325 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3, потерпілій не надано всієї запитуваної інформації, а саме інформації, зазначеної у п.п. 2-3 запиту (копії трудової книжки з 1980 по 2006 роки та копії відомостей про роботу), у звязку з тим, що запитувана інформація належить до категорії з обмеженим доступом.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, скасувати постанову районного суду та прийняти нове рішення, яким визнати заступника міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що нею було направлено запит про надання завірених належним чином документів.

У відповідь на запит, листом від 15.11.2016 року за підписом заступника міського голови, інформації по суті поставлених питань не надано. Не погодившись з неправомірною відмовою вона звернулась зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, представником якого 04.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення назаступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3, у якому зазначено, що інформація яку вона запитувала є публічною і вона знаходиться у володінні субєкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобовязані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Посилається і на те, що у ч.1 ст. 22 цього Закону зазначено, що розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках, а саме якщо: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст. 6 цього Закону, 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, повязані з копіюванням або друком, 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст. 19 цього Закону.

Вказує і на те, що суд послався на ЗУ «Про захист персональних даних», але вона у своєму запиті зазначила, що просить надати їй інформацію без зазначення персональних даних, крім того та інформація, яку вона запитувала не входить до переліку поняття «персональні дані», який є вичерпним. Посилається суд і на те, що копія трудової книжки не створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, але даний документ отриманий і знаходиться у володінні субєкта владних повноважень та щодо поняття «відомості про роботу», вказує на те, що такий документ передбачений додатком форми П2-ДС встановленого зразку, заповнюється та підписується працівником особисто та зберігається у справі.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, оскільки вона отримала вказану постанову районного суду лише 05.02.2018 року.

Скаржник у судове засідання повторно не зявилась, однак направила до суду поштою додаткові пояснення та заяву, в яких повністю підтримує свої вимоги та просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який повністю заперечив задоволення апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без зміни, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову, виходячи з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_4 участі у розгляді адміністративної справи не приймала та в матеріалах справи є розписка останньої про отримання копії постанови районного суду лише 05.02.2018 року, апеляційний суд приходить до висновку про те, що їй необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, 11 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулась із запитом до міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_6 про надання їй копії відомостей з особової справи міського голови ОСОБА_6, а саме копію автобіографії ОСОБА_6, копію трудової книжки з 1980 по 2006 роки та копії відомостей про роботу останнього.

У відповідь на запит, листом від 15.11.2016 року за підписом заступника міського головиОСОБА_3, інформації по суті поставлених питань їй не надано. Не погодившись з відмовою у наданні вказаної інформації вона 14.12.2016 року звернулась зі скаргою до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, представником якого 04.10.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення назаступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_3, у якому зазначено, що інформація яку вона запитувала є публічною і вона знаходиться у володінні субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він 15 листопада 2016 року за вих. № І-325 неправомірно відмовив потерпілій у наданні інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП (а.с.1-6). Тому, у даному випадку днем вчинення правопорушення поставленого у провину ОСОБА_3, згідно вказаного протоколу, слід вважати 15 листопада 2016 року, тобто з дати відмови потерпілій ОСОБА_4 у наданні запитуваної інформації, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчилися ще 15 лютого 2017 року.

Тобто, після 15 лютого 2017 року, з урахуванням положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не могло бути розпочате, а вже розпочате підлягало закриттю.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що вказане правопорушення не є триваючим, оскільки його вчинення характеризується одною дією, а саме відмовою у наданні інформації, яка виразилась у направленні потерпілій листа від 15 листопада 2016 року за вих. № І-325, яким їй відмовлено у наданні інформації на її запит від 11 листопада 2016 року, що і було поставлено у провинуОСОБА_3,згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2017 року (а.с.1-6,9-10).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з питань дотримання права на інформацію та представництва у Конституційному Суді України лише 04 жовтня 2017 року склав протокол про вчинення адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та направив вказані матеріали адміністративного провадження до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області лише 23 жовтня 2017 року за вих. № 11/15 І281077.16 - 10/11 132 (а.с.21-24).

Однак, районний суд у порушення вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, помилково розпочав провадження по даній справі, розглянув її по суті та постановив своє рішення.

При цьому, слід зазначити і про те, що для встановлення тої обставини, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, чинне законодавство не вимагає від суду проведення розгляду справи по суті для перевірки фактичних обставин справи, оскільки вказану обставину можливо встановити в залежності від зазначеної у протоколі конкретної обстановки.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що положення ст. 247 КУпАП, не надають таке право, а зобовязуть орган, що розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, закрити провадження в справі у разі встановлення обставин, зазначених у цій статті.

При цьому, відповідно до вказаної статті передбачено і те, що провадження в справі у такому випадку взагалі не може бути розпочато, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Тому, у даному випадку, встановивши наявність вищевказаних обставин, районний суд не повинен був встановлювати обставини, які визначено у ст. 280 КУпАП, оскільки вимогами п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачено повноважень суду щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у разі закриття провадження в справі у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції у даному випадку безпідставно розглянув дану справу по суті та дослідив всі фактичні обставини справи, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тому суд першої інстанції не мав права взагалі розпочати провадження у даній, оскільки зобовязаний був закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а постанова Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, а постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративн6ого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2