Справа № 273/367/18
Провадження № 3/273/227/18
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №395483 від 21.03.2018 р. відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії БД №395483 від 21.03.2018 р. ОСОБА_1 08.05.2017 року о 23 год 20 хв. в м. Баранівка по вул. Лісовій, поблизу будинку №14 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого 08.05.2017 року о 23 год. 30 хв. приїхавши додому в м. Баранівка по вул. Старченка, 21 вживав алкоголь.

ОСОБА_1 та його адвокат за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення з огляду на наступне. У даних ним показах під час досудового розслідування, а також поясненнях по суті протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначено, що 08.05.2017 року близько 23 год. 20 хв. рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21013 з державними номерними знаками АМ 5708 АК по вул. Лісовій у м. Баранівка, він не бачив жодних пішоходів або осіб, які б знаходились на проїжджій частині дороги. Поруч із будинком №4 його автомобіль підкинуло. Він вважав, що це дефект дорожнього покриття, тому не придавши цьому уваги поїхав далі.

Приїхавши додому він повечеряв та випив кілька чарок горілки, ліг спати. Про те, що скоїв дорожньо транспортну пригоду дізнався лиш зі слів співробітників поліції. Спиртних напоїв до керування транспортним засобом не вживав.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що покази стану алкогольного сп'яніння взяті за допомогою приладу електродіагностики "Ficotest 6810" виробництва Drager Safety AG не відповідають дійсності, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного приладу вичерпано 10.02.2015 року.

З огляду на викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, з метою встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП судом досліджені наступні матеріали:

-письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він 08.05.2017 року близько 23 год. 20 хв. рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21013 з державними номерними знаками АМ 5708 АК по вул. Лісовій у м. Баранівка, поруч із будинком №4 його автомобіль підкинуло. Він вважав, що це дефект дорожнього покриття, тому не придавши цьому уваги поїхав далі. Приїхавши додому він повечеряв та випив кілька чарок горілки, ліг спати;

-постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2018 року зі змісту якої вбачається, що кримінальне провадження №0000054 від 09.05.2017 року закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 08.05.2017 року він разом з іншими праціввниками о 23. год 35 хв. виїхав на місце вчинення ДТП. По прибуттю на місці події виявили свідка, ОСОБА_4 котрий повідомив, що наїзд на потерпілого вчинив автомобіль марки ВАЗ бєживого кольору. На місці події було виявлено уламки скла фари та накладку на фару.

Після аналізу було встановлено що вказані вище уламки фари та накладки на фару можуть належати автомобілю ОСОБА_1 По приїзду до домоволодіння ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено автомобіль з характерними механічними пошкодженнями.

Після цього ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції. Пояснити причини пошкодженої фари він пояснити не зміг, при цьому, мав характерні ознаки алкогольного спяніння.

-висновок про результати службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.05.2017 року за участі інспектора з режиму секретності Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 від 10.05.2017 року. Згідно вичновку ОСОБА_1 свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди 08.05.2017 року заперечив.

09.05.2017 року о 03 год. 25 хв. був доставлений до Баранівської комунальної центральної районної лікарні, від проходження відповідного медичного огляду відмовився.

-висновок Баранівської КЦРЛ №13 «б» від 09.05.2018 року згідно якого ОСОБА_1 09.05.2018 року о 03 год. 25 хв. відмовився від проходження медичного огляду на наявність алкогольного спяніння;

-довідку Баранівської КЦРЛ від 09.05.2017 року №1008 згідно якої 09.05.2017 року о 09 год. 10 хв. у ОСОБА_1 було виявлено 0.65 % алкоголю;

-протокол допиту свідків ОСОБА_5, яка пояснила що 08.05.2017 року о 23 год. 30 хв. її чоловік ОСОБА_1 приїхав додому, при цьому був тверезий та не говорив їй нічого про ДТП. Після цього вони сіли вечеряти та ОСОБА_1 випив при ній три чарки горілки та ліг спати;

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 згідно якого він пояснив, що 08.05.2017 він перебував на будівництві у ОСОБА_1 Близько 09 год. вечора він та ще декілька чоловік сіли вечеряти, при цьому ОСОБА_1 горілки не пив. Через деякий час по тому ОСОБА_1л. сів у свій автомобіль «ВАЗ21013» та поїхав додому 9з його слів);

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 згідно якого він пояснив, що 08.05.2017 він перебував на будівництві у ОСОБА_1 Близько 09 год. вечора він та ще декілька чоловік сіли вечеряти, при цьому ОСОБА_1 горілки не пив. Через деякий час по тому ОСОБА_1л. сів у свій автомобіль «ВАЗ21013» та поїхав додому (з його слів);

-повідомлення Міністерства охорони здоров'я України згідно якого строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №72672007 від 10.02.2010 року "Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest6510, Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG end Co KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95) вичерпаний 10.02.2015 року.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відстуність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності обєктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності, чого в діях ОСОБА_1 не було виявлено, адже ні з матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, ні з матеріалів кримінального провадження іншого не вбачається.

Більше того, суд не бере до уваги висновок №13 б згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки на його вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, суд критично ставиться до довідки Баранівської КЦРЛ №1008 про ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 оскільки така перевірка проводилася за допомогою приладу строк дії якого закінчився 10.02.2015 року.

За таких обставин адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький