П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 Справа №607/3706/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Тернополі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2018 року о 00 год. 35 хв. в м. Терноплі по вул. Гайова Протасевича передав керування транспортним засобом марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (ґ) Правил дорожнього руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018р. серії БД №066602 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №066602, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, що надає суду право згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах доказами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 (ґ) Правил дорожнього руху вказує, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які, зокрема, перебувають в стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При дослідженні матеріалів справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (ґ) Правил дорожнього руху, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2018р. серії БД №066602 відносно ОСОБА_1; протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2018р. серії БД №418203 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого встановлено керування даним водієм транспортним засобом марки «Форд Мондео» в стані алкогольного спяніння; результатом алкотесту «Драгер» від 28.02.2018р. водія ОСОБА_3 із показником алкоголю 1,22%о проміле; Актом огляду на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_3, із результатом якого останній був згідний; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, від 28.02.2018р. щодо проходження водієм ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння та його результат; рапортами інспекторів від 28.02.2018р.; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камер реєстраторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, оцінюючи покази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі ОСОБА_3, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Чи наявний і доведений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3, в даному випадку на думку суду встановленню не потребує, оскільки факт перебування і керування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння доведений.

Поряд з цим слід відзначити, що порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розділ 1 Правил дорожнього руху надає визначення поняття водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Проте, в даному випадку ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а тому згідно ПДР України не рахується водієм.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2018р. серії БД №066602 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Макаренка,4/132).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6