П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2018 Справа №607/1162/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 402297 від 16.01.2018 р., - 16.01.2018 р. о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.71 0/00), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його представник адвокат ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а тому, не зміг зявитися у судове засідання, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував даним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки 16.01.2018 р. о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18, він вчинив ДТП, наїхавши на освітлювальний ліхтар, внаслідок чого залишив місце події. Прибувши за адресою по вул. Микулинецька, зайшов в будинок до гр. ОСОБА_3, з яким працював у вказаному будинку та орієнтовно біля 16 год. 00 хв. випили вино. Близько 16.25 год. за вказаною адресою прибули працівники поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.71 0/00). Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в момент керування останнім вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не перебував.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан спяніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. / п. п. 6,7 Інструкції/. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не доведено жодним чином факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.01.2018 р. о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича в стані алкогольного спяніння, оскільки як вбачається із відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ВО-00036, ВО-00072, близько 16.25 год. за вказаною адресою прибули працівники поліції, які запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.71 0/00), однак, доказів про те, що останній керував транспортним засобом 16.01.2018 р. о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича в стані алкогольного спяніння, не представлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 приїхавши до нього за адресою по вул. Микулинецька, зайшов в будинок, з яким працював у вказаному будинку та орієнтовно біля 16 год. 00 хв. випили вино. Близько 16.25 год. за вказаною адресою прибули працівники поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6810 «Драгер», відповідно до якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (1.71 0/00).

У матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяОСОБА_4