Справа № 461/659/18 Головуючий у 1 інстанції- Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/277/18 Доповідач- Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

представника Львівської митниці ДФС - Рибака Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1.,

визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 1980 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн., конфісковано вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №4276/20900/17 від 23.08.2017 товар - 90 пачок сигарет марки «West Red» без марок акцизного збору України, згідно з надписами на пачках «For Duty Free Sale Only», виробництво Німеччина, в пачці по 20 сигарет з фільтром, вартістю 1980 грн., та автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер «НОМЕР_2» номер кузова НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 41292 грн. 47 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 4456 грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 23 серпня 2017 року о 18.02 год., перетинаючи митний кордон України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер «НОМЕР_2» номер кузова НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме: 90 пачок сигарет марки «West Red» без марок акцизного збору України, згідно з надписами на пачках «For Duty Free Sale Only», виробництво Німеччина, в пачці по 20 сигарет з фільтром, вартістю 1980 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: процесуальні дії, які вчинялися органами та посадовими особами митниці не ґрунтуються на вимогах МК України, а докази, одержані з порушенням встановленого порядку, не можуть вважатися допустимими та братися до уваги. Протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам процесуального закону і не є допустимим доказом у справі. В протоколі не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. ст. 483 МК України, не конкретизовано, яке саме діяння з передбачених альтернативних діянь йому інкримінується; не зазначена адреса свідка №2 в повному обсязі. У матеріалах справи відсутні також будь-які докази, які б вказували на наявність у інспектора Волошина І.П. повноважень складати протоколи про порушення митних правил. Під час складення протоколу про порушення митних правил йому не було роз'яснено прав та обов'язків, що підтверджується відсутністю його підпису у протоколі як і відсутність відмітки про відмову від підписання протоколу щодо факту роз'яснення прав, внаслідок чого він був позбавлений можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів. Копія протоколу про порушення митних правил йому не вручалася й не направлялась. Зі змісту протоколу не вбачається, що проби та зразки товарів відбиралися саме у нього і на експертне дослідження фактично було передано зразки та проби товарів невідомого походження, одержані у посадової особи митниці. Здійснюючи тимчасове вилучення транспортного засобу - автомобіля, вартість транспортного засобу не встановлювалася, відповідна експертиза не призначалася, що свідчить про неповноту та необ'єктивність дослідження всіх обставин справи про порушення митних правил. Розгляд справи здійснювався судом за його відсутності; ним було подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи з 20.02.2018 у зв'язку з його хворобою, отже в суду першої інстанції не було підстав для здійснення розгляду справи у його відсутності.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 23 серпня 2017 року він прямував через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС до Республіки Польща автомобілем марки «Volkswagen» модель «Passat» і в автомобілі, у спеціально виготовлених тайниках, перевозив 90 пачок сигарет, які були виявлені працівниками митниці. Висновок експерта №6400/6401 від 19.01.2018 судової автотехнічної та трасологічної експертизи про те, що в будову кузова автомобіля було внесено зміни, відповідає дійсності. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Представник Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. постанову судді вважає законною, обґрунтованою. Пояснив, що постанова про призначення автотехнічної і трасологічної експертизи була винесена 23 листопада 2017 року, оскільки між Львівською митницею ДФС та Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз не було укладено угоди. Просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника Львівської митниці ДФС Рибака Н.Я., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід змінити з таких підстав.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді щодо викладених фактичних обставин та встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про порушення митних правил № 4276/20900/17 від 23.08.2017, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.4-8);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.08.2017, згідно з яким під час здійснення поглибленого огляду транспортного засобу в конструктивних порожнинах автомобіля, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу, а саме: у металічній частині заднього бампера було виявлено 90 пачок сигарет марки «West Red» без марок акцизного збору України, згідно з надписами на пачках «For Duty Free Sale Only», виробництво Німеччина, в пачці по 20 сигарет з фільтром. У вказаній конструктивній порожнині був вирізаний отвір прямокутної форми розміром близько 10 х 12 см (у металевій частині заднього бампера). Виявлення прихованих від митного контролю сигарет стало можливим після демонтажу (з використанням набору слюсарних інструментів та викрутки) пластмасового заднього бампера та обшивки багажного відділення даного автомобіля) (а.с.11);

описом предметів у справі про порушення митних правил № 4276/20900/17 від 23.08.2017 (а.с.13-14);

доповідною запискою головного державного інспектора ВМО №3 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Волошина І.П. (а.с.15);

висновком № 107 товарознавчої експертизи в справі про порушення митних правил № 4276/20900/17 від 19 вересня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість сигарет марки «West Red» без акцизних марок України у кількості 90 пачок, вилучених у справі від 23.08.2017 про порушення митних правил № 4276/20900/17, станом на дату проведення дослідження становить 1980 грн. (а.с.21-24);

висновком № 6400/6401 судової автотехнічної експертизи та трасологічної експертизи в справі про порушення митних правил № 4276/20900/17 від 19 січня 2018 року, згідно з яким у заводську будову кузова досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat», реєстраційний номер «НОМЕР_2» номер кузова НОМЕР_1 внесено зміни, а саме: вирізано прямокутний отвір (проріз) задньої замикаючої панелі, який надає можливість доступу до її внутрішньої конструктивної порожнини; вирізано прямокутний отвір облицювання переднього бамперу та підсилювача переднього бамперу, який надає можливість доступу до внутрішньої конструктивної порожнини підсилювача переднього бамперу; виготовлено конструкцію коробчастого типу в межах конструктивної порожнини задньої замикаючої панелі; виготовлено конструкцію коробчастого типу позаду конструктивного підсилювача переднього бампера (а.с.27-31).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Покликання апелянта на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, неповноту судового розгляду, невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам закону та недопустимість доказів апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже закон не вимагає обов'язкової участі свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та підписання ними протоколу, й наявний у справі протокол про порушення митних правил відповідає вимогам закону та є належним і допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про необхідність оцінки транспортного засобу не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки транспортний засіб не був безпосереднім предметом порушення митних правил, відповідно проведення оцінки не потребував.

Неповнота судового розгляду, яка на думку апелянта полягає у розгляді справи без його участі, усунута під час апеляційного розгляду шляхом допиту останнього й не вплинула на правильність висновків суду.

Разом з тим постанова судді в частині відшкодування митному органу витрат, пов'язаних із зберіганням товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу підлягає зміні.

Відповідно до ч.1 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (зокрема, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю), а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже відшкодуванню ОСОБА_2 підлягають понесені митним органом витрати на зберігання сигарет - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для приховування сигарет.

Згідно з п.8 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митним органом в рамках процедури митного оформлення контролю та митного оформлення дослідження (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення дослідження (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації. При цьому відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, витрати на зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил та розміщених на складах, що належать митним органам, розраховуються з дня їх фактичного розміщення на цих складах відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Постановою судді від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщенні товарів (сигарет) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), та накладено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару - сигарет та з конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 4276/20900/17, митним органом 23 серпня 2017 року було тимчасово вилучено у ОСОБА_2 90 пачок сигарет і транспортний засіб.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління ПМП Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. від 05 вересня 2017 року призначено проведення товарознавчої експертизи товару у справі про ПМП № 4276/20900/17 від 23.08.2017 - сигарет; постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління ПМП Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. від 23 листопада 2017 року призначено проведення автотехнічної і трасологічної експертизи автомобіля у справі про ПМП №4276/20900/17 від 23.08.2017 (а.с.18, 25).

Висновок № 107 товарознавчої експертизи складений 19 вересня 2017 року й надійшов до Львівської митниці ДФС 19 вересня 2017 року (а.с.21-24). Висновок № 6400/6401 судової автотехнічної експертизи та трасологічної експертизи складений 19 січня 2018 року й надійшов до Львівської митниці ДФС 26 січня 2018 року (а.с.27-31).

Отже з обрахунку витрат митного органу, пов'язаних із зберіганням товару, що є предметом порушення митних правил - сигарет, і транспортного засобу слід виключити період з 05 вересня 2017 року по 26 січня 2018 року. Розрахунковим періодом для обрахунку витрат, пов'язаних із зберіганням товару і транспортного засобу слід визначити період з 23 серпня по 04 вересня 2017 року та з 26 січня по 20 лютого 2018 року, що становить 37 діб.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, сума витрат за добу зберігання на складі митниці транспортного засобу - 10,00 Євро, товару - 0, 01 Євро; курс Євро НБУ станом на 20.02.2018 (на день винесення суддею постанови) становить 33,521795 грн. (а.с.43).

Отже з ОСОБА_2 слід стягнути 12415 грн. 35 коп. ((10,00 Євро + 0,01 Євро) х 33,521795 грн. х 37 діб = 335 грн. 55 коп. х 37 діб = 12415 грн. 35 коп.) витрат, понесених митним органом за зберігання товару і транспортного засобу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині вирішення питання про відшкодування митному органу витрат, пов'язаних із зберіганням товарів, які є предметом порушення митних правил, транспортного засобу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару, транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 12415 (дванадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 35 коп. витрат, понесених митним органом за зберігання товару і транспортного засобу.

У решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Калиняк О.М.