Єдиний унікальний номер справи 235/101/18
Номер провадження 3/235/300/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування м. Красноармійська) Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником генерального директора ТОВ «КЗТО», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування Соціалістична)АДРЕСА_1

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП та направлено матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

Суддею встановлено, що 30 грудня 2017 року о 12:35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи рух на в м. Покровську Донецької області на мн. Южний біля буд. 1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водієм якого ОСОБА_2 здійснено зупинку попереду в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі механічно пошкоджено, постраждалих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, при цьому висловив позицію згоди зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. Керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи по суті в відсутність ОСОБА_1 з урахуванням його письмових пояснень, відібраних на місці скоєння правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 30 грудня 2017 року о 13:00 годині в м. Покровську на мн. Южний біля буд. № 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_5 ОСОБА_2 За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004р. № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, в чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 274350 від 30.12.2017 року (процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП), складеного з підстав порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме щодо недотримання п. 13.1 ПДР України (затв. постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р.), положенням якого передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (а.с. 1);

2) додатками до протоколу про адміністративні правопорушення, а саме схемою ДТП, підписаною без зауважень двома учасниками ДТП, де відображено положення автомобілів після зіткнення, перелік видимих пошкоджень автомобілів, з їх локалізацією (а.с. 2);

3) поясненнями ОСОБА_1 (письмово викладені безпосередньо на місці скоєння пригоди), з яких вбачається, що він 30.12.2017 року о 12:35 годині рухався на автомобілі марки «Toyota Highlander» в м. Покровську на мн. Южний в напрямку магазину «Еко-Маркет», в районі аптеки «Арніка» попереду в нерухомому (статичному) стані розташовувався автомобіль марки «Volkswagen», він почав здійснювати маневр обїзду та в цей момент водій вказаного транспортного засобу почав рух, що призвело до зіткнення автомобілів (а.с. 3);

4) письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, з яких вбачається, що вона 30.12.2017 р. керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» рухалась в м. Покровську на мн. Южний по дорозі уздовж домів №№ 1 3, зі сторони мн. Шахтарський в напрямку магазина «Еко-Маркет». Неподалік магазину «Вина світу» здійснила зупинку, оскільки пропускала виїжджаючий з парковки заднім рухом автомобіль. В цей момент водій автомобілю марки «Toyota», що рухався позаду в попутному напрямку почав здійснювати маневр обгону, та проїжджаючи справа не дотримався дистанції та скоїв зіткнення в ліве переднє крило її автомобілю (а.с. 4);

5) фотознімками з місця пригоди, долученими до матеріалів справи представником потерпілої сторони. Під сумнів ці ілюстраційні зображення не поставлено, оскільки на них зафіксовано саме транспортні засоби, зіткнення яких відбулося згідно обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому розташування автомобілів відповідає привязці до місцевості згідно пояснень учасників ДТП (а.с. 20 - 26).

Оцінка долученому до матеріалів справи представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 висновку визначення вартості матеріальної шкоди за механічними пошкодженнями автомобіля НОМЕР_3 при визначенні наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, - суддею не надається. Такі докази підлягають врахуванню при розгляді цивільно-правових відносин спору з компенсації шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Стаття 40 КУпАП, якою передбачено покладання обовязку відшкодувати заподіяну шкоду не підлягає застосуванню одночасно з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності.

Суддя, з урахуванням вищевказаного, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та його дії перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді спричинення транспортним засобам механічних пошкоджень (автомобіль НОМЕР_2, належністю ОСОБА_1: деформовано задні праві двері; автомобіль НОМЕР_3, належністю ОСОБА_2: погнута ліва блок-фара, пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя