Справа №: 310/1344/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Куйбишева, 60 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.02.2018 року о 07 год. 50 хв. по пр. Праці біля буд. 22 в м. Бердянську ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, якого було викликано у судове засідання на 21.03.2018 року, зявився до суду та пояснив, що у цей день буде за межами м. Бердянська та перебувати у судовому засідання не зможе, просив розглянути справу раніше.

За клопотанням особи судове засідання було перенесено на 06.03.2018 року, під час якого ОСОБА_1 пояснив, що від медичного огляду він не відмовлявся, а не зміг здати сечу на аналіз, оскільки не було природної потреби. Тоді інспектор сказав щоб він написав відмову від проходження експертизи.

У наступне судове засідання 23.03.2018, про час та дату якого ОСОБА_1 був повідомлений під час судового засідання, ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

В порядку ст. 268 КУпАП у звязку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість продовження розгляду справи за його відсутності.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання ним було здійснено перевірку документів водія ОСОБА_1 та виявив в нього ознаки наркотичного спяніння, на підставі чого водію було запропоновано проїхати до мед закладу. В Бердянському ПНД ОСОБА_1 було видано ємність для аналізу, він разом з інспектором Скороход пройшли до приміщення туалету, де ОСОБА_1 намагаючись уникнути здачі сечі, в присутності інспектора поліції набрав рідини із унітазу та намагався видати її для проведення дослідження. Після цього ОСОБА_1 повторно видано ємність для сечі, але він відмовився від здачі матеріалу на дослідження.

Викликана у судове засідання лікар нарколог ОСОБА_3 пояснив суду, що нею проводився огляд на встановлення факту спяніння ОСОБА_1 Процедуру було проведено в рамках, визначених наказами МОЗ. ОСОБА_1 було поставлено ряд питань та проведено зовнішній огляд. Поведінка ОСОБА_1 була напружена, настрій нестійкий, обличчя сіре, блиск в очах, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка млява, тремтіння повік, вживання наркотиків заперечив, виконувати вправи із ходи та позу Ромбрерга відмовився. Після цього йому було видано ємність для здачі сечі. ОСОБА_1 разом з інспектором пройшли до приміщення туалету, де ОСОБА_1 в присутності інспектора поліції набрав рідини із унітазу та намагався видати її для проведення дослідження. Після цього ОСОБА_1 повторно видано ємність для сечі, але він відмовився від здачі матеріалу на дослідження. На підставі цього у висновку було зазначено про відмову від проходження експертизи.

Враховуючи, що згідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного спяніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлений інспектором поліції у ОСОБА_1 розширені зіниці очей, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 проїхати для проведення огляду на стан спяніння.

Вислухавши особу яка притягується до відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку експертизи на стан наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком № 215 від 23.02.2018 згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, актом медичного огляду, наданого лікарем у судовому засіданні та поясненнями у судовому засіданні інспектора Шиян С.І та лікаря ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО) 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу:*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4