Справа № 304/167/18
Провадження № 3/304/66/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 059132 від 03 лютого 2018 року, ОСОБА_1 03 лютого 2018 року біля 16.00 год. між с. Туриця та с. Турички Перечинського району Закарпатської області, керуючи автомобілем «Audi Q7», д/н «АО 4176 ВО», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого його транспортний засіб було пошкоджено, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 059132 від 03 лютого 2018 року, схема місця ДТП від 03 лютого 2018 року, а також фототаблицю до адміністративного правопорушення від 03 лютого 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, показав, що оскільки внаслідок зїзду в кювет шкода була заподіяна лише його транспортному засобу, а якомусь іншому майну заподіяна не була, то відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ст. 124 цього Кодексу передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали жодних відомостей про заподіяння шкоди іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну не містить.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що його автомобілю заподіяно шкоду. В матеріалах справи відсутні які-небудь належні докази завдання шкоди іншим транспортним засобам чи іншому майну.

Отже, виходячи з того, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів чи якогось іншого майна, а судом у ході розгляду таких обставин встановлено не було, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі № 304/167/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2