Дублікат судове заіданнія 04 10 2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8653/16-п Головуючий 1 інстанції: Єжов В.А.
Провадження № 33/790/717/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Харківської областіу складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі іншого правопорушника ОСОБА_3, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши, з метою відновлення втраченого провадження, у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 08 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою вищевказаного суду:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, із стягненням судового збору;

-провадження по адміністративній справі відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, закрити провадження по справі щодо нього та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що перед здійсненням маневру дотримався усіх вимог правил дорожнього руху та не мав змоги уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. На думку апелянта дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Toyota», оскільки останній, намагаючись здійснити обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не звернув увагу на ввімкнений лівий сигнал повороту на вказаному автомобілі та не врахував, що даний автомобіль створить йому перешкоду при обгоні.

Заслухавши пояснення правопорушника, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 07 2016 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, біля буд. 42/1 по вул. Шота Руставелі в м.Харкові, у порушення вимог п.10.4 ПДР України, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті порушення правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність лише в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, проте такий висновок апеляційний суд вважає поспішним.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що на його думку, районним судом було не в повній мірі досліджені матеріали справи, встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, не враховано, що ОСОБА_3 також не було дотримано вимоги правил дорожнього руху, про що свідчить складений відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що є достатні дані, на підставі яких можна зробити висновок, що дії водія ОСОБА_3 також знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, про що був складений відповідний протокол співробітниками патрульної поліції.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху з боку обох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому рішення районного суду в частинні закриття провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно скасувати, визнати останнього винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі щодо нього за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 08 2016 року в частині

-закриття провадження щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі щодо нього за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило