overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2883/18
Провадження № 3/638/1145/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського ВП (м.Харкова) ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працює, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

установив:

05.03.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №011153 від 10.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 10.02.2018 року не зявився на реєстрацію до Шевченківського ВП (м.Харкова) ГУ НП України в Харківській області, за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103, чим порушив правила адміністративного нагляду в частині обовязків прибуття на реєстрацію, який був покладений на нього ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1В, на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та зібраними у справі матеріалами.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.

У звязку із накладенням стягнення на ОСОБА_1 судовий збір стягується з нього на користь Держави, що повністю узгоджується з положенням ст. 40-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/1454/18

Провадження № 3/635/541/2018

12 квітня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 099948 ОСОБА_2 09 грудня 2017 року о 12год. 05хв. на 19км. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем марки ВАЗ 210994-29 д/н. ВІ 9031 АМ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БР № 099948 від 09.12.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 відмовився в їх присутності від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 09 грудня 2017 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №: 630/207/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2018 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого токарем в ПАТ «Турбоатом» одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Люботин, вул. Тургєнєва,20,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16.00 год. 24 березня 2018 року знаходячись за місцем свого мешкання в дворі спільного користування за адресою : м. Люботин, вул. Тургєнєва, 20 вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої нецензурно висловлювалася в адресу останньої, штовхнув її..

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність осіб, які вчинили дрібне хуліганство, за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що сварка 24 березня 2018 року виникла між ним та ОСОБА_2 на побутовому грунті ,у них тривалий неприязні відносини та часті конфлікти. Того дня все почалося із словесної перепалки, а потім коли його донька ОСОБА_3 та потерпіла почали штовханину, він намагався помирити жінок та відштовхнув ОСОБА_2, яка впала на купу дров. В ході сварки ОСОБА_1 стало зле, донька викликала швидку, з якого приводу швидка приїжджала до потерпілої йому не відомо.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь вини, обставини справи, враховуючи, що правопорушення вчинено вперше, застосовує до нього захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Але, в даному випадку, суд застосовує до ОСОБА_1 захід впливу, а не адміністративне стягнення, тому судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання постанови, апеляційної скарги.

Суддя (підпис) І. В. Демяненко
Справа № 643/3180/18
Провадження № 3/643/1585/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.11.1997р.н., РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ТОВ компанія «Магнетік», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кирова, буд. 149,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 близько 12:35 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі буд. 238-А по вул. Дружби Народів в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Tiida», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 1124121 від 06.03.2018, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.1997р.н., РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, 19.11.1997р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/299/18
Провадження № 3/634/125/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МРВ Управління СБ України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої провідним спеціалістом відділу доходів та видатків, бухгалтерського обліку і звітності Фінансового управління Сахновщинської РДА Харківської області, з вищою освітою, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-6 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2018 року, при перевірці Фінансового управління Сахновщинської РДА Харківської області, провідним спеціалістом відділу доходів та видатків, бухгалтерського обліку та звітності зазначеної установи гр.ОСОБА_1, було вчинено правопорушення, а саме: з квітня 2015 року по теперішній час в порушення встановленого щаконом порядку здійснює службове листування з виконистанням електронної поштової скринькиІНФОРМАЦІЯ_2 в якості офіційної електронної поштової скриньки Установи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2018 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.212-6 КУпАП - здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення чи розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали справи при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майнове положення, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.212-6, 268, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п»ять гривень) грн. на користь держави, без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
справа №637/386/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Кругляківка Купянського району Харківської області, громадянина України, працює ТОВ ГІС «Полімер», слюсар-ремонтник, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вул.Дружби, 1-А,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 березня 2018 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_1 рухаючись зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 по пров.Залізничному в с.м.т.Шевченкове Харківської області, між якими виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 в результаті чого вона впала на дорогу та отримаала тілесні ушкодження. ОСОБА_2 від проходження СМЕ та написання заяви, відмовилася. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 5 квітня 2018 року відповідають дійсності. Також доповнив, що співмешканка до нього немає ніяких претензій (морального та матеріального характеру), між ними відбулося примирення.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №192401 від 05 квітня 2018 року, довідкою Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, від 10 квітня 2018 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням та заявою: ОСОБА_2, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170.о0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне Управління Державної казначейської служби України в м.Києві., код отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа №720/440/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він допустив заборгованість по сплаті аліментів на загальну суму 8000 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно не сплачував аліменти на утримання дитини, але в подальшому буде сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП, оскільки закон, яким передбачена відповідальність за вказаною статтею, набрав законної сили тільки 07 січня 2018 року і адміністративна відповідальність відповідно до ст.183-1 КУпАП може наставати тільки за винні дії, які передбачені вказаною статтею, що були вчинені після вказаної дати. Оскільки заборгованість ОСОБА_1 виникла за період з квітня 2017 року по березень 2018 року, то з часу набрання чинності вищевказаним законом у ОСОБА_1 заборгованість по аліментах складає лише три місяці, що є недостатнім для його притягнення до відповідальності, у звязку з тим, що диспозиція статті передбачає наявність заборгованості в розмірі, що перевищує суму платежів за шість місяців.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183-1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 752/5577/18
Провадження №: 3/752/3104/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року приблизно о 01.40 год. в м. Києві по вул. Антоновича 14, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (1.30 проміле), чим порушила п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте остання в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 433252 від 12.03.2018 року, результатом тесту «Драгер» (1.30 проміле), від 12.03.2018 року.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.