АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Калініч Н. І. за участю захисника ОСОБА_2, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянула клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга, в якій міститься клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлена 21 грудня 2016 року.

В матеріалах справи наявна апеляційна скарга від 22 лютого 2018 року, в якій міститься клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що ОСОБА_3 хоча і був присутній в судовому засіданні, однак не отримав копію постанови та у зв'язку із знаходженням на лікарняному отримав копію ухвали лише 10 березня 2017 року. На думку захисника вище вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи убачається, що справа розглянута 21 грудня 2016 року та в судовому засіданні була присутня особа, що притягається до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3 ,надавав пояснення.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 22 грудня 2016 року, та оприлюднене 27 грудня 2016 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_3 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений та особисто присутній в судовому засіданні.

Також ОСОБА_3 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі грудня 2016 року - березня 2017 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування постанови про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання, не можна погодитися, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності мала перешкоди для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, оскільки ОСОБА_3 знаходився на лікуванні вже після набрання чинності постанови суду( знаходився на лікуванні 21 січня 2017 року, тоді як рішення було проголошено 21 грудня 2016 року).

Крім того, питання поновлення строку судом апеляційної інстанції вирішувалось тричі про що свідчать постанови від 14.06.2017 (а.п. 47), 10.07.2017 (а.п.62), 04.08.2017 (а.п. 93), тому керуючись принципом правової визначеності не можна вважати зазначені стороною захисту підстава поважними, тоді як дії сторони захисту націлені на перегляд раніш ухвалених судових рішень стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження. Принцип правової визначеності є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Ураховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 21 грудня 2016 року було подано 22 лютого 2018 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв'язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 38 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.І. Калініч