АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 07.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого начальником філії «Чернівецький ДЕД» ДП Чернівецький Облавтодор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, впродовж 2017 року ОСОБА_2, працюючи начальником філії «Чернівецький ДЕД» ДП Чернівецький Облавтодор своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: при наявності заборгованості по заробітній платі, витрачав грошові надходження на інші потреби.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення.

Вказував, що філія «Чернівецька ДЕД», начальником якої він є, не являється юридичною особою та не має власних коштів, оскільки фінансування філії, в тому числі і на виплату заробітної плати, здійснюється виключно ДП «Чернівецький Облавтодор». Зазначав, що суд першої інстанції не врахував те, що кошти від ДП «Чернівецький Облавтодор» були перераховані та надійшли на розрахунковий рахунок філії «Чернівецька ДЕД» лише 28.12.2017 року, а тому можливість забезпечити діяльність філії та погасити заборгованість по заробітній платі виникла у нього лише 28.12.2017 року.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши

матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і

справа № 33/794/258/18 головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

задоволенню не підлягають.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється наявність заборгованості філії «Чернівецька ДЕД» ДП «Чернівецький Облавтодор» станом на 01.01.2018 року по заробітній платі перед її працівниками за листопад та грудень 2017 року, в постанові не наводяться докази на підтвердження цих фактів.

Відповідно ст.6 п.6.2 Положення про філію «Чернівецька ДЕД» ДП «Чернівецький Облавтодор», начальник філії несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами філії, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії.

З довідки про використання коштів підприємства за період з 01.07.2017 р. по 31.12.2017 року вбачається, що в жовтні 2017 року в касу підприємства (Філії) та на її рахунки поступило 473,3 тис. грн., з яких було використано на заробітну плату працівникам 258,7 тис. грн., в листопаді місяці поступило 69,1 тис. грн., з яких на заробітну плату було використано 1,7 тис. грн., а в грудні надійшло 1014,7 тис. грн., з яких на заробітну плату було використано 644,9 тис. грн.(а.с.44).

З цієї ж довідки вбачається, що Філією в цей же період витрачались кошти на сплату податків та інших платежів, плату за матеріали, за надані послуги, оплату штрафу, відрядні та інші платежі.

Відповідно до ст.97 Кодексу законів по працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Оскільки філією «Чернівецька ДЕД», начальником якої є ОСОБА_2, в листопаді та грудні 2017 року, при наявності заборгованості по заробітній сплаті працівникам, здійснювались інші платежі, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.41 КУПАП.

А тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення є безпідставні.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 07 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.41 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом:суддя