Номер провадження: 33/785/450/18
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника Одеської митниці ДФС - Безлущенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдови, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 367720,00 гривень, з конфіскацією на користь держави транспортного засобу «SCODA OCTAVIA», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 та стягнуто судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що не мав умислу надавати представникам митниці підроблений документ, оскільки не був обізнаний про те, що він може бути підробленим, та взагалі не керував автомобілем «SCODA OCTAVIA», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, але представник митниці складаючи протокол про адміністративне правопорушення помилково зазначив його дані, переплутавши з документами водія цього автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника Одеської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1205/50000/17 від 09.08.2017 року, 09.08.2017 року, о 2153 год., в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України до Молдови, на смугу руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Чеська Республіка, номер шасі/рами - НОМЕР_3, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_3.

В подальшому, ОСОБА_3, як підставу для переміщення даного автомобіля надав до митного контролю та митного оформлення паспорт громадянина Молдови НОМЕР_4, виданий 09.08.2016 року органом IS «CRIS REGISTRU», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.09.2014 року, відповідно до якого власником транспортного засобу є фірма «SKOFIN S.R.O.» та доручення на право користування та розпорядження транспортним засобом НОМЕР_6 від 25.02.2017 року, підписане ОСОБА_10.

Згідно інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення» (Перетин кордону транспортним засобом) автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) Інспектор ЄАІС Держмитслужби встановлено, що транспортний засіб з VIN-кодом НОМЕР_3 останній раз перетинав митний кордон України, 13.10.2016 року, о 2151 год., через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС в напрямку «в'їзд на територію України».

В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо справжності технічного паспорту НОМЕР_5 на транспортний засіб SCODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв'язку з чим, на підставі заявки Держприкордонслужби України №1776 від 09 серпня 2017 року було проведено огляд транспортного засобу з залученням представників відділу прикордонної служби «Кучурган».

Під час проведення огляду транспортного засобу за участю представників відділу прикордонної служби «Кучурган» було здійснене поглиблена перевірка документів, в результаті якої було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_7 на автомобіль «SСODА ОСТАVІА», державний номер НОМЕР_8, видане 05.09.2014 року м. Прага (Чехія), є недійсне, оскільки має ознаки підробки, а саме:

- на зворотній стороні фонова сітка та записи реєстраційних даних виконана лазерним друком, в оригіналі має бути виконане за допомогою офсетного друку;

- відсутні захисні елементи в УФ світлі;

- меланжеві волокна імітовані, в УФ світлі відсутнє свічення;

- по краю ламінованої плівки наявність повітряних пухирців;

- свічення паперу в УФ світлі більш яскраве.

Таким чином громадянин Молдови ОСОБА_3 мав намір перемістити через митний коридор України легковий автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», VIN-код НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_8 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме технічного паспорта на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

За результатами апеляційного перегляду судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Суд під час розгляду справи, не дослідивши належним чином матеріали справи, дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, за диспозицією ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже об'єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_3 полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Диспозицією ч.1 ст.483 КУпАП чітко визначено, що для настання відповідальності особа, з метою переміщення товарів через митний кордон України має надати органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, саме підроблений документ, а не такий, що має ознаки підробки. Тобто, сам факт підробки має бути доведений відповідними та належними доказами, в даному випадку, за переконанням апеляційного суду, висновком експерта.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Молдови ОСОБА_3, за переконанням митного органу, мав намір перемістити через митний коридор України легковий автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», VIN-код НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_8 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме технічного паспорта на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.483 МК України, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи убачається, що в митного органу виникли сумніви щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_7 на автомобіль SСODА ОСТАVІА, державний номер НОМЕР_8, видане 05.09.2014 року м. Прага (Чехія), яким керував громадянин Молдови ОСОБА_3, оскільки воно мало ознаки підробки, зокрема: на зворотній стороні фонова сітка та записи реєстраційних даних виконана лазерним друком, в оригіналі має бути виконане за допомогою офсетного друку; відсутні захисні елементи в УФ світлі; меланжеві волокна імітовані, в УФ світлі відсутнє свічення; по краю ламінованої плівки наявність повітряних пухирців; свічення паперу в УФ світлі більш яскраве. Отже, митним органом зроблено висновок щодо підробки вказаного документа лише за вказаними ознаками без висновку відповідного спеціаліста у такий галузі.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Однак, орган митного контролю при виникненні сумнівів щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_7 на автомобіль «SСODА ОСТАVІА», державний номер НОМЕР_8, зробив висновок про його недійсність на підроблення лише зважаючи на власні сумніви та переконання, не маючи при цьому висновку відповідної експертизи, спираючись, як зазначено в протоколі, лише на висновок комісії у складі двох військовослужбовців прикордонної служби: ст.прапорщика ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_7 на автомобіль «SСODА ОСТАVІА», державний номер НОМЕР_8, видане 05.09.2014 року м. Прага (Чехія), яким керував громадянин Молдови ОСОБА_3, зробив висновок про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки (а.с. 8).

Районний суд під час розгляду справи на зазначені обставини уваги не звернув та помилково зробив висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП

В оскаржуваній постанові суддя районного суду зазначив, що ОСОБА_3, 09.08.2017 року, здійснював переміщення через митний кордон України автомобіля «SСODА ОСТАVІА», реєстраційний номер НОМЕР_8 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.09.2014 року.

Разом з цим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді районного суду обставини справи, зокрема посилання на надання ОСОБА_3 для митного контролю підроблених документів, не підтверджуються дослідженими апеляційним судом доказами, які долучені до справи.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що він не порушував порядку митного контролю, йому не було відомо, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має будь-які ознаки підробки, та не мав наміру перемістити через митний коридор України легковий автомобіль «SCODA OCTAVIA», VIN-код НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_8 з приховуванням від митного контролю та надавати підроблений документ, оскільки був впевнений у його дійсності.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду працівник Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. доводів ОСОБА_3 не спростував. Представник митниці ДФС підтвердив, що ОСОБА_3 добровільно надав документи, у тому числі на автомобіль, але оскільки виникли сумніви щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було проведено перевірку та складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, представник митниці ДФС підтвердив суду, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок експерта, або інший офіційний документ виданий компетентними органами України, який підтверджує факт невідповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зокрема його підробки.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не було достовірно відомо про ймовірність підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких умов, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3, 09.08.2017 року, здійснював переміщення через митний кордон України автомобіля «SСODА ОСТАVІА», реєстраційний номер НОМЕР_8 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.09.2014 року,є непереконливими, передчасними та безпідставними, оскільки не підтверджуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких умов апеляційний суд констатує, що суд вичерпав всі визначені законом можливості для з'ясування обставин справи, та на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

З урахуванням відсутності в матеріалах справи висновку відповідної технічної експертизи в підтвердження підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.09.2014 року, апеляційний суд не має підстав ставити під сумнів показання ОСОБА_3 щодо його необізнаності про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.09.2014 року може бути підробленим.

Разом із тим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_9, який також надавав всі документи для митного оформлення, а інспектор митниці переплутав їх документи та склав протокол відносно нього, оскільки такі доводи не є обґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, слід констатувати, що під час апеляційного перегляду рішення судді районного суду представники митниці не довели того, що ОСОБА_3, 09.08.2017 року, здійснював переміщення через митний кордон України автомобіля «SСODА ОСТАVІА», реєстраційний номер НОМЕР_8 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу України як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.09.2014 року, а тому висновок судді районного суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є безпідставним та передчасним, оскільки на даний час досліджені апеляційним судом докази не доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з цим, встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_3, або інших невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Положеннями ст. 253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі та передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору для прийняття рішення згідно вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 253, 284, 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 367720 гривень, з конфіскацією на користь держави транспортного засобу «SCODA OCTAVIA» 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати прокурору Одеської області для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський