16.03.2018 Справа № 756/525/18
Ун.№756/525/18
Пр.№3/756/719/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2017 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Богатирській, 6/1 у місті Києві, керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, в результаті чого здійняла зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України. Після чого ОСОБА_1 залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що остання своєї вини не визнає, пояснив, що вона рухалась на своєму автомобілі Hyundai по вулиці Богатирська, 6/1 у місті Києві за автомобілем Audi, який поїхав на зелене світло світлофора, але в цей час на пішохідний перехід вискочив молодий чоловік, який побіг по пішохідному переходу на червоне світло, чого не очікував водій автомобіля Audi, який без включення відповідних стоп-сигналів різко затормозив, щоб не збити пішохода, а вона, ОСОБА_1, дотримуючись безпечної дистанції, за одну секунду фізично не змогла уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В її автомобілі спрацювали подушки безпеки, а її малолітній син, який знаходився на задньому сидінні, дуже злякався, почав кричати, скаржитися на головну біль і тому вона була змушена негайно доставити сина до медичного закладу. Тому вона закрила машину, забрала сина і попрявула до найближчої лікарні. А тому, на її думку, зазначені дії були вчиненні нею у стані крайньої необхідності та необхідної оборони, що виключає можливість кваліфікувати такі її дії, як адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 надав суду пояснення, відповідно до яких 25.12.2017 року керуючи автомобілем Audi він рухався вулицею Богатирська у напрямку на виїзд з м. Києва. Після перехрестя з вул. Полярна він зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для пропуску пішоходів. За кілька секунд після зупинки він побачив у дзеркало заднього виду автомобіль, що стрімко наближався. Не гальмуючи вказаний автомобіль врізався у його автомобіль. Вийшовши з машини він побачив автомобіль Hyundai, що завдав пошкоджень його авто, у якого окрім пошкодження передньої частини спрацювали подушки безпеки. На проїжджій частині гальмівного сліду вказаного автомобіля не спостерігалось. З машини вийшла молода жінка, яка допомогла звільнитися від паску безпеки хлопчику років 5, який сидів на передньому сидінні без відповідного дитячого автокрісла і був сильно наляканий. Далі жінка закрила машину, забрала хлопчика та пішла з місця ДТП. Потім на місце ДТП приїхав патруль поліції, який оформив документи, після чого він викликав евакуатор та залишив місце пригоди.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що коли він приїхав на евакуаторі забирати автомобіль Hyundai після ДТП, вказаний автомобіль був зачинений.

Судом були вжиті заходи, щодо витребування відео з нагрудних камер поліцейських, однак, на запит суду відео не надано, оскільки в ході складання адміністративних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, відео фіксація подій, працівниками патрульної поліції не проводилась.

Оцінивши в сукупності всі зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_5, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 наданих в судовому засіданні, Будь-яких порушень вимог ПДР України в діях останнього суд не вбачає, а його пояснення суд вважає правдивими та істинними, оскільки будь-яких підстав для оговорювання ОСОБА_1 судом не встановлено, вони узгоджуються з наявними у справі доказами. Твердження ОСОБА_1 про те, що адміністративні правопорушення були вчиненні нею у стані крайньої необхідності та необхідної оборони не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-яких доказів того, що після дорожньо-транспортної пригоди вона зверталась до медичного закладу для надання сину медичної допомоги суду не надано.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Рибалка