Справа № 644/1634/18
Провадження № 3/644/773/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, що не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151761 від 03.03.2018 року 03.03.2018 року о 00.30 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Московському та проспекті Індустріальному в м.Харкові, з ознаками наркотичного спяніння, порушення мови координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Погодився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків у медичному закладі на вулиці Шевченко, 26, чим порушив п.2.9. ПДД та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, та коли вони побачили у нього на сидінні конвалюту із пігулками, почали казати, що він нібито перебуває в стані наркотичного спяніння. В свою чергу він намагався пояснити, що це пігулки від головного болю, у нього проблеми із тиском та він взагалі не вживає алкоголю, та не вживає наркотичних речовин. Погодився із тим, щоб пройти огляд в мед закладі. Автомобіль залишився на Московському проспекті, посвідчення водія забрали працівники поліції. Після проходження огляду було встановлено, що він не перебуває в стані наркотичного спяніння, про що складено відповідний висновок, але працівники поліції навіть не дочекались висновку. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку із самого змісту протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав явні характерні ознаки наркотичного спяніння, порушення мови координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, щоніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння.З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України

09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після його зупинки працівниками поліції він одразу погодився проїхати до мед закладу, наполягав на тому, що він не перебуває в стані ані алкогольного, ані наркотичного спяніння. Це було підтверджено відповідним висновком. Не зважаючи на це, протокол склали.

В ході розгляду справи було досліджено зміст висновку №452 від 03.03.2018 року, що складений о 01.15 годині лікарем КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами огляду ознак наркотичного спяніння не виявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ОСОБА_1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.