Провадження № 33/792/223/18
Справа № 679/68/18 Головуючий в 1-й інстанції Базарник Б. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Нетішинського міського суду від 06 березня 2018 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 10 грудня 2017 року о 02 годині 05 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Незалежності у місті Нетішині, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Огляд водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду, постанову від 06 березня 2018 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Указував, що про прийняте рішення Нетішинським міським судом він дізнався коли отримав 06 квітня 2018 року копію постанови, у вищевказаній справі (підтверджується довідкою центру поштового зв'язку №6 м. Славута ВПЗ Нетішин вих. №14 від 13 квітня 2018 року), відтак якщо строк оскарження ним було пропущено, то не з його вини.

Вважає, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам КУпАП, матеріалам та обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Зазначав, що судову повістку він не отримував, про розгляд справи не знав, відтак постанова прийнята в порушення процесуальних норм, що є суттєвим, оскільки розгляд справи за його відсутності позбавив його можливості реалізувати свої права.

Апелянт посилався на те, що 10 грудня 2017 року він не керував зазначеним у постанові автомобілем, а був пасажиром вказаного автомобіля, що може бути підтверджено показами свідків, а суд першої інстанції, у свою чергу, розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні.

ОСОБА_2 19 квітня 2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає її розгляду у його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Надане в електронному вигляді на адресу апеляційного суду від його імені клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із терміновим робочим відрядженням в іншу місцевість не може бути визнане поважною причиною неявки до суду, а тому задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, підлягає поновленню.

Водночас доводи ОСОБА_2 про неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи та порушення місцевим судом його прав спростовані наявними у справі доказами, неодноразовими його викликами в судове засідання суду першої інстанції, а тому на увагу не заслуговують.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057865від 10 грудня 2017 року; тестом приладу «Drager Alcotest» №1802 від 10 грудня 2017 року згідно якого стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 становив 1,81 % проміле; даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №000859 від 10 грудня 2017 року; іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та факту керування транспортним засобом спростовані сукупністю наведених доказів і розцінюються як такі, що не відповідають дійсності, і є способом його захисту та можливістю уникнути відповідальності за вчинене.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень закону при розгляді справи апеляційним судом не виявлено.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду від 06 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ Матущак М.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Матущак М.С.