Справа № 338/110/18
Провадження № 33/779/109/2018
Категорія ч.1 ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Богородчанськогоо районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт та постановлено стягнути з неї на користь держави 252 грн. 40 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 03 січня 2018 року о 19 год. 15 хв. в с. АДРЕСА_2 вчинила конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого образливо чіплялася, висловлювалася нецензурними словами, каменем розбила вітрове скло автомобіля, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції, позбавивши її права подати докази, викликати свідків та зібрати документи, які мають значення для справи, прийшов до безпідставного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути належним доказом у справі, оскільки був складений з грубим порушенням норм законодавства, зі слів потерпілого ОСОБА_3 і не містить достатніх даних, які свідчать про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Вважає, що в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена судом про розгляд справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток 17.02.2018 р. та 07.03.2018 р.

Апеляційний суд приймає до уваги, що право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_2 та призначив їй справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи вбачається, що вона вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У вказаних поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що дійсно кинула до вітрового скла на панель автомобіля пляшку горілки, після чого водій автомобіля ОСОБА_3 став звинувачувати її в тому, що від її дій тріснуло вітрове скло, внаслідок чого виник конфлікт, в ході якого вона обізвала водія нецензурними словами.

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції та наведені в мотивувальній частині постанови суду.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доводиться: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року серії ГП №460519(а.с.1); копією заяви ОСОБА_3 від 03 січня 2018 року (а.с. 4) та його показаннями в судовому засіданні.

Зокрема, в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що є приватним підприємцем та своїм власним автобусом здійснює пасажирські перевезення по маршруту «Івано-Франківськ-Саджава». 03 січня 2018 року, коли він повертався після останнього рейсу, його зупинила ОСОБА_2, яка каменем, що тримала в руках, розбила вітрове скло автомобіля.

Вищевказані пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються та повністю узгоджуються з копією паспорта №1921 приміського автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює в звичайному режимі, копією ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, копією товарного чеку від 13.01.2018р., відповідно до якого вартість вітрового скла разом з монтажем складає 3200 грн.

Апеляційний суд вважає що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2018 року серії ГП №460519, який складений ст. ДОП Богородчанського ВП ГУНП Раковецьким В.В., оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, який дозволяє встановити обставини, що мають істотне значення для об'єктивного та справедливого розгляду справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні дані щодо особи правопорушника, суті адміністративного правопорушення та посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом першої інстанції доказів давала суду обґрунтовані підстави прийти до мотивованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що обране судом в мінімальних межах встановлених санкцією ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області підпис О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв