Справа № 755/1875/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2018 року серії БД №045104, 28 січня 2018 року о 23 год 33 хв ОСОБА_1, керував транспортним засобом «MAN 18-280», д/н НОМЕР_1 по просп. Броварському, біля парку «Кіото» в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу Drager та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння після того, як поліцейські відмовились надати йому підтвердження документи на прилад Drager та сам прилад. Свідків того, як він відмовився проходити огляд та обґрунтував власні підстави відмови не було, оскільки їх запросили через значний проміжок часу після цього.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що його підзахисному працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Крім цього зазначив, що на момент складання протоколу в екіпажу інспекторів поліції, який зупинив ОСОБА_1 не було закріплено спеціального технічного засобу на проходження огляду на стан сп'яніння Drager. Тому вважає, що зазначений протокол складений з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в екіпажу відсутнім був алкотестер Drager, хоча в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на алкотестері Drager. На відеозаписі наданому з Управління патрульної поліції відсутнє відеопідтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичних закладах відсутнє, як і не вбачається присутність свідків, які засвідчили відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника,дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст. 254 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, який повинен бути складений у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Серед таких вимог є зокрема зазначення: місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а також нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно листа №155-аз/41/11/2/02-2018 від 14 лютого 2018 року Управління патрульної поліції у м. Києві направленого на адвокатський запит ОСОБА_3, з якого, зокрема, вбачається, що в ніч з 28 на 29 січня 2018 року за екіпажем №0412 у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, спеціальний технічний засіб для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння Drager Alcotest 6820 закріплений не був.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того відповідно до п. 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2018 року серії БД № 045104 наявні неузгодженості, щодо відмови ОСОБА_1, на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме в даному протоколі зазначено про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як з використанням технічного приладу Drager, так і в медичному закладі. Проте дані обставини жодним чином не підтверджуються на відеозаписі, отриманому захисником ОСОБА_3 з УПП у м. Києві, крім того частково спростовуються листом від 14 лютого 2018 року в якому зазначено, що за екіпажем 0412 Drager Alcotest 6820 закріплений не був. Враховуючи зазначене суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 251, 252, 254, 256, 247, 280, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціївід 09 листопада 2015 року № 1452/735,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: