Справа № 626/1987/17
Провадження № 3/626/4/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником в УБМР, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-ВІДА, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Полтавській, в районі будинку 178, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ-ВІДА, номерний знак НОМЕР_1 в м.Красноград по вул.Полтавській, в районі будинку 178 (траса Харків - Сімферополь - Алушта Ялта) та рухався з с.Наталине в бік м.Красноград (напрямок Дніпро-Харків). Під час руху, не доїджаючи до вул.Українська, перед ним в попутному напрямку, близько за 20 метрів, рухався автомобіль Ваз-Пріора, який увімкнув правий поворот та почав здійснювати поворот праворуч на вул.Українську.

При цьому на зустріч йому з м.Красноград рухався автомобіль Газель (грузопасажирський), який теж намагався здійснити поворот в тому ж самому напрямку, що і Ваз-Пріора на вул.Українську, тобто ліворуч. За для чого водій автомобіля Газель(ОСОБА_3В.) пропустив автомобіль Ваз-Пріора, який здійснював поворот праворуч і одразу ж почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Українську, тобто утворив перешкоду, перегородивши йому дорогу смугу руху по якій він рухався. За таких обставин та щоб уникнути лобове зіткнення з автомобілем Газель до якого залишалося близько 7 метрів він не гальмував, оскільки не встиг, а прийняв рішення обїхати Газель по зустрічній смузі руху з лівого боку, вважавши що там немає інших автомобілів. Однак в момент обїзду Газелі зліва, із-за неї раптово виїхав автомобіль Форд-Мондео під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй полосі з яким і відбулося зіткнення. При цьому коли він побачив, що автомобіль Газель пропускає Ваз-Пріору, то він був впевнений, що Газель пропустить і його, оскільки відстань між ними була близько 20м., однак чомусь водій Газелі перегородив йому шлях, намагаючись проскочить та здійснити поворот ліворуч.

Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Красноград по вул.Полтавській, (траса Харків - Сімферополь - Алушта Ялта) та рухався з м.Красноград в бік с.Наталине(напрямок Харків-Дніпро). Під час руху, не доїжджаючи до вул.Українська перед ним в попутному напрямку, рухався автомобіль Газель, який увімкнув лівий поворот на вул.Україньку, в звязку з чим він смістився праворуч, а автомобіль Газель зупинився перед маневром, а потім почав виконувати маневр поворот ліворуч. В той час, коли він обїжджав автомобіль Газель з правого буку, ближче до правого узбіччя, він раптово побачив автомобіль ЗАЗ-Віда на своїй смузі руху, який виїхав на зустрічну для себе смугу, щоб обїхати Газель. В той час коли він побачив автомобіль ЗАЗ-Віда на своїй полосі руху, він щоб уникнути зіткнення, він взяв праворуч до узбіччя, однак у звязку з тим що все трапилось дуже швидку, він не встиг повністю сміститися праворуч і одразу ж на його полосі руху, ближче до правого узбіччя відбулося лобове зіткнення, а саме передньою частиною автомобіля ЗАЗ-Віда у його ліву передню частину в районі лівої фари. Коли він вийшов з автомобіля, то зясувалося, що водія автомобіля ЗАЗ-Віда прізвище ОСОБА_1, а водія Газелі ОСОБА_4, який зупинився через декілька метрів від повороту. При цьому працівникам поліції він надавав такі ж самі пояснення, які маються в матеріалах справи, тільки в них він переплутав марки автомобілів та помилково надав пояснення, що замість автомобіль ЗАЗ-Віда, був автомобіль Шевроле-Авео, оскільки вони дуже схожі.

Водій автомобіля Газель ОСОБА_4 пояснив суду, що 27.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин він керував автомобілем Газель в м.Красноград по вул.Полтавській, рухаючись з м.Красноград в сторону с.Наталине(напрямок Харків-Дніпро), а за ним позаду, на відставні кількох метрів рухався автомобіль Форд-Мондео. При цьому рухаючись по вул.Полтавській йому необхідно було повернути ліворуч на вул.Українську, за для чого він увімкнув лівий поворот, зупинився перед вул.Українською, щоб надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ-Пріора, який рухався в зустрічному напрямку та теж увімкнув поворот праворуч на вул.Українську. Коли вказаний автомобіль ВАЗ-Пріора почав поворот праворуч, то позаду нього на відставні 100-200 метрів також в зустрічному напрямку рухався автомобіль ЗАЗ-Віда. Пропустивши автомобіль ЗАЗ-Пріора та вважаючи що у нього достатньо часу та відстані до автомобіля ЗАЗ-Віда, до якого на його думку було більше 100 метрів, він почав здійснювати поворот ліворуч на вул.Українську. Однак через кілька секунд, коли він був на вул.Українській, він почув позаду себе якийсь хлопок, а коли подивився у дзеркало заднього виду то побачив, що зіткнулись два автомобіля: Форд-Мондео, який рухався позаду нього та ЗАЗ-Віда, який рухався в протилежному напрямку йому на зустріч. Зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля Форд-Мондео, навіть ближче до правого узбіччя.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 був не згоден з оцінкою його дій працівниками поліції, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнавав, та оскільки показання учасників процесу щодо обставин ДТП різняться, суд за клопотанням ОСОБА_1 для встановлення об'єктивної оцінки дій учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, призначив по справі судову автотехнічну експертизу, проти чого не заперечували і інші учасники процесу.

В звязку з чим, ухвалою Красноградського районного суду від 18.01.2018 року клопотання було задоволено та була призначена відповідна експертиза.

23.02.2018 року до суду надійшов висновок комісійної автотехнічної експертизи №1795 від 19.02.2018 року, складений провідними експертами ХНДІСЕ ім.Засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, стаж експертної роботи з 2016 року та ОСОБА_7, стаж експертної роботи з 2005 року.

Відповідно до висновків даної комісійної експертизи встановлено, що:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Vida ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля ЗАЗ Vida ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ Vida ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Газель ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Газель ОСОБА_4, а цілком залежала віл лій водія автомобіля ЗАЗ Vida ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Газель ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобіля ЗАЗ Vida та автомобіля Ford Mondeo не визначалася односторонніми діями водія автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_2 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля ЗАЗ Vida ОСОБА_1 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.11.3 ПДР України - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу та п.11.4. на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №027222 від 27.11.2017 р., в якому він на місці ДТП зазначив «з протоколом згоден», схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, фотознімками з місця ДТП та висновком вищезазначеної комісійної судової автотехнічної експертизи від 19.02.2018 року, яка встановила повну невідповідність його дій та порушення п.10.1 ПДР України.

Вивчивши та дослідивши надані суду матеріали, в тому числи висновки експертизи, вважаю, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як недодержання водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що датою скоєння та виявлення даного правопорушення є 27.11.2017 року. Таким чином адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 26.02.2018 року.

Однак у вказаний строк, даний адміністративний матеріал не можливо було розглянуто по суті, з обєктивних та поважних причин, в тому числі у звязку з призначенням та проведенням судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до приписів п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення має бути закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення (протокол серії БР №027222 від 27.11.2017 р.) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя