Провадження № 33/772/137/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ващук В.П.

з участю секретаря: Доценко М.І.

захисника-адвоката

ОСОБА_2: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника - адвоката: Варчука А.Б.

розглянув «26» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2

народження ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, громадянина України, не працюючого

проживаючого: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №148371 водій ОСОБА_2, 25.11.2017 року о 10 год. 20 хв. на а/д «Стрий-Знамянка», 377 км.+990 м., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3, виконуючи розворот завчасно не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу транспортному засобу марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2017 року, в зв'язку з поважною причиною пропуску, оскільки його, як учасника справи не було повідомлено про розгляд справи, чим були порушені його права на захист. Ставить питання про скасування постанови Вінницького місцевого суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КупАП та закрити провадження у справі.

Свої вимоги захист мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Вказує, що розглядаючи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 судом не досліджено в повному обсязі фактичні обставини справи та не надано їм належної оцінки, тобто суд формально підійшов до встановлення обставин справи. Вказує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП тощо.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката Варчука А.Б., які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка є учасником дорожньо- транспортної пригоди та має усі права приймати участь у судовому засіданні , давати покази, чим порушені його права на захист, а тому вважаю що всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення у даній справі , апеляційний суд проводить перегляд виключно в межах апеляційної скарги, з'ясовує виключно питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , не визначаючи при цьому винуватості іншого учасника ДТП ОСОБА_4

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_2 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину не визнав та дав показання , які співпадають з його поясненнями як під час зібрання матеріалів, так і під час судових розглядів. Суть вказаних пояснень зводиться до обрання позиції його невинуватості в даній ДТП.

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 25.11.2017 року на а/д виконував маневр розвороту згідно діючих ПДР з крайньої лівої смуги для руху. Вказував на те, що ДТП сталася внаслідок неправомірних дій та недотримання вимог ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_2., який не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не надав змоги завершити маневр розвороту здійснивши зіткнення.

Відповідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В основу рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом першої інстанції правильно покладено пояснення ОСОБА_2, а також письмові пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, схему місця ДТП, надані в матеріали справи фотознімки ділянки дороги, на якій сталася ДТП.

В апеляційній скарзі не було наведено будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Крім того, як встановлено судом, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2018 року скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2017 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, в зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: