АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4800/17 Номер провадження 33/786/110/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.

при секретарі: Пархоменко Ю.І.

за участі:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

адвоката - Нестеренко С.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нестеренко Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 29.06.2017 року о 3 год.10 хв. по пр. Лесі Українки, 86 в м. Кременчуці керував автомобілем «OPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2017 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанову суду отримав лише 30.11.2017 року .

Судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа була розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи йому не було повідомлено належним чином. Зазначає, що з 04.09.2017 року по 06.10.2017 року знаходився у службовому відрядженні, оскільки є військовослужбовцем за контрактом.

ОСОБА_2 вказує, що суддею при розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались, не переглядався відеозапис правопорушення, свідки в судове засідання не викликалися. При складанні протоколу працівниками поліції було порушено порядок його складання, протокол складено не в присутності двох свідків, копія протоколу не була вручена, із відеозапису не вбачається, що він керував транспортним засобом у вказаний у протоколі час і місці.

Апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу Драгер на його прохання працівниками поліції надано не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його адвоката Нестеренко С.В., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З огляду на положення ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушника. Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 30.11.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 29.06.2017 року протокол про адміністративне правопорушення, інспектор роти №2 УПП у м.Кременчуці ДПП запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Окрім того, твердження апелянта про безпідставний розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 є слушними.

Зокрема, справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 19.09.2017 року. ОСОБА_2 повідомлявся про судове засідання, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Місцевим судом справа була розглянута без участі ОСОБА_2

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав документ на підтвердження того, що з 04 по 30 вересня 2017 року перебував у відрядженні.

Тому, в даному випадку судом першої інстанції не жито всіх заходів для виклику в судове засідання ОСОБА_2, чим порушено право останнього на захист, що ставить під сумнів законність постанови суду в цій частині.

Разом з тим, у відповідності до положення ст.38 КУпАП, частина третя якої вказує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 29.06.2017 року, а на момент розгляду справи строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, постанову районного суду не можливо визнати законною і вона підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу скаргою адвоката Нестеренко Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ О.І. Захожай