ун. № 759/9829/17
пр. № 3/759/820/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Ірака, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.06.2017 року приблизно о 11 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні руху не переконалась, що це буде безпечним і що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху чим створила аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, в наслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2, 13.06.2017 року, приблизно о 11 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп, водій керуючи автомобілем Infiniti G35, д.н.з НОМЕР_5 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

07.08.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнала, а також заявила клопотання про повернення адміністративного матеріалу до УПП в м.Києві для належного дооформлення.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2017 р. адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернуто до УПП в м.Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення. З посиланням на те, що суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі за ст. 124 КУпАП, викликає сумніви, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДТП мала місце о 11 год. 20 хв, тоді як в своїх поясненнях водії і свідки пригоди взагалі час виникнення ДТП не вказують, з відібраних пояснень у водіїв не вбачається, чи були свідки даної ДТП, по якій смузі з якою швидкістю рухались транспортні засоби, які є учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після повернення даного адміністративного матеріалу з доофомлення, вбачається, що інспектором ВРОМ ДТП УПП в м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Т.А. Слюсаренко складено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи 759/9829/17 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та направлено пояснення до ДТП.

В судовому засіданні 19.03.2018 року, ОСОБА_2 свою вину визнав, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД 161932 від 13.06.2017 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №116301 від 16.06.2017 р.; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2017 р.; письмові пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2017 р., приходжу наступного до висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_2, суд виходить з того, що останніми порушено ПДР України, а тому їх вина у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, на день розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, та ОСОБА_2 пройшло більше 3 місяців із дня вчинення даного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед інших, за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи із зазначеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, та ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. П'ятничук