Категория: ст. 195-6 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Томілін О.М.
Доповідач: Топчій Т.В.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 р. суддя Апеляційного суду Донецької області Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ 09.07.2015 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

Піротехнічні засоби, вилучені під час огляду у ОСОБА_1 24.12.2017 року, а саме:

-Римська свічка 15 пострілів (5 грн. 1 штука) 47 штук;

-Міноліт (400 грн. 1 штука) 1 штука;

-Балет (75 грн. 1 штука) 6 штук;

-Pokets sky (15 грн. 1 штука) 11 штук;

-Салют «Барвінок» (50 грн. 1 штука) 6 штук;

-Салют 2 піт. (50 грн. 1 штука) 6 штук;

-Салют «романт кендлі» (100 грн. 1 штука) 6 штук;

-Динаміт (50 грн. 1 штука) 10 штук;

-«Бабочка» (30 грн. 1 штука) 1 штука;

-«супербліц» (15 грн. 1 штука) 18 штук;

-«грандблум розочка» (15 грн. 1 штука) 18 штук;

-«мегаперати» (5 грн. 1 штука) 40 штук;

-Мінідинаміт «Szalony pirat» (4 грн. 1 штука) 47 штук;

-Димова кулька (5 грн. 1 штука) 36 штук;

-Петарди корсар (50 грн. 1 штука) 4 штуки;

-Вогненний фонтан великий (60 грн. 1 штука) 4 штуки;

-Вогненний фонтан середній (40 грн. 1 штука) 6 штук;

-Вогненний фонтан (25 грн. 1 штука) 10 штук;

-Барабан «Червона шапочка» (180 грн. - 1 штука) 1 штука;

-Салютна установка (200 грн. 1 штука) 2 штуки;

-Петарди «Корсар» (сірники) 30 штук;

-«Жуки «Zuni» (15 грн. 1 штука) 37 штук конфісковані з метою подальшого знищення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.12.2017 року з 10:00 години за адресою: пров.Транспортний, буд.18, м.Маріуполь, здійснював реалізацію піротехнічних виробів в магазині «Петарди» без дозвільних документів, чим порушив п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 195-6 ч.1 КпАП України та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 595 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду с закриттям провадження по справі через відсутність події адміністративного правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає, що в судовому засіданні присутній не був, про час та дату розгляду справи повідомлений не був, внаслідок чого суд, без належного правового обґрунтування прийняв рішення про доведеність його вини та про знищення піротехнічних виробів, які були вилучені у нього 24.02.2017 р. в ході огляду.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що правопорушнику про винесення оскаржуваної постанови суду стало відомо 01.03.2018 р., що вбачається з його розписки, яка міститься в матеріалах справи. Перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід задовольнити, оскільки ним порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_1 який свою провину у правопорушенні не визнавав та бажав надати з цього приводу пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи 05.02.2018р., справа була розглянута 05.02.2018 р. у його відсутності. Судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 на цю дату до Жовтневого райсуду м. Маріуполя матеріали справи не містять. З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Крім того, зі змісту постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 р. вбачається, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови суду не містить в собі даних, на підставі яких суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Між тим, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 була надана копію договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2017 р., та посвідчення про проходження ним навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки у Навчально- методичному центрі цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області та інші дозвільні документи, які суд першої інстанції не досліджував та не надавав їм оцінки, тому вважає, що суд не в повному обсязі зясував всі обставин справи.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38,247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 05.02.18 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 195-6 ч.1 КК України - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Суддя: