Номер провадження: 33/785/328/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуюча суддя Грідіна Н.В.

секретар судового засідання Подуст Т.П.

з участю представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 та ТОВ «Фуд Лоджистікс» - захисника ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 2АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам правопорушення, так як вина останнього повністю доведена матеріалами адміністративної справи. Підставою для притягнення до відповідальності останнього, відповідно до вимог ст. 491 МК України, є виявлення порушення митних правил.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що правовласником торговельної марки «Наш сік», яка зареєстрована в митному реєстрі за №3326, є СП ТОВ «Вітмарк України», який, згідно вимог ч 6 ст. 16 «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», має виключне право заборонити іншим особам без його згоди використовувати зазначений зареєстрований знак.

СП «Вітмарк Україна» листом від 17.08.2017 року заборонив компанії ТОВ «Ексімфуд» вивозити за межі України товари, марковані торгівельною маркою «Наш сік», оскільки вони призначені для продажу виключно на території України, а також в звязку з тим, що такі дії, за відсутності перепродажної підготовки, маркування, достатніх строків придатності, можуть зашкодити репутації компанії СП «Вітмарк України» та створюють ризик внесення цієї компанії в чорний список імпортних товарів.

Однак, ТОВ «Ексімфуд», посадовою особою якого є ОСОБА_3, надав до Одеської митниці ДФС документи для митного оформлення товарів, що є ознакою порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, та ст. 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність», якою встановлена заборона експорту та імпорту товарів, які переміщуються з порушенням інтелектуальної власності.

Суд в постанові безпідставно послався на недотримання Одеською митницею ДФС вимог ст.ст. 399,400 МК України щодо призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру обєктів права інтелектуальної власності, а також за заявою правовласника СП «Вітмарк Україна», при виявленні ознак порушення цих прав щодо товарів, предявлених для митного оформлення ТОВ «Ексімфуд», а також на недотримання вимог ст. 338 МК України при проведених Одеською митницею ДФС огляді та переогляді зазначеного товару 12.09.2017 року та 25.09.2017 року, відповідно, оскільки, в даному випадку, протокол про порушення митних правил був складений 04.10.2017 року після закінчення митного оформлення товару на підставі листів СП «Вітмарк Україна» до ТОВ «Ексімфуд» про заборону експортувати вказаний товар від 17.08.2017 року, а також до Одеської митниці ДВС від 28.08.2017 року та 21.09.2017 року.

Згідно ст. 336 МТ України, митниця не була зобовязана проводити в обовязковому порядку експертизу товарів на предмет контрафактності, так як належність експортованих товарів виробнику СП «Вітмарк Україна», а також якість цих товарів сумнівів у Одеської митниці не викликає.

Заслухавши доповідь судді, представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 та ТОВ «Фуд Лоджистікс» - захисника ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з протоколу №1568/50000/17 від 04.10.2017 року про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 вбачається, що 08 вересня 2017 року до Одеської митниці ДФС декларантом ТОВ «Ексімфуд» ОСОБА_6 було подано митну декларацію №UA500030/2017/013453, в митному режимі «ЕК10АА».

Відповідно до митної декларації митному оформленню для вивезення за межі митної території України підлягав товар «напої безалкогольні», серед яких, зокрема, під товаром №1,2 значились соки та нектари торгівельної марки «Наш сік» в тетрапаках, виробника СП «Вітмарк -Україна» ТОВ.

Виробником соків та нектарів торгівельної марки «Наш сік» є СП «Вітмарк -Україна» ТОВ, яке володіє правами на знак для товарів і послуг «Наш сік», зареєстрований в митному реєстрі обєктів права інтелектуальної власності під номером 3326.

Офіційним дистрибютором СП «Вітмарк -Україна» ТОВ є ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», у якого придбало товар ТОВ «Фуд Лоджистікс».

Власником та відправником зазначеного товару є ТОВ «Фуд Лоджистікс», декларантом - ТОВ «Ексімфуд», а одержувачем товару є панамська компанія «VOXTOWN CORPORATION».

28 серпня та 21 вересня 2017 року до Одеської митниці ДФС надійшло звернення від СП «Вітмарк-Україна» ТОВ про призупинення митного оформлення товарів під знаком для товарів і послуг «Наш сік», яке проводиться ТОВ «Ексімфуд», у звязку з тим, що ТОВ «Ексімфуд» експортом цих товарів порушує права інтелектуальної власності, які належать СП «Вітмарк-Україна» ТОВ.

Порушення інтелектуальної власності полягає в тому, що вказаний товар не може бути відправлений на експорт оскільки призначений для продажу виключно на території України. Товар не пройшов необхідної підготовки, маркування, лабораторних досліджень, обовязкових для експорту. Мінімальні залишкові строки придатності товару, температурні режими зберігання та перевезення при цьому не витримуються, що ставить під загрозу репутацію СП «Вітмарк- Україна» ТОВ.

На підставі наведеного, відносно директора ТОВ « Ексімфуд» ОСОБА_5був складений зазначений протокол про порушення митних правил, в якому останньому інкримінувалося вчинення дій, спрямованих на вивезення за межі митної території України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил від 04.10.2017 року ОСОБА_3, як посадовій особі декларанта - ТОВ «Ексімфуд», інкримінується проведення митного оформлення товару, за митною декларацією №UA500030/2017/013453 від 08.09.2017 року, незважаючи на заборону експорту продукції у листі від 17.08.2017 року виробника та правовласника на знак для товарів і послуг «Наш сік»СП «Вітмарк України», згідно повноважень, наданих власнику ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про захист прав на знаки для товарів та послуг».

Однак, відповідно до заяви ТОВ «Фуд Лоджистікс» від 27 вересня 2017 року до Одеської митниці ДФС, товари, марковані знаком для товарів і послуг «Наш сік», було придбано в ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», яке є офіційним дистрибютором СП «Вітмарк-Україна» ТОВ, тобто товар було введено в цивільний обіг, у звязку з чим право власника забороняти іншим особам використовувати товар без його згоди, передбачене ч. 6 ст. 16 Закону, на цей товар не поширюється.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на використання знаку для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у звязку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

Разом з тим, з зазначеного листа від 17.08.2017 року СП «Вітмарк України» ТОВ вбачається, що виробник товару звертається не до власника товару ТОВ «Фуд Лоджистікс», з яким правовідносини регулюються ч. 6 ст. 16 Закону, та який придбав цей товар у ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», який, згідно листа №80 від 30.01.2017 року, є офіційним дистрибютором СП «Вітмарк -Україна» ТОВ на території м. Одеси, а звертається до декларанта - ТОВ «Ексімфуд», яке здійснює митне оформлення товарів на підставі договору з власником товару ТОВ «Фуд Лоджистікс».

Крім того, в листі від 17.08.2017 року взагалі не зазначені вагомі підстави, які прямо передбачені ч. 6 ст. 16 Закону обовязковою умовою, на підставі якої власник свідоцтва має право заборонити використання, у звязку з подальшим продажем, товару, зокрема, зміна або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот (а.п.66).

В матеріалах справи відсутні відомості або документи про звернення виробника та правовласника на знак для товарів і послуг «Наш сік»СП «Вітмарк України» ТОВ до власника товару ТОВ «Фуд Лоджистікс» про заборону експортування сокової продукції «Наш сік», введеного під цим знаком в цивільний оборот офіційним дистрибютором ТОВ «Партнер Дістрібьюшн».

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи документи про зміну або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот, що учасники апеляційного провадження не заперечували.

В листах СП «Вітмарк України» ТОВ до Одеської митниці ДФС від 28 серпня та 21 вересня 2017 року також не міститься зазначених обставин, наявність яких прямо передбачена ч. 6 ст. 16 Закону обовязковою умовою, на підставі якої власник свідоцтва має право заборонити використання та подальший продаж (експортування) товару (а.п.58,61).

При цьому, в цих листах порушенням права інтелектуальної власності зазначено придбання ТОВ «Ексімфуд» сокової продукції під знаком для товарів і послуг «Наш сік» не у виробникаСП «Вітмарк України» ТОВ безпосередньо, а в закладах оптової та роздрібної торгівлі України.

Зазначені в листі обставини спростовуються матеріалами справи щодо придбання сокової продукції «Наш сік» у офіційного дистрибютора виробника - ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», однак не ТОВ «Ексімфуд», а ТОВ «Фуд Лоджистікс».

Таким чином, СП «Вітмарк України» ТОВ в листах від 17.08.2017 року до ТОВ «Ексімфуд», а також від 28 серпня та 21 вересня 2017 року до Одеської митниці ДФС фактично зазначає відомості щодо обставин купівлі-продажу товару, що не відповідають дійсності. При цьому, не вказує в цих листах обставин, наявність яких прямо передбачена ч. 6 ст. 16 Закону обовязковою умовою, на підставі якої власник свідоцтва має право заборонити використання та подальший продаж (експортування) товару.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що висновки в постанові суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, є обґрунтованими, так як він є посадовою особою декларанта - ТОВ «Ексімфуд», у нього не існувало жодних правовідносин з виробником та правовласником на знак для товарів і послуг «Наш сік»СП «Вітмарк України», положення ч. 6 ст. 16 Закону на дії ОСОБА_3 не розповсюджувались, будь-яких доказів щодо вчинення останнім дій, спрямованих на вивезення за межі митної території України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, в матеріалах справи не міститься, так як підприємство ТОВ «Ексімфуд» виконувало митне оформлення товарів на виконання договору з власником товару ТОВ «Фуд Лоджистікс». Надуманими є посилання СП «Вітмарк України» ТОВ на те, що продукція не пройшла необхідної перепродажної підготовки, маркування, тощо, оскільки ця продукція була випущений у вільний цивільний обіг. СП «Вітмарк України» ТОВ до свого офіційного дистрибютора ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» та до власника продукції ТОВ «Фуд Лоджистікс» з оспорюванням купівлі-продажу продукції не зверталось.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставне посилання в постанові суду першої інстанції на недотримання Одеською митницею ДФС вимог ст.ст. 399,400 МК України, оскільки суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наведені норми Митного кодексу передбачають, що порушенням митних правил є переміщення через митний кордон саме контрафактного товару. Належним доказом наявності факту порушення митних правил та підставою для складання протоколу про порушення митних правил є результати відповідної експертизи.

При цьому, проведенню експертизи для встановлення наявності чи відсутності факту порушення митних правил повинно передувати призупинення митного оформлення товару та подання правовласником Одеській митниці ДФС доказів звернення із заявою про захист прав інтелектуальної власності та відповідної ухвали суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене іншими уповноваженими державними органами, відповідно ч. 9 та ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України.

Однак, посадові особи Одеської митниці ДФС, як вбачається з матеріалів справи, не вчиняли дій, направлених на проведення експертизи.

Правовласник не звертався до суду із захистом прав інтелектуальної власності, а митне оформлення товару було завершено ще 08 вересня 2017 року, тобто в день подання митної декларації, отже зазначені обставини свідчать про те, що посадові особи митниці дійшли до передчасного висновку щодо порушення прав інтелектуальної власності.

При розгляді апеляційної скарги представник Одеської митниці ДФС пояснив, що в проведенні експертизи не було необхідності, оскільки виробництво товару саме СП «Вітмарк України» ТОВ, а також якість товару жодних сумнівів у працівників митниці не викликали. Після подання митної декларації, за ініціативою митного органу, в порядку ст.ст.399, 400 МК України митне оформлення товару не призупинялося.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника про те, що, з урахуванням надходження листів СП «Вітмарк України» ТОВ від 28 серпня та 21 вересня 2017 року до Одеської митниці ДФС, митне оформлення товару мало бути призупинено для надання можливості, відповідно ч. 9 та ч. 14 ст. 399 Митного кодексу України,здійснити судовий захист своїх прав.

Також апеляційний суд приймає до уваги висновки суду першої інстанції про недотримання вимог ст. 338 МК України та п.14 постанови КМ України №467 від 23.05.2012 року, при проведенні Одеською митницею ДФС огляду та переогляду зазначеного товару 12.09.2017 року та 25.09.2017 року, так як вони були проведені не за дорученням правоохоронних органів у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи, а на підставі службової записки працівника Одеської митниці ДФС від 30.08.2017 року та від 18.09.2017 року.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, так як доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам правопорушення, так як вина останнього повністю доведена матеріалами адміністративної справи, підтвердження не знайшли. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається, оскільки судове рішення постановлене у відповідності з вимогами наведених норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 24.01.2018 року, якою провадження по адміністративній справі за порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, у відношенні ОСОБА_5 закрито, на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а Одеська митниця ДФС зобовязана повернути ТОВ «Фуд Лоджистікс» або уповноваженому представнику зазначеного товариства товар, вилучений за протоколом про порушення митних правил № 1568/50000/17 від 04 жовтня 2017 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 12.03.2018 року, 14:00 год.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7В

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7В