03.05.2018 Провадження по справі № 3/380/150/18
Справа № 380/512/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області, до адміністративної відповідальності притягувався 01.11.2017 року за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою Теліжинецької сільської ради Тетіївського району Київської області, несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 20.02.2018 року, строк подання до 01.03.2018 року включно, проте інформація надана не була, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 20.02.2018 року він надав 01.03.2018 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 20.02.2018 року ОСОБА_1 як Теліжинецький сільський голова отримав 23.02.2018 року. Запитувана інформація не є інформацією з обмеженим доступом, а тому останній зобовязаний був надати її в строк до 01.03.2018 року включно. Відповідно до інформації Теліжинецького сільського голови за вих. № 99 від 01.03.2018 року відповідь на адвокатський запит від 20.02.2018 року була надана сільським головою 01.03.2018 року та відправлена на адресу адвоката ОСОБА_2 01.03.2018 року, що підтверджується витягом із журналу вихідної кореспонденції Теліжинецької сільської ради.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, оскільки доказів того, що він не надав інформації на адвокатський запит при матеріалах справи немає та не встановлено їх в судовому засіданні, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч. 5, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.