Справа № 541/235/18
Номер провадження3/541/152/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ «Савинці»,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 21.01.2018 року о 23 год. 20 хв. в м.Миргород по вул.Гоголя, 15, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав. Пояснив, що 18.01.2018 року близько 23 години автомобілем ВАЗ 2101 разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повертався з м. Миргорода в с. Зелений Кут Миргородського району. Зупинилися в м. Миргороді в району крупзаводу, поряд з магазином та скупилися, а потім зайшли в кафе «Козацькі розваги», де він разом з ОСОБА_5 вживав пиво. ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав, оскільки за домовленістю, повинен був керувати автомобілем. Коли вони підійшли до автомобіля і він став відчиняти дверцята, оскільки ключ заїдав, до них підїхали працівники поліції та запитали в нього чи вживав він алкогольні напої. Даного факту він не заперечував та відмовився проходити освідування на стан алкогольного спяніння. В той же стверджує, що автомобілем він не керував та його не зупиняли працівники поліції при керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 21.01.2018 року він був зупинений працівниками поліції в районі крупзаводу. Працівники поліції попросили його бути свідком при тому, що порушник відмовляється проходити освідування на стан алкогольного спяніння. Він сів на заднє сидіння в автомобіль поліції. Порушника він не бачив, оскільки той сидів на передньому сидінні в цьому ж автомобілі. Не памятає, щоб працівники поліції пропонували комусь проходити освідування на стан алкогольного спяніння. Також він не бачив зупинку працівниками поліції самого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з ОСОБА_2, ОСОБА_4І, він повертався автомобілем під керуванням ОСОБА_2 з м. Миргорода в с. Зелений Кут. Вони в районі крупзазоду в магазині купили продукти, а потім домовилися про те, що автомобілем в подальшому буде керувати він, оскільки за станом здоровя в той день алкогольні напої не вживав, та вживати не планував, а хлопці випють в «Козацьких розвагах» пива. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вжили пиво вони пішли до автомобіля. ОСОБА_2 ключем став відчиняти дверцята автомобіля. Підїхали працівники поліції та склади на ОСОБА_2 протокол. Стверджує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.01.2018 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілем під керуванням ОСОБА_2 повертався з м. Миргорода в с. Зелений Кут. Зупинилися в районі крупзаводу, купили в магазині продуктів. Потім домовилися, що автомобілем в подальшому буде керувати ОСОБА_3, а вони разом з ОСОБА_2 випють пива в «Козацьких розвагах». Коли поверталися до автомобіля, до них підійшли працівники поліції та склади на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Стаття 130 ч.1 КУпАП зокрема передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відсутні обєктивні докази, які підтверджували б керування ОСОБА_2 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, адже автомобіль не зупинявся працівниками поліції , а вони підійшли до нього коли він був припаркований.

Тобто, автомобіль порушника не був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Отже, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок порушення стверджував, що не бачив, щоб автомобіль порушника зупинявся працівниками поліції, та що він не бачив самого порушника, та не памятає, щоб працівники поліції пропонували порушнику пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

Зважаючи на вище викладене, провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283; 284; 285; 130 ч.1; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7