АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/219/18 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/7446/17 Назаренко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області - Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_3на постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції 30.11.2017 року складені протоколи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 026074, 30.11.2017 року о 08-10 год. в с. Пісочин по вул. Санаторна, 46 водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч.

При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 026075, 30.11.2017 року в с. Пісочин по вул. Санаторна, 46 водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч.

При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Постанова районного суду незаконна, необґрунтована, суперечить фактичним обставинам справи в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року скасувати частково, ва частині визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_5, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Районним судом не виконано вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, допущено неповнота та однобічність судового розгляду.

Просить постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року скасувати, провадження в частині притягнення ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив (а.с. 49).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримали, апеляційну скаргу ОСОБА_5 не визнали, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши питання про направлення справи для належного оформлення, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розділ ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно п. 1 розділу VІІІ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 розділу VІІІ Інструкції, встановлює вимоги до оформлення схеми ДТП, зокрема в схемі ДТП відповідно до пп. 3, 6, 11 п. 4 розділу VІІІ Інструкції, графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

- розташування дорожньої розмітки.

В супереч вимог п. 4 розділу VІІІ Інструкції поліцейським ОСОБА_6 на схемі ДТП зазначено два місця зіткнення транспортних засобів «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_3, «КАМАЗ 355111» д.н.з. НОМЕР_4, в порушення вимого пп. 3 п. 4 розділу VІІІ Інструкції, не заначено на схемі ДТП напрямок руху автомобіля «КАМАЗ 355111»(а.с 4).

Таким чином, із схеми ДТП не вбачається, на якій саме ділянці дороги сталося ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, передчасно постановивши рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено зокрема, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Зважаючи на прогалини та невідповідності, які виникли при розгляді справи постанова Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Харківського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2018 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повернути начальнику Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і, після належного оформлення, направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко