Справа № 361/895/18
Провадження № 3/361/580/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Республіка ОСОБА_2), громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 0

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 вбачається, що 06.02.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 17 в м. Бровари Київської області керував автомобілем «MERCEDES BENZ S 600», н.з. DZ 414 ZD в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER № 3596, результат тесту № 686 становить 0,64 %о.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 06 лютого 2018 року керував автомобілем, але в той день спиртні напої не вживав і в стані алкогольного спяніння не перебував. З протоколом про адміністративне правопорушення фактично погодився, оскільки працівники поліції погрожували, що помістять його автомобіль на штрафний майданчик, а тому він прийняв рішення погодитися з протоколом, так як у нього закінчувався термін перебування в Україні і йому негайно потрібно було на даному автомобілі залишити територію України. Однак він на протязі двох годин звернувся до медичного закладу, де здав кров на токсилогічне дослідження і просив приєднати до матеріалів адміністративної справи акт судово-токсилогічного дослідження, з якого вбачається, що в його крові метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Так, ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем 06 лютого 2018 року у стані алкогольного спяніння.

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв 06.02.2018 спростовується актом судово-токсилогічного дослідження № 116 лікаря судово-медичного експерта-токсиколога Київського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України, з якого вбачається, що 06 лютого 2018 року о 17 годині 30 хвилин у ОСОБА_1 була взята на дослідження кров з метою виявлення вмісту спиртів та визначення концентрації етилового спирту. З даного висновку вбачається, що при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не знайшов свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.