Провадження№3/331/58/2018
331/8768/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2017 року приблизно о 03 годині 19 хвилин, ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по проспекту Соборному,106, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2провину у вчинення правопорушення не визнали та пояснили, що 07 грудня 2017 року ОСОБА_1О, прибув на власному автомобілі до кафе «Парк Авеню», однак не зміг належним чином припаркувати автомобіль, оскільки вільних місць для паркування не було, тому вимушений був залишити машину у середній смузі для руху, не створюючи перепони для руху іншим автомобілям. Приблизно о 3 годині він помітив, що спрацювала сигналізація на його автіомобілі, після чого вийшов на вулицю, щоб дізнатися, що сталося. Він підійшов до свого автомобіля, відчинив двері з боку сидіння пасажира та сів на пасажирське сидіння. У цей момент до автомобіля підійшли працівники патрульної служби, стали стукати у вікно та вимагати вийти з автомобіля. Оскільки він не зрозумів таких дій поліцейських та злякався, якийсь час не виходив з автомобіля та став телефонувати своєму товарищу. Через деякий час він відкрив двері та вийшов, а працівники поліції одразу надягли на нього кайданки та стали звинувачувати у керування транспортним засобом у стані сп"яніння. Дійсно, у той вечір він вживав алкогольні напої, однак не керував транспортним засобом, а просто сидів у ньому, мав домовленість зі знайомим, що той буде керувати його автомобілем та відвезе його додому. Оскільки він був не згодний із діями поліцейських та не бачив своєї провини, то відмовився від будь--якого обстеження, зазначаючи поліцейським про те, що не був водієм.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює у квітковому павільйоні в районі «Малого ринку», 07.12.2017 року до нього у павільйон зайшли співробітники поліції та запропонували бути понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що він самого правопорушення не бачив, водія, щодо якого складали протокол, також не бачив. Пам"ятає, що на проїзній частині пр. Соборного стояло багато поліцейських автомобілей, а у середній смузі для руху знаходився якийсь автомобіль. Він не був присутній під час роз"яснення водію необхідності пройти обстеження та наслідків відмови від його проходження, лише підписав документи і пішов на робоче місце.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом, 07 грудня 2017 року вони сиділи разом у кафе «Парк Авеню», приїхали туди на власних автомобілях, припаркувались вздовж проїзної частини, оскільки, всі паркувальні місця були зайняті, біля торгівельного центру «Аврора». В машині спрацювала сигналізація та ОСОБА_1 вийшов подивитись, що трапилось Він вийшов слідом за ОСОБА_1 та побачив як той сідає на пасажирське сидіння, а біля нього перебуває купа поліцейських, які почали стукати йому у вікно. Тоді він зателефонував ОСОБА_1 та порекомендував вийти з автомобіля та поспілкуватися із поліцейськими. Бачив, що працівники поліції надягли наручники на його друга та стали звинувачувати у керуванні транспортним засобом. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 перебував разом із ним у кафе та вийшов на вулицю лише вимкнути сигналізацію. Вважає, що працівники поліції вели себе агресивно та порушили посадові інструкції.

Інспектор УПП у м.Запоріжжя ОСОБА_5 суду пояснив, що 07 грудня 2017 року у складі наряду патрулював район «Малого ринку» та близько 3 години ночі побачив посеред проспекту Соборного автомобіль, який стояв у середній смузі для руху та сворював перешкоди для інших автомобілей. Коли вони підійшли до автомобілю, там нікого не було, тому ними було прийнято рішення евакуювати автомобіль. У якийсь момент до автомобілю підійшов ОСОБА_1 та сів на пасажирське сидіння в салоні, а потім пересів на сидіння водія та почав заводити автомобіль. Вони стукали у вікна автомобіля, намагаючись поспілкуватися із водієм, однак той не реагував та розпочав повільний рух вперед та назад ривками. Вони з напарником стояли впритул до автомобіля, спостерігаючи за тим, щоб водій не зник та не вчинив ДТП. Через деякий час водій вийшов із салону автомоблія, оскільки він був у стані явного алкогольного сп"яніння, вони запропонували йому пройти обстеження, але той відмовився. Після чого було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису вбачається, як 07 грудня 2017 року близько 03 години 22 хвилин, працівники патрульної поліції знаходячись по проспекту Соборному, в районі «Малого ринку» підїжджають до автомобілю, який стоїть посеред проспекту та не рухається. Починають стукати у вікна, спрацьовує сигналізація. В машині знаходиться ОСОБА_1, який відмовляється виходити з авто. О 3 годині 47 хвилин працівники поліції продовжують стояти біля пасажирської двері, з автомобілю виходить ОСОБА_1 О 04 годині 11 хвилин працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, в свою чергу ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він пасажир авто, а не водій.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів приводить до висновку про те, що ніяких даних, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто здійснив запуск двигуна та розпочав рух, немає. Відеозапис подій містить дані про те, що автомобіль переміщується на певну відстань, але вона є незначною. У судовому засіданні жодний зі свідків не підтвердив, що ОСОБА_1О, здійснив запуск двигуна та розпочав рух , інших об"єктивних даних на підтвердження вказаного факту немає. Відеозапис подій має переривання, період часу з 3.22 години до 03.47 годин на відеозаписі відсутній.

Крім того, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок направлення водія на обстеження та фіксування факту його відмови, оскільки, як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він не був присутній під час роз"яснення водію норм законодавства, водія ОСОБА_1О, не бачив взагалі, підписав пояснення та протокол про адміністративне правопорушення на прохання працівників поліції.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У статті 252 КУпАП передачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

За таких обставин, враховуючи той факт, що факт керування водієм транспортним засобом не підтвердився, та виявлені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, керуючись загальними засадами судочинства та правилом оцінки доказів "поза розумним сумнівом", вважаю, що підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова