Справа № 526/69/18
Провадження № 3-в/526/1/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника ОСОБА_1 уповноваженого

органу з питань пробації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч подання провідного інспектора Гадяцького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

встановив:

Провідний інспектор Гадяцького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулась до суду з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, згідно якого 29.01.2018року до ОСОБА_1 з питань пробації надійшла копія постанови Гадяцького районного суду від 16.01.2018 року на громадянина ОСОБА_3, яку у цей же день прийнято до виконання та зареєстровано в журналі реєстрації обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_3 було надіслано письмовий виклик за адресою: вул. Л.Думенка, 85, с. Лютенька Гадяцького району на 05.02.2018 року, а також додатково правопорушника було викликано по телефону через дільничного офіцера поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, який обслуговує територію Лютенської сільської ради ОСОБА_4. За викликом на 05.02.2018 року правопорушник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з питань пробації для постановки на облік не зявився без поважної на те причини. У звязку з цим, 05.02.2018 року його було повторно викликано через секретаря Лютенської сільської ради ОСОБА_5 на 10 годину 06.02.2018 року. Оскільки порушник двічі не зявився за викликами до служби пробації, тому було направлено запит до Лютенської сільської ради щодо підтвердження інформації про проживання та реєстрацію ОСОБА_3 на території Лютенської сільської ради, до Лютенської амбулаторії загальної практики сімейної медицини - для отримання інформації про звернення за медичною допомогою з 16.01.2018 року ОСОБА_3 в їхній заклад та головному лікарю ОСОБА_1 центральної районної лікарні - для отримання інформації про звернення за медичною допомогою ОСОБА_3 до їх закладу з 16.01.2018 року. Оскільки ОСОБА_3 не зявився за викликом в ОСОБА_1 з питань пробації на призначений час 06.02.2018 року, інспектор Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_6 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_4, здійснили перевірку за місцем проживання правопорушника ОСОБА_3 за адресою вул. Л.Думенка,85 с. Лютенька Гадяцького р-ну. В ході перевірки, вищевказаний громадянин за місцем свого проживання був відсутній, двері в будинок були відчинені, в будинку натоплено, але самого правопорушника в будинку не було, про що було складено відповідні рапорти про перевірку та долучені до особової справи ОСОБА_3 За усним зверненням провідного інспектора Гадяцького РВ з питань пробації ОСОБА_2, дільничний офіцер поліції Гадяцького ВП ГУНП ОСОБА_4, ще раз 07.02.2018 року відвідав за вказаним місцем проживання гр. ОСОБА_3 для виклику його до служби пробації для постановки на облік. Про що належним чином складено рапорт та надано до ОСОБА_1 В ході проведення перевірки було встановлено, що вищевказаний громадянин знаходився вдома. Дільничний офіцер поліції довів до відома порушника, що йому потрібно з'явитися до ОСОБА_1 з питань пробації для постановки на облік та отримання направлення до Лютенської сільської ради для відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. На що правопорушник ОСОБА_3 відповів,що якщо в нього буде час та кошти, то він зявиться 08.02.2018 року до ОСОБА_1 з питань пробації. 09.02.2018 року до ОСОБА_1 з питань пробації надійшла відповідь з Лютенської сільської ради про те, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Порушник ОСОБА_3 за викликом (через ДОП ОСОБА_4В.) на 08.02.2018 року не зявився. 09.02.2018 року надійшла відповідь з ОСОБА_1 центральної лікарні про те, що ОСОБА_3 за медичною допомогою з 16 січня 2018 року не звертався. Цього ж дня надійшла відповідь з Комунального закладу «ОСОБА_1 центр первинної медико-санітарної допомоги про те,що ОСОБА_3 за медичною допомогою з 16 січня 2018 року не звертався. За час перебування на обліку в ОСОБА_1 з питань пробації в період з 29.01.2018 року по теперішній час, порушник ОСОБА_3 так і не зявився до ОСОБА_1 з питань пробації для постановки на облік, не дивлячись на те, що він був належним чином повідомлений про необхідність зявитися в службу пробації. Своїми діями порушник злісно ухиляється від відбування призначеного йому судом адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_2 подання підтримала та прохала його задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку присутніх учасників розгляду подання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.01.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

ОСОБА_3 повідомлявся про необхідність зявитися до ОСОБА_1 районного відділу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частинами 1, 3 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання провідного інспектора Гадяцького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 діб, оскільки санкція ч. 2 ст. 173 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 285, 293, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Гадяцького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий А. М. Горошко