ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/866/18
Провадження № 3/210/535/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Дніпропетровська область, Апостоловський район, с. Червона Зірка, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.88-1 ч.1, 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст.88-1 ч.1, 88-1 ч.1 КУпАП.

Так, 15 січня 2018 року, приблизно о 12:00 годині, громадянка ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Святогеоргіївська, 8В, здійснювала продаж риби, - «товстолоб», вагою 30кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання. Своїми діями громадянка ОСОБА_3 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, 02 лютого 2018 року, приблизно о 13:00 годині, громадянка ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Святогеоргіївська, 8В, здійснювала продаж риби, - «плоскирка», вагою 05кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянка ОСОБА_3 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вбачає у діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Крім того, відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

У звязку з викладеним, вважаю за можливе залишити вилучену рибу власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за №210/866/18, провадження №3/210/535/18 за ст.88-1 ч.1 КУпАП, №210/869/18, провадження №3/210/537/18 за ст.88-1 ч.1 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/866/18, провадження №3/210/535/18.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст.88-1 ч.1, 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Речові докази, згідно опису водних біоресурсів, знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, зброї та інших речей, вилучених у правопорушника від 15 січня 2018 року, а саме: риба, - «товстолоб» вагою 30 (тридцять)кг, котру згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 15 січня 2018 року, передано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити у останньої.

Речові докази, згідно опису водних біоресурсів, знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, зброї та інших речей, вилучених у правопорушника від 02 лютого 2018 року, а саме: риба, - «плоскирка» вагою 05 (пять)кг, котру згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 02 лютого 2018 року, передано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович