справа 415/1915/18
провадження № 3/415/542/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.18 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 1/98

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЕРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на автодорозі Одеса Маріуполь - Новоазовськ 619 км. + 800 м., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, про що свідчить рапорт, наданий заступником начальника ОП № 2 Лисичанського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_3 від 07.04.2018 року, на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1, з якого вбачається, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 1/98 за правопорушення по ст. 130 КУпАП, була проведена бесіда з останнім по м/т НОМЕР_2, який пояснив, що на даний момент знаходиться в м. Маріуполь на роботі, але зобовязався зявитися 16.04.18 р. до Лисичанського міського суду. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він їхати до лікарні відмовився, вину усвідомив, копію протоколу отримав.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній їхати до лікарні відмовився, вину усвідомив (а.с.1) та письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 02.03.2018 року о 12 годин 10 хвилин, вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який управляв автомобілем ЕРАЗ, державний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі та продути газоаналізатора «DRAGER», на стан вживання алкоголю (а.с.2,3).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника СРПП № 4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області вбачається, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції України, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії АІА № 269186 від 26.05.2001 року, видане ВРЄР м. Лисичанська (а.с.7).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу - не працює, згідно довідки начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ПП МВС України, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували; а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова

справа 415/1915/18

провадження № 3/415/542/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, квартал 40 років Перемоги, 1/98

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 березня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ЕРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на автодорозі Одеса Маріуполь - Новоазовськ 619 км. + 800 м., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, про що свідчить рапорт, наданий заступником начальника ОП № 2 Лисичанського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_3 від 07.04.2018 року, на виконання постанови суду про привід ОСОБА_1, з якого вбачається, що з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 років Перемоги, 1/98 за правопорушення по ст. 130 КУпАП, була проведена бесіда з останнім по м/т НОМЕР_2, який пояснив, що на даний момент знаходиться в м. Маріуполь на роботі, але зобовязався зявитися 16.04.18 р. до Лисичанського міського суду. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він їхати до лікарні відмовився, вину усвідомив, копію протоколу отримав.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній їхати до лікарні відмовився, вину усвідомив (а.с.1) та письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 02.03.2018 року о 12 годин 10 хвилин, вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який управляв автомобілем ЕРАЗ, державний номер НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі та продути газоаналізатора «DRAGER», на стан вживання алкоголю (а.с.2,3).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки т.в.о. начальника СРПП № 4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області вбачається, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції України, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення водія серії АІА № 269186 від 26.05.2001 року, видане ВРЄР м. Лисичанська (а.с.7).

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1, відповідно до протоколу - не працює, згідно довідки начальника Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецької області вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ПП МВС України, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає повне визнання своєї провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували; а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова