АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/250/18 Номер провадження 33/786/414/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та захисника в його інтересах - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Гадяч, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого офіс-адміністратором ТОВ «АгріСтар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 09.01.2018 р. о 11 год. 30 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Сінна/вул. Р.Кириченко/вул. О.Вишні, він, керуючи автомобілем «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Р.Кириченко на регульованому перехресті з вул. Сінна, при розвороті, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку прямо по вул. Сінній на вул. Р.Кириченко та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування постанови судді та просить прийняти нову постанову, якою закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що пояснення ОСОБА_6 спростовуються відеоматеріалом на якому чітко вбачається, що останній рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора скоїв наїзд на автомобіль під керування ОСОБА_2, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

При визнанні винуватим ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на показання іншого учасника ДТП ОСОБА_6, зазначивши при цьому, що доказів про рух ОСОБА_6 на заборонений сигнал світлофору не здобуто в ході розгляду справи.

Однак, в ході апеляційного розгляду був переглянутий долучений до апеляційної скарги відеозапис з камер відеоспостереження, які зафіксували зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду за участі водія ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Даний відеозапис підтверджує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 їхав по вул. Сінній в сторону центру та робив розворот на світлофорі, а водій ОСОБА_6 рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Крім того, з відеозапису вбачається, що на момент загорання червоного сигналу світлофору, автомобіль «Рено Кенго», під керуванням водія ОСОБА_2, перебував на перехресті та закінчував маневр з розвороту, в той же час, автомобіль ВАЗ-21063, під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофору і виїхав на зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Кенго».

Згідно з п. 8.7.3 ПДР, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду стороною захисту надано доказ - відеозапис з камер відеоспостереження, який спростовує причинно-наслідковий зв'язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у вигляді зіткнення зазначених вище автомобілів, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги вважаю обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а отже, постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М.Герасименко