ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/312/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 2/2 по вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

Крім того, 11.12.2017 року приблизно о 09.30 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись біля буд. № 2/2 по вул. Здолбунівській в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 11.12.2017 року приблизно о 09.30 годин він рухався на автомобілі «Mitsubishi» в правій смузі руху по пр. Григоренка від вул. Здолбунівської в бік Дарницького мосту. Рухаючись біля буд. № 2/2 по вул. Здолбунівській він зупинився, оскільки був затор, та в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Hyundai» під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3в судовому засіданні провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 11.12.2017 року приблизно о 09.30 годин він рухався на автомобілі «Hyundai» по пр. Григоренка в бік Дарницького мосту в другій смузі руху. Рухаючись біля буд. № 2/2 по вул. Здолбунівській він відчув удар в праву частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили вимоги п. 13.1 ПДР України. Обговорюючи позиції водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей вимогам ПДР України, суд враховує, що в судовому засіданні не було встановлено переконливих доказів, які б підтверджували позицію будь-кого з водіїв.

Крім того, судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію обох сторін про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, водії не скористались, хоча таке право було роз'яснено їм судом.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на водіїв слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з водіїв на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв