Справа № 127/9100/18
Провадження № 3/127/2461/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 135, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ 978902, виданий 03.02.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018 року о 12:05 годині по вулиці А. Медвідь, біля будинку № 10 в м. Вінниці громадянин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції щодо заборони паркування транспортного засобу, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, поводився зухвало під час спілкування з поліцейськими, на зауваження не реагував та намагався вчинити з ними бійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 15.04.2018 року, в поминальний день, приїхав зі своєю дружиною до кладовища, припаркував свій автомобіль на вулиці ОСОБА_2, однак, коли він вийшов з автомобіля працівники поліції повідомили йому, що в даному місці паркування автомобілів заборонено, оскільки існує обмеження руху та місце, де він залишив свій автомобіль призначене для паркування автомобіля поліцейських. Він не погодився виконати вимогу працівників поліції через її незаконність, оскільки, перед поїздкою він на офіційному сайті відслідковував вулиці м. Вінниці з обмеженням руху, де не була зазначена вулиця ОСОБА_2, він почав вимагати у поліції обґрунтувати законність їхніх вимог, однак працівники поліції застосували до нього фізичну силу та спецзасоби, затримали його та доставили до поліцейського відділку, нанесли тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 15.04. 2018 року вона разом з чоловіком приїхала на кладовище, вони припаркували автомобіль на вулиці ОСОБА_2, однак працівники поліції почали вимагати від її чоловіка перепаркувати авто, оскільки на даній вулиці обмежено рух транспортних засобів. Представник поліції чітко висловив вимогу про заборону паркувати транспортний засіб у даному місці, однак її чоловік не погодився з такою вимогою, вважаючи її незаконною. Так як вони з чоловіком знали про відсутність обмеження руху по даній вулиці, вона запитала у поліції, чому на вулиці припарковані також інші автомобілі, на що їй повідомили, що зазначені нею автомобілі належать жителям прилеглих будинків. В той час, коли вона перевіряла співвідношення кількості будівель і припаркованих автомобілів, у її чоловіка виник конфлікт з поліцією, до чоловіка застосували фізичну силу та спецзасоби і затримали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється працівником патрульної поліції. 15.04.2018 року під час забезпечення громадського порядку та безпеки, в звязку з масовими заходами поминальним днем, він з колегами по вулиці А.Медвідь в м. Вінниці перекрили рух транспортних засобів по даній вулиці, з метою забезпечення безперешкодного проходу пішоходів та проїзду транспорту служб екстреної допомоги в разі виникнення такої необхідності. Біля 12:00 години, підїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який водій припарковав на проїзднній частині вулиці. Водію повідомили, що проїзд на дану вулицю заборонено, однак водій не відреагував після чого водію зробили зауваження та попросили перепаркувати автомобіль, однак ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, забрав свої речі та намагався піти. Ним було зроблено зауваження водію, після чого виник словесний конфлікт та ОСОБА_1 штовхнув одного із працівників поліції. ОСОБА_1 було затримано із застосуванням спецзасобів, оскільки він при затриманні чинив опір, та доставлено до відділу поліції. На прохання ОСОБА_1 йому було викликано швидку медичну допомогу, однак останній від госпіталізації відмовився.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором патрульної поліції ОПП м. Вінниці. 15.04.2018 року на вулиці А.Медвідь в м. Вінниці він разом з іншими колегами забезпечував охорону громадського порядку, в звязку з масовими заходами поминальним днем. Оскільки дана вулиця є вузькою, рух транспортних засобів на вказаній вулиці було обмежено, в звязку з необхідністю. запобіганню нещасних випадків при масовому скупченні людей, а також для забезпечення можливості в разі необхідності прибуття спецслужб та спецтехніки. Громадянин ОСОБА_1 припаркував автомобіль на перехресті, біля виїзду з прилеглої до приватного будинку території, коли його поросили прибрати автомобіль, останній почав поводити себе агресивно, відмовився виконати вимоги працівників поліції, відштовхнув поліцейського, намагаючись пройти до кладовища та не виконувати вимоги, внаслідок чого його було затримано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, дослідивши матеріали відеозапису з нагрудних камр працівників поліції та відеозапису наданого ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП за ознаками злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2018 року серії АА 318905, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1) протоколом затримання ОСОБА_1 від 15.04.18 року (а.с. 2), рапортами працівників поліції ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, (а.с. 6-6), а також поясненнями як самого ОСОБА_1, який не заперечував той факт, що він відмовився виконати вимоги працівників поліції, так і поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в своїх поясненнях також вказала, що її чоловік відмовився виконати вимоги працівника поліції перепаркувати автомобіль, вважаючи їх незаконними.

При цьому суд розцінює доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, в звязку з незаконністю, на його думку, вимог працівників поліції надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду й спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як природну захисну реакцію та намагання ним уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній вину у вчиненні правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, враховуючи, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк,передбачений санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: