Справа № 440/389/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 33/783/384/18 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 13.03.2018р.,

встановив:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 13.03.2018р. ОСОБА_2, 27.02.1970р. народження, українку, громадянку України, інваліда 3-ї групи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 13.03.2018р. о 10 год. 20 хв. у магазині «Рукавичка», що по вул. Петрушевича у м. Буськ таємно викрала з полиці магазину три рулони поліетиленових кульків вартістю 20 грн.70 коп. кожний на загальну суму 62 грн.10 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог покликаються на те, що у судовому засіданні не було забезпечено право ОСОБА_2 на захист, не було зясовано обставини справи та безпідставно накладено адміністративне стягнення. Зазначають, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_2 на останню чинився тиск працівником поліції, який примусово заставив її написати у протоколі визнавальні показання. Вказують на відсутність умислу на вчинення крадіжки, оскільки касир не включила у чек поліетиленові кульки, які лежали поруч з товаром, за який вона розрахувалась згідно товарного чеку.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, щодо ОСОБА_2, про що ним і зазначено у вступній частині оскаржуваної постанови.

Разом з тим, у мотивувальній частині постанови Буського районного суду Львівської області від 13.03.2018р. щодо ОСОБА_2, суд зазначив, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, однак не вказав конкретну частину даної статті, за якої кваліфіковано дії ОСОБА_2

Аналогічно, у резолютивній частині оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та наклав на неї стягнення, проте не зазначив конкретну частину даної статті, за якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову судді Буського районного суду Львівської області від 13.03.2018р. щодо ОСОБА_2 слід скасувати та прийняти нову постанову.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 13.03.2018р. о 10 год. 20 хв. перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Петрушевича у м. Буську, таємно викрала з полиці магазину три рулони поліетиленових кульків вартістю 20 грн.70 коп. кожний на загальну суму 62 грн.10 коп., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 321678 від 13.03.2018р., який містить особисті пояснення ОСОБА_2 про визнання нею вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення (а.с. 9), заявою ОСОБА_3 від 13.03.2018р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.03.2018р. про обставини вчиненого адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), довідкою магазину «Рукавичка» про вартість викраденого товару (а.с. 6), письмовою заявою ОСОБА_2 від 13.03.2018р. про її згоду із протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, її майновий стан, те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-ї групи, вину визнала, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та недопущення скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 13.03.2018р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4