Дата документу Справа № 334/8077/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/8077/17 Суддя в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Провадж. № 33/778/110/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, 05.12.2017 року о 02:51 год. в м. Запоріжжі, Дніпровський р-н, вул. Руставі, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 61185НА з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова і тремтіння пальців рук). Від медичного огляду у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився про що свідчить висновок №5706 від 05.12.2017р. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постановою суду не згоден, оскільки судом не перевірені обставини справи, не дано належної оцінки його показанням та документальному доказу - повторному Висновку медичного закладу, у справі не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому постанову суду необхідно скасувати. Вказує, що у медичному закладі він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але не зміг його пройти вдруге через свій фізичний стан. В порушення вимог ст. 265-2 КУпАП працівники поліції не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння та відсутність підстав для направлення його для медичного огляду. Також, стаття 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процесу проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте свідки поліцейськими не залучались. Таким чином, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, суд першої інстанції в достатній мірі не зясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

При розгляді апеляційної скарги були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, досліджений відеозапис з місця правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БР № 206279 був складений інспектором 1-ї роти 3-го батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_3 05.12.2017 року, в якому зазначено, що 05.12.2017 року о 02:51 год. в м. Запоріжжі, Дніпровський р-н, вул. Руставі, 1, водій ОСОБА_1 (19.10.1998) керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 61185НА з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова і тремтіння пальців рук). Від медичного огляду у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився про що свідчить висновок №5706 від 05.12.2017р., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема розділу ІХ пункту 6: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені фактичні обставини події правопорушення та кваліфікуючі ознаки правопорушення, який також є доказом в справі.

Всупереч вказаним вимогам закону,поліцейський при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння свідків не залучив, про що свідчить зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомості медичного висновку (а.с.3).

До матеріалів провадження долучений компактдиск, зміст якого був відтворений в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Зафіксовані на ньому події містять відомості по те, що ОСОБА_1 надав працівникам медичного закладу біологічну рідину для проведення дослідження, на вимогу лікаря виконував певні дії задля проведення його візуального огляду на стан наркотичного спяніння, натомістьне зміг вдруге надати зразок біологічного середовища через фізіологічну обставину. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує на відсутності повідомлення (виявлення) з боку лікаря наявності у ОСОБА_1 візуальних ознак наркотичного спяніння.

Наведені вище обставини у своїй сукупності усувають факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Крім того, суддя звертає увагу на висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 5716 від 05.12.2017 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння (а.с. 11).

Підстав не довіряти правильності висновку лікаря про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння - не вбачається.

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що у разі вживання особою наркотиків, дані щодо їх вживання зберігаються у біологічних зразках людини тривалий час.

Апеляційним судом встановлено, що в справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4