Справа № 203/1124/18
Провадження № 3/0203/755/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 21 березня 2018 року о 09 годині 26 хвилин перебуваючи в супермаркеті «Варус» за адресою м. Дніпро, просп. Олександра Поля 11 таємно викрав чуже майно, а саме «Свинина ребра супові» на суму 57 грн. 57 коп.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно таємно викрав чуже майно, вину в скоєному визнає, зазначав, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, здійснив викрадення через скрутне матеріальне становище.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 303646 від 21 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ТОВ «ОМЕГА» про викрадення майна та інвентаризаційними відомостями, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1 наданими в ході розгляду справи, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахування викладеного, також зважаючи на ступінь вини ОСОБА_1, який повністю визнає свою вину та розкається у скоєному, раніше до відповідальності не притягався тому хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст.24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, закривши провадження у справі та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.