Справа № 591/2437/18 Провадження № 3/591/802/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми, у складі головуючого судді Янголь Є.В. за участю секретаря Бузової Т.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Суми вул. 1-ша Замостянська, 55, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 серія БД №204813, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме, за те, що 20.04.2018 о 00:50 год. в м. Суми по вул. Прокофєва біля буд. 3, керував транспортним засобом РАФ 220301 диз. 16069СА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатору Alkotest 6820, відмовився в присутності двох свідків, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння (висновок СОНД №1708 від 20.04.2018.), чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, коли підійшли працівники патрульної поліції автомобіль був у нерухомому стан, а він завантажував речі для відправки у зону АТО, крім того зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонували пройти огляд в присутності свідків та він не відмовлявся від проходження огляду в наркологічному диспансері.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Під час відтворення відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, було встановлено, що диск взагалі не містить запису на підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом (а.с9).

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ свідків, а також їх місце проживання чи перебування (а.с.1).

За таких обставин суд приходить до висновку, що працівники поліції порушили вимоги п. 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки не було забезпечено порядок складання протоколу у присутності двох свідків.

Таким чином суд вважає, що було порушено порядок складання адміністративного протоколу про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, тому провождення по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь