Справа № 127/625/18
Провадження № 33/772/309/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області суду від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 15 березня 2018 року притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, 4 січня 2018 року о 09 год. 20 хв. по вул. Чехова, 4 в м. Вінниці гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «JCB », д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладене з формальним дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром не є справедливим, не повною мірою відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню майнового стану, без урахування обставин, що пом'якшують відповідальність, і відсутністю таких, які обтяжують її.

ОСОБА_3 зазначає, що у вчиненому він щиро розкаявся, визнав свою вину. Дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним. Звертає увагу, що водійське посвідчення використовується ним в робочих цілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого ОСОБА_3, який визнав свою вину.

У відповідності з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суд при накладенні стягнення на ОСОБА_3 врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і наклав стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що призначене судом першої інстанції стягнення за своїм видом і розміром не є справедливим та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню майнового стану є безпідставними, враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв лише у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Безпідставними є також вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, оскільки з врахуванням фактичних обставин справи, невизнання правопорушником вини при складанні протоколу, раніше неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, тяжкості передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, скоєного ОСОБА_3, воно не може бути визнано малозначним, а доводи апеляційної скарги свідчать про намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: