Справа № 129/86/18
Провадження по справі № 3/129/70/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 666332, ІПН НОМЕР_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2Гранітна-3/1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії БД № 364942 ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 07.01.2018 р. о 09:00 год. по вул. Заводській в м. Гайсині з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) керував мопедом Хонда Діо АF-34Е б/н, але від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вини не визнав і пояснив, що напередодні 06.01.2018 р. приблизно о 16:00 год. випив 0,3 л пива, 07.01.2018 р. вранці приблизно о 09:00 год. керував мопедом Хонда Діо АF-34Е б/н не в стані алкогольного спяніння, але з незначним запахом вчорашнього пива, під час зупинки через відсутність державної реєстрації мопеда працівники поліції запропонували їхати в лікарню на медичне освідування на стан алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_2 відмовився, оскільки віз каністру солярки батькові, дихати в трубку приладу «Драгер» не пропонували, без будь-яких свідків поліціянт склав протокол про відмову пройти медогляд та написав пояснення, які він підписав під страхом вилучення мопеда; оскільки законних підстав для проведення медичного огляну на стан спяніння, двох понятих під час спілкування з поліціянтами та складання ними протоколу не було, просив справу закрити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2018 р. він разом з напарником ОСОБА_4 на вул.Заводській м.Гайсина зупинили мопед Хонда Діо АF-34Е б/н під керуванням ОСОБА_2 з огляду на відсутність його державної реєстрації, від водія було чути запах алкоголю, він мав хитку ходу і був без документів, через що ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, а він, ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_2 поїхати в лікарню на освідування, оскільки приладу «Драгер» у нього не було; правопорушник пояснив, що ввечері вживав алкоголь і відмовився від проходження огляду, тоді він склав протокол за ст.130 КУпАП, зупинив двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (останній тепер перебуває в Литві), які засвідчили своїми підписами в протоколі відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а ОСОБА_2 з мопедом відпустили.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вранці 07.01.2018 р. в м.Гайсині по вул.Заводській його зупинили працівники поліції та в його присутності запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння в лікарні, від якого останній відмовився, тоді ОСОБА_5 поставив свій підпис в уже складеному протоколі, пояснив, що іншого понятого не було, а ОСОБА_2 вів себе нормально, адекватно спілкувався, мав незначний запах алкоголю після вчорашнього вживання, очевидних ознак алкогольного спяніння у нього теж не було.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, працівника поліції ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) обовязковою первісною стадією огляду на стан спяніння є огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з допомогою приладу «Драгер», а п.6 розділу ІІ цієї Інструкції вимагає присутності під час такого огляду (і спілкування з його приводу) двох неупереджених свідків.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оскільки ОСОБА_2 вини не визнає, обовязкового первісного огляду з допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля працівники поліції здійснити йому не пропонували, передбачених законом ознак та законних підстав для проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі не було, під час пропозиції працівником поліції пройти огляд на стан спяніння був присутній лише один свідок ОСОБА_5, який, крім незначного запаху алкоголю, також ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_2 не бачив, то визнавати ОСОБА_2 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, що свідчить про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення і тягне необхідність закриття справи.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 р. та бланк-пояснення ОСОБА_2, в якому йдеться про відмову ОСОБА_2 від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків (а.с.2,3) є доказами недостовірними, а тому до уваги не приймаються.

Свідчення працівника поліції ОСОБА_3 до уваги не беруться через очевидну заінтересованість його у вирішенні справи на свою користь та спростування його пояснень показаннями безстороннього свідка ОСОБА_5; крім того, ОСОБА_3 сам заявив, що пропонував ОСОБА_2 проходити медогляд в лікарні без понятих, а коли їх зупинив напарник, повідомив їм, що водій відмовляється від освідування і дав підписати вже складений без свідків протокол, що вказує на невідповідність його дій вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: