Справа № 351/107/18
Номер провадження №3/351/175/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТзОВ «Ніппер»,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2017р. біля 14.55 год., ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі Київ-Чоп автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак KCN 528, перед початком обгону вантажівки, не переконався, що транспортний засіб, який рухався позаду розпочав обгін, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив вимоги п. 14.2а, 13.1 Правил дорожнього руху . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що керував автомобілем марки «AUDI A4 » по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва. Здійснюючи обгін вантажного автомобіля, який рухався перед ним, під час даного маневру почув сигнал з лівої сторони та побачив автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO», який рухався паралельно з лівої сторони та притискав його до вантажного автомобіля. Уникаючи зіткнення, притормозив та максимально наблизився до вантажного автомобіля, однак у цей час водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO» допустив зіткнення заднім крилом свого автомобіля у ліве переднє крило його автомобіля. Зазначив, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» здійснював подвійний обгін.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, перевіривши та дослідивши докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи слідує, що він 25.12.2017р., керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO» рухався зі Львова в напрямку Києва, здійснюючи маневр обгону, відчув удар в задню частину автомобіля та побачив, що зіткнення вчинив водій транспортного засобу марки «AUDI A4 », який здійснював маневр обгону без включеного повороту.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи слідує, що дані особи були пасажирами автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO» та 25.12.2017р. рухаючись по автодорозі Київ Чоп, в напрямку Києва, водій автомобіля марки «AUDI A4», здійснюючи маневр обгону вантажівки виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ VITO» під керуванням ОСОБА_2 Зазначили, що автомобіль «AUDI A4» рухався на великій швидкості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серії БР № 168284 слідує, що ОСОБА_1, 25.12.2017р. о 14.55 год. рухаючись автодорогою Київ-Чоп на автомобілі марки «AUDI A4» допустив порушення вимог п. 14.2а, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 25.12.2017р., з якої вбачається, що внаслідок зіткнення транспортних засобів, автомобіль «AUDI A4» під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверки, а автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила, заднього правого диску .

Показання свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні з яких слідує, що 25.12.2017р. останній перебував на місці пасажира в автомобілі «AUDI A4» під керуванням ОСОБА_1 та вказав, що водій ОСОБА_1, здійснював обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду нього, однак у цей час автомобіль «MERCEDES BENZ VITO» здійснюючи подвійний обгін, допустив зіткнення правою задньою частиною у переднє крило автомобіля «AUDI A4» , не доводять відсутність вини ОСОБА_1 та спростовуються іншими здобутими доказами по справі.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (номер рахунку - 0001, банк отримувача ГУК в Івано-Франківській області, МФО одержувача - 836014, отримувач ГУК в Івано-Франківській області 21081300, код ЄДРПОУ 37951998)..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.