Справа № 182/2704/18
Провадження № 3/0182/1092/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ст..

техніком-доглядачем КП „МЖТІ, проживаючого у м. Нікополі Дніпропетровської

обл., вул. Чалого, 98,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю правопорушника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 450490 водій ОСОБА_3 07.04.2018 о 4-05 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Даними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_3 факт правопорушення категорично заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Пояснив, що дійсно 07.04.2018 в денний час він випив одну пляшку пива, а о 4.00 год., коли він керував транспортним засобом, він був вже тверезий. Тоді він, керуючи вказаним автомобілем, рухався по вул. Електрометалургів, де був зупинений працівником патрульної поліції. Поліцейський, не пояснивши причини зупинки, сказав предявити документи а потім, що від нього чутно запах алкоголю і є підозра, що він пяний та запропонував пройти огляд за допомогою алкотестера чи поїхати до лікарні, але він відмовився, через те, що дуже поспішав.

Так, у нього є теща ОСОБА_4, 1938 р.н, яка мешкає разом з його родиною. Вона перебуває на обліку у сімейного лікаря з приводу хронічних захворювань серцево-судинної системи. Вночі 07.04.2018 у ОСОБА_4 стався черговий серцевий напад, через що вони з дружиною викликали „швидку. Але, через деякий час після відїзду „швидкої стан ОСОБА_4 став погіршуватись і вони викликали свого сімейного лікаря ОСОБА_5, який прибув десь о 2.30 год. Після обстеження лікар зазначив, що для поліпшення стану хворої терміново необхідний сильний медпрепарат, якого не буває у лікарів екстреної допомоги. Тому він відразу сів за кермо та поїхав у місто шукати цілодобові аптеки, щоб придбати необхідний препарат. Але, не доїхавши до аптеки, його зупинила патрульна поліція. Саме тому, він, не читаючи, змушений був підписати протокол, та їхати далі шукати аптеку.

Оскільки він вимушений був відмовитись від проходження медичного огляду з поважної причини, т.як була загроза життю члена його родини і вона потребувала термінового введення лікарського препарату, вважає, що він діяв у стані крайньої необхідності, а тому просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка сімейний лікар ОСОБА_5 пояснив, що вночі 07.04.2018 йому надійшов виклик по вул. Чалого, 98 від родичів пацієнтки ОСОБА_4, яка страждає на хронічні захворювання серця. Прибувши за викликом, він провів обстеження хворої та дійшов висновку, що для поліпшення стану ОСОБА_4 потребує термінового введення сильного медпрепарату, якого не буває у лікарів „швидкої допомоги. Тому зять ОСОБА_4 ОСОБА_2 невідкладно сів за кермо свого автомобіля та поїхав до міста, щоб придбати призначені ним ліки.

Вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідка, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що в даному випадку ОСОБА_2 діяв саме в стані крайньої необхідності, оскільки існувала дійсна, реальна загроза життю члена його родини, яка потребувала термінового введення лікарського препарату, а без його допомоги існувала реальна загроза життю людини.

Таким чином, на думку судді, вчинене ОСОБА_2 правопорушення у вигляді відмови від проведення медичного огляду на визначення стану спяніння є менш значним, ніж відвернена ним шкода, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 18, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1