Справа № 161/3927/18
Провадження № 3/161/1089/18
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 16 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області з Офісу великих платників податків ДФС, надійшла справа про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є безпосереднім обєктом судового розгляду і не може бути підмінений іншими матеріалами справи, у відповідності до вимог, передбачених ст.256 КУпАП, поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, від 02 січня 2018 року серія ЛВ №000407, зазначено лише про те, що під час перевірки ПрАТ СП «Терехім-Луцьк», встановлені порушення ведення податкового обліку та зазначені відповідні статті Податкового кодексу України, однак конкретно не вказано: хто такі порушення допустив, коли та де вони були

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З диспозиції зазначеної статті убачається, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Формулювання суті правопорушення, повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Разом з тим, із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, фактично неможливо встановити хто, коли, де та які конкретно незаконні дії були вчинені, що і є обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Крім того, до протоколу не був доданий акт перевірки у повному обсязі, що унеможливлює встановити фактичні обставини порушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають направленню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання, а саме:

1) належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням обєктивної сторони цього правопорушення;

2) надання копії акту перевірки у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2