Єдиний унікальний номер 263/3174/17 Головуючий суддя в суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 33/775/75/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Меркулової Я.О.,

представника потерпілої ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до постанови суду першої інстанції водій ОСОБА_5 04 березня 2017 року приблизно о 17.00 год., в м. Маріуполі Центральному районі Донецької області на перехресті пр.Мира та вул.Громової, керуючи автомобілем «ІVECO 35.10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДД України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із судовим рішенням, представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, як пропущений за поважних причин; оскаржувану постанову просить скасувати й прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо поважних причин поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт зазначає, що оскільки отримати копію повного тексту постанови стало можливим лише 07 лютого 2018 року, з тексту якої потерпілій стало відомо про порушення судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, на думку апелянта, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. В обґрунтування ж доводів апеляційної скарги адвокат послався на те, що в матеріалах справи знаходиться достатня кількість доказів наявності вини ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, проте постанова не містить висновку про наявність або відсутність вини ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта стосовно поновлення строку апеляційного оскарження постанови, доводів на підтримання апеляційної скарги, яку просив задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати й прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й ознайомившись із доводами апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в її межах, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи зміст мотивувальної частини постанови місцевого суду, суд апеляційної інстанції убачає встановлення винуватості ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд, погоджуючись із узагальненим висновком ОСОБА_6 при Вищому Адміністративному Суді України, звертає увагу на те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

З огляду на вказане вище, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, в резолютивній частині постанови обґрунтовано не зазначив про винуватість ОСОБА_5 Адже вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2