Справа № 487/1605/18
Провадження № 3/487/695/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

За ч. 4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР 092243 від 22.03.2018 року, відповідно до якого в зазначену дату, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYNDAI I30» (державний номерний знак НОМЕР_2) рухаючись по вул. Білій у м. Миколаєві перед перехрестям в межах дії дорожнього знаку п.2.1 «Надати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA PRIUS» (державний номерний знак (11) 3309), під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля «TOYOTA PRIUS» (державний номерний знак (11) 3309) різко гальмувати та змінювати напрямок руху ліворуч, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст. ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до повідомлення від Управління патрульної поліції в Миколаївські області датованого 03.04.2018 року, в результаті службової перевірки було встановлено, що відносно ОСОБА_1 за одне і теж саме порушення ПДР України (п. 16.11 ПДР України) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ВР №020936 від 22.03.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України, та складено протокол серії БД №092243 від 22.03.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпроАП України. В рамках цієї ж перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення передбаченого ч. 4 ст.122 КпроАП України, у звязку із чим було винесено постанову від 03.04.2018 року відповідно до якої - постанову ВР №020936 від 22.03.2018 року було скасовано, а справу закрито.

В своїх письмових поясненнях від 16.04.2018 року ОСОБА_1, зазначив, що 22.03.2018 року, відносно нього працівниками поліції, було винесено постанову ВР №020936, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпроАП України. З даною постановою він погодився та сплатив штраф у розмірі 425 грн. Окрім того іншим працівником поліції у цей же час та за теж саме правопорушення, було складено протокол БД №092243 від 22.03.2018 року, за правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КпроАП України. З даним протоколом він не погодився та звернувся зі скаргою до УПП в Миколаївській області в якій просив зазначений протокол скасувати. В процесі розгляду даної скарги працівники поліції, за власною ініціативою скасували постанову ВР №020936 від 22.03.2018 року, чим на його думку перевищили свої посадові обовязки.

У відповідності до положень ст. 280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому повинно бути зазначено суть правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Таким чином, в забезпечення недопущення порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, з метою усунення недоліків які містяться в матеріалах справи, а саме: обґрунтувати з яких підстав відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпроАП України; зазначити на підставі яких нормативно-правових актів та в рамках яких повноважень діяли посадові особи Управління патрульної поліції в Миколаївській області під час вирішення питання про скасування постанови ВР №020936 від 22.03.2018 року.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпроАП України повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області для їх доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Притуляк