Справа № 204/489/18
Провадження № 3/204/286/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укрмедполімер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. у м.Дніпро на перехресті ОСОБА_2, вул.Шинна та вул.Енергетична , водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202 288 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та здійснив рух у напрямку вимкненого сигналу додаткової секції світлофора, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Від зіткнення транспортний засіб «ГАЗ 330202 288 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, піддався некерованому руху та скоїв наїзд на металеву огорожу АЗС «Formula». При ДТП транспортні засоби та металева огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 16.01.2018 року автомобіль підприємства «ГАЗ 330202 288 ЗНГ», на якому він працює, під його керуванням здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Автомобіль під його керуванням рухався на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він рухався за кермом автомобіля «TOYOTA COROLA», рухався в сторону «12 кварталу» у м.Дніпро на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух прямо. Під час руху він побачив, як автомобіль «ГАЗ», який почав рух через трамвайні колії на червоне світло світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він у день дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі «ГАЗ», яким керував ОСОБА_1, деталі зіткнення автомобілів, він не памятає, він бачив, як автомобіль «ГАЗ» зіткнувся з іномаркою, яка саме була марка автомобіля, не памятає. Більш детально події дорожньо-транспортної пригоди.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в судове засідання не зявився у звязку із зайнятістю по роботі.

Приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши відеозапис з камери відеоспостереження, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до загальних положень «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів, іншого майна.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд приходить до висновку про наявність в його діях невідповідностей вимогам п.1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні правопорушення, що підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в судовому засіданні потерпілого, відеозаписом з камери спостереження, який було переглянуто судом в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зазначені показання потерпілого повністю узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером механічних пошкоджень на транспортному засобі.

Приймаючи до уваги викладене, суд, розцінює пояснення ОСОБА_1 в суді, як позицію захисту задля уникнення відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а також є такими, які в судовому засіданні спростовані не тільки поясненнями потерпілого, але записом з камери відеоспостереження, які є взаємоповязаними між собою та підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме те, що 16.01.2018 року о 09.00 годині ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофора, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовано.

На підтвердження зазначеного, судом було оглянуто CD з відеозаписом камери відеоспостереження, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху України, який знаходиться у причинному звязку із настанням події розглядуваної ДТП.

Так, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій транспортного засобу «ГАЗ 330202 288 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, повинен був розпочати рух на дозволяючий зелений сигнал додаткової секції світлофора, а тому, саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП та пошкодженням автомобіля «TOYOTA COROLA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, а також металевої огорожі АЗС «Formula».

Отже, вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши відеозапис з камери спостереження, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, і повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №159075 від 16 січня 2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. у м.Дніпро на перехресті ОСОБА_2, вул. Шинна та вул.Енергетична , водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202 288 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та здійснив рух у напрямку вимкненого сигналу додаткової секції світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Від зіткнення транспортний засіб «ГАЗ 330202 288 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, піддався некерованому руху та скоїв наїзд на металеву огорожу АЗС «Formula». При ДТП транспортні засоби та металева огорожа отримали механічні пошкодження (арк.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (арк.с.2);

- фототаблицею (ар.к.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, та поясненнями, які дав останній в судовому засіданні, згідно яких 16.01.2018 року близько 09:05 години він рухався по пр.Б.Хмельницького в сторону вул.Енергетичної в м.Дніпро на зелений сигнал світлофора. Підїжджаючи до перехрестя, побачив, що з трамвайних колій зустрічного напрямку виїжджає автомобіль «ГАЗ», якому ще не була ввімкнений додаткова секція зеленого сигналу світлофору (арк.с.4);

- відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та згідно якого, «ГАЗ 330202 288 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, перетинає перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Обєктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

При оцінці доказів, суд не приймає покази свідка ОСОБА_4 та критично до них відноситься, оскільки відповідно до його показів, він детально обставини ДТП не памятає.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та іншого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар