Єдиний унікальний номер 234/1163/18 Номер провадження 33/775/111/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Ільяшенко С.О., за участю особи якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черненко Красноярського краю, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови Краматорського міського суду від 15 січня 2018 р. о 10.00 год. водій ОСОБА_2, на 709 км Київ-Чарків Довжанський керував транспортним засобом ЗА 110307, номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння (зірниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу одностороннє, не допитавши свідків по справі, а також вважає, що суддею було безпідставно проігноровано довідку КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Слов'янська», згідно до якої він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

На засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 з'явився та підтримав у повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується визнанням своєї провини, протоколом про адміністративне правопорушення № БД 012016 від 15.01.2018 року, у якому зазначено що ОСОБА_2 керував авто НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, та показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Правопорушник ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, давав пояснення, не визнав свою провину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що він відмовився від проходження у встановленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану на сп'яніння, а в той же день на свій розсуд звернувся КЛПУ «міського наркологічного диспансеру м. Слов'янська», в якому не було виявлено ознак сп'яніння.

Також у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що працівниками патрульної служби пояснили, що в їх автомобілі є мінілаболоторія. Він пройшов з ними до автомобіля, де він продув «Драгер». Який не показав стану сп'яніння. Потім в нього взяли аналіз сечі, результат аналізу на паперовій стрічці показав 2 полоси, тобто стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 не погодився з проведеним результатом, оскільки вважає, що такий тестер є невірним. Працівниками патрульної служби було запропоновано йому проїхати до медичного закладу, але він відмовився, так як вважає, що вони є зацікавленими особами. Тому ОСОБА_2 самостійно поїхав до КЛПУ «міського наркологічного диспансеру м. Слов'янська»,де здав аналізи, які показали відсутність у нього стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, доводи в апеляції, що ОСОБА_2 пройшов обстеження у Слов'янському міському наркологічному диспансері та ознак сп'яніння не виявлено, є безпідставними, оскільки Законом не передбачено проходження експертизи в медичній установі на свій розсуд.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, що ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 130 КУоАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме за порушення вимог ст. 130 КУоАП ОСОБА_2, і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Ні з постанови, ні з апеляційної скарги не вбачається, що він не заперечував проти того, що відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладене, постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, у зв'язку з чим немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус