overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1922/18
Провадження № 3/552/618/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «АВТОМАРКЕТ-ПОЛТАВА ПЛЮС» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Визволення, 21-А, , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «АВТОМАРКЕТ-ПОЛТАВА ПЛЮС» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Визволення, 21-А, , допустив порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошових зобовязань по податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 2160 грн., з граничним терміном сплати 11.03.2018 року, сума податку на прибуток сплачена 15.03.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 799/16-31-12-09-21 від 05.04.2018 року, актом 3159/16-31-12-09-12/41566774 від 02.04.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №522/3946/18
Провадження №3/522/2555/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-епідеміологом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року о 13 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вулиць Князівська/Новосельського, будучи причетним до ДТП з автомобілем НОМЕР_2, залишив місце пригоди, шляхом розшукових дій автомобіль та водія було встановлено, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 407967 від 28.02.2018 року, рапортом ОСОБА_2, схемою місця ДТП серія від 16.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 407967 від 28.02.2018 року, рапортом ОСОБА_2, схемою місця ДТП серія від 16.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352.4 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

17.04.2018
ПОСТАНОВА

Справа № 522/24084/17

Провадження № 3в/522/158/18

26 квітня 2018 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання ст. інспектора Приморського районного сектора Одеського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про заміну громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

15.03.2018 року ОСОБА_3 поставлений на облік Приморського РС пробації в м. Одесі на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року.

15.03.2018 року ОСОБА_3 був направлений виклик за адресою, що вказана у постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт.

02.04.2018 року ОСОБА_3 прибув до Приморського РС Одеського МВ з питань пробації де з ним була проведена співбесіда, під час якої був розяснений порядок та умови виконання стягнення у вигляді громадських робіт, також був попереджений про наслідки ухилення від їх виконання, про що була складена довідка про проведену співбесіду та власноручно заповнена анкета. Крім того, ОСОБА_3 надав письмове пояснення в якому відмовився від відпрацювання 30 годин громадських робіт з особистих міркувань.

Водночас ОСОБА_3 було надано направлення до КП ЖКС Порто-Франківський для відпрацювання 30 годин громадських робіт.

12.04.2018 року КП ЖКС Порто-Франківський повідомив, що ОСОБА_3 до громадських робіт не приступив.

Таким чином ОСОБА_3 відмовився від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, що свідчить про його ухилення від виконання постанови суду.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року у вигляді громадських робіт строком на 30 годин на штраф у розмірі 127 грн. 50 коп.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

26.04.2018
Справа № 558/248/18
номер провадження 3/558/116/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши адміністративний протокол з приєднаними до нього матеріалами, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом в Демидівській селищній раді, одруженого, громадянина України, українця, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме допустив, що за участю його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 виникла пожежа у його господарстві.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вину визнав та пояснив, що його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу взявши сірники, підпалила солом'яні тюки , які знаходилися в недобудованому приміщенні гаража його господарства в с.Вишневе, Демидівського району. Де вона знайшла сірники ніхто не знає та не бачив. Про те, що пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем його доньки ОСОБА_2, він дізнався від працівників пожежної охорони, які встановили причину загоряння. Донька теж повідомила, що загорілася солома, однак не знали від чого. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини скоєння правопорушення, оцінюю дії ОСОБА_3, як малозначимі, і приймаючи до уваги те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має одну малолітню дитину, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.22 та ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП внаслідок його малозначності та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа №522/3951/18
Провадження № 3/522/2557/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в місті Одесі, на перехресті вулиць Князівська/Новосельського, під час руху, не вибрав безпечний боковий інтервал внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 407966 від 28.02.2018 року, рапортом ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 16.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 407966 від 28.02.2018 року, рапортом ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 16.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2018 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов

17.04.2018
Справа № 638/2496/18
Провадження № 3/638/1061/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2018 року, приблизно о 14:27 годині, керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1, у м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та вул. Павлівської, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем HYNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду. Діями ОСОБА_1 порушено вимоги пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія БД № 234407 від 08.02.2018 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилась і про причини неявки суд не повідомила, тому суд, керуючись ст.268 КУпАП України, розглядає справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у звязку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124 , 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : О.В.Шишкін
Справа № 640/316/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «КЛЗ ГРУП», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «КЛЗ ГРУП», податковий номер 41249926, посадовою особою ОСОБА_2 головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області було встановлено порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, п.3 «Порядку обліку сум податків та зборів, не сплачених субєктом господарювання до бюджету у звязку з отриманням податкових пільг», затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 № 1233, а саме ведення податкового обліку з порушенням подання звіту про про отримання пільг з оподаткуванням за ф.1-ПП за три квартали 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило, у звязку з чим, враховуючи положення ст. 268 КУпАП України, справа була розглянута за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 377 від 28.12.2017 року, копією акту перевірки від 28.12.2017 року № 25806/20-40-12-14-18/41249926.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі.

З протоколу та акту перевірки вбачається, що час вчинення правопорушення є листопад 2017 року, а справа надійшла до суду 04.04.2018 року. Тобто, судом встановлено, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 592/4471/18
Провадження № 3/592/947/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, пенсіонерки, яка проживає: РФ, Тюменська область, м. Кочалин, вул. Дружби народів, 10/53

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 року о 22 год. 10 хв. під час проведення митного контролю по станції Конотоп ПЗЗ вагону № 15 потягу № 6 сполученням «Київ-Москва» громадянка РФ ОСОБА_2, яка слідувала в даному вагоні, не заявила за встановленою формою та не вказала при усному опитуванні про наявність в її особистих речах лікарського засобу «Феназепам 0,5 мг» у кількості 20 пігулок.

Лікарський засіб «феназепам» відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 відноситься до списків лікарських засобів, що віднесені до Таблиці ІІІ Списку № 2 вищезазначеної Постанови, та відповідно до додатку № 1 до Постанови КМУ від 21.06.2012 року № 436 входить до переліку психотропних речовин, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Та підлягає обовязковому письмовому декларуванню.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: службовою запискою щодо виявлення та фіксування порушень митних правил за ст. 472 МК України від 23.03.2018 року, протоколом № 0287/80500/18 від 23.03.2018 року про порушення ОСОБА_2митних правил, Митною декларацією на імя ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ч. 1 ст. 472, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 20,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: психотропної речовини «Феназепам 1 мг» у кількості 20 пігулок, загальною вартістю 20,00 грн.,що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. 00 коп. на рахунок № 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає оскарженню та може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков