Справа № 277/1086/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 березня 2018 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 036496 від 09.12.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 09.12.2017 року біля 09:54 год. в смт Ємільчине, вул. Незалежності, громадянин ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, (огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 278, проба позитивна 0,55 ‰), чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 показав, що результати огляду на стан спяніння не недопустимі, оскільки газоаналізатор Drager Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан алкогольного спяніння, не дозволений для застосування на території України (в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, використання яких дозволено для застосування на території України, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 відсутній). На підтверження своїх показів долучив до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідь МОЗ України адвокату ОСОБА_3 від 31.01.2018 року № 18-04/53/60-18/2113.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння визначена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 6 Розділу І Інструкції).

З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту, який роздрукований спеціальному принтері слідує, що огляд ОСОБА_2 проводився із використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6810 (прилад № ARBН 5362).

Відповідно до Наказу МОЗ України від 16.07.2012 року № 533 "Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення", Держлікслужба здійснює зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення міститься інформація щодо дозволених для застосування на території України медичних виробів, а саме газоаналізатори Drager Alcotest виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany, Свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 року, Наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529) газоаналізатор Drager Alcotest 5510, газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор DragerAlcotest 6820, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, газоаналізатор Drager Interlock XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810(Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі відсутній. Строк дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року "Прилади електро-діагностичні Alcotest 7410 Pluscom, Alcotest 6510, Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany), згідно Наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 вичерпаний 10.02.2015 року.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився поліцейським з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який не дозволений для застосування на території України, результати проведеного огляду слід вважати недопустимими. Інших допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

Разом з тим слід зазначити, що в судове засідання викликався поліцейський ОСОБА_4, якому було запропоновано надати суду підтвердження з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, використання яких дозволено для застосування на території України, газоаналізатору Drager Alcotest 6810, однак в судове засідання він не зявився, підтверджуючих доказів не надав суду. Також в судове засідання викликалися свідки події, які про час та місце повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в стані алкогольного сп'яніння, не підтверджується допустимими доказами, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5