Справа № 738/1303/17
№ провадження 3/738/22/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1, за участю секретаря Лях Н.М., розглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в селя Ядути Борзнянського району Чернігівської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15 серпня 2017 року о 01 год. 40 хв. на забоці річки Десна поблизу с. Макошино Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби «бреднем», чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: щука 6 шт., лин 1 шт., плітка 40 шт., окунь 32 шт., лящ 55 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 15 453 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що в ніч з 14 на 15 серпня 2017 року просто прогулювався на відстані близько 3 кілометрів від смт. Макошино, поблизу річки Десна, з жіночкою. Ніякої риби він не ловив. Був у чистому одязі. Коли до нього підбігли працівники рибінспекції він почав чинити опір так як думав, що це був чоловік жіночки з якою він в ту ніч прогулювався. Жінка, яка була з ним втекла в кущі. Під час затримання отримав тілесні ушкодження та згодом звернувся за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він, інспектори Душкін О.В., Щкурат В.М. та працівник поліції ОСОБА_4 в складі рейдової групи здійснювали обїзд території Менського району. Перебуваючи поблизу смт. Макошино, біля порому, близько 0 годин 30 хвилин вони помітили, як з боку селища до річки поїхав автомобіль. Вони вирішили прослідкувати за ним. Даний автомобіль зупинився на березі. З нього вийшли четверо осіб та за допомогою «бредня» почали здійснювати лов риби. Хтось лишився на березі а інші затягнули «бредень». Дочекавшись поки вони його витягнуть на берег він прийняв рішення затримати цих осіб. Проте, після того як «бредень» витягнули на берег, один з цих осіб попрямував до автомобіля, завів двигун та світлом фар насвітив на нього. Зрозумівши, що їх засідку викрито він дав команду затримувати даних осіб. Водій почав рух автомобіля, а троє, що лишалися на березі почали тікати. Він погнався за одним із них, наздогнав його та спробував затримати. Дана особа почала чинити йому опір, порвала куртку, пошкодила браслет годинника. Проте, йому все таки вдалося дану особу затримати. Ним виявися ОСОБА_2. Поки він затримував ОСОБА_2 двоє інших встигли застрибнути в автомобіль та втекти з місця події в сторону Макошино. Коли вони оглянули берег то виявили «бредень» та близько 38 кілограм риби. Після цього була викликані працівники поліції ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в ніч на 15 серпня 2017 року вони були в рейді по ОСОБА_5 районі. Були за смт. Макошино, поблизу водойми. З боку селища вони помітили автомобіль, що рухався до водойми. Двоє ынспекторів пішли в бік де зупинився автомобіль, а він лишився поблизу їхнього автомобіля. Згодом по телефону ОСОБА_3 покликав його до них. Коли він підійшов то помітив, що невідомі особи витягують «бредень» ОСОБА_1 з них пішов до автомобіля та почав на ньому рухатися до місця їхнього лову. В цей час він почув команду затримати даних осіб. Вони почали тікати. Одного з тих, що були на березі наздогнав та затримав ОСОБА_3 Двоє інших встигли сісти в автомобіль та втекти. Затриманим виявився ОСОБА_2 На місці вони виявили «бредень» та виловлену рибу та почали оформляти документи. Ним особисто на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Останній від підпису відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в ніч на 15 серпня 2017 року він спільно з працівниками рибінспекції був в рейді по ОСОБА_5 районі. Вони поїхали до порому, що поблизу смт. Макошино Менського району. Вони бачили автомобіль, який приїхав з селища до берегу річки. Вони вирішили за ним прослідкувати і тому двоє інспекторів пішли наперед в бік автомобіля. Він з інспектором пішли трохи згодом. Він помітив, що особи, які приїхали на автомобіля тягають «бредень». Почекавши деякий час він помітив, що один з них підійшов до автомобіля та поїхав до місця де були решта. В цей час пролунала команда про затримання цих осіб. Проте двоє з них встигли сісти в авто та втекти. Був затриманий лише ОСОБА_2 Після цього було викликано працівників поліції з Мени.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними постанови про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року (а.с. 2); даними протоколу про адміністративне правопорушення № 004042 від 15.08.2017 року (а.с. 7), розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби гр-м ОСОБА_2 згідно протоколу № 004042 від 15.08.2017 року, з якого вбачається, що сума збитків становить 15 453 гривні 00 копійок (а.с. 9), рапортом Головного державного інспектора Душкіна О.В., з якого вбачається під час рейду по ОСОБА_5 районі Чернігівської області був затриманий ОСОБА_2, який здійснював незаконний лов риби (а.с. 11); показаннями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не здійснював лову рибу а лише прогулювався з відомою йому жінкою за межами смт. Макошино Менського району, так як вони повністю спростовуються наведеними вище доказами. Інших доказів на підтвердження своєї непричетності до вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує його вік, майновий стан, стан здоровя.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати найбільш мякий вид стягнення у формі мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 85, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач: УК у ОСОБА_5 районі/Менський район/ 21081300 з конфiскацiєю забороненого знаряддя лову риби «Бредня» 1 шт. та незаконно здобутих водних живих ресурсів (риби цінних видів: щука 6 шт., лин 1 шт., плітка 40 шт., окунь 32 шт., лящ 55 шт.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, р/р 0001, Код банку отримувача 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 15 453 (пятнадцять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 00 копійок на користь держави завданої матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, Код 38030136, одержувач: УК у ОСОБА_5 районі/Менський район/21080600.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко