ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/393/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником гуртка у гімназії «Діалог», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.11.2017 року, о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вербицького, 26 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначала, що вона рухалась по вул. Вербицького з боку супермаркету «Велика кишеня». Зупинилась перед пішоходним переходом для висадки пасажира, після чого увімкнула показжчик лівого повороту і почала від'їжджати від бровки та перелаштовуватись у ліву смугу для розвороту на перехресті. У цей момент автомобіль «Шкода», який рухався позаду у лівій смузі на великій швидкості здійснив зіткнення, вдаривши її автомобіль у лівий бік. Зазначала, що внаслідок удару автомобіль розвернуло у протилежному напрямку.

Як вбачається з пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_4, він, рухаючись зі сторони вул. Декабристів в сторону вул. Вербицького, помітив як з автомобіля «Мітсубісі» на пішохідному переході вийшов пасажир, після чого вказаний автомобіль почав розвертатися, він, ОСОБА_4, почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях зазначав, що він стояв біля пішохідного переходу і бачив, як автомобіль «Шкода» рухався прямо у другій смузі руху, а автомобіль «Мітсубісі» розвертався з першої смуги без увімкненого показжичка повороту.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні за своїм змістом поясненням ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 показав, що був очевидцем того, як автомобіль «Мітсубісі» зупинився для висадки пасажира перед пішохідним переходом. Після того, як пасажир вийшов - водій включив поворот та почав перестроюватись у ліву смугу, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода», який в'їхав у бік автомобіля «Мітсубісі», коли той почав розворот на перехресті.

Вважаю, що вказані пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 узгоджуються як між собою, так і самої ОСОБА_2, не дивлячись на невизнання останньою своєї вини, а також з об'єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізації.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не згодна з тим, що не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення є неспроможними, так як відповідно п. 10.1 ПДР, зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тому вважаю доведеною в повному обсязі винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 07.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя