Справа № 456/305/18
Провадження № 3/456/151/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м.Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1974р. народження, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2018 року власник мисливської вогнепальної зброї «ІЖ-58 МС0379», 12-го калібру ОСОБА_1, порушив правила її зберігання, що призвело до її втрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.01.2018р. о 18 год. 30 хв., повертався додому, минувши кафе-бару «Корчма», відчув удар ззаду, в подальшому нічого не памятає, рушниця була з ним. Як опинився в підїзді будинку свого швагра не памятає. Алкоголь не вживав. Добряче випив тільки увечері, коли його дружина привела додому, оскільки сильно боліло побите тіло. В той день брав з собою рушницю тому, що хоттів її "воронувати" оскільки, вона вже стара.

Свідок ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1, пояснила, що 16.01.2018р., ввечері, приблизно о 18 год. 30 хв., до неї подзвонив швагро ОСОБА_1, що в коридорі його будинку лежить її чоловік ОСОБА_1, весь побитий. Вона подзвонила сину, приїхавши додому, чоловік говорив "цигани, рушницю забрали", син поїхав до «циганів» забирати рушницю, в цей час чоловік знаходився вдома і їхати в лікарню відмовлявся. В міліцію не дзвонили, бо хотіли вирішити все самі. Вважала, що головне знайти зброю, тому син поїхав до циганів, у звязку з цим не вважала за необхідне відразу вести чоловіка в лікарню. Пяним не був.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що 16.01.2018р., ввечері, години не памятає, йому подзвонила мама ОСОБА_2, яка повідомила, що тата побили. Приїхавши в будинок тата не впізнав, "на ньому лиця не було", тата забрав о 20 год. 30 хв., мама повідомила, що в тата пропала рушниця, яку забрали цигани. Він, знав що тато в цей дей ходив до діда, який проживає неподалік, і по напрямку руху, проживають цигани. Він підїхав до циганів та просив добровільно видати рушницю. Приходили різні цигани однак, рушницю не віддали, казали, що не знають де. Казали, що тата не били, однак потім казали, що тільки штовхнули. Вважав, що перше треба забрати рушницю, а надавати допомогу татові в той час не було потреби.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АА №595934 від 29.01.2018 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

Обєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП є порядок зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів. Вони регламентуються постановами Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Субєктами правопорушення є громадяни, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником гладкоствольної рушниці «ІЖ-58 №С0379 калібр 12», що підтверджується дозволом на право зберігання, носіння мисливської рушниці №Б-60 від 02.02.2015 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.01.2018р., в приміщенні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрий Львівської області, гр. ОСОБА_4, добровільно видав мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-58 №С0379, калібр 12», з пояснень якого вбачається, що ОСОБА_4, знайшов дану рушницю на території його господаства, що в с. Добрівляни по вул. Озерна, 4а Стрийського району Львівської області.

Згідно пояснення ОСОБА_1, від 17.01.2018р., наданих о/у СКП Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1, протягом дня 16.01.2018р., знаходився за місцем свого проживання, де вживав алкогольні напої. Події, які відбувались цього дня, ввечері не пригадує, оскільки, перебував у стані алкогольного спяніння, однак пригадує, що кудись ходив зі своєю рушницею та загубив її через власну необережність.

На основі вищенаведеного, суд вважає, що первинні пояснення надані ОСОБА_1 працівнику поліції, де він чітко вказав, причини втрати рушниці та чітко вказав, що був в стані алкогольного спяніння.

Пояснення дані ОСОБА_1 в судовому засіданні суд не бере до уваги оскільки, вважає що ОСОБА_1 маючи на меті уникнути адміністративного покарання їх змінив, в тому числі в частині часу перебування в стані алкогольного спяніння, а саме, що вживав алкогольні напої уже увечері будучи вдома, а не протягом дня.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_3, сина ОСОБА_1 оскільки, свідок ОСОБА_6, дружина, вказала, що привезла чоловіка до хати о 18 год. 30 хв., в той час син сказав, що часу не памятає однак, уточнив що може бути 20 год. 30 хв., що викликає сумнів у їх правдивості.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1, порушив порядок зберігання гладкоствольної рушниці і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191 КУпАП.

Також, суд при призначенні покарання, враховує висновок по матеріалах перевірки ЖЄО №584 від 16.01.2018р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 втратив рушницю перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1, стягнення за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, дані про особу правопорушника, його майнови й стан та даних, що обтяжують, помякшують відповідальність.

Суд надавав змогу представити ОСОБА_1 докази його невинуватості, в тому числі і шляхом подання доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо його побиття однак, на день розгялду справи таких доказів не представлено.

З врахуванням вищенаведеного та вимог ст.32 КпАП України вважаю, що ОСОБА_1 під час втрати вогнепальної зброї був в стані алкогольного спяніння, що є обтяжуючою обставиною.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1, стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу в 153 гривень 00 коп., з оплатним вилученням зброї та бойових припасів.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в примусовому порядку постанова про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується в подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 1 рік.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 191, 283-285, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесяти три) грн. 00 коп., з оплатним вилученням зброї мисливської рушниці ІЖ-58 №С 0379 калібр 12 мм. та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7