Справа № 487/305/18
Провадження №3/487/290/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором Миколаївської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу», РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 081455, ОСОБА_1 11.01.2018 року о 17:15 год. в м. Миколаєві по вул. Московська біля будинку №64 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Hyundai Elantra д/н НОМЕР_2 не слідкував за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку т/з ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 11.01.2018 року він рухався на автомобілі Hyundai Elantra по вул. Чигрина в м. Миколаєві, повертав на вул. Московська праворуч на зелений сигнал світлофора, але під час повороту відчув удар у ліву передню частину автомобілю, який був спричинений автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 Він правила дорожнього руху не порушував.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.01.2018 року він рухався по вул. Чигрина зі сторони вул. Корабелів та зайняв лівий крайній ряд для повороту ліворуч. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору він здійснив поворот та проїхав перехрестя, при цьому автомобіль Hyundai Elantra він не бачив, він був поза його зором, оскільки дивився вперед. Після перетину перехрестя відчув удар у задню частину автомобілю та проїхав вперед, щоб не заважати руху транспорту. Вважає, що у даному ДТП відсутня його провина, оскільки він не міг надати переваги водію, який рухався у правому ряду.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони працюють інспекторами патрульної поліції Миколаївської області. 11.01.2018 вони приїхали на місце ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Було виявлено потерпілу особу ОСОБА_3, який пояснив, що водій Хюндай Елантра не дотримався безпечної відстані при обїзді маршрутного такси, в результаті чого сталося ДТП. Потім до них підійшла дружина ОСОБА_1 та пояснила, що вона була за кермом автомобілю Хюндай під час ДТП, але оскільки вона не змогла пояснити обставини ДТП та два свідки дали пояснення, що за кермом Хюндай Елантра був саме чоловік ОСОБА_1, ними було прийнято рішення скласти протокол відносно ОСОБА_1, який відмовився спілкуватись з працівниками поліції та надавати для огляду відео з відеореєстратора. Після огляду в судовому засіданні відео з відеореєстратору ОСОБА_1 свідок ОСОБА_6 зазначив, що в даному ДТП винні обидва водії, а оскільки транспортні засоби зупинились не на місці ДТП, було важко встановити хто винен.

Із дослідженого в судовому засіданні відео з відеореєстратора наданого ОСОБА_1 вбачаться, що в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Elantra, який повертав праворуч, в результаті чого сталося ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно пункту 2.3-Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 081455 від 11.01.2018 року, пояснення свідків, схему місця ДТП, відео з відеореєстратора та інші матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко