Справа № 161/1775/18
Провадження № 3/161/591/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 березня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області у Волинській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту сімї, молоді та спорту Луцької міської ради за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року виявлено, що оцінку пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації.

Так, при проведенні закупівлі концентрованого гіпохлоритунатрію 10 %, 4-ого класу безпеки за кодом ДК 021:2015:24962000-5- Хімічні речовини для обробки води у квітні-червні 2017 року тендерним комітетом Управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, , правонаступником якого є Департамент сімї, молоді та спорту Луцької міської ради, (у звязку з ліквідацією), членом якого являлась ОСОБА_3, не відхилено тендерні пропозиції учасників ТОВ "Дезсистема", ТОВ "Компанія "Хлортехвод" та ТОВ "ВЛАДАЕКО", які не відповідають вимогам тендерної документації замовника Управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради, що є порушенням абз. 9 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII та п. 1 розділу V тендерної документації замовника.

Зокрема, у складі тендерних пропозицій вказаних учасників містяться документи на підтвердження медико-технічним вимогам на різнорідні хімічні речовини, а саме: ТОВ "Дезсистема" та ТОВ "Компанія "Хлортехвод" запропоновано гіпохлорит натрію марка А, який відповідає діючому ГОСТУ 11086-76 і належить до III класу небезпеки та учасником ТОВ "ВЛАДАЕКО" запропоновано засіб знезараження на основі гіпохлориту натрію рідкого марка А ІV класу небезпеки, тоді як у тендерній документації замовника відсутній файл "Медико-технічні вимоги", якими встановлювалися вимоги до предмету закупівлі, що є порушенням ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII та розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції до тендерної документації замовника.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, суду, представником останнього подано письмові пояснення, в яких він заперечив вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначаючи, що тендерні процедури і визначення переможця конкурсних торгів відбулись у відповідності до Закону, будь-яких порушень під час його проведення не допущено, просив провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, ч.3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з наданих захисником доказів, щодо безпідставності інкримінованого правопорушення, а саме, те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, зокрема, що ОСОБА_2 своїми діями порушив абз. 9 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII, однак, в диспозиції ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" в ч. 1 відсутній абз. 9, крім того, щодо порушення п. 1 розділу V тендерної документації замовника, а саме, інспектором зазначено, що у тендерній документації замовника відсутній файл "Медико-технічні вимоги", якими встановлювалися вимоги до предмету закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки Додаток 3 тендерної документації містить медико-технічні вимоги до предмету закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-04-24-000456-a). Це має бути документ довільної форми, що містить інформацію про виробника та придатність продукту для використання саме у плавальних басейнах, а також підтверджено висновком державної санітарно-гігієнічної експертизи про відповідність встановленим медичним критерієм безпеки. В даному випадку в пропозиціях всіх учасників конкурсних торгів містяться документи на підтвердження медико-технічних вимог на різнорідні хімічні речовини, а саме: ТОВ "Дезсистема" та ТОВ "Компанія "Хлортехвод" запропоновано хіпохлорит натрію марки А, який відповідає діючому ГОСТУ 11086-76 і належить до ІІІ класу небезпеки та учасником ТОВ "ВЛАДАЕКО" запропоновано засіб знезараження на основі хіпохлориту натрію рідкого марка А IV класу небезпеки. ТОВ "ВЛАДАЕКО" надано інформацію про виробника, а саме компанію ТОВ "Хімефект", висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24 лютого 2017 року № 05.03.02-04/514 та технічні умови ТУ20.1-3:2016 "Засоби для обробки води плавальних басейнів. Технічні умови". За результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій учасників тендерний комітет визнав переможцем торгів тендерну пропозицію ТОВ "ВЛАДАЕКО", так як ними запропоновано найбільш економічно вигідну ціну, що є основним у виборі переможця та рівноцінний з іншими учасниками продукт. Рішення оформлено протоколом засідання тендерного комітету Управління з питань фізичної культури та спорту Луцької міської ради. Крім того, інспектором виявлено, що членами тендерної комісії, в результаті зазначеного вище, порушено ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII, яка передбачає, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати пяти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, тобто, на підставі цього, встановлено, що тендерним комітетом при проведенні процедури конкурсних торгів дотримано вимоги чинного законодавства, яка стосується проведення публічних закупівель та визначено переможця, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну на рівноцінний з іншими учасниками предмет закупівлі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

При цьому критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

ОСОБА_2, як член тендерного комітету, у першому з наведених вище випадків зобовязаний керуватись Тендерною документацією на закупівлю концентрованого гіпохлориту натрію 10%, 4-ого класу безпеки за кодом ДК 021:2015:24962000-5 "Хімічні речовини для обробки води".

В обох зазначених випадках Тендерна документація прямо передбачала, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, а методика полягала в тому, що найбільш економічно вигідною пропозицією мала вважатись найнижча із запропонованих цін.

Жодних інших критеріїв оцінки чи інших методик оцінки тендерних пропозицій вказані Тендерні документації не містили.

Таким чином, визначивши переможців у відповідних процедурах закупівлі виключно за критерієм найнижчої ціни, члени тендерного комітету, в тому числі ОСОБА_2, діяли в межах критеріїв та методик у відповідних Тендерних документаціях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" дійсно передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, якщо тендерна документація не визначає інших, крім ціни, критеріїв оцінки тендерної пропозиції, - прийняття такої тендерної пропозиції навіть за умови її невідповідності іншим, ніж ціна, вимогам тендерної документації, є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", але не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164-14, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк