Справа № 699/151/18
Номер провадження № 3/699/66/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водійське посвідчення серії ААВ № 379075, видане 09.06.2012 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, інші відомості суду не відомі, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, водійське посвідчення серії КІА №052984, видане 05.05.1995 року ДАІ МВС в м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області 22.02.2018 року надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2018 року вказані матеріали обєднані в одне провадження, а також задоволено клопотання ОСОБА_1 про його участь у розгляді даної справи у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серії БД № 385982 вказано, що 10.02.2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись на 144 кілометрі автодороги Київ-Знамянка, в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області на автомобілі VOLVO XC 90, д.н.з AА 7535 РВ, тобто будучи учасником дорожнього руху, у порушення п. 2.3б, 8.5.1, 12.1, 12.3, 34.1.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції та вимог дорожньої розмітки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серії БД № 385983 вказано, що 10.02.2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, рухаючись на 144 кілометрі автодороги Київ-Знамянка, в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області на автомобілі НОМЕР_1, тобто будучи учасником дорожнього руху, у порушення п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, не слідкував за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, під час повороту ліворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO XC 90, д.н.з AА 7535 РВ, що в цей час здійснював обгін його транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав суду пояснення, що 10.02.2018 року близько 15 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем VOLVO XC 90, д.н.з AА 7535 РВ, рухався у напрямку м. Київ по автодорозі Київ-Знамянка у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

У цей час перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, з невеликою швидкістю, а тому він вирішив обігнати вказаний автомобіль з дотриманням інтервалу, виїхавши на зустрічну смугу руху та рухаючись максимально наближеним до краю проїзної частини, але орієнтовно біля повороту на автозаправку в результаті різкої зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 21093, без ввімкнення світлових сигналів щодо виконання водієм маневру повороту ліворуч, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, які внаслідок цього отримали механічні пошкодження. Також вказав, що у момент виконання ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, його автомобіль уже майже на довжину капоту випереджав автомобіль ВАЗ 21093, а дорожня розмітка у місці зіткнення неналежної якості, а тому її майже не видно.

Після зіткнення він вийшов з свого автомобіля, а також вийшли особи, які їхали у ВАЗ 21093, хто саме вийшов з місця водія він не бачив. При цьому особа, яку він зараз знає як ОСОБА_2, сказала, що у машині були запотівши вікна, а тому він не помітив його автомобіль.

Додатково пояснив, що він має понад багаторічний водійський стаж, але це перша дорожньо-транспортна пригода за його участю. По вказаній дорозі він їздить понад 20 років, але не запамятовував особливості її дорожньої розмітки, однак під час керування автомобілем завжди уважний та стежить за дорожньою обстановкою, дотримується Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 додатково надіслав до суду заяву про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385982 та письмові пояснення з додатками, а саме: чорно-білими роздруківками фотографій, зроблених його мобільним телефоном, з відображенням місця, обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди і пошкоджень його автомобіля VOLVO XC 90.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, та надав суду пояснення, відповідно до змісту яких 10.02.2018 року близько 15 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, рухався у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області у напрямку виїзду з м. Корсунь-Шевченківський у сторону м. Київ по автодорозі Київ-Знамянка, а саме на газову заправку, яка розташована за межами міста. Під час руху він бачив, що позаду автомобіля під його керуванням на відстані близько 50 метрів рухався позашляховик темного кольору. Інших транспортних засобів між ними та попереду не було.

Підїжджаючи до необхідного йому повороту, він зменшив швидкість до мінімальної, орієнтовно до 5 км/год, та увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, маючи намір повернути у напрямку кафе «Отаман», до газової заправки, та вже здійснюючи маневр повороту ліворуч побачив автомобіль НОМЕР_3, який на той час вже виїхав на смугу зустрічного руху, та намагався здійснити маневр обгону автомобіля під його керуванням, оскільки відстань між автомобілями була мінімальна відбулося їх зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Додатково пояснив, що повертаючи ліворуч на автозаправку навіть не очікував, що хтось його може обганяти по зустрічній смузі руху, оскільки там суцільна лінія, тому додатково не пересвідчувався у безпечності вказаного маневру. Вказав, що водій автомобіля VOLVO XC 90 під час виконання маневру обгону автомобіля під його керуванням, здійснюючи виїзд на зустрічну смугу руху, перетнув суцільну лінію, а тому саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.02.2018 року, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається, що безпосереднім місцем зіткнення є зустрічна, по відношенню до напрямку руху обох водіїв, смуга руху автодороги Київ-Знамянка, навпроти заїзду до закладу «Отаман» та газової заправки. Проїзна частина розділена на смуги руху вузькою суцільною лінією (лінія 1.1), у місці зіткнення наявна переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками (лінія 1.7). Автомобіль VOLVO XC 90 (умовне позначення VOLVO) знаходиться на відстані 0,5 м від краю проїзної частини, ширина якої становить 7 м. При цьому передня частина автомобіля ВАЗ 21093 (умовне позначення LADA) повернуто у напрямку вказаного вище повороту, а відстань від краю проїзної частини до найближчої точки даного транспортного засобу становить 4 метри. Відстань між транспортними засобами після зіткнення становить 5 м.

Згідно чорно-білих роздруківок фотографій, наданих ОСОБА_1 вбачається, що зіткнення відбулося з передньою правою дверкою автомобіля VOLVO XC 90, що з урахуванням інших доказів, свідчить про те, що саме автомобіль ВАЗ 21093 зіткнувся з VOLVO XC 90, а не навпаки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, вирішуючи питання наявність у їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до змісту п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) (далі ПДР), вказано значення термінів: «безпечна дистанція» відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; «безпечний інтервал» відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; «дорожня обстановка» сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; «учасник дорожнього руху» особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом п.п. 1.1, п. 1 розділу 34 ПДР вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. За загальним правилом перетин лінії 1.1 забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1, крім іншого, для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд вважає, що водій ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, виконуючи маневр повороту ліворуч у порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказане спричинило пошкодження транспортних засобів ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_4, та VOLVO XC 90, д.н.з AА 7535 РВ.

Водночас дії водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3, знаходяться у межах вимог та застережень ПДР, оскільки обгін одного автомобіля НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямі зі швидкістю руху менше 30 км/год, ним здійснювався з дотриманням безпечних інтервалу та дистанції, тобто відстані, що унеможливлює зіткнення з іншим автомобілем за умови відсутності будь-якого маневру, що дозволяє перетин вузької суцільної лінії. Вказане свідчить про відсутність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що саме винувата поведінка ОСОБА_2, зумовлена порушенням ПДР, знаходиться у причинно-наслідковому звязку з наслідкам даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому він підлягає притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2, у ході розгляду справи не встановлено.

При визначені ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, та призначає йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо заяви ОСОБА_1 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення БД № 385982, вважаю за необхідне розяснити те, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню, оскільки за своєю природою та змістом ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та на відміну від постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії.

Він містить відомості про виявлені особою, яка його склала, обставини вчинення адміністративного правопорушення, однак сам по собі не породжує будь-яких правових наслідків не спричиняє виникнення чи зміни прав та обовязків особи відносно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у відповідній справі, на підставі якого, а також інших зібраних доказів по справі, уповноважені, відповідно до ст. 213 КУпАП, органи (посадові особи) розглядають справи про адміністративне правопорушення, у ході якого встановлюються обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та виносять одну з постанов, передбачених ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, 124, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір у дохід держави в особі ГУК у м. Києві (р/о 0001, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк отримувача ГУДКС України у м. Києві, призначення платежу судовий збір) у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу добровільно у вказаний строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.