Справа № 462/234/18

ПОСТАНОВА
Іменем України
26 квітня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М. за участю захисника Федоришина А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці добровольчий
батальон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 13.01.2018 року о 20.40 год. по вул. Білогорща, 71 у м.Львові, керував автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що не дуже пам`ятає подій, які відбувалися, оскільки він мав тілесні ушкодження і не міг правильно відреагувати на обстановку. Формально не заперечує, що він міг відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`янніння, але пов`язує це з станом в якому він перебував внаслідок тілесних ушкоджень. Зазначив, що він звернувся з письмовою заявою до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про завдання йому тілесних ушкоджень та винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений у якосві свідка працівниками поліції при складенні протоколу про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Він підписався і у протоколі, і у поясненнях наданих працівниками поліції і повністю підтверджує їх в судовому засіданні. Підтвердив факт того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, однак він відмовився, відмовився також і від огляду у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 поводив себе на місці події агресивно, візуально було видно, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, налякав дочку, шарпав її за одяг. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився та погодився проїхати в медичний заклад. Однак, трошки від`їхавши, він вийшов з автомобіля і відмовився від проходження освідування і в медичному закладі. З даними протоколу і поясненнями від 13.01.2018 року вона погоджується, що стверджується її особистими підписами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює інспектором УПП у Львівській області та 13.01.2018 року вони приїхали на допомогу іншому екіпажу поліції, оскільки їм було повідомлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, вони запропонували ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки він перебував з явними озаками алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. В подальшому йому запропонували пройти огляд у медичному закладі. Спочатку він погодився та сів у автомобіль, однак потім він вийшов з автомобіля та вімовився. Було складено акт, протокол та відібрано пояснення у свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом №129567 від 13.01.2018 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 13.01.2018 року.

Суд не бере до уваги покликання захисника Федоришина А. П. на те, що пояснення свідків є надрукованими та не могли бути складені на місці, оскільки вони засвідчені підписами свідків та їхні пояснення підтверджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, керуючим транспортним засобом відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алккогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк
Оригінал постанови.