Єдиний унікальний номер 725/1172/18
Номер провадження 3/725/766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

та потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2018 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Мінської та вул. Сагайдачного в м.Чернівці, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Bipper д.н.з. АА 1730КА, рухаючись по другорядній дорозі, а саме по вул. Мінській, не дав дорогу транспортному засобу марки Mercedes-Benz ML270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2. що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, у звязку з чимавтомобіл іотрмиали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що на перехресті вул. Мінської та вул. Сагайдачного в м.Чернівці відсутні будь-які дорожні знаки, які характеризують його як нерівнозначне та визначають вул. Сагайдачного головною дорогою, а тому вимог п. 16.11 ПДР України він не порушував. При цьому вказав, що з урахуванням погодних умов, пори доби, стан дорожнього покриття на обох дорогах на його думку був однаковим. Зазначав, що виїжджаючи з вул. Мінської на вул. Сагайдачного, він переконався у відсутності перешкод та, лише перебуваючи на середині зустрічної смуги руху, помітив транспортний засіб марки Mercedes-Benz, який рухався з високою швидкістю, у звязку з чим він не зміг вжити заходів для уникнення зіткнення. Також, у своїх письмових поясненнях, вказував на те, що працівник УПП в Чернівецькій області ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не прийняла до уваги його пояснень, а також, скориставшись його юридичною неосвіченістю, попросила поставити підпис у протоколі, не розяснивши його праві відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Сагайдачного в м. Чернівці зі сторони вул. Руської в бік вул. Гагаріна. Вказував на те, що вважав вул. Сагайдачного в м.Чернівці головною дорогою по відношенню до прилеглих вулиць, оскільки дорога вздовж вказаної вулиці має дві смуги руху, відповідне дорожнє покриття. Водій транспортного засобу Peugeot Bipper , виїжджаючи на головну дорогу з вул. Мніської в м.Чернівці дивився в право, а його транспортний засіб, який знаходився по лівій стороні він нього не помітив. Вказував на те, що не встиг вжити заходів з метою уникнення зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів марки Peugeot Bipper д.н.з. АА 1730КА та Mercedes-Benz ML270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо наявності порушення ним інших вимог ПДР України не складався, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_1 в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі серії БД №056854 від 21.02.2018 року.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 16.11 ПДР України та причино-наслідковий зв'язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 21.02.2018 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Мінської та вул. Сагайдачного в м.Чернівці за участю транспортних засобів марки Peugeot Bipper д.н.з. АА 1730КА та Mercedes-Benz ML270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1.

За змістом п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 , 1.23.1 , 1.23.2 , 1.23.3 , 1.23.4 , 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

У відповідності до вимог п. 16.5 ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно п. 33 ПДР України, дорожні знаки прилягання другорядної дороги встановлюються, коли відстань між приляганнями другорядних доріг менше ніж 50 м у населених пунктах і 100 м - поза ними, а дорожній знак 2.3, який надає право право першочергового проїзду нерегульованих перехресть встановлюється на початку головної дороги.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка додана до протоколу серії БД №056854 від 21.02.2018 року, дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні.

З системного аналізу положень п. 1.10 ПДР в сукупності з вимогами п. 16.5 ПДР України вбачається, що у разі відсутності дорожніх знаків, головна дорога визначається в залежності від стану дорожнього покриття.

За наслідками розгляду справи встановлено, що перехрестя доріг вул. Мінської та вул. Сагайдачного не є рівнозначним, оскільки вул. Сагайдачного в м. Чернівці є головною дорогою відносно вул. Мінської з урахуванням дорожнього покриття, а тому водій, який рухався по вул. Мінській повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення, а в даному випадку транспортному засобу марки Mercedes-Benz ML270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1.

Так, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання своєї вини та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія ХМА №054133 від 16.05.1997 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна