Справа №: 310/13/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 11.01.2018, надати ІПН не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця прикордонника,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

26.12.2017 о 01 год. 58 хв. в м. Бердянськ по вул. А. Міцкевича біля будинку №2 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11022, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хота). Від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у керуванні автомобілем з ознаками спяніння не визнав. Суду пояснив, що 26.12.2017 о 01 год. 58 хв. він дійсно знаходився в автомобілі ЗАЗ 11022 в якості пасажира, перебував у стані спяніння, але автомобілем не керував. Коли його зупинили поліцейські, він вийшов з автомобіля з пасажирського сидіння, водій його брат, залишився в автомобілі та взагалі не виходив.

Допитаний в судовому засіданні 01.03.2018 інспектор сектору ГРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 пояснив, що 26.12.2017 він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем, від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру відмовився.

При цьому ОСОБА_1 стверджував, що він автомобілем не керував, являється пасажиром, проте крім нього більше нікого в автомобілі не було. У звязку з тим, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно та неадекватно, була викликана підмога.

Згідно письмових пояснень в якості свідків поліцейських Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що 26.12.2017 несли службу з охорони громадського порядку. Приблизно о 00 год. 40 хв. на перехресті вулиць Мелітопольське шосе та ОСОБА_5 в м. Бердянську їх увагу привернув автомобіль ЗАЗ 11022, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху. Вони поїхали за ним, зупинили автомобіль біля будинку № 2 по вул. А. Міцкевича, з якого з пасажирських дверей вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та пояснив, що він пасажир автомобіля. При цьому в автомобілі більше нікого не було. На пропозицію пройти мед. огляд та продути алкотестер для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Пояснення поліцейських підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, який був запрошений в якості понятого. В його присутності ОСОБА_1, у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння, пропонували пройти мед. огляд та продути алкотестер для визначення стану спяніння у встановленому порядку, але той відмовився. При цьому ОСОБА_1 говорив, що він не керував автомобілем, проте крім нього біля автомобіля та в салоні нікого не було.

Крім того, покази свідків підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, який був досліджений в судовому засіданні.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх показів не надав суду жодного доказу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З протоколу, доданих до нього матеріалів та пояснень свідків, вбачається, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем, від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Враховуючи викладене, суд вважає наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично, невизнання ним своєї провини розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, який вчинив одне з найтяжчих правопорушень, своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, не визнав провину, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 НМДГ, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, 21081300, МФО 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ отримувача 37941997.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Стягнення провести на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 820019, банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока