Справа № 379/163/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2018 року о 00 годині 40 хвилин в м. Тараща по вул. Видна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння з наступними ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що в алкогольному спянінні не знаходилась. 09.02.2018 року ввечері вона разом із ОСОБА_3 та ще з дівчиною ОСОБА_4, прізвище не памятає, перебували в «Кавярні», пили каву. Коли направились додому, вона запропонувала ОСОБА_4 сісти за кермо її автомобіля ВАЗ 21099, оскільки погано себе відчувала. Коли вони їхали до місця, де мешкає ОСОБА_4, десь біля 22-ї години, їх зупинив на «Глибічку» поліцейський ОСОБА_4, та зробив зауваження, що у авто не працює стоп-сигнал. Він також спитав, чому за кермом ОСОБА_4, а не вона ОСОБА_5. Вона пошуткувала, сказавши, як у анекдоті «Бо пив». Поліція їх відпустила, вони поїхали до місця, де мешкає ОСОБА_4, там остання вийшла, і вона ОСОБА_5, сіла за кермо, та з ОСОБА_3 поїхали на вул. ОСОБА_6 до будинку 12, де вона мешкає. Після того, як вони зупинились біля будинку, слідом підїхало авто поліції. Поліцейський ОСОБА_4 став кричати, що їхали за ними із сиреною. Він спитав, чому вона за кермом, адже раніше вона вказала, що вживала алкоголь, запропонував проїхати у відділення, казав що арештують атомобіль. На місці поліцейський ОСОБА_4 запропонував подути в алкотестер «Драгер». Вона відмовилась оскільки знала, що алкотестер «Драгер» не легалізований. Не памятає, чи пропонував він проїхати у медзаклад для проходження огляду на стан спяніння. Вона взагалі алкоголь не вживає, оскільки є протипоказання за станом здоровя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2018 року ОСОБА_1 запропонувала їй вшанувати память чоловіка ОСОБА_1 Вони купили торт, близько 19 години поїхали на автомобілі ВАЗ 21099, за кермом якого була ОСОБА_1, на вул. ОСОБА_6, де остання мешкає. Близько 21-22 години до них прийшла ОСОБА_4, прізвища не памятає. Вони вирішили поїхати на каву або суші. Вони сіли в автомобіль ВАЗ 21099, за кермо сіла ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 розхвилювалася. По дорозі їх зупинив працівник поліції ОСОБА_4 через те, що не працював стоп-сигнал. В кавярні вони випили каву, до них долучився її брат, та поїхали на вулицю Пилипченка, за кермом була ОСОБА_4. Близько 23 години вони висадили ОСОБА_4 та брата. За кермо сіла ОСОБА_1 та запропонувала проїхати до знайомого, щоб він поремонтував стоп-сигнал. На вул. Шевченка ОСОБА_1 сказала, що вже пізній час, та знайомий вже спить, тому вони розвернулись та поїхали на вул. ОСОБА_6. ОСОБА_1 запропонувала заночувати у неї, оскільки погано себе почувала. Вони доїхали до підїзду, малися виходить. Зразу за ними зупинився автомобіль поліції. Поліцейський почав кричати з того приводу, що за кермом була ОСОБА_1, оскільки вона раніше сказала, що вживала алкоголь. ОСОБА_1 відповіла, що це був жарт. Поліцейський сказав, що заберуть автомобіль, через це ОСОБА_5 стало погано. Поліцейські знайшли понятих, склали протокол. Вона не чула чи пропонували ОСОБА_1 подути в алкотестер, чи проїхати для огляду у медзаклад, оскільки весь час сиділа в авто.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2018 року ввечері він з напарником патрулював на вул. Білоцерківській в м. Тараща. Вони побачили автомобіль НОМЕР_3, в якого були несправні габаритні вогні. При зупинці автомобіля побачили, що ОСОБА_1 була на передньому пасажирському сидінні, а за кермом була інша особа. Під час перевірки документів ОСОБА_1 сказала, що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння і в неї тверезий водій. Через дві години це й же автомобіль був помічений на вул. Шевченка м. Тараща, в місці, де діє знак «рух заборонено пішохідна зона». Було включено проблисковий маячок і сірена щоб зупинити вказаний автомобіль. Однак, автомобіль розвернувся, і направився на вул. ОСОБА_6. Вони переслідували цей автомобіль від вул. Шевченка до вул. Видної, однак водій не реагував на сирену і маячки. На вул. Видній цей автомобіль був зупинений, за кермом була ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Вона казала, що сирену не чула. Було запрошено двох свідків. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера в присутності двох свідків або проїхати у медзаклад для проведення огляду. Однак, вона відмовилась від проходження будь-якого огляду. В автомобілі також була ще одна особа з ознаками алкогольного спяніння. Він склав протокол за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що десь близько першої години ночі він з жінкою повертався додому. Коли повертали на вул. ОСОБА_6 мимо них промчався на великій швидкості автомобіль ВАЗ 21099, за яким їхав автомобіль поліції із сиреною та включеними маячками. Коли вони піднімались по вул. Видній додому, працівник поліції запросив їх бути понятими. Він бачив, що ОСОБА_1 була у стані алкогольного спяніння, коли вийшла з авто - спотикнулась, впала на коліна. В їх присутності поліцейський запропонував продути алкотестер «Драгер», однак вона відмовилась. Їй також запропонували проїхати у лікарню для проведення огляду, однак вона також відмовилась.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що дату точно не памятає, у лютому 2018 року приблизно у час ночі вони з чоловіком поверталися додому. По вулиці Хмельницького на великій швидкості їхала машина ВАЗ 21099, за якою їхав автомобіль поліції із включеною сиреною та маячками. На повороті на вул. ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 21099 занесло, далі він поїхав по вул. Видній. Коли вони йшли по вул. Видній працівник поліції запросив їх бути понятими. Коли ОСОБА_1 вийшла з машини, вона спотикнулась та впала. В їх присутності поліцейський спитав ОСОБА_1, чи буде вона дихати в алкотестер, або чи згодна проїхати в медзаклад для проведення огляду, однак та відмовилась. В їх присутності був складений протокол, вони розписались.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 є чіткими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вони протирічать сукупності доказів по справі, та вона є подругою ОСОБА_1

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, має незадовільний стан здоровя, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів Київська область /м.Київ/, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, р/р 0001, код платежу 21081300.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6.