Справа № 526/355/18
Провадження № 3/526/104/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від підрозділу охорони державної таємниці УСБУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає м. Гадяч площа Миру, 11 кв.36, працює на посаді старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області,

за ст. п. 6 ч.1 ст.2122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області, маючи допуск та доступ до «Цілком таємних» і «Таємних» відомостей, ( за формою 2, розпорядження начальника УСБУ в Полтавській області про надання допуску до державної таємниці від 25.10.16 р. № 129д) , будучи згідно ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» керівником режимно-секретного органу, в період з моменту зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з держаною таємницею (акт № 66/26-4345 від 02.11.17р.) не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області.

За результатними комплексної перевірки стану охорони держаної таємниці ( акт № 66/26-4345 від 02.11.17р.), у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, Управлянням СБУ в Полтавській області зупинено дію спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаною з державною таємницею, наданого зазначеному відділу поліції строком до 01.02.18р.

Разом з тим, не зважаючи на те, відповідно п. 26 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 зупинення дії спеціального дозволу передбачає заборону відправлення та приймання секретних документів, старшим інспектором з режиму секретності ОСОБА_2 ОСОБА_1 19.12.17 року та 26.12.17р. було прийнято секретну кореспонденцію (всього 3 пакета), що підтверджується записами в пакетно-контрольному журналі (інв.. № 23, розпочатий 29.12.15р.) та журналі обліку вхідних документів ( інв. № 51 дик, розпочатий 03.01.17р.)

Після розкриття ОСОБА_1 пакетів із секретними документами та їх реєстрації, їх було передано на розгляд начальнику ОСОБА_2 В подальшому після опрацювання виконавцями, секретні документи були повернуті до РСО для залучення до номенклатурних справ.

Також виявлено, що в журналі обліку вхідних документів за 2017 рік у графі «Підпис про отримання документа, дата», крім підпису, непоставлені дати отримання виконавцями секретних документів у журналі за №№ 230т, 231т, 232т,233т.234т., 235т,236т.,237т,238т,239т,240т.

Одночасно, старший інспектор з режиму секретності ОСОБА_2 в графі «Підпис працівника РСО про повернення документа, дата» не поставив підпис та дати повернення від виконавців секретних документів №№ 235т, 236т., 237т, 238т, 239т, 240т., а під час отримання від виконавців секретних документів №№ 232т, 233т, 234т, 235т, 236т, 237т, 238т, 239т, 240т крім підпису не зазначив дати повернення.

Також встановлено, що номенклатура посад працівників установи, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, не відповідає штатному розпису (штату) ОСОБА_2 Зокрема, наказом ГУНП в Полтавській області від 24.01.17р. № 86 ШН до штату ОСОБА_2 було введено посаду заступника начальника відділу поліції начальника сектору кримінальної поліції, при цьому, в секторі кримінальної поліції скорочено посаду начальника сектору. Крім того, наказом ГУНП від 16.03.17р. № 247 ШН скорочено одну посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції. В той же час зазначені зміни не було внесено до номенклатури посад працівників ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 26, 42, 50, 51, 248, 305, 306 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, оскільки з моменту зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, вона не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в установі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.18р., актом перевірки стану охорони державної таємниці від 2 листопада 2017 року № 66/26-4245; актом перевірки стану охорони державної таємниці від 1 лютого 2018 року № 66/26-568; витягом з наказу ГУНП в Полтавській області № 136 о/с від 14.04.17 року про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області; витягом з наказу ГУНП в Полтавській області № 2о/с від 25.05.17 року про надання ОСОБА_1 доступу до інформації зі ступенями секретності «цілком таємно» та «таємно»; зобовязанням ОСОБА_1 у звязку з допуском до державної таємниці на обмеження її прав; функціональними обовязками старшого інспектора з режиму секретності ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області; журналами обліку вхідних документів та журналами обліку підготовлених документів ОСОБА_2 ГУНП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.2122 ч.1 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1, як посадову особу, слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 2122 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко