н/п 3/490/3272/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9385/17
П О С Т А Н О В А

22.01.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1, ІНН - НОМЕР_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2017р. близько 02:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Space Star", реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. № 2 та в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, перебував у стані алкогольного сп'яніння згідно медичного висновку №1699 від 20.10.2017р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, вказав що 20.10.2017р. близько 02:35 год. керував т/з марки "Mitsubishi Space Star", реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській. В районі буд. №2 був зупинений працівниками поліції, які повідомили що на вказаний т/з надійшло орієнтування про те, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не погодився, пояснив що дійсно перебував у барі, однак алкогольних напоїв не вживав. Між тим інспектори все одно запропонували продути "Драгер" або проїхати до медичного закладу. Оскільки прилад "Драгер" потрібно було доставити на місце зупинки протягом певного часу, то ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. Перебуваючи в установі, продув "Драгер", однак результати не повідомили. Інших тестів не проводилось. На підставі викладеного поліцейські склали адміністративний протокол.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що у медичному висновку №1699 від 20.10.2017р. щодо огляду ОСОБА_1 не вказано процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, не зазначено про сертифікат відповідності приладу, відсутні відомості про показник алкогольного сп'яніння. Окрім того показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки, викликають сумнів у своїй достовірності.

Між тим, враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва від Миколаївського обласного наркологічного диспансеру надійшла копія акту медичного огляду ОСОБА_1 №1490 від 19.09.2017р. Згідно вказаного акту вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз "гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена". При цьому в графі 16 акту "Відомості про останнє вживання алкоголю" зазначено зі слів обстежуваного про вживання 200 мл. шампанського. Жодних зауважень щодо достовірності викладених у акті відомостей не міститься.

Вказані результати огляду ОСОБА_1 відображені у медичному висновку №1699 від 20.10.2017р., з відомостями якого останній погодився, про що поставив свій підпис. Жодних скарг або зауважень щодо достовірності викладеного від ОСОБА_1 не надходило.

У своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 від 20.10.2017р. останній вказав, що дійсно вжив два бокали шампанського. Жодних зауважень від останнього не надходило.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 20.10.2017р. складені належним чином, містять відомості про те, що водій т/з "Mitsubishi Space Star", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, у їх присутності відмовився від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, однак виявив бажання пройти вказаний огляд у встановленому законом медичному закладі. Власне у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки та погодився проїхати до медичного закладу.

За викладених обставин, приходжу до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, згідно адміністративного протоколу серії БР №081317 вбачається, що обставини, вказані у ньому, відбулись 20.10.2017р. Таким чином, оскільки на момент судового розгляду строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплили, за такого вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.