Справа № 367/8175/17 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 33/780/401/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 252 13.04.2018
П О С Т А Н О В А

13 квтіня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року, якою

ОСОБА_2, 11 лиспопада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянська), 44, не працюючого, депутата Ворзельської селищної ради,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження по справі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 17 № 173 ОСОБА_2, будучи депутатом Ворзельської селищної ради, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме 09 травня 2017 року, в той час, коли законодавством було визначено термін подачі декларації з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2017 року. У звязку з наведеним ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року №88, №89 ОСОБА_2, будучи депутатом Ворзельської селищної ради, не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, під час подачі до Ворзельської селищної ради Київської області звернення керівника громадської організації «Рідний край» ОСОБА_2 12 червня 2017 року за вхідним №02-12/422 про надання дозволу громадській організації «Рідний край» на виконання робіт по використанню і охороні водойми місцевої громади (Ворзельське озеро), котре розташоване в районі парку «Перемога» селища Ворзель та відтворенню його ресурсу. Також ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 22 червня 2017 року, перебуваючи на засіданні 26 сесії 7-го скликання Ворзельської селищної ради Київської області, прийняв участь у голосуванні при вирішенні зазначеного вище звернення, за наявності реального конфлікту інтересів, як представника та керівника громадської організації «Рідний Край», ні голову ради, ні сесію ради не повідомив про це.

Крім того, 22 червня 2017 року, під час голосування на 26 сесії 7-го скликання Ворзельської селищної ради ОСОБА_2 проголосував «за» задоволення звернення громадської організації «Рідний край» від 12 червня 2017 року.

У звязку з наведеним ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження по справі.

На зазначену постанову представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Ірпінського міського суду від 23 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Так, відповідно до копії нотаріально посвідченої довіреності від 05 вересня 2017 року, наданої ОСОБА_2 ОСОБА_3, у неї відсутні повноваження на подачу апеляційних скарг у справах про адміністративні правопорушення /а.п.60/, ордер чи свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю в матеріалах провадження відсутні, тобто апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

Отже, з врахуванням положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не наділена повноваженнями на подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2

Таким чином, апеляційна скарга подана не належною особою, а тому її необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон