Справа № 149/99/18
Провадження №3/149/54/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ВергелесВ.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лаборантом в ВППК, -

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 року серії БР № 225301, 10.01.2018 року о 23.10 годині в м. Хмільнику по вул. Небесної Сотні, 11, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що транспортним засобом вона не керувала, просто сиділа на місці водія після того як автомобіль зупинився. Автомобілем керував ОСОБА_2 І взагалі автомобіль не рухався, вони з її товаришем ОСОБА_2В, якому і належить автомобіль, стояли на узбіччі по вул. Н. Сотні в м. Хмільнику. Коли до них підїхав автомобіль патрульної поліції, поліцейські повідомили їм, що в автомобілі, коли він перед цим рухався, не працювала підсвітка номерного знаку. На її заперечення та на заперечення ОСОБА_2 вони не реагували та запропонували пройти освідування приладом «Драгер».

Свідок ОСОБА_2, який внесений до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що автомобіль Opel Vivaro належить його батьку, в той вечір він взяв автомобіль покататись, разом з ним була ОСОБА_1 В м. Хмільнику по вул. Н. Сотні, вони стояли на узбіччі. Автомобілем ОСОБА_3 не керувала, вони стояли на місці, а до цього автомобілем керував він. До них підїхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські повідомили їм, що в автомобілі не працювала підсвітка номерного знаку. В ході розмови з поліцейськими, вони вказали, що ОСОБА_3 керувала автомобілем та запропонували їй прости тест з метою встановлення стану спяніння. Вони категорично заперечували той факт, що ОСОБА_3 керувала автомобілем, однак працівники поліції на це не реагували.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 225301 від 10.01.2018 року та інші матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення мають додаватися письмові пояснення свідків правопорушення, відомості про наявність яких внесені до протоколу.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225301 від 10.01.2018 року, складеного інспектором БУПП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, внесено двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, однак їх пояснень до протоколу не додано, як не додано пояснень ОСОБА_1, що є порушення вище зазначених нормативно-правових актів, які обовязкові для виконання працівниками поліції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9,130,245,247,251,252,256,266,268,272, 280,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.