Справа№464/356/18
пр.№ 3/464/273/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 січня 2018 року о 03.46 год. по вул.Гн.Хоткевича, 20 у м.Львові керував автомобілем марки "Фольксваген Гольф" н.з. KR3U097, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи належним чином був повідомлений. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Захисник ОСОБА_2, який діє згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2018, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції порушена процедура проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння на місці, оскільки з відеозапису нагрудної камери інспектора не вбачається процедури продуття за допомогою приладу "Драгер", крім цього не розяснено прав та обовязків ОСОБА_1. Крім цього, захисник просить суд врахувати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, лише хотів перепаркувати автомобіль, зазначає, що шкода нікому не завдана, правопорушення вчинено вперше.

Заслухавши доводи захисника, оглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП,а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 082108 від 13.01.2018, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; який відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки складений уповноваженою особою, у ньому зазначено всі відомості, передбачені законом, викладено суть адміністративного правопорушення, дані про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний поліцейським, який його складав, свідками та правопорушником зазначено, що він переставляв автомобіль;

?даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного спяніння (1,39 ‰);

?актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest» 6820, в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результат огляду 1,39 ‰. Відповідно як у додатку до протоколу - роздруківці результату тестування, так і в акті наявний підпис особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1, що свідчить про його згоду із результатами, також акт огляду підписаний свідками, які були присутні при огляді.

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 13.01.2018 в їх присутності проведено огляд на встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, результат огляду 1,39 ‰;

?переглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження тесту для виявлення стану алкогольного спяніння, погодився із його результатом.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Драгер Алкотест» в присутності двох свідків та погодженням водія із результатами такого огляду.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП направленню до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння підлягає лише той водій, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або не згоден із його результатами. Оскільки таких підстав у цьому провадженні не встановлено, поліцейськими відповідно до встановленої процедури ОСОБА_1 не направлявся до закладу охорони здоров'я, що у повній мірі відповідає вимогам закону. Отже, позиція захисника про порушення процедури проведення огляду не заслуговує на увагу суду.

Отже, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України є доведене, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, ступінь алкогольного спяніння 1,39 ‰, при допустимій нормі 0,2 ‰, особу правопорушника, його вік. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно зі ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст.4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань