1Справа № 335/514/18 3/335/168/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

6 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Укр-Агро-Продукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2017 р. серії БР № 237474, складеному інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у звязку із порушенням останнім вимог пп. 2.3 «Б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2017 о 10:25 год. в місті Запоріжжі по вул. Прибережна магістраль, водій ОСОБА_1 поблизу Вознесенівського ринку, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Hidromek 140», номерний знак 0600-112925, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не порушував вимоги Правил дорожнього руху України. Так, у вказаний день та час він керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по вул. Прибережна магістраль по середній смузі для руху, попереду нього праворуч їхав транспортний засіб «Hidromek 140». В 4 метрах від його автомобіля вказаний транспортний засіб вирішив різко розвернутися, без увімкнення сигналу повороту. Внаслідок цього ДТП не вдалося запобігти і він здійснив наїзд на цей транспортний засіб. Після ДТП цей транспортний засіб опустив ковша на землю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пп. 2.3 «Б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки.

Так, відповідно до п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, яких з вищезазначених умов не дотримався ОСОБА_1

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано, що саме з вищезазначеного не врахував ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

За вимогами п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав можливості виявити небезпеку для руху та зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, оскільки водій транспортного засобу «Hidromek 140», рухаючись попереду транспортного засобу «Toyota Corolla» праворуч різко здійснив поворот ліворуч саме перед транспортним засобом «Toyota Corolla», чим позбавив можливості ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4, який на час ДТП знаходився в автомобілі ОСОБА_1 та який, будучі попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив вищезазначені обставини.

Допитаний судом інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1, оскільки ним було встановлено, що трактор повернув, зупинився, опустив ковша, і вже після цього на нього здійснив наїзд ОСОБА_1, тобто останній мав змогу загальмувати.

Разом із тим, зазначені інспектором поліції обставини обєктивно нічим не підтверджені, та суперечать показанням вищезазначених свідків. До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вказаного факту. Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 не можуть бути враховані судом, оскільки останній не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що пояснення надані у присутності перекладача, який також попереджався про кримінальну відповідальність. У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча декілька разів викликався судом шляхом направлення рекомендованих листів із повідомленням.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено відсутність порушень в діях ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 «Б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому у протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова