ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2692/18
провадження № 3/753/1419/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Альт-Стар», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року приблизно о 08.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись біля буд. № 6-А по вул. Вірменській в м. Києві, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01.02.2018 року приблизно о 08.15 годині він рухався на автомобілі «BMW» по вул. Вірменській в бік вул. Харківське шосе. Попереду рухався автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_3, який перед перехрестям з вул. Дніпродзержинською увімкнув покажчик лівого повороту та повернув ліворуч, рухаючись до «карману» для заїзду транспортних засобів. Він в свою чергу продовжив рух та після проїзду перехрестя з вул. Дніпродзержинською водій автомобіля «Honda» різко перестроївся в крайню праву смугу руху для того, щоб підібрати пасажира. В цей час він застосував екстрене гальмування проте не уник наїзду в задню частину автомобіля «Honda» передньою частиною свого автомобіля «BMW» у зв'язку із слизьким дорожнім покриттям та відсутністю технічної можливості уникнути цього наїзду.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив висновок інспектора патрульної поліції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП та додав, що рухаючись на автомобілі «Honda» по вул. Вірменській він зупинився біля буд. № 6-А по вул. Вірменській в крайній правій смузі руху, щоб підібрати пасажира, увімкнувши при цьому аварійну сигналізацію. В цей час в задню частину його автомобіля скоїв наїзд автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2 під час руху не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, чимпорушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обговорюючи позицію ОСОБА_2, суд не приймає до уваги його твердження про те, що він не мав технічної можливості запобігти зіткненню, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Хонда» різко здійснив маневр повороту праворуч перед його автомобілем спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що зупинився, щоб забрати пасажира, та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля, спричинений автомобілем під керуванням ОСОБА_2 При цьому жодних маневрів, які б були перешкодою для останнього він не здійснював, та власними показами водія ОСОБА_2, який підтвердив, що виявив перешкоду у вигляді автомобіля «Хонда» на відстані приблизно 10 м. від його автомобіля. Також суд не може взяти до уваги твердження про незадовільний стан дорожнього покриття, яке на той час було слизьким, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що станом на час ДТП на ділянці дороги, де вона відбулась, було сухе дорожнє покриття. Крім того, суд враховує, що правом заявити клопотання про призначення по справі відповідної судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити, або спростувати позицію ОСОБА_2 про відсутність технічної можливості для уникнення зіткнення, останній в судовому засіданні не скористався, хоча таке право було йому роз'яснено судом.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв