Справа № 569/5365/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 4 ст. 122 КУпАП., -

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057114, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП., вбачається, що о 08 год. 55 хв., 21.03.2018р. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 321 км. +900м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по смузі для розгону, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, чим порушила вимоги п.п. 16.11, 27.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини та пояснила, що у вказаний вище час та день, вона керувала автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи поїздку з с. Городище, Рівненського р-ну до м. Рівне, виїхала на 321км+750м автодороги Київ-Чоп М-06. По автодорозі рухалась відповідно до дорожньої обстановки, яка на той момент характеризувалася тим, що уночі був дрібний сніг, вранці - дощ зі снігом, температура -7 градусів морозу, ожеледиця. Відповідно до дорожньої обстановки та правил дорожнього руху, виїхала на одну з двох смуг руху прямо, попередньо переконавшись, що вона вільна. Далі рухалась в напрямку міста Рівне на безпечній швидкості близько 20 км. на годину. Приблизно через 150 м. руху її став наздоганяти автобус, який їхав по тій же смузі але значно швидше. Вона бачила, що він збирається здійснити її обгін по лівій іншій смузі руху прямо, про що свідчив включений ним сигнал повороту вліво, оскільки це було видно в дзеркало заднього виду. Проте обгін він так і не здійснив, так як за деяку мить по другій смузі руху прямо його обігнав інший автомобіль, який носило по дорозі і він здійснив зіткнення в її автомобіль в ліву водійську сторону, після чого, її автомобіль також стало носити по дорозі та вдалось зупинити за 100 метрів далі від місця зіткнення, в напрямку м. Рівне на лівій смузі руху прямо. Після зупинок автомобілів, які зіткнулися, вказаний автобус, який до цього заздалегідь зупинився, поїхав з місця ДТП. На місці пригоди крім неї залишився і тільки автомобіль-винуватець зіткнення та його водій. Після чого нею на оформлення даної ДТП було викликано поліцію, по приїзду уповноваженою особою ОСОБА_3 було складено протокол на водія автомобіля-винуватця зіткнення. Під цей протокол від неї було прийняте поліцейським пояснення, ксерокопія якого чомусь залучена до іншої адміністративної справи, яка є предметом даного розгляду. За деякий час, коли вона продовжувала перебувати на місці ДТП, очікуючи евакуатор, до неї підїхала та ж сама поліцеський ОСОБА_3 та повідомила, що вона створила аварійну обстановку і склала на неї протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП, при цьому пояснення по ньому від неї не відбирала та вилучила її посвідчення водія. Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявне пояснення гр. ОСОБА_4, відібране в нього 21.03.2018р. про те, що він «став свідком дорожньої пригоди зіткнення двох автомобілів» - «Рено червоного кольору» та іншого автомобіля без вказаних ознак та характеристик. В поясненні ОСОБА_4 на відміну від вказаного особою, що склала протокол, не вказує, що він «різко гальмував», натомість «став гальмувати»; нічого не вказано і про те, що він змушений був «змінювати напрямок руху»; згідно пояснення ОСОБА_4, він не «подавав звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення», а, побачивши у дзеркалі заднього виду інший автомобіль, який «почало заносити по сторонам, зупинив (свій) автобус подавши звуковий сигнал», тобто, ОСОБА_4 пояснює подачу ним звукового сигналу не з рухом автомобіля Рено, а з зупинкою свого автобуса, у звязку з поведінкою автомобіля, який рухався позад нього і який почало заносити по сторонам. Щодо вищезазначеного пояснення ОСОБА_4, то зі складеної схеми ДТП, вбачається, що на місці пригоди є лише два автомобіля учасника ДТП. Хто такий ОСОБА_4, на якому транспорті він рухався, за яких обставин і як він виявився свідком їй невідомо. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при оформленні на місці події його не було. Просила суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, надав суду письмові пояснення та просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.п. 16.11, 27.1, 10.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057113, про притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 08 год. 55 хв., 21.03.2018р. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 321 км. +900м., водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Наведена обставина стверджується схемою дорожньо транспортного пригоди.

Тому суд дійшов висновку, що працівниками поліції безпідставно та необґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 057114, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, обєктивними доказами не підтверджено та спростовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП., - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов