Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/219/18 Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Єдиний унікальний №334/8072/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі захисника - адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 03.12.2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем AUDI A8 д/н НОМЕР_1, в районі вул.Рельєфній на перехресті з вул.Щасливій в м.Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови). ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестер Драгер, а також відмовився проходити медичний огляд у медичному закладі. Відмова від проходження була зафіксована у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, без належного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №076553 від 04.12.2017 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, в присутності свідків відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу /а.с.3/; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, в якому зазначено про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду в закладі охорони здоров'я.

Зазначені обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що 03.12.2017 року в їх присутності ОСОБА_3, у якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров'я /а.с.5-6/.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення об'єктивно підтверджена даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_3, якому поліцейськими були роз'яснені його права, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я.

Дані, які зафіксовані на долученому до справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відповідають встановленим у справі обставинам та об'єктивно їх підтверджують. Будь-яких підстав вважати цей доказ недопустимим апеляційний суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар