ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2375/17

Провадження № 3/401/21/18

13 березня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-sprinter, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Молодіжна в смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестера Драгер-6810 та проходження медичного обстеження на факт встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в протоколі та за адресою, встановленою судом шляхом направлення запитів до відповідних реєструючи органів під час розгляду справи. Поштові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату. (а.с. 12, 18, 32, 38, 52, 53, 54, 55)

Крім того, з метою забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в розгляді справи судом вжито вичерпних заходів, зокрема, 26 лютого 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на офіційному сайті Судової влади України опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду. (а.с. 51)

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 № 1452/735.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030040 від 30 липня 2017 року слідує, що 30 липня 2017 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-sprinter, номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Молодіжна в смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестера Драгер-6810 та проходження медичного обстеження на факт встановлення алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тим самим порушив п. 2.5. ПДР України. (а.с. 1)

Вказане, також, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30 липня 2017 року, а також показаннями свідка ОСОБА_4, які він надав суду 15 листопада 2017 року (а.с. 3, 4, 5).

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час розгляду справи судом досліджено DVD-диск, який зазначений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030040 від 30 липня 2017 року з записом з камери відеореєстратора патрульного автомобіля. Відповідно до вказаного відеозапису працівниками поліції здійснюється перевірка документів водія автомобіля ОСОБА_5. Однак згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-sprinter, номерний знак НОМЕР_2.

Проте з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був присутнім при складанні протоколу відносно водія автомобіля Mersedes-sprinter білого кольору, тоді як на відеозаписі, що міститься на диску, далі за припаркованим автомобілем ОСОБА_5 видно автомобіль Mersedes-sprinter жовтого кольору.

Вимоги щодо направлення до суду належного відеозапису з місця події на підтвердження фактів викладених в протоколі Світловодським ВП ГУНП України в Кіровоградській області виконані не були, в звязку з чим суд повернув матеріали справи про адміністративне правопорушення до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Після чого матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до суду 05 грудня 2017 року. Листом від 05 грудня 2017 року начальник Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 в Кіровоградській області розформовано та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання немає можливості та просив розглянути справу без відеозапису з місця події.

Враховуючи викладене, з урахуванням клопотання Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, вказаний DVD-диск був виключений з числа доказів по справі та не враховувався судом при ухваленні рішення.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, з урахуванням свідчень свідка ОСОБА_4, які ним були надані під час розгляду справи, та виключення з числа доказів відеодиску з місця події, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд до суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 19 вересня 2017 року, але поверталася для належного оформлення.

Востаннє справа надійшла до суду 05 грудня 2017 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 030040 від 30 липня 2017 року дата вчинення порушення - 30 липня 2017 року.

Оскільки з дня вчинення правопорушення, а саме з 30 липня 2017 року, пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8

13.03.2018