Справа № 734/4173/17
Провадження № 3/761/1389/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 02.12.2017 приблизно о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Космонавтів у с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв., не з'явився. Вранці 22.02.2018 о 08 год. 38 хв. ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання, у якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через хворобу.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2017 серії БД №033961, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт поліцейського Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Як слідує з письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також рапорта працівника поліції, водій ОСОБА_1 за вказаних у цій постанові обставин був зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів водія виникли обґрунтовані підозри щодо стану ОСОБА_1, оскільки у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння - нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Однак, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Наявна у матеріалах справи розписка гр. ОСОБА_4 про прийняття на зберігання автомобіля «ЗАЗ» свідчить про відсторонення гр. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З наведеного витікає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 у частині відкладення судового засідання з огляду на таке.

У своєму клопотанні водій ОСОБА_1 посилався на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 22.02.2018 на 09 год. 30 хв., у зв'язку із хворобою. У той же час, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 не долучив до клопотання будь - яких документів, що підтверджують його хворобливий стан, який унеможливлює присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду справи.

Крім того, клопотання подане особою власноруч до канцелярії суду 22.02.2018 о 08 год. 38 хв., тобто за годину до засідання ОСОБА_1 самостійно прибув до приміщення суду, що дає підстави для критичної оцінки наведених у клопотанні доводів та свідчить про намагання гр. ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене,керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч