Справа № 183/1427/18
№ 3/183/791/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого 07.03.2018 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі М 18 в с. Вільне Дніпропетровської області, СТО «Камаз», ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію, а саме відїжджаючи від місця зупинки, перед початком руху, перестроюванням, не впевнився в небезпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, на полосу по якій рухався транспортний засіб в попутному напрямку, який наближався, та змусив його різко гальмувати і змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.11 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 07.03.2018 року близько 17 годин 00 хвилин, він на автомобілі НОМЕР_2, рухався по узбіччю автодороги своєї полоси в с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час здійснення повороту ліворуч в бік магазину «Камаз», він був зупинений працівниками патрульної поліції, які проїздили повз нього на своєму службовому автомобілі. Під час бесіди, яка відбулась між ними, поліцейські пояснили, що він своїми діями створив аварійну обстановку та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Також додав, що патрульний автомобіль був на значній відстані від нього і він не міг створити для нього аварійну ситуацію.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 065233, серії БР від 07 березня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тексті протоколу не зазначено відносно якого транспортного засобу була створена аварійна обстановка, його марка, модель, державний номер, П.І.П. водія тощо, а також не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Так в протоколі зазначено місцем вчинення правопорушення автодорога М 18 с. Вільне Дніпропетровської області, СТО «Камаз», однак це не дає суду можливості ідентифікувати місце вчинення адміністративного правопорушення з певною адресою чи місцевістю (який саме км автодороги М 18).

Крім того, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії ОСОБА_1, відповідно до диспозиції частин 1,2 чи 3 ст. 122 КУпАП, призвели до створення аварійної обстановки.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, унеможливлюють встановлення даних про його винуватість у правопорушенні.

Інші матеріали справи не спростовують вказані висновки суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник