Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/290/18 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу спеціалістом клубної роботи Будинку культури в с. В. ОСОБА_3,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок.

В постанові суду зазначено, що 27.01.2018 року о 14 годині ОСОБА_2 за місцем своєї роботи, біля будинку культури в с. В. Фосня Овруцького району Житомирської області, висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною, постановленою без повного та всебічного зясування обставин справи. Зазначає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки саме ОСОБА_4 виражалася нецензурною лайкою в її бік та ображала її, що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказує, що в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували її характеристику та сімейний стан. Посилається на те, що судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП не досліджувалися її характеристика, майновий стан, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, внаслідок чого судом було постановлено незаконну постанову. Крім того, зазначає, що безпідставно стягнув з неї судовий збір, оскільки вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Після розяснення прав ОСОБА_2 заявила, що в послуг адвоката вона не потребує, клопотань про допит свідків у неї не має і посвідчення про те, що вона є потерпілою від ЧАЕС вона також не має.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №027032 від 01.02.2018 року вбачається, що 27.01.2018 року о 14 годині ОСОБА_2 за місцем своєї роботи, біля будинку культури в с. В. Фосня Овруцького району Житомирської області, висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 2).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 своєї вини не визнала та пояснила, що 27 січня 2018 року вона знаходилася в будинку культури в селі ОСОБА_3. Їй зателефонував сільський голова і сказав, щоб вона поприбрала сміття біля будинку культури. Вона взяла палку і пішла прибирати сміття. В цей час, по вулиці йшла ОСОБА_4, яка стала її ображати нецензурною лайкою, казала, що вона зловживає спиртними наполями та наркоманка. І вона їй сказала, щоб вона йшла і її не зачіпала.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надала і при апеляційному розгляді справи.

Проте, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких остання йшла біля будинку культури, ОСОБА_2, побачивши її, почала погрожувати фізичною розправою, висловлювалася словами нецензурної лайки, ображала її сімю (а.с. 3);

- поясненнями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_7, згідно яких 01 лютого 2018 року до відділу поліції надійшла заява на ОСОБА_2. Вони виїхали за місцем проживання ОСОБА_2 в село ОСОБА_3. Коли приїхали до ОСОБА_2, то вона себе вела агресивно, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу чоловіка ОСОБА_4, казала: Я вас повбиваю за ту ОСОБА_4, я жалкую, що не дала по голові тій ОСОБА_4. За це на неї було складено адміністративний протокол.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.

Доводи апелянта про відсутність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки потерпіла ОСОБА_4 сама ображала її, не спростовує встановленого факту того, що ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою до ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 біля клуба, в ході якого ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_4 висловлювалася словами нецензурної лайки та погрожувала їй фізичною розправою (а.с. 4).

Посилання апелянта про те, що судом не досліджувалася її характеристика та майновий стан, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зі слів ОСОБА_2 при апеляційному розгляді вказані документи в суд першої інстанції остання не надавала.

Щодо безпідставного стягнення з ОСОБА_2 судового збору, оскільки вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вказану обставину, оскільки ОСОБА_2 ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, ні до апеляційної скарги підтверджуючих документів не надала.

Вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1