Справа № 216/1216/18
Провадження № 3/216/709/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює формувальником ТОВ «Метінвест КРМЗ», має на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БР №075518, 08 березня 2018 року об 11 годині 10 хвилин у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, е/о №92, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням, внаслідок чого перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3.б; 12.1; 11.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу серії БР №075551, 08 березня 2018 року об 11 годині 10 хвилин у м. Кривому Розі по вул. Старовокзальна, е/о №92, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0124» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,42 % проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти обставин, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом та за кермом був його товариш.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_3 розяснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Проте, незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, остання знайшла свого повного підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 11.4 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із тим, адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правилами дорожнього руху України передбачено: п.2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №075518 від 08 березня 2018 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою дорожньо-транспортної події, в якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, з якою ОСОБА_3 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, а також фотокартками, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 08.03.2018 року ОСОБА_3 зазначає, що 08.03.2018 року об 11:10 годині він рухався на транспортному засобі ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1, у напрямку від Центрально-Міського ринку до свулиці Старовокзальна, та під час входження у поворот втратив керування, що спричинило занос задньої частини автомобіля і виїзд на смугу зустрічного руху через подвійну суцільну лінію, внаслідок чого зіткнувся з траспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого намагався уникнути зіткнення. Після ДТП алкогольних напоїв не вживав.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №075518 у відповідній графі ОСОБА_3 були викладені письмові пояснення, у яких останній зазначив, що він не впорався з керуванням.

Разом із тим, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_5 з яких вбачається, що 08.03.2018 року вони їхали в автомобілі Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Урицького в районі моста, на зустріч їм, зі сторони Центрально-Міського ринку на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 2101, який почало крутити на слизькій дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. При цьому вказують, що водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані сильного алкогольного чи наркотичного спяніння.

При цьому, вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використання спеціальних технічних засобів з ознакою «позитивна 1,42 %», а також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили, що за результатами проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3 вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,42 % проміле. При цьому вказані свідки підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, у встновленому заоном порядку в лікаря нарколога, для визначення стану спяніння.

Одночасно з цим, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, при цьому пояснення ОСОБА_3, надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були спростовані іншими доказами в звязку з чим такі пояснення до уваги не приймаються та вважаються спробою уникнути адміністративної відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, слід застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1217/18 провадження 3/216/710/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/1216/18 провадження 3/216/709/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером 216/1216/18 провадження 3/216/709/18.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП, та визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак