АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/293/18 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2018 року м. Харкова

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., за участю особи, у відношенні якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддею першої інстанції було встановлено, що 07.12.2017 року о 19.30 за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 275, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Land Rover Freelander, державний номер НОМЕР_1, і в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Forza AF 6854, державний номер НОМЕР_2, який почав рух попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову від 27.02.2018 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі вказує, що до суду першої інстанції 27.02.2018 року подавав заяву, в якій вказував, що провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, на місті події пропонував потерпілому скласти европротокол та відшкодувати пошкодження автомобіля, однак останній відмовився.

Також зазначає, що автомобілі отримали пошкодження лише у вигляді вм'ятини на бампері та подряпин, швидкість його автомобіля була до 10 км/год. Просить прийняти до уваги, що правопорушення він скоїв вперше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілого по справі ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не спростовував наявний в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнав свою вину.

Потерпілий по справі ОСОБА_3 пояснив суду, що завдані в наслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки були відшкодовані в повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд не дає оцінку рішенню суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд приймає до уваги, що внаслідок вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано незначних пошкоджень, даних про перевищення швидкісного режиму, інших порушень Правил дорожнього України в його діях не встановлено, останній одразу визнав свою вину в повному обсязі, намагався відшкодувати завдану шкоду, тому вважаю, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_4 правопорушення є малозначним, у зв'язку з чим постанова від 27.02.2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_4 правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик