Провадження № 33/772/300/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. Вінниця

головуючого судді: Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

особою, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув 16.04.2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України,

проживаючої: АДРЕСА_1

за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від «05» лютого 2018 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,4 грн. в дохід держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 233696 від 26 грудня 2017 року, водій ОСОБА_2 26.12.2017 року о 01 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНд «Соціотерапія», чим порушив вимог п.2.9. ПДР України.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 року щодо нього, оскільки його не було повідомлено про день та час розгляду справи, чим порушені його права на захист. В апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.012.2018 року та закрити провадження, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушені його права на захист.

Копію постанови ОСОБА_2 не отримував, на адресу вона йому не направлялась, а тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного вважаю що строк на оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року, виходячи зі змісту ст.289 КУпАП, підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Разом з тим, судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Слід зазначити, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, постанова не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, подальший перегляд справи з дослідженням доказів по ній є неможливим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2018 року, про притягнення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КупАП, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням, на момент розгляду справи строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: