Дата документу 15.02.2018
Справа № 334/7306/17
Провадження № 3/334/58/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2017р. серія БР №004719, 24.10.2017р. о15 год. 25 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Зачиняєва, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосування спеціального технічного засобу Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у порушеннівимог п. 2.5 ПДР, посилаючись на те, що він не керував зазначеним транспортним засобом, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та не знаходився в салоні вказаного автомобіля, оскільки в цей час знаходився на роботі. За кермом його автомобіля у той час мала знаходитися його знайома ОСОБА_2, якій він періодично надає у користування свій автомобіль. На підтвердження своїх доводів надав довідку з місця роботи ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України» щодо режиму праці, копію табелю обліку робочого часу за жовтень 2017 року.

Захисник ОСОБА_1 надав письмові пояснення, посилаючись вказані вище обставини та на невідповідність дій поліцейських вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, пояснення інспекторів УПП м. Запоріжжя ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 476 від 08.07.2015 та №888 від 28.10.2015, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними у пунктах 3 і 4 розділу 1 цієї Інструкції.

Пунктом 7 розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 Також водій ОСОБА_1 відмовився від підписів у протоколі, від надання пояснень, документи у нього не вилучалися.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 вбачається, що вони своїми підписами засвідчили, що були присутні при тому, як працівниками патрульної поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу Alcotest Drager 6820, на що водій відмовився. Після цього йому запропонували пройти такий огляд у медичному закладі, на що водій також відмовився. Відмова виражалася в тому, що на всі питання і пропозиції поліції він мовчав та ховався за сидінням. При цьому жінка, яка знаходилась в автомобілі, закривала камеру, намагалась залишитись в автомобілі. Відомостей про те, що водій мав ознаки алкогольного спяніння, що він відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення не містять. Доказів направлення другого примірнику протоколу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вказаним транспортним засобом керувала вона, правил дорожнього руху не порушувала, її автомобіль зупинили безпричинно. Наряд патрульної поліції після зупинки перевірив у неї документи, викликав інший наряд поліції і поїхав з місця зупинки транспортного засобу. Патрульні, які приїхали пізніше, сказали їй, що автомобілем керувала не вона, а пасажир, який знаходився з нею в автомобілі. Далі поліцейські забрали технічний паспорт на автомобіль для складання протоколу на власника автомобіля за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, пояснивши що він раніше вже притягався ними до відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення, повідомивши що власник автомобіля ОСОБА_1 періодично надає їй користуватися належним йому автомобілем, як це було 24.10.2017р. Автомобілем дійсно керувала вона, в якості пасажира був її знайомий ОСОБА_6, оскільки він не був причетний до керування автомобілем, і у звязку з особистими обставинами він не виходив з автомобіля під час оформлення протоколу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 24.10.2017р. зустрівся з ОСОБА_2, вони на вказаному автомобілі відвезли у село її подругу, по дорозі назад вини зупинилися на обочині, в автомобілі він перебував в якості пасажира, керувала автомобілем ОСОБА_2, поліцейські УПП підїхали до них, коли автомобіль стояв. Через особисті обставини він не виходив з автомобіля під час оформлення протоколу.

Інспектор Никитенко М.В. пояснила, що 24.10.2017р. під час несення служби з інспектором Грибняком А.Г., вони отримали повідомлення від екіпажу Лавра 200 у складі інспекторів Кириленка А.П. і ОСОБА_9, що ними по вул. Зачиняєва біля будинку №113 було зупинено автомобіль НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_1 Підїжджаючи до автомобіля, вони бачили, що особа, яка керувала автомобілем, пересідала на заднє сидіння, а пасажир пересідав на місце водія. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 вони виявили у нього ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_2 стверджувала, що вона керувала автомобілем. За базою АРМОР екіпажем Лавра 200 було встановлено, що інспектором Никитенко М.В. складався протокол відносно власника автомобіля ОСОБА_1, у звязку з чим для підтвердження особи водія та допомоги у оформленні протоколу був викликаний їх екіпаж. Коли вона підійшла до автомобіля, через відкриті передні двері автомобіля вона побачила на задньому сидінні чоловіка, відомого їй як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з явними ознаками спяніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Він не реагував на вимоги поліцейських, а тому його особу було встановлено за базою АРМОР. Крім того, його особу вона вже встановлювала у вересні 2017 року, їй відомо, що він є лікарем 9 міської лікарні, а його фотографія публікувалася в ЗМІ, на підтвердження чого надала суду витяг з інтернет газети за листопад 2012 року.

Особисто вона не виявляла факт керування вказаним автомобілем ні особою, яка сиділа на задньому сидінні, ні ОСОБА_2, відомості про це вона отримала з пояснень інспекторів екіпажу Лавра 200 ОСОБА_4 і ОСОБА_9 ОСОБА_9 час чоловік, який знаходився в автомобілі на задньому сидінні, з автомобіля не виходив, мовчав, документів не предявляв.

Командир роти ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення.

Інспектор екіпажу Лавра 200 ОСОБА_4 пояснив, що під час несення служби на посту вказаний автомобіль привернув увагу тим, що на номерному знаку встановлена решітка, вони поїхали за вказаним автомобілем для того, щоб зупинити. Автомобіль звернув на вул. Зачиняєва, зупинився. Коли вони підїжджали до вказаного автомобіля, їм було видно, як водій перелазив зі свого місця на заднє сидіння. Про вказану ситуацію вони повідомили командиру роти ОСОБА_5 Жінка пояснювала, що автомобілем керувала вона. Чоловік з автомобіля не виходив, документів не предявляв, ні з ким не спілкувався.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, а також матеріали відео фіксації правопорушення, якими не підтверджується ні факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні його відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, суд аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, приходить до висновку, що встановлений порядок оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не був дотриманий. Суду не надано беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 24.10.2017р. о 15 год. 25 хв. керував транспортним засобом SSANG YONG KORANDO, д.н.з. НОМЕР_1, що він мав ознаки алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.