Справа № 372/361/18 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/780/316/18 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 147 23.03.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - Івахненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 02 лютого 2018 року близько 22:10 години по вул. Київській, 113-а в м. Обухові Київської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка проводилась в Обухівській ЦРЛ. В присутності свідків водій категорично відмовився пройти, в установленому порядку, огляд на вживання наркотичних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.9 «а», 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки впевнений, що освідування на стан сп'яніння проведено із значними порушеннями та фальсифікацією фактів. Проти проходження огляду на місці зупинки він не заперечував, однак інспектор цього навіть не пропонував, а категорично наполягав на проходженні такого огляду лише у закладі охорони здоров'я, а у разі відмови буде складено протокол. Тому висновок щодо результатів медичного огляду апелянт вважає проведеним з грубим порушенням закону та недійсним У зв'язку з чим просить постанову скасувати, як таку, що прийнята з порушенням процесуальних норм.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - Івахненка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується пояснення самого ОСОБА_2, який визнав той факт, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №357514 від 03.02.2018 року, у якому викладені обставини вчинення правопорушення і ОСОБА_2 власноручно вказав, що з протоколом погоджується (а.с. 1); висновком Обухівської центральної районної лікарні від 03.02.2018 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3), іншими доказами по справі.

Суд першої інстанції правомірно взяв вказані докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Доводи про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки такий огляд здійснювався в закладі охорони здоров'я.

Доводи про те, що працівниками поліції допущено ряд порушень норм чинного законодавства України при виконанні своїх посадових обов'язків, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами.

Так, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 чи його захисник зверталися з будь-якими заявами до правоохоронних органів щодо неправомірності дій працівників поліції.

Не оскаржували вони й до суду дії вказаних осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

До того ж, навіть не звертались до керівництва поліції з заявою про проведення службового розслідування з приводу неправомірних дій їх підлеглих.

Крім того, суду не надано достатньо доказів про те, що наявність вказаних порушень можуть вплинути на законність оскаржуваного рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд належним чином проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При прийнятті рішення, суд також врахував й особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення є грубим порушенням ПДР України.

Тому, із стягненням у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується, і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива