Справа №521/3468/18
Номер провадження 3/521/2257/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина Genkulenko Andrey (ОСОБА_2, 65112, м. Одеса, вул. М. Огренича, 11), про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0057/50000/18 від 09.01.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. Genkulenko Andrey за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 14.12.2017 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ (Укрпошга) в зоні діяльності митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДФС під час митного контролю міжнародного поштового відправлення RE 650404582 UA, яке відправлено з України гр. Genkulenko Andrey до Вірменії на адресу громадянина Harutyunyan Vazgen (Buzand str. 13-25, Yerevan, 0010, Armenia) було встановлено, що всередині поштового відправлення знаходиться прилад безшумової стрільби (глушник) марки М24х1,5.300 / 02.С01444.17.

При декларуванні товарів, що переміщувались у вказаному міжнародному поштовому відправленні гр. Genkulenko Andrey в митній декларації форми CN 22 зазначив, що переміщує з України до Вірменії глушник для мотоциклу та чохол для ліхтаря.

Відповідно до розяснень української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) вказаний прилад відноситься до групи 93 (зброя, боєприпаси, їх частини та приладдя) підпозицїї 9305 20 0060 (прилади безшумової стрільби та їх частини).

Таким чином, на думку митного органу, було встановлено, що гр. Genkulenko Andrey при переміщенні через митний кордон України приладу безшумової стрільби вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, 09.01.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні гр. Genkulenko Andrey, було складено протокол про порушення митних правил №0057/50000/18 за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні гр. Genkulenko Andrey участі не приймав, однак приймав участь його представник, який вину не визнав та просив справу направити на додаткову перевірку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару. Проти направлення матеріалів справи на додаткову перевірку заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа про порушення митних правил підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, митний орган зазначає, що гр. Genkulenko Andrey порушено процедуру декларування товару, а саме неправильно класифіковано товар, який переміщувався через державний кордон України, зазначивши, що в митній декларації форми CN 22 вказав, що переміщує з України до Вірменії глушник для мотоциклу та чохол для ліхтаря, однак, митний орган вважає, що це прилади безшумової стрільби.

Так, митним органом не надано жодних даних на підтвердження того, що вилучений предмет є дійсно приладом для безшумової стрільби (глушник), немає жодного висновку фахівця та не проведено експертизи.

Таким чином, митному органу, під час проведення додаткової перевірки необхідно надати вказані докази на підтвердження кваліфікації вказаного товару.

Крім цього, представник гр. Genkulenko Andrey надав пояснення, відповідно до яких вказаний товар його поросив передати гр. ОСОБА_3, який є власником вказаного товару. Отже, суд вважає за необхідне отримати пояснення від вказаної особи стосовно обставин справи.

Без зазначення вказаної інформації неможливо встановити чи є у діях особи склад адміністративного правопорушення.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, митному органу необхідно надати достатньо доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/3468/18 порушеної у відношенні громадянина Genkulenko Andrey за фактом порушення митних правил за ст. 472 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності постанови суду.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя