Справа № 212/7206/17
П О С Т А Н О В А

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисник-Денисенко І.А., представник потерпілого ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101541 від 03 листопада 2017 року, ОСОБА_3 03 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Січеславська біля будинку №13А в м.Кривий Ріг, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswageb Transporter» державний номерний знак АЕ 6574СЕ, під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 03 листопада 2017 року керував автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак 01389АА, однак правил дорожнього руху не порушував, Пояснив, що він рухався на вказаному транспортному засобі в крайній лівій смузі для руху в напрямку КРЕСа, попереду нього ніяких транспортних засобі не рухалось, з середньої смуги руху різко маневрував автомобіль «Фольксваген» не вмикаючи при цьому сигналу повороту, вказав, що на його думку водій транспортного засобу «Фольксваген» здійснював маневр щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, тому виїхав на його смугу для руху. Пояснив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год, без пасажирів по сухому асфальтному покриттю, попереду транспортних засобів не було. Автомобіль «Фольксваген» маневр не закінчив, удар був в задню частину, відстань між транспортними засобами в момент коли транспортний засіб «Фольксваген» здійснював маневр була 1-1,5 метра. Вказав, що після удару автомобіль «Фольксваген» намагався здійснити маневр праворуч.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2017 року він керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», рухався посередині лівої крайньої смуги для руху, в дзеркало заднього виду побачив як на великій швидкості автомобіль бє його транспортний засіб у бампер, після чого його автомобіль повело вправо та він вивернув кермо вліво. Пояснив, що він не гальмував, слідів гальмування не має.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2017 року рухався на транспортному засобі «Ніссан», рухався з шахти імені «Фрунзе» в напрямку Більшовика, коли спускався на зупинці «Октябрьська» бачив транспортні засоби «Фольцваген» та «ВАЗ 2108», зазначив, що транспортний засіб «ВАЗ 2108» рухався на великій швидкості по зустрічній смузі. Коли водій «ВАЗ 2108» побачив, що йому на зустріч рухається інший транспортний засіб вернувся, тоді він повернувся у свою смугу рух та зіткнувся з автомобілем «Фольцваген». Також пояснив, що автомобіль «Фольцваген» рухався в крайній лівій смузі, будь-які маневри не виконував. Автомобіль «ВАЗ 2108» перетинав подвійну суцільну смугу та повністю виїхав. Вказав, що у зустрічному напрямку їхав вантажний транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2017 року він знаходився в якості пасажира в транспортному засобі «Шкода Октавіа», бачив, як перед даним транспортним засобом рухався автомобіль «ВАЗ 2108» синього кольору. В середній смузі для руху рухався автомобіль «Фольксваген» білого кольору. Коли проїхали світлофор за зупинкою «Октябрьська» транспортний засіб «Фольцваген» здійснив маневр у крайню ліву смугу у якій рухався автомобіль «ВАЗ». Оскільки по зустрічній смузі рухались інші транспортні засоби, автомобіль «ВАЗ» не мав змоги уникнути зіткнення та вдарився правою стороною в ліву частину автомобіля «Фольксваген», транспортний засіб в якому він рухався обїхав місце дорожньо-транспортної пригоди з правого боку по крайній смузі. Також зазначив, що відстань між транспортним засобом в якому він рухався та автомобілем «ВАЗ» була приблизно 20 метрів, автомобіль «ВАЗ» рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год., відстань між транспортним засобами «ВАЗ 2108» та «Фольксваген» не бачив. Пояснив, що водій транспортного засобу «ВАЗ 2108» застосовував гальмування, чи були сліди гальмування не памятає. Письмові пояснення писав власноручно на бланку наданому працівниками патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2017 року приблизно о 10-11 годині він був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «ВАЗ 2108» та «Фольцваген». Пояснив, що у зазначену дату він рухався на автомобілі «Шкода Октавіа» у лівій крайній смузі для руху за транспортним засобом «ВАЗ 2108» з боку зупинки «Піонер» в бік КРЕСа, бачив як автомобіль «Фольцваген» різко здійснив маневр другої смуги руху ліворуч в третю смугу руху в цьому ж напрямку руху та автомобілю «ВАЗ», який рухався в третій полосі в цьому ж напрямку руху, нікуди було зїхати оскільки по зустрічній смузі рухались транспортні засоби та в подальшому відбулось зіткнення. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась за зупинкою «Октябрьська» за 20 метрів від неї, він здійснив маневр гальмування, обїхав місце ДТП з правого боку. Крім того пояснив, що автомобіль «Фольцваген» відносно автомобіля «ВАЗ» їхав попереду, на даному автошляху по три смугу для руху в одному напрямку, автомобіль «Фольцваген» рухався у другій смузі, автомобіль «ВАЗ 2108» у лівій крайній смузі для руху ближче до середини смуги, породільна відстань між транспортними засобами «ВАЗ 2108» та «Фольцваген» становила приблизно пять метрів. Водій автомобіля «ВАЗ 2108» застосовував гальмування та здійснював маневр ліворуч для запобігання зіткненню, чи вмикав водій автомобіля «Фольцваген» покажчик лівого повороту він не бачив. Письмові пояснення писав власноручно на балку надано працівниками патрульної поліції.

Із з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що вони в них звинувачують один одного в недотриманні Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталося ДТП, які вказують на їх взаємну виключність.

Окрім цього допитаний свідок ОСОБА_6 з одного боку та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 з другого боку вказують на різний механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, наявність спору щодо ступеню вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, необхідність для зясування обставин спеціальних знань з автотехніки для визначення механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що для об'єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. чи спроможні з технічної точки зору відомості водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відносно технічної можливості виконання прийомів керування з моменту виникнення небезпеки для руху, до зіткнення? Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти попутного зіткнення керованих транспортних засобів, якщо так, то як вони повинні були діяти? Невиконання яких вимог ПДР України, які знаходились в причинному наслідку з ДТП, в наданих варіантах обставин ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 просив суд розглядати варіант обставин ДТП за яких не враховано зміна напрямку руху автомобіля «Фольксваген Транспортер»: рухався в середній смузі (друга смуга) і здійснив маневр - перестроївся з другої смуги в третю, (п.2 клопотання, розділ «Обставини ДТП, та вихідні дані). Просив поставити запитання перед експертами: Чи можливо провести авто технічну експертизу за вищенаведеними даними за відсутності розміру інтервалу (відстань між боковими частинами транспортних засобів що рухались - ВАЗ «2108», «Фольксваген Транспортер») під час руху вищенаведених транспортних засобів і відповідно до початку маневру автомобіля «Фольксваген Транспортер»? Чи є в діях водія ОСОБА_5 ознаки порушень ПДР 2.3-6, 2.3-д, 10.3?

Враховуючи вказане, суд визначає наступні питання, які мають бути поставлені на вирішення експерта: Чи спроможні з технічної точки зору відомості водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відносно технічної можливості виконання прийомів керування з моменту виникнення небезпеки для руху, до зіткнення? Чи спроможні з технічної точки зору відомості водія ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 відносно технічної можливості виконання прийомів керування з моменту виникнення небезпеки для руху, до зіткнення? Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти попутного зіткнення керованих ними транспортних засобів, якщо так, то як вони повинні були діяти? Невиконання яких вимог ПДР України, які знаходились в причинному наслідку з ДТП, в наданих варіантах обставин ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

Водночас питання постановлені адвокатом ОСОБА_10 не приймаються, оскільки вони охоплюються визначеними питаннями поставленими суддею перед експертами та зайвої деталізації не потребують.

З метою оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення проведення експертизи слід доручити територіально наближеній експертній установі, а саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України.

Щодо позначення вихідних даних суд зазначає, що при проведенні експертизи експертам слід керуватись матеріалами справи про адміністративне правопорушення №212/7206/17 (3/212/26/18) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.22, 246, 273, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи спроможні з технічної точки зору відомості водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відносно технічної можливості виконання прийомів керування з моменту виникнення небезпеки для руху, до зіткнення?

- Чи спроможні з технічної точки зору відомості водія ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6 відносно технічної можливості виконання прийомів керування з моменту виникнення небезпеки для руху, до зіткнення?

- Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти попутного зіткнення керованих ними транспортних засобів, якщо так, то як вони повинні були діяти?

- Невиконання яких вимог ПДР України, які знаходились в причинному наслідку з ДТП, в наданих варіантах обставин ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пров. Поштовий 71) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №212/7206/17 (3/212/26/18) відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін