Справа № 708/274/18
Номер провадження № 3/708/87/18
ПОСТАНОВА

26 квітня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 386603 від 21.03.2018 року вказано, що 21 березня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Трушівці Чигиринського району на а/д Чигирин-Черкаси керував власним мопедом Viper Альфа, д/н 16003, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота/), при цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що хоч напередодні і вживав спиртні напої, але того дня він їхав у тверезому стані та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з ним інспектор поліції сказав, що від нього чути запах алкоголю і потрібно їхати до відділення поліції чи в Чигиринську ЦРЛ для проходження медичного огляду, бо приладу алкотестера у них в патрульному автомобілі немає, у звязку з чим пройти огляд на місці неможливо. Оскільки він поспішав за ліками для хворої дочки, то відмовився на таку пропозицію інспектора.

В судовому засіданні інспектор Чигиринського ВП Нестеренко А.В. пояснив, що в березні 2018 року даному водію було запропоновано проїхати до відділення поліції для продуття трубки алкотестера або пройти медичний огляд в лікарні, оскільки прилад алкотестера перебував в іншому патрульному екіпажі, а іншої можливості провести огляд на визначення стану алкогольного спяніння водія на місці зупинки транспортного засобу у нього не було.

Так як ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню на медогляд, то ним було зупинено автомобілі, що проїжджали повз, та запрошено їх водіїв бути понятим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Свідок ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявився, не повідомивши про причини неявки, тому вважаю можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інспектора Чигиринського ВП Нестеренка А.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № № 386603 від 21.03.2018 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому і інспектор поліції, і водій ОСОБА_1 підтвердили, що останньому не пропонували продути трубку алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, оскільки його не було в наявності в патрульному автомобілі.

А відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону інспектором дотримано не було і огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці фактично не проводився, оскільки у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду, що обоє підтвердили в судовому засіданні.

При цьому суд не може взяти до уваги покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судове засідання повторно не зявилися, а ОСОБА_1 не заперечував проти закінчення розгляду справи без допиту зазначених свідків.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керуючись ст., ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1йовича про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.