АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суддя визнав ОСОБА_2 невинуватим у порушенні правил дорожнього руху, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Азербайджанської та вул. Профспілкової в м. Києві, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW120i», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які ідентичні за своїм змістом, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ставлячи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, посилаються на те, що про винесення оскаржуваної постанови дізналися в телефонному режимі від страхової компанії 26 січня 2018 року. В цей день ними і отримано копію оскаржуваної постанови.

В апеляційних скаргах зазначають, що суддя суду першої інстанції дійшов хибного висновку про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 на підставі надання останнім в суді неправдивих свідчень, що спотворило фактичні обставини справи, і таким чином суд надав перевагу неправдивим поясненням винуватця ДТП ОСОБА_2, які не підтверджуються жодними доказами.

Також зазначають, що в матеріалах справи є належні та допустимі докази

наявності вини у ДТП саме ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 420681 від 25 жовтня 2017 року, складений співробітниками патрульної поліції відносно ОСОБА_2, фотографічні зображеннями місця події та пояснення ОСОБА_3

На думку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вказані докази є належними і допустимими, а також достатніми для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також апелянти вказують, що внаслідок винесення суддею необгрунтованої постанови суттєво порушено їх права, зокрема, право щодо отримання відшкодування завданих в результаті ДТП збитків, оскільки обов'язковою підставою для виплати страхового відшкодування за полісом ОСЦВ є постанова про притягнення до відповідальності водія винного у вчиненні ДТП, в даному випадку - ОСОБА_2

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подані апеляційні скарги, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти поданих апеляційних скарг, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційних скаргах, вважаю, що вони підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції присутні не були, про час та дату судового засідання не повідомлялись, про винесення оскаржуваної постанови, з їх слів, дізналися від страхової компанії 26 січня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2не дотримано, внаслідок чого необґрунтовано закрито провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в постанові судді міститься лише цитування положень КУпАП щодо порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення та вказівка про те, що невинуватість ОСОБА_2 підтверджується доказами, які наявні в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП, без посилання на будь-які дані перелічених джерел доказів та без будь-якої їх оцінки.

Разом з тим, аналіз доказів, на які послався суддя, не підтверджує наведених вище висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «CitroenBerlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Азербайджанська та вул. Профспілкової, в м. Києві, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW120i», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.14.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_3, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що він 25 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем «BMW120i», рухався по вул. Азербайджанській в крайній лівій смузі руху, перед поворотом ліворуч переконався в безпечності маневру та у відсутності автомобілів в попутному напрямку, почав здійснювати поворот. Під час здійснення повороту ліворуч, коли передня частина автомобіля вже була на зустрічній смузі почув звук гальм, після чого здійснив повну зупинку автомобіля, в цей час по зустрічній смузі на великій швидкості їхав автомобіль «CitroenBerlingo», який виконував обгін і зачепив автомобіль «BMW120i».

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 були надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, він 25 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», рухався по вул. Азербайджанській зі швидкістю 50-60 км/год. та побачив автомобіль, який рухався попереду нього і почав змінювати напрямок руху. Щоб уникнути зіткнення він виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулось зіткнення.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються даними схеми ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Фотознімки з місця пригоди підтверджують, що ДТП трапилась саме через виїзд автомобіля «Citroen Berlingo» на зустрічну смугу руху на яку з крайнього лівого положення виконував поворот наліво автомобіль «BMW120i».

Крім цього, як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_2 намагався здійснити обгін автомобіля «BMW120i» на перехресті, що заборонено п.14.6. а) ПДР.

Виходячи з викладеного, висновки суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому порушення правил дорожнього руху не підтверджуються даними справи про адміністративне правопорушення і постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,підлягає скасуванню з постановленням нової постанови суддею апеляційного суду.

При постановленні нової постанови суддя апеляційного суду враховує наведені вище дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 та вважає доведеним, що ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «CitroenBerlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Азербайджанська та вул. Профспілкової, в м. Києві, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW120i», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.14.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1023/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Курило А.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.