АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7390/16 Суддя суду 1 інстанції: Євтіфієв В.М.
Провадження № 33/790/276/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка зазначає себе в якості потерпілої, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2016 року близько 12 год. 08 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Great Wall Hover, державний номер НОМЕР_1, по вул. Суздальські ряди, 9 в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим водіям, скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2. При цьому зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода. Таким чином ОСОБА_2 порушено п. 10.9 ПДР України.

23.12.2016 року дана справа постановою судді була повернута для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

03.03.2017 року справа вдруге надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

06.04.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 у справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено ХНДІСЕ.

23.05.2017 року експерт ХНДІСЕ Лабінцев В.О. повернув справу із клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи.

06.06.2017 року матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ для подальшого проведення експертизи.

02.10.2017 року експерт ХНДІСЕ Лабінцев В.О. повторно повернув справу із клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи

19.10.2017 року після задоволення клопотання експерта, матеріали справи повернуті до ХНДІСЕ для продовження проведення експертизи.

15.02.2018 року справа надійшла на адресу суду разом з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 17758 від 03.01.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 яка зазначає себе в якості потерпілої, просить скасувати судову постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення вважаючи, що постанова прийнята судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, недотриманням принципів провадження у справах про адміністративні правопорушення, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) вказує що ДТП мало місце ще 06.11.2016 року.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи за межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню.

Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 листопада 2016 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі сплином строку, передбаченого ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко