Справа № 469/28/18 28.03.2018 28.03.2018 28.03.2018
Номер провадження: 33/784/130/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/130/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гапоненко Н.О.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.,

особи, провадження відносно

якої закрито - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240942 від 30.12.2017 р., ОСОБА_2 30.12.2017 р. о 15.30 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Героїв України, біля будинку № 79, зупинка «Гвардійська» в м. Миколаєві був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив усіх заходів щодо безпечного її об'їзду або повної зупинки свого автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає рішення суду однобічним, незаконним та несправедливим, оскільки зазначені у постанові обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення прийняте лише на показах однієї сторони у справі.

Зазначає, що зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились обидві сторони, вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на перехресті доріг на осьовій смузі, яка розділяє протилежні напрямки руху транспорту. Ця осьова смуга на дорозі є суцільною, а тому її перетин транспортним засобом заборонений.

Звертає увагу на те, що зі змісту акту огляду транспортних засобів вбачається, що пошкодження на лівій стороні його автомобіля та на правій стороні автомобіля ОСОБА_2 є незначними та неглибокими, у вигляді подряпин та незначного прогинання металу. Це, на його думку, свідчить про те, що у момент контактування між собою обидва автомобілі знаходились паралельно один одному, оскільки таке їхнє положення можливе лише при русі обох автомобілів по пр. Героїв України, про що він і водій ОСОБА_2 вказували у своїх поясненнях.

Вважає, що із вищезазначених даних слідує, що у момент зіткнення його автомобіль знаходився у крайній лівій смузі руху по пр. Героїв України, а автомобіль ОСОБА_2 - на смузі зустрічного руху у цьому ж напрямку. Дорога, по якій рухались обидва автомобілі, має по дві полоси руху у кожному напрямку, а тому він ніяк не міг несподівано для ОСОБА_2, як стверджує останній, перетинати дорогу, оскільки у такому випадку автомобілі один до одного знаходились би під значним кутом, і пошкодження на автомобілях мали б зовсім інший характер.

Стверджує, що відсутність будь-яких слідів або доказів, які свідчили б про екстрене гальмування автомобіля ОСОБА_2 вказує на те, що останній заздалегідь бачив його автомобіль на полосі свого руху, але не прийняв ніяких мір для зупинки автомобіля та намагався здійснити обгін його автомобіля шляхом порушення п. п. 11.4, 14.6 «а», 14.6 «е», розділу 34 Правил дорожнього руху.

Вважає, що посилання суду на пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки ці докази є суб'єктивними та суперечать вищезазначеним об'єктивним даним по справі. Утворення таких пошкоджень на автомобілях, які фактично є на зафіксованому місці зіткнення автомобілів, якщо брати до уваги покази вищезазначених осіб, були б неможливі.

Зазначає, що сам факт складання працівниками поліції і на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не є доказом невинуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху. На думку апелянта, це може свідчити лише про низьку компетентність працівників поліції, які виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки за таких обставин дорожньо-транспортної пригоди обоюдна вина водіїв транспортних засобів взагалі неможлива.

Вказує на те, що неприйняття судом до уваги його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_5 з тих підстав, що вони суперечать показам ОСОБА_2 та ОСОБА_4, взагалі не витримує ніякої критики.

Вважає, що таким чином суд прийняв до уваги покази на користь лише однієї сторони та ще й такі, які суперечать об'єктивним даним по справі. Сам факт того, що покази його та його дружини відрізняються від показів інших свідків, не може бути підставою для їх неприйняття або спростування. А тому дане судове рішення постановлене на основі доказів, які ґрунтуються на матеріалах справи.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, який вважав рішення судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240942, 30.12.2017 р. о 15.30 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Героїв України та в районі будинку № 79, зупинка «Гвардійська», в м. Миколаєві, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, при виникненні попереду перешкоди в русі, не вжив усіх заходів, щодо безпечного її об'їзду або повної зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

За цими ж обставинами, у зв'язку з порушенням вимог п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, складено протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240943 від 30.12.2017 р. відносно ОСОБА_3

ОСОБА_2 в місцевому суді, як і в апеляційному, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Героїв України в крайній лівій смузі. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофору біля будинку № 79 на перехресті дороги, помітив попереду автомобіль «OPEL», який виконував маневр повороту ліворуч з крайньої правої смуги. Він, щоб уникнути зіткнення, почав гальмувати та викрутив кермо вліво на зустрічну смугу, яка була вільною, проте уникнути зіткнення не вдалось, і він по дотичній правою передньою частиною свого автомобіля зачепив лівий диск автомобіля «OPEL».

Пояснення ОСОБА_2 є постійними та послідовними, підтверджуються поясненнями, наданими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення свідком ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

Під час розгляду справи в місцевому суді потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він, виїжджаючи з парковки, подивився наліво, машини були далеко позаду, він перелаштувався у ліву смугу руху, увімкнув лівий поворот, щоб повернути ліворуч, та чекав можливості проїхати. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, він почав вивертати наліво та відчув удар автомобіля під керуванням ОСОБА_2, який обійшов його на зустрічній смузі. Зіткнення відбулось на смузі руху обох автомобілів.

З письмових пояснень ОСОБА_3, наданих під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, які він підтвердив у суді апеляційної інстанції, вбачається, що він рухався по пр. Героїв України зі сторони вул. Шкільної в напрямку вул. Променевої в крайньому лівому ряді зі швидкістю руху близько 10 км/год. Під'їжджаючи до зупинки «Гвардійська», він увімкнув покажчик лівого повороту, оскільки хотів повернути ліворуч, зупинився на забороняючий сигнал світлофору, а після того як загорівся жовтий сигнал світлофору, він почав маневр повороту ліворуч і одразу відчув удар в ліву бокову (передню) частину свого автомобіля, завданий автомобілем «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався його об'їхати з лівої сторони та заїхав на смугу для зустрічного руху та проконтактував з його автомобілем.

Аналізуючи наведені пояснення, приходжу до висновку, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, у місцевому та в апеляційному судах ОСОБА_3 змінював свої пояснення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5, яка була пасажиркою автомобіля «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, вбачається, що рухаючись по пр. Героїв України з боку вул. Шкільної в напрямку вул. Променевої в крайній лівій смузі руху, на жовтий сигнал світлофору вони почали маневр повороту ліворуч, транспортні засоби, які рухались їм на зустріч, зупинились, а позаду них в безпосередній близькості транспортних засобів не було. По пр. Героїв України по їхній смузі руху рухався автомобіль «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, на достатньо далекій відстані від їхнього автомобілю для того, щоб вони встигли повернути ліворуч. Коли їхній автомобіль розпочав поворот, вони відчули удар в передню бокову (ліву) частину їхнього транспортного засобу і побачили, що ліворуч від них проїхав автомобіль «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався позаду них.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2017 р. вбачається, що автомобіль «Volkswagen CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, мав пошкодження правого переднього крила та переднього бамперу, автомобіль «OPEL Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2, мав пошкодження лівого переднього крила та лівих передніх дверей. Після зіткнення автомобілі зупинились на значній відстані від місця дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює встановити взаємне розташування транспортних засобів в момент їх зіткнення, для того щоб впевнено стверджувати про порушення саме водієм ОСОБА_2 п. п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, і як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведеного слідує, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди протоколи про порушення Правил дорожнього руху були складені відносно обох учасників. Кожен з водіїв притримувався своєї версії обставин дорожньо-транспортної події та причини, з якої відбулося зіткнення транспортних засобів.

Суддя місцевого суду провів судовий розгляд в межах наданих йому ГУ Національної поліції в Миколаївській поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення і дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, у випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали дорожньо-транспортної пригоди, протягом доби передає оформлені матеріли дорожньо-транспортної пригоди для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

За положеннями п. 7 зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення дорожньо-транспортної пригоди, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Отже, при оформленні поліцейськими матеріалів дорожньо-транспортної події і складанні протоколів про порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів відносно двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не були встановити всі обставини її скоєння і не вжито заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не з'ясовано обставин, що підлягали з'ясуванню і доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

А тому, у зв'язку із наведеним, суд першої інстанції був позбавлений можливості дійти вірного висновку про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що встановити обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку про пошкодження транспортних засобів в результаті порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду відносно ОСОБА_2 - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва