Справа № 364/405/18
Провадження № 3/364/107/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень КЗ «Пархомівський НВК ОСОБА_2 ступенів»,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року близько 00 годин 10 хвилин, в с. Пархомівка по вул. Святопокровська, Володарського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «YB 50 QT-15J YIBEN RAITONG», допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: керував мопедом марки «YB 50 QT-15J YIBEN RAITONG» в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився приладом «DRAGER ALCOTEST 6810», та відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував в стані алкогольного спяніння (1,42%). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08.04.2018 року близько 00 годин 10 хвилин, в с. Пархомівка по вул. Святопокровська, Володарського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи мопедом марки «YB 50 QT-15J YIBEN RAITONG», допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: керував мопедом марки «YB 50 QT-15J YIBEN RAITONG» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності законним представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та ствердив обставини вчинення адміністративних правопорушень, зазначених в адміністративних матеріалах, просив суворо не карати.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення, висновком огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими поясненнями, які є чіткими, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав характеристику, яка видана КЗ «Пархомівський НВК ОСОБА_2 ступенів» від 13.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Володарським ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області надано довідку про те, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно бази НАІС посвідчення водія не отримував.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника є його неповнолітній вік та щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.