Номер провадження: 33/785/543/18
Номер справи місцевого суду: 521/3864/18
Головуючий у першій інстанції Журик С. В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши заявуОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана винною за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнена від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, 20.03.2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить поновити їй строк мотивуючи це тим, що копія оскаржуваної постанови судді районного суду була нею отримана 13.03.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі відносно неї за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на незаконність прийнятого рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 була присутня при розгляді адміністративної справи в Малиновському районному суді м. Одесі (а.с.31-32).

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять посилання на докази, які підтверджують обґрунтованість доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилання апелянта, як на поважність пропуску строку, на отримання нею копії оскаржуваної постанови судді районного суду, з урахуванням факту її присутності під час ухвалення оскаржуваного рішення та роз'яснення їй суті рішення судді районного суду, чого не заперечує апелянт в клопотанні та апеляційній скарзі, з огляду на приписи ч.2 ст.294 КУпАП, якими встановлений 10 денний строк на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням ОСОБА_2 доказів щодо існування поважних причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження, на даний час відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що у разі існування реальних поважних причин пропуску строку на оскарження, які не були зазначені в його клопотанні про поновлення строку на оскарження та апеляційній скарзі, повернення апеляційної скарги, не позбавляє його права звернутися до апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 рокувідносно неї відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров