Справа № 141/16/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючим водієм ТОВ "Автостарт", протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. З адміністративного протоколу серії БД №352935 від 07.12.2017 року вбачається, що 06.12.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C220 д.н.з. CRA 92 NE в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Оратівської ЦРЛ за адресою смт. Оратів вул. Пирогова, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, до Оратівського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП. З адміністративного протоколу серії БД №352935 від 07.12.2017 рок06.12.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів керуючи транспортним засобом не виконав вимогу про зупинку поліцейського та продовжував рух, чим порушив 2.4 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП вказані адміністративні матеріали об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 06 грудня 2017 року, приблизно о 21 годині він знаходився в с. Заруддя разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Під час розмови вони вирішили поїхати в смт Оратів на шиномонтаж та заправку, щоб помити його автомобіль і випити кави. ОСОБА_3 попросив його дати йому прокататися за кермом його автомобіля. Він на це погодився. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а він присів на праве пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 присів на заднє сидіння автомобіля. Вони приїхали на шиномонтаж, де знаходиться мийка, зупинили автомобіль. Коли підійшли до приміщення мийки, то побачили, що вона закрита. Тоді пішли на заправку «ОККО», де ОСОБА_2 купив три пляшки пива, а ОСОБА_3 купив собі кави і вони вийшли з приміщення заправки. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів на заднє сидіння. Виїхавши з території шиномонтажу, ОСОБА_3 повернув праворуч, включив світло фар, так як на вулиці було вже темно і вони поїхали в сторону с. Заруддя. Працівників поліції та патрульного автомобіля на дорозі вони не бачили і їх ніхто не зупиняв. Проїхавши по цій дорозі на певну відстань, йому стало погано і він попросив ОСОБА_3 зупинити автомобіль, щоб вийти. ОСОБА_3 зупинив автомобіль,і вони всі вийшли з автомобіля та відійшли на певну відстань. Коли вони знаходились на відстані приблизно 100 метрів від автомобіля, то побачили на дорозі світло фар автомобіля, який підїжджав до них. Він пішов до автомобіля, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще залишились в стороні. Біля свого автомобіля він побачив працівників поліції, які заявили йому претензію про те, що він їхав за кермом автомобіля в нетверезому стані, що на їх вимогу не зупинився та запропонували їхати в лікарню на освідчення. Він відповів працівникам поліції, що за кермом автомобіля не їхав, випив пляшку пива, але за кермом не перебував. При розмові з працівниками поліції їм не грубив, громадський порядок не порушував, від проходження медичного огляду не відмовлявся та ніякого опору працівникам поліції не здійснював. Ніяких свідків при цій розмові не було. Проте, працівники поліції надягли наручники, повідомляючи що він їхав за кермом автомобіля, його зупиняли, він не зупинився і його доганяли, хоч в дійсності такого не було. В цей час підійшов ОСОБА_2, який також заперечував факту керування автомобілем ОСОБА_4, зупинку автомобіля працівниками поліції та їх переслідування. Після цього, працівники поліції посадили його на заднє сидіння поліцейського автомобіля «Жигулі» та доставили до Оратівської ЦРЛ для освідчення, хоч для цього не було ніякої потреби. В Оратівській ЦРЛ його освідчили. Потім його повезли в Оратівське відділення поліції. Через деякий час в поліцію прибули ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Йому дали підписати протокол, пояснення та ще якісь документи, зміст яких не читав. При цьому ніяких свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що зазначені в протоколі в цей час не було. В цей же час працівники поліції примусили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписати пояснення та інші документи, яких вони не читали. Після цього працівники поліції запитали ОСОБА_3 про те, чи не вживав він спиртних напоїв та чи є у нього посвідчення водія. Він відповів, що у нього є при собі посвідчення водія і що спиртного він не вживав. Проте хто керував автомобілем у нього не питали. Потім працівники поліції відібрали від ОСОБА_3 розписку, що він забирає автомобіль ОСОБА_1, дали ключі від автомобіля та їх відпустили. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля і вони поїхали в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, тому просить закрити відносно нього провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 06 грудня 2017 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES-BENZ C220 д.н.з. CRA 92 NE поверталися з смт. Оратів в с. Заруддя. За кермом автомобіля перебував він, а на правому пасажирському сидінні ОСОБА_1, ОСОБА_2 позаду. Проїхавши по цій дорозі на певну відстань, ОСОБА_1 стало погано, тому він зупинив автомобілі. Вони всі вийшли з автомобіля та відійшли на певну відстань. Коли вони знаходились на відстані приблизно 100 метрів від автомобіля, то побачили на дорозі світло фар автомобіля, який підїжджав до них. ОСОБА_1 пішов до автомобіля, а він та ОСОБА_2 ще залишились в стороні. Біля автомобіля він побачив працівників поліції та поліцейський автомобіль. Що було біля автомобіля йому невідомо. Працівників поліції та патрульного автомобіля на дорозі вони не бачили і їх ніхто не зупиняв. Потім він побачив, як ОСОБА_1 одягли кайданки. Вони підійшли до автомобіля та почали зясовувати, що сталося. На що їм працівники поліції відповіли, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані, не зупинився на їх вимогу та чинив опір. В цей час підійшов ОСОБА_2, який заперечував факт керування автомобілем ОСОБА_1, зупинку автомобіля працівниками поліції та їх переслідування. Після цього, працівники поліції посадили ОСОБА_1 на заднє сидіння поліцейського автомобіля «Жигулі» та повезли у смт. Оратів. Вони вирішили йти у відділення поліції. Прибувши в Оратівське відділення поліції. Вони бачили як ОСОБА_1 підписував якісь документи. Свідків під час цих подій не було. Його та ОСОБА_2 примусили підписати пояснення та інші документи, яких вони не читали. Після цього працівники поліції запитали у нього про те, чи не вживав він спиртних напоїв та чи є у нього посвідчення водія. Він відповів, що у нього є при собі посвідчення водія і що спиртного він не вживав. Проте хто керував автомобілем у нього не питали,хоча він сам казав, що він особисто керував автомобілем,а не ОСОБА_1 Потім працівники поліції відібрали він нього розписку, що він забирає автомобіль ОСОБА_1, дали ключі від автомобіля та їх відпустили. Він сів за кермо автомобіля та поїхав в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 06 грудня 2017 року разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобілем MERCEDES-BENZ C220 д.н.з. CRA 92 NE поверталися з смт. Оратів в с. Заруддя. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, на правому пасажирському сидінні ОСОБА_1, а він на задньому сидінні автомобіля. Проїхавши по цій дорозі на певну відстань, ОСОБА_1 стало погано, тому він зупинив автомобіль. Вони всі вийшли з автомобіля та відійшли на певну відстань. Коли вони знаходились на відстані приблизно 100 метрів від автомобіля, то побачили на дорозі світло фар автомобіля, який підїжджав до них. ОСОБА_1 пішов до автомобіля, а ОСОБА_3 та він ще залишились в стороні. Біля автомобіля він побачив працівників поліції та поліцейський автомобіль. Що було біля автомобіля йому невідомо. Працівників поліції та патрульного автомобіля на дорозі вони не бачили і їх ніхто не зупиняв. Потім він побачив, як ОСОБА_1 одягли кайданки. Вони підійшли до автомобіля та почали зясовувати, що сталося. На що їм працівники поліції відповіли, що ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані, не зупинився на їх вимогу та чинив опір. ОСОБА_3 та він заперечували факт керування автомобілем ОСОБА_1, зупинку автомобіля працівниками поліції та їх переслідування. Після цього, працівники поліції посадили ОСОБА_1 на заднє сидіння поліцейського автомобіля «Жигулі» та повезли у смт. Оратів. Вони вирішили йти у відділення поліції. Прибувши в Оратівське відділення поліції. Вони бачили як ОСОБА_1 підписував якісь документи. Свідків під час цих подій не було. Його та ОСОБА_2 примусили підписати пояснення та інші документи, яких вони не читали. Після цього працівники поліції запитали у ОСОБА_3 про те, чи не вживав він спиртних напоїв та чи є у нього посвідчення водія. ОСОБА_3 відповів, що у нього є при собі посвідчення водія і що спиртного він не вживав. Проте хто керував автомобілем у нього не питали, хоча ОСОБА_3 казав, що він особисто керував автомобілем, а не ОСОБА_1 Потім працівники поліції відібрали він ОСОБА_3 розписку, що він забирає автомобіль ОСОБА_1, дали ключі від автомобіля та їх відпустили. Після цього вони поїхали в с. Заруддя Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362935 від 07.12.2017 року згідно якого 06.12.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів керував автомобілем Mercedes-Benz C220 д.н.з. CRA 92 NE в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Оратівської ЦРЛ за адресою смт. Оратів вул. Пирогова, зазначено свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_5; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 362936 від 07.12.2017 року згідно якого 06.12.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів керуючи автомобілем Mercedes-Benz C220 д.н.з. CRA 92 NE не виконав вимогу про зупинку поліцейського та продовжив рух; протокол серії АА № 141257 про адміністративне затримання від 07.12.2017 року згідно якого ОСОБА_1 затримано у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу; пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2017 року; пояснення ОСОБА_3 від 07.12.2017 року; пояснення ОСОБА_1 від 07.12.2017 року; пояснення ОСОБА_6 від 07.12.2017 року; пояснення ОСОБА_5 від 07.12.2017 року; довідку № 421 від 27.12.2017 року видану Оратівським відділенням поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області згідно якої ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія; довідку № 420 від 27.12.2017 року видану Оратівським відділенням поліції Гайсинського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є послідовними та узгоджуються між собою. 06.12.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів автомобілем Mercedes-Benz C220 д.н.з. CRA 92 NE не керував, а керував вказаним автомобілем ОСОБА_3

Жодних доказів, які б свідчили про факт керування автомобілем ОСОБА_1, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362935 від 07.12.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 362936 від 07.12.2017 року матеріали справи не містять.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на неодноразові виклики до суду в судові засідання не зявлялись.

Пояснення ОСОБА_5О від 07.12.2017 року та ОСОБА_6 від 07.12.2017 року суд не може оцінювати, як належні та допустимі докази, оскільки відповідно до повідомлень наданих на запит суду про реєстрацію вказаних свідків, отримано інформацію про те, що вказані особи, за адресами вказаними в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненнях не значаться.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2017 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів автомобілем Mercedes-Benz C220 д.н.з. CRA 92 NE не керував, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук