Провадження № 3/537/613/2018
Справа № 537/849/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол № 000124 складений старшим державним інспектором Пінчук А. М., відповідно до якого 13.02.2018 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 Д, в районі Центрального ринку в м. Кременчуці, здійснювала незаконний збут свіжо виловленої риби без відповідних документів.

Суддя, перевіривши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 88-1 КУпАП Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

При дослідженні матеріалів справи, суддею встановлено, що відсутні відомості щодо вилучення у громадянки ОСОБА_2 обєктів тваринного світу, якими вона торгувала без дозвільних документів, а також розписки відповідального зберігання вилучених обєктів тваринного світу, так як ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацією обєктів тваринного світу. Також, відсутні пояснення свідка.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич