АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: №662/113/18 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Номер провадження №33/791/71/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 року березня місяця 13 дня суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, за участю захисника-адвоката ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком на пять діб. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 22 січня 2018 року близько 18:00 год., перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в пяному вигляді, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, намагався битися, хапатися за формовий одяг, на зауваження не реагував.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник-адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_2, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, районним судом при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано вказані норми процесуального законодавства.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, з правовою кваліфікацією таких дій за ст. 185 КУпАП суд першої інстанції здійснив на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення серії ГП №253438 вбачається, що ОСОБА_3 22 січня 2018 року в с.Дружелюбівка, Новотроїцького району, близько 18:10 год. здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме кидався битися, намагався хапати за формовий одяг. На зауваження не реагував.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_3 зазначив, що був в стані алкогольного спяніння, здійснював опір працівникам поліції, не хотів їхати в поліцію (а.с.1).

Згідно наявних в матеріалах провадження письмових пояснень інспектора патрульної поліції Новотроїцького відділу поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вказані працівники поліції здійснили виїзд до с.Дружелюбівка за повідомленням, зареєстрованим в журналі ЄО за №237 від 22 січня 2018 року. В ході відпрацювання фактів, наведених в заяві, ОСОБА_3 здійснив злісну непокору законним вимогам працівників, зокрема вимогу предявити особисті документи, проігнорував, намагався втекти, вів себе неадекватно, агресивно, хапав за формовий одяг, висловлював нецензурні вислови, на неодноразові зауваження не реагував (а.с.3-4)

Перевіряючи зазначені фактичні обставини справи, що були встановлені місцевим судом, судом апеляційної інстанції допитано зазначених співробітників поліції, з приводу подій описаних ними в письмових поясненнях.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснили, що 22.01.2018 року знаходились в Новотроїцькому ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області на чергуванні, був виклик в с.Дружелюбівка Новотроїцького району Херсонської області від потерпілої ОСОБА_7 про скоєний злочин ОСОБА_3 При затриманні в с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області здійснив непокору, а саме: відмовився проїхати в поліцію та надати документ, що посвідчує особу, штовхався, хапав за формовий одяг.

Як вбачається зі змісту ст. 185 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Обовязковим елементом обєктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обовязків, яке випливає з прав працівника поліції, визначених у Законі України « Про Національну поліцію». При цьому, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників», від 26 червня 1992 року №8, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обовязків у звязку з участю в охороні громадського порядку або відмова виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Між тим , як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не конкретизовано суть адміністративного правопорушення в розумінні диспозиції ст. 185 КУпАП, оскільки не вказано у звязку з чим та яке законне розпорядження або вимога були предявлені ОСОБА_3, якій він злісно не підкорився. Належним чином не зясував цих питань і суддя суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , а лише обмежився констатацією того, що ОСОБА_3, на закону вимогу працівників поліції намагався битися, хапатися за формовий одяг, на зауваження не реагував. Разом з тим, такі обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_3, під час апеляційного розгляду про те, що вину не визнає, знаходився за адресою с. Василівка Новотроїцького району, а не с. Дружелюбівка. Працівники поліції посвідчення не предявляли, вимогу повторили два рази проїхати в поліцію, непокору не вчиняв. В суді вину визнав, так як думав, що адміністративне стягнення буде у виді штрафу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2018 року містяться виправлення щодо прізвища та вказано «Кіреєв», проте відповідно до паспорту МО 075812 вказано прізвище «Кірєєв», дана помилка є неприпустимою на що суд не звернув увагу.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду не дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи, не звернув увагу на неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом в силу його диспозитивності, та постановив рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, мотивувавши свій висновок доказами, які не узгоджуються між собою та фактично не спростовують пояснення ОСОБА_3 Крім того, в постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області не вірно вказані обставини справи, установлений під час судового засідання в апеляційному суді так як ОСОБА_3, 22.01.2018 року перебував за місцем знаходження в с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, а не с.Дружелюбівка.

Таким чином в апеляційному суді під час судового засідання встановлено, що 22.01.2018 року близько 18.10 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в с.Василівка Новотроїцького району Херсонської області працівниками поліції не було проголошено наполегливих або неодноразових повторених законних вимог чи розпоряджень. Допитані свідки пояснили, що добре знали ОСОБА_3, а в письмових поясненнях ОСОБА_4А , пояснив та підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду, що одна вимога до ОСОБА_3, була «предявити паспорт», але в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні взагалі вимоги, а саме суть та місце адміністративного правопорушення , що є порушенням вимог до протоколу, відповідно до ст.256 КУпАП.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справі відсутні дані про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, але суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, на це належної уваги не звернув, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а відтак апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: І.І.Литвиненко