overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/704/18
Провадження № 3/0203/483/2018
ПОСТАНОВА

22 березня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпро, вул. Глінки, 25, за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року о 05:30 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курчатова, 4 в м. Дніпрі в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2018 серії БР№ 104218, письмовими поясненнями свідків, ДВД-диск з відеозаписом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 645/2408/18
Провадження № 3/645/1052/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 травня 2018 року з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 436848 від 13.02.2018 року, 02.02.2018 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї психологічного характеру.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 186/319/18
Провадження № 3/0186/135/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 березня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2018 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої, ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та прохав суд закрити провадження у справі, оскільки він примирився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки вона помирилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріали справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 примирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, вина ОСОБА_1 є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 203/699/18
Провадження № 3/0203/478/2018
ПОСТАНОВА

22 березня 2018 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпро, вул. Леонтовича, 19, за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року о 23:27 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курчатова, 10 в м. Дніпрі в стані наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2018 серії БР№ 103375, письмовими поясненнями свідків, ДВД-диск з відеозаписом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 214/1184/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, працюючого ПрАТ «КЗГО», газорізником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №324062 від 06.02.2018 щодо ОСОБА_3 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з якого слідує, що 06.02.2018 о 12 год. 20 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на станції швидкісного трамваю «Майдан Праці» ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані алкогольного спяніння голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу охоронника ОСОБА_4О, на його зауваження припинити порушення виражатися нецензурною лайкою не реагував, поводив себе зухвало, хапав за одяг, чим порушив громадський опрядок та спокій.

ОСОБА_3 викликався в судове засідання у встановленому законом порядку, однак не зявився.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки обєктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про його привід.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 40 хв. 04 квітня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови суду доручити Саксаганському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 183/6762/17
№ 3/183/189/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1956 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2017 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: пл.. Перемоги, 3, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

У відповідності з ч. 1 ст. 1956 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

Відповідно ст. 1956 КУпАП стягнення за вчинення даного правопрушення тягне за собою покарання у вигляді накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме піротехнічних засобів, які було вилучено протоколом огляду від 27.12.2017 року. (а.с. 3)

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 1956 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Спарва№ 308/11/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Демічево, Ужгородського району, інд. Код НОМЕР_1, паспорт ВО № 4663187, виданий 10.04.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, мешканця: с. Батрадь, вул. Сечені, 221, Берегівського району, фізичної особи-підприємця на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Серії ВОЗ № 599316 від 29.07.2005 року за ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив до роботи громадянку ОСОБА_2 до виконання роботи продавця без оформлення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч. 3 ст. 24 КзПП України.

ОСОБА_1 до судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол № 07-02-213/209 від 18.12. 2017 року, акт перевірки № 07-02-213/ЗК -192 та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, який допустив порушення вимог законодавства про працю, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Однак на час розгляду даної справи, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Демічево, Ужгородського району, інд. Код НОМЕР_1, паспорт ВО № 4663187, виданий 10.04.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, мешканця: с. Батрадь, вул. Сечені, 221, Берегівського району, фізичної особи-підприємця на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Серії ВОЗ № 599316 від 29.07.2005 року) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352, 40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/1197/18
Провадження № 3/0274/486/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_1 , іден. код НОМЕР_1, юридична адреса м.Бердичів вул. Жовтнева, 61, фактична адреса вул.Житомирська, 76 м.Бердичів, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 6 березня 2018 року ФОП ОСОБА_1 де керівником працює ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення статті 115 ч.4 КЗпПУ в частині виплати заробітної плат за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим скоєно правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно письмового пояснення, яке міститься в матеріалах справи, порушник вину визнав, відпускні не виплачувалися так як небуло коштів.

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника, актом перевірки від 06.03.2018 року №06-23-043/0020.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, вину визнає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..41 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.М.Скиба