Справа № 444/923/18
Провадження № 3/444/396/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової прокуратури Львівського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено,-

- за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи інспектором прикордонної служби 1 категорії начальником групи відділу прикордонної служби «Рава-Руська», в період з 09.00 год. 12.02.2018 року до 21.00 год. 12.02.2018 року порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність правопорушника в судовому засідання не є обовязковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Статтею 172-18 частиною 2 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного ОСОБА_1 передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України, підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах даної справи, зокрема : протоколом про вчинення адмінстративного правопорушення від 04.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2018 року, в яких він зокрема визнав свою вину, матеріалами службового розслідування, іншими матеріалами справи.

А тому, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України є вірною, оскільки він порушив правила несення прикордонної служби, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Санкція ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від ста сорока пяти до двохсот вісімдесяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП України , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням вище перелічених обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352.40 грн. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 172-18, 248, 279, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами : отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.