Провадження № 3/222/156/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., в присутності захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, складеніУправлінням патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого постачальником ТОВ «Дистрибушн Систем», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 року на підставі постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.01.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 160267 складеного 14.11.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП мол. лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що він 14.11.2017 року о 20-00 год. в громадському місці на блокпосту № 5 в Центральному районі Запорізьке шосе м. Маріуполь Донецької області висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 160282 складеного 14.11.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП сержантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП за те, що він 14.11.2017 року о 20-20 год., знаходячись в м. Маріуполь по вул. Запорізьке шосе БП № 5, виражався нецензурною лайкою. На закону вимогу о/д ВКП майора ОСОБА_5 припинити адміністративне правопорушення не реагував та продовжив виражатись нецензурною лайкою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 14.11.2017 року близько 20-00 год. він керуючи автомобілем ВАЗ рухався із м. Маріуполь в смт. Нікольське, їхав з роботи додому. На блокпосту, розташованому в м. Маріуполі Запорізьке шосе, у нього перевірили паспорт та багажник автомобіля. Після чого запитали чи вживав він спритні напої, на що він відповів, що ні. Йому запропонували пройти до модуля для перевірки даних. Після проходження перевірки, його знову перепитали чи вживав він спиртні напої та запропонували дихнути, на що він відмовився. В звязку з тим, що його не відпускали з блокпоста, він подзвонив на гарячу лінію та повідомив, що не може проїхати блокпост. Проте, нічого не змінилось. Тоді він подзвонив на 102 та повідомив теж саме, на що йому сказали очікувати групу. Хвилин через 40 приїхали поліцейські, які підійшли та представилися. Він їм пояснив ситуацію та поліцейські за зовнішніми ознаками встановили, що він тверезий. Жодних протиправних дій він не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався, чому на нього склали протоколи не розуміє.

Захисник ОСОБА_1 підтримала пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності та просила провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка особа, яка склала адмінпротокол за ст. 173 КУпАП інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП мол. лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 14.11.2017 року до нього надійшов виклик на блокпост з причини виявлення водія транспортного засобу в стані спяніння. Коли він приїхав на блокпост приблизно о 20-00 год., то у водія автомобіля ОСОБА_2 ознак стану спяніння виявлено не було, в звязку з чим останнього на стан спяніння не освідчували та протоколу за ст. 130 КУпАП відносно нього не складали. В його присутності ОСОБА_2 ніяких протиправних дій не вчиняв. Проте йому були надані рапорти РПСПОП «Івано-Франківськ», які несли службу на блокпосту № 5 на підставі яких він і склав протокол. Також уточнив, що при складанні протоколу за ст. 173 КУпАП він керувався лише вищевказаними рапортами, свідків та потерпілих при складанні протоколу він не виявив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка особа, яка склала адмінпротокол за ст. 185 КУпАП поліцейський роти № 1 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП сержант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 14.11.2017 року під час патрулювання він отримав виклик з блокпосту з причини виявлення водія транспортного засобу в стані спяніння. Коли він приїхав на блокпост приблизно о 20-00 год., то у водія автомобіля ОСОБА_2 ознак стану спяніння виявлено не було, але водій знаходився у збудженому стані. Проте, ОСОБА_2 на стан спяніння не освідчували та протоколу відносно останнього за ст. 130 КУпАП не складали. Підставою для складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 185 КУпАП послугували рапорти поліцейських, які несли службу на блокпосту № 5. Також зазначив, що свідків яки б могли підтвердити правопорушення ним виявлено не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, її захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Проте, в протоколах про адміністративні правопорушення, інших матеріалах справи та показах свідків відсутні докази, що вказували б на наявність у діях ОСОБА_2 подій вказаних адміністративних правопорушень, а також жодного конкретного доказу вини останнього у вчиненні хуліганських дій та злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків в матеріалах справи немає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адмінвідповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП недоведеною.

Таким чином відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, в звязку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Між тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи рапорти РПСПОП «Івано-Франківськ», які несли службу на блокпосту № 5 не є належним доказом по справі, оскільки виходячи з обставин справи, а саме наявності конфліктної ситуації, яка виникла між особами які їх склали та особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в їх неупередженості є сумніви, які тлумачаться на користь останнього.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_2 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 173, 185 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою відносно якої її винесено або її захисником шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець