Справа № 234/380/18
Провадження № 3/234/323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А., за участю ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів працюючого неофіційно, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ про АП розяснено його права, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2018 року, ОСОБА_1 04 січня 2018 р. приблизно о 15-38 год. у м. Краматорську біля будинку №30 по бульвару Машинобудівників керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( блідне обличчя, почервоніння очей, зенці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у медичному закладі у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та показав, що він зі своєю дівчиною, ОСОБА_2, на автомобілі підїхав до автовокзалу, де його чекав знайомий ОСОБА_3 Підїхав автомобіль поліції. До нього підійшли поліцейські, попросили документи, які він надав, стали оглядати автомобіль всередині. Він став обурюватись їх діями. Тоді його стали звинувачувати, що він вживав спиртне. Він став телефонувати черговому поліції, оскаржуючись дії поліцейських. Підїхав ще один патруль, але не стали розбиратися. Спеціальний прилад у поліцейських був відсутній, а їхати у наркології він відмовився. Поліцейський запросив двох чоловіків, та про щось з ними розмовляли, а він стояв окремо. Потім йому надали протокол для ознайомлення, чомусь вказавши, що він знаходиться у стані наркотичного спяніння, а не в алкогольному, з чим він не згоден. Так як наркотики ніколи не вживав, на обліку у наркології не перебуває. Спиртні напої в той день не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона на автомобілі з ОСОБА_1 підїхали до автовокзалу. Підійшли поліцейські, яким ОСОБА_4 надав посвідчення водія. Поліцейські стали оглядати автомобіль всередині. ОСОБА_1 став обурюватись їх діями, на яких підставах оглядають автомобіль. Тоді поліцейські звинуватили водія, що він у стані алкогольного спяніння. Виникла конфліктна ситуація. ОСОБА_1 став телефонувати на «гарячу лінію». Підїхав ще один екіпаж. Стали розбиратись. ОСОБА_1 відмовився їхати у наркологію. Спеціальний прилад для виявлення алкоголю у поліцейських був відсутній. На водія стали складати протокол. Потім підізвали двох громадян, з якими поліцейські розмовляли в стороні від ОСОБА_1. Після цього надали протокол водію для ознайомлення. В протоколі було вказано, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному опянінні. З чим вона не згодна, ОСОБА_1 є її хлопцем, і наркотики він не вживає. В той день спиртні напої він також не вживав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 04 грудня 2018 р. у денну годину він на автовокзалі чекав свого товариша, ОСОБА_1, який підїхав на автомобілі. До ОСОБА_1 підійшли поліцейські, які оглянули документи водія, а потім автомобіль. Він стояв у стороні, та чув, що ОСОБА_1 обурювався діями поліцейських. Поліцейські звинуватили ОСОБА_1, що він у стані алкогольного спяніння. Він бачив, що поліцейський розмовляв з двома хлопцями. ОСОБА_1 дали підписати документ. Після того як поліцейські поїхали, то ОСОБА_1 йому розповів, що його звинуватили, що він у стані алкогольного спяніння, в протоколі вказали, що у стані наркотичного спяніння. ОСОБА_1 був тверезий а наркотики не вживає.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в адміністративному протоколі, однак не зявилися. Адрес ОСОБА_6 вказано м. Макіївка, яка не підконтрольна українській владі. При спілкуванні по телефону з ОСОБА_5 останній був викликаний у судове засідання на 06.02.2018 р., але не зявився, причину неявки не повідомив, а потім незнайома особа з його телефону на інші виклики відповіла, що він виїхав Росію.

У судовому засіданні досліджені були пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які додані до протоколу з яких видно, що в поясненнях не вказано, дата, час та місце відмови водія від проходження огляду у медичному закладі у їх присутності.

ОСОБА_1 у протоколі вказує, що він не згоден з діями поліцейських.

ОСОБА_1 з власної ініціативи звернувся до наркологічного диспансеру 14.02.2018 р. Висновком не встановлено вживання ним наркотичних засобів.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», в редакції станом на 26.11.2016 р., надалі Порядок, визначений порядок проходження водіями огляду та направлення для огляду у медичний заклад, який є обовязковим для ви конання посадовими особами. для водіїв

п. 2. вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і Держспоживстандартом.

п. 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

п. 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

ОСОБА_1 наполягає у судовому засіданні на тому, що його звинуватили знаходження у стані алкогольного спяніння, але спеціальний технічний засіб на місці зупинки йому не надали, а їхати у наркологію він відмовився, а у протоколі вказали, що був у наркотичному спянінні.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 судом не добуто, а посадова особа яка склала адміністративний протокол їх не надала.

В протоколі вказано, що велась відео фіксація, але до протоколу запис не додано, що викликає сумнів у тих обставинах, які викладені у протоколі та, що вони мали місце.

Доказів про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки, або керував транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного спяніння, окрема протоколу, суду не надано.

Суд вважає, що уповноважена особа яка склала протокол у відношенні ОСОБА_1 порушила «ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так як на місці зупинки не використовувались спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Вимоги статті 266 КУпАП передбачають, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використання спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з

адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в

порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУ про АП, так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови його на місці зупинки від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1. 247, 284 КУ п АП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя: