Справа №461/2396/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, що народилася 28 листопада 1969р. у Львівській обл., проживає: Львівська обл, Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Львівська 56/2, не працює, закордонний паспорт ET570047, виданий 27.12.2011 року орган, що видав 4601, персональний номер НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2018 року близько 17 год. 50 хв. в зону митного контролю м/п „Рава-Руська Львівської митниці ДФС в напрямку «Вїзд в Україну» смугою спрощеного митного контролю „зелений коридор заїхав автомобіль марки Renault Espace, реєстраційний номер RP48096 під керуванням гр. України ОСОБА_3, разом з якою в якості пасажира слідувала гр. ОСОБА_2 повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_4 в Україну. Оскільки водій та пасажирка обрали для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, вони своїми діями заявили про відсутність в них будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час здійснення митного оформлення виникла підозра, щодо наявності в автомобілі предметів та товарів, на які встановлено заборони чи обмеження або таких що підлягають декларуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до п.4. ст. 374 МКУ та ст 191 ПКУ підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню, а отже перевищує неоподатковані норми ввезення товарів для громадян, а саме: компютерний монітор торгівельної марки «Samsung S27E391HS» 1шт, компютерний монітор торгівельної марки «AsusVX278Q» 1шт, компютерний монітор торгівельної марки «HP22ES» 1шт, що знаходились в салоні автомобіля без ознак приховування. Також слід зазначити, що гр. ОСОБА_2 під час усного опитування визнала вилучений товар своєю власністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути в користь держави судовий збір та на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, слід стягнути суму витрат за зберігання товарів.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №1786/20900/18 від 15.03.2018 року, а саме: компютерний монітор торгівельної марки «Samsung S27E391HS» 1шт, компютерний монітор торгівельної марки «AsusVX278Q» 1шт, компютерний монітор торгівельної марки «HP22ES» 1шт повернути ОСОБА_2 після належного митного оформлення або для його повернення на митну територію держави звідки його було вивезено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 124,18 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.