Справа № 362/475/18
Провадження № 3/362/272/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, священника, - за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №357071, 25.01.2018 р. близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Васильків Київської області по вул. 1-го Травня навпроти будинку 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Ореl, н.з. ЕL839AJ, який рухався позаду. Внаслідок чого сталася ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №357072, відповідно до якого, 25.01.2018 р. близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Васильків по вул. 1-го Травня навпроти будинку 4, керуючи автомобілем Ореl, н.з. ЕL839AJ, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду. Внаслідок чого сталася ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що автомобіль НОМЕР_1, не був заведений, не рухався, та стояв в дворі - на узбіччі, а не на смузі руху, як зазначено в протоколах, стверджуючи, що ДТП сталося з вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_2, який виїзджав з протилежного узбіччя заднім ходом.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2018 р. о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував біля автомобіля НОМЕР_1, який стояв на узбіччі (тротуарі) навпроти будинку 4 по вул. 1-го Травня в м. Васильків, що підтверджується схемою місця ДТП, на якому зображений автомобіль НОМЕР_1 - №2, при цьому автомобіль НОМЕР_1 був не заведений та нерухомий, а тому в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №357071 та БД №357072 зазначено недостовірну інформацію, що автомобіль НОМЕР_1 здійснював рух. Також адвокат зазначив, що ДТП сталося саме з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2, оскільки саме він, виїзджаючи з парковки на протилежному узбіччі, в порушення ПДР, перетнувши лінію розмежування, опинився на зустрічній смузі руху, в протилежному напрямку транспортного потоку, що підтверджується схемою місця ДТП, на якому зображений автомобіль Ореl, н.з. ЕL839AJ - №1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1. Крім того, адвокат зазначив, що факт того, що його підзахисний ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Ореl, н.з. ЕL839AJ, як це зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки на схемах до протоколів, та на наданих фотокартках автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення знаходився перпендикулярно відносно автомобіля Ореl, н.з. ЕL839AJ.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Ореl, н.з. ЕL839AJ, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково, заперечуючи, що він стояв у зустрічній смузі, оскільки на дорожньому покритті була відсутня розмітка. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно виїзжав заднім ходом з парковки, яка знаходилася на протилежньому узбіччі по відношенню до автомобіля НОМЕР_1, і коли він зупинився на смузі руху (на якій саме зустрічній чи попутній смузі руху водій ОСОБА_2 зазначити не може), щоб пропустити автомобіль зправа, який рухався в паралельній по відношенню до автомобіля Ореl, н.з. ЕL839AJ смузі руху, то відчув удар в задню частину автомобіля. Також, ОСОБА_2 зазначив, що для забезпечення безпеки руху заднім ходом, він не звертався за допомогою до інших осіб.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 був не заведений та нерухомий, стояв на узбіччі навпроти будинку 4 по вул. 1-го Травня в м. Васильків, та що в момент зіткнення автоморбіля Ореl, н.з. ЕL839AJ з стоячим автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 перебував біля автомобіля. Також ОСОБА_4 зазначив, що водій автомобіля Ореl, н.з. ЕL839AJ, виїзджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, перетнув дві смуги руху - попутну та зустрічну, та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказала, що вона сиділа в автомобілі НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні, під час ДТП за кермом ніхто не знаходився, так як автомобіль був не заведений, не здійснював рух, натомість вона зазначила, що ОСОБА_1 в момент зіткнення автомобілів знаходився поруч із своїм автомобілем і розмовляв з чоловіком на ім'я ОСОБА_6. ОСОБА_5 зазначила, що після зіткнення автомобілів, автомобіль НОМЕР_1 трошки покотився вперед.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.1.2, 1.3 ПДР України, в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 під час ДТП не здійснював керування транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 по вул. 1-го Травня в м. Васильків, натомість вказаний автомобіль був припаркований на узбіччі, а сам водій ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, при цьому автомобіль НОМЕР_1 був не заведений, та перебував у нерухомому стані. Натомість, водій автомобіля Ореl, н.з. ЕL839AJ - ОСОБА_2, виїзджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, перетнувши дві смуги руху - попутну та зустрічну, в порушення п.10.9 ПДР України, здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на узбіччі.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_2, що смуга руху, в якій сталося зіткнення, не є зустрічною по відношенню до тієї смуги, в якій він стояв лише через відсутність дорожньої розмітки.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер пошкоджень транспортних засобів, суд не вбачає порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи, так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, більш того, згідно матеріалів справи - схеми місця події, фотокарток, пояснень свідок, вбачається, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд не вирішуючи питання про винність іншого водія, не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.