АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/99/18 Головуючий у І-й інстанції Гордієнко К.М.
Справа № 198/738/17 Головуючий у ІІ інстанції Крот С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр`ївського району Дніпропетровської області,

притягненого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на сім діб,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що приблизно о 12 год. 00 хв. за місцем мешкання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини - ОСОБА_1, що виразились в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що ОСОБА_2 їй ніякої шкоди психічному здоров`ю не завдавав. Зазначила, що у судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, але суд не прийняв до уваги його слова. При цьому підтвердила, що чоловік хоч і висловився під час розмови з нею нецензурними висловами, але не на її адресу. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, тому справа слухалась за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов висновку, що її необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, 29.11.2017 року інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був складений протокол серії АА № 965078 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 29 листопада 2017 року близько 12.00 год.за місцем мешкання, а саме в с. Вербуватівка, вул. Переїздна, буд. 8 Юр`ївського району Дніпропетровської області виражався на адресу дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожував останній.

Разом з тим, згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КупАП в редакції від 12 лютого 2015 року, яка діяла під час вчинення правопорушення вчинення насильства в сім'ї, є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не встановлені та не зазначені кваліфікуючи ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно зазначених норм закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, в зв'язку з чим протокол є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Разом з тим в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції відомості не відповідають фактичним обставинам, а її чоловік хоч і висловився під час розмови з нею нецензурними висловами, але не на її адресу.

Свідки, якщо вони є, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як її доводи знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме суд не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства. На підставі протоколу, який є недопустимим доказом, в зв'язку з чим на його підставі особа не могла бути притягнена до адміністративної відповідальності, встановив вчиненняОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, кваліфікуючи ознаки якого йому в протоколі не інкримінувалися, чим порушено право останнього на захист. Відповідно, в постанові суду першої інстанції неправильно встановлені фактичні обставини події, які інкримінувалися ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот