Справа № 204/7540/17
Провадження № 3/204/148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В., прокурора Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, вдруге після дооформлення, надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 06 лютого 2018 року.

У призначений день та час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор Мазур К.О. вважала неможливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з наведеним, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП згідно якої участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 КУпАП, є обовязковою, розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2018 року.

09 лютого 2018 року у призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про неможливість зявитися в судове засідання, у звязку з перебуванням на лікарняному. Також повідомив, що у період з 12.02.2018 року по 16.02.2018 року перебуватиме на навчанні у відділенні національної школи суддів у м. Києві щодо підготовки суддів окружних адміністративних судів та просив розгляд справи перенести на іншу дату. Прокурор Мазур К.О. вважала неможливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з наведеним, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року у призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про неможливість зявитися в судове засідання, у звязку з хворобою сина та просив розгляд справи перенести на іншу дату. Прокурор Мазур К.О. вважала неможливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У звязку з наведеним, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 27 лютого 2018 року свою провину не визнав. Надав суду відповідні докази щодо поважності причин неприбуття у попередні судові засідання. Зазначив, що факти наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, і він дійсно подав декларацію із запізненням. Просив врахувати той факт, що у останні дні перед подачею декларації у березні місяці 2017 року він намагався зайти до реєстру та заповнити декларацію, однак реєстр не працював. Йому навіть не вдалося здійснити вхід до свого акаунту. 04 квітня йому вдалося увійти до системи, заповнити декларацію та оприлюднити її. Додатково зазначив, що умислу на несвоєчасне подання декларації він не мав, та здійснив це через власну необережність.

Прокурор Мазур К.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до передбаченої законом відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора Мазур К.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 424 від 22 листопада 2017 року, зазначено, що 22 листопада 2017 року Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», 04 квітня 2017 року несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 424 від 22 листопада 2017 року зазначено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу (22.11.2017 року), тобто юридичного факту встановлення правопорушення.

Однак, з доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документів вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасного подання суддею Борисенко П.О. щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, був виявлений ще у квітні місяці 2017 року, оскільки 18 квітня 2017 року головою Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, за вих. 1874/02/17 до Національного агентства з питань запобігання корупції було направлено відповідне повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 19). Тобто, датою виявлення даного адміністративного правопорушення уповноваженими особами, слід вважати дату отримання НАЗК повідомлення голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, за вих. 1874/02/17.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевірка за фактом несвоєчасного подання суддею Борисенко П.О. щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, проводилась уповноваженими особами управління захисту економіки в Дніпропетровській області департаменту захисту економіки національної поліції України ще у жовтні 2017 року, що підтверджується запитом Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Дніпропетровського окружного адміністративного суду вих.№8568/39/103/03-2017 від 23 жовтня 2017 року (а.с. 20), відповідь на яке була отримана 02.11.2017 року (а.с. 25), а також запитом до керівника апарату Національного агентства з питань запобігання корупції вих. № 8573/39/103/03-2017 від 23 жовтня 2017 року (а.с. 21), відповідь на яке була надана також 02.11.2017 року (а.с. 28).

Таким чином судом встановлено, що станом на 23 жовтня 2017 року уповноваженими особами Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було виявлено адміністративне правопорушення, яке виразилося у несвоєчасному поданні суддею Борисенко П.О. щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. З наведеного очевидним є висновок про те, що дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 424, тобто 22 листопада 2017 року, не є датою виявлення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки правопорушення було виявлено уповноваженими особами значно раніше.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Слід зазначити, що приписи статті 247 КУпАП є імперативними та однозначно визначають, що у випадках перелічених у вказаній статті, суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та не вирішувати при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, приходжу до переконливого висновку, що станом на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк з дня виявлення адміністративного правопорушення, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.Л. Черкез