Справа № 3/489/302/2018 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

30 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 13.01.2018 р. о 21.10 год. керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, 52 в м. Миколаєві з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції безпідставно запідозрили його у керуванні транспортним засобом у стані спяніння, він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2018 р., відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, зафіксована в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, пояснень з приводу вчення правопорушення не надали. Згідно їх пояснень, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, про що їм стало відомо зі слів поліцейського.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан спяніння фіксується в присутності двох свідків.

Проте, судом, з пояснень ОСОБА_1, встановлено, що відмова від проходження огляду не була зафіксована в присутності двох свідків, оскільки свідки не сприймали факту відмови водія від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, що дає достатні підстави стверджувати про не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, належними доказами, згідно вимог ст.251 КУпАП і п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: