Номер провадження: 33/785/506/18
Номер справи місцевого суду: 501/316/18
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2017 року, о 16-55, в м.Чорноморськ, по вул.Перемоги, 15-Т, гр.ОСОБА_4 керував автомобілем "Мерседес-Бенц 230Е" д/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Ніссан Атлас" д/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час скоєння ДТП гр.ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного дослідження ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України" №1542л від 28.11.2017р.

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову, якою встановити факт порушення ОСОБА_4 ПДР, що завдало механічних пошкоджень транспортним засобам.

З прийнятою постановою частково не згоден, вважаю її такою, не у повній мірі відповідає ст.7,145 КУпАП у зв'язку з чим прошу дано постанову скасувати, постановити нову, якою встановити факт порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В ході

розгляду справи суддею не встановлена обставина порушення ОСОБА_4 ПДР, що призвело до завдання механічних пошкоджень належному потерпілому транспортному засобу, що, в свою чергу, завдало матеріальних збитків сума яких перевищує 50000 гривень. Не встановлення даних обставин позбавляє потерпілого отримати страхове відшкодування або звернутись з позовом до суду про відшкодування завданих збитків.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження (а.с.7) відносно ОСОБА_4, кримінальне провадження закрито 27.12.2017 року, отже, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності надійшли на адресу суду 13.02.2018 року, тобто, поза межами строку встановленого ч.4 ст.38 КУпАП, що в свою чергу позбавило можливості розглянути матеріали протягом вказаного строку, за таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

В той же час суддя районного суду не перевірив обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення і наявність доказів в підтвердження обставин ДТП, що суттєво порушило процесуальні права потерпілого і є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення з винесенням нової постанови.

При розгляді справи в апеляційній інстанції , були заслухані пояснення потерпілого та його представника, перевірені протокол адміністративне правопорушення та оглянута схема ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які вони дали після зіткнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі і не викликає сумніву, а тому в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи сплинув строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки строк передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, у звязку з чим на ОСОБА_4 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 22.02.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Потанін