Справа № 148/98/18
Провадження № 33/772/317/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В.,за участю адвоката Руденка О.С., особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянув апеляційну скаргу адвоката Руденка О.С.в інтересах ОСОБА_3 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька

АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2017, було встановлено порушення гр. ОСОБА_3, а саме: 27.12.2017 о 10.30 год. гр-ка ОСОБА_3 в м. Тульчині в стоматологічній поліклініці виражалася нецензурною лайкою на адресу персоналу поліклініки та намагалася вчинити бійку з гр.. ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі адвоката Руденка О.С.в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що конфлікт стався в кабінеті бухгалтерії стоматологічної поліклініки, яку не можна віднести до громадського місця в розумінні приміщення, яке доступне або відкрите для населення.

Також апелянт зазначає, що конфлікт стався між працівниками стоматологічної поліклініки з приводу можливості проходження практики в поліклініці дочкою ОСОБА_3 та на фоні невдоволення ОСОБА_5 діями адміністрації закладу. Жодних інших громадян які б не були працівниками стоматологічної поліклініки та не приймали участь у конфлікті в приміщенні бухгалтерії не перебувало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, адвоката Руденка О.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ,що згідно витягу з наказу №17 від 12.01.2018 року ОСОБА_3 притягнена до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни з оголошенням догани, за події, які відбулись 27.12.2017 о 10.30 год., коли ОСОБА_3 в м.Тульчині в стоматологічній поліклініці виражалася нецензурною лайкою на адресу персоналу поліклініки та намагалася вчинити бійку з гр. ОСОБА_4(а.с. №49).

Згідно з п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, перевірити мотиви прийнятого судового рішення та доводи апеляційної скарги не представилось за можливе в повному обсязі оскільки в судове засідання викликались працівники поліції, які в судове засідання не з'явились без поважних причин, а тому суд ухвалює судове рішення по наявних матеріалах провадження.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається , здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

В зв'язку з зазначеним вище, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 293 , 294 КУПАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Руденка О.С. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: