Провадження № 33/772/265/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 12.10.2017, о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці А. Янгеля, 50, керував транспортним засобом марки «Aprilia Ralli», без н/з, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 та скасування зазначеної постанови з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх доказів. В обґрунтування поважності пропуску строків зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував так як знаходився на лікарняному, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, про рішення суду йому було відомо 20.02.2018, після чого ним одразу подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до часткового задоволення з огляду на наступне.

В апеляційного суду є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляції на постанову судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився у його відсутність, повідомлення про розгляд справи він не отримував так як знаходився на лікарняному, що позбавило його можливості реалізувати свої права, а саме дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, про рішення суду йому було відомо 20.02.2018, після чого ним одразу подано апеляційну скаргу. Дані обставини вважаю поважними та такими, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП дають підстави для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Як убачається з постанови від 13.11.2017, зазначені вимоги Закону дотримані не були.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу серії БД №148341 від 12.10.2017 зазначено що громадянин ОСОБА_2 керував ТЗ «Aprilia Ralli», без н/з, в стані наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Проте, як вбачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вулиці А. Янгеля, 50, керував транспортним засобом марки «Aprilia Ralli», без н/з, в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності та суперечить вищевказаному протоколу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №148341 від 12.10.2017 так і в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 вказано, що ОСОБА_2 як водій керував транспортним засобом, однак це не відповідає дійсності, так як жодних документів, які б підтверджували би про те що скутер "Aprilia Ralli», без н/з, являється транспортним засобом працівники поліції суду не надали, а також не було надано суду і підтвердження того факту, що ОСОБА_2 являється водієм тобто має посвідчення водія будь-якої категорії.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2017, о 18 год. 21 хв. громадянин ОСОБА_2 керував ТЗ «Aprilia Ralli», без н/з, в стані наркотичного сп'яніння, проте з наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції документів вбачається, що 12.10.2017 о 18 год. 30 хв. Інспектором роти №2 БУПП в м. Вінниці була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №038120 за те що ОСОБА_2 12.10.2018 о 18 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 50 здійснив перехід з вулиці в невстановленому місці чим здійснив порушення ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП, таким чином як вбачається з постанови серії БР №038120 ОСОБА_2 не міг керувати транспортним засобом 12.10.2018 о 18 год. 21 хв., оскільки на нього бала винесена постанова за порушення ч.1 ст. 127 КУпАП.

За наведених обставин не можна вважати, що вина ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, тому постанова судді підлягає скасуванню. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, через що провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: