Дата документу 02.04.2018 Справа № 554/634/18
Справа № 554/634/18
Провадження № 3/554/442/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

при секретарі Ромаховій В.В.,

за участю прокурора Айдаєва Р.З.

захисника ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и л а :

відповідно до даних протоколу, складеного 29.01.2018 року оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, являючись начальником вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, посада якого згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) віднесена до посад, відповідно до якої він є субєктом, на якого поширюються встановлені цим Законом вимоги, заборони і обмеження, будучи ознайомленим з вимогами даного Закону щодо обовязку подання декларації до Реєстру, а також про те, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, він зобовязаний у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК), не подав особисто повідомлення про суттєві зміни шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб сайті НАЗК у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави щодо набуття ним 28.01.2017 року права власності на легковий автомобіль марки AUDI, модель А6, 2002 року випуску, вартістю 157300, 00 грн., що складає 98 прожиткових мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАп.

Під час розгляду даного протоколу захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримано ОСОБА_2, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності з дня його виявлення.

Прокурор вважав, що порушник вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП , а тому просив піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, заслухавши міркування вказаних вище осіб, дослідивши матеріали, додані до протоколу, прийшов до наступного висновку:

згідно наказу № 3 о/с від 07.11.2015 року «По особовому складу» ОСОБА_2 призначено з 07 листопада 2015 року на посаду начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області. (а.с.49).

Наказом № 414 о/с від 09.12.2016 року «По особовому складу» ОСОБА_2 призначено на посаду начальника вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області (у звязку з проведенням реорганізації). (а.с.50).

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_2 07.02.2017 року, тобто в останній день сплину 10 денного терміну для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На а.с. 10 наявний рапорт, складений оперуповноваженим відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_3, датований 29.01.2017 року, з якого слідує, що при виконанні вимог доручення керівництва Департаменту ВБ НП України від 30.08.2016 року № 251 «Щодо відстеження оперативної обстановки» та від 20.07.2017 року № 290 «Про організацію роботи з виявлення та припинення корупційних правопорушень» при проведенні перевірки встановлено, що ОСОБА_2 придбав 28.01.2017 року у власність автомобіль, вартість якого становила 98 прожиткових мінімумів та не подав повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані.

У судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_3, яка показала, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складення нею протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто 29.01.2018 року, оскільки до даної дати вона не володіла переконливими даними про те, що останній достовірно вичинив дане правопорушення та той не був опитаний.

На а.с. 11 наявний запит від 12.12.2017 року, направлений оперуповноваженою відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_3 до РСЦ МВС в Полтавській області щодо надання завірених належним чином копій усіх документів щодо переєрестрації автомобіля, власником якого є ОСОБА_2

12.12.2017 року датовані також інші запити, направлені начальнику ГУ НП України ОСОБА_4 щодо надання документів із особової справи, а також запит до НАЗК щодо надання інформації щодо дати та змісту публікації документів, вказаних у публічній частині інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, суд виходить із матеріалів справи та вважає, що днем початку строку, від якого протягом тримісячного строку могло бути накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2, є саме 12.12.2017 року, оскільки інших джерел отримання відомостей щодо вчинення даного правопорушення на розгляд суду не надано.

При чому, у запиті від 12.12.2017 року, адресованому до НАЗК, міститься посилання на обізнаність ініціатора даного запиту на те, що начальник вибухотехнічного відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані щодо набуття у власність 28.01.2017 року автомобіля. (а.с.76).

Окрім того, слід прийняти до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено ще 07.02.2017 року, Єдиний державний реєстр декларацій осіб є загальновідомим для доступу, будь яких перешкод у ініціатора складання протоколу в опитуванні ОСОБА_2 не було.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду протоколу строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплив.

Згідно п.7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз змісту наведеної норми, на думку суду, свідчить про її імперативний характер, виходячи з якого компетентні органи позбавлені права розпочинати провадження у справі після закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, а так само зобовязані закривати провадження у разі закінчення цих строків, а отже і встановлювати наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

закрити справу щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно