АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/791/124/18 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., за участі: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 29.11.2017 року о 08-00 перебував при виконанні службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що про наявність постанови йому стало відомо лише 27.02.2018 року, при цьому про час, дату розгляду справи у суді першої інстанції належним чином повідомлений не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, як на докази його винуватості в постанові суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2017 року, довідку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР від 29.11.2017 року.

Так, згідно змісту протоколу 29.11.2017 року о 08.00 год на території військової частини містечка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був виявлений молодший сержант ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків військової служби, а саме в робочий час. Своїми діями порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (а.с.5).

Статтею 172-20 ч. 3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так в порушення вимог ст. 256 КУпАП, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , - «виявлення цієї особи в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків військової служби, а саме в робочий час», - є неконкретною, оскільки не відповідає диспозиції вищевказаної норми цього Кодексу яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення. Проте даний протокол не містить будь-яких відомостей щодо притягнення раніше ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП. Не наведено їх і в постанові суду, в постанові суду взагалі відсутнє посилання на частину статті 172-20 КУпАП за якою ОСОБА_2 визнається винним у вчинені правопорушення та притягається до адміністративної відповідальності, а стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, унеможливлює визнання цього доказу належним, оскільки його зміст не відповідає фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення передбаченого КУпАП, а також невідповідність та відсутність вказаних ознак в протоколі відносно ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції, який позбавлений можливості виходити за межі обставин, визначених в протоколі, приходить до висновку про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко