Справа № 461/4126/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/783/981/17 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

при секретарях - Стойку Р.З., Азенко М.В. та Кубішин І.В.,

працівника технічної служби - Хруня Т.І.,

з участю захисника гр. ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представників митниці - Веселівського А.І. та Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2006/20900/17 від 20 травня 2017 року, а саме: 190 000 євро - конфісковано в дохід держави.

Кошти у сумі 10 000 Євро залишено ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 20 травня 2017 року о 10.30 год. на автомобілі марки «VW T4», реєстраційний номер НОМЕР_2, прямуючи з України до Республіки Польща в якості пасажира у приватну поїздку через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обрав формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, а також на виконання окремого доручення від 19 травня 2017 року № 14/11937 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів не комерційного призначення, автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів.

Водію та пасажиру відповідно до листів ГУБКОЗ СБ України від 19.05.2017 року № 14/11939 та № 14/11930 було проведено поглиблений огляд багажу та особистий огляд. Під час особистого огляду на вимогу головного державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Мостиська» Суботніка В.П. ОСОБА_2 пред'явив валютні цінності в сумі 200 000 євро купюрами по 500 євро - 399 штук та купюрами по 50 євро - 10 штук, які знаходились в поліетиленовому пакеті. Також ОСОБА_2 під час проведення особистого огляду надав на ім'я начальника митного поста «Мостиська» письмову заяву, відповідно до якої визнав виявлені готівкові кошти своєю власністю та звернувся з проханням їх письмового декларування.

На дану постанову судді Грабовський М.К. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною. Зазначає, що органом ДФС не було в належний та допустимий спосіб доведено його вину. Вказує, що він не вчиняв ніяких протиправних дій та зазначені у протоколі відомості є такими, що не відповідають дійсності, тож протокол складено з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України. При цьому, він неодноразово звертався до інспекторів митниці з приводу декларування готівки, однак дії працівників ДФС були направлені на встановлення перешкод у цьому. Наміру провести валюту через кордон з порушенням порядку проходження митного контролю у нього не було, оскільки він неодноразово перетинав до того митний кордон України і в той день мав намір задекларувати дані кошти та мав при собі всі відповідні документи, які підтверджують законність походження цих коштів та право на їх перевезення через кордон. Крім того матеріали справи не містять даних про те, що зазначені грошові кошти повинні бути використані для будь-якої незаконної діяльності. Вважає, що висновок суду першої інстанції зроблений з врахуванням розміру валюти, яка була в нього затримана та даних про його особу.

Просить дану постанову судді щодо нього скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені ж грошові кошти в сумі 190000 Євро повернути йому.

Заслухавши в судовому засіданні захисника гр. ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, який просив задоволити апеляційну скаргу, думку працівників митниці, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, на думку апеляційного суду, суддя, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення; а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

А відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 531 МК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови апеляційним судом.

Фактичними даними, які встановлюють обєктивність дійсності, є не що інше як докази. Фактичні дані повинні виявлятися та закріплюватися в установленому законом порядку. Не можуть бути доказами фактичні дані, джерело яких невідоме, оскільки невідоме джерело не передбачається можливим перевірити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносити у сфері державної митної справи.

Стаття ж 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто за переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

І як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 2006/20900/17 від 20 травня 2017 року, а також з постанови судді Грабовський М.К. 20 травня 2017 року о 10.30 год. на автомобілі марки «VW T4», реєстраційний номер НОМЕР_2, прямуючи з України до Республіки Польща в якості пасажира у приватну поїздку через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обрав формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Проте, під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_2, прямуючи в цей день з України до Республіки Польща на автомобілі марки «VW T4», реєстраційний номер НОМЕР_2, в якості пасажира у приватну поїздку через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, не обирав формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», під час проходження митного контролю жодним чином не приховував вилучені валютні кошти та, крім того, повідомляв службовцям прикордонної служби та митного органу про наявність у нього даних грошових коштів та про свій намір ці кошти задекларувати, про що складено ним відповідну заяву, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, останній мав при собі всі відповідні документи, які підтверджують законність походження цих коштів та право на їх перевезення через кордон, а саме договір позики від 19 травня 2017 року, відповідні розписки, договори поворотної фінансової допомоги, податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця та інші, які також долучені до матеріалів справи.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зазначили, що ОСОБА_2 дійсно мав при собі валютні кошти в сумі 200000 євро, підтверджуючі документи про законність походження цих коштів та право на їх перевезення через кордон, дані кошти він не приховував та мав намір ці кошти задекларувати, оскільки йому було достеменно відомо, що через кордон можна провозити, не декларуючи, лише 10000 євро.

Крім цього, свідок ОСОБА_9 вказав, що він був водієм автомобіля, на якому ОСОБА_2 прямував з України до Республіки Польща в якості пасажира, і що ОСОБА_2 планував проходити митний кордон України через «червоний коридор», оскільки збирався декларувати валютні кошти, що мав при собі, а він планував проїхати автомашиною через «зелений коридор», оскільки жодного товару, що підлягав би декларуванню, не мав, так як їхав в Польщу дещо придбати для сім'ї, що підтверджується копією контрольного талону, який був виписаний для проходження по зеленому коридору транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, на автомашину з реєстраційним номером НОМЕР_2, власником та водієм якої був ОСОБА_9, та виданий йому.

Також та обставина, що ОСОБА_2 не скоював порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, відповідальність за яке встановлена ст. 471 МК України, підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження, які охоплюють рух транспортних засобів, які слідують на виїзд з України смугою руху «зелений коридор» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із яких вбачається, що 20 травня 2017 року в період з 10-ї до 17-ї години автомобіль марки «VW T4», реєстраційний номер НОМЕР_2, на якому ОСОБА_2 прямував з України до Республіки Польща в якості пасажира, на смугу руху «зелений коридор», тобто в зону спрощеного митного контролю не заїжджав, що повністю спростовує доводи митного органу про порушення ОСОБА_2 порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме у порушенні ним порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а згідно чинного законодавства усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тому, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи, викладені в апеляції ОСОБА_2, є підставними, та в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , тобто за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим самим апеляційну скаргу останнього.

Керуючись ст. ст. 530, 531 МК України та ст. ст. 247 та 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у даній справі про порушення митних правил закрити.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2006/20900/17 від 20 травня 2017 року, а саме 190 000 Євро, купюри номіналом по 500 євро з номерами: X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X6, X7, X8, X9, X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X7, X8, X6, X5, X4, X3, X2, X1, X9, X8, X7, X6, X5, X4, X3, X2, X1, X9, X8, X5, X5, N1, X5, X4, X9, N5, N4, X3, X6, X2, X4, N5, N2, X2, X5, X9, X9, X1, X8, X4, N9, N2, N7, X8, X3, N2, X1, X9, X8, X7, X6, X5, X6, X5, X4, X4, X2, X7, Х8, Х3, Х2, Х3, Х4, Х5, Х7, X7, X5, X8, X6, N9, X8, X4, X9, X7, X7, X8, X9, X8, X3, X9, X4, X7, X6, X9, X1, X4, X3, X4, X2, X3, X9, X7, X6, X5, X1, X4, X1, X3, N8, X2, N6, X4, X8, X7, X3, N7, X6, N1, X1, N7, N1, X9, X7, N3, X6, X7, X8, X4, X1, N2, X1, X9, X8, X7, X6, X5, X4, X3, X2, X1, X9, X8, X7, X6, X5, X4, X3, X2, X1, X9, N7, X7, X1, X2, X1, X5, X9, X4, X8, X9, X6, X3, X1, X6, X7, X9, X8, X2, X1, X5, X4, X3, X3, X9, X8, X7, X6, X5, X4, X3, X2, X1, X9, X8, X7, X6, X5, X4, X3, X2, X4, X9, X4, X3, X2, X1, X5, X6, X1, X9, X7, X9, X5, X4, X3, X2, X1, X8, X7, X2, X8, X7, X6, X5, X4, X3, X2, X1, X9, X7, X8, X5, X4, X3, X2, X1, X9, X8, X7, X6, X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X1, X2, X3, X6, X7, X8, X9, X1, X2, X3, X2, X3, X3, X9, X2, X5, N5, X6, X3, X3, X9, N9, X3, X2, N8, X2, X4, X9, N8, X4, X5, X2, X8, X1, X1, X9, X4, X6, X6, N6, N8, X5, X1, X8, X5, X3, X2, X4, X8, X6, N8, X5, X4, X4, X3, X6, N9, N7, N6, N9, X6, X4, X6, X5, X7, X8, X8, X1, X2, X3, X7, X3, X4, X6, X7, X1, X2, X4, X5, X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X1, X2, X3, X6, X9, X1, X1, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X1, X2, X3, X4, X5, X5, X5, X8, X9, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X1, X2, X3, X4, X5, X6, X7, X8, X9, X9, X1, X1, X8, X2 - повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк