Справа № 589/214/18
Провадження № 3/589/168/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2018 року о 19 год. 14 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в темну пору року знаходилась без нагляду дорослих в парку «Свободи» в м. Шостка. Дитина була поміщена в «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 377903 серія ГП від 16 січня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_3; даними електронного рапорту від 08 січня 2018 року.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що вона ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо виховання своєї малолітньої доньки.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, ті обставини, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких визнала вину у вчиненому, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На думку суду таке стягнення є необхідним та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 184, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт таблиці-5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4