Справа № 367/886/18
Провадження по справі № 3/367/518/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

за участю

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол серії БД № 114186 від 07.09.2017 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.09.2017 року, о 17 год. 45 хв. Київська обл., м. Буча перехрестя вулиць бульвар ОСОБА_3 та А/Д М-07 Київ-Ковель водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN TIIDA н.з. АІ 5081 НВ виїхав на регульоване перехрестя з А/Д М-07 Київ-Ковель на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем SMART CITY н.з. АІ 8038 ВС, який рухався по А/Д М-07 Київ-Ковель в напрямку м. Ковель на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушила вимоги п. 2.3Б, 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, постановою суду від 02.10.2017 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП були повернуті на дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у звязку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Так, після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 114186 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 з УПП у м. Києві ДПП НУ України надійшли матеріали, зокрема Довідка про результати додаткової перевірки, відповідно до якої протокол серії БД № 114186 від 07.09.2017 року відносно гр. ОСОБА_2 слід вважати складеним передчасно, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Аналізуючи усі надані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання нею п. 2.3Б, 8.7.3е ПДР України, а через те, що водій автомобіля SMART CITY н.з. АІ 8038 ВС, не дала дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, що заборонено ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з моменту отримання учасниками даної постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5