Провадження № 3/643/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2017 року о 06 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників, 87 в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, та дав позитивний результат 0,41 %.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав у повному обсязі, зазначивши, що він алкогольні напої не вживав, а вжив ситро 22.08.2017 р. близько о 22 години. Крім того, в письмових поясненнях зазначив, що позитивний результат приладу «Drager» міг бути викликаний його діагнозом підвищена кислотність, у звязку з яким він спостерігається у гастроентеролога. Часу для проходження медичного огляду у медичній установі в нього не було, оскільки у цей день через час у нього та його батька була реєстрація рейсу на літак.

Аналогічні пояснення надав суду законний захисник ОСОБА_1 його батько ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи факту визначення ступеню алкогольного спяніння неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 23.08.2017 р. близько о 07 год. ранку, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та довідки від 13.10.017 р. № 12-10/1592 Харківської медичної академії післядипломної освіти, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи може бути передумовою наявності в повітрі, що видихається, виявленої алкотестером концентрації алкоголю 0,41 проміле етилового спирту, результатом вживання харчових продуктів, що містять природний алкоголь (квас, кефір, та інше)?

2) чи може бути, що концентрація алкоголю 0,41 проміле етилового спирту утворилася в результаті обміну речовини?

3) чи є використаний прилад алкотестер «Drager» призначеним виключно для реагування на пари етилового спирту або він може також давати позитивну реакцію по відношенню до інших продуктів метаболізму людини (похибка приладу 0,04 проміле відповідно до технічного паспорту на прилад)?

Постановою від 07.11.2017 року по справі було призначено судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 7098-Ая /17 ХОБСМЕ від 13.11.2017 року, який надійшов до суду 17.04.2018 року, у наданих адміністративних матеріалах відсутні будь-які дані про проведення токсилогічного дослідження крові або сечі з метою виявлення наявності алкоголю, «Алкотест» не є методом, який використовується при проведенні судово-медичної експертизи. На підставі вищевказаного, відповісти на питанняя постанови стосовно достовірної концентрації алкоголю у гр. ОСОБА_1 на момент його огляду на стан алкогольного спяніння 23.08.2017 р. не є можливим.

В суді ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 просили провадження у справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, про що зазначили у письмовій заяві.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій