overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/784/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , , вул.Вишнева,22 А, не працюючого,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 лютого 2018 року о 02 год. 14 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Ковельській в магазині АЗС "Олас" №11, викрав слабоалкогольний напій вартістю 26 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився , хоча про час та місце слухання справибу в повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 348801 від 25.02.2018 року

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 565/543/18
Провадження № 3/565/375/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14 червня 1978 року в с.Воронки Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.7Б кв.22 в м.Вараш Рівненської області,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2018 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в другому підїзді по м-ну Будівельників, буд.7Б, що в м.Вараш Рівненської області в загальному коридорі в присутності працівників поліції вживав нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненному.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Його вина підтверджується рапортом поліцейського СРПП №1 Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області капрала поліції ОСОБА_2 та тестуванням на алкоголь до протоколу №ГБ 287261. Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ст.173, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Суддя : І.Ю.Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8036/17 Номер провадження 33/786/383/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.3 ст.41 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, фізична особа - підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 28 листопада 2017 року фактично допустив працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), внаслідок чого порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначає про наявність між ним та ОСОБА_5 цивільно-правового договору на виконання ремонтних робіт. Вказує, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але особа, яка її подала, заявляє клопотання про поновлення цього строку. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що справа суддею була розглянута без його участі, а про оскаржувану постанову він дізнався 15 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника на підтримання клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області В.Г.Костенко
Справа № 638/2777/18
Провадження № 3/638/1122/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, студента ХНУРЄ, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2018 року близько 00 години 10 хвилин у м.Харкові по ОСОБА_3 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 316 номерний знак BZE 489 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Тому, враховуючи належне повідомлення та вимоги ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5Ш.Д., які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №159704 року від 19.02.2018 року, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №642/1112/18
Провадження №3/642/594/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 186564 від 11.03.2018 року, ОСОБА_2 не приділила належної уваги щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 20.02.2018 року близько 10 год.15 хв., ОСОБА_3, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 39 спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася про час та дату слухання справи. В протоколі прохала розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення суд зазначає:

Частина 2 ст. 184 КУпАП, передбачає собою ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, провадження по справі закрито.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що до правопорушника помилкового застосована частина 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/1294/18
Провадження №3/642/627/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія ВАА 071972 видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ м.Харків 27.08.2009 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 ч.3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГП, №009708 від 11.02.2018 року, 11.02.2018 о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на станції метро «Центральний ринок» в м.Харкові, справляв природні потреби в переході станції, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 ч.3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.04.2018 р. на 09:00 год., ОСОБА_2 не зявився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду також працівниками поліції забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП повернути Відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №642/694/18
Провадження №3/642/438/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Холодногірського ВП м.Харкова ГУ НП в Х/обл у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, яка мешкає за адресою: Харківська область, с.Козіївка, вул.Леніна 161,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Х/обл протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Справа була призначена до слухання на 14.03.2018 та 04.04.2017 року про що правопорушник був повідомлений належним чином, але не зявився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи неповажність неявки ОСОБА_1 в судове засідання, з врахуванням строків розгляду передбачених ст.277 КУпАП та з огляду на зміст санкції ст.160 ч.1 КУпАП та керуючись ст.286 КУпАП, суд вважає доцільним визнати явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обовязковою та піддати правопорушника приводу.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Ленінського районного суду м.Харкова (м. Харків, вул.Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет) на 25.04.2018 року на 10.00 годину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, яка мешкає за адресою: Харківська область, с.Козіївка, вул.Леніна 161.

Виконання постанови доручити Холодногірському ВП м.Харкова ГУ НП в Х/обл (м.Харків, вул.Маліновського 1), про виконання постанови повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

У разі, якщо особа, яка підлягає приводу, висловила бажання добровільно слідувати до суду, від нього необхідно відібрати письмове зобов'язання про явку до призначеного терміну, яке начальником органу внутрішніх справ негайно спрямовується до суду, а працівник поліції, виділений для виконання приводу, в цьому випадку зобов'язаний проконтролювати прибуття (якщо привід виконується в межах одного населеного пункту) або від'їзд такої особи до місця виклику.

У разі відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання прошу вказати, з яких причин, і надати до суду відповідні документи, завірені і відібрані належним чином.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 635/1714/18
Провадження № 3/635/666/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФЛП «Прісіч», мешкає за адресою: с. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Михайлівська, буд. 30,

в с т а н о в и в:

04 березня 2018 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі по Полтавському шосе 149/2 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 823», номерний знак «СА2300АІ», не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак «АХ1020ВТ», під керуванням ОСОБА_2

Своїм діям ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 015703 від 04 березня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, повне визнання своєї вини, суддя вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судовий збір в розмірі 352,40 грн. стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін