overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 07 жовтня 1990 року, посвідчення водія ВАЕ 601997 видане ВРЕВ ДАІ м.Первомайська у Луганській області від 01.03.2012 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Соборний, буд.7, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, плсвідчення особи НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 096772 від 04.02.2018 р., який надійшов 20.04.2018 р. після до оформлення до Попаснянського районного суду Луганської області про притягнення гр. ОСОБА_1, який 04.02.2018 року о 01.50 год. у м. Попасна по вул. Первомайська керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Пройшов освідоцтво на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager Alkotest, проба позитивна 1,43%, 1,30%, 1,29%. 30.01.2018 року.

Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав. Справа була призначена на 07.05.2018 р. Правопорушник до суду не з*явився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 643/4972/18
Провадження № 3/643/2147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, 20.02.2018 року о 18-30 год., знаходився в кафе за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 42 де здійснював реалізацію спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 з'явився, вину у скоєні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 року серії ГП № 184061, поясненнями ОСОБА_1 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2017року, постановою.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 2, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду Ференчук О.В.

м. Харкова
Справа №-613/342/18 Провадження №-3/613/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника Селянського (фермерського) господарства «Промінь»,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника С(Ф)Г «ПРОМІНЬ», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку четвертої групи в сумі 29 700 грн. 48 коп. за VІ квартал 2017 року по терміну сплати 30 січня 2018 року (фактична сплата податку відсутня у звязку з поданням уточнюючої податкової декларації від 16 лютого 2018 року, тобто після граничного терміну сплати), чим порушив п.295.9.2 п. 295.9, ст. 295, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення виявлено актом перевірки від 28 лютого 2018 року № 2822/20-40-12-07-19/0070500.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини викладені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 16 березня 2018 року, копією акта про результати камеральної перевірки Селянського (фермерського) господарства «Промінь» від 28 лютого 2018 року № 2822/20-40-12-07-19/00705500.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире каяття) та обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/7740/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Харків,вул. Волошкова, 20, за ст.124 КУпАП

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 22.04.2018р. о 2155 за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 2д, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, не надала перевагу у русі автомобілю ШМД Сітроен, р.н. АХ 5961ВІ, що рухався з увімкненим спец сигналом та звуковим сигналом, на перехресті вул. Героїв праці та Барабашово, чим завдані матеріальні збитки.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Як передбачено п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, зважаючи на викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, відомості про потерпілу особу у протоколі про адміністративне правопорушення БД №068213 не зазначені.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/4532/18
Провадження № 3/643/2064/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Браун Вуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року при перевірці ПП «Браун Вуд», виявлено порушення головним бухгалтером ПП «Браун Вуд» ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ПП «Браун Вуд» не має права на тримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2017року у розмірі 207970,00 грн. Порушення вчинено у жовтня .2017року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 12.01.2018 року, копією акту перевірки від 15.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєне у жовтні 2017оку, виявлено 15.12.2017року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.01.2018р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.04.2018р., тобто з дня вчинення правопорушення та його виявлення, на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 643/2298/18
Провадження № 3/643/1247/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Харків, вул. М. Батицького, 22/197 за ст.124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

16.02.2018 року о 09-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобвлем "Мерседес Бенс" д.н. НОМЕР_1 в Донецькій області, м. Лимон, вул. Пушкіна, 7 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обставки, а саме: не дотримався безпечної дистанції та здійснив на попереду стоячий автомобіль ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2, який зупинився для виконання маневру повороту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, проте 03.05.2018 року надав заяву в якій вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БР № 017576 від 16.02.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124,283,284п. 1, ст.40-1КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду Ференчук О.В.

м. Харкова
Справа № 643/4533/18
Провадження № 3/643/2065/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Браун Вуд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року при перевірці ПП «Браун Вуд», виявлено порушення директором ПП «Браун Вуд» ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ПП «Браун Вуд» не має права на тримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за жовтень 2017року у розмірі 207970,00 грн. Порушення вчинено у жовтні 2017року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 12.01.2018 року, копією акту перевірки від 15.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєне у жовтні 2017року, виявлено 15.12.2017року, протокол про адміністративне правопорушення складений 12.01.2018р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 17.04.2018р., тобто з дня вчинення правопорушення та його виявлення, на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 645/1808/18
Провадження № 3/645/884/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Український торгівельний будинок», податкова адреса: м.Харків, пр-т. Московський, буд.259, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Український торгівельний будинок», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, буд.259, п.н.30136279, допустив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку за грудень 2017 р. по строку 03.02.2018 р. у сумі 710,17 грн., фактично сплачено 20.02.2018 р., чим порушено пункт 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки від 30.03.2018 р. № 4601/20-40-12-15-20, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86 від 03.04..2018 р., актом про результати камеральної перевірки від 30.03.2018 р. № 4598/20-40-12-15-20.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 352,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ: