Справа №359/9537/17
Провадження №3/359/67/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю представника органу доходів і зборів ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду справу про порушення митних правил відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді спеціаліста з продажів та розвитку бізнесу в компанії «Constance investment ltd», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.5, проживаючої на Кіпрі в м. Лімассол по вул. Амеріканас, 5 в кв.103,

за ст.471 МК України,

встановив:

26 жовтня 2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_3 прилетіла з Кіпру, м. Ларнака, в Україну літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом №PS342. При проходженні митного контролю вона обрала спрощену його форму («зелений коридор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку в розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину нею «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного митного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у ОСОБА_3 була виявлена готівка в розмірі 12300 євро та 3250 доларів США. Ця обставина свідчить про те, що розмір готівки, виявленої у ОСОБА_3, перевищив 10000 євро на 2300 євро та 3250 доларів США. У такий спосіб вона порушила порядок переміщення готівки через митний кордон України.

В суді ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні порушення митних правил та пояснила, що виявлена у неї валюта є її заробітною платою, та призначалась для придбання квартири. Водночас, під час проведення митного контролю у ОСОБА_3 було вилучено 3450 доларів США, а не 3250 доларів США, як зазначено у протоколі про порушення митних правил. Крім того, під час його складання їй не було надано можливість укласти угоду з захисником.

Захисник ОСОБА_2 просить не застосовувати до його підзахисної адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученої у неї готівки.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 визнала себе винною, її вина у вчиненні порушення митних правил також підтверджується зібраними письмовими доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0480/12500/17 від 26 жовтня 2017 року (а.с.2-5), а також доповідною запискою головного державного інспектора Київської митниці ДФС ОСОБА_4 (а.с.12-13). Цими доказами підтверджується те, що при проход-женні митного контролю ОСОБА_3 обрала спрощену його форму («зелений кори-дор»), в зоні якої забороняється переміщувати готівку в розмірі, що перевищує 10000 євро. Після перетину «білої лінії», якою позначається закінчення зони спрощеного мит-ного контролю, в залі «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бориспіль» у неї була виявлена готівка в розмірі 12300 євро та 3250 доларів США;

- а також описами предметів (а.с.14-15) та копією переліку купюр (а.с.16-17), з яких вбачається, що у ОСОБА_3 була вилучена готівка в розмірі 2300 євро та 3250 дола-рів США.

Суддя дійшов до переконання, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в Київській митниці ДФС на посаді головного інспектора. 26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 в присутності іншого співробітника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 здійснював перерахунок готівки, виявленої у ОСОБА_3 Він стверджує, що у неї були виявлені грошові кошти в розмірі 12300 євро та 3250 доларів США, а не 3450 доларів США. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не викрадали у ОСОБА_3 готівку в розмірі 200 доларів США.

Допитана в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона була присутня під час проведення перерахунку готівки, виявленої у ОСОБА_3 Свідок також стверджує те, що у ОСОБА_3 була виявлена готівка в розмірі 12300 євро та 3250 доларів США, а не 3450 доларів США.

Крім того, з відеозапису, що міститься на фреш-накопичувачі (а.с.33), видно, як ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 перераховував грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 На цьому відеозаписі відсутня інформація про те, що ОСОБА_4 або ОСОБА_5 викрали у ОСОБА_3 грошові кошти.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що достовірність посилання ОСОБА_3 на те, що у неї була виявлена та вилучена готівка в розмірі 3450 доларів США, спросто-вується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відеозаписом. Ці докази є послідовними та перебувають у тісному логічному звязку.

Дійсно, в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти того, що протокол про порушення митних правил був складений у відсутності захисника ОСОБА_7 Водночас, це обумовлено виключно тим, що зона митного контролю є режим-ним обєктом, до якого доступ осіб, не працюючих в Київській митниці ДФС, забороне-ний. Крім того, під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 подавали докази, приймали участь в їх дослідженні та допиті свідків, а також здійснювали інші процесуальні права без жодних обмежень. Ці обставини свідчать про те, що всі без виключення процесуальні недоліки, допущені з організаційних причин при складенні протоколу, були повністю усунуті в ході судового розгляду справи про порушення митних правил. Тому право ОСОБА_3 на захист не порушено.

ОСОБА_3 повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності:

- за ст.471 МК України, за переміщення через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор» товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, та в обсягах, що перевищують неоподатковувану нор-му переміщення через митний кордон України.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що готівка відноситься до предметів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. В такому випадку санкція ст.471 МК України передбачає обовязкову конфіскацію предметів порушення митних правил.

Однак ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненні порушення митних правил. Ця обставина помякшує її відповідальність. Крім того, вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує її особу, як правопорушника.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді спеціаліста з продажів та роз-витку бізнесу в компанії «Constance investment ltd». Зокрема, з копії трудового договору та додатку до нього (а.с.91-100) вбачається, що 10 липня 2017 року ОСОБА_3 була прийнята на вказану посаду, та її річна заробітна плата склала 36300 євро. Крім того, з копій договору про надання послуг №25102017/1199 від 25 жовтня 2017 року та письмо-вого підтвердження платежу компанії «ОСОБА_8 ЛТД» (а.с.101-107) вбачається, що ОСОБА_3 надавала послуги також цій компанії та 25 жовтня 2017 року отримала від компанії «ОСОБА_8 ЛТД» заробітну плату в розмірі 3450 доларів США. Крім того, в день прильоту в Україну ОСОБА_3 зняла з банківського рахунку готівку в розмірі 4000 євро. Це підтверджується копіями виписки з рахунку та квитанції (а.с.108, 138). Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_3, є її особистою заробітною платою.

Крім того, з протоколу опитування ОСОБА_3 (а.с.9-11), копій договору №81370 про участь у Фонді фінансування будівництва від 7 липня 2017 року та додат-кової угоди до цього договору від 27 жовтня 2017 року (а.с.62-78) вбачається, що грошові кошти, виявлені у ОСОБА_3, призначенні для придбання квартири №529 в житло-вому будинку по вул. Степана Сагайдака, 101-а в м. Києві.

У такому випадку застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді конфіскації предмета порушення митних правил призведе до втручання у право на мирне володіння її грошовими коштами. Таке втручання буде невиправданим, адже воно позбавить ОСОБА_9 єдиної можливості придбати житло. Ці обставини свідчать про те, що застосування до неї адміністративного стягнення у виді конфіскації вилученої готівки є вкрай неспіврозмірним допущеному порушенню митних правил. Крім того, як вбачається з ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 1 липня 1949 року, законно отриманий заробіток повинен охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сімї.

З огляду на це суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_3 належить на-класти адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстави для застосування до неї кон-фіскації предмета порушення митних правил відсутні.

Керуючись ст.471, ст.489, п.2 ч.1 ст.527, ч.1, ч.2 ст.528, ч.5 ст.529 МК України, суддя

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок №5004, отримувач Державний бюджет України, , МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код класифікації доходів бюджету 21081100 та код виду надходжень до бюджету 050.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок та на користь Київської митниці Державної фіскальної служби витрати, повязані з розглядом справи про порушення митних правил, в розмірі 11 гривень 52 копійок.

Стягнений в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок перерахувати на розрахунковий рахунок №0004, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007070, код отримувача (МФО) 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Бориспільського міськрайонного суду 26539653.

Стягнені на користь Київської митниці Державної фіскальної служби витрати, по-вязані з розглядом справи про порушення митних правил, в розмірі 11 гривень 52 копійок перерахувати на розрахунковий рахунок №9083, , код банку 820172 та банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ.

Грошові кошти в розмірі 3250 доларів США та 2300 євро, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0480/12500/17 від 26 жовтня 2017 року, повернути ОСОБА_3.

Постанова судді в справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення та може бути предявленою до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10