Провадження № 33/792/176/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_2, 31.10.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 99/101, керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, судове засідання проведено без його участі, оскільки на час розгляду справи перебував за кордоном. Крім того, у нього були викрадені посвідчення водія та паспорт, що підтверджується листом Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, а тому вважає, що поліцейським був зупинений громадянин, який скористався його втраченими документами. Також посилається і на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності або відсутності у нього посвідчення водія, а в постанові зазначена адреса місця проживання, де він ніколи не проживав та не був зареєстрований.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року, що у вказаний день о 21 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 99/101, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,80 ‰ (а.с.3).

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4, 5).

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об'єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_2 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.

Із дослідженого запису відеореєстратора та нагрудних камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського дав згоду пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та погоджуючись з результатом, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо сумнівів у достовірності протоколу відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставними.

Посилання апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а інша особа, судом розцінюється як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук