Справа № 127/254/18
Провадження № 33/772/227/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Олійник Т.П., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Канікаєва Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 28.12.2017 року о 03:06 годин в м.Вінниці по вул.Пирогова, 286, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривен на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Канікаєв Ю.О. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, що на момент зупинки транспортного засобу («Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1) ОСОБА_2 керував ним. Була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки співробітниками поліції не було направлено ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Свідки (ОСОБА_4, ОСОБА_5.) в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці складення протоколу знаходились близько 5 хв., підписали незаповнені бланки пояснень, які були заздалегідь підготовлені та поїхали далі, їм не були відомі факти зупинення автомобіля та всіх інших дій, що відбувалося протягом всього часу складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_2, останньому права не були роз'яснені. ОСОБА_2 не відсторонювали від керування транспортним засобом, що підтверджує факт, що на момент зупинки останній не керував ним. Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про призначення експертизи відеозаписів та про залучення до участі в справі прокурора.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката Канікаєва Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №147621 від 28.12.2017 року вбачається, що 28.12.2017 року о 03 год. 06 хв. в м. Вінниці по вул.Пирогова, 286 водій керував автомобілем «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в їхній присутності ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмовився проходити огляд у медичному закладі (а.с. 4).

Відповідно до рапорту інспектора поліції ОСОБА_6 28.12.2017 року о 03 год. 06 хв. в м.Вінниці по вул. Пирогова, 286 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_7 був зупинений автомобіль «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, при спілкуванні в нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем. Дана відмова була у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Сукупністю зазначених вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом з персональної (нагрудної) камери працівників поліції, який знаходиться в матеріалах справи та досліджений судом (а.с.70).

Вище вказані докази в сукупності узгоджуються між собою, підтверджують той факт, що водій ОСОБА_2 дійсно в ході досліджуваної події керував транспортним засобом «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має.

Доводи апелянта про відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 спростовуються відеозаписом з нагрудної камери (а.с.70), згідно якої вбачається, що зазначений автомобіль переслідувався із застосуванням спеціальних звукових і світлових сигналів двома екіпажами поліції до моменту його зупинки, після чого з даного авто вийшов лише ОСОБА_2 маючи ключі від авто, решта пасажирів знаходилась на задньому сидінні авто. Перебіг досліджуваної судом події підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Доводи апелянта про те, що співробітниками поліції не було направлено ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом з персональної (нагрудної) камери, згідно яких в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем (а.с. 70).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 інспектор поліції ОСОБА_7 привітався із ОСОБА_2, представився йому, після чого висловив вимогу про пред'явлення відповідних документів, на що адмінпритягуваний відмовився не пояснюючи причин цього, вів себе зухвало, на неодноразові звернення працівника поліції не реагував, чим спростовуються твердження сторони захисту про перебування на місці події невідомих осіб у формі поліцейських.

Твердження сторони захисту про підписання свідками незаповнених бланків пояснень на місці події спростовуються показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_5, який підтвердив дійсність відомостей, викладених в його письмових поясненнях, які долучені до справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами, з яких судом першої інстанції визнано безпідставними клопотання захисника про залучення до участі в справі прокурора та відхилення клопотання про призначення експертизи відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, проте до матеріалів справи долучено відеозапис, який знятий з невідомої будівлі на якому зображено транспортний засіб «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_1 в який сідають троє осіб, з них на місце водія сідає особа схожа на ОСОБА_2 та від'їжджає, однак джерело походження даного доказу невідоме, тому цей відеозапис суд визнає недопустимим доказом, що, з огляду на сукупність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_2, не дає підстав для закриття справи, як того просить скаржник.

За наслідками апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень, що унеможливили б прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого рішення, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом