П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 окремо складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, які сформовані в окремі адміністративні справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З метою забезпечення виконання цих вимог закону у справах про вчинення двох адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне проводити розгляд двох протоколів щодо ОСОБА_1 в одному провадженні.

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколах, суть адміністративних правопорушень вчинених ОСОБА_1 полягає в наступному:

10.12.2017 о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Надпільній, 342, керував автомобілем ЗАЗ Vida н.з. СА3425ВН з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 10.12.2017 о 04 год. 20 хв. в м. Черкаси керував автомобілем ЗАЗ Vida н.з. СА3425ВН по вул. Надпільній, 342 (автостоянка), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що дійсно керував транспортним засобом при виїзді з парковки, заперечував факт зіткнення з іншим автомобілем.

Адвокат ОСОБА_2 просив повернути протоколи до Управління патрульної поліції на доопрацювання, посилаючись на наказ №1249 від 05.12.2017, яким затверджено Зміни до Структури територіальних органів поліції у звязку з розширенням повноважень та функцій Департаменту патрульної поліції, і на підставі якого Управління патрульної поліції в м. Черкаси змінилось на Управління патрульної поліції в Черкаській області. Таким чином, він вважає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення Управління патрульної поліції в м.Черкаси не існувало, а від так і не існувало посади інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Черкаси.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи адвоката ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП суд встановив наступне.

За правилами ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в Схемі місця ДТП, складеної при оформленні дорожньої пригоди, у автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, маються пошкодження переднього номерного знаку; автомобіль НОМЕР_1, на який нібито скоїв наїзд ОСОБА_1, видимих пошкоджень не має.

Враховуючи відсутність ушкоджень на обох автомобілях (ушкодженим залишається лише номерний знак), суд не вбачає основник ознак, при яких настає відповідальність за ст. 124 КУпАП, а від так приймає рішення про закриття провадження за правилами передбаченими п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутність складу адмінправопорушення в діях останнього.

Водночас суд встановлює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п. 2 Розділу І «Загальні положення», огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до рапорту патрульного поліцейського ОСОБА_3 у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Наявність вказаних ознак спяніння підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння доведена поясненнями двох свідків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Судом не взяті до уваги доводи адвоката ОСОБА_2 про, начебто, відсутність повноважень у інспектора на складання протоколу в силу існування наказу Національної поліції від 05.12.2017 №1249 «Про затвердження Змін до Структури територіальних органів поліції», так як в даному випадку суд керувався положеннями ст. 255 КУпАП, якими право складати протоколи про вчинення правопорушень за ст. 130 КУпАП надано уповноваженим на те посадовим особам Національної поліції. Зміна у назві органу, де працює уповноважена особа на складання протоколу, не доводить, що інспектор Шульжик О.В. не працював в органах Національної поліції, а також не мав спеціального звання, або був позбавлений відповідних повноважень в силу вказаного Наказу на час складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (судова справа №711/11233/17) та за ст. 124 КУпАП (судова справа №711/11234/17) обєднати в одне провадження під номером 711/11233/17.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, з накладанням на нього штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6