Справа № 219/729/18
Провадження № 3/219/853/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., прокурора Бушуєва Є.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора КЗК «Бахмутський міський центр культури і дозвілля ім. Є.Мартинова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відповідно до п.п. «а» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом на яку поширюється дія цього Закону як посадова особа юридичної особи публічного права, та є відповідальною за вчинення корупційного правопорушення.

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи,1 будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3», згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями директора комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме начальника Управління культури Бахмутської міської ради або іншу уповноважену особу Бахмутської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання про преміювання своєї доньки ОСОБА_4 наказом № 51-ос від 23.09.16 за вересень 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вона ж, 23 вересня 2016 року за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи,1 будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3» згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями директора комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, - власноручно підписала, як директор КЗК «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3», наказ № 51-ос від 23 вересня 2016 року про преміювання своєї доньки ОСОБА_4, яка перебувала на посаді діловода закладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи,1 будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3», згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями директора комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме начальника Управління культури Бахмутської міської ради або іншу уповноважену особу Бахмутської міської ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час вирішення питання про преміювання своєї доньки ОСОБА_4 наказом № 69-ос від 19.12.16 за грудень 2016 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вона ж, 19 грудня 2016 року за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи,1, будучи, посадовою особою юридичної особи публічного права - директором Комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3», згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, відповідальним за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими повноваженнями директора комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, - власноручно підписала, як директор комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3» наказ № 69-ос від 19.12.16 про преміювання своєї доньки ОСОБА_4, яка перебувала на посаді діловода закладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що вона входить до складу профспілкового комітету, до повноважень якого входить прийняття рішення про преміювання працівників закладу. Голова профспілкового комітету складає списки осіб на преміювання, та шляхом голосування (в якому вона також приймала участь), затверджується відповідний список осіб, в цьому списку була і її донька ОСОБА_4 За результатами голосування нею був виданий наказ про преміювання відповідних осіб, зокрема і її доньки ОСОБА_4 Рішення щодо преміювання приймається колегіально та її голос не є вирішальним. Про те, що вона має конфлікт інтересів під час видачі наказу про преміювання їй відомо не було.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_2 ознак діянь, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дістаю наступних висновків:

Відповідно до «п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно ; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу № 81-ос від 12.08.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3» з 12.08.2016 року за контрактом, з оплатою праці згідно з контрактом.

Відповідно до контракту від 12.08.2016 року, укладеного між управлінням культури Бахмутської міської ради та ОСОБА_2, органом управління, якому підпорядковується ОСОБА_2 є управління культури Бахмутської міської ради.

Наказом від 16.01.2014 року № 5-03 ОСОБА_4 прийнято на посаду завідуючого відділу з основних видів діяльності на 0,5 ставки АМЦК та Д. ім. Мартинова з 17.01.2014 року на умовах неповного робочого дня з окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до запису акту про народження № 930 від 15.12.1993 року, ОСОБА_5, є донькою ОСОБА_2

Відповідно до актового запису про шлюб № 107 від 25.05.2012 року, ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6, прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_6.

Наказами від 23.09.2016 року № 51-ос, та № 69-ос від 19.12.2016 року за підписом директора «БМЦК та д ім. є. ОСОБА_3» ОСОБА_4 виплачено премії в розмірі 1100,00 грн. на 1000,00 грн. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді директора комунального закладу культури «Бахмутський міський центр культури та дозвілля імені ОСОБА_3», порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, обумовленого усвідомленням та бажанням покращення матеріального стану своєї дочки ОСОБА_4 шляхом надання премії останній.

Відповідний факт в судовому засідання також підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією ОСОБА_2 виявлено 19 січня 2018 року (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення), то на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик