АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4845/17 Номер провадження 33/786/70/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Жури Н.Л.

захисника - ОСОБА_2

особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою, 25 липня 2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великотирнівській, 25/2 в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить скасувати постанову та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Не заперечує, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак стверджує, що він не керував транспортним засобом у зазначений в постанові час.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не вбачаю підстав для її задоволення виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2017 року о 16.20 год. водій ОСОБА_3, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року; поясненнях допитаних судом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектора роти № 4 УПП ОСОБА_7.

Під час апеляційного перегляду справи безпосередньо повторно були допитані свідок ОСОБА_4, поліцейська ОСОБА_7 та встановлено, що ОСОБА_3 дійсно не був затриманий під час керування транспортним засобом.

Проте, протягом 25.07.2017 року чотири екіпажі поліцейських неодноразово відпрацьовували орієнтування на автомобіль Опель червоного за кермом якого був чоловік, який неадекватно себе поводив(нецензурно лаявся, не реагував на зауваження), рухався на великій швидкості, пошкодив декілька транспортних засобів у мікрорайоні «Половки» ( в тому числі і свій), покинув місце ДТП. Більше 10 свідків вказали на ОСОБА_3 , як на особу, що керувала цим автомобілем та покинула його у дворі. Поліцейські виявили у дворі цей автомобіль без водія. Люди повідомили, що водій забіг до себе в квартиру. Протягом короткого проміжку часу, поліцейські піднялись до квартири з якої вийшов ОСОБА_3 з явними ознаками сп'яніння. У присутності свідків ОСОБА_3 відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що бачив натовп біля під'їзду та поліцію. Від людей почув, що у дворі трапилась ДТП. В присутності свідка ОСОБА_3 поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_3 відмовився, казав, що він приблизно три години був вдома та нікуди не їздив. По зовнішньому виду ОСОБА_3 було видно, що він щось вживав, його похитувало.

Як вбачається з матеріалів провадження, допитана місцевим судом свідок ОСОБА_6 підтвердила, що вона особисто бачила, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом який пошкодив два інших автомобіля та застряг на клумбі. При цьому, перед тим, як ОСОБА_3 знову сів до свого авто та поїхав до сусіднього двору - свідок ОСОБА_6 підходила до ОСОБА_3 та відчула від нього запах алкоголю.

Допитаний суддею місцевого суду свідок ОСОБА_5 підтвердив, що був присутнім під час складання протоколу щодо ОСОБА_3, якого поліцейські вивели з квартири та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. При цьому ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду.

З огляду на вище наведене, вважаю безпідставними доводи апелянта про те, що не було законних підстав для проведення його огляду на стан сп'яніння, оскільки поліцейськими безпосередньо не зафіксований факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Також безпідставними вважаю доводи апелянта про те, що факт керування ним транспортним засобом зафільмований за допомогою невідомо чийого мобільного телефону, а не на відеокамеру поліцейських, оскільки суд не посилався на цей доказ в оскаржуваній постанові.

Крім того, як вбачається зі змісту чинної постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.08.2017 року якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124,122-4 КУпАП, в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому (а.с.27). Тобто, заперечуючи факт керування ним транспортним засобом о 16.20 год. 25.08.2017 року - ОСОБА_3 сам собі суперечить в частині відсутності у поліцейських підстав для проведення його, як водія, на стан сп'яніння.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з'ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР