Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/951/18
Провадження № 3/723/1378/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 350972, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 10.03.2018 року о 14,20 годині в с.Верхні Петрівці по вул.Сторожинецька керував автомобілем марки BMW 530 D, номерний знак NY52CRF з ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, нечітка вимова. У встановленому законом порядку водій відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків на місці, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду, з письмовим клопотанням, звернувся захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і просив суд розглядати справу без участі ОСОБА_2, який не має змоги з'явитися до суду, а також у відсутності захисника, внаслідок чого суд вважає можливим розглянути цю справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, без участі останнього.

Дослідивши письмові докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 350972 від 10.03.2018 року, а також, враховуючи пояснення захисника дані ним в клопотанні про закриття справи, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведено належними і допустимими доказами.

Так із зазначеної в протоколі фабули, незрозумілими є описані дії вчинені ОСОБА_2 та їх причинно-наслідковий зв'язок із об'єктивною стороною правопорушення, зазначеною в ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до зазначеної норми, не утворює склад адміністративного правопорушення, керування особою транспортними засобами з ознаками наркотичного сп'яніння, а тільки в стані такого чи іншого сп'яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, ознаками наркотичного сп'яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота, а саме порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна, забарвлення шкірного покрову обличчя поведінка, що не відповідає обстановці, а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином очевидним є те, що жодну із зазначених ознак працівник поліції не виявив у водія ОСОБА_2, вказавши що у останнього виявлено почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло та нечітка вимова, які не ввійшли в зазначений вище перелік, а відповідно у суб'єкта владних повноважень не було підстав припускати, що водій перебуває в стані наркотичного чи іншого сп'яніння

Крім цього, при виявленні у водія ознак наркотичного сп'яніння, поліцейський, згідно зазначеної Інструкції, (п.12 розділ ІІ), а також вимог ст.266 КУпАП, направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.

Виходячи із аналізу зазначених норм, поліцейський який припустив що водій знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, зобов'язаний був направити таку особу до закладу охорони здоров'я, що зроблено не було.

Таким чином, очевидним є те, що поліцейський не вправі був приймати, на місці зупинки транспортного засобу, у водія відмову від проходження медичного огляду, оскільки така відмова могла бути прийнята тільки в закладах охорони здоров'я, що фіксується лікарем, а в подальшому і поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, але за таких обставин, слід вважати що порядок проходження огляду на стан сп'яніння було грубо порушено, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення не має доказового значення.

Єдиним доказом перебування особи у стані наркотичного чи іншого сп'яніння може бути лише Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., але такого висновку по цій справі суду не надано.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2, не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.130, ст.ст.247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_2, закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: