10.04.2018 Справа № 469/66/18
3/469/35/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працездатного, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП , -
встановила :
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що 15 січня 2018 року близько 02.00 год. він на своєму автомобілі, після того як відвозив знайомих до м.Южне Одеської області, підїхав до магазину в с.Коблеве, який працює цілодобово, до нього на службовому автомобілі підїхали працівники поліції та, перевіривши документи, звернули увагу на непрацюючий у автомобілі задній габарит. Після цього ОСОБА_1 вирішив залишити до ранку автомобіль біля магазину та зайшов до магазину, де купив пляшку пива та випив 50 гр. коньяка. Після цього забрав з автомобіля документи, зачинив його та мав намір йти додому, який розташований приблизно за 50 метрів від магазину. У цей час працівники поліції, які перевіряли документи, запропонували супроводити його автомобіль до його місця проживання, щоб автомобіль не залишався біля магазину. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вжив алкоголь та відмовився сідати за кермо автомобіля, але поліцейські сказали, що супроводять його до місця проживання, а тому він погодився та поїхав додому, працівники поліції на службовому автомобілі їхали позаду. Коли він припаркував свій автомобіль біля будинку, працівники поліції знову попросили документи для перевірки на наявність інших порушень, після чого почали складати протокол за керування автомобілем у стані сп"яніння, пізніше привезли понятих, які взагалі не бачили, чи керував він автомобілем, та до нього не підходили для встановлення ознак сп"яніння.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 15 січня 2018 року пізно вночі вона була в магазині с.Коблеве, який працює цілодобово, в магазин зайшов ОСОБА_1, купив пляшку пива, випив коньяк та попросив продавця ОСОБА_3, щоб вона подивлялась до його автомобіля, який ОСОБА_1 хотів залишити біля магазину до ранку. Свідок разом з продавцем вийшли на вулицю, ОСОБА_1 забрав з автомобіля документи та зачинив його. У цей час поліцейські, які були на службовому автомобілі, запропонувати йому забрати свій автомобіль та сказали, що вони його супроводять додому, після чого ОСОБА_1 на своему автомобілі поїхав вперед, а за ним поїхали працівники поліції.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 узгоджуються з даними відеозапису відеореєстратора патрульного поліцейського, оглянутого у судовому засідання, зокрема, відеофайлу № 2, де водій ОСОБА_1 каже поліцейському : "Ти ж сам мене попросив, щоб я перепаркувався", а той відповідає: "Будеш доказувати в суді", відеофайлу № 3, де ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що не збирався їхати.
Крім того, на вказаних відеофайлах зафіксовано, що один з понятих через сонливість чи з інших причин взагалі не спостерігає за тим, що відбувається навколо нього, а тому відповідність його сприйняття того, що відбувається, викликає сумніви.
На виклик суду поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з"явились, пояснивши телефоном, що при них здійснювалась перевірка водія на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер".
Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не з"явилась.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, думку захисника ОСОБА_5 про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння, тобто за порушення п.2.9"а" Правил дорожнього руху України, встановленого за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотестер Драгер» АРАМ 2299.
Разом з тим, згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено у судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, відеозапису нагрудного реєстратора поліцейського, водій ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв не мав наміру керувати автомобілем, про що свідчить те, що він домовився з продавцем магазину про нагляд за машиною, забрав з салону автомобіля документи та зачинив салон; почав протиправні дії ОСОБА_1 лише після спонукання з боку поліцейських, які запропонували йому перепаркувати автомобіль та пообіцяли супроводити його автомобіль до місця паркування, що знаходиться на відстані декількох десятків метрів від місця, де ОСОБА_1 бажав залишити автомобіль, тобто внаслідок провокації правопорушення; раніше правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв, а тому немає підстав вважати, що він би вчинив таке правопорушення без втручання поліцейських.
Таким чином, суд приходить до висновку, що всі наявні у справі докази порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9-а Правил дорожнього руху України отримані внаслідок підбурювання з боку поліції та відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, мають бути визнані недопустимими, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: