печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038152, 08.12.2017 о 03-30 год. в м. Києві по вул. Лесі Українки, 21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природна млявість рухів, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 07.12.2018 приблизно о 23-30 год. знаходився разом зі своїм знайомим на бул. Лесі Українки, 24, біля кафе «КофеХаус». В цей час до них під'їхав автомобіль патрульної поліції та три працівника поліції, нічого не пояснюючи, підбігли до них та, застосувавши силові прийоми, кинули ОСОБА_1 на тротуар та одягли кайданки. Зазначені дії не супроводжувались будь-якими поясненнями та між ОСОБА_1 та деякими працівниками поліції виникали словесні конфлікти. Зазначив, що йому було викликано швидку допомогу у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, що виникло в наслідок нанесених працівниками поліції ударів. Після таких подій, 08.12.2017 приблизно о 03-30, ОСОБА_1 направився додому на своєму автомобілі НОМЕР_1. Проте приблизно через 500 м був зупинений тими ж працівниками поліції, які його незаконно затримували. Про причини зупинки ОСОБА_1 повідомлено не було. Після цього працівниками поліції було безпідставно звинувачено ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Та оскільки ОСОБА_1 на протязі декількох годин вже зіткнувся зі свавіллям працівників патрульної поліції та вважав, що такі дії інспектора є продовженням подій біля кафе, не маючи впевненості в об'єктивності правоохоронців, відмовився від проходження медичного огляду. Проте, після вказаних подій самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп'яніння, за висновками, якого виявлено, що водій не перебував в стані наркотичного сп'яніння.

Захисник водія ОСОБА_1 - адвокат Ковеза А.І. надав диск з відеозаписом з місця подій. Зазначив, що за весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, також додав, що в матеріалах справи відсутній диск з відео № 00405, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення він значиться як такий, що доданий.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4 та з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що спілкувався з ОСОБА_1 біля кафе, в цей час до них підійшли працівники патрульної поліції з наміром провести їх особистий обшук, про що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заперечили. Після цього їх було затримано та на ОСОБА_1 наділи кайданки та жбурнули на землю. Зазначена подія тривали близько 4 годин, після чого, коли вони вже поїхали, їх майже одразу зупинили працівники патрульної поліції та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Зазначив, що серед поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, був поліцейський який затримував ОСОБА_1 біля кафе. Додав, що ОСОБА_1 знаходився у тверезому стані та не вживає алкоголь вже як 10 років.

Свідок ОСОБА_5 з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що прибув на місце події 08.12.2017 близько 01-00 год. затримання. Коли рухались в автомобілі з ОСОБА_1, на бул. Лесі Українки їх зупинили патрульні та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, ОСОБА_5 перебував в цьому автомобілі. Вважав, що причиною зупинки були дії, які передували цьому, оскільки зупинку здійснив той самий поліцейський, який приймав участь у затриманні, через це ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки не був впевнений в об'єктивності дій патрульного.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що ОСОБА_1 08.12.2017 зателефонував їй та попросив приїхати на бул. Лесі Українки, 21 аби забрати автомобіль, оскільки не знав куди його відвезуть. В подальшому, причиною зупинки, як вони пояснили, була через брудні номерні знаки. Звернула увагу, що під час затримання ОСОБА_1 біля кафе жодним працівником патрульної поліції не було поставлено під сумнів його тверезий стан.

Працівники патрульної поліції про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлялись, однак до суду не з'явився, пояснень у справі не надав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 1 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність інших свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи усні пояснення, пояснення свідків, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

СуддяС.В. Шапутько