Справа № 296/9314/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1985 р. н., громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

16.11.2017 року о 10 год. 45 хв. в м. Житомирі, по вул. І. Сльоти, 40 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись від вул. Київської в сторону вул. Шевченка, в районі будинку № 40 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду, зупинився перед перехрестям.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю, зазначивши, що правил дорожнього руху не порушував та правопорушення не вчиняв. Пояснив, що 16.11.2017 року рухався по вул. І. Сльоти та зупинився на перехресті. Попереду нього зупинився автомобіль КІА Ceed, включив аварійний сигнал. Відстань між ними була 1,5 метри. Водій вказаного автомобіля за допомогою жестів вказав на необхідність виходу з автомобіля. Він вийшов зі свого автомобіля, оглянув автомобілі. Водій автомобіля КІА Ceed стверджував, що сталося зіткнення, на що він заперечив, так як пошкоджень на транспортних засобах не побачив. На вимогу водія ОСОБА_2 відїхати, він сів до свого автомобіля та відїхав на відстань 1 метра. Будучи впевненим в тому, що зіткнення не було, оскільки механічні пошкодження відсутні, зазначив, що звинувачення з боку водія автомобіля КІА Ceed у спричиненні ним ДТП є надуманими. Позаду їх автомобілів зібралася транспортна черга та водії почали подавати сигнали стосовно затору на дорозі, тому він, вважаючи інцидент вичерпаним, поїхав. Через тиждень після вказаної події, через продавця, який у нього працює в ТРЦ «Глобал», по телефону повідомили про необхідність його явки до управління поліції, з приводу вчинення ним ДТП з пошкодженням автомобіля на парковці ТРЦ «Глобал», при цьому зазначили, що є відеодокази такої ДТП. Він поїхав до Управління патрульної поліції, де інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив йому, що сталася помилка по факту спричинення ним ДТП на парковці ТРЦ «Глобал», однак виклав обставини ДТП, що мала місце по вул. І. Сльоти та склав відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення з приводу ситуації, яка мала місце 16.11.2017 року за участі його автомобіля та автомобіля КІА Ceed, вилучив водійське посвідчення. Вказані протоколи вважає такими, що складені безпідставно, так як зіткнення його автомобіля з автомобілем КІА Ceed не було. Оскільки відносно нього складено протоколи, він звернувся до страхової компанії аби зафіксувати факт виклику його до поліції. Крім того, постановою суду від 08.02.2018 року матеріали справи поверталися до УПП на доопрацювання. Вказана постанова суду не виконана, автомобілі працівники поліції не співставляли та не визначали відповідність подряпин на автомобілях по висоті між собою. На даний час автомобіль ВАЗ 21099 він продав. Заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем КІА Ceed та рухався по вул. І. Сльоти. Зупинився перед перехрестям. Відчувши легкий удар в свій автомобіль, включив сигнал аварійної зупинки та жестами попросив водія автомобіля ВАЗ 21099, що стояв позаду нього в 2-3 см., вийти з автомобіля, з метою огляду транспортних засобів. Водій даного автомобіля вийшов, однак після огляду транспортних засобів заперечив факт допущення ним зіткнення, вказавши про те, що механічні пошкодження відсутні. Зазначив, що вказане спростовується наявністю пошкоджень на його автомобілі лакофарбового покриття заднього бамперу, що свідчить про наявність факту зіткнення. Не дивлячись на це, водій автомобіля ВАЗ 21099 сів за кермо та поїхав з місця ДТП. Він викликав працівників поліції. Вказав, що момент залишення місця події водієм автомобіля ВАЗ 21099 ним зафіксовано на відео камеру мобільного телефону, так як така реакція водія його обурила.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні в ході огляду відео запису з відео камери мобільного телефону, наданого ОСОБА_2 встановлено, що автомобіль КІА Ceed під керуванням водія ОСОБА_2 стоїть на перехресті. Автомобіль ВАЗ 21099 здійснює маневр обїзду автомобіля КІА Ceed та продовжує рух прямолінійно.

Не дивлячись на невизнання вини особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060292 від 22.11.2017 року; схемою місця ДТП від 16.11.2017 року, згідно якої в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2017 року; рапортом інспектора роти № 3 УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 16.11.2017 року, згідно якого за результатами прибуття на виклик по факту ДТП по вул. І. Сльоти, 40 виявлено автомобіль НОМЕР_3, водій якого повідомив про зіткнення за участі автомобіля НОМЕР_2, який залишив місце пригоди; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 060293 від 22.11.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП; матеріалами фотофіксації наявності механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, згідно якого на фото зафіксовано наявність пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, із чітким видимим місцем контакту; матеріалами фотофіксації із зазначеним місцем контакту автомобіля НОМЕР_2, а саме його передньою частиною, та моментом залишення водієм місця пригоди; обліковою карткою приватного АМТ; карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1; копією повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, згідно якої ОСОБА_1 звернувся до Житомирської філії ПрАТ «УПСК» з наданням інформації про ДТП, яка мала місце 16.11.2017 року о 10 год. 45 хв. у м. Житомирі, по вул. І. Сльоти, 40.

Крім того, постановою суду від 08.02.2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП поверталися до Управління патрульної поліції у м. Житомирі для доопрацювання. У вказаній постанові зазначалося про необхідність співставлення автомобілів даної ДТП, із зазначенням відповідності подряпин на автомобілях по висоті між собою. На виконання вказаної постанови суду, ст. інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 здійснювався виклик водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до УПП у м. Житомирі. Як зазначив в судовому засіданні водій ОСОБА_1, автомобіль ВАЗ 21099 ним було продано.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що пошкодження в наслідок ДТП є незначним, під час розгляду справи матеріальних претензій в письмовій чи усній формі потерпілим не заявлено, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, складених відносно ОСОБА_1, останній вчинив адміністративне правопорушення 16.11.2017 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Житомирській області до суду після доопрацювання надійшли 06.04.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 38, 283, 284, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.11.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон