Справа № 686/9192/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку, притягнуту до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 16416 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2018 року інспектором поліції капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16416 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, 18 квітня 2018 року близько 08 год. 00 хв. здійснювала реалізацію самогону неподалік будинку № 14 по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, тобто займалася господарською діяльністю, яка заборонена законом.

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обовязково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адмінпротоколі належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією ч.1 ст. 16416 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, склад даного адміністративного правопорушення повинен містити два фундаментальних аспекти: 1) зайняття господарською діяльністю; 2) спеціальна заборона, встановлена Законом, які повинні бути розкриті в протоколі.

Зважаючи на те, що норма закону, зазначена в КУпАП є бланкетною, особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_3, зобовязана була зазначити у протоколі, який саме Закон України остання порушила, із розкриттям його змісту, який забороняє вільний продаж самогону, що зроблено не було.

Крім того, особою, яка склала протокол, не зазначено кількість наявного у ОСОБА_3 самогону, коли, кому і за скільки, останній був реалізований, у тому числі, не додано до матеріалів справи жодного документа, який би підтверджував, що саме дана рідина була самогоном.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно скласти новий протокол, усунути вищезазначені недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16416 КУпАП повернути до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я: