overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6358/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії АЕ № 276515 виданий 05.07.1996 року Жовтневим РВ, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, МКРН 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 грудня 2017 року приблизно о 21-30 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння у громадському місці за адресою м. Маріуполь, Кальміуський район, вул.Контрольна, 54, відмовлявся виходити із службового авто для проходження до Кальміуського ВП для складання адміністративних матеріалів, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, на законні вимоги поліцейського 2 роти ОСОБА_3, припинити свої протиправні дії не відреагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 10.12.2017 року, а матеріали справи надійшли до суду 12.12.2017 року та справа призначалась до розгляду на 22.12.2017 року, 02.02.2018 року, 26.02.2018 року та на 12.03.2018 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/834/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2018 року близько 09-00 години був виявлений офіцером відділення Військової служби правопорядку військової служби правопорядку м.Маріуполь старшим лейтенантом ОСОБА_2 в розташуванні військової частини, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби під час дії в Україні особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями самого правопорушника, а також довідкою №35 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» від 09.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю неускладненою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_5 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1058/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП Головного управління національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який ніде не зареєстрований, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 лютого 2018 року о 18:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких остання вказала, що її чоловік ОСОБА_2 22.02.2018 року о 18-00 годині року висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, її заявою, в якій вона просить прийняти міри відносно її чоловіка, висновком ДОП Кальміуського ВП ЦВП за повідомленням оператора «102», а також не заперечується самим правопорушником в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1098/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення водія серії ВАЕ № 278612 видане 04.08.2011 року УДАІ м. Маріуполя, працюючого сталеваром на ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2018 року о 07 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Тополина та просп. Карпова АЗС «Паралель», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2018 року та фото таблицею до неї, поясненнями водія ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 234/2802/18
Провадження № 3/234/870/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, вул Академічна, 51-10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року о 23-20 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у першому підїзді будинку № 51 по вул Академічна в м. Краматорську, висловлювався нецензурною лайкою відносно сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Дані обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 353226 від 06.03.2018 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 40-1, 173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державної судової адміністрації України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 352,40 грн. (триста пятьдесят дві грн. 40 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли із Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: вул. Щастя (Щорса) буд. № 12 с. Бердянське Мангушського району Донецької області, ІПН: ___________,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянки ОСОБА_1, яка 10.02.2018 року о 16 годин 30 хвилин в с. Бердянське по вул. Київській біля магазину «Ізюминка», знаходилась в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що на неї було складено протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ГП № 434651 від 10.02.2018 року, поясненням свідків, висновком щодо результатів медичного огляду, яким підтверджено стан алкогольного спяніння, характеристикою, копією постанови серії АА №755733 від 17.03.2017 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинила появу в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, двічі протягом року.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178, 221,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі шестинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 265/272/18
Провадження № 3/265/304/18
П О С Т А Н О В А

06 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року о 20-50 годині на набережній річки «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, судова рекомендована кореспонденція повернута за закінченням термінів зберігання.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть «павук» , яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа №242808/18
Провадження №3/242/265/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», мешкає за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чекаліна, 296,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 по вул. Гоголя в м. Селидове при виїзді на перехрестя з вул. Черняховського, не надав перевагу в русі автомобілю УАЗ , державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Черняховського, та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При зіткненні авто ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 відкинуло в бік, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 11430, номерний знак НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідност. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст. 124,280,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на ньогоадміністративне стягнення за ч. ст. 124 КУпАПу виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (розрахунковий рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 38033949).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 0001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, МФО: 820019, ОКПО 37993783, код класифікації доходів бюджету 220301), судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В. І. Капітонов