Справа № 520/3641/18
Провадження № 3/520/2808/18
ПОСТАНОВА

12.04.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№078097 від 03.03.2018 року, складеним інспектором 1 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ПО «Одесакабель», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 03.03.2018 року о 14:20 годині, керуючи автомобілем Ford Kuga, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти буд.26, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 21С, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1, приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 03.03.2018 року о 14:20 год. він, керуючи автомобілем Ford Kuga, державний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Фонтанська дорога в крайній правій смузі в бік 7 станції. Перед світлофором напроти буд.26 він вирішив перестроїтись у ліву смугу. Впевнившись, що в лівій смузі у безпосередній близькості не було транспортних засобів, він здійснив перестроювання та проїхав вперед, зупинився на червоний сигнал світлофору, який вже горів. Через кілька секунд він відчув удар позаду і побачив, що в нього вїхав автомобіль ГАЗ 21С, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який весь час рухався у лівій смузі, перед світлофором не зменшив швидкості, вчасно не загальмував, що призвело до ДТП. Тому, він, ОСОБА_1, просить закрити провадження по справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, та наданий ним CD диск з відеозаписом ДТП, пояснення свідка ОСОБА_5, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів його вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 03.03.2018 року о 14:20 годині, він, керуючи легковим автомобілем ГАЗ 21С, державний знак НОМЕР_2, рухався у лівій смузі по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі в бік 7 станції. Його по правій смузі випередив Ford Kuga, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який раптово змінив смугу для руху та перестроївся в ліву смугу у безпосередній близькості до нього та зупинився на світлофорі напроти буд.26. Тому він, ОСОБА_4, не встиг загальмувати та допустив зіткнення.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був свідком обставин ДТП, яке сталося 03.03.2018 року о 14:20 годині на вул.Фонтанській дорозі в м.Одесі за участю автомобілів ОСОБА_5 та кросоверу, точні моделі він не памятає. Він заїхав в хімчистку, яка розташована на Фонтанській дорозі біля буд.26. Хімчистка була зачинена, тому він розвернувся та підїхав до перехрестя, очікуючи зелене світло світлофору. Дорога не була завантажена автомобілями, а тому він, дивлячись на поміху зліва, бачив, як кросовер білого кольору перед світлофором зупинився, а позаду до нього, не знижуючи швидкості, наближався автомобіль ГАЗ 21 моделі. Оцінивши ситуацію, подумав, що може відбутися зіткнення, так і сталося. Водій автомобіля ОСОБА_5 став дуже пізно гальмувати, а тому не встиг зупинитися, що призвело до зіткнення з кросовером, якого від удару штовхнуло вперед і у праву смугу. Оскільки йому, ОСОБА_5, вже горів зелений сигнал, він поїхав у власних справах. У наступні дні, коли він знову приїхав до хімчистки, то почув, як чоловік питає адміністратора про наявність камер відео спостереження, щоб подивитися ДТП, яке кілька днів тому було на перехресті. Тоді він, ОСОБА_5, впевнившись, що йдеться про ДТП, випадковим свідком якого він був, надав свої дані, номер мобільного телефону і погодився свідчити в суді.

З відеозапису, наданим ОСОБА_1, вбачається розташування транспортних засобів Ford Kuga і ГАЗ 21С на проїжджій частині, як вони наближаються до світлофору. З відеозапису явно видно, що водій автомобілю ГАЗ 21С мав достатньо часу для зменшення швидкості руху і безпечної зупинки транспортного засобу.

Схема ДТП відображає кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення.

Таким чином, відеозапис обставин ДТП, схема ДТП, пояснення свідка відповідають поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджується з ними по обставинах розвитку і настання ДТП. Тому пояснення водія ОСОБА_1, відеозапис обставин ДТП, схему ДТП, пояснення свідка в сукупності кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1

Пояснення потерпілого ОСОБА_4 та протокол про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, як неналежні докази, оскільки відомості про ДТП, наявні в них, спростовуються вказаними вище допустимими і належними доказами

Інших доказів на провину ОСОБА_1 інспектором поліції не надано.

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.