overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10488/17

Номер провадження 3/711/55/18

06 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Резон Авто», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2017, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1, в порушення податкового законодавства, протягом граничних строків несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання з ПДВ по декларації ПДВ за серпень 2017 року по строку сплати 30.09.2017, за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАп.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16.11.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив ще 16.02.2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1М термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/175/18
№ провадження 3/196/112/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року близько 05 год. 40 хв., в смт.Царичанка на вул.Зеленій Царичанського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль, будучи Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 23.12.2017 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Зазначив, що він хворіє, ніде не працює і не має матеріального доходу. Просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити. Обіцяв більше не вчиняти ніяких правопорушень.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 178 ч.3, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Єдиний унікальний номер 341/283/18
Номер провадження 3/341/114/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 51, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2018р. серії ГП № 396168, вбачається, що 12.02.2018р. о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився у приміщенні магазину АТБ в м. Бурштині по вул. Бандери, 74А в п'яному вигляді, у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 459225 від 15.02.2018 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 12.02.2018 року близько 15 год. 50 хв. в м. Бурштині по вул. С.Бандери, 75а в магазині «Продукти 1142» ТОВ «АТБ» таємно викрав напій «Revo Alco Energy» 0,5 л. у жерстяній банці та 0,5 кг. м'ясного вибору «Апетитна варена» на загальну суму 42,50 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Окрім цього, його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 396168 від 12.02.2018 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 459225 від 15.02.2018 р., поясненнями гр. ОСОБА_2 та поясненнями самого гр. ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях такого наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч. 3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч. 3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 256, 277, 268, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - виним за ч.1 ст.51, ч.3 ст. 178 КУпАП обрати йому адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору, які зарахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 обл., код банку...отримувача...820019,...код...за...ЄДРПОУ...37993783. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №198/121/18
Провадження №3/0198/42/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.03.2018 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року до Юрївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 08 квітня 2017 року, приблизно о 19:30 годині, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив насильство в сім`ї, а саме, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне АА №491131 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (даними в судовому засіданні) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, на ОСОБА_2 не може бути накладене адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у ч.3 цієї статті.

Вищезазначене правопорушення вважається вчиненим на час вчинення насильства в сім`ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив насильство в сім`ї 08.04.2017 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Вказане правопорушення не є триваючим.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа № 346/1089/18
Провадження № 3/346/627/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 395844 від 28.02.2018 року ОСОБА_1 28.02.2018 року близько 02год.50хв. в м. Коломия по вул.Привокзальна вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим принизив людську гідність та громадський порядок.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину визнав.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 395844 від 28.02.2018 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28.02.2018 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п ятдесят одна) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (триста п ятдесят дві ) грн..40 коп. на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк

отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 346/1116/18
Провадження № 3/346/646/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Корнич вул. Лугова,4, Коломийського району, Івано-Франківської області, українки, непрацюючої, громадянки України,

- за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2018 року біля 12 год.30 хв. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Мазепи,74, із приміщення магазину «Твій вибір» таємно викрала продукти харчування, а саме: банку ікри «Лосось дрібнозерниста» вартістю 95 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала та щиро розкаялась.

Крім пояснень ОСОБА_1, вина останньої підтверджується також доказами наявними в матеріалах справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 395717 від 02.03.2018 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 17.02.2018 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 19.02.2018 року;

- копією заяви ОСОБА_2 від 23.02.2018 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 02.03.2018 року;

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 51 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 346/577/18
Провадження № 3/346/372/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем , українця, громадянинаУкраїни,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2018 року о 09 год.25 хв. в с.Стришба по вул. Соборна ,керуючи транспортним засобом Renault Modus н.з. АТ 6767 ВХ не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом Opel Insignia н.з. АТ 5354 ВІ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім особистих пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№394799 від 01 лютого 2018 року;

- даними додатку до протоколу схемою наслідків ДТП без потерпілих від 01.02.2018 р. ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.02.2018 р. ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2018 р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях Генкул наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність Генкул за вчинене адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п ятдесят дві ) грн..40 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/111/18

12 березня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, жительки с. Стримба, вул. Сонячна, 9, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українки, одруженої, на утриманні нікого немає, заступника головного бухгалтера КП «Надвірнянський спеціалізований агролісгосп», громадянки України,-

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушення вчинено нею при наступних обставинах.

При проведеній камеральній перевірці «Надвірнянський спеціалізований агролісгосп», що знаходиться в м. Надвірна, вул. Дем»янчука, буд. 12, Івано-Франківської області було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів): податок на додану вартість за вересень, жовтень 2017 року у сумі 20707,60 грн. По терміну сплати 31.10.2017 р., 01.12.2017 р., фактично подано 01.11.2017 р., 07.11.2017 р., 08.12.2017 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини його вчинення не спростувала, у вчиненому щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1326 від 27.12.2017 року (а.с. 1), копією постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2017 року (а.с.2), копією акту камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 20.12.2017 року № 13544/09-19-53-01/05442412 (а.с. 3).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винної у вчиненому, а тому вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 352,40 гривень судового збору.

Керуючись ст 221, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-2 ч.2 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.