Справа №295/1482/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді…………………Комнацького О.В.,

секретаря……………………………...ОСОБА_1,

за участю представника

Житомирської митниці ДФС………...ОСОБА_2,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності…..ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Градіком»,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 26.10.2017 №1188/1010/17 04.05.2017 до Житомирської митниці ДФС ТОВ «Градіком», керівником якого є ОСОБА_3, подало митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2017/001265 на товар «Блоки з габро Ямпільського-1 родовища, габаритний об'єм 21,13 м3№499 210х160х115 см 3,86 м3№262 235х140х125 см 4,11 м3№1894 190х140х100 см 2,66 м3№274 215х150х115 3,71 м3№326 190х150х105 см 2,99 м3№325 170х155х100 см 2,64 м3№25 235х90х55 1,16 м3. Комерційний обєм 12,29 м3№499 180х140х110 см 2,77 м3№262 220х100х100 см 2,20 м3№1894 150х100х90 см 1,35 м3№274 190х110х110 см 2,30 м3№326 150х110х90 см 1,49 м3№325 150х120х70 см 1,26 м3№25 230х80х50 см 0,92 м3», загальною вартістю 66507,80 гривень.

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС надано, разом з іншими документами, інвойс №1 від 22.03.2017, де вартість товару складає 2458 доларів США, що по курсу Національного банку України на час митного оформлення даного товару складає 66507,80 гривень.

В ході перевірки обставин митного оформлення даного товару, на підставі Угоди між Урядом України та Урядом Азербайджанської Республіки, отримано відповідь від митних органів Азербайджанської Республіки від 26.09.2017 за № 100-13/13-23/013166, з якої зясовано, що зазначений товар оформлений в Азербайджанській Республіці на підставі митної декларації та інвойсу № 1 від 22.03.2017, де вартість товару складає 5026,61 доларів США, що по курсу Національного банку України на час митного оформлення складає 130008,45 гривень.

З протоколу вбачається, що документи надані для переміщення вказаного товару через митний кордон і подальшого його митного оформлення, а саме інвойс № 1 від 22.03.2017 є підробленим та містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що відповідно до погодженого сторонами контрактом додатку, на умовах FCA Інкотермс 2000, ним було здійснено постачання блоків, вартість товарної партії становила 2458 доларів США, яка і була вказана в митній декларації, інвойсі № 1 від 22.03.2017. При цьому, вартість товарної партії була попередньо узгоджена між продавцем та покупцем специфікацією, яка є обовязковим додатком до контракту, тобто лише за наявності оригіналів підписів на цьому документі, давала підстави на його відправку. Свої зобовязання, як продавця, ним були виконані в повному обсязі, тобто вантаж, який пройшов митне оформлення, було доставлено зазначеному покупцем перевізнику до названого місця, а тому ТОВ «Градіком» виконав свої зобовязання по постачанню товару після проходження митного оформлення та завантаження товару перевізнику ПАТ «Укрзалізниця». За відомостями Харківської митниці будь-яких зауважень до митної декларації та інших документів не виникало. Бєлгородська митниця також повідомила про повну відповідність документів, відправником якої було ТОВ «Градіком». Крім того, покупець товару Калбалієв Нізамі Ягуб огли повідомив, що він самостійно вніс зміни в інвойс щодо вартості товару, оскільки митна служба Азербайджанської Республіки відмовляла йому у розмитненні товару. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Захисник підтримав думку ОСОБА_3 та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з підстав, зазначених останнім.

Представник Житомирської митниці ДФС просив визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товару.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил слід зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з контрактом № 1/02 купівлі-продажу товарів від 12.02.2017 між ТОВ «Градіком» (постачальник) та ФОП Калбалієва Нізамі Ягуб огли (покупець) вбачається, що Постачальник за попередньою заявкою Покупця, на підставі додатку до Контракту, що є невідємною його частиною, здійснює поставку натурального каменю (а. с. 24).

Невідємною частиною вищевказаного контракту є специфікація, в якій погоджено габаритні та комерційні розміри каменю, кількість, ціна та загальна вартість. Так, з дослідженої в судовому засіданні копії специфікації (додаток № 1 від 10.03.2017 до Контракту № 1/02 від 12.02.2017), зазначено маркування каменю, його розміри, кількість, ціна та загальну сума 2458,00 дол. США, який підписано власноруч керівником ТОВ «Градіком» та ФОП Калбалієв Нізамі Ягуб огли (а. с. 17). В дослідженому інвойсі № 1 від 22.03.2017 вартість товару складає 2458 доларів США (а. с. 16).

За повідомленням Харківської митниці ДФС під час прийняття рішень про пропуск товарів за митною декларацією типу ЕК 10 АА № UA101020/2017/001265 на товар «Блоки габро» зауважень з боку посадових осіб митниці не виникало (а. с. 54).

Бєлгородською митницею направлено копії товаросупровідних документів, наданих митним органам при перетині кордону з Російською Федерацією, з яких вбачається, що в інвойсі № 1 від 22.03.2017 вартість товару складає 2458 доларів США (а. с. 57).

Згідно нотаріально посвідченої заяви Калбалієва Нізамі Ягуб огли, адресованої компетентним органам України, останній повідомив, що він самостійно, без відома ОСОБА_3, вніс до копії інвойса № 1 від 22.03.2017 зміни щодо вартості товару, а саме з 2458 доларів США на 5026,61 доларів США. На підставі внесених змін він оформив імпорт товарів до Азербайджанської Республіки (а. с. 59-60).

Наявна у справі копія інвойса № 1 від 22.03.2017 (а.с. 7) та на яку посилається орган, що склав протокол, як на доказв вини, у якому зазначено загальну вартість товару у розмірі 5026,61 доларів США, не містить необхідних і обов'язкових відтисків печаток країн, через які здійснено транзит товару з України до Азербайджанської Республіки, не завірений належним чином. Крім цього, дані у інвойсі щодо вартості товару спростовуються наданою копією цього ж інвойса з необхідними реквізитами та завірений належним чином у тому числі і країнами, через територію яких здійснювалося переміщення товару, з якого вбачається, що заявлена на час митного оформленнявартість товару відповідає вартості, зазначеній у поданій ОСОБА_3 митній декларації та доданих до неї документах. За таких обставин копія інвойса № 1, що міститься на а.с.7 не може бути покладена в основу доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, зазначених у ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, враховуючи, що доказів того, що ОСОБА_3 під час митного оформлення надав інвойс № 1 від 22.03.2017, який містить неправдиві відомості, суду не надано та під час судового розгляду не здобуто, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, ст.ст. 527-529 Митного кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя