Справа № 515/2015/17
Провадження № 3/515/147/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, роз- глянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській об- ласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюю- чого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали, з яких слідує, що 28 листопада 2017 р. о 18 год.10 хв. на вул.І.Ко- жедуба (колишня Дімітрова) у м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_1 керував автомобі- лем марки ВАЗ моделі 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спянін- ня, від проходження медичного огляду відмовився у присутності понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що 28.11.2017 р. о 18 год.10 хв. він, керуючи зазначеним автомобілем, в якому знаходився пасажир ОСОБА_2, рухався по вул.Дімітрова. На цій вулиці без жодних закон- них підстав його було зупинено інспектором поліції ОСОБА_3, у якого був відсутній нагру- дний знак працівника поліції, був неохайний зовнішній вигляд та який проігнорував вимогу пре- дявити службове посвідчення. Оглянувши предявлені документи, інспектор повідомив, що водій нібито перебуває у стані алкогольного спяніння та забрав документи. Він не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, а навпаки, наполягав на цьому, пропонуючи надати йому сертифікований спеціальний технічний засіб для проведення такого огляду. Але такого засобу йому запропоновано не було. Після цього інспектор Плачинда В.В. почав зупиняти автомобілі для залучення їх водіїв як понятих, що тривало більше години. Але ніхто не хотів приймати участь як поняті. Тоді інспек- тор почав дзвонити кудись, зазначивши, що зараз приїдуть його поняті. Оскільки у нього була ва- гітна дружина і чекати далі не було часу, він запропонував інспектору поїхати до лікарні для про- ходження огляду на стан спяніння. Але ця пропозиція інспектором була також проігнорована. Ін- спектор погрожував забрати його автомобіль на штраф майданчик, якщо він не запише у прото- колі про адміністративне правопорушення, що своє водійське посвідчення в руки не передавав, хоча це посвідчення було у інспектора. Свідчення пасажира ОСОБА_2 інспектор не брав до уваги, зазначивши, що він є зацікавленою особою і свідком бути не може. Протокол про адмініст- ративне правопорушення було складено тільки після 22 год.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 28.11.2017 р. після 18 год. їхав разом з ОСОБА_4 на його автомобілі. За мостом побачили автомобіль поліції, в якому було пробите колесо. Вони зу- пинились з метою надати допомогу, але інспектор Плачинда В.В. звинуватив їх у тому, що вони нібито пяні. Спеціальні засоби для проходження огляду водія на стан спяніння ОСОБА_1 не пропонувались. Інспектор не міг залучити понятих протягом більше 2-х годин. Потім зателефо- нував своїм понятим, двоє з яких через деякий час приїхали. ОСОБА_1 пропонував інспектору поїхати у лікарню для проведення його огляду на стан спяніння, але інспектор сказав, що бачить, що вони пяні, а тому у лікарню їхати не треба, йому потрібні поняті, які б засвідчили їх стан.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.11.2017 р. близько 20 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив прийти та забрати автомобіль ОСОБА_1, що він зробив о 21 год.10 хв.

Заслухавши ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нар- котичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про по- рядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя- ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реак- ції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інс- трукція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспорт- ного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану спяніння ре-зультати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1, що підтвердив свідок ОСОБА_2, поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, а його пропозиція пройти огляд у лікарні інспектором була відхилена.

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2,3), ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд у Та- тарбунарській ЦРЛ, але ОСОБА_1 у їх присутності від проходження такого огляду відмовив- ся.

Але якщо взяти до уваги пояснення зазначених осіб і припустити, що саме так все і було, то і тоді наявні порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння стосовно ОСОБА_1 з ог- ляду на таке.

Згідно з положеннями ч.ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.7 роз- ділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спя- ніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведено- го поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоровя), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоровя передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі під- стави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цьо- го Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні обєктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністратив-ного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закрит- тю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко