Справа № 490/9710/17 07.03.2018 07.03.2018 07.03.2018
Номер провадження: 33/784/96/18
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/96/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Єфіменка О.В.

особи, провадження відносно

якої закрито - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянула клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14.02.2018 р. від потерпілого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2017 р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 зазначив, що копію постанови отримав 13.12.2017 р., але не зміг її оскаржити у зв'язку зі станом здоров'я.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку клопотання про поновлення строку, думку особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 06.12.2017 р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду.

Пославшись на неможливість вчасно подати апеляційну скаргу через погіршення стану здоров'я, ОСОБА_3 надав суду копії довідок, виданих Миколаївською поліклінікою від 21.12.2017 р. № 34/12 та комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» від 19.01.2018 р. № 24/1, про наявність певних захворювань.

Проте, дані довідки не свідчать про такий стан здоров'я ОСОБА_3, який позбавив його можливості подати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні при винесені постанови відносно ОСОБА_2, про зміст рішення суду був обізнаний, апеляційний суд доходить висновку, що наведені ним мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є необґрунтованими і підстав вважати причину пропуску потерпілим ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2017 року поважною немає, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2017 року, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва