Єдиний унікальний номер 719/65/18
Номер провадження 3/719/33/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У наданому протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 21.01.2018 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи на автомобільній дорозі по вул. Соборній у смт. Муровані-Курилівці, Мурованокуриловецького р-ну, Вінницької області, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1, вчинені 21.01.2018 року, кваліфіковані як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи не зявився та повторно заявив клопотання про відкладення судового засідання через хворобу. У звязку з тим, що особа, стосовно якої розглядаються матеріали, не надав суду жодних документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суддя вважала, що ОСОБА_1, зловживаючи своїми процесуальними правами, не зявився без поважних причин, внаслідок чого дійшла висновку про можливість розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 за відсутності останнього.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно абзацу 2 п. 2 Розділу ІІ Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045203 від 21.01.2018 року, в останньому відсутні відомості про свідків відмови від підпису протоколу та розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП. Для виправлення даного недоліку адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 вже направлялись на доопрацювання на підставі постанови Новодністровського міського суду Чернівецької області від 12.02.2018 року, однак постанову судді в цій частині виконана так і не була.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обізнаність про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045203 від 21.01.2018 року, який при цьому містить недоліки, що були виправлені після отримання постанови суду про направлення матеріалів справи на доопрацювання, суддя вважає, що вищевказаний протокол через його невідповідність вимогам Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 є недопустимим доказом на підтвердження в діях особи складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого не береться суддею до уваги.

Окрім того, на думку судді, відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 045203 від 21.01.2018 року, є неналежним доказом, так як рік, дата та година відеозапису не відповідають року, даті та годині складення протоколу та вчинення адміністративного правопорушення, що дає підстави оцінити даний доказ як такий, що не стосується матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП закріплено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та аналізуючи інші надані по справі докази у їх сукупності, суддя вважає, що органом поліції не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і не доведено поза розумним сумнівом наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. А тому, виходячи із принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невунуватості. За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст.ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ: