Справа№ 640/3625/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Микитича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.2018р. о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінській біля буд. №19 в м. Харкові, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2, що рухалася на пішохідному переході та допустив наїзд, в наслідок чого отримані пошкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником ДТП з невідомих причин залишив місце події.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, постраждала гр. ОСОБА_2, яку з діагнозом: забій правого колінного суглобу було доставлено до ХМКЛШМНД, автомобілю спричинено технічні ушкодження.

22.02.2018 р. були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 047651, 047650.

Правопорушник ОСОБА_1, в судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд даної справи без його участі, в якій повідомив про визнання своєї вини в повному обсязі та щиро розкаявся, також повідомив, що відшкодував повністю збитки потерпілій ОСОБА_2 на медобстеження, вона претензій до нього не має.

В судове засідання була викликана потерпіла ОСОБА_2, яка до судового засідання не зявилася та надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, без її участі, в якій повідомила про те, що не має матеріальних претензій до правопорушника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушником ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, рапортом за підписом слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 12.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 12.02.2018 року, фото таблицею.

Суд дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п.п. 2.10.А, 18.1. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння та відшкодування потерпілій збитків в повному обсязі.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 122-4 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Микитича визнати винним у здійсненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Микитича судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ