справа № 208/672/18
провадження № 3/208/391/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Грищенко О.Л.

у присутності особи, відносно

якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 29.01.2018 року о 15:30 год. в м. Камянське по вул. Макіївській, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н. Е0097ЯА в стані алкогольного спяніння (хитка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» (№0606) в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом він не згоден повністю, вказав що прокинувшись після суток 29.01.2018 року в районі 15:00 год. він поїхав до магазину, по дорозі його зупинили працівники поліції. Йому предявили обвинувачення в тому що він був пяний, з чим ОСОБА_1 не погодився. Він тричі дихав у пристрій, і тільки з третьої спроби йому сказали що показало алкоголь. Він не погодився та запропонував їхати до лікарні, на що йому відповіли що вони не таксі. Протокол він відмовився підписувати, розуміє відповідальність так як має 4 дітей та несе службу із зброєю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав що його зупинили працівники поліції, попросили допомогти бути понятим. Чоловік дихнув у трубку, поліцейські роздрукували результат, скільки там було проміле не памятає. Чоловік не погодився з результатами. ОСОБА_2 підписав протокол та поїхав. Також працівники поліції запропонували чоловіку зателефонувати знайомому для того щоб забрав машину.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі і своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

На підставі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

На підставі п. 6, п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться:

- Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- Лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.. 266 КУпАП.

Тобто, вищезазначеним законодавством чітко визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав, що вимагав від працівників поліції відвезти до лікарні, оскільки він не згоден з результатами приладу «Драгер».

При викладені суті адміністративного правопорушення протокол серії БД 330592 взагалі не містить відомостей, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестеру «Драггер», а також того щоб у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставину незгоди ОСОБА_1 з результатами алкотестеру.

Таким чином, передбачена діючим законодавством процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, а саме: ст.130, 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, при зупинці транспортного засобу і встановлені підстав вважати що особа перебуває у стані спяніння» не дотримана, не знайшла свого відображення в протоколі про адміністративне правопорушення при викладені суті адміністративного правопорушення, жодним доказом (пояснення свідків, рапорт) не підтверджується послідовність дій працівників міліції, направлена на дотримання вимог вищевказаної інструкції і належної фіксації факту правопорушення.

Відсутність належної фіксації правопорушення, відсутність доказів його скоєння, не надає можливості прийняти обґрунтоване і законне рішення про визнання винною особи відносно якої складено адміністративний протокол.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Вислухавши учасника адміністративного провадження ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № ЯАА 398449 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко