П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 Справа №607/12995/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2017 року серії БД №402238 водій ОСОБА_1 11 жовтня 2017 року в 07 год. 40 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Злуки та вул. Збаразька, керуючи автомобілем марки «Форд Ескорт» номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул. Збаразьку не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Форт Транзіт» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.10.2017р. №402238 потерпілим визнаний ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. У попередньому засіданні своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався із вул. Злуки, заїхавши на перехрестя з круговим рухом зайняв крайню ліву смугу для руху, проїхавши до центру кільця раптово перед ним із правої смуги вїхав заднім лівим колесом в його передній бампер з крайньої правої сторони автомобіль «Форд Транзіт» і продовжив рух. Він почав наздоганяти його і зупинилися на виїзді із кільця. При спілкуванні із працівниками поліції та пояснень щодо обставин виникнення ДТП, останні сказали, що враховуючи місце зупинення автомобілів, наявності скла на дорожньому полотні, вони прийшли до висновку, що ОСОБА_1 при маневрі повороту праворуч не зайняв відповідну смугу руху і не надав перевагу автомобілю «Форт Транзіт», а тому в його діях наявні ознаки правопорушення за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні вказував, що коли відбулося зіткнення, він не здійснював маневр повороту праворуч на вул. Збаразьку, а продовжував рух по кільці і зіткнення сталося не при виїзді, як стверджують працівники поліції, а по середині кільця. Тому вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення, а долучена Схема місця ДТП не відповідає дійсності в частині зазначеного місця зіткнення транспортних засобів, що має істотне значення для встановлення факту порушення водіями Правил дорожнього руху.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2017р. матеріали адміністративної справи були поверненні до УПП м. Тернополі для належного оформлення, які повернулися на адресу суду без здійснення вказаних у постанові суду дій.

Тому, враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні інший водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по кільці в правій смузі руху, і перебуваючи по середині кільця і повертаючи на вул. Збаразьку із крайньої лівої смуги руху в нього вїхав автомобіль «Форд Ескорт» та зіткнувся із задньою крайньою лівою частиною його автомобіля. На думку ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 хотів перестроїтись і не побачив його. Приймаючи дорожню обстановку, яка виникла, він змушений був проїхати декілька метрів, після чого здійснив зупинку. При цьому просить не брати до уваги покази свідків ОСОБА_1, враховуючи їх дружні відносини і особисту зацікавленість.

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.11.2017р. були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із показів яких встановлено, що вони перебували в автомобілі «Форд Ескорт» під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по кільцевому перехресті в крайній лівій смузі руху. Проїхавши половину відстані та перебуваючи в центрі кільця раптово із правої смугу перед ними почав перестроюватися на їхню смугу автомобіль «Форт Транзіт» та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 у крайню праву передню його частину і поїхав. Вони наздогнали його за межами кільця, приїхали працівники поліції та оцінивши місцезнаходження транспортних засобів зробили висновок, що ОСОБА_1 при перестроюванні на іншу смугу та здійснюючи виїзд з кільця порушив Правила дорожнього руху. Аналогічні покази були відображенні у поясненнях при оформленні матеріалів ДТП.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху встановлює, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріали справи в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення водія ОСОБА_2, які, на думку суду повністю відповідають та підтверджують обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди із характерними механічними пошкодженнями для такого зіткнення, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина якого у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2017р. №402238, схемою місця ДТП від 11.10.2017р., поясненнями ОСОБА_2 При цьому, надані в судовому засіданні покази свідків судом оцінюються критично, оскільки вони спростовані матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та дату вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, а провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2017р. серії БД №402238 та провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2.Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6