АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/1583/2018 Суддя в суді першої інст. - МальцевД.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст.. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 10.04.2018 року направила поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому посилаючись на те, що копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року вона отримала рекомендованим листом 20.03.2018 року, а в період з 22.03.2018 по 30.03.2018 року хворіла, просила поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року, ОСОБА_4 вказала, що копію оскаржуваної постанови отримала лише 20.03.2018 року, після чого в період з 22.03.2018 по 30.03.2018 року хворіла, що підтверджується відповідною довідкою.

Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, знаючи про те, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо неї та заявляючи 22.12.2017 року клопотання про відкладення розгляду справи, в подальшому до 04 квітня 2018 року не цікавилась цією справою та з заявою про видачу судового рішення не зверталася.

Разом з тим, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом, відповідно до вимог КУпАП, супровідним листом від 12.01.2018 року була направлена копія постанови, яка згідно зворотного повідомлення отримана ОСОБА_4 лише 20.03.2018 року.

Відтак, з урахуванням практики ЄСПЛ, сам факт отримання копії постанови 20.03.2018 року не свідчить про поважність причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, як вбачається з долученої ОСОБА_4 до апеляційної скарги довідка Центру медико-санітарної допомоги Дарницького району м. Києва від 30 березня 2018 року остання перебувала у період з 22.03.2018 по 30.03.2018 року на амбулаторному лікуванні, проте поважних причини неподання апеляційної скарги до лікарняного та після лікарняного ОСОБА_4 взагалі не вказала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердила поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.