Справа № 183/6433/17
№ 3/183/106/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали, що 13 грудня 2017 року надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 грудня 2017 року о 15.20 годині, керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Дніпро в стані алкогольного спяніння, що підтверджується освідченням приладу алкотестер «Драгер»ARBF0425 в присутності двох свідків, тест №623 з показником 0.74 %0.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.Згідно наданої заяви, просив справу закрити та розглядати за його відсутності.Крім того, під час слухання справи, ОСОБА_1 було заявлено безліч клопотань, а саме: клопотання про проведення справи з відео зйомкою, про залучення державного обвинувачення, перекладача та безоплатного захисника, про виклик та допит інших свідків, про повернення протоколу на доопрацювання та направлення справи за підсудністю до іншого суду, які останній відкликав згідно наданої заяви від 15.02.2018 року, у звязку з чим, суд вирішив зняти з розгляду зазначені клопотання.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника та його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду,про це також зазначається в протоколі.

Перелік видів та джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема ними є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та надані доказисуд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 182620 від 10 грудня 2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тім, що він 10 грудня 2017 року о 15.20 годині, керував автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Дніпро в стані алкогольного спяніння, що підтверджується освідченням приладу алкотестер «Драгер»ARBF0425 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тест №623 показав, що у водія ОСОБА_1 наявний алкоголь - 0.74 %0.

З поясненьЗлидень С.І. та ОСОБА_3 , які додані до протоколу, а також в самому протоколі вбачається, що останні підтвердили факт алкогольного спяніння, та відмови ОСОБА_1 від підписів в протоколі та наданні відповідних пояснень.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що в скоєному правопорушенні своєї провини не визнає та просить справу закрити у звязку з тим, що він пройшовши тест на приладі алкотестр, з його результатами не був згоден та прохав працівників поліції проїхати з ним до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння для встановлення ймовірнішого результату, на що останні йому відмовили, оскільки не можуть покинути блок пост.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, в судове засідання були викликані свідкиЗлидень С.І. та ОСОБА_3, які пояснили, що дійсно був виявлений факт алкогольного спяніння на приладі Драгер, з яким не погодився ОСОБА_1 та прохав працівників поліції провести його до медичного закладу, щоб встановити правильність результату на стан алкогольного спяніння, на що працівники поліції відмовили, посилаючись на те, що не можуть покинути блок пост.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У звязку з тим, що працівниками полії було порушено вимоги інструкції на прохання ОСОБА_1 щодо проходження у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що показали свідки, судом не береться до уваги як доказ прилад алкотестер «Драгер»ARBF0425, який проведений в присутності свідків, так як вважає, що були порушені права водія щодо презумпції його невинуватості.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності по складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, та мають суперечності виявленів адміністративному матеріалі, а також недостовірності даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 39, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, п. 1 ст.247, 251, 252, 254, 256, 280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.І. Городецький