Єд. унік. № 243/2098/18
Провадження № 3/243/880/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого директором КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в Донецькій області надійшов адміністративний протокол № 000313 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91 КУпАП, відповідно до якого (далі - мовою та за текстом документу), «21.02.2018 року о 10 год. 30 хв. При огляді території КП ОДМСОК «Перлина Донеччини» в м.Святогірськ, вул.Кільцева, 95, зафіксовано видалення 6 дерев без правовстановлюючих документів. Діаметри сиро ростучих дерев 14,5 см., 22,5 см., 23,0 см, діаметри сухостійних дерев 19,0 см, 36,0 см., 40,5 см у корі біля шийки кореня пород вільха та сосна. Відповідальною особою є директор ОСОБА_1.» Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 положень ст.ст. 23, 24, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 12, 38, 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.25 Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв?язку, проте у судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив. Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він працює директором КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» в м.Святогірськ з 16.09.2016 р. по теперішній час. Щодо суті правопорушення зазначив, що йому невідомо хто саме і коли видалив дерева. Додав, що на території КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» тимчасово мешкали тимчасово переміщені особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.91 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за здійснення в межах територій та об?єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об?єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об?єкти природно-заповідного фонду. Зазначена норма є бланкетною.

У ст.ст. 23, 24 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначено статус і завдання регіональних ландшафтних парків та структуру території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об?єктів регіональних ландшафтних парків. Статтею 64 зазначеного закону передбачено види відповідальності за порушення законодавства про природно-заповідний фонд.

Статтею 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачені обов?язки громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища. Положеннями статтей 38 та 40 визначено загальне та спеціальне використання природних ресурсів та додержання екологічних вимог при використанні природних ресурсів, а ст.68 передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення приписів ст.25 Закону України «Про рослинний світ», згідно якої: «Охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об?єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів».

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушення № 000313 від 05.02.2018 р., до якого додано Статут комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», затверджений розпорядженням голови облдержадміністрації 28 листопада 2008 року № 587. Так, згідно статуту КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» очолює директор. Окрім того, зі змісту посадової інструкції директора КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» не вбачається його обов?язку нести персональну відповідальність за пошкодження дерев, що знаходяться на території підприємства.

Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Донецькій області № 19.02-23.02.2018 21 лютого 2018 року при огляді території КП «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» зафіксовано знесення 11 дерев, з яких 5 видалено згідно схеми до Акту обстеження зелених насаджень № 3 від 24.04.2017 р., а видалення других 6 дерев відбулося без правовстановлюючих документів. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 05 лютого 2018 року, в той час як подію правопорушення виявлено лише 21 лютого 2018 року, тобто через 16 днів після складання протоколу.

Підсумовуючи вищенаведене приходжу до переконання, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, а лише встановлено факт видалення 6 дерев без наявності відповідних дозвільних документів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилання на нормативно-правові акти, якими передбачено процедуру видалення дерев та отримання для цього відповідних дозвільних документів, положення яких були порушені особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У нещодавно прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов'янськогоміськрайонного суду І.М. Мінаєв