Справа№359/8305/17
Провадження №3/359/77/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в м.Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючогоза адресою: м.Київ, вул.Авіаційна, буд.30, місце реєстрації: АДРЕСА_1, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий 13.12.1996 Дарницьким РВ УМВС України в м.Києві, -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 о 09 год. 30хв., в м.Бориспіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Дружби, при виїзді на нерегульоване перехресті з вул.ОСОБА_2 не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (до зміни прізвища - Буяло)Т.А., який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. ПриДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, зо що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді 26.10.2017 та 27.11.2017 року ОСОБА_1 свою вину не визнавав, подав до суду письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, водій стверджує, що на перехресті вул.Дружби та вул.Сергія Камінського його вдарила машина «Жигулі» зеленого кольору в правий бік його машини і він «влетів» в огорожу приватного будинку; відпочивши пять днів, проаналізувавши ситуацію, він прийшов до висновку, що його часткова провина є тільки в тому, що він не оформив страховку своєї машини, яка не впливає на збіг аварії, а є провина третіх осіб, яка призвела до аварії не тільки з ним, але в попередні рази. Так, водій зазначив, що знак 2.1 схований за деревом, його не видно, відсутня інформація, що змінена схема руху, - до цього мав інформацію, що рухається головною дорогою, а також інформацію про недостатню оглядовість дороги. Водій вважає, щоб запобігти аварії треба було б встановити знак 5.64 заміст знаку 2.1, поставити знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, та встановити знак згідно п.8.6 «г» опукле дзеркало розширення оглядовості водіям.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було надано можливість отримати правову допомогу, звернувшись до центру безоплатної вторинної правової допомоги, а також здійснено запит щодо результатів розслідування кримінального провадження №0002598, відомості про яке внесені 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП.

В призначені судові засіданні 12.01.2018 року, а також 31.01.2018 року ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_3 (до зміни прізвища - Буяло) Т.А., під час розгляду справи повністю підтримала пояснення, які надавала працівникам поліції, а саме: зазначає, що рухалась по вул.С.Камінського, наближаючись до нерегульованого перехрестя, дотримуючись правила «правої руки», звернула увагу, що справа відсутній транспорт, та продовжила рух в цей час на перехреста зліва з вул.Дружби виїхав автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши зібрані у справі письмові докази, переглянувши надані водієм ОСОБА_1 відеозаписи із зображенням перехрестя, на якому сталось ДТП, приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України повністю доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2017року серії БР № 164016, складеним в присутності водія ОСОБА_1; схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення та підписана водіями- учасниками ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також інформацією, що міститься у наданому ОСОБА_1 відеозаписі.

Так, водій ОСОБА_1 визнав, та схемою ДТП, а також наданим водієм відеозаписом підтверджується, що він, керуючиавтомобілем засобом «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул.Дружби-вул.Сергія ОСОБА_2, на якому зі сторони вул. Дружби, по якій рухався водій ОСОБА_1, встановлено дорожній знак пріоритету: «2.1» - «дати дорогу».

Відповідно до п 2.1 розділу 33.Дорожні знаки Правил дорожнього руху України, вказаний знак повідомляє, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Суд також враховує, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України термін «дати дорогу» має таке значення: це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

За змістом п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи водія ОСОБА_1, що місцезнаходження вищевказаного дорожнього знаку, який не видно при наближенні до перехрестя, та особливості перехрестя, яке має обмежену оглядовість, є такими, що не заслуговують на увагу, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України термін «дорожня обстановка» має таке значення: це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

При цьому «Дорожні умови» - це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

В цьому звязку, доводи водія ОСОБА_1, що він не мав можливості завчасно побачити дорожній знак, а також не мав достатньо оглядовості при виїзді на перехрестя, не звільняють його від відповідальності, оскільки в силу вищенаведених вимог Правил дорожнього руху, ці обставини мали враховуватись водієм. Крім того, та обставина, що перехрестя є нерегульованим не могла залишитись поза увагою водія та мала враховуватись ним з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

Слід також врахувати, що та обставина, що водій ОСОБА_1 помилково вважав вул.Дружби головною дорогою, не заслуговує на увагу, оскільки в силу вимог п.2.1 розділу 33 Дорожні знаки та примітки до п.п.2.1-2.3, 2.5 і 2.6 цього розділу, передбачено, що дорожній знак 2.3 "Головна дорога"встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. І такий знак перед перехрестям вул.Дружби та вул.С.Камінського зі сторони вул.Дружби, по якій рухався водій ОСОБА_1, відсутній.

Слід зазначити, що в силу вимог п.п.,1.1, 1.3, 1.4 Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В цьому звязку необхідно зауважити, що інший водій ОСОБА_3 (до зміни прізвища -Буяло)Т.А. також, керуючи транспортним засобом, мала дотримуватись Правил дорожнього руху України та розраховувала, що інші водії, зокрема, водій ОСОБА_1 буде виконувати ці Правила.

Так, зважаючи на відсутність дорожніх знаків пріоритету на вул.С.Камінского перед перехрестям з вул.Дружби, водій ОСОБА_3,наближаючись до перехрестя, мала враховувати вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, та мала усі підстави вважати, що водій, який рухається по вул. Дружби, зліва від її напрямку руху, перед виїздом на перехрестя має надати їй перевагу в русі, дотримуючись вищенаведених вимог п.16.12 ПДР.

Встановлені дані, на думку суду, є достатніми для того, щоб зробити висновки, що водієм ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.16.11 ПДР України, і його дії є в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якого було пошкоджено два транспортні засоби.

У звязку з цим, суддя приходить до висновку про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, в силу вимог ст.38 КУпАП та п. 7 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Під час розгляду даної справи також встановлено, що постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 15.12.2017, кримінальне провадження №0002598, відомості про яке внесені 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначеною постановою відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124,245,268,276,283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СН363489, виданий 13.12.1996 року Дарницьким РВ УМВС України в м.Києві,у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.В. Муранова-Лесів