Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9464/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, 28.11.2017 року близько 18:35 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ-E200, н.з.АМ9332СА, в м.Житомирі по вул.С.Параджанова - вул.Новогоголівська, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю NISSAN, н.з. АМ 5454CE, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На прийняте судом рішення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суд на підставі схеми вулично-дорожньої мережі м.Житомира визначив, що перехрестя вул. Параджанова та вул. Новогоголівської в м.Житомирі є перехрестям нерівнозначних доріг і визнав, що вул. Параджанова є головною. Проте, на адвокатський запит КП «ЕМЗО «Міськсвітло» надало відповідь, що станом на 28.11.2017 року на перехресті вул.Параджанова та вул.Новогоголівської в м.Житомирі будь-яких знаків пріоритету встановлено не було. В судовому засіданні було надано фотографії з перехрестя вул. Параджанова та вул. Новогоголівської в м.Житомирі, на яких зафіксовано відсутність дорожніх знаків пріоритету перед перехрестям. Додатково скаржник стверджує, що він виїжджав з вул. Новогоголівської на вул. Параджанова, призупинився, побачив маршрутне таксі, яке рухалось ліворуч нього, призупинилось, тоді почав здійснювати поворот ліворуч знаючи, що відповідно до п.16.12. ПДР України, автомобіль, який рухався ліворуч від нього, скаржника, повинен його пропустити. В цей час із-за маршрутного таксі, виїхав автомобіль NISSAN та здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній, просив її задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_2 обізнаний про судове засідання та не бажає приймати участь в ньому, просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та наполягає на її задоволенні. Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доводи та пояснення захисника та представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції зазначені вимоги дотримані в повному обсязі, досліджено усі надані сторонами докази та перевірені усі наведені доводи і прийняте законне та обгрунтоване рішення., з яким апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

Так ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437204 за ст.124 КУпАП встановлено, що 28.11.2017 року близько 18:35 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ-E200, н.з.АМ9332СА, в м.Житомирі по вул.С.Параджанова - вул.Новогоголівська, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю NISSAN, н.з. АМ 5454CE, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому дійсно, як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП (а.с.2) та довідки КП «ЕМЗО «Міськсвітло» від 23.02.2018 року №73 (а.с.31), виданої на запит адвоката ОСОБА_6, на перехресті вул.Параджанова та вул.Новогоголівської в м.Житомирі станом на час ДТП, тобто на 28.11.2017 року знаки пріоритету доріг відсутні.

Разом з тим, як вбачається з наданого представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 схеми вулично-дорожньої мережі Генерального плану міста Житомир (а.с.22-26), вул.Параджанова в м. Житомир є магістральоною вулицею районного значення, а вул.Новогоголівська згідно з таблицею 2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.3- 18:2007, враховуючи згадану схему вулично-дорожньої мережі м.Житомира, відноситься до вулиць і доріг місцевого значення. Тобто вул.Параджанова, по якій на автомобілі NISSAN, н.з. АМ 5454CE, рухалася потерпіла ОСОБА_4 є головною по відношенню до вул.Новогоголівської, по якій на автомобілі MERCEDES BENZ-E200, н.з.АМ9332СА, рухався правопорушник ОСОБА_2

У відповідності до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.16.15 цих же Правил, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Таким чином з аналізу наведених обставин та норм вбачається, що ОСОБА_2, рухаючись по вул.Новогоголівська в м. Житомирі, яка відноситься до вулиць і доріг місцевого значення, та виїжджаючи на перехрестя з вул.Параджанова в м.Житомирі,яка є магістральною вулицею районного значення, навіть не маючи такої інформації та за умови відсутності знаків пріоритету вілиць, повинен був вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Та пропустити автомобіль потерпілої.

При таких обставинах посилання ОСОБА_2 на положення п.16.12. ПДР є необгрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 вказав, що по суті з правопорушенням згоден, в письмових поясненнях до протоколу зазначив, що перешкод праворуч на перехресті не мав, що сталося, не памятає. З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_4 вбачається, що остання рухалась на автомобілі по вул.Баранова (Параджанова) в м.Житомирі і з прилеглого провулку виїхав автомобіль ОСОБА_7 і відбулось зіткнення та її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу.

Всі наведені вище докази були досліджені місцевим судом і в сукупності дають підстави вважати, що саме порушення ОСОБА_2 п.16.11 ПДР України, перебуває у прямому причинному звязку з виникненням ДТП за участю потерпілої ОСОБА_4, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують фактичних обставин адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та доказів його винуватості у вчиненні даного правопорушення та не можуть бути підставою до скасування оскаржуваної постанови Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року щодо нього за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: