Справа № 665/345/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області 19.03.2018 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 27.01.2018 року інспектором СРПП Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області складено протокол, серії БР №047201 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого остання 27 січня 2018 року о 04 годині 40 хв. на 113 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в пункті пропуску КПВВ «Каланчак» керувала транспортним засобом, марки «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що на даний час дійсно періодично вживає наркотичний засіб канабіс, оскільки в минулому була нарко залежною особою. 26 січня 2018 року на своєму автомобілі намагалася перетнути адміністративний кордон між ТОТ АР Крим та материковою частиною України. Однак під час огляду її особистих речей, зокрема жіночої сумки, був виявлений канабіс, який вона перевозила для особистого вживання. Однак в цей день вона канабіс не вживала. У звязку з тим, що в неї було вилучено заборонені речовини, їй не дозволили перетнути кордон. Тому вона вирішила через декілька годин знову перетнути кордон через КПВВ «Каланчак». Приїхавши додому, вона взяла ще канабісу та амфетаміну і попрямувала до пункту пропуску КПВВ «Каланчак». Під час проходження митного контролю працівниками ДПС України було виявлено в її автомобілі наркотичний засіб каннабіс та амфетамін, через, що було викликано працівників поліції Каланчацького ВП для надання правової оцінки її діям.

Після приїзду працівників поліції, останні запропонували їй проїхати до медичного закладу для відібрання біологічного середовища для виявлення наявності в її організмі наркотичних речовин.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення БР №047201 вбачається, що ОСОБА_1 27 січня 2018 року о 04 годині 40 хв. на 113 км. а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в пункті пропуску КПВВ «Каланчак» керувала транспортним засобом, марки «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 ознаками наркотичного спяніння та від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовилася в присутності двох свідків. Під час складання протоколу, остання у графі підпис поставила відповідні підписи про ознайомлення її з протоколом та розясненням прав передбачених Конституцією та надала відповідні пояснення.

Так з пояснень ОСОБА_1, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час складання протоколу вона повністю визнала свою вину у вказаному правопорушенні та пояснила, що 26 січня 2018 року близько 23 години за місцем свого проживання вона вжила наркотичний засіб «Канабіс», після чого керуючи транспортним засобом поїхала до КПВВ «Каланчак». Вказані пояснення також містять категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України «Пропрактику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджується поясненнями свідків доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1, яка мала явні ознаки наркотичного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду для визначення наявності в її біологічному середовищі наркотичних засобів.

Згідно вимог ст..266 КУпАП- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Допитаний в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в цей період він здійснював функції митного контролю на КПВВ «Каланчак».

ОСОБА_1 заїхала в зону митного контролю о 02 год .ночі 27.01.2018 року та було встановлено, що раніше 26.01.2018 року вона намагалася перетнути адміністративну межу в пункті пропуску КПВВ «Чаплинка», однак їй було відмовлено.

У звязку з цим, було прийнято рішення про проведення додаткового огляду транспортного засобу, під час якого було виявлено в бардачку автомобіля у відкритих пачках від цигарок, речовину схожу на канабіс та амфетамін. Після виявлення заборонених речовин було викликано працівників поліції та останній в його присутності запропонувано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення наявності в організмі наркотичних речовин, нащо вона категорично відмовилася. При цьому свідок вказує, що ОСОБА_1 мала явно виражені ознаки наркотичного спяніння, а саме перебувала у збудженому, надто активному стані, вела себе не адекватно та так, що не відповідало обстановці. У подальшому настрій та поведінка ОСОБА_1 змінилася, вона стала млявою та більше часу мовчала.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП, оскільки дослідженні в судовому засіданні докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для притягнення її до відповідальності

Дії останньої судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, керуючої транспортним засобом від проходження у встановленому законному порядку огляду на встановлення спяніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, а також те, що порушник систематично вживає наркотичні речовини та керує транспортним засобом та відповідно створює загрозу для оточуючих, з урахуванням того, що порушник отримувала посвідчення водія, відсутністю як обтяжуючих так і помякшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст..40-1, 124, 130 ч.1, 283,285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол БР №047201/, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ гривні 40 коп. на р/р0001, банк ГУК у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ____________________2018 р.

Постанова набрала чинності ____________________2018 р.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко