АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ‒ ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот (600)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Не погоджуючи з прийняти м судом рішенням захисник ОСОБА_3, діючи в інтересах особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій першим питанням просить апеляційний суд вважати причини пропуску строку оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2017 поважними та поновити пропущений строк.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, захисник вказує, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без ОСОБА_2. Про оскаржуване рішення дізнались лише при ознайомленні з матеріалами справи 02.02.2018.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуюче клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та просили суд його задовольнити, перевіривши доводи такого клопотання, а також матеріали справи у відповідних межах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення існуючих вимог, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами провадження встановлено, що постанову Дніпровським районним судом міста Києва прийнято 31.07.2017за відсутності особи, яка притягується до відповідальності ‒ ОСОБА_2

Крім того, матеріали справи також містять конверт з судовою повісткою на 31.07.2017, адресований ОСОБА_2, який повернувся до суду першої інстанції за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 8).

Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_4 про отримання копії постанови (а.с. 10), щодо якої в судовому засіданні від 30.03.2018 сторона захисту не змогла пояснити її походження.

Разом з тим, при розгляді апеляційним судом наявного клопотання достеменно встановлено, що про постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2017ОСОБА_2 дізнався у січні 2018 року, коли прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Згідно пояснень захисника, за наданням юридичних послуг ОСОБА_2 звернувся 15.01.2018. Тобто, на час звернення особи, яка притягується до відповідальності до адвоката, останній знав про оскаржуване рішення.

Натомість, з апеляційною скаргою захисник в інтересах ОСОБА_2 до суду звернувся 08.02.2018, що підтверджується штамповою відміткою поштового відділення, проставленою на конверті в якому направлялась апеляційна скарга.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2, знаючи про прийняте місцевим судом рішення щодо нього не реалізував гарантоване йому право на апеляційне оскарження у визначений законом десятиденний строк, в той час як захисник в його інтересах апеляційну скаргу подав 08.02.2018, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження, при цьому поважних причин, які об'єктивно заважали стороні захисту вчасно подати апеляційну скаргу останні не наводять, то підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляції, суд не знаходить.

Враховуючи, що захисник апеляційну скаргу подав після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні не наводить доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, така апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 31.07.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення ‒ відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов