3/758/581/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.10.2017 року близько о 22 годині 28 хвилин по вул. Кирилівській, 134 в м. Києві на автопарковці концертного закладу «Фрідам» керуючи транспортним засобом «Фольксваген - гольф» державний номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом недотримала безпеки руху, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого скоїла наїзд на нерухомий припоркований автомобіль «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого транспортний засіб «Мазда» д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, після чого, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила та п.п. 2.10 «а» ПДР України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину передбачену ст.ст.122-4, 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 20.10.2017 року разом з своїм чоловіком підїхали на автомобілі !Фольцваген - гольф», які належить їй на праві власності на автопарковку концертного закладу «Фридом».

Вищевказиним автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3. Її чоловік залишився в автомобілі, а вона пішла відпочивати до зазначеного вище концертного закладу. Приблизно о 22 годині 00 хвилин вона вийшла з розважального центру та вона разом з чоловіком направилася додому.

Категорично стверджує, що вказаним автомобілем керував її чоловік ОСОБА_3

Згодом через деякий час, їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що сталося дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля.

Таким чином, вона вважає, що в її діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля «Фольцваген-гольф» перебувала не ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, пояснив суду, що він працює начальником охорони безпеки розважального закладу «Фридом».

20.10.2017 року він перебував на робочому місці.

Приблизно о 22 годині 00 хвмлмн 20.10.2017 року йому один із охоронців повідомив, що на території автопарковки їхнього закладу сталася дорожньо-транспортна пригода. Оскільки в їхньому закладі здійснюється відеонагляд, він разом з охоронником передивився відео з однієї з відеокамер, яка облаштована на території розважального закладу та побачив, що дівчина (ОСОБА_1.), яка перебувала біля входу до вищевказаного закладу згодом пішла до автомобіля присіла в даний автомобіль з водійської сторони, та через деякий час відбулось дорожньо-транспортна пригода з участю вказаного автомобіля.

Після чого дангий автомобіль не зупиняючись залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_5 пояснив суду, що 20.10.2017 року знаходився в розважальному закладі «Фридом» та відпочивав. Приблизно о 22 годині цього ж дня по гучномовцю пролунало оголошення, що автомобіль «Мазда» НОМЕР_4 було пошкоджено на стоянці перед розважальним закладом «Фридом», та власника вказаного автомобіля запросили підійти до виходу з закладу. Підійшовши до виходу він та декілька охоронців передивившись записи з відеокамер побачили, як автомобіль марки «Фольцваген» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем «Мазда».

Після чого не зупиняючись автомобіль «Фольцваген» залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також він зазначив в судовому засіданні, що з запису відеокамери, було чітко видно, що за кермом автомобіля «Фольцваген» перебувала дівчина (ОСОБА_1.). Однак даний запис з невідомих йому причин працівники поліції не вилучали.

Свідок ОСОБА_6, пояснив суду, що він працює охоронцем в розважальному закладі «Фридом».

20.10.2017 року приблизно о 22 годині 00 хвилин він перебуваючи на вулиці, а саме перед центральним входом розважального закладу, бачив як відбулася дорожньо-траспортна пригода з участю двох легкових автомобілів.

А саме, автомобіль «Фольцваген» рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркований автомобіль «Мазда», після чого не зупиняючись залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), фотокартки (12-21), оглянувши в судовому засіданні відеозапис, вислухавши в судовому засіданні пояснення осіб, дослідивши докази, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорешення передбаченого ст. 124 КУпАП, які виразились в діях та бездіяльності, як учасника дорожнього руху щодо створення небезпеки та перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вжив заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, що спричинило пошкодження транспортних засобів, крім того своїми діями, які виразились в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубец Ю.Г.