Провадження № 3/679/15/2018
Справа № 679/1547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського місього суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю секретаря судового засідання Василюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нетішинсього ВП Славутсього ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого акумуляторником в електроцеху ВП ХАЕС, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії БР № 057840, ОСОБА_1 26.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності керував транспортним засобом «DEO SENS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та в порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, від продуття приладу «Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що працівник поліції ОСОБА_3, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії БР №057840 має до нього особисту неприязнь та упередженість, оскільки є товаришем його сина, з яким ОСОБА_1 має складні стосунки. Зазначив, що він керував своїм транспортним засобом по пр.Незалежності в м. Нетішин, повернув у провулок до магазину, зупинив своє авто і вже коли він йшов, то його наздогнав працівник поліції ОСОБА_3 та звинуватив у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, натомість, в супереч його волі, завезли в медичний заклад для проходження обстеження на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, де він відмовився від такого проходження, оскільки йому не надали сертифікат на прилад Драгер.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказала на порушення працівниками поліції порядку огляду водія на визначення стану спяніння, а також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2017 року серії БР № 057840 складений не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто водія тільки тоді, коли він відмовився від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, п.п.2-5 Порядку, п.п.2, 3, 6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, п.п.6-7 Порядку, п.7 Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку при наявності ознак такого спяніння, зокрема те, що останній керував транспортним засобом «DEO SENS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від продуття приладу «Drager» на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, що мало місце 26.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в м. Нетішин по вул. Незалежності.

При цьому, в протоколі суть порушення викладена загальними фразами та, в порушення вимог вказаних нормативних актів, якими встановлено порядок огляду особи на стан спяніння. Останній не містить викладу обставин щодо сукупності ознак спяніння ОСОБА_1 та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, лише вказівку на відмову від «продуття приладу «Drager».

Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння водія і дій водія щодо ухилення від огляду передбачена також і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Крім того, вказаний пункт Порядку зобовязує поліцейського, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, усних пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані яких занесені до протоколу, вони не були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Не підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 і того, що на місці зупинки по пр. Незалежності в м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», а також медогляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, оскільки не памятає такого, бо він сам знаходився в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що його пояснення, які додані до протоколу він особисто не писав та на місці складення протоколу не підписував, а підписав їх не читаючи через кілька днів, коли їх до нього додому привіз працівник поліції ОСОБА_3

Що стосується показів свідка ОСОБА_5, наданих ним в судовому засіданні, то такий підтвердив, що на місці зупинки по пр.Незалежності в м.Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager», але не було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Також, кожен з вказаних свідків окремо стверджував в судовому засіданні, що не бачив у водія ознаки алкогольного спяніння.

Аналізуючи покази вказаних свідків та враховуючи те, що такі не узгоджуються із зазначеними в протоколі обставинами, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, що має місце в даному випадку і що не заперечувалось в судовому засіданні самим ОСОБА_1, складено поліцейським в порушення вимог зазначених вище нормативних актів у відсутності свідків, суддя вважає докази які наявні в матеріалах адміністративної справи не можуть бути допустимими та покладеними в основу судового рішення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Гавриленко