Справа № 466/412/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/783/214/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю захисника правопорушника - гр.ОСОБА_1 - адвоката Цитульського В.І.,

потерпілого - гр. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Цитульського В.І. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 січня 2018 року о 08:29 год. у м. Львові на перехресті вулиць Замарстинівська-Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну та при повороті ліворуч водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3-б, 16.13 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Цитульський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин справи, які встановив суд, відсутнє покликання на будь-які докази та спростування доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказує, що суддя не вказав та не дав аналізу поясненням свідка ОСОБА_4 від 04 січня 2018 року, які повністю співпадають із поясненнями ОСОБА_1 Вважає, що зміст оскаржуваної постанови зводиться до опису змісту протоколу, пояснень та без жодного мотиву, доказу чи навіть покликання на законодавство, вказівки на вину особи та що зібраними матеріалами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. А навпаки в даній дорожній ситуації винен саме водій автомомбіля «Шкода» гр. ОСОБА_3

Просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Цитульського В.І., який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3, який просив рішення місцевого суду залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, не зважаючи на невизнання ним вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що він рухався по головній дорозі та мав намір повернути праворуч, для чого прийняв крайнє праве становище, і такими діями правил дорожнього руху не порушував, а водій ОСОБА_1, який рухався на своєму автомобілі в зустрічному напрямку, при повороті ліворуч не надав йому переваги в русі, у зв'язку з чим і сталося зіткнення їхніх автомашин; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який фактично підтвердив дані обставини справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 126337 від 04 січня 2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що в даному конкретному випадку не виконав водій ОСОБА_1

Твердження ж захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Цитульського В.І. про те, що суд не дослідив повно і всебічно матеріали справи та необгрунтовано визнав його винним у вчиненні ДТП, а також що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яким суддя дав належу оцінку й мотивував у постанові, врахувавши при цьому особу правопорушника та обставини справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Цитульському В.І. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Цитульського В.І. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк