Справа № 481/1571/17
Провадж.№ 3/481/25/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні 1 дитину, працюючого менеджером в ТОВ «Ерідон-Тех», ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№273606 від 07.12.2017 року складеного інспектором СРПП №1 Новобузького ВП капралом поліції ОСОБА_3, 07.12.2017 року о 12:30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 неуважно стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в населеному пункті в м.Новий Буг, вул.Р.Шухевича і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY ДНЗ 9668СН та дані транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 наявність його вини у вчинення ДТП заперечував, пояснив, що дійсно 07.12.2017 року він рухався службовим автомобілем НОМЕР_3 в м. Новий Буг по вул. Р. Шухевича в напрямку м.Кривий Ріг зі швидкістю 40-45 км/год. Було пасмурно та йшов дощ. Зліва, на узбіччі вказаної дороги, стояв автомобіль «CHERY AMULET», який раптово виїхав на проїзну частину дороги, на смугу, по якій він якраз і пересувався автомобілем «ЗАЗ Lanos». У звязку з чим, він почав застосовувати екстрене гальмування і скерував свій автомобіль «ЗАЗ Lanos» праворуч, але водночас і водій «CHERY AMULET» направив свій автомобіль також у цей напрямок, тому зіткнення уникнути не вдалося. У звязку з тим, що виїзд зазначеного вище транспортного засобу був раптовим, гальмівний шлях його автомобіля склав приблизно 1-1,5 м.

Інший учасник вказаної ДТП, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 07.12.2017 року, близько 12-ї години його автомобіль стояв в м. Новий Буг на узбіччі вулиці ОСОБА_4, поруч з його домоволодінням. Сівши до свого автомобіля, він мав намір пересікти вулицю ОСОБА_4 і поїхати на вулицю Головського. Перед початком руху він подивився у дзеркало заднього виду, і жодних перешкод ( в тому числі транспорту що рухався по дорозі) для виконання вищевказаного маневру він не побачив, тому він виїхав на проїзну частину дороги і відчув раптовий удар. Зазначив, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» раптово виїхав із-за мосту, та рухався по вул. Р. Шухевича на великій швидкості. Побачивши його автомобіль «CHERY AMULET», водій «ЗАЗ Lanos» різко почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і він вдарив його авто у бік, через що його автомобіль розвернуло на 70 градусів. Також зазначив, що гальмівний шлях автомобіля «ЗАЗ Lanos» тривав не менше 2-3 секунд, при цьому вказаний автомобіль рухався з не увімкненими ближнім світлом фар.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як видно з схеми огляду місця ДТП від 07.12.2017 року та фотоматеріалів долучених до матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_4, перебуває на проїзній частині дороги з правого боку, на своїй смузі, розташований на перехресті з вул. Головського, водночас автомобіль НОМЕР_5, розташований на дорозі під певним кутом, ближче до середини проїзної частини. З вказаною схемою учасники ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайомилися та зауважень чи доповнень до неї не мають, про що свідчать відповідні підписи останніх.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2017 року, в м. Новий Буг на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Головського, на проїзній частині дороги, яка була мокра від дощу та дещо забруднена, мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті зіткнення автомобіль ЗАЗ Lanos» має наступні пошкодження: деформація капоту, часткова деформація лівого переднього крила, тріщини передньої лівої фари, пошкодження пластикового бамперу. Інший автомобіль «CHERY AMULET» має наступні пошкодження, а саме: пошкоджені передні пасажирські дверцята, які мають вмятину з деформацією в середину розміром на 40х30 см. та розбите скло, пошкоджено поріг біля правих передніх пасажирських дверцят, деформація правого переднього крила.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні безпосередніми свідками ДТП не були, тобто хто і за яких обставин вчинив ДТП повідомити не можуть, оскільки вони лише чули момент зіткнення транспортних засобів та вже бачили транспортні засоби, які стояли на проїзній частині.

В матеріалах справи міститься постанова Новобузького районного суду Миколаївської області №481/1572/17 від 10.01.2018 року (яка набрала законної сили) про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника вказаної ДТПОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно зазначеної постанови судом було розглянуто справу про вчинення зазначеної вище ДТП за участю водіїв: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та встановлено, що у дорожній обстановці, що мала місце 07.12.2017 року в м. Новий Буг на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Головського, водій «CHERY AMULET A15», д/н НОМЕР_7, ОСОБА_2, дійсно, саме через те, що не уважно стежив за дорожньою обстановкою і не зреагував вчасно на її зміну (п. 2.3. «б» ПДР України), не переконався перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1. ПДР України), допустив вчинення вищезазначеної ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_2, щодо раптовості виїзду водія ОСОБА_1 з-за повороту на вулицю ОСОБА_4, оскільки як видно з фотографій роздрукованих на аркушах А4 відстань між поворотом та місцем зіткнення транспортних засобів становить більше ніж 300 метрів та водій який здійснював маневр (пересікання вулиці) мав можливість завчасно побачити транспортний засіб, що наближається.

Крім того судом не взято до уваги пояснення водія ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості автомобілем НОМЕР_8, під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки останні не підтверджені жодними доказами ( висновками експерта чи іншими належними та допустимими доказами), а також про наявність великого гальмівного шляху у автомобіля "ЗАЗ Lanos», оскільки його наявність та довжину в протоколі огляду місця події слідчим не зафіксовано.

Натомість пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з висновками суду викладеними в постанові від 10.01.2018 року, а також з іншими доказами, а саме: схемою огляду місця ДТП, та протоколом огляду місця ДТП, та свідчать про відсутність порушень правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 та відповідно відсутність його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283, 284, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя