Справа №705/438/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/438/18 (3/705/330/18), які надійшли на адресу суду 29.01.2018 року; № 705/439/18 (3/705/331/18), які надійшли на адресу суду 29.01.2018 року; № 705/440/18 (3/705/332/18), які надійшли на адресу суду 29.01.2018 року; № 705/441/18 (3/705/333/18), які надійшли на адресу суду 29.01.2018 року; № 705/442/18 (3/705/334/18), які надійшли на адресу суду 29.01.2018 року.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/439/18 (3/705/331/18) від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 01.01.2018 року, о 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/438/18 (3/705/330/18) від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 09.01.2018 року не прибув на реєстрацію до Уманського ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/440/18 (3/705/332/18) від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 05.01.2018 року, о 22.20 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/441/18 (3/705/333/18) від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 07.01.2018 року, о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно адміністративних матеріалів № 705/442/18 (3/705/334/18) від 29.01.2018 року, ОСОБА_1 08.01.2018 року, о 22.10 год. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, а саме: заборонено виїзд за межі населеного пункту за обраним місцем проживання без дозволу поліції; зобовязано зявлятися на реєстрацію до відділу поліції; заборонено покидати помешкання за обраним місцем проживання з 22 год. до 06 год.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали: 705/438/18 (3/705/330/18), № 705/439/18 (3/705/331/18), № 705/440/18 (3/705/332/18), № 705/441/18 (3/705/333/18), № 705/442/18 (3/705/334/18) - підлягають обєднанню.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судові засідання: 15.03.2018 року, 05.04.2018 року та 02.05.2018 року не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

На час розгляду даних обєднаних матеріалів - 02.05.2018 року, пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП, по справах про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326251 від 10.01.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене 01.01.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326247 від 10.01.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене 05.01.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326248 від 10.01.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене 07.01.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326249 від 10.01.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене 08.01.2018 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 326250 від 10.01.2017 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 було вчинене 09.01.2018 року.

Станом на дату розгляду обєднаної адміністративної справи в суді 02.05.2018 року, минуло три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вище перелічених адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов'язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов'язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що відповідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у обєднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 187, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні матеріали №705/438/18 (3/705/330/18), № 705/439/18 (3/705/331/18), № 705/440/18 (3/705/332/18), № 705/441/18 (3/705/333/18), № 705/442/18 (3/705/334/18) в одну справу та присвоїти №705/438/18 (3/705/330/18).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна