ава № Справа № 405/214/18
Провадження №3/405/54/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 13 квітня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 серії БД № 079780, ОСОБА_1, 06.01.2018, о 02 год. 40 хв. керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Кропивницькому, по вул. В. Чміленка, 40 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.02.2018 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з грубим порушенням чинного законодавства. При цьому вказав, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Даний протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення по даному факту, поліцейськими складено не в присутності свідків, участь яких є обовязковою. Також вказав, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейським все спілкування повинно бути записане безперервно. Разом з тим, даний відеозапис, який долучено до матеріалів справи, зроблено з різних кадрів та у різний проміжок часу, що є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція) - огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р .№ 1103 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №079780 від 06.01.2018 року складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

В якості доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2018 БД № 079780, співробітниками патрульної поліції покладені такі докази:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.01.2018, за змістом яких: 06.01.2018, о 03 год. 00 хв. вони були запрошені працівниками патрульної поліції під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого працівники поліції пропонували пройти даний огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 також відмовився (а.с. 2, 3);

- відеозапис подій з натільних камер патрульних поліцейських, що містяться на CD диску, на якому зафіксовані події з зупинення поліцейськими транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 з приводу необхідності надання документів та проходження огляду на визначення стану спяніння, в ході якої ОСОБА_1 не погоджується на проходження такого огляду з різних підстав. Поруч з цим на відеозапису відсутній фрагмент пропозиції поліцейського адресованої ОСОБА_1 щодо проходження огляду на визначення стану спяніння в присутності двох свідків. Натомість, на відеозапису є фрагмент, на якому поліцейський вказує стороннім чоловікам на те, що в автомобілі патрульної поліції знаходиться ОСОБА_1, який відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Тобто, відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків на відеозаписі відсутня.

Одночасно суд бере до уваги, що запис подій складається з багатьох фрагментів, які перериваються.

З метою перевірки обставин пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків, судом здійснювався виклик вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, для усунення цієї суперечності під час допиту в судовому засіданні з розгляду справи, шляхом надіслання поштових повідомлень та надання доручення органам патрульної поліції на вручення повісток свідкам з метою забезпечення їх допиту для встановлення істини у справі. Поруч з цим, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду, станом на 13.04.2018 не зявилися.

13.04.2018 ОСОБА_1 подав письмове клопотання в якому просив на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з наявних у справі доказів неможливо дійти однозначного висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а станом на момент подання ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, суд зобовязаний закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 ч.7, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий