АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 працюючу УПО в Чернівецькій області - притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки породи «Лабрадор - Ретрівер».

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду винесеною з порушенням норм процесуального права, внаслідок неповного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до невірного вирішення справи по суті так, як наслідок, незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що судом не взято до уваги її показів, в яких вона вказала, що не несе відповідальності за дії своєї тварини та не могла вплинути на ситуацію, оскільки вигул собаки без її дозволу здійснив сусід.

Звертає увагу, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справ, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що із

ЄУНСС №727/517/18 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Провадження №33/794/154/18

Категорія:ч.2 ст. 154 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме дії нею було вчинено, відповідальність за які встановлено ч.2 ст.154 КУпАП. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення правил тримання собак.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши письмову заяву потерпілого ОСОБА_3, який не має претензій до ОСОБА_2 за інцидент від 03.01.2018 року, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Цих вимог закону при постановленні рішення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 154 КУпАП, судом не було дотримано, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке слід визнати не правосудним.

Згідно ч.2 ст.154 КУпАП відповідальність настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Як встановлено апеляційним судом, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що складений щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП від 03 січня 2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, у вищезазначеному протоколі жодним чином не вказано, які саме правила вигулу та тримання собак та котів були порушені ОСОБА_2, їх назва та пункт, зазначено, що 03 січня 2018 року близько 16 год. 30 хв. собака породи «Лабрадор - Ретрівер» гр. ОСОБА_2 по вул. Бережанській, 17 біля магазину «Нива» накинувся та загриз іншу собаку змішаної породи «Такса» гр. ОСОБА_3 (а.с.1).

У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що невідома особа невідповідно доглядає за своєю собакою, а саме випускає її гуляти без нагляду та без поводка (а.с.2). Свідок ОСОБА_4 в своєму пояснення зазначила, що велика невідома їй собака без поводка та намордника напала на малу собаку (а.с.3). Тобто, жоден з учасників не уточнив, чия це була собака, з ким вона була та хто її власник, та в чому саме полягали неправомірні дії ОСОБА_2.

Отже, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви. А згідно зі ст. 62 ч.3 Конституції України, всі сумніви мають бути витлумачені на користь ОСОБА_2.

Саме на стадії підготовки до розгляду справи суд першої інстанції мав вирішити питання з приводу правильності складеного протоколу, і в разі виявлення недоліків - направити матеріли на дооформлення органу, яким даний протокол було складено. Дані дії судом першої інстанції не було виконано, а при перегляді постанови, апеляційний суд позбавлений такої можливості.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, судом першої інстанції не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, а відтак є безпідставним рішення суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська