Справа №: 398/1438/18
провадження №: 3/398/416/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, 22.02.1986р.н., ІН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ «Українська екологічна компанія 2018», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не маючого інвалідності, який не стоїть на обліку за станом здоровя, вперше притягується до адміністративної відповідальності,

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року, серія ГП №152922 ОСОБА_1 04.05.25018 року близько 00.55год. перебуваючи в пяному вигляді по вул. Чижевського на зауваження працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не реагував намагаючись затіяти бійку, хватаючи за формений одяг, не реагуючи на зауваження, чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляді справи пояснив, що 04.05.2018 р. десь після 24год. він прийшов до своєї колишньої дружини в будучи в стані спяніння, так як вона напередодні просила його прийти, щоб обговорити деякі питання. Подзвонив у двері, але вона їх не відкрила, тому розмовляв з нею через закриті двері. Гучно в двері він не стукав, будь яких зауважень від сусідів не було. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_4, який десь неділю тому спричинив йому тілесні ушкодження, який почав з ним словесну перепалку. Вони вийшли на вулицю і ОСОБА_4 вдарив його по голові. Потім приїхала поліції, хто її викликав він не знає. Працівники поліції, підійшовши до нього не представились та не розяснювали з якого приводу вони приїхали. Вони запропонували йому проїхати до відділку, опору він не чинив. На його звернення про те, що його побив ОСОБА_4 та щоб забрали і його, вони не відреагували. За одяг працівників поліції він не хапав, можливо сперечався з ними, наполягаючи, щоб вони забрали і ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази у їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто необхідною умовою складу адміністративного правопорушення є вина особи, яка його скоїла..

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року ОСОБА_1 04.05.25018 року близько 00.55год. перебуваючи в пяному вигляді по вул. Чижевського на зауваження працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не реагував намагаючись затіяти бійку, хватаючи за формений одяг, не реагуючи на зауваження.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв'язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов'язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у вищезазначеному протоколі, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору працівникам поліції, так як там вказано, що він не реагував на зауваження працівників поліції, при цьому не зазначено, яка саме законна вимога працівника поліції була предявлена ОСОБА_1, зокрема, чи була вона наполегливою, неодноразово повтореною законною вимогою, якій він злісно не підкорився.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає, не зазначено розпорядження або вимога поліцейського, якій ОСОБА_1 не підкорився, суть цієї вимоги та обставини, за яких її було висунуто, що позбавляє суд можливості здійснити їх оцінку в тому числі і на предмет її законності. За вказаних обставин слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Разом з тим, суд не може вийти за межі встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Не підтверджується доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП належними, допустимими та достовірними доказами, які були надані суду, при цьому відеозапису з нагрудної камери працівника поліції до суду не надали.

Вважаю що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія вказаного адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які фактичні дані, що доводять його вину у вчиненні правопорушення. пердбаченого ст.185 КУпАП,

Частиною 1 ст.247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обєктивних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя О.Б. Ковальова