Справа № 380/43/18 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 33/780/292/18 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 147 15.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Неживка І.В., свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Неживка І.В. на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, такого, що до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 10.01.2018 року о 16 год. 15 хв. у м. Тетієві, по вул. Дібрівській Київської області він керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, із ознаками наркотичного сп'яніння (сповільнена рухливість ходи та мови, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисником Неживком І.В. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Тетіївського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та прийнята з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був порушений порядок проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Зокрема, пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 було запропоновано о 20 год., а зупинка автомобіля відбулася ще близько 16 год., тобто понад встановлені 2 години з моменту встановлення підстав для здійснення такого огляду. Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено час та місце складання протоколу, оскільки він був складений о 20 год. в Тетіївському ВП, а не о 16 год. 25 хв. по вул. Дібрівській в м. Тетієві. На думку апелянта, порушено також вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, адже поліцейський не відсторонив ОСОБА_2 від керування автомобілем, що дає підстави вважати про те, що останній в стані наркотичного сп'яніння не перебував. Крім того, ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення внаслідок тиску на нього з боку працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника Неживка І.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Працівники поліції, а саме відділу кримінального розшуку, о 16 год. зупинили його автомобіль по вул. Дібрівській в м. Тетієві, пояснили, що в них є інформація щодо перевезення останнім наркотичних засобів. Потім витягнули його з автомобіля, наділи наручники та завезли в Тетіївське відділення поліції. Близько 20-21 години поліцейські привели свідків та сказали підписати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, інакше йому не віддадуть автомобіль. ОСОБА_2 вказує, що від проведення експертизи на стан наркотичного сп'яніння він відмовився в присутності свідків і підписав незаповнений протокол.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019308 від 10.01.2018 року,10.01.2018 року о 16 год. 15 хв. у м. Тетієві, по вул. Дібрівській Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, із ознаками наркотичного сп'яніння (сповільнена рухливість ходи та мови, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.2).

По суті правопорушення ОСОБА_2 був згодний, що підтвердив власним підписом. Будь-яких інших пояснень не надав (а.с.2).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 у суді першої та апеляційної інстанції, 10.01.2018 року поліцейський екіпаж, рухаючись до відділення поліції, зупинився в центрі міста, попросив його під'їхати до установи та побути присутнім в якості свідка. Прибувши до відділення поліції, він побачив ОСОБА_2, якому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в Тетіївській ЦРЛ, на що останній відмовився. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він надав свої пояснення та засвідчив відмову своїм підписом в протоколі. Вказані дії відбувалися в час, коли на вулиці вже потемніло, точного часу він сказати не може.

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4).

Свідок ОСОБА_6 до апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_7 у місцевому суді показав, що 10.01.2018 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, разом із ОСОБА_2 По вул. Дібрівській в м. Тетієві їх зупинив поліцейський екіпаж, їх витягнули з автомобіля та почали шукати наркотичні засоби, після чого завезли у відділення поліції. Відпустили їх близько 20-21 години. Більше нічого пояснити не може, оскільки до відділення поліції вони рухались на різних автомобілях та у відділенні перебували в різних кабінетах.

Згідно показань Інспектора ГРПП Тетіївського ВП ОСОБА_8 у суді першої інстанції, 10.01.2018 року він перебував на чергуванні в складі поліцейського екіпажу. До них поступила оперативна інформація про те, що зі сторони с. Денихівка до м. Тетієва рухається автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2, пасажир якого перевозить наркотичні засоби. По вул. Дібрівській даний автомобіль був зупинений, його водій та пасажир були доставлені до Тетіївського ВП для перевірки достовірності інформації щодо наркотичних засобів. Під час розмови з водієм ОСОБА_2 при зупинці транспортного засобу виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки він мав затягнуту мову, рухи та занадто бліде обличчя. Уже у відділенні поліції йому в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в Тетіївській ЦРЛ, на що останній відмовився. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення. Ізх моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп'яніння до пропозиції його пройти пройшло не більше 2 годин, це відбулося відразу по приїзду до відділу поліції поліцейського екіпажу з правопорушником та свідків.

Попри невизнання вини ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Неживка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль