Провадження № 3/127/7880/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.12.2017 року о 02 год. 20 хв. в м. Вінниця на перехресті вул. ОСОБА_2 просп. Юності, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.12.2017 року автомобілем НОМЕР_2, не керував та будучи у тверезому стані на момент зупинки поліцейськими перебував в автомобілі в якості пасажира. Враховуючи неправомірну поведінку та безпідставність вимог поліцейських від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовлявся та надання будь-яких пояснень, після чого із застосуванням спецзасобів був доставлений у заклад охорони здоровя.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зважаючи на відсутність підстав. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки не доводиться матеріалами справи. Крім того, протокол та процедура його оформлення здійснені з численними порушеннями, а тому не можуть вважатися належним доказом. В зв'язку з викладеним просив закрити провадження у справі

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти №1 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.12.2017 року близько о 02 год. 20 хв. під час несення служби в складі екіпажу патрульної поліції в м. Вінниці на перехресті вул.А.Первозванного-просп.Юності був зупинений автомобіль НОМЕР_2, який порушив ПДР України. Після зупинення автомобіля, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння виражене тремтіння пальців рук, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), в звязку з чим йому було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння. На місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у звязку з чим було запрошено двох свідків та в їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначив, що після зупинки автомобіля було видно як з місця сидіння водія салону автомобіля вийшов громадянин ОСОБА_1, та оскільки він в категоричній формі відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці йому було забезпечено доставку до закладу охорони здоровя. Щодо запитуваного судом відеоматеріалу, пояснив, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не зберігся, оскільки був знищений за терміном зберігання відповідно до внутрішніх порядків та інструкцій.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 01.12.2017 року саме він керував автомобілем НОМЕР_2, а ОСОБА_1 перебував у ньому як пасажир.

В судове засідання викликались як свідки інші особи, але до суду не зявились з невідомих суду причин хоча про день, місце і час розгляду справи повідомлялись належним чином та завчасно, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи:

п. 2.5. Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

п. 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №202766 від 01.12.2017 року, письмовими поясненнями свідків, рапортами поліцейських, довідкою поліції.

Суд критично розцінює пояснення ОСОБА_1, заперечень його захисника та показання свідка ОСОБА_5 щодо обставин справи, вважаючи їх лише способом захисту спрямованим на намагання правопорушника уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора поліції ОСОБА_4 у сукупності з іншими матеріалами справи. Так, судом приймаються до уваги оголошені в судовому засіданні матеріали справи, а саме письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 01.12.2017 року до протоколу та надані витяги з ЄДРДР, відповідно до яких: 01.12.2017 року о 02:20 год. ОСОБА_6 став очевидцем того, як автомобіль НОМЕР_2, по просп. Юності в м. Вінниці рухався грубо порушуючи ПДР України та створюючи аварійну обстановку для інших транспортних засобів. Даний ТЗ був зупинений поліцейськими на перехресті вул. ОСОБА_2 просп. Юності та з водійського місця вийшов громадянин ОСОБА_1, який маючи явні ознаки алкогольного спяніння, грубо та не в цензурній формі звертався до працівників поліції, поводив себе неадекватно, після чого накинувся на ОСОБА_6 та наніс йому тілесні ушкодження. За фактом нанесення тілесних ушкоджень свідок ОСОБА_6 звертався із заявою до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Також, суд звертає увагу, що будь-яких інших належних доказів перебування у тверезому стані ОСОБА_1, крім наданих пояснень свідка ОСОБА_5, суду не надано. Одночасно, проходження за законною вимогою поліцейського огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння особою, яка керує транспортними засобами, є обовязковим, а відмова особи від проходження такого огляду, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 приватний підприємець, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного спяніння та відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1. та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

На постанову суду можебути подана апеляціяпротягом 10-ти діб з моменту їївинесення.

Суддя