Справа № 579/251/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2018 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№35, громадянина України, непрацюючого, одруженого, паспорт серія МВ 326951, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 14.09.2006 року,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2018 року о 01 годині 10 хвилин на площі Свободи в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення 14 березня 2018 року ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав та пояснив, що дійсно він 10 лютого 2018 року о 01 годині 10 хвилин на площі Свободи в м.Кролевець Сумської області керував автомобілем. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а відразу відвезли до Кролевецької ЦРЛ для огляду на стан алкогольного спяніння. В Кролевецькій ЦРЛ він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, прилад Алконт встановив алкогольне спяніння, про що лікар склав висновок, який він, ОСОБА_1, вважає недійсним. Просить суд справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово змінював пояснення, однак підтвердив, що він керував автомобілем 10 лютого 2018 року о 01 годині 10 хвилин по площі Свободи в м.Кролевець.

Захисник ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1

За клопотанням сторони захисту був допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 10 лютого 2018 року в м.Кролевець Сумської області він здійснював патрулювання. 10 лютого 2018 року близько 01 год. він помітив автомобіль ВАЗ 21104, який рухався по вул.Героїв України в м.Кролевець без підсвідки правого габарита. Після чого вирішив зупинити вказаний автомобіль. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, яке було здійснено 10 лютого 2018 року о 01 годині 10 хвилин на площі Свободи в м.Кролевець Сумської області від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Після чого він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та відповів, що проходити огляд на стан алкогольного спяніння згоден лише в лікарні. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до Кролевецької ЦРЛ де він пройшов огляд на стан алкогольного спяніння. Після огляду на стан алкогольного спяніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серії БД № 387010 (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 за станом на 01 годину 30 хвилин 10 лютого 2018 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 3);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого 10.02.2018 року згідно з яким поведінка ОСОБА_1 збуджена, балакуча, метушлива; мовна здатність непорушена; дихання не змінене; хода хитка; поза Ромберга відмовився від обстеження; точні рухи відмовився від обстеження; запах алкоголю з рота різкий запах алкоголю; використання технічних засобів Алконт 01 СУ для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі станом на 01 год. 55 год. 10.02.2018 року показник 2,1 проміле; обстеження через 20 хвилин за допомогою Алконт 01 СУ показник 1,6 проміле; висновок та діагноз за результатами огляду аклкогольне спяніння (а.с.10);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.31), оглянутого в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серія БД №387010 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 10 лютого 2018 року о 01 год. 10 хв. в м.Кролевець по площі Свободи, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком у судовому засіданні ОСОБА_3

Даних про його заінтересованість відсутні, а його пояснення об'єктивно підтверджуються і не суперечить іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

На виклику в якості свідків працівників медичного закладу захисник та особа яка притягується до адміністративної відповідальності не наполягали.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2018 року серія БД №387010 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); висновок Кролевецької ЦРЛ від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.3); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.10); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.31) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2018 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати висновок від 10.02.2018 року недійсним.

Доводи захисника про те, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні подія і склад адміністративного правопорушення та направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння відбулось без дотримання вимог ст. 266 КупАП не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом.

У суду не виникає сумнівів достовірність показань приладу Алконт 01 СУ-U №0671-15, як засобу вимірювання та його застосуванні, як належного засобу для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, видано посвідчення водія 09.04.2009 року серія ВМВ 044421 (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя ОСОБА_4