Справа № 708/283/18
Номер провадження № 3/708/92/18
ПОСТАНОВА

07 травня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2018 року о 8 год. 20 хв. по вул. Замковій, що в м. Чигирині, ОСОБА_1 керував власним автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав, пояснивши, що звечора був на дні народження, а зранку брат попросив відвезти його в м. Чигирин по особистих справах. За кермом їхав його брат, а він сидів збоку.

Коли вони приїхали до Чигиринського економіко-правового коледжу, то брат пішов з кимось на зустріч, забравши документи на транспортний засіб, а він пересів за водійське сидіння та увімкнув двигун.

В цей час до нього підійшли працівники поліції та попросили документи на автомобіль і водійське посвідчення. Оскільки при ньому документів не було, то його відвезли до відділення поліції для встановлення особи, а потім запропонували продути трубку алкотестера.

При цьому він не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але заперечує факт керування автомобілем, бо за кермом був його брат.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_3 пояснив, що не пам'ятає точної дати, але до нього на телефон надійшло повідомлення про те, що на територію Чигиринської ЦРЛ заїхав білий мікроавтобус, з якого вийшли три особи в нетверезому стані, які потім поїхали в напрямку коледжу.

Разом з інспекторами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони наздогнали даний автомобіль, що зупинився біля коледжу. Коли він підійшов до транспортного засобу, то за кермом сидів невідомий водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

На пропозицію надати документи та посвідчення особи водій категорично відмовився, а тому його було доставлено до відділення поліції для встановлення особи. Після з`ясування того, що даним водієм є ОСОБА_1, йому запропонували в присутності свідків пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", за висновками якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_5 пояснив, що не пам'ятає точної дати, але того ранку він закінчував добове чергування, коли надійшов телефонний дзвінок про те, що на території Чигиринської ЦРЛ їздить білий мікроавтобус, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння.

Він з інспекторами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бачили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом мікроавтобуса та поїхав в напрямку коледжу.

В їх патрульному автомобілі також працював і відеореєстратор, однак записи з нього не збереглися через технічні несправності реєстратора.

Під'їхавши до вказаного транспотрного засобу, вони виявили за кермом даного водія, який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння і від нього було чути запах алкоголю.

Що було далі йому невідомо, бо на телефонну лінію "102" надійшло повідомлення і вони з ОСОБА_4 поїхали на виклик, а оформленням протоколу про адміністративне правопорушення займався інспектор Медведенко С.М.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що точної дати він не пам'ятає, але у березні 2018 року перебував у відділенні поліції у власних справах та був запрошений працівниками патрульної служби в якості понятого.

В його присутності ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою приладу алкотестера "Драгер", на що останній погодився.

Тест на алкоголь ОСОБА_1 був позитивним, про що він написав пояснення та розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, хоча точного значення кількості промілів вже не пам'ятає.

В його присутності ОСОБА_1 не говорив про те, що керував автомобілем не він, а хтось інший, лише сказав, що він таким чином знімав стрес.

Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 приходиться йому рідним братом.

У березні 2018 року, точної дати не пам'ятає, але це був понеділок, він попросив брата зранку поїхати з ним до Чигирина, де в коледжі у нього була зустріч. Він взяв своє водійське посвідчення та поїхав за кермом братового автомобіля.

Приїхавши до коледжу, він забрав з собою документи і пішов на зустріч, а коли повернувся, то з'ясував, що працівники патрульної служби забрали ОСОБА_1 до поліції.

Інспектор патрульної поліції Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_8, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання в черговий раз також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Виходячи з цього, суд позбавлений можливості врахувати їх покази при прийнятті рішення і розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами, разом з тим враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував проти закінчення розгляду справи без допиту вище зазначених свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспекторів патрульної служби Чигиринського ВП ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385490 від 20.03.2018 року, показами працівників патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_1 від'їхав на власному автомобілі з території Чигиринської ЦРЛ та переїхав на територію Чигиринського економіко-правового коледжу, де перебував за кермом автомобіля з увімкненим двигуном з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Даний факт ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що керував автомобілем не він, а його брат ОСОБА_7, визнаючи при цьому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак ці його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_6, який був запрошений понятим до відділення поліції та раніше не був знайомий з ОСОБА_1 і який наголошував на тому, що останній під час проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу алкотестера "Драгер" перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок тесту був позитивним і про те, що керував автомобілем не він, а хтось інший, нічого не говорив, але казав, що таким чином знімав стрес.

При цьому суд не вбачає підстав не довіряти показам вищезазначеного свідка, оскільки на спростування його свідчень ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих та допустимих доказів.

До показів свідка ОСОБА_7 про те, що керував автомобілем саме він, а не ОСОБА_1, слід відноситися критично, оскільки він перебуває в родинних відносинах з останнім, що ставить під сумнів їх правдивість, до того ж його покази спростовуються показами інспекторів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що ні в салоні автомобіля, ні під час його затримання з метою доставлення до Чигиринського відділення поліції для встановлення особи, даного свідка не було.

Крім того свідок ОСОБА_7 плутався у своїх показах щодо траєкторії руху, місця залишення транспортного засобу та його положення на проїзній частині, що також ставить під сумнів їх правдивість, до того ж вказав, що він їздив на автомобілі брата в м.Чигирин в понеділок, хоча насправді 20.03.2018 року був вівторок.

Відповідно до висновку алкотестера "Drager" № 1354 від 20.03.2018 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, які складені, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і ступінь цього спяніння становила 1,80 проміля, що відповідає середньому ступеню спяніння.

Даний факт не заперечував і сам ОСОБА_1

З наведеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 385490 від 20.03.2018 року відповідає змісту ст. 256 КУпАП, а тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130, ст., ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів УК у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за , банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста пятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.