overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/492/18
номер провадження 3/216/415/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: ТОВ Сервіс Системз Інтегрейшн, інженер, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 27/9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30. 01. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424755 від 22. 01. 2018 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 про те, що він 19. 01. 2018 року о 09:10 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Galant д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жовтнева в м. Кривому Розі, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, на закруглені дороги праворуч втратив контроль над рухом автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Порушено Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Вислухавши ОСОБА_2, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що крім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується матеріаламиадміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненями, тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: М. В. Бутенко
Провадження № 3/193/94/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

15 березня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А ., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:провул. Поперечний, 7, с.Кам'янка Софіївський район, Дніпропетровської області не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

по ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 03 січня 2018 року близько 22:00 год. в с.Кам'янка Софіївського району по провул.Поперечному, 7, вчинив в пяному вигляді сварку та ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт скоєння ним адміністративного правопорушення визнав, кається, просить суворо не карати зважаючи на те, що вони з дружиною примирились та спільно виховують двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник поліції підтвердив факт примирення між подружжям, зазначаючи при цьому, що правопорушник характеризується позитивно та виховує разом з дружиною двох неповнолітніх дітей.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи громадянки ОСОБА_2, подружжя примирилось та разом виховує двох неповнолітніх дітей, як пом'якшуючу обставину суд враховує особу правопорушника, а саме його щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, правлпорушник протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. А Кащук
Справа № 273/105/18
Провадження № 3/273/130/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали в м. Баранівка, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обовязки щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 11.11.2017 року близько 13.00 год. з будинку ОСОБА_3, що знаходиться в смт. Довбиш по вул. Мічуріна, 38 Баранівського району Житомирської області, викрав телевізійний тюнер, який згодом був повернутий власнику, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення ГП№461121 від 20.01.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 11.11.2017 року, даних копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, даних постанови Баранівського районного суду Житомирської області №273/997/17 від 19.09.2017 року, даних копії висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_3 інспектором ювенальної превенції сектору превенції Баранівського ВП Ногврад-Волинського ВП ГУНП Житомирської області ОСОБА_5 від 10.12.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, є доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як черезе місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 184 Кодексу Украни про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 273/198/18
Провадження № 3/273/144/18
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.164-10 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом, 31.12.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання придбав у громадянина ОСОБА_2 один алюмінієвий бідон за ціною 50,00 грн., чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-10 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП№553138 від 29.01.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2018 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.01.2018 року, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 164-10 КУпАП в редакції станом на 31.12.2017 року, тобто на дату здійснення ОСОБА_1 прийому металу, диспозиція ч. 1 вказаної статті, передбачала настання відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто є субєктом складу даного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
Справа №295/1826/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі, по вулиці Східній, 88/2 на території автопарку 11827, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному,. Зазначив, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 147887 від 12.02.2018 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/1818/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідент. к. ______________, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. І.Гонти, 2 перебуваючи на кухні загального користування, викрав сковорідку металеву, вартістю 125, чим заподіяв матеріальний збиток на суму 80 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 025991 від 09.02.2018 року, висновком про результати розгляду звернення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом ОПМ.

Своїми діями, що виразилися у дрібному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352, 40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/910/18

провадження у справі 3/0285/544/18

14 березня 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Рудня-Іванівська Ємільчинського р-ну., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07.03.2018 року вживав спиртні напої на військовій службі, перебуваючи в добовому наряді чергового роти виконував службові обов`язки в нетверезому стані.
За скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Крім визнання вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується відомостями зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом службового розслідування.
Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 172-20 КУпАП, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносно) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.Г. Заполовська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/220/18
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02. 2018 р. о 16 год. 30 хв на 43 км а/д Бердичів-Погребище-Іллінці Ружинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO NEXIA 1. 5 GL, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді гр. ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення серії БД № 036008 від 24.02.2018 р., висновком Драгер Alkotest 6810 тест № 296 від 24.02.2018 р., результат тесту 1,54 % проміле, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненям свідків.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність гр.ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр.ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.