overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2002/18
Провадження № 3/219/916/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від військового коменданта військової комендатури м. Часів Яр, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, солдата, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27 лютого 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, на території військової часини НОМЕР_1 був затриманий військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , який виконуючи обов`язки військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що винним себе визнає в повному обсязі. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом ДНК № 0264 про військове адміністративне правопорушення від 01 березня 2018 року (а.с. 5), актом № 31 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 27 лютого 2018 року (а.с. 6) та іншими, доданими до протоколу документами.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 163/232/18
Провадження №3/163/189/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП №686046 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 07:30 годині 05.02.2018 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіявши шкоду її фізичному та психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового інспектора Любомльського ВП ГУНП, письмовими поясненнями потерпілої, заявою порушника про визнання винуватості.

Вказана в протоколі як обтяжуюча обставина «перебування в стані алкогольного спяніння» свого підтвердження при розгляді справи не знайшла, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який медичний висновок про обстеження чи перебування ОСОБА_1 в такому стані.

По місцю проживання порушник характеризується посередньо.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) гривень.

Штраф в розмірі 170(сто сімдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 352(триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 212/1160/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Я. Чорний, розглянувши матеріали справи яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в Криворізькому електромеханічному коледжі, мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення передбаченого статті 175-1 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 160564 від 20 лютого 2018 року ОСОБА_1 20.02.2018 року о 12 годині 55 хвилин знаходячись в громадському місці - на території навчального закладу за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна буд. 37г курила цигарки у місці, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо її не карати.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак враховуючи вік правопорушниці, суд вважає можливим призначити стягнення із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст.175-1 ч.2, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 провадженням закрити, застосувавши до неї заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. SK378AY, по пр. Свободи в м. Ужгороді не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 який у наслідок цього здійснив зіткнення з транспортним засобом "HONDA CIVIC " АО 7574 ВА в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив дії передбачені ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення надані ним працівникам поліції після ДТП, які долучені до протокола.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070785 від 18.12.2017 року, схемою місця ДТП від 18.12.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом працівника поліції, наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 352,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 171/342/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в державному професійно-технічному навчальному закладі «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року неповнолітній ОСОБА_1Д, знаходячись в с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області по вул. Транспортній, 11, здійснив крадіжку металевих виробів (труб), чим завдав збитків на суму 160 гривень, за що передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1Д в судовому засіданні пояснив що дійсно здійснив крадіжку металевих труб. У вчиненому щиро розкаявся.

Встановивши фактичні обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані на розгляд матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1Д наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1Д заходу впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1,33, 51, 268, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/38/18
Провадження № 3/210/110/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться вищевказаний адміністративний матеріал.

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 16 лютого 2018 року, однак його розглянуто не було, оскільки в судове засідання не зявилася правопорушниця, повідомлена за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності правопорушника не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до останнього захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Травнева, 83, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру, 24 , каб. № 308) об 10 годині 00 хвилин 16 березня 2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 204/882/18
№ 3/204/400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 29.01.2018 року, о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Курчатовська в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, стукав у вікна та двері її будинку, таким чином порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 072824 від 30.01.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2; рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують чи помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 266/694/18
Провадження№ 3/266/311/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Мінжинського, буд.52, , кв. 36

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 року, о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1» біля буд. 165-А по вул. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. «АА9206МТ» який перебував у нерухомому стані, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БР №049881 від 08.02.2018 року, схемою місця ДТП від 08.02.2018 року, власними поясненнями, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.

Відповідно до посвідчення серії УБД №15970, ОСОБА_4 є учасником бойових дій,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп., сума якого підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок № 0055, отримувач коштів: Маріуп.УК/Приморський р-н/ 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Маріуполі, код банку отримувача: 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.