ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Гришин Г.А., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 16 жовтня 2017 року об 11.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою м. Маріуполь, пр. Металургів, 64, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП України.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність пропуску строку надсиланням копії постанови лише 16 січня 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що вона не є суб'єктом підприємницької діяльності, а також з постанови незрозуміло, які саме обставини були встановлені судом, реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, вона була розглянута суддею та по неї ухвалено постанову без участі ОСОБА_2, копія постанови була направлена ОСОБА_2 лише 16 січня 2018 року, у зв'язку з цим, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Згідно зі ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 формально простежується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 156 КУпАП на ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки це не передбачено КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин