Провадження № 33/772/108/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду від 3 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниці по вулиці Є. Пікуса, біля буд. 18, керував транспортним засобом марки «Volvo S60», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а в описовій частині рішення судді встановлено, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, він не перебував у стані будь-якого сп'яніння, крім того, у нього немає водійського посвідчення взагалі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю, проте, вважаю за необхідне постанову судді суду першої інстанції змінити.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2, зокрема, за те, що той керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суддя в мотивувальній частині постанови помилково вказав, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Про доведеність вини ОСОБА_2 саме у тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку свідчать зазначений протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків.

Щодо адміністративного стягнення, то воно накладено судом на правопорушника у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Віннцької області від 3 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 змінити.

У мотивувальній частині постанови вказати, що 13 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вулиці Є. Пікуса, біля буд. 18, керував транспортним засобом марки «Volvo S60», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: