Справа № 212/7374/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Стімул Сервіс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за участю захисика - адвоката ОСОБА_4

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №145389 від 10.11.2017, водій ОСОБА_3, 10 листопада 2017 року, о 12-31 годин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул.. Січеславська, біля будинку №39, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.ст.55,56,59,63 Конституції України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В суді ОСОБА_3 факт правопорушення не визнав, пояснив, що він біля будинку №39 зустрічався з ОСОБА_5 Коли підїхали працівники поліції, вони не пропонували їхати на медичний огляд, свідки ( поняті) вказаного факту не чули.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює в кафе «Браво» по вул.Січеславська, 39. Він став свідком, що водій автомобіля «ВАЗ 2107» знаходячись в салоні автомобіля розпивав пиво «Гараж», після чого в магазині «Полуничка» купив ще 3 пляшки пива «Гараж». Чоловік був явно в стані алкогольного спяніння, коли чоловік сів за кермо автомобіля та поїхав, він повідомив поліцію про факт керування водієм транспортним засобом в нетрезвому стані. Яким чином автомобіль був зупинений працівниками поліції та чи складався протокол - він свідком не був.

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що патрулюючи місто, була отримана інформацію, що транспортним засобом «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_1 керує водій в нетрезвому стані. При перевірці, від водія було чути запах алкоголю, було запропоновано поїхати на медичний огляд в медичний заклад, однак водій відмовився. Даний факт був зафіксований поясненнями свідків та відеозаписами на бодікамери.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №145389 від 10.11.2017р., рапортом інспектора поліції ПП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду, згідно норми ст.130 КУпАП, свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння. Зазначений факт підтверджено, оглянутими в суді відеозаписами з бодікамер де зафіксовано факт відмови водія від проходження медичного огляду.

Через тривалий розгляд справи, повязаний з навантаженням судді в судових колегіях, численними випадками неприбуття в судове засідання учасників справи (інспектора поліції, понятих), що були викликані судом для повного всебічного зясування обставин справи, знаходження на лікуванні ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, інспектора поліції (документи у матеріалах справи), рішення було постановлено 13 лютого 2018 року.

З огляду на вимоги ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення можливе протягом 3-х місяців з моменту скоєння правопорушення (до 10.02.2017р.). На підставі викладеного, стягнення за санкцією ч.1 ст.130 КупАП не проводиться, а дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3, підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.247 п.7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов