overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/4249/18
Провадження № 3/520/3043/18
ПОСТАНОВА

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД№155636 від 03.04.2018 року, складеним інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, буд.6/1, кв.99,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 03.04.2018 року о 13:00 годині, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Кітобійна, біля буд.50 в м.одесі, на перехресті рівнозначних доріг, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу автомобілю Opel Insignia, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні також підтвердив обставини ДТП.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 159/1832/18
Провадження № 3/159/1068/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч.4 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 квітня 2018 року о 21 год. 00 хв. в м. Ковель, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf 2», номерний знак 28039ТА, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на паркан, в результаті чого паркан та автомобіль отримали механічні пошкодження, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.10(є), п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 06.04.2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 06.04.2018 року відповідно, відеозаписом, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки від 11.04.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей АБД, отримував посвідчення водія ВХР№757141 від 23.12.2017 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність (щире розуміння своєї провини).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 520/3370/18
Провадження № 3/520/2669/18
ПОСТАНОВА

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №085851 від 20.03.2018 року, складений ДОП ОСОБА_1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 16.03.2018 року близько 23:00 год. не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

Вказані дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_3, приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що дійсно 16.03.2018 року о 23.00 год. він був відсутній за місцем мешкання, але тому, що його вдома затримали працівники поліції за насильство в сімї, і доставили до ОСОБА_1 відділу поліції, де зясовували обставини вчинення ним іншого правопорушення. Після цього він повернувся до дому.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки.

В матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, який фіксує факт відсутності ОСОБА_3 за місцем мешкання 16.03.2018 року але інспектором поліції не були враховані пояснення свідка ОСОБА_4, яка вказує, що через конфлікт в сімї вона 16.03.2018 року о 20.00 викликала працівників поліції, які затримали ОСОБА_3 та відвезли до ОСОБА_1

Тому відсутність ОСОБА_3 за місцем мешкання 16.03.2018 року о 23.00 год. обумовлена обєктивними причинами. А отже у нього не було умислу на порушення адміністративного нагляду. Більш того, відразу після того, як його відпустили з ОСОБА_1, він повернувся до дому.

Отже, в діях ОСОБА_3 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 211/1688/18
Провадження № 3/211/761/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 16.04.2018 року, за результатами акта камеральної перевірки № 14932/04-36-12-30/01239186 від 27.03.2018 року ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» ( податковий номер 01239186), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, б. 10, встановлено , що посадова особа головний бухгалтер ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» ОСОБА_2 вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за ІV кв..2017 року по терміну сплати 29.01.2018 р. Платіжні доручення подано до установи банку з порушенням термінів, а саме 31.01.2018 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явилася.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи доданий акт про результати камеральної перевірки ПАТ «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД», проте даний акт не містить дату складання та відповідний номер, також в ньому відсутній підпис головного бухгалтера «КРИВОРІЖІНДУСТРБУД» ОСОБА_2, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП, визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, так вказаний акт не є належним доказом, який б давав суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому за таких обставин, вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 1 ст.163-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/467/18
Провадження № 3/191/131/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2018 року о 05.45 год. ОСОБА_1 на вул.. Чехова, 3 в м.Синельникове керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, був освічений приладом ALCOTEST 6810, проба 1237, результат позитивний - 1,10 проміле, чим порушив п.2.9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 067879 від 04.02.2018 року, його поясненнями, поясненнями свідків, вимірами ALCOTEST 6810, проба 1237, результат позитивний - 1,10 проміле.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (одержувач ГУК у Дніпропетровській області/дніпропетровська область/21081300, , Банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 0101) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/2889/18
Провадження № 3/0182/1178/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.04.2018 о 12.10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Херсонській, не обрав безпечну швидкість та дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Хонда Аккорд номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Даними діями порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254083 від 08.04.2018, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/2077/18
номер провадження 3/216/955/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 26. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Незалежності України 13/140,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22. 04. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 101917 від 20. 04. 2018 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, про те що він, 20. 04. 2018 року о 15:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Миру в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду та зупинився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Порушено п. 2,3 б, 13,1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 розповів суду обставини скоєння ним ДТП, свою провину визнав повністю.

Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується письмовими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, письмовими поясненями, тому суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 26. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 215/1118/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства інфраструктури України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця строкової служи військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6/18 від 20.03.2018 р. та матеріалів, що долучені до нього, 19 березня 2018 року у період з 20.30 години по 21 годину, солдат ОСОБА_1 , разом з старшим солдатом ОСОБА_2 , солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 , вживали алкогольні напої, а саме пиво 1,25 літрів пива у підвалі казарми на території військової частини НОМЕР_1 . Випити пиво запропонував солдат ОСОБА_1 .. Факт вживання спиртних напоїв виявив та припинив майор ОСОБА_5 ..

Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , діючи умисно протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 19 березня 2018 року вживав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 , внаслідок чого був нездатний за своїм фізичним станом виконувати обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 з проханням проводити розгляд справи без його участі та призначити мінімальний розмір штрафу.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. ст. 17220 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених пом`якшуючих обставин дає право призначити мінімальний розмір мінімального адміністративного стягнення, передбаченого законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 1190 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: