Номер справи 623/650/18
Номер провадження 3/623/154/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Кулиничі» експедитором, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Героїв Небесної Сотні,65

Ідентифікаційий номер - НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

04 березня 2018 року о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився на робочому місці ТОВ «Кулиничі» за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, в цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в присутності інших працівників, розпочали висловлювати своє незадоволення ОСОБА_3, із-за того, що останній відмовлявся виконувати свої функціональні обовязки. На ґрунті цього між останніми виник словесний конфлікт, в ході якого вони виражалися на адресу один одного грубою нецензурною лайкою та ОСОБА_3, були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порядку ст..477 КПК України за даним фактом отримання тілесних ушкоджень, від відкриття кримінального правопорушення, та проведення досудової перевірки категорично відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснив, що почав тягати ОСОБА_3 за верхній одяг аби той не ухилявся від виконання своєї роботи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вище викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 178548 від 06.03.2018 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією паспорту та ідентифікаційного номеру правопорушника ОСОБА_1 (а.с.16), довідкою «АРМОР» (а.с.15).

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.4 ст. 35 КУпАП обтяжуюча обставина є вчинення правопорушення групою осіб.

Відповідно до ст.34 КУпАП судом помякшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді виправних робіт з відрахуванням процентів заробітку на користь держави.

Керуючись ст. ст. 30-1, 33-35, ст. 173, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на 2 (два) місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Гуренко