Справа № 196/141/18
№ провадження 3/196/90/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018р. серії БР № 067398 вказано, що 06 лютого 2018 року, близько 22 год. 30 хв., на провул. Вузький в с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, повністю заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 06.02.2018р. після 22 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1 повертався з гостей. В машині також з ним їхали ОСОБА_2 зі своєю малолітньою дитиною та ОСОБА_3. З незрозумілих причин його зупинив екіпаж патрульної поліції та поліцейські, нічого не пояснюючи, попросили надати документи для перевірки. Він надав документи, після чого один з працівників вказав, щоб він вийшов з автомобіля та попросив у нього грошей на бензин. Протокол про адміністративне правопорушення йому ні читати, ні підписати поліцейські не надали, жодних прав йому не роз'яснили. При цьому зауважив, що ані водійські права, ані його автомобіль не вилучались.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні зазначила, що перебувала в автомобілі ОСОБА_1 06.02.2018р. після 22 год., а саме повертались з гостей їхніх спільних знайомих, коли автомобіль зупинили працівники поліції, вони попросили документи на перевірку, довго не повертались до автомобіля. Вона не чула, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в лікарні. Після того, як поліцейські склали протокол, вони поїхали на автомобілі додому. Права у ОСОБА_1 не вилучались. Крім того, вони ще підвезли додому ОСОБА_4, який був запрошений свідком даної події.

Свідок ОСОБА_2, 01.01.1991р.н., в судовому засіданні пояснила, що 06.02.2018р. вона зі своїми друзями ОСОБА_1, ОСОБА_3 на автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_1, повертались від знайомих, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Алкоголь ніхто в той вечір не вживав. Коли автомобіль ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, вони довго перевіряли документи. У зв'язку з тим, що на вулиці було холодно, а з нею в автомобілі перебувала малолітня дитина, один з працівників поліції відвіз її на своєму авто додому.

Свідок ОСОБА_4, 20.07.1998р.н., в судовому засіданні пояснив, що 06 лютого 2018р. він пізнім вечором повертався додому в с.Бабайківка і його по дорозі зустрів працівник поліції та попросив бути свідком, на що він погодився. При цьому вказав, що при ньому ОСОБА_1 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ознак того, що ОСОБА_1 був п'яний, він не бачив. Пояснення, які йому надали працівники поліції на підпис, він не читав, так само і протокол про адміністративне правопорушення, йому був озвучений текст, однак прочитати протокол особисто йому працівники поліції не надали. Підписав зазначені документи, оскільки виконував вказівку поліцейських.

Свідок ОСОБА_5 та поліцейський Царичанського ВП ОСОБА_6Г в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп'яніння встановлений ч.2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Крім того, відповідно до вказаної статті, особи,які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння, крім ст.266 КУпАП, визначений також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Обґрунтовуючи факт вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівник поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 року серії БР №067398, додав рапорт поліцейського ОСОБА_6, пояснення двох свідків. При цьому, всупереч вимогам ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку, водій ОСОБА_1 поліцейськими не був направлений і супроводжений до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, відтак на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що є грубим порушенням вимог закону.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, які підтвердили факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поведінку поліцейських, які всупереч вимог закону, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, а навпаки дозволили йому поїхати на авто з пасажиром додому, не вилучили права керування транспортними засобами (при цьому в протоколі зазначили, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння), відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ