Справа № 346/2844/17
Провадження № 33/779/122/2018
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3. 16.06.2017 року о 20 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Карпатській керував транспортним засобом марки Ямаха та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3. 16 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року, оскільки пропустив його з поважних причин.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його права на захист та не надав можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП .

Крім того вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Коломийської центральної районної лікарні з приводу затяжної правобічної полісегментарної пневмонії з ускладненнями гострої дихальної недостатності в періоди з 06.09.2017 р. по 03.11.2017 року, з 06.11. 2017 р. по 12.02.2018 р., що підтверджуються довідками за номерами 143,157.

Звертає увагу на те, що вказана хвороба важко протікала і вимагала найшвидшого лікування у зв'язку з тим, що стрімко розвивалася з підозрою на туберкульоз.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3. просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки суд першої інстанції відбувся без його участі і він не мав можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, так як був хворий.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №030032 від 16.06.2017 року вбачається, що він був складений за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3., якому були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи буде відбуватися у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, ознайомлено зі змістом протоколу та вручено його копію.

У вказаному протоколі містяться пояснення ОСОБА_3., зроблені ним власноруч про те, що він відмовляється від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та за допомогою технічного засобу «Драгер»

В мотивувальній частині постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року вказано, що ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3.. знав про те, що у встановленому законом порядку він притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по даній справі знаходиться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій України» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснень ОСОБА_3. вбачається, що він отримав копію постанови суду першої інстанції 03.10.2017 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 16 лютого 2018 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що строк оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3.. вказує на те, що не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Коломийської центральної районної лікарні з приводу затяжної правобічної полі сегментарної пневмонії з ускладненнями гострої дихальної недостатності в період з 06.09.2017 р. по 03.11.2017 року, з 06.11.2017 р. по 12.02.2018 р.

До вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано довідки Коломийської центральної районної лікарні за №143,157 , які підписані лікуючим лікарем та завідуючим відділенням ЦРЛ, відповідно до яких ОСОБА_3. перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Коломийської центральної районної лікарні з приводу затяжної правобічної полі сегментарної пневмонії з ускладненнями гострої дихальної недостатності в періоди з 06.09.2017 р. по 03.11.2017 року, з 06.11. 2017 р. по 12.02.2018 р.

У зв'язку з тим, що вищевказані довідки мали явні ознаки підроблення, зокрема, штамп Коломийської центральної районної лікарні, а також кругла та трикутна печатки були виготовлені шляхом друкування на ксероксі, судом були прийняті заходи щодо перевірки факту перебування ОСОБА_3. на лікуванні у Коломийській центральній районній лікарні.

З відповіді Головного лікаря Коломийської центральної районної лікарні ОСОБА_4. за №420/01-05/06 від 16.03.2018 року на запит апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в періоди з 06.09.2017 р. по 03.11.2017 року, з 06.11. 2017 р. по 12.02.2018 р. на стаціонарному лікуванні в Коломийській центральній районній лікарні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3. пояснив, що дійсно не перебував на стаціонарному лікуванні, але звертався до Коломийської центральної районної лікарні та отримував рекомендації щодо подальшого лікування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вказана ОСОБА_3. причина щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не може бути визнана поважною, оскільки не знайшла свого підтвердження.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3. не доведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду і не встановлено обставин, які не дозволили особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності своєчасно, в межах строку, встановленого законом звернутися зі скаргою на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3. не доведені обставини щодо тривалого перебування на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Коломийської центральної районної лікарні, враховуючи, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2017 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_3.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв

Згідно з оригіналом. Суддя: О.П. Васильєв