Справа № 172/221/18
Провадження № 3/172/124/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки з виховання, навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом 2017-2018 років постійно порушує поведінку в школі та бє дітей.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що з сином постійно проводить бесіди щодо його поведінки, цікавиться його шкільним життям. Дитина забезпечена всім необхідним для нормального розвитку.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, коли особа «ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце та час вчинення правопорушення, а також не розкрито суть останнього, не зазначено в чому саме проявлялася неналежність виконання ОСОБА_2 батьківських обовязків з виховання, навчання неповнолітнього сина. Посилання в протоколі на неналежне виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання, навчання сина є загальним, не конкретним і не розкриває обєктивної сторони ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з протоколу серія ГП № 335058 видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, тобто у діях батьків дитини можуть мати місце ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини ОСОБА_2, не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч.2 ст. 184 на ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк