Справа № 751/125/18 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/795/146/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Серкіна К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером «УкрПромтехбуд», м. Чернігів, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 14 грудня 2017 року, о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Незалежності в м. Сновськ Чернігівської області, керував автомобілем «ВАЗ-217030», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в ЦРЛ та продуву прибору відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову з урахуванням норм ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що надав пояснення, які збігаються з поясненнями, свідка, допитаного судом, що він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, від медичного огляду в ЦРЛ та від продуву прибору не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, ніяких понятих не було, хто ці люди, зазначені в протоколі як поняті, він не знає і їх не бачив.

Вважає постанову районного суду протиправною, оскільки не враховано всі факти, що є предметом доказування, зокрема наявність свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та правдивість їх пояснень щодо погодження ОСОБА_1 з перебуванням його у стані алкогольного сп'яніння, його відмову від медичного огляду в ЦРЛ та від продуву прибору. Ці обставини не підтверджені за допомогою допустимих доказів - безпосередніх пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повинні бути надані суду під час розгляду справи. Судом І інстанції в порушення норм п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП не вирішено питання про сповіщення вказаних свідків про час і місце розгляду справи. Вказує, що пояснення свідків про відомі їм обставини набувають статусу доказів по справі тільки тоді, коли суд безпосередньо допитає свідка подій. В постанові суду відсутні мотиви, з яких суд відхилив докази - пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 При цьому взяв до уваги дані, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і, не звернув уваги, що їх пояснення одноманітні, стислі, виконані на заздалегідь підготовленому та роздрукованому бланку, на відсутність підпису ОСОБА_3 про повідомлення останнього по кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Суд не аргументував надання переваг письмових доказів над поясненнями свідка та ОСОБА_1

Вважає, що поліцейський за обставин вчинення адміністративного правопорушення зобов'язаний здійснити надані йому законом повноваження щодо проведення відеофіксації.

Заслухавши пояснення апелянта, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши її доводи, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що 14 грудня 2017 року, у вечірній час він разом з товаришем ОСОБА_5 поверталися з роботи, з м. Щорс в м.Чернігів. Його автомобіль було зупинено поліцейськими, які вказали, що він порушує Правила дорожнього руху, оскільки керує транспортним засобом з поламаними задніми стопами. Попросили надати документи, перевіривши їх та з'ясувавши, що він працює у м. Щорсі, відпустили, повернувши документи. Вони поїхали додому. Його автомобіль не поміщався на штраф майданчик, його не відстороняли від керування автомобілем. Прибор для продуву або їхати до лікарні поліцейські не пропонували, понятих не викликали, протокол щодо нього за ст. 130 КУпАП не складали та його копію йому не вручали. Будь-яких пояснень з приводу змісту протоколу він не надавав, в протоколі пояснень не писав та даний протокол про адміністративне правопорушення не підписував, хто це робив за нього - не знає.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду просив постанову суду скасувати та прийняти нову з урахуванням норм ст. 38 КУпАП. Вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення. Також вказав, що судом 1 інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик в якості свідка працівника поліції та понятих, а так само у витребувані відеозапису з нагрудної камери. Про передачу або вилучення транспортного засобу, що відбувається в разі зупинки водія в стані алкогольного сп'яніння, працівниками поліції мова не йшла.

Для перевірки та з'ясування всіх обставин по даній справі, Апеляційним судом двічі викликалися для дачі пояснень в якості свідків - ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судове засідання апеляційного суду не з'явились і про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Також на запити суду до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про надання матеріалів запису з нагрудної відеокамери інспектора, що стосується обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, або надання суду якої-небудь інформації з даного питання, відповіді не надійшло.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання, зокрема, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, тому Апеляційний суд розглядав дану справу за наявними у ній доказами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як убачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складався ні акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення останнього на огляд у заклад охорони здоров'я, де були б вказані ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан сп'яніння.

Працівниками поліції не складено направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також працівниками поліції ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом як особа, яка має явні ознаки алкогольного сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,280,283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом 1 інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд 1 інстанції не дослідив в повному обсязі докази, фактично не надав оцінку поясненням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 та письмовим поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, переваги свідчень понятих, що зафіксовані на завчасно роздрукованих бланках, над поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які допитувались у судовому засіданні. Суд не намагався викликати понятих та інспектора в судове засідання, для з'ясування всіх обставин адміністративного правопорушення, відмовивши в задоволенні клопотання захисника (а.п.17). Не з'ясував причини, з якої не відбулась передача або вилучення транспортного засобу.

Оглянувши в судовому засіданні апеляційного суду паспорт на ім'я останнього та звіривши наявний в ньому підпис, у суду виникає сумнів, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, містяться особисті пояснення останнього та він засвідчений саме його особистим підписом, так як візуально, підписи зовсім різні, а пояснення в протоколі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі неможливо розібрати. Встановлені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що протокол ним не підписувався та йому не вручався, які є послідовними та незмінними протягом судового розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанцій.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що вони записані на заготовлених бланках, містять однаковий зміст та в них немає жодного посилання на ознаки перебування водія в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, свідок ОСОБА_3 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, за завідомо неправдиві показання. Без з'ясування даних обставин у самих свідків, з урахуванням і пояснень самого ОСОБА_1 в судових засіданнях, вважаю, посилатися на їх письмові пояснення, як на доказ, неможливо.

З врахуванням вище викладеного та беручи до уваги вимоги ст. 251 КУпАП, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини справи, за відсутності інших належних та допустимих доказів, спростовують відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду 1 інстанції, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд 1 інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, без з'ясування та дослідження всіх обставин справи, щоб дало можливість надати належну оцінку всім доказам по справі і прийняти законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі щодо нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова