Справа 362/6751/17
Провадження 3/362/94/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2017 року серії БД №354724, ОСОБА_1 12 грудня 2017 року близько 8 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen Jumper», державний № НОМЕР_1, в м. Василькові по вул. Гончарна навпроти будинку № 50, здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайнього правого положення, не надав переваги в русі автомобілю марки «Dodge RAMVAN», державний № НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у пригоді не визнав, та пояснив, що того дня /12.12.2017 р./ він рухався на власному автомобілі по вул. Гончарна в м.Васильків. Швидкість автомобіля була невелика, близько 40 км/год., оскільки на дорозі був лід. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Гончарної та Керамічної, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, та зайняв крайнє ліве положення. На перехресті призупинився, бо в дзеркалі заднього виду побачив велику темну легкову машину, що рухалася за ним. Після того, як він помітив, що останній пригальмовує, почав виконувати маневр повороту наліво. Проте, під час виконання маневру повороту, попутний автомобіль почав його обганяти по зустрічній смузі руху, у звязку з чим він одразу почав гальмувати, а водій автомобіля «Додж» не врахував погодні умови, а саме слизьку дорогу, та скоїв зіткнення з його автомобілем. Винним в ДТП вважає водія попутного автомобіля.

Він також звернув увагу, що рух по вул. Керамічній має переважний характер, оскільки на дорозі по вул. Гончарній в напрямку м. Василькову знаходиться попереджувальний знак дорожнього руху «Уступи дорогу», саме з цієї причини він також пригальмував з метою дотримання безпеки руху в разі приближення зустрічних транспортних засобів, що б могли рухатися по вул. Керамічна та вул. Гончарна в напрямку м. Василькова.

Водій автомобіля «Dodge» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по вул. Гончарна в м.Васильків з швидкістю близько 40 км/год. Попереду нього рухався автомобіль правопорушника. Він включив лівий поворот та почав виконувати маневр обгону по вул.Гончарна, проте попутний автомобіль різко повернув ліворуч з краю дороги, і внаслідок цього відбулася дорожньо-транспортна пригода. Щодо переваги руху по вул. Керамічна перед вул. Гончарна, через наявність відповідного дорожнього знаку йому відомо не було, тобто перебування зустрічних транспортних засобів, що могли рухатися по вул.Керамічна в напрямку м.Васильків він перед обгоном попутного автомобіля не перевіряв.

Таким чином, в суді встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.4 ПДР України, який передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Проте, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Citroen Jumper», державний № НОМЕР_1, та рухався по вул. Гончарній в м. Василькові, де позаду нього їхав автомобіль «Dodge RAMVAN», державний № НОМЕР_2, та в подальшому з яким відбулося зіткнення.

Проте, суд не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, так як останній рухався з дозволеною швидкістю, маневр повороту ліворуч робив в дозволеному місці і з завчасно увімкненим покажчиком повороту, в тому числі з урахуванням відповідної дорожньої обстановки.

Про відсутність порушень в його діях свідчить, як його власні покази так і частково покази водія автомобіля «Додж», який перед початком обгону автомобіля ОСОБА_1 не переконався в безпечності своїх дій з урахуванням переваги зустрічного руху з вул. Керамічна.

Таким чином, вирішуючи питання про винність ОСОБА_1, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.4 Правил дорожнього руху не доведений матеріалами справи так само як і не знайшов свого підтвердження в суді, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю поді і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.124, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.