АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/328/18 Головуючий у І-й інстанції - Полубан М.П.,
Справа № 188/179/18 Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 14 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин в смт. Петропавлівка по вул.Миру біля приміщення автостанції, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, вчинив злісну непокору у відношенні працівників поліції, хапав за форменний одяг, кидався битися, на зауваження припинити протиправні дії жодним чином не реагував.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, та змінити адміністративний арешт на штраф.

Зазначив, що в судовому засіданні він свою вину визнав повністю, надав пояснення, щиро розкаявся у скоєному, прохав суд не призначати стосовно нього надто суворе покарання.

Вважає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції обрав щодо нього надто суворий захід стягнення, не дослідив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема стан його здоров'я, оскільки він хворіє на значне варикозне розширення вен на ногах, підвищений артеріальний тиск.

Вказав, що на даний час перебуває на лікарняному, що суд невірно вказав у оскаржуваній постанові про його непрацездатність, оскільки він є офіційно працевлаштованою особою, що підтверджується його трудовою книжкою.

Просить з метою недопущення погіршення його стану здоров'я застосувати стосовно нього стягнення у вигляді штрафу.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи правопорушника ОСОБА_2 про обрання щодо нього надто суворого заходу стягнення у зв'язку з його захворюванням на варикозне розширення вен на ногах та підвищений артеріальний тиск, є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються доказами, які є в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції не надав належних доказів, що підтверджують його захворювання, а також те, що на даний час він перебуває на лікарняному.

Висновок суду першої інстанції підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 398586 від 14 лютого 2018 року; рапортом ДОП Петроваплівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили протиправну поведінку правопорушника.

На думку суду, враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 вчинив злісну непокору у відношенні працівників поліції, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність та наявні дані про його трудову діяльність, судом першої інстанції вірно застосовано виняткове стягнення у виді адміністративного арешту.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції норм КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення та визначився з мірою адміністративного стягнення.

Порушення норм КУпАП, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В.Мудрецький