overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/1008/18
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/552/18
20.03.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулешів Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , навідника взводу охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
02 лютого 2018 року о 00 год. 30 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт перебування на службі в нетверезому стані.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт начальника штабу - першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно з яким 02.02.18 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння; характеристика на солдата ОСОБА_1 , відповідно до якої останній характеризується з позитивної сторони та відповідає займаній посаді; виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , з якої вбачається, що в оглянутого 02.02.18 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 виявлено легку ступінь алкогольного сп`яніння.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, позитивно характеризується за місцем служби), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Дата документу 20.03.2018
Справа № 334/1750/18
Провадження № 3/334/668/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацевлаштованого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька 21/69,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2018 року о 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ПТ «Євроломбард» в м. Запоріжжі по вул. Соборний буд. 179 у громадському місці, поводився агресивно, безпідставно пошкодив майно, чим порушувала громадський спокій та порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 А,В. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 389287 від 13 березня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно із Законом України "Про судовий збір" з правопорушника належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Дата документу 27.03.2018
Справа № 334/652/18
Провадження № 3/334/446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Запоріжжя, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року о 14.43 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, рухаючись по бул. Вінтера біля будівлі №44, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» держномер 23172НЕ, в порушення вимог п.п. 10.9 ПДР при русі заднім ходом не впевнився у безпеці такого маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Colt держномер 5055ЕН, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз'яснені.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи,в звязку з тим, що йому необхідний час для залучення нового захисника.

З урахуванням того, що у справі вже двічі відкладалися засідання через неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності 1.03.2018 року та за клопотанням захисника про перенесення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та виклику свідків 15.03.2018 року, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД 414917, додатками до нього.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини суд вважає можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
справа № 642/1272/18
провадження №3/642/623/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, який мешкає за адресою: харківська область, дергачівський район, АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом №27/1440 про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області Ольховським Є.Б., яким встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден розглядати справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №27/1410 від 16.03.2018 року, актом №180/20/11/РРО/ від 16.03.2018 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 283, 284, ст. 155-1 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 642/935/18
провадження №3/642/508/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року о 16 год. 45 хв. в м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Geely GC6, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на зустріч. Внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №124987 від 22.02.2018 року, схемою місця ДТП від 22.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ст. 124, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Є.Б. Ольховський
справа № 642/1223/18
провадження №3/642/616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. не встановлено, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №186706 від 20.03.2018 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 не приділила належної уваги по вихованню свого неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме останній 05.03.2018 року, близько 13:00 год. палив тютюнові вироби у забороненому громадському місці, - у під'їзді буд.№3 по вул. С. Борзенко

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, в поясненнях, які додані до матеріалу зазначила, що усилить контроль по вихованню дитини.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №186706 від 20.03.2018 року, рапортом поліцейського роти 4, батальйону 2 УПП у Хар. області, рядового поліції Заіка Д.О., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, зважаючи на особистість порушника та наданими поясненнями, аналіз і правову оцінку всіх обставин, суд приходить до висновку, виходячи з зазначених даних, суд вважає можливими звільненити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 268, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 646/8584/17
№ провадження 3/646/21/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 заступником командиру роти №9 батальону №3 УПП в м. Харкові ДПП Шатурним Д.А. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що «04.12.2017 приблизно о 15 годині 01 хвилин ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), керував транспортним засобом - автомобілем марки «Тоуота», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та по вул. Ковальська 1/41 в місті Харкові був зупинений працівниками Національної поліції, які провели його огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу DRAGER Алкотест 6820 в присутності двох свідків і встановили наявність в крові алкоголю у кількості 1,45 ‰».

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення яке мало місце 04.12.2017, тобто на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 51, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 727/3134/18
Провадження № 3/727/1437/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов адміністративний протокол №4 від 26.03.2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол серії №4 від 26.03.2018 року складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час вчинення правопорушення, також в графі «суть порушення» відсутні взагалі будь-які відомості, в той час як ст.183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні адреси понятих, в присутності яких ОСОБА_1 надав пояснення щодо змісту протоколу та відмовився від отримання копії протоколу, що унеможливлює виклик даних осіб для дачі пояснень до суду. Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «відповідальність передбачена» - не зазначено статтю КУпАП, якою передбачена відповідальність за дане правопорушення, а зазначено лише міру відповідальності особи. Окрім того, прилучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідка розрахунок про наявність у ОСОБА_1 заборгованості по аліментах - належним чином не завірена.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Перший відділ Державної виконавчої служби міста Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ: