АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М. за участю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Маковійчука П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим, що 05.10.2017 року о 00 год.01 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 265 Н, керував автомобілем марки «Opel Tigra» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку просив задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Витребувати у Чернівецькій місцевій прокуратурі для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0000120 від 08.02.2018 року, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також інспекторів роти № 3 батальйону УПП у м. Чернівці ОСОБА_6 і ОСОБА_7

При цьому апелянт зазначав, що вказана постанова суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Справа №33/794/299/2018 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

Вказував, що зазначене у постанові суду адміністративне правопорушення він не вчиняв і вказаним у рішенні автомобілем він не керував, а в той час перебував у себе вдома разом із сім'єю в АДРЕСА_2.

Також зазначав і те, що в січні місяці йому телефонували із СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та викликали його в райвідділ поліції для надання пояснень в якості свідка. У лютому місяці його було допитано в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120, яке було розпочате на підставі звернення патрульної поліції у Чернівецькій області, якими було виявлено ознаки підроблення посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.11.2013 року, виданого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане посвідчення було вилучене інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці - ОСОБА_6, в особи, яка представилася ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 213185.

Стверджував, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців його фактично було притягнуто до адміністративної відповідальності, яке вчинила інша особа.

Також посилався і на те, що жодного повідомлення про час і місце розгляду справи він не отримував, так як проживає в с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, а в м. Снятин Івано-Франківської області він зареєстрований, але не проживає. Постанову районного суду він отримав 29.03.2018 року під час ознайомлення із матеріалами справи разом із адвокатом, тому просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчать наведені ним обставини та матеріали справи.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Маковійчука П.В, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких відомостей про надіслання ОСОБА_2 копії постанови від 27.12.2017 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону не були дотриманні.

Апеляційний суд розглядає справу в межах поданої апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №213185, 05.10.2017 року о 00 год.01 хв. в м. Чернівці по вул. Головній 265 Н, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Opel Tigra» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 27.02.2018 року приблизно о 15 год. 30 хв., а згодом через тиждень до нього телефонував слідчий із СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, який повідомив йому про те, що у нього вилучались права і йому необхідно з'явитись в райвідділ поліції. Спочатку він подумав, що хтось його розігрує, але потім почав вияснювати відповідні обставини. Стверджував, що він вказане правопорушення не вчиняв і зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем він не керував. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці події не був. У нього є автомобіль ВАЗ 21063, який зареєстрований на іншу особу - ОСОБА_8 Одночасно повідомив, що у нього було вкрадено паспорт та посвідчення тракториста. З даного приводу він в поліцію не звертався.

Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці - ОСОБА_6 пояснив, що при оформлені матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року, ним у громадянина ОСОБА_2 перевірялось посвідчення водія та страховий поліс, а також у останнього була наявна ще «Зелена Карта». Особа, на яку складали протокол про адміністративне правопорушення за віком та статурою дуже схожа на особу-апелянта, але він з впевненістю не може сказати, чи це одна і та особа. З даного приводу його викликали у Садгірський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для дачі пояснень, але так як він був на лікарняному, пояснення надавав інший інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Чернівці - ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він 05.10.2017 року був свідком того, коли в його присутності працівники поліції пропонували особі пройти тест на «Драгер». При ньому поліцейські розпаковували пристрій для визначення рівня алкогольного сп'яніння. Також свідок стверджував, що особа, яка в даний час присутня в суді апеляційної інстанції дуже схожа за віком та за фізичними даними на особу щодо якої складали протокол про адміністративне правопорушення, але з впевненістю він також не може сказати чи то саме та особа.

Разом з цим, із відповіді Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, наданої на запит громадянина ОСОБА_2 і долученої останнім до матеріалів справи, вбачається, що 05.10.2017 року працівниками патрульної УПП в м. Чернівці було складено адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому було виявлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2, яке пред'являв громадянин ОСОБА_2, містить ознаки підроблення. По даному факту було відкрите кримінальне провадження. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області на ім'я ОСОБА_2, згідно бази даних НАІС АРМОР є чинним та не вилучалося (а. п. 36).

Крім цього, при перевірці в суді апеляційної інстанції наданого апелянтом посвідчення серії НОМЕР_3, виданого Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області на ім'я ОСОБА_2, копію якого також було долучено останнім до матеріалів справи, було встановлено, що воно є чинним і не вилучалось (а.п. 37).

Таким чином, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -відсутні.

Разом з тим, докази на які посилався районний суд у постанові, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2017р., складений на ім'я ОСОБА_2 (апелянта), згідно якого останній пройшов тест на «Драгер» (1.34%), апеляційний суд вважає недопустимими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не було виконано вимоги ст.245, 280 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, у зв'язку із чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2017 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М.Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.