Справа № 589/1055/18
Провадження № 3/589/394/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу, що надійшла від Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного лікаря комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-40 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 р., складеного відносно ОСОБА_1, останній не виконав законні вимоги представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вказували на те, що при оформленні вказаного протоколу були допущені істотні порушення вимог ст.. 256 КУпАП. Так, дата складання протоколу (16.01.2018р.) не відповідає дійсній даті його складання. На їх думку, протокол не міг бути складений 16.01.2018р., оскільки у його змісті містяться посилання на документи, які бути отримані Представником Уповноваженого лише 23.01.2018р., тобто після складання цього протоколу, крім того, у супровідному листі за № 11/15-П300390.17-2/18-196 Представник Уповноваженого вказує як дату складання протоколу 20.02.2018р. Крім того, в протоколі зазначено як дату вчинення адміністративного правопорушення 02.10.2017р., а подальше виправлення цієї дати особою, що склала протокол, шляхом надіслання письмових пояснень вже під час розгляду справи в суді суперечить Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини від 16.02.2015 № 3/02-15.

В свою чергу, потерпілий в судовому засіданні вважав, що зазначені недоліки протоколу не впливають на можливість вирішення справи по суті. Зазначав, що технічна помилка у даті вчинення адміністративного правопорушення виправлена особою, яка склала протокол, належним чином, а сам протокол дійсно складений 16.01.2018р. При цьому, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу та вжити заходів щодо запобігання адміністративним правопорушенням шляхом винесення окремої ухвали.

Заслухавши осіб, які беруть участі у провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім інших, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та дата складання протоколу.

Разом з тим, судом встановлено, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, з огляду на наступне.

По-перше, в протоколі не конкретизовано обєктивну сторону правопорушення (суть адміністративного правопорушення).

Так, викладаючи суть адміністративного правопорушення особа, що склала протокол, посилалась на те, що Представником Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини був направлений ОСОБА_5 лист від 04.01.2018р. № 11/15-П300390.17-1/18-196 з низкою вимог: повторно надати відповідь на запит потерпілого від 25.09.2017р. відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»; забезпечити надання персональних даних головного лікаря комунального закладу ОСОБА_1, а саме: дату та місце народження, місце проживання та номер телефону, дату призначення на посаду, паспортні дані: вид, серія, номер, ким і коли виданий, реєстраційний номер облікової картки платника податків; або надати довідки кадрової служби/ витяг з особової справи з відповідними відомостями; прибути до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини. Проте у змісті протоколу чітко не зазначено, які з цих вимог, окрім першої, не були виконані ОСОБА_1 і не виконання яких саме з наведених вимог ставиться йому у провину.

Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини обєктивної сторони правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

У цьому контексті слід врахувати, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91) Комітету ОСОБА_4 Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Крім того, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується із відповідними відомостями, що містяться у документах, доданих до нього, зокрема, у супровідному листі за № 11/15-П300390.17-2/18-196 Представник Уповноваженого вказує як дату складання протоколу 20.02.2018р., крім того в тексті протоколу містяться посилання на документи, які бути отримані представником Уповноваженого лише 23.01.2018р., тобто після складання цього протоколу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При цьому, виходячи з вимог ст. ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом у справах про адміністративні правопорушення, а також головним джерелом доказу вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведені вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 р., складеного відносно ОСОБА_1Т, позбавляють суд можливості повно і всебічно зясувати обставини даної справи та вирішити її у відповідності до закону.

За таких обставин вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП має бути повернута до Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини для дооформлення. Такий висновок суду узгоджується із судовою практикою в аналогічних ситуаціях і позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, таку ж практику визнавав правильною і Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у п. 4 листа від 22.05.2017р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вказував, що у разі коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-40 КУпАП та матеріали справи направити до Представника Уповноваженого Верховної ОСОБА_4 України з прав людини для належного оформлення.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6