Справа № 734/4232/17 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/795/126/2018
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області віл 27 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, інвалід з дитинства, одружений, який має двох неповнолітніх дітей,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Як установив суд, 09 грудня 2017 року о 22 годині в м. Остер Козелецького району Чернігівської області по вулиці 8 Березня, 30, ОСОБА_1, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував не зареєстрованим мопедом VIPER в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря Остерської міської лікарні № 37 від 09.12.2017 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він погодився пройти медичний огляд на стан сп'яніння так як був переконаний, що цілком тверезий. Працівники поліції не провели його огляд на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, так як у них не було алкотестера. За правилами, визначеними ч. 3 ст. 266 КУпАП, працівник поліції направляє водія до медичного закладу тільки у випадку, коли останній не згоден з результатами огляду на місці або ж відмовляється від такого огляду. Стверджує, що під час складання протоколу працівниками поліції було порушено саму процедуру огляду водія, що свідчить про недопустимість отриманих доказів та недійсність проведеного огляду, а вимога працівника поліції про необхідність огляду у медичному закладі є незаконною.

Лікар, яка проводила огляд не є лікарем-наркологом, як про це зазначено у протоколі. Відповідь головного лікаря на запит суду щодо методики проведення огляду водія на стан сп'яніння, відрізняється від висновку, що міститься у матеріалах справи.

Під час судового розгляду суд постановив викликати для допиту чергового лікаря, яка проводила огляд водія, однак у наступне судове засідання лікар не прибула, замість неї суд допитав працівника поліції. При наявності різкого запаху алкоголю, його не відсторонили від керування транспортним засобом, в лікарню він їхав разом с пасажиром попереду патрульної машини.

Проведений лікарем огляд на стан сп'яніння суперечить вимогам Інструкції щодо процедури проведення такого огляду, не були проведені лабораторні дослідження, візуальний огляд, запитання та дихання в одноразовий стаканчик.

На думку апелянта, суд поверхово розглянув справу, не дослідив усі докази та не з'ясував обставини проведення медичного огляду, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він того дня вживав пиво в обід, пізно ввечері відвозив свого товариша додому та був зупинений працівниками поліції, про підстави зупинки його не повідомили. Він сів за кермо, так як почував себе абсолютно тверезим. Різкий запах чи просто несвіжий запах- оціночне поняття. Стан сп'яніння лікар визначила, попитавши його, чи вживав він спиртне, на що він чесно відповів 0,5 л. пива в обід, після чого попросила подути у одноразовий стаканчик, понюхала медсестра та лікар. Написали висновок. Технічний прилад не використовувався, так як перебував на повірці.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагають положення ст. 280 КУпАП, суд повинен з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, всебічно і об'єктивно дослідити усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів регламентоване в розділі ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Метою такого огляду є встановлення у обстежуваної особи наявності чи відсутності стану сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 був доставлений до чергового лікаря Остерської міської лікарні ОСОБА_2, яка склала акт медичного огляду, на підставі якого зробила висновок про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння. При цьому під час обстеження водія зазначила, що він був адекватним, орієнтувався у місці та часі, здатність мови не порушена, запах алкоголю присутній, вживав пиво ( а. с. 3). Технічні засоби при визначені стану водія не застосовувались, аналізи для лабораторних досліджень, не відбирались.

Згідно з пунктом 3.15 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, чого в даному випадку не було.

Запах алкоголю з ротової порожнини, при відсутності зовнішніх ознак стану сп'яніння, без застосування вимірювальних приладів та лабораторних досліджень, не дає підстави судити, що вміст алкоголю у водія ОСОБА_1 перевищував 0,2 промілє.

Якщо основним у визначені стану сп'яніння були пояснення водія мопеда ОСОБА_1 про вживання 0,5 л. пива в обід, то з урахуванням ваги тіла та часу, що минув до проведення медичного огляду, стану сп'яніння, бути не могло.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, невиконання заборони утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, такий стан повинен бути підтверджений у встановленому законом порядку, чого з матеріалів даної справи, поза розумним сумнівом не вбачається.

Опис стану водія лікарем в акті медичного огляду, який характерний для стану тверезої людини, не застосування технічних приладів та не проведення лабораторних досліджень, надає підстави судити про недійсність медичного висновку та помилкове рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець