Справа № 464/6827/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/783/22/18 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Маліновська-Микич О.В. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представників адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 04.09.2017 р. о 18:00 год. у м. Львові на вул. Городоцькій, 355, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, який завершував маневр проїзду через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 16.5 ПДР України.

На дану постанову суду представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на скасувати її та постановити нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що дана постанова є незаконною з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування закону про адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд чи іншого майна. Звертає увагу на те, що у вищенаведеній постанові зазначено, що надаючи пояснення ОСОБА_2 вказав, що проїжджав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, однак дані твердження не відповідають дійсності, так як і під час розгляду справи в суді і надаючи пояснення працівникам поліції після ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, та коли в останнє мав можливість бачити світлофор, то горів саме зелений сигнал світлофора, а не миготливий зелений сигнал світлофора, тому і мав намір завершити розпочатий маневр проїзду через перехрестя на вул. Городоцькій, 355 у м. Львові. Також апелянт вважає, що незалежно від того, який горів сигнал світлофора на водія автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 покладався обов'язок переконатись в безпечності свого маневру перед початком руху, а відтак ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху. Тобто, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав технічну можливість бачити дорожню обстановку та міг уникнути зіткнення виконуючи вимоги п.п. 10.1, 16.5 ПДР, в той час як водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не міг запобігти зіткненню, так як зіткнення автомобілів відбулось моментально, а тому не зміг зупинити свій автомобіль, застосувавши своєчасне екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №464/6827/17, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суддею суду першої інстанції дотримані вказані вище норми закону, з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції при розгляді справи дав належну оцінку всім доказам по справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням учасників події, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2017 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2018 року, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в матеріалах справи наявний висновок за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від 04 вересня 2017 року яким матеріали по факту дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, скеровано начальнику Старосамбірського ВП ГУ НП у Львівській області, для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та пояснює, що 04.09.2017 о 18:00 год. рухався по вул. Городоцькій у м. Львові та мав намір повертати ліворуч, коли для автомобілів, що рухались прямо, загорівся червоний сигнал світлофора, та такі, відповідно, зупинились, він розпочав маневр повороту. Виїхавши на перехрестя, побачив автомобіль НОМЕР_2, який, перестроївшись в крайній лівий ряд, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Також, в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення потерпілий ОСОБА_2, зокрема про те, що 04.09.2017 о 18:00 год. проїжджав світлофор на миготливий зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОСОБА_1 виїхав на перехрестя перед ним, внаслідок чого відбулось зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, так як не надав переваги в русі його автомобілю, який закінчував маневр проїзду через перехрестя.

Разом з тим, факт проїзду водієм автомобіля марки «Fiat» на заборонений сигнал світлофора (червоний) підтвердили допитані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виїжджали з території ПП (схема - а.с.39) на зелений сигнал світлофора та давали змогу водію автомобіля НОМЕР_1, завершити маневр, що узгоджується з матеріалами справи та відеозаписом (а.с.66).

Таким чином, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представників, зазначені в апеляційній скарзі, щодо винесення постанови судом першої інстанції без всебічного з'ясування обставин справи, щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

На стадії апеляційного провадження потерпілий ОСОБА_2 не представив доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких не встановлено і судом.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич

Львівської області