overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/289/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на р.Трубіж поблизу с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби з берега забороненим знаряддям лову «Екран» 1 штука (1,2 м х 1,2 м, d 30 мм). Риби при цьому не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом № 003914 про адміністративне правопорушення від 04.02.2018, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1; план-схему місця скоєння адміністративного правопорушення; довідку від 04.02.2018, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 риби не спіймав, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 33, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Заборонене знаряддя лову «Екран» 1 штука (1,2 м х 1,2 м, d 30 мм) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 369/1773/18
Провадження № 3/369/946/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участ. законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №001446 від 07.02.2018: «Начальник відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_3 виявила що ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме: не зареєструвала своє місце проживання з дня народження, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП»

Законний представник- захисник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях, оскільки в неї наявна довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та з моменту народження обовязок зареєструвати місце проживання новонародженої дитини покладається на батьків та не може покладатися на дитину.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №001446 від 07.02.2018, копію витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання від 17.11.2017, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої, оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що її донька ОСОБА_2 була зареєстрована за місцем реєстрації своїх батьків, про що свідчить надана ОСОБА_1 довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 13.01.2015 № (термін дії довідки-безстроково) залишаються неспростованими.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 197, ст. 247, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Провадження № 3/369/1078/18
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює продавцем ФОП «ОСОБА_2А.», РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №480 від 06.11.2017: «06.11.2017 головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 при проведенні фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2А.», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, пров. Київський, 34, встановлено, що продавець ФОП «ОСОБА_2А.» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, невидача відповідного розрахункового документу, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання, чим порушив п. 1; 2;12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» .

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КупАП надійшла до суду 28.02.2018.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Оскільки, правопорушення вчинено 06.11.2017, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 247, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/1613/18
Провадження № 3/369/885/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділу реєстрації місця проживання громадян та формування і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2. Боярка, вул. Короленка, 57, за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 начальник відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Боярської міської ради ОСОБА_2 виявила правопорушення вчинене ОСОБА_1, а саме: протягом 30 календарних днів не зареєстрував своє місце проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, оскільки його винність у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 06.02.2018, даними з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/719/18
Справа № 554/719/18
Провадження № 3/554/449/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Агма-21»,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Агма-21», порушив п. п. 49.2, підпункт 49.18.3, пункт 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2017 року з граничним терміном подання 20.12.2017 року, що зафіксовано у акті № 553/16-31-12-02-11/38561446 від 23.01.2018 року, який є додатком до протоколу від 30.01.2018 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №125/61-31-12-02 від 30.01.2018 року та актом № 553/16-31-12-02-11/38561446 від 23.01.2018 року, про результати камеральної перевірки ТОВ «Агма-21» з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність особи судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, майновий стан порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження .

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 524/757/18
Провадження 3/524/1160/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року судя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, зглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміістративне правопорушення від 25.01.2018 року серії ГП 523442, 25.01.2018 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_2Д,. перебуваючи за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, по вул. Чкалова,буд.68, в м. Кременчуці, був пяному вигляді в громадському місці (мав нестійку ходу, невнятну мову), чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Суддя розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 за викликами до суду жодного разу не зявився.

У звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання, 21.02.2018 року судом оголошувався примусовий привід ОСОБА_2 до суду. На даний час відомостей про виконання примусового приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 ч.3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, постанова суду про привід не виконана, то вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу з додержанням вимог ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного його оформлення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.254, 256,279 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП, для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 539/221/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ВАТ «Лубенський молочний завод» по вул. Індустріальній,2 в м. Лубни Полтавської області, ідентифікаційний номер невідомий, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2018 року близько 13 год. 40 хв. в с. Солониця по вул. Радянській Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі т/з SUZUKI д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п.12.1,10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був викликаний в судове засідання належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно письмового пояснення в матеріалах справи свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1М за вищевикладених обставин визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/391/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріал, який надійшов з Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2018 року близько 12 год. 40 хв. на а/ш Лубни - Оржиця водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, яким здійснював буксирування автобуса ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, буксируючи т/з з несправною гальмівною системою, що перевищував половину фактичної маси т/з, що буксирує, в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 23.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за вищевикладених обставин визнав, пояснивши, що дійсно здійснював буксировку технічно несправного автобуса, маса якого перевищувала половину фактичної маси його автомобіля.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн.40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України () Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Головне управління Державної служби України у м. Києві Код банку отримувача:82001 Рахунок отримувача: 0001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.