Справа № 466/9440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 001509 від 27.11.2017 року та серії БР № 259624 від 27.11.2017 року слідує, що ОСОБА_2, 27.11.2017 року о 09:25 год. керуючи транспортним засобом DAIMLER-BENZ д.н.з. НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Чорновола, 103, не врахував дорожню обстановку, не врахував стан дорожнього покриття, не дотримався інтервалу руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1, 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував, а був його пасажиром. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 перебував саме він, також вказав, що під час руху не дотримався дистанції і вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, задівши задній бампер цього автомобіля. Щоб не заважати дорожньому руху, іншим автомобілям, він з'їхав на обочину. Вони з ОСОБА_2 вийшли з салону автомобіля та почали оглядати пошкодження, водій автомобіля НОМЕР_4 викликав наряд патрульної поліції. Також свідок вказав, що працівники поліції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення не врахували той факт, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 перебував саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у м. Львові ОСОБА_4, в судвове засідання для допиту в якості свідка не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 про те, що останній в категоричній формі ствердив, що саме він керував автомобілем НОМЕР_5, під час руху якого відбулося зіткнення з транспортним засобом RENAULT KANGO д.н.з. НОМЕР_2 , а в цей час ОСОБА_2 був пасажиром, що свідчить про відсутність інкримінованих ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.ст.124 та 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5