Справа № 199/837/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 29 травня 1983 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2018 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 по пр. Слобожанському, поблизу будинку № 31д, у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний реєстраційний номер 55458АЕ, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 28 січня 2018 року о 14 год. 40 хв. по пр. Слобожанському, поблизу будинку № 31д, у м. Дніпро він керував транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний реєстраційний номер 55458АЕ, та був зупинений співробітниками патрульної поліції. Заперечив наявність у нього ознак наркотичного спяніння. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння та погодився пройти такий огляд, але по дорозі в медичний заклад його працівники поліції переконали відмовитися від огляду.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_2 без зауважень;

-рапортом працівника патрульної поліції, яким встановлений факт наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння та відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за якими він відмовився від експертизи, оскільки поспішав по особистим справам та не міг проїхати на його огляд;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, за яким встановлено наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного спяніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного спяніння.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту, суд враховує посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення або висловлення незгоди з його результатами, поліцейський зобовязаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу. Однак в адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для визначення стану спяніння, де останній відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. У справі відсутні навіть відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Суд виходить з того, що у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм спростовує посилання сторони захисту на те, що відмова від огляду на стан наркотичного спяніння може мати місце лише в тому випадку, коли така відмова має місце в закладі охорони здоровя, є довільним тлумаченням таких норм, який суперечить їх буквальному змісту, оскільки посилання в зазначених нормах на «проведення огляду в закладі охорони здоровя» ідентифікує не місце, де водій транспортного засобу має відмовитися від проведення огляду, а вид огляду на стан наркотичного спяніння, відмова від якого, на відміну від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, утворює склад адміністративного правопорушення.

Окрім цього, за приписами ч. 1 ст. 260 КУпАП адміністративне затримання допускається у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Отже, водії транспортних засобів до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного спяніння співробітниками поліції направляються, а не доставляються примусово, оскільки проведення огляду на стан наркотичного спяніння не є визначеною законом підставою для адміністративного затримання особи та може мати місце лише у разі висловлення особою згоди на проведення такого огляду та слідування до закладу охорони здоровя.

Суд враховує, що допитана судом у якості свідка ОСОБА_5 показала, що була пасажиром керованого ОСОБА_2 автомобіля. ОСОБА_2 після зупинки автомобіля співробітниками поліції погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння та прослідував зі співробітниками поліції до медичного закладу.

Покази свідка узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 та з переглянутим судом відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських. Разом з тим, за хронологією відеозапису, вже після цього ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що було безсумнівно зафіксовано на відеозапису, і свою відмову мотивував тим, що він до цього «палив» наркотичні засоби.

Суд виходить з того, що чинні нормативно правові-акти, які регулюють порядок проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не регулюють час, коли особа може відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного спяніння: одразу після висловлення їй пропозиції пройти такий огляд, в шляху слідування до медичного закладу чи в самому медичному закладу.

З синтаксичного аналізу словосполучення «відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння» вбачається, що така відмова має бути лише до проходження огляду на стан наркотичного спяніння, тобто можлива і в шляху слідування до медичного закладу, що мало місце в даному випадку.

Той факт, що ОСОБА_2 спочатку погодився на проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не звільняє його від подальшої відмови від проходження такого огляду.

При цьому, з досліджених судом доказів вбачається, що така відмова була свідомою, і ОСОБА_2 був достатньо проінформований про можливість проходження ним огляду на стан наркотичного спяніння та підтвердження, у разі потреби, за результатами такого огляду відсутності у нього такого спяніння.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення документу - Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинені ним діяння, оскільки таке направлення складається поліцейським для лікаря, який буде проводити огляд водія на стан наркотичного спяніння і чинні нормативно правові-акти, які регулюють порядок проходження огляду на стан наркотичного спяніння, не визначають обовязковим складення такого направлення та, тим більше, долучення його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у разі відмови водія від проходження такого огляду.

Посилання сторони захисту на те, що доказами відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення є те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб не було тимчасово затримано, судом відхиляються, оскільки за рапортом співробітника патрульної поліції ОСОБА_6 ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом передачі авто іншому водію, автомобіль ОСОБА_2, згідно переглянутого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських в місці зупинки (парковка ТЦ «Наша Правда») не перешкоджав дорожньому руху, отже визначені ст. 265-2 КУпАП підстави для його тимчасового затримання.

Посилання сторони захисту на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині часу внесення до нього даних та підписів свідків судом відхиляються, оскільки згідно дослідженого судом відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності саме тих свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 фактичні обставини відповідають дійсним.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення суд розцінює як усталену модель захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.04.2018