Справа № 204/328/18
Провадження № 3/204/233/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2018 року, о 19:45 год., у м. Дніпрі, по вул. Робоча, 80, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, сухість у порожнині рота, надмірна жвавість. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували провину ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1С пояснив, що 09 січня 2018 року залишив свій автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, припаркованим на вул. Робочій, після чого, близько 19:45 год., йому подзвонив його знайомий ОСОБА_3, та повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть поперек дороги біля трамвайної колії. У ОСОБА_1 почало боліти серце та він випив корвалол і побіг до свого автомобіля, коли він дістався місця, то побачив, що його автомобіль, дійсно, стоїть посеред дороги біля трамвайних колій. Після чого, ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції, які знаходилися у патрульному автомобілі, щоб дізнатися, чому його автомобіль стоїть посеред дороги. В свою чергу, працівники поліції повідомив, що автомобіль заважає руху іншого транспорту та змусили сісти ОСОБА_1 за кермо і прибрати автомобіль з проїжджої частини. Після того як ОСОБА_1 відігнав свій автомобіль, інспектор УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4 почав світити ліхтарем в очі ОСОБА_1 та повідомив, що той перебуває у стані наркотичного спяніння, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 неодноразово посилався на те, що працівники УПП примусили його сісти за кермо автомобіля, не зважаючи на його стан, в нього дуже боліло серце та він злякався не виконати розпорядження працівників поліції. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тому що не керував автомобілем, а виконував розпорядження працівників поліції, з метою усунення небезпеки та перешкод для руху іншого транспорту.

Також, в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3 у якості свідка, який пояснив, що дійсно побачив автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, посеред дороги на вул. Робочій та повідомив ОСОБА_1, що його автомобіль знаходиться поперек дороги та біля нього знаходився автомобіль працівників поліції.

Крім того, у судову засіданні був допитаний інспектор УПП в Дніпропетровській області 6 роти 2 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_4, який пояснив наступне, що 09 січня 2018 року, в м. Дніпрі, на вул. Робочій, поперек дороги стояв автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, через деякий час до нього підійшов чоловік, та пояснив що це його автомобіль, після огляду документів було встановлено що це був ОСОБА_1 Так як автомобіль перешкоджав рух іншого транспорту, то інспектор Давидов Д.В. дав розпорядження ОСОБА_1 прибрати автомобіль з проїжджої частини для запобігання створення аварійної обстановки та обмеження руху. Після чого, у процесі спілкування, йому здалося, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння, у звязку з чим, йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння. Спочатку ОСОБА_1 погодився та сів до патрульного автомобіля, всю дорогу він консультувався з кимось по телефону, після прибуття до медичного закладу, де ОСОБА_1 чекав його знайомий, з його слів працівник поліції, і після розмови з ним, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, допитавши свідків, приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.01.2018 року, які вказали, що ОСОБА_1, дійсно, в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння; поясненнями інспектора 6 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні; а також диском з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції від 09 січня 2018 року, який був оглянутий в судовому засіданні й з якого вбачається, що інспектор Давидов Д.В. запитує ОСОБА_1, чи не вживав він алкоголь, наркотичні засоби або лікарські препарати, на що ОСОБА_1 каже, що не вживав, після чого інспектор Давидов Д.В. пропонує пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння та ОСОБА_1 погоджується, але через деякий час консультацій по телефону змінює свою думку та відмовляється від проходження медичного огляду. Також, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 й до вчинення дій з прибирання автомобіля з проїжджої частини для запобігання створення аварійної обстановки та обмеження руху не повідомив інспектора про свій стан.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666.

Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Тобто, з урахуванням всього вищевказаного, адміністративним правопорушенням, зокрема, є не тільки керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а й відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання же ОСОБА_1 на ту обставину, що інспектор УПП в м. Дніпрі ОСОБА_4 змусив його сісти за кермо, є безпідставними, оскільки він не повідомляв останнього про свій стан, який не дозволяє йому сідати за кермо, в той час як інспектор діяв в межах своїх повноважень та за для прибирання автомобіля з проїжджої частини для запобігання створення аварійної обстановки та обмеження руху на проїжджій частині, де стояв автомобіль ОСОБА_1

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння) працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам інспектор УПП в Дніпропетровській області 6 роти 2 батальйону лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив в судовому засіданні, що коли був встановлений автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та який знаходився припаркований на проїжджій частині, ним був викликаний спеціальний автомобіль-евакуатор, який мав прибрати автомобіль на спеціальний майданчик чи стоянку, але власник автомобіля зявився раніше, у якого були перевірені документи, після чого він був допущений до керування за для прибирання автомобіля з проїжджої частини для запобігання створення аварійної обстановки та обмеження руху. Також, інспектор зазначив, що власник автомобіля не повідомив його про свій стан, який би не давав йому змоги сісти за кермо, що підтвердив й сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказавши, що він дійсно не повідомляв інспектора про свій стан.

Докази того, що ОСОБА_1 заважали повідомити будь-яку особу, яка перебувала в тверезому стані та могла відігнати автомобіль до місця його постійного перебування або повідомити про це поліцію, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Тирадо Ортіс і ОСОБА_7 проти Іспанії» (43486/98, від 22 червня 1999 року) вказав, що зобов'язання водіїв по здачі аналізу за допомогою алкогольно-респіраторної трубки або аналізу крові не суперечить принципу презумпції невинуватості.

Таким чином, як було встановлено вище, інспектор діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, враховуючи його майновий стан, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, говорить про його неповагу до безпеки руху, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушенні правил дорожнього руху, які виразилися у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді: штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова