Справа № 755/2532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, 06.02.2018 о 23:00 год. в м. Києві по прос. Соборності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Oсtavia», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав при вищевказаних фактичних обставинах, що зазначені у протоколі. Суду пояснив, що він інколи вживає амфітамін, останній раз це було більше тижня тому до дати 06.02.2018, коли о 23:00 год. в м. Києві по прос. Соборності він був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі він не відмовлявся, оскільки був впевнений, що не вживав наркотичних засобів. При проведенні огляду, дослідження було проведено лікарем лише один раз шляхом відібрання сечі, норма амфітаміну за його результатами не визначена, не зазначено час, отож за наявності суперечливих лабораторних досліджень інших лабораторних досліджень лікарем не пропонувалось та проводилось.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №447182 від 06.02.2018 ОСОБА_1 притягується до відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У п.9 Інструкції та п.7 Порядку, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У п.4, 7, 8, 9 Інструкції визначено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У поясненнях, що мають місце у протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, також вказав, що лабораторні дослідження проведені лише шляхом відібрання у нього сечі, утім амфетамінова речовина виявляє сліди своєї присутності в організмі людини по-різному, протягом 8-9 діб і до місяця з часу останнього вживання в залежності від того чи вживала особа його раніше.

З метою зясування усіх обставин справи судом було витребувано з медичного закладу, в якому проводився огляд ОСОБА_1 Акт медичного огляду проведеного з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 06.02.2018 на підставі якого було складено висновок про перебування особи в стані наркотичного спяніння, з якого встановлено, що складений він 06.02.2018 о 23:25 год., тобто в межах двох годин.

Із змісту результатів лабораторних досліджень № 460 проведених Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» Клініко діагностична лабораторія вбачається, що у ОСОБА_1 було відібрано зразки біологічного середовища у вигляді сечі, метод дослідження імунохорматографічний (експрес тест), виявлена речовина амфітамін (фенілалкіламіни), результат позитивний (+).

У той же час у результатах не визначено концентрації амфітаміну, не зазначено час його прийому особою, незважаючи на те, що ОСОБА_1 зазначив, що він його вживав більше тижня тому. Такі відомості відсутні і в Акті медичного огляду №001250.

Відомостей про використання при лабораторних дослідженнях вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ ні акт огляду ні результати лабораторного дослідження № 460 не містять.

Суд вважає, що відсутність вказаних вихідних даних у результатах дослідження позбавляє їх достовірності та не є безперечним доказом перебування особи у стані наркотичного спяніння, оскільки аналіз сечі є інформативним лише щодо факту вживання наркотичного засобу, утім з метою встановлення усіх необхідних даних, які підлягають доказування (час вживання, концентрація) необхідно було б провести лабораторні дослідження за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які б давали можливість достовірно встановити наявність чи відсутність ознак наркотичного спяніння у певний час.

Відсутність відомостей про використання при лабораторних дослідженнях вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є грубим порушенням п. 9 Інструкції, що має наслідком недопустимість Висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки він отриманий з порушенням встановленого порядку..

За умови заперечення особою вживання наркотичних засобів, інші лабораторні дослідження або повторні мали бути обовязково проведені, з метою підтвердження достовірності та безспірності отриманих за допомогою експрес тестів результатів для встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи та виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння на момент виявлення правопорушення, що у даному випадку лікарем медичного закладу не було зроблено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Акт огляду та виданий на його підставі висновок, за відсутності достовірних та обєктивних результатів лабораторних досліджень щодо рівня концентрації та часу вживання наркотичних засобів, отриманих за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, носить сумнівний характер та отриманий з порушенням процедури ,визначеної законом та підзаконними нормативними актами, отож відкидається судом, як доказ та не може бути покладений в обґрунтування його вини.

Крім цього, судом встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено 09.02.2018 на підставі акту від 06.02.2018 за №001250, яким констатовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння.

За вимогами Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

У той же час протокол уповноваженою особою складено 06.02.2018 о 23:30 годині, що свідчить про те, що на час його складання доказів в підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння уповноважена особа не мала, а тому обвинувачення ОСОБА_2 було висунуто передчасно, яке не було підтверджено належними доказами.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

З наведених вище мотивів висновок щодо результатів медичного огляду №001250 від 09.02.2018 складеного на підставі акту №460 від 06.02.2018 не може бути покладено в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко