Справа № 423/3516/17
Провадження № 3/423/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу №1 ОСОБА_1 у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ІВЦ на посаді інженера, мешкає за адресою: Луганська область, м.Попасна вул. Первомайська, 3/77, посвідчення водія : ВАА 601702,

за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_2.

В наданому протоколі зазначено, що 24.11.2017 року о 07-40 год. у м.Попасна по вул. Первомайська, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 111930 р/з ВВ0182ВС з явними ознаками алкогольного спяніння ( тремтіння пальців рук, запах алкоголю), на пропозицію продути газоаналізатор «Драгер» на місці чи пройти медичне обстеження у медичному обласному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032061 від 24.11.2017р. додані документи: пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2 у судовому засіданні правопорушення не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного освідоцтва, пропонував провести огляд у лікарні у м.Попасна, просив закрити дану справу , тому що вважає, що в його діях немає складу відповіного адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_2 та його захисником було надано медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, який був складений 24.11.2017 року, о 9 год.25 хв. , за власним бажанням ОСОБА_2, лікарем-наркологом Попаснянської ЦРЛ. Згідно складеного Висновку у ОСОБА_2 ознаків алкогольного сп"яніння не виявлено.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 ОСОБА_5, у судовоу засідаінні, підтримала позицію ОСОБА_2 про закриття справи, надала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в зв"язку з відсутністю подій і складу адміністратвиного правопорушення .

Представник поліцейського взводу № 1 роти №3 ОСОБА_1 в Луганській області (органу, що склав даний протокол) - до судового засіданні не з"явився , про розгляду справи був повідомлений належним чином (неодноразово), відповідно до положень ст.277-2 КУпАП, що підтверджено поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення судового виклику. Ніяких поясннь або клопотань від органу або представника, що склав протокол відносно ОСОБА_2 - до суду не надходило.

В судовому засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, (які були присутні при складанні даного протоколу) підтвердили той факт, що ОСОБА_2 не відмовлявся пройти відповідний медичний огляд, але дійсно наполягав на медичному огляді на стан спяніння в ЦРЛ м.Попасна, але інспектор категорично заперечував проти медичного огляду в лікарні м.Попасна, висловивши недовіру мадичним працівникам саме Попаснянської лікарні..

Свідок ОСОБА_6 , яку ОСОБА_2 підвозив на роботу разом із малолітньою онукою 24.11.2017р. - також у судовому засіданні пояснила, що після зупинки автомобіля ОСОБА_2 працівник поліції наполягав пройти йому медичне обстеження на стан сп"яніння в лікарні м.Лисичанськ, в той час, як ОСОБА_2 не відмовлявся пройти відповідний огляд в лікарні м.Попасна.

Суд, вислухаши поясненн сторін, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, прходитья до наступного.

Предметом даного судового розгляду є вирішення питання про обгрунтованість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушенн правил дорожнього руху.

Дії особи, яка керує транспортним засобом , регулюються Правилами дорожнього руху, а відповідльність за їх порушення, передбачена положеннями КУпАП.

Як встановлено судом та вбачається з наданих матеріалів -ОСОБА_2 має посвідчення водія, тобто являється особою, яка має право керування транспортним засобом.

При тім, зі складеного , 24.11.2017 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (тремтіння рук, запах алкоголю) та відмовився на пропозицію продути газоаналізатор "Драгер" на місці чи пройти медичне обстеження в медичному обласному закладі.

Суд, розглядіючи справи про адміністравтине правопоушення, згідно ст.280 КУпАП з"ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що згідно ст.251, КУпАП, досліджує докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП - Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись защначеними положеннями , суд зазначає, що до даного протоколу окрім письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніяких інших доказів щодо вчинення водієм ОСОБА_2 адміністравтиного правопрошення щодо відмови пройти медичний огляд на стан сп"яніння - ніяких інших оказів не додано.

Але, ж їз наданих пояснень судом вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд в обласній лікарні, що свідчить на користь ОСОБА_2 , тому що згідно відповідної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме - Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Наразі, очевидно, що працівником поліції, під час складання даного протоколу було порушено відповідний порядок, тому, що найближчий заклад охорони здоров"я (що передбачено діючим законодавством), явно був в м.Попасна, а м.Лисичанськ знаходиться від м.Попасна на відстані більш 50 км і дії працівника поліції в даному випадку, не грунтуються на законі.

При цьому, суд відкидає як доказ в даній справі, письмові пояснення гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з приводу стверджень щодо відмови ОСОБА_2 продути газоаналізатор "Драгер", тому що ніяких доказів того, що при складання даного протоколу такий прибор взагалі був у працівника поліції - до наданих матеріалів не додано, що спростовує факт відмови ОСОБА_2 продути "Драгер".

При цьому, в матеріалах справі також відсутні відомості, чи надавався ОСОБА_2 сертифікат відповідності та документи про працездатність прибору, який він називав «Драгер». Ці дії також є порушенням Інструкці, а саме п.п. 3,5 Розділу 1, а саме:

- Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

- Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До цього ж суд приймає наданий ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, який був складений 24.11.2017 року лікарем Попаснянської ЦРЛ відносно нього, ,який спростовує факт явних ознаків алкогольного сп"яніння ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом 24.11.2017р, тому що даний висновок складений відповідно до вимог "ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", (яку затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858), відповідно до п.9, згідно якого - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно наданого висновку , який був проведений 24.11.2017 року о 9 год. 25хв. (тобто протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його провдення, а саме ОСОБА_2 був зупиненй для складання протоколу о 7год.40хв.) - ознаків сп"яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

А так, суд наголошує, що у працівника поліції була реальна можливість провести огляд ОСОБА_2 в Попаснянській ЦРЛ і з боку особи не надано ніяких пояснень або доводів щодо непроведення такого огляду.

Вирішуючи дану справу, суд наголошує, що представником органу, який склав даний протокол не доведено у відповідності до вимог КУпАП , факту щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме факту відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння і судом встановлено, що даний протокл складно із порушенням вимог законодавства .

З боку ж ОСОБА_2 навпаки надано достатньо доказів щодо спростування зазначеного в протоклі факту щодо його відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння, що доводить факт того , що ОСОБА_2 не до пускав порушення Правил дорожнього руху щодо відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області або протест прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В.Архипенко