ун. № 759/4116/18 пр. № 3/759/2259/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року з м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанець, гр. Азербайджанської Республіки, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 березня 2018 року близько 15 год. 00 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння керував у м. Києві по вул. Велика кільцева, 2, автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував, та показав, що 17 березня 2018 року за наведених обставин не керував авто «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння не перебував, наявна в справі довідка є результатом його конфлікту з лікарем, який не дозволив відеофіксацію. Крім того, зазначив про те, що протокол про адмінправопорушення був складений без його участі, права і обов'язки йому було повідомлено лише після його написання, а через деякий час він пройшов повторно огляд і стану спяніння не було виявлено.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, та висновок КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння із якого вбачається, що останній дійсно 17 березня 2018 р. о 16 год. 10 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори). Захисні аргументи ОСОБА_1 щодо порушення процедурних особливостей оформлення поліцейськими адмінматеріалів, конфлікту з лікарем, а також повторний огляд не мають під собою будь-якого правового значення, оскільки зі змістом протоколу останній був ознайомлений у повному обсязі, одночасно підтвердивши у поясненнях до протоколу, що йому було повідомлено про права і обов'язки після його написання, повторний огляд був проведений поза межами дозволеного 2-х годинного строку (ст. 266 КУпАП). Твердження ОСОБА_1, що він не керував автомобілем є надуманими, оскільки він погодився пройти огляд на стан спяніння саме як водій.

Очевидна опечакта в потколді щодо дати народження ОСОБА_1 є формальною, оскільки його особа встанвблена судом шляхом огляду паспорта.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 грн 40 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК