Справа № 488/3612/17 12.03.2018 12.03.2018 12.03.2018
Номер провадження: 33/784/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 4 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апелянт зазначив, що 04.12.2017 р. не був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки жодним чином не був повідомлений про дату та час судового засідання. Зазначає, що на адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, повістки про виклик до суду не надходили, а були надіслані на іншу адресу, а саме: вул. Ольшанців, 32 в м. Миколаєві про що свідчить додана до апеляційної скарги повістка.

Зазначає, що 31.01.2018 р. він звернувся до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва та лише в той день дізнався про існування постанови.

Стверджує, що копію постанови він отримав 31.01.2018 р., тобто після сплину строку на її апеляційне оскарження, тому вважає, що строки порушені з поважних причин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, та його захисник, будучи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, що свідчить про наявність підстав вважати, що вони не з'явилися без поважних причин. Перешкоди для розгляду клопотання відсутні.

Апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про розгляд справи про адміністративне правопорушення 30.10.2017 р. була вручена ОСОБА_1 11.10.2017 р. особисто, про що свідчить його підпис на розписці (а.с.9).

30.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, в якій зазначив адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.10), і на цю адресу йому надсилалися повістки неодноразово.

Тому доводи апелянта про те, що він не отримував судових повісток і йому взагалі не було відомо про дату розгляду справи, оскільки він проживає за адресою АДРЕСА_1, є неспроможними та не узгоджуються з даними, що містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи слідує, що у зв'язку із заявою ОСОБА_1 від 30.10.2017 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату для укладення договору з адвокатом, розгляд справи був відкладений судом на 15 листопада 2017 року.

15.11.2017 р. захисник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений судом на 4 грудня 2017 року.

04.12.2017 р. захисник знову подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з хворобою ОСОБА_1, однак жодних довідок на підтвердження цього не надав.

Тому, судове засідання 4 грудня 2017 року відбулося без участі ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Хоча ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не приймали участі в судовому засіданні, але вони мали змогу дізнатися про результати розгляду справи, так як достовірно були повідомлені про час і місце розгляду справи, але не скористалися такою можливістю.

Тому, твердження апелянта про необізнаність результату розгляду справи як поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є не переконливими і такими, що не можуть бути взяті судом до уваги.

Крім того, апелянт вказує, що отримав копію оскаржуваної постанови 31.01.2018 р., в той же час, відповідно даних відстеження пересилання поштових відправлень УДПП «Укрпошта», апеляційна скарга прийнята для відправлення лише 13.02.2018 р., тобто навіть після закінчення 10-денного строку з дня отримання копії постанови.

Інших об'єктивних обставин, які могли б вплинути на можливість особи, притягнутої до адміністративної відповідальності подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк не встановлено і таких даних у клопотанні не зазначено.

З урахуванням наведеного, не вбачається поважних причин пропуску строку оскарження постанови судді, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 4 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова