Справа № 357/1254/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.01.2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП Мангушського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого «25.01.2018 року о 10 год. 20 хв. д/о Мангушський район на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 626 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від продування газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Його зупинили працівники поліції для перевірки документів, після чого повідомили йому, що в нього є запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак він відмовився, оскільки працівники поліції відмовили йому у предявленні сертифікату відповідності на даний прилад. До медичного закладу він відмовився їхати, оскільки відбувалося розвантаження автомобіля і він не мав для цього часу. Крім того, йому не було розяснено його права та зміст ст. 63 Конституції України. Складання данного протоколу тривало приблизно десь годину з 10 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги, що протокол складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що як видно з матеріалів справи , водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що викликає сумнів, щодо наявності у нього ознак у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що підтверджується відсутністю відмітки, зробленої ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення зі змістом ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було лише запропоновано пройти обстеження за допомогою приладу, однак при цьому його права та наслідки відмови від проходження обстеження йому не розяснено.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61,62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3