Справа № 466/1684/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: ТзОВ « ТД Бойчак», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова від інспектора Національної поліції Пустомитівського відділу Державної патрульної поліції у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 435264 від 05.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувані 0000232 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої слідчим Національної поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області від 20.02.2018 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувані № 0000232 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Однак відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 20.02.2018 року в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП в частині невиконання таки вимог:

технічний стан транспортних засобів та їх обладнання 1.5 ПДР України «не врахувала стан транспортного засобу»;

швидкість руху 12.1 ПДР України «своїми діями створила загрозу небезпеки дорожнього руху, під час вибору безпечної швидкості», чим порушила вимоги п. 1.5; 2.3 (б,д), 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 20 лютого 2018 року, підстави для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що дорога була склиською та її викинуло на узбіччя. У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо її не карати, а також просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, вивчивши протоколи допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.13), схему ДТП (а.с.6), вважаю, що в діях ОСОБА_3., наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 43264 від 05.03 2018 року (а.с.1), доданими до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП (а.с.6), фото таблицями (а.с.7-9), протоколом допиту свідка (а.с.11-14) та особистими поясненнями правопорушника наданими в суді.

Обставини, що помякшують відповідальність судом визнається щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, застосувати адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАп у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- 332408225, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- 332408225, штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН- 332408225, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серія ВХР № 021632, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, після виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, та набранням постановою законної сили.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4