Справа № 177/2185/17
Провадження № 3/177/7/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 о 12.00 год., на вул. Центральна, 46 в с. Новолозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3102», р/н В9884ІК, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху). На вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, справа надійшла до суду 05.12.2017 та неодноразово призначалася до розгляду. 19.12.2017 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для звернення за правовою допомогою. 09.01.2018 судове засідання відкладено у звязку з хворобою ОСОБА_1 25.01.2018 ОСОБА_1 подав письмове клопотання, у якому заперечуючи факт скоєння ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провести судовий розгляд з викликом свідків та дослідженням матеріалів справи. Свідки викликалися в судове засідання 16.02.2018 та 05.03.2018, однак до суду не зявилися, причини неявки не повідомили. За таких обставин, вважаю, що справу можливо розглянути за наявними в них доказами.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водій ОСОБА_1 у вищезазначений час, дату та місці під час зупинки його поліцейськими мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в їх присутності відмовився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 25.11.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані якого знайшли своє обєктивне підтвердження в цьому судовому засіданні.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у присутності вищезазначених свідків без будь-яких застережень чи клопотань відмовився від пояснення та підпису цього протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2017 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчились, провадження в справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283- 285, 287-289, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: