АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/610/2018 Cуддя суду 1-ї інст. - Васалатій К.А.
Категорія: ч 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривен з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_4 19.09.2017 р. о 02 год. 55 хв. по пр.-ту. Героїв Сталінграду, 10 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2017 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта, постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції не було враховано відсутність належних доказів що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_4 стверджує, що єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення, однак при складанні протоколу працівниками патрульної поліції було проігноровано його пояснення, що він був цілком тверезий, лише стомлений, так як події відбувалися близько третьої години ночі, поводив себе адекватно.

Апелянт вважає, що зазначені обставини могли б бути підтверджені відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, однак відеозапис до матеріалів справи не долучений.

На думку ОСОБА_4, відображені в протоколі симптоми (тремтіння та невиразність мови) були зумовлені лише погодними умовами.

Апелянт вказує на те, що від проходження огляду на стан сп'яніння на місці не відмовлявся, оскільки інспектори патрульної поліції не пропонували йому прийти такий огляд, проте йому повідомили, що він повинен одразу поїхати до медичного закладу, щоб підтвердити тверезість, а свідки були зупинені лише щоб підтвердити, що він не бажає їхати саме до медичного закладу.

ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров'я проводиться лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, однак огляд з використанням спецзасобів на місці не здійснювався і тому він не міг заперечувати його результати.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року.

Вислухавши думку ОСОБА_4 та його захисника, перевівши матеріали справи, вважаю, що апеляційний розгляд справи підлягає закриттю з таких підстав.

Особа, яка подала апеляцію, під час розгляду справи в апеляційному суді має право відкликати апеляційну скаргу. В такому випадку при відмові апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників процесу, апеляційним судом виноситься ухвала про закриття апеляційного розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційні скарги від інших учасників судового процесу не надходили, а відклик апеляційної скарги ОСОБА_4 під час розгляду справи в апеляційному суді, є його правом. З огляду на наведене, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

З огляду на наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційний розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відкликом ОСОБА_4 апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року, справу - повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І.Кепкал