overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2727/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2Л.», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.03.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Житомирі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. С. Параджанова, 84 Д (АЗС «ОККО»), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Зазначив, що керував вантажним автомобілем DAF та при виїзді із АЗС на дорогу не помітив автомобіль Ford Mondeo, в наслідок чого допустив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини справи та зазначив, що на поданий ним звуковий сигнал водій автомобіля DAF не відреагував, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №214552 від 26.03.2018 року; схемою місця ДТП від 26.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2018 року, згідно яких останній вину у вчиненні ДТП визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 219/3518/18
Провадження № 3/219/1481/2018

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. в м. Бахмуті Донецької області, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , перебуває на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року близько 19 години 30 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0492 від 11.04.2018 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0697, за результатом дослідження вміст алкоголю складає 2,06 проміле, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 137/187/18
Провадження № 33/772/312/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2018

в с т а н о в и в :

постановою Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як встановив суд, 15.12.2017 о 20 год. 59 хв. По вул. Пирогова в смт. Літин водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в Літинській ЦРЛ, висновок №244, результат - 1,13%, чим порушив 2.9(а) ПДР України.

В своїй апеляційній ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Також, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП строк оскарження він не пропустив, оскільки отримав копію постанови 24.03.2018, тому строк слід рахувати з цього дня.

З даним твердженням ОСОБА_2 не можна погодитись, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення в суді регламентовано ст. 294 КУпАП, що є спеціальною нормою відносно ст. 289 КУпАП, на яку зізслався в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

30.03.2018, поза межами 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.03.2018 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із зазначенням мотивів пропуску, однак питання про поновлення строку не ставиться, тому за відсутності клопотання про поновлення строку апеляційну скаргу, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 12.03.2018 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/3516/18
Провадження № 3/219/1479/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2018 року об 11 55 годині ОСОБА_2 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки 1 (однієї) пачки кофе «Якобс Монарх» із магазина «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл» № 1325 в м. Соледарі Донецької області по вулиці Преображенська, 4 а, спричинивши магазину матеріальну шкоду у розмірі 103 грн. 74 коп.

За ці дії відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свої вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 у скоєні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ГП № 352114 від 01.04.2018 року, рапортом, поясненнями, заявою, актом від 01.04.20918 року, висновком та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 33, 51, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
№ 3/229/358/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вергуни Полтавської області, громадянин України, військовослужбовець, командир відділення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року військовослужбовець ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 з запізненням на дві доби, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КпАП України, а саме самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-11 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
Справа № 234/1025/18
Провадження № 3/234/904/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце служби: ВЧ А0693, водій інженерно-саперного відділення, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.3 ст.172-11 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 року о 15-35 год. на залізничному вокзалі м.Краматорськ був виявлений військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1, який з 14.01.2018 року по 19.01.2018 року знаходився у щорічній черговій відпустці, та був відсутній на військовій службі з 20.01.2018 року по 25.01.2018 року. Таким чином ОСОБА_1 не зявився вчасно без поважних причин з відпустки на військову службу до ВЧ А0693 Донецька область м.Бахмут, чим здійснив самовільне залишення частини (до 10 діб).

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 401, 172-11 ч.3, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ;банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві;код банкуотримувача: 820019;рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2380 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Головуючий суддя:
№ 3/229/418/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тернова Харківського району Харківської області, громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 стрілець-помічник гранатометник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.172-11 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року о 08 годині 00 хвилин під час проведення ранкового шикування та перевірки особистого складу було виявлено відсутність військовослужбовця ОСОБА_1 19 березня 2018 року близько о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 з запізненням на 6 доби. Таким чином, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу, в умовах особливого періоду, тривалістю до десяти діб, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надав письмову заяву про можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 ч.4 КпАП України, а саме самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Даний вид стягнення в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ст.172-11 ч.4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м.Дружківка МФО 834016.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від

Головного управління ДФС у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої у кафе «Кафетерій» ФОП ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр-ту. Будівельників АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.03.2018 року о 12 годині 50 хвилин, працюючи продавцем у кафе «Кафетерії», розташованому за адресою: с. Приазовське Мангушського району Донецької області по вул. Центральній 15, реалізувала одну сигарету «Philip Morris» за ціною 1,25 гривень, при цьому розрахунковий документ не був роздрукований та виданий покупцю, що є порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з цим на неї і був складений адміністративний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином заказною кореспонденцією.

Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом №184 від 15.03.2018 року, актом фактичної перевірки, поясненням ОСОБА_3, направленнями на перевірку.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому суд вважає за необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 156 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійокна користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко