Справа № 738/140/18
№ провадження 3/738/28/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року

м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., з участю секретаря: Лях Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення якi надiйшли вiд т.в.о. начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2018 року БД № 033221 29 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в місті Мена по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 повідомив, що зі змістом протоколу він не погоджується. Так, дійсно того дня він перебував в стані алкогольного спяніння поблизу лікарні в місті Мена. Він приїхав спільно зі знайомим, який був за кермом його автомобіля. Знайомий пішов в лікарню, а він залишився поблизу авто. Через деякий час до нього підійшли робітники, які розчищали сніг та попросили відігнати автомобіль. Він сів за кермо, але не зміг рушити на автомобілі, так як він застряг в снігові. Через це в нього виник конфлікт з робітниками лікарні, які й викликали поліцію. Коли приїхала поліція він повідомив, що автомобілем він не керував. Щодо перебування в стані алкогольного спяніння він не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 січня 2018 року він чергував у групі СРПП. Надійшов виклик, що поблизу ЦРЛ водій керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Коли вони підїхали то помітили авто Ваз поблизу якого стояв ОСОБА_1 Вони запропоновали останньому пройти тест на Драгері. ОСОБА_3 погодився, після цього на нього було складено адміністративний протокол. Самого факту керування він не бучив. У своїх поясненнях останній заперечував факт керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня випало багато снігу і він спільно з іншими працівниками лікарні його згрібав. Їм заважав автомобіль і вони попросили водія його перегнати. В звязку з цим виник у них конфлікт. Під час спілкування з водієм він помітив, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння і щоб попередити керування ним автомобілем в такому стані він зателефонував у поліцію, так як поряд знаходиться школа. Самого факту керування він не бачив. Водій пробував їхати, але авто сильно засіло в снігові.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна підтверджуватись доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення або показами свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, що складала даний протокол зазначені свідками правопорушення, ОСОБА_4, ОСОБА_5, але як було встановлено в судовому засіданні, що знайшло своє підтвердження в поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_2, зазначені особи не були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння, а лише перебування особи за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах суд не знайшов доказів, які б доводили вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і тим самим утворювали склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 130, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко