Справа № 720/309/18
Провадження № 3/720/129/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній, 30 в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 січня 2018 року у нього народився син, після чого він вирішив відмітити цю подію та випити горілки із друзями. З цією метою він підїхав до одного з розважальних закладів, який розташований в центрі м. Новоселиця, де припаркував автомобіль на пішохідному переході, після чого зайшов до середини бару, де випив спиртні напої. Оскільки, після вживання спиртного, друзі його залишили одного, він вийшов з бару та ліг спати у припаркованому автомобілі, де знаходився до приїзду працівників поліції. Крім цього, він не памятає, щоб його везли в лікарню на освідчення, хоча сам факт перебування в стані алкогольного спяніння не оспорює. Оскільки, в стані спяніння автомобілем не керував, просив провадження у справі закрити.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 352284 від 01 лютого 2018 року вбачається, що 01 лютого 2018 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній, 30 в м. Новоселиця Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, що засвідчено актом його освідчення.

З висновку КУ «Новоселицька центральна лікарня» № 19 від 01 лютого 2018 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння вбачається, що 01 лютого 2018 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Інспектор Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 пояснив, що в ночі 01 лютого 2018 року в чергову частину поліції надійшло повідомлення про те, що пяний водій на автомобілі НОМЕР_1 рухається по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області, своїми діями та неадекватним керуванням автомобілем створює небезпеку для громадськості. Він в складі групи відразу виїхав для перевірки даного факту. В подальшому вказаний автомобіль був виявлений припаркованим з порушенням ПДР на пішохідному переході, в якому спав водій ОСОБА_1. Останній був в стані важкого алкогольного спяніння та фактично не міг чітко пояснити, що трапилось. Тоді на місце зупинки зібралось багато людей, які повідомили, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння, після чого припаркувався та ліг спати в ньому. В метою підтвердження вказаних обставин на місце було опитано декілька осіб, після чого ОСОБА_1 відвезли на освідчення в лікарню. Оскільки, лікар надав висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння із урахуванням пояснень очевидців, які підтвердили факт керування ним автомобілем, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказана подія була знята нагрудною камерою відео спостереження, запис якої працівник поліції надав суду.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в ночі 01 лютого 2018 року він знаходився в центрі м. Новоселиця та побачив як на автомобілі підїхав ОСОБА_1, який перебував в очевидному стані сильного алкогольного спяніння. Останній зайшов в бар «Старе місто» звідки вийшов через приблизно 10-15 хвилин, сів за кермо автомобіля та поїхав в невідомому йому напрямку. Через приблизно 15 хвилин ОСОБА_1 повернувся до центру міста на автомобілі, якого припаркував на пішохідному переході та ліг спати в ньому. Оскільки, ОСОБА_1 неадекватно керував автомобілем, хтось з присутніх викликав поліцію для того, щоб не допустити подальше керування ним в стані спяніння автомобілем, з метою уникнення більш тяжких наслідків. При цьому, після того як ОСОБА_1 підїхав другий раз та припаркувався, до приїзду працівників поліції з автомобіля не виходив. Після приїзду працівники поліції закликали його як свідка та він пояснив їм про побачене. Цю подію могли підтвердити і інші особи, оскільки на місце зібрались багато людей.

Пояснення ОСОБА_3 підтвердженні письмовими поясненнями ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи.

Переглядом наданих інспектором Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 відеозаписів з його нагрудної камери спостереження встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився лікарем в приміщенні Новоселицької лікарні.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дослідженими судом доказами було підтверджено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що доказано поясненнями свідків очевидців події, які в будь-яких відносинах із ОСОБА_5 не перебувають та не зацікавлені у результатах справи; так і перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що доказано медичним висновком.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем в стані спяніння, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його пояснення у вказаній частині повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, пояснення ОСОБА_1 спростовується поясненнями свідків, які підтвердили що він керував автомобілем та після зупинки ліг спати в ньому і до приїзду працівників поліції з автомобіля не виходив. Інших осіб окрім ОСОБА_1 в автомобілі не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що свідки не були попередженні про кримінальну відповідальність є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі є не покази свідків, а саме їх пояснення.

Не заслуговують на увагу і пояснення ОСОБА_1 про те, що лікар не проводив його огляд в лікарні, оскільки ці доводи спростовуються самим медичним висновоком та записом з нагрудної камери відео спостереження поліцейського.

Посилання на те, що свідок ОСОБА_3 зазначив час керування ОСОБА_1 автомобілем, який не збігається із часом правопорушення, який міститься у протоколі, а тому дані пояснення є неналежним доказом, вважаю безпідставним, оскільки свідок ОСОБА_3 пояснив, що на годинник він не дивився, а час правопорушення зазначив приблизний, однак підтвердив, що сама подія мала місце в ночі 01 лютого 2018 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не спростував обставини викладені у ньому, а лише послався на його невинність, що не виправдовує допущене ним порушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: