Справа № 591/7336/17 Провадження № 3/591/57/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., потерпілої ОСОБА_1, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), гр-на України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_3 05 грудня 2017 року близько 03.00 години в районі буд. 1а по вул. Лермонтова в м. Суми, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», н.з. ВМ 3741 АТ, під час руху заднім ходом проявив неуважність та допустив наїзд зіткнення з припаркованим автомобілем «Равон», н.з. ВМ 3035 ВІ, належний потерпілій ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_3, складені адміністративні протоколи серія БД № 136573 та серія БД 039135 від 13 грудня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин зіткнення не вчиняв, а на його автомобілі були відсутні будь-які пошкодження, про які йде мова в протоколі. Підтвердив, що в зазначений час був на автомобілі за вказаною адресою, оскільки в тому будинку перебувала його дружина.

До цих пояснень суд відноситься критично та вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями опитаних в судовому засіданні потерпілої та свідка.

Зокрема, як пояснила потерпіла 04 грудня 2017 року ввечері вона залишила наведений автомобіль під підїздом справа поряд з автомобілем ОСОБА_3, в той момент її транспортний засіб пошкоджений не був. Вночі біля підїзду був шум, гамір, хтось сварився і автомобіль ОСОБА_3 декілька разів заводився та відїздив з місця. Коли зранку вона вийшла до автомобіля, то помітила на ньому пошкодження, на лівій частині на дверцятах в центрі, а автомобіля ОСОБА_3 вже не було. Пізніше, коли вона вже викликала поліцію і вони прибули на місце, то до будинку підїхав на своєму автомобілі ОСОБА_3, від спілкування з поліцією відмовився та ухилився та пішов додому, а вона разом з поліцейськими помітила на його автомобілі пошкодження (на правій стороні), які співпадають по локалізації з пошкодженнями на її автомобілі.

Надані потерпілою пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 (дружини ОСОБА_3Ю.), яка пояснила, що 04 грудня 2017 року близько 16.00 години вона з родиною повернулась на автомобілі до вказаного будинку, її автомобіль не був пошкоджений. Доступ до автомобілю та можливість керування ним є тільки у неї та її чоловіка ОСОБА_3, який вночі дійсно відїзжав на автомобілі та повернувся зранку, чи траплялись при цьому дорожньо-транспортні пригоди з їх автомобілем, чоловік їй нічого про це не казав.

Вважаючи недостовірними пояснення ОСОБА_3, суд виходить з того, що як вбачається з матеріалів справи, пошкодження автомобіля потерпілої відбулось вночі, коли поряд стояв лише автомобіль ОСОБА_3, який вночі користувався ним, а зранку приїхав вже з пошкодженнями на ньому, при цьому всупереч встановленим в судовому засіданні обставинам взагалі заперечив наявність у нього на автомобілі пошкоджень, які вбачаються з наданих потерпілою фотознімків, що переконливо дає суду підстави стверджувати, що саме його діями під час керування його автомобілем Шевроле було вчинено зіткнення з автомобілем потерпілої.

Крім того, вважаючи пояснення ОСОБА_3 недостовірними, суд виходить і з його поведінки, описаної потерпілою (та не спростованою стороною захисту), яка мала місце зранку після пригоди, коли він ухилявся від спілкування з поліцією, а також з того, що з наданих фотознімків авто переконливо вбачається візуальне співпадіння та локалізація пошкоджень на автомобілі потерпілої з пошкодженнями на автомобілі ОСОБА_3

З приводу цього суд вважає за недоцільне проведення відповідного експертного дослідження, враховуючи обрану позицію захисту (в частині наданих пояснень щодо відсутності на автомобілі взагалі пошкоджень), а також вважаючи належними та достатніми наведені докази, в тому числі складені відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підстави для недовіри яким відсутні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушень є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суду не наведені.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв декілька правопорушень, повязаних з безпекою руху транспорту, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також за відсутності помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов