Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/31/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрих вбачається, що 30 листопада 2017 року близько 17 години 00 хвилин на 103 км + 950 м автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи розворот поза перехрестям на проїзній частині з відповідного крайнього положення не дав дорогу зустрічному транспортному засобу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під час керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що есперт не матиме змоги відповісти на поставлені запитання в клопотанні про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду спраив про адміністратвине правопорушення, покази свідків, дослідивши інші докази, вважаю, що по справі необхідно призначити автотехнічну текспертизу.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30 листопада 2017 року приблизно о 17 години 00 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автошляху Київ-Харків у напрямку м. Київ, пропустивши два потока автомобілів, оскільки третій потік автомобілів був на достатній відстані, щоб здійснити розворот, він почав здійснювати розворот та заїхав у карман і відчув удар, його розкрутило, розвернуло та удар прийшовся у відбійник. При цьому, схема ДТП містить нечітке місце зіткнення. ОСОБА_5 їхав зі швидкістю 150 км/год. Не було гальмівного шляху з його боку.

ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 30 листопада 2017 року приблизно о 17 години 00 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_3 з м. Суми зі швидкістю близько 110 км/год по лівій смузі руху. Перед ним несподівано виїхав транспортний засіб "Нива" за 20 м для здійснення розвороту. Потім як зазначено в схемі ДТП по роздільній смузі, у правій смузі руху і по його стороні здійснював розворот вказаний транспортний засіб, тому він повертав все праворуч та праворуч, лівою дверкою до відбійника, а потім його відкинуло. В схемі ДТП все вірно зазначено.

Представник ОСОБА_5 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення і схема ДТП складені вірно. При цьому, ОСОБА_1 при розвороті повинен був дотриматись ПДР України та призупинити свій траспортних засіб відповідно до вказаних правил перед тим, як вчинити дану дію та дотриматись відповідної дистанції між транспортними засобами. Цим самим забезпечити безпререшкодний розворот та надати перевагу в русі водієві ОСОБА_5.

Інспектор 4-роти УПП в м.Бориспіль ОСОБА_6 показав в судовому засідані, що він прибув на виклик, заслухав дві сторони під запис та було визначено правопорушника, яким є ОСОБА_1, який здіснював розворот їдучи з намрямку м.Київ до м.Яготин, зайняв крайню ліву смугу та намагався проїхати не здійснюючи повної зупинки транспортного засобу перед розворотом, а тому здійснив розворот на ходу. Тому у ОСОБА_5 не було можливості зупинити транспортний засіб. Він був з іншим інспектором та вони зазвичай обходять територію ДТП та фіксують її. Він не складав схему ДТП.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він самої ДТП не бачив, прибув пізніше, зі слів дізнався, що ОСОБА_1 здійснив розворот, а водій ОСОБА_5 рухався з великою швидкістю біля 150 км/год, був туман, темно, залишки від транспортних засобі, трохи скла, пластикові частини знаходилися за межами двох смуг де рухаються авто. Тормозного хляху не бачив. У транспортного засоба "Нова" був пошкоджений бампер, увігнутий в середину, інший транспортний засбі мав пошкодження, в тому числі бампера з лівого боку.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами...

Враховуючи, що докази стосовно механізму вчинення ДТП є суперечливими, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про спроможність показів кожного із учасників ДТП потребуються спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 251, 252 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну текспертизу, проведення котрої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601.

Для вирішення експертам поставити питання:

1) Визначити механізм ДТП, яка сталася 30.12.2017 року о 17:00 год. на 103 км + 950 м автодороги Київ-Харків у напрямку міста Києва.

2) Встановити механізм взаємодії автомобілів при зіткненні.

3) Встановлити кут взаємного розташування автомобілів та напрямки удару в момент зіткнення.

4) Встановити взаємне розташування автомобілів щодо дорожньої розмітки в момент зіткнення.

5) Визначити швидкість руху ТЗ Nissan Теаnа, д.н.з. НОМЕР_4 до зіткнення з ТЗ ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_5 (з якою швидкістю рухався транспортний засіб та чи застосувалося водієм гальмування?).

6) Визначити швидкість руху ТЗ Nissan Теаnа, д.н.з. НОМЕР_4 у момент зіткнення з ТЗ ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_5, розрахувати допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

7) Чи мав водій ТЗ Nissan Теаnа д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення з ТЗ ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_5 шляхом застосування екстреного гальмування? Як повинен був діяти у даній ситуації водій ТЗ Nissan Теаnа д.н.з. НОМЕР_4, щоб уникнути зіткнення з ТЗ ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_5?

8) Чи міг водій ТЗ Nissan Теаnа д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення з ТЗ ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_5, якби не змінив напрямок руху з лівої смуги руху на праву, а продовжував рух у лівій смузі?

9) Визначити пункти Правил дорожнього руху, якими повинні були керуватися водії, і визначити відповідність або невідповідність дій водіїв вимог даних пунктів?

10) Чи є Схема місця ДТП, складена 30.12.2017 року о 17:35 год. на 103 км + 950 м автодороги Київ-Харків у напрямку міста Києва, достовірною, повною та об'єктивною фіксацією місця події?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити матеріали адміністративної справи до експертної установи.

Суддя Кисіль О. А.