Справа № 565/652/17
Провадження № 3/565/7/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1,

- за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №185923 і серії БР №185924, складеними інспектором ДН Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 11 квітня 2017 року, 10 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «ЗАЗ 1102», д.н.АА 6629 ВН, під час паркування-виїзду з парковки поблизу будинку №14 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області, не врахував дорожніх умов, стану транспортного засобу та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем, марки «CHEVROLET ORLANDO», д.н.ВК 7175 ВС, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вказаної події до приїзду працівників поліції ОСОБА_2 залишив місце даної дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п.2.10, 10.9, 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Справи про вказані адміністративні правопорушення, враховуючи те, що вони стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та фактично однієї події, розглядаються судом одночасно.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився повторно, про причини неявки не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань в суд не подав. Із письмових пояснень від 11 квітня 2017 року слідує, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_2 за викликом суду і ненадання ним клопотання про відкладення розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вирішив здійснити розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_1 увечері 09 квітня 2017 року він припаркував автомобіль, марки «CHEVROLET ORLANDO», д.н.ВК 7175 ВС, поблизу будинку №14 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області без будь-яких дорожньо-транспортних подій і без виникнення будь-яких механічних пошкоджень. Проте наступного дня вранці, як пояснив потерпілий ОСОБА_1, коли він підійшов до вказаного автомобіля, то помітив на ньому спереду механічні пошкодження дві подряпини, яких увечері не було. Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що в подальшому при огляді автомобілів, припаркованих поблизу будинку №14 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, він виявив автомобіль, марки «ЗАЗ 1102», д.н.АА 6629 ВН, колір фарби якого схожий із кольором фарби, залишеним на його автомобілі біля подряпин, та який напередодні був припаркований попереду його автомобіля. З врахуванням цього, як зазначив потерпілий ОСОБА_1, він зробив припущення, що винним у пошкодженні його автомобіля є власник автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», д.н.АА 6629 ВН, який при виїзді зацепив стоячий автомобіль, марки «CHEVROLET ORLANDO», д.н.ВК 7175 ВС. Потерпілий ОСОБА_1 також пояснив суду, що у подальшому 11 квітня 2017 року за обопільною згодою із власником автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», д.н.АА 6629 ВН, яким виявився ОСОБА_2, вони разом звернулись на станцію техобслуговування для визначення розміру збитків, завданих внаслідок спричинення автомобілю механічних пошкоджень, і ОСОБА_2 погодився оплатити обумовлену вартість ремонту автомобіля та залишив йому в якості гарантії вчинення відшкодування паспорт та документи на автомобіль. Проте згідно з твердженнями потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_2 добровільно не відшкодував завдану майнову шкоду.

Заслухавши показання потерпілого ОСОБА_1 і дослідивши та всебічно проаналізувавши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень та його винність в цьому, окрім показань потерпілого ОСОБА_1, наданих суду, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №185923 та серії БР №185924, складеними інспектором ДН Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 11 квітня 2017 року, рапортом чергового Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Петрука від 11 квітня 2017 року, письмовою заявою ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року та постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року, яка набрала законної сили.

Разом з цим судом встановлено, що станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої стосовно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З наведених підстав, провадження в справі про адміністративні правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд врахував, що неможливість розгляду даної справи у тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення викликана неодноразовими неявками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ст.36, ч.2 ст.38, ст.ст.122-4, 124, 221, п.7 ст.247, ч.1 ст.268, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_2 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд