АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити, застосувавши більш м'яке стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням та вважає його надмірно суворим. Просить врахувати, що наїзд на пішохода стався через те, що він мав обмежену видимість на дорозі, потерпіла отримала незначні ушкодження та не має до нього жодних претензій. Апелянт визнає свою вину у вчиненому та щиро кається.

Крім цього, зазначає, що він використовує автомобіль в робочих цілях та у разі позбавлення права ним керувати буде позбавлений заробітку.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07.03.2018, а вже на наступний день відбув у відродження за межі Києва, і тільки після повернення зміг подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку апеляційного оскарження з огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення йому копії оскаржуваної постанови та не спростовують твердження апелянта про те, що отримав копію лише 07.03.2018. Крім цього, за відомостями, які містяться в наказі №12 технічного директора ТОВ «Звукові системи» ОСОБА_2, ОСОБА_1 з 08.03.2018 по 15.03.2018 року перебував у службовому відрядженні за межами міста Києва, що перешкодило йому звернутися до апеляційного суду у встановлений законом строк. З цих підстав суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши доводи поданої скарги, суд приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.12.2018 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вишгородській, 42/1 у м. Києві, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходу ОСОБА_3 та здійснив на неї наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини адміністративного правопорушення, оцінив представлені суду докази з точки зору їх належності та допустимості, а тому обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого є спричинення пошкодження транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обгрунтованих даних, на підставі яких суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найбільш суворим.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши справу у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не з'ясував вказаних обставин та наклав стягнення, яке за своєю суворістю не відповідає обставинам вчиненого правопорушення та особі винного.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок вчинення наїзду потерпілій ОСОБА_3 завдано незначних тілесних ушкоджень, про що вона зазначила у відповідній заяві.

Як в суді першої так і апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує його відповідальність. До адміністративної відповідальності притягується вперше.

Крім цього, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції довідку про те, що він працює в ТОВ «Звукові системи» на посаді інженера та для виконання своїх обов'язків йому необхідно використовувати автомобіль, що також враховується при застосуванні стягнення.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушника, обставини, що пом'якшує відповідальність, суд апеляційної інстанції, діючи у відповідності до положень ч.7 ст.294 КУпАП, вважає правильним змінити рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз