Справа № 177/372/18
Провадження № 3/177/179/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області,

працюючого директором ППВО «Укрпромсервіс» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, 1 А),

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ППВО «Укрпромсервіс» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Садова, 1 А), за період своєї діяльності з 01.01.2015 по 30.06.2017, допустив порушення вимог, визначених пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2775-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3794761,00 грн., у тому числі за 2015 рік на 1056308,00 грн. та за 2016 рік - 2738453,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі, просив проявити до нього поблажливість при накладенні адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- даними витягу з акту від 10.01.2018 документальної планової виїзної перевірки ППВО «Укрпромсервіс» за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, згідно з яким виявлені та встановлені порушення податкового законодавства, зокрема, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 3794761,00 грн.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 щодо ОСОБА_1, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Висунуте останньому в ньому обвинувачення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи письмового пояснення ОСОБА_1 у згаданому протоколі про те, що він не погоджується з висновками до акту перевірки та оскарження останнього в судовому порядку, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 не підривав ці пояснення у судовому засіданні.

Даних про те, що ОСОБА_1 як платник податків відповідно до ч. 3 ст. 163-1 КУпАП досяг податкового компромісу у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознакою порушення посадовою особою товариства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

За відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде певний розмір штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі встановленого, ч. 1 ст. 163-1, cт 40-1, ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 42 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: