overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5907/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Полета-Сервіс», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2017 року о 22.30 год. перебуваючи на перехресті вул. Городоцька у м.Львові та автодороги Західний обхід м. Львова перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в присутності інших громадян, на вимогу припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,також не був доставлений до суду через органи внутрішніх справ. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 154576 від 29.11.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відтак, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.11.2017 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 06.04.2018 року, після доопрацювання, а отже, на день розгляду справи 23.04.2018 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 462/764/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2018 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 у місті Львові на проспекті Чорновола, 3 керував автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер R1 XXX 55 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 черговий раз в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного, що стверджується результатом тестування на стан алкогольного спяніння, яке проводилось приладом «Драгер» № 6820, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на рівні 1,16 проміле, протоколом про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2018 року серія БР № 129668, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3-Т.В., які підтвердили факт дотримання усіх правил проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Drager».

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №463/1358/18
Провадження №3/463/596/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2018 року о 20.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського у с. Микуличин, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, допустив зіткнення із бетонним огородженням, після чого автомобіль перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхала по вул. Грушевського у с. Микуличин, та не впорався із керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся із бетонним огородженням. Потерпілих не було, інші автомобілі, дорожні споруди чи інше майно пошкоджене не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 та наявних матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце, однак жоден із обєктів в розумінні ст. 124 КпАП України не був пошкоджений, а тому склад правопорушення відсутній.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 446/571/18
Провадження № 3/446/190/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2018 року о 08.10 год. по вул.Перфецького, 9 в місті Львові ОСОБА_1 здійснив висув снігу на проїжджу частину дороги , чим створив перешкоди для дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного порушення.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 159837 від 19.03.2018р. та доданими до справи матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП- пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Самсін М.Л.
Справа №463/1368/18
Провадження №3/463/604/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого: ОСОБА_2, м. Новополоцьк, вул. Паркова, 24/130, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2018 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Neoplan», н.з. АЕ 9639-2, на вул. Шевченка, 2 у м. Львів-Винники, при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався назустріч, в результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, якою вину у вчиненому визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №044124 від 08.03.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 455/324/18
Провадження № 3/455/222/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Нижанковичі» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Начальником відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Нижанковичі» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої, він, 26.03.2018 року незаконно перетнув державний кордон України в ОСОБА_2 поза пунктом пропуску, на напрямку 477 прикордонного знаку на території Старосамбірського району Львівської області та 27 березня 2018 року о 16 годині 55 хвилин в пункті пропуску «Медика-Шегині» був затриманий під час прийому-передачі з республіки ОСОБА_2 та, на підставі Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про реадмісію осіб, яку ратифіковано Законом №116-VI від 15.01.2008 року, повернутий, чим порушив вимогу ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ст.2041 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як у протоколі не зазначено частину статті 204-1 КУпАП, що не дає можливості правильно кваліфікувати адміністративне правопорушення з подальшим накладенням адміністративного стягнення на винну особу.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Нижанковичі» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІПН №, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТзОВ НДВП «Пролог», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ№001055 від 22.02.2018 року зазначено, що старшим державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при перевірці ТзОВ НДВП «Пролог», що за адресою м. Львів, вул. Нечуя-Левицького, 23/2 встановлено порушення директором ОСОБА_1 подання в ДПІ відомостей про нараховані та виплачені доходи фізичним особам за період лютий-березень 2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено у лютому та березені 2015 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 489/2244/18
провадження № 3/489/833/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 11.04.2018 року о 14:00 год., в м. Миколаєві на вул. Бузніка, 5/1, керував т/з ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований позаду т/з ЗАЗ н.з. ВЕ4347ВК, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі підтвердив та пояснив, що коли він рухався заднім ходом, то зачепив а/м ЗАЗ, який стояв ззаду. Він почекав 20 хвилин, залишив номер свого телефону, після місце ДТП покинув.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вину водія ОСОБА_1 доведеною.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн., який перерахувати на р/р 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, , код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій