АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6805/16-п Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В.
Провадження: 33/790/248/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 12 02 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції участі він не приймав, оскільки отримав повістку після того як воно відбулося, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 02 02 2018 року після того як його адвокат ознайомився з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2 знав, що справа відносно нього буде розглядатися Харківським районним судом Харківської області, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

У свої скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він отримав повістку, хоч і з запізненням, про виклик його до суду, з чого вбачається, що він знав і міг допускати, що справа відносно нього була розглянута без його участі.

На жаль, посилання апелянта на те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 02 02 2018 року, коли його про це повідомив його захисник, нічим не підтверджено, навпаки, у матеріалах справи наявні квитанції про сплату ОСОБА_2 штрафу та судового збору, що свідчить про те, що він знав, що розгляд справи відбувся та знав про прийняте судом рішення (а.с.15, 16), і з цим рішенням він на той час фактично погодився.

Зазначене свідчить про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні , не вбачається, через що в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 06 10 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило