АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1650/18 Суддя 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження: 33/790/373/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 352,40 гривень.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 158446 від 22.01.2018 року, ОСОБА_3 23.12.2017 р. о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1, по вулиці Шевченко біля буд. №335 в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.2 ПДРУ.

Не погодившись з рішенням районного суду, адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що майнова шкода, як обов»язкова умова для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у даному випадку відсутня

В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, доводи захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_3, суд вдався до оцінки доказів щодо наявності порушення водієм вимог ПДРУ та не врахував, що диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху тілесних ушкоджень іншій особі, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_3 взагалі нести не може.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева