Справа № 282/494/18
Провадження № 3/282/224/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВМ 935429 виданий Любарським РВ УМВС України в Житомирській області 06.02.2001 року, ІПН: НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року близько 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Л.Українки в с.Громада Любарського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої погрожував їм фізичною розправою, образливо чіплявся, говорив непристойні речі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 12.02.2018 року він приходив до домогосподарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що по вул.Л.Українки в с.Громада Любарського району, де мав намір поговорити із ОСОБА_2, однак її удома не було, а був лише ОСОБА_3 Тоді між ним на останнім виникла словесна суперечка з приводу того, що ніби то він телефонував до ОСОБА_4 (їх сина) та погрожував йому і його батькам фізичною розправою. В ході даної суперечки ОСОБА_3 наніс йому один удар рукою по голові, після чого він швидко залишив вказане домогосподарство. ОСОБА_2 під час вказаної суперечки не було. Словами нецензурної лайки, а також будь-якими словами, які містили б погрози в адресу ОСОБА_3 він не висловлював. Також він вказав, що можливо і сказав щось, що образило потерпілу сторону, за що просить вибачення. Крім того, у судовому засіданні він просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_3 проживає в с.Громада по вул.Л.Українки Любарського району. 12 лютого 2018 року її деякий час не було в дома, а коли повернулася то чоловік їй розповів, що до їхнього домогосподарства приходив ОСОБА_1, який хотів з нею поговорити. Тоді між ним та ОСОБА_1 виникла словесна суперечка в ході якої останній погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, образливо чіплявся, говорив непристойні речі про їхнього сина ОСОБА_4 Враховуючи неодноразові такі дії ОСОБА_1, вона звернулася до дільничного офіцера поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона являється донькою потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Їй відомо, що ОСОБА_1 неодноразово приходив до її батьків та погрожував їм фізичною розправою. Вперше коли він приходив то просив номер телефона брата ОСОБА_4 щоб влаштуватися на роботу у Польщі. Вони дали йому номер брата. Через деякий час був телефонний дзвінок до брата з погрозами в яких вказувалося, що спалять будинок батьків разом з ними, якщо він зустрічається чи має якісь стосунки з жінкою на імя ОСОБА_2 із с.Липне. Про це їй розповів брат і вона взнала, що це мати хлопчини, який працював у її брата в Польщі. Даний хлопчина попросив через брата передати їй гроші. Коли брат приїздив додому то в смт.Любар він передав їй гроші. При цьому був присутній ОСОБА_1 Коли вона дізналася хто ця жінка на імя ОСОБА_2, то запитала у неї чи знає вона ОСОБА_4, на що остання відповіла, що не знає такого, а коли запитала хто передавав їй гроші від сина, то вона відповіла, що це був начальник її сина. Зі слів батьків їй відомо, що 12.02.2018 року була перепалка між ОСОБА_6 та її батьком ОСОБА_3 Де перший взяв батька за руку та говорив непристойні слова про брата і це було для батьків не прийнятно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком ОСОБА_2 12.02.2018 року він відпочивав у своєму будинку і почув як хтось зайшов до веранди. Коли вийшов, побачив ОСОБА_1 у якого запитав чого він прийшов. Він відповів, що хоче поговорити з його дружиною. Коли він підійшов ближче до ОСОБА_1, останній взяв його за руку образливих слів не висловлював, однак почав погрожувати йому та його близьким фізичною розправою через те, що син ОСОБА_4 ніби то має якісь відносини з жінкою на імя ОСОБА_2, а він у відповідь на це, хотів вдарити останнього, однак той вивернувся і втік. Внаслідок вказаних подій, йому стало погано і його почало трусити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надані такі докази: протокол серії ГП №027919 від 20.03.2018 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 частково визнає свою вину у вчиненому, а також поясненнями потерпілої і свідків, наданими ними в судовому засіданні та долученими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи зазначені вище докази та пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи можуть бути визнані належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки потерпіла та свідки підтвердили факт порушення спокою громадян з боку ОСОБА_1

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, прийшовши до домогосподарства ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та вчинивши словесну суперечку із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на думку суду, своїми діями порушив спокій громадян, а відтак клопотання захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_1, щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею судом до уваги не береться.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/рахунок №0001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, , код платежу 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.