Справа № 642/1397/18
Провадження №3/642/656/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2018 р. о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2» в м. Харкові по вул. Озерянській, 32 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, посилаючись на те, що 04 лютого 2018 року о 18 годині 15 хвилин він рухався на автомобілі у м. Харкові по вул. Озерянській зі швидкістю 35-40 км/год. Назустріч йому рухався поток машин, освітлення яких відражалось на мокрому асфальті, та основну увагу він звертав на рух автомобілів зустрічної полоси. У зв'язку з тим, що пора доби була темна, вулиця була освітлена ліхтарями, однак його полоса руху недостатньо була освітлена та він не одразу побачив припаркований на проїзджій частині без габаритного освітлення та вимкнутим аварійним сигналом автомобіль темно-сірого кольору, який злився з темним мокрим асфальтом.Автомобіль «ВАЗ 11183» він помітив за 5-7 метрів, однак не встиг зреагувати. Зазначив також, що водій автмобіля «ВАЗ 11183» порушив правила парковки та саме з його вини сталося ДТП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України імперативно передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1, суд вважає наявність в його діях невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і про доведеність вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_2, що 04 лютого 2018 року він припаркував автомобіль в освітленому місці з правого боку проїзджої частини. Зазначені показання узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на кожному з автомобілів.

При цьому, суд констатує, що на виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у будь-якому випадку мав обрати інтервал, який би гарантував безпеку дорожнього руху та запобігти зіткненню транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073166 від 29.03.2018р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні хворого батька та неповнолітню дитину.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.( одержувач ГУДКСУ в Харківській області, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської обл.., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл.., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________