Номер провадження: 33/785/509/18
Номер справи місцевого суду: 522/1744/18
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючий, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 14 годині 36 хвилин 20.01.2018 року керував автомобілем марки «ЗАЗ 110207», держномер НОМЕР_1 по вул. Ніжинській 11 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що інспектор патрульної поліції не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а підійшов до останнього, коли той не знаходився за кермом автомобілю та стояв біля нього. Працівники патрульної поліції безпідставно запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с. 5).

В судовому засіданні апеляційного суду, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не заперечувала, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я, та не заперечувала той факт, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння, наголошуючи на тому, що він не керував транспортним засобом.

Так, з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснень свідків вбачається, що свідки бачили, як ОСОБА_6 керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, тому наведені доводи апеляційної скарги є надуманими.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик