Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2646/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду Закарпатської області, від начальника Управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Закарпатській області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №025430 від 18.08.2017 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025430 від 18.08.2017 року, ОСОБА_1, ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, в стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим матеріали справи містять суперечності. Так до матеріалів справи додано роздрукований тест про проходження огляду на приладі Драгер Alcotest 6810 з позитивним результатом 0,82% та письмові пояснення свідків які засвідчили факт відмови ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку.

Постановою судді Виноградівського районного суду від 28.09.2017 року, ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Непогоджучись з фактичними обставинами справи, викладеними у вказаній постанові, ОСОБА_1, на вказане рішення суду подав апеляційну скару.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2017 року, постанову судді Виноградівського районного суду від 28.09.2017 року скасовано, а матеріали справи відносно ОСОБА_1, повернуті на дооформлення.

Скасовуючи вказану постанову судді Виноградівського районного суду від 28.09.2017 року та скеровуючи протокол про адміністративне правопорушення, для належного дооформлення органу який його склав, Апеляційний суд Закарпатської області вказав на недоліки які необхідно усунути під час належного оформлення.

Так, в ході належного оформлення, необхідно було чітко сформулювати суть (зміст) правопорушення, указати місце, час вчинення, яким транспортним засобом керував правопорушник ОСОБА_1, надати докази, необхідні для з'ясування всіх обставин справи, і в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті адміністративного правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1

Крім того, під час належного оформлення також підлягали з'ясуванню обставини чи були в інспектора поліції ОСОБА_2, який складав протокол щодо ОСОБА_1, підстави для його фальсифікації, а також підстави для обмови останнього в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає повторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

02.02.2018 року при повторному надходженні адміністративної справи до суду, недоліки на які вказав апеляційний суд Закарпатської області, не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками Управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанови апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2017 року.

Лист, за підписом начальника Управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Закарпатській області, яким повідомлено про те, що колишній молодший інспектор поліції ОСОБА_3 в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_4, звільнений з органів Національної поліції, не може слугувати підставою, для не усунення вказаних недоліків.

Дані обставини позбавляють суддю повно, всебічно та обєктивно розглянути матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постанові апеляційного суду Закарпатської області від 04.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України (протокол серії БР № 025430 від 18.08.2017 р.) повторно повернути до Управління превентивної діяльності головного управління національної поліції в Закарпатській області, 88008, м.Ужгород, вул..Ф.Ракоці, 13, Закарпатської області, для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5