Єдиний унікальний номер 722/306/18
Номер провадження 3/722/91/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальникаСокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в Сокирянському райавтодорі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії БР №010581/306, складений 26.02.2018 року поліцейським ГРПП Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2, в якому вказано, що ОСОБА_1, 26.02.2018 року о 13 год. 30 хв. на перехресті вул. Перемоги та вул. Каштанова в м. Сокиряни Чернівецької області, керував мотоциклом з боковим причепом «ИЖ-4», д.р.н. ЧВА 09-64, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює трактористом в Сокирянському райавтодорі. У звязку з великим обсягом робіт, він протягом двох ночей виконував поставлені перед ним роботи. 26.02.2018 року повертаючись додому з роботи на належному йому мотоциклі, його зупинили працівники поліції та запропонували предявити документи. Перевіривши документи, поліцейський сказав, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він перебуває в стані алкогольного спяніння. На це він пояснив працівнику поліції, що алкогольні напої не вживав, оскільки протягом двох діб перебував за кермом трактора, та у звязку з перевтомою у нього зморений вигляд та червоні очі. Проте, працівником поліції відносно нього був складений протокол. Дихати в «Драгер» чи поїхати до лікарні працівник поліції йому не пропонував. Оскільки він був втомлений та поспішав на роботу, написав пояснення в протоколі, що випив пляшку пива та підписав його.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові документи, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Із змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.5 ПДР, тобто відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/ 735 встановлено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №010581/306, складеного 26.02.2018 року, не зазначено відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у відповідній медичній уставі (акт лікаря медичної установи).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу вживання ним пива, які містяться в протоколі, також не можуть бути належним та допустимим доказом його винуватості, оскільки вказаний протокол складено відносно нього за порушення саме п.2.5 ПДР, а не п.2.9 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, здобутими в ході судового розгляду доказами не доведена, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.7, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АВН №548205 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: