ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ясенки Липовецького району Донецької області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 14 жовтня 2017 року, о 10-00 годині, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим спричинив шкоду її психічному стану здоров'я, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст.173-2ч.1 КУпАП.

.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою закрити у відношенні нього справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд повинен розглянути справу повно, всебічно та об'єктивно, з'ясувавши всі обставини справи, однак ці вимоги не виконано. Зазначає, що судом порушені права ОСОБА_2, встановлені ст.. 268 КУпАП, в тому числі право на захист, оскільки справу розглянуто за відсутності останнього, при цьому ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи. Крім того, звертає увагу на порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, посилаючись на те, що він отримав постанову лише 10 січня 2018 року, при цьому йому не роз'яснили порядок оскарження рішення суду першої інстанції, і він виїхав за сімейними обставинами за межі області, і тільки після повернення, лише 24 січня 2018 року, звернувся до адвоката, тому скаргу подано протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи адвокатом, тобто після 29 січня 2018 року.

В судове засіданні особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, надав апеляційній інстанції заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а вимоги апеляційної скарги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2КУпАП щодо ОСОБА_2 відбулось за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення 10 січня 2018 року , що підтверджується розпискою (а.с.23), також, в матеріалах справи є договір укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Шейко К.В. від 24 січня 2018 р. (а.с.26), та заява адвоката про ознайомлення з матеріалами справи від 24.01.2018р. (а.с.25), у зв'язку з чим апеляційна інстанція вважає доцільним визнати пояснення ОСОБА_2 щодо обставин отримання рішення суду першої інстанції та причин пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що відповідають дійсності.

У зв'язку з чим, апеляційна інстанція вважає що строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року, пропущено з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Відповідно, він не зміг реалізувати інші права і було порушено його право на захист.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У той же час доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам безпідставні.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 940167 від 18 жовтня 2017 року, в якому ОСОБА_2 особисто зазначив, що 14 жовтня 2017 року за місце проживання висловлювався нецензурною лайкою, з протоколом згоден, копію отримав, в чому й підписався, вказані обставини виклав також у письмових поясненнях (а.с.8); письмовою заявою ОСОБА_3, в яких остання просить притягнути чоловіка ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку із вчиненням щодо неї з боку останнього насильства у сім'ї (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких остання виклала аналогічні обставини справи; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка зазначила, що ОСОБА_3 є її племінницею, та вказала, що ОСОБА_2 14 жовтня 2017 року вчинив насильство у сім'ї , у зв'язку з чим їй довелось викликати працівників поліції.

Посилання апелянта на порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу апеляційна інстанція визнає безпідставними, оскільки ст. 254 КУпАП не визначає обов'язкове складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 14 жовтня 2017 року, тобто на теперішній час плили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С ТА Н О В И В:

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову: ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: