Справа № 752/3047/18
Провадження №: 3/752/2297/18
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2018 року 29.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, працюючого у ТОВ «Ем Ем Сі України» на посаді старшого менеджера, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в Київський області п. «Селекційний», проживає за адресо: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

06.02.2018р. о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортнім засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 06.02.2018р. в обідній час вжив 1 пляшку пива. Між тим ввечорі йому зателефонували та попросили переставити, припаркований ним автомобіль, оскільки він заважав іншій машині виїхати. Він погодився і під час того, як переставляв своє авто в межах придомової території, був зупинений поліцією. Просив врахувати, що показання приладу після його тестування має невелике підвищення від норми. Окрім того, просив врахувати, що має на утриманні малолітню дитину, а його робота безпосередньо пов'язана з використовуванням службового автомобіля. Просив не позбавляти його можливості забезпечувати дитину та родину.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

06.02.2018р. о 22 год. 20хв. ОСОБА_1 керував транспортнім засобом - автомобілем марки «Toyota» модель «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліцій коли рухався по прибудинковій території будинку № 13 по вул. Голосіївській в м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія та у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0299 вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,33 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу (а.с.2,3).

Проти встановлених результатів ОСОБА_1 не заперечував, про що свідчить відсутність відповідних записів в протоколі, а такті акті огляду (а.с.3-1).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд приймає до уваги критичне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, а також його пояснення про те, що він керував автомобілем у нічний час і рухався лише в межах прибудинкової території будинку, де проживає. Зазначені обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями ОСОБА_1, викладені в протоколі та договорі оренди квартири. Окрім того, показник приладу склав 0,33 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле, що суд при зазначених вище обставинах вважає невеликим перевищенням від норми. Суд також враховує доводи ОСОБА_4 про те, що його робота пов'язана з використанням службового транспортного засобу (про що йдеться і у довідці з місця роботи), і на його утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а позбавлення його права керування транспортним засобом може призвести до того, що він втратить роботу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що від неправомірних дій правопорушника не настало будь-яких несприятливих наслідків, що свідчить про відсутність стійкої антисоціальної спрямованості в його діях та дозволяє зробити висновок про малозначність скоєного правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, ст.51, 284, 287-288 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Єсауленко М.В