АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2626/17 Номер провадження 33/786/49/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» вул. Половки, 62, м. Полтава, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.

Згідно з постановою судді Градоблянська Н.В. визнана винуватою у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала декларацію з податку на прибуток підприємства за 4-й квартал 2016 року по строку 2.03.2017.

На вказану постанову судді представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 травня 2017 року скасувати, закрити провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на відсутність порушення ведення податкового обліку, оскільки декларація з податку на прибуток підприємства за 4 квартали 2016 року була подана у строк, але на бланку річної декларації, а не на бланку за 4 квартали 2016 року, як це передбачено. При цьому ОСОБА_3 підтвердила, що декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 квартали 2016 року необхідно подавати на бланку за 4 квартали через це у подальшому повторно було подано цю ж декларацію на бланку за 4 квартали, але з порушенням строку, оскільки податкова інспекція відразу не повідомили, що декларація подана не на тому бланку, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підтверджується дослідженими під час судового розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій наступними доказами .

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 542/4205 від 27.03.2017 - 2.03.2017 приблизно о 15 год головний бухгалтер ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_3В порушила пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 розділу II Податкового Кодексу України від 2.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями, а саме порушила терміни подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 4 квартали 2016 року, що в результаті призвело до порушення порядку ведення податкового обліку по строку 2.03.2017 (а.с. 1).

За даними акту «Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності подання ТОВ ««Татнєфть-АЗС-Україна» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 4 квартали 2016 року від 2.03.2017 Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 4 квартали 2016 року в порушення вимог пп.49.18.2 п. 49.18 статті 49 розділу II Кодексу, а саме порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 4 квартали 2016 року. Відповідно цього акту граничний строк подання декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартали 2016 року 9.02.2017, дата фактичного подання 22.02.2017 (а.с. 2-3).

Тобто, саме дані, які містяться у акті «Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності подання ТОВ ««Татнєфть-АЗС-Україна» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 4 квартали 2016 року від 2.03.2017 Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підтверджують порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_3, яка є головним бухгалтером ТОВ ««Татнєфть-АЗС-Україна» (наказ № 4-к від 19.06.2012 а.с. 9).

Факт порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду підтвердила ОСОБА_5 заступник начальника відділу податкового супроводження підприємств торгівлі пальним, пояснивши, що вона є координатором ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» і нею було виявлено несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартали 2016 року, яка подається електронними засобами звязку і приймається тільки (виключення відсутні) у автоматичному режимі серверами ДФС України. Через таке порушення податкового обліку нею ОСОБА_5 було складено акт камеральної перевірки, який став підставою для винесення податкового повідомлення рішення з яким погодилася ОСОБА_3, оскільки штрафні санкції сплачені у повному розмірі 1020 грн. Після чого через вказані порушення ведення податкового обліку нею 27.03.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 542/42-05 з яким цього ж дня ОСОБА_3 була ознайомлена, на що вказує підпис останньої в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких заперечень чи пояснень у вказаному протоколі ОСОБА_3 не зазначила. 8.02.2017 Київським районним судом м. Полтави ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП через це протокол про адміністративне правопорушення щодо останньої було складено за ч. 2 ст. 163 -1 КУпАП. Не своєчасне складання і не надання податкової звітності є порушенням ведення податкового обліку. Одночасно ОСОБА_5 пояснила, що подана ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» 9.02.2017 декларація з податку на прибуток підприємства з відповідними додатками за звітний (податковий) період 2016 року не вважається податковою звітністю через те, що складена з порушенням норм п. 48.7 ст. 48 Податкового Кодексу України де визначено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених п.46.4 статті 46 Податкового Кодексу України.

8.02.2017 Київським районним судом м. Полтави ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, що підтверджується постановою дослідженою апеляційним судом.

Сама ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції не заперечувала того, що граничний строк подання декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартали 2016 року, яка подається на бланку за 4 квартали 2016 року 9.02.2017, а підприємством подано декларацію на вказаному бланку - 22.02.2017. Штрафні санкції, які нараховані за результатами камеральної перевірки з питань своєчасності подання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 4 квартали 2016 року від 2.03.2017 Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у розмірі 1020 грн сплачені.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими і спростовуються наведеним вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1