Справа № 635/2322/18
Провадження № 3/635/861/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

за участю прокурора - Зеленькова О.В.,

правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, Харківська районна державна лікарня ветеринарної медицини на посаді провідного офіційного лікаря, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи на посаді провідного офіційного лікаря ветеринарної медицини Харківської районної Дрежавної лікарні ветеринарної медицини, тобто субєктом на якого поширюється вимоги та обмеження ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно 04.04.2018р. оприлюднила Е-декларацію за 2016 рік осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення відповідної форми, чим вчинила адміністративне правопорушення повязане з корупцією відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, визнала та погодилась з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши поясненняОСОБА_1, яка визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 152 від 10.04.2018 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд дослідив всі докази надані йому сторонами, встановив, що його винуватість у цьому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше вона не притягалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, в силу ст. 34 КУпАП, є визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, на посаді провідного офіційного лікаря ветеринарної медицини Харківської районної Дрежавної лікарні ветеринарної медицини, тобто субєктом на якого поширюється вимоги та обмеження ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав Е-декларацію осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 04.04.2018р. оприлюднила на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції,Е-декларацію осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 172-6, 221, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, Харківська районна державна лікарня ветеринарної медицини на посаді провідного офіційного лікаря, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. 00 коп. (вісімсот пятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, Харківська районна державна лікарня ветеринарної медицини на посаді провідного офіційного лікаря, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Керівника Харківського місцевої прокуратури № 6 Харківської області зобовязати, відповідно до ст. ст. 250 ч. 1, 298, 299 ч. 4, 304, 305 КпАП України, організувати прокурорський нагляд за виконанням цієї постанови суду.

Вказана постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на нього може бути внесений протест прокурора впродовж десяти днів з дня винесення вказаної постанови.

Суддя І.В.Караченцев