Справа № 404/2398/18
Номер провадження 3/404/1083/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.04.2018 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м. Кропивницькому по вулиці Академіка Корольова, 25/6, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер 60782ЕВ, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, а саме затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу, чим порушив вимоги п.31.4.3.(г) Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.04.2018 року працівниками поліції за вказаним у протоколі фактом стовно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки у його автомобіля були затоновані задні габаритні вогні стоп сигналу. Після цього 16.04.2018 року його викликали до поліції, забрали в нього вказану постанову, повідомивши, що її скасують, та склали стосовного нього протокол серії БД №237034 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Протокол за ч.4 ст.121 КУпАП йому не вручався. Крім всього він стверджує, що тонування задніх габаритних вогнів не зменшувало їх прозорість чи світлопропускання та не погоджується із такими висновками поліцейського.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення. Особа, яка притягається до відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно з матеріалами справи до суду з УПП в Кіровоградській області ДПП надійшов протокол серії БД №237034 від 16.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.1). При цьому з протоколу вбачається, що частина «4» зазначена нечітко, може містити виправлення.

На підтвердження власних пояснень ОСОБА_1 надав суду абсолютно ідентичний другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №237034 від 16.04.2018 року, який він отримав від поліцейського, за виключенням того, що протокол складений стосовно нього за ч.1 ст.121 КУпАП. При цьому з другого екземпляру протоколу вбачається, що частина «1» зазначена в ньому чітко і не містить виправлень (а.с.10-11).

Сам зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який направлений до суду, не містить жодних тверджень про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП. Тобто правопорушення в ньому не викладене як таке, що вчинене повторно протягом року, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Отже, протокол по справі про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, з ним в частині притягнення до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, не ознайомлено ОСОБА_1, не отримано його пояснення з цього приводу, останньому вручено екземпляр протоколу із іншою кваліфікацією.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки в ньому відсутнє твердження про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою ст.121 КУпАП.

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім всього, суд враховує, що до справи не долучено жодного належного та обєктивного доказу, який би ґрунтувався на проведених дослідженнях, спеціальних знаннях щодо наявності тонування світлових приладів автомобіля, яке зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Фактично складений протокол ґрунтується на субєктивних твердженнях, викладених поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення і свідком ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, не містить будь-яких матеріалів щодо огляду транспортного засобу, фіксування його результатів, фото- та відеозйомки автомобіля і наявних порушень, наявності спеціальних знань у поліцейського або ОСОБА_2, які дійшли до відповідних висновків. Крім всього, з матеріалів справи навіть не вбачається в який спосіб та внаслідок яких дій та досліджень поліцейський і ОСОБА_2 дійшли висновку про зменшення прозорості чи світлопропускання задніх габаритних вогнів стоп сигналу.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, а тому відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3