Провадження №23-з/792/195/18
Категорія: заява про відвід Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

02 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., з участю секретаря судового засідання Бондара О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Матущаку М.С.,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення (№686/13213/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Апеляційного суду Хмельницької області розподілена для розгляду судді Матущаку М.С.

23 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 про відвід судді Матущаку М.С., в якій заявник посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, КУпАП, просить задоволити заяву про відвід судді Матущака М.С. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення. При цьому вважає, що суддя Матущак М.С. безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, не врахувавши факту оскарження Акту огляду на стан сп'яніння в адміністративному порядку.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід судді Матущаку М.С., не вбачаю підстав для її задоволення.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді адміністративного провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості.

Таких обставин заявником не наведено, а тому підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Матущаку М.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк