АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/285/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 15.10.2017 о 06 год. 12 хв. ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Науки, 7 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER 6820, результат якого склав 0.91 проміле.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду,адвокат ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, та зобов»язати УПП у м. Харкові ДПП повернути ОСОБА_3 водійське посвідчення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності був притягнутий гр. ОСОБА_4, у відношенні якого і був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того, як ОСОБА_3 стало відомо про розгляд вказаної адміністративної справи, останній звернувся до районного суду із заявою про повернення адміністративного матеріалу, у якому помилково був зазначений номер його водійського посвідчення, до УПП у м. Харкові ДПП на дооформлення, посилаючись при цьому на те, що 15.10.2017 р. він лише передав документи для перевірки співробітнику поліції, в той час як за кермом перебувала його дружина. Однак, поліцейський, належним чином нічого не з»ясувавши, посвідчення не повернув, та, як згодом стало відомо, склав протокол серії БД № 120901 відносно незнайомої заявнику особи - ОСОБА_4, в якому зазначив номер водійського посвідчення ОСОБА_3 Станом на теперішній час, відповідь на подану заяву ОСОБА_3 не отримав, до суду не викликався, хоча у клопотанні було зазначено усі його дані. Після ознайомлення з матеріалами справи, адвокат ОСОБА_2 з»ясувала, що в останній відсутня раніше подана ОСОБА_3 заява. Після звірки з журналом канцелярії суду, стало відомо, що заява була отримана помічником судді ще у листопаді 2017 року, однак, не виконана та не долучена до матеріалів справи. Таким чином, можна зробити висновок, що під час постановлення оскаржуваного рішення, заява ОСОБА_3 судом врахована не була. Більш того, на думку апелянта, обставини справи взагалі не були досліджені судом першої інстанції.

Одночасно адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_3, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 отримала лише 31.01.2018 року після звернення з відповідною заявою.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, присутній в судовому засіданні 21.03.2018 р. і 18.04.2018 р., та його захисник - адвокат ОСОБА_2, підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_3, зокрема, зазначив, що автомобілем не керував, за кермом знаходилась його дружина, про що подружжя одразу і повідомило співробітників поліції.

Захисник ОСОБА_3 у своїх поясненнях, наданих суду, наполягала, що зважаючи на те, що протокол був складений відносно гр. ОСОБА_4, матеріали справи слід було повернути до управління поліції для їх належного оформлення.

ОСОБА_5, допитана Апеляційним судом у якості свідка, пояснила, що ОСОБА_3 - її чоловік. 15.10.2018 року вони разом їхали з кафе, де перед цим відпочивали з друзями, по пр. Леніна, при цьому, за кермом знаходилась вона, а чоловік - на передньому пасажирському сидінні. Коли їх зупинили співробітники поліції, ОСОБА_3 першим вийшов з авто. Поліцейські почали стверджувати, що машиною керував саме чоловік, та запитали, чи вживав він алкоголь. ОСОБА_3 не заперечував, що випив бокал пива, та погодився пройти алкотест на місці зупинки. Як вказувала ОСОБА_5, вона одразу повідомила патрульних інспекторів, що за кермом знаходилась саме вона, однак, її ніхто не слухав. Крім того, вказувала, що документи на «Драгер» поліцейські не надали, про можливу похибку приладу не повідомили, до лікарні для проходження відповідного огляду їхати не пропонували, право ОСОБА_3 на правову допомогу не роз»яснили.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Проте, протокол, як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол серії БД № 120901 від 15.10.2018 р. складений відносно ОСОБА_4. (а.с. 1) В той же час, роздруківка тесту до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів оформлений стосовно ОСОБА_3 (а.с. 3) Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що останні засвідчили факт проходження гр. ОСОБА_3 огляду з використанням газоаналізатора Алкотест 6820. (а.с. 4)

Судом апеляційної інстанції неодноразово вживалися заходи щодо виклику свідків та інспектора, який склав протокол, для роз»ясненяня вказаних розбіжностей адміністративного матеріалу, однак, останні до суду не з»явились, причини неявки не повідомили.

За таких обставин забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки протокол серії БД № 120901 від 15.10.2018 р. складений щодо ОСОБА_4, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте рішення суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову від 07.09.2017 року слід скасувати, а матеріали справи направити до ДПП УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а матеріали направити до ДПП УПП у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева