Провадження № 33/792/218/18
Справа № 689/314/18 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Ярмолинецьким районним судом апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову Ярмолинецького районного суду від 15 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Ярмолинецького районного суду від 15 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, з середньою-спеціальною освітою, електромонтажника Жмеринської дистанції електропостачання м. Жмеринка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

За постановою суду, 13 січня 2018 року близько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 пошкодив вхідні двері житлового будинку, який належить ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 15.02.2018 року; скасувати постанову суду, у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, а матеріали спрямувати місцевій прокуратурі для проведення досудового розслідування.

При цьому вказує, що ОСОБА_2, в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 ОСОБА_2, застосовуючи силу, вибив вхідні двері будинку та незаконно проник до нього. Потерпіла, почувши шум злякалася та сховалася в іншій кімнаті будинку, тому не була помічена злочинцем, що врятувало їй життя.

Неправомірними діями ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. 12 Загальної декларації прав людини, яку прийнято і проголошено Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 р., ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16.12.1966 р., який набув чинності для України 23.03.1976 р., ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ч.1 ст. 233 КПК України, якими гарантоване право на недоторканність житла.

Крім того ст. 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканість житла громадян.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3, яка є жінкою похилого віку, перенесла сильний стрес, зазнала душевних страждань, її стан здоров'я суттєво погіршився, боїться перебувати в будинку одна, і її діти вимушені здійснювати за нею догляд. Неправомірними діями ОСОБА_2, а саме пошкодженням вхідних дверей, потерпілій були спричинені і матеріальні збитки. Після вчинення злочинних дій ОСОБА_2 жодного разу не прийшов та не вибачився за скоєне, не відшкодував завдані збитки.

Також в апеляційній скарзі потерпіла вказує, що участі у справі не приймала, копію постанови не отримувала, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст. 294 КУпАП нею пропущений з причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2018 р. серії ГП 419352 року 13 січня 2018 року близько 03 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 пошкодив вхідні двері житлового будинку ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винна ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2, який визнав себе винним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №419352 від 24.01.2018 р., у якому викладені обставини правопорушення (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. а.с. 8, 10, 11).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається не склад адміністративного правопорушення, а склад кримінально караного діяння.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Об'єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2, які виразилися в пошкодженні вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 тобто в порушенні громадського порядку та спокою громадян, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, місцевий суд прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку - дрібного хуліганства.

За таких обставин не має підстав і для задоволення вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування постанови суду, у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, і спрямування матеріалів місцевій прокуратурі для проведення досудового розслідування.

Щодо доводів ОСОБА_3 про заподіяння їй неправомірними діями ОСОБА_2 матеріальних збитків та душевних переживань, роз'яснюю, що потерпіла не позбавлена можливості звернутися до суду з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на незаконність постанови суду.

Постанова Ярмолинецького районного суду від 15.02.2018 р. є законною та справедливою, і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ярмолинецького районного суду від 15 лютого 2018 року.

Постанову Ярмолинецького районного суду від 15 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук