АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, захисника - адвоката Ісоєва М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 197599 від 27.11.2017 року, ОСОБА_2 27.11.2017 року, приблизно о 16:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, по пр. Л. Свободи, 30 у м. Харкові, під час повороту леворуч на перехресті не надав дорогу транспортному засобу Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілів, які були механічно пошкоджені, та завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Зокрема, з урахуванням наявності світлофору та проїзду ОСОБА_2 та іншим учасником ДТП ОСОБА_3 врегульованого перехрестя, у діях водія не може бути порушення ПДР, що стосуються проїзду нерегульованого перехрестя, у тому числі п. 16.13 ПДРУ, як то вказано у протоколі. Таким чином, висновок районного суду про порушення ОСОБА_2 зазначеного пункту Правил не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, місцевим судом не враховано, що місце ДТП встановлено невірно, а письмові пояснення ОСОБА_3 є підробленими, оскільки написані кількома ручками, почерками, та містять ознаки дописування у різний час.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Гетьман О.М., присутня в засіданні 21.03.2018 р., підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду що у день, коли мала місце вище вказана ДТП, рухався на своєму автомобілі по вул. Ахсарова в м. Харкові у крайній лівій полосі (дорога являла собою три смуги у двох напрямках, посередині - острівок із світлофором). Маючи намір звернути ліворуч на перехресті вул. Ахсарова та пр. Л. Свободи, водій зупинився перед стоп - лінією на світлофорі, увімкнувши лівий поворот. Коли загорілося зелене світло, ОСОБА_2 проїхав світлофор та зупинився, чекаючи, доки проїдуть інші авто, що рухалися у зустрічному напрямку у правій та середній смузі, ліва смуга (найближча до водія), при цьому, залишалася порожньою. В цей час автомобіль Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_3 зненацька на великій швидкості в»їхав у машину ОСОБА_2 Ані звукового сигналу, ані звуку гальмування при цьому чоловік не почув. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2 повернуло приблизно на 45 градусів ліворуч. Як наполягав у своїх поясненнях ОСОБА_2, у момент ДТП його авто залишалося нерухомим.

Адвокат Гетьман О.М. у своїх поясненнях, наданих суду 21.03.2018 р., вказувала на недоліки складеного протоколу, зокрема, на те, що реальне місце ДТП не співпадає з місцем, зазначеним у протоколі; пункт ПДР, який начебто порушив ОСОБА_2 (п. 16.13. ПДРУ), невірний, так як перехрестя врегульоване світлофором. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР іншим водієм - ОСОБА_7

ОСОБА_7, у свою чергу, пояснив, що 27.11.2017 р. близько 16-00 год. рухався по пр. Л. Свободи у напрямку пр. Науки. Десь за 100 м до перехрестя пр. л. Свободи та вул. Ахсарова побачив, що світлофор, який його регулює, змінив колір на зелений, та, переконавшись у безпеці руху, здійснив виїзд на перехрестя. При цьому, побачив, що водій т.з. ВАЗ-2109, намагаючись повернути ліворуч, ігнорує його перевагу у русі та створює аварійну ситуацію. З огляду на дорожню обстановку, що склалася, ОСОБА_3 зменшив швидкість руху шляхом гальмування, в той час як водій ВАЗ-2109, не зменшуючи швидкість, продовжував здійснювати маневр, намагаючись проскочити. ОСОБА_3, розуміючи ризикованість здійснюваного ОСОБА_2 маневру, вдався до екстренного гальмування, проте, це не допомогло, і т.з. ВАЗ-2109 здійснив зіткнення з т.з. Nissan X-Trail, задівши його переднє ліве крило та колесо. Зважаючи на те, що розміри та вага автомобілів значно різняться, авто ВАЗ-2109 дещо розвернуло у напрямку руху.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Ісоєв М.Н. вказував, що водій ОСОБА_3 в умовах ДТП, що мала місце 27.11.2017 р., вимог ПДР не порушував, в той час як інший водій ОСОБА_2 діяв всупереч цих вимог, що і зафіксовано у протоколі. Посилання захисника правопорушника на той факт, що він порушив інший пункт ПДРУ, аніж зазначений у протоколі, не виключає його вину у скоєнні ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, необхідність проведення якої заявник обумовлює тим, що правопорушник не згодний ані зі складеним відносно нього протоколом, ані схемою ДТП. На його думку, оскаржуваним рішенням достеменно не з»ясовано, який саме пункт ПДР він порушив, так як висновок суду про порушення пункту Правил, вказаного у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти поданого клопотання.

Вислухавши думку учасників ДТП, їх захисників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити зазначені експертизи, так як для з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, з урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін та свідків.

Керуючись ст.ст. 294, 273, 275 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити за матеріалами справи судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам ПДР?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 вимогам ПДР?

3.Яке було взаємне розташування автомобілів ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, та Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, в момент зіткнення?

4.Чи мали водії автомобілів ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, та Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, технічну можливість уникнути зіткнення?

5.Які пункти ПДРУ були порушені водіями ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, та Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1, та чи перебувают ці порушення у причинному зв»язку з ДТП?

6.Місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, та Nissan X-Trail, державний номер НОМЕР_1 ?

7.Внаслідок чого відбулася ДТП, що мала місце 27.11.2017 року, та яким чином автомобілі контактували один з одним?

8.Який був кут удару між продольними вісями автомобілів в момент контакту?

Експертизу провести на підставі пояснень сторін та інших матеріалів справи.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №638/18653/17.

Віднести оплату досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, утворений для проведення експертиз по кримінальним та адміністративним справам.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева