П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/458/18

02 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря - Буратчук О.В.,

з участю прокурора - Богака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді майстра лісозаготівель ДП «Надвірнянське лісове господарство», не судимого, громадянина України,

8 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра лісозаготівельних робіт ДП «Надвірнянське лісове господарство» з 01.04.2011 р. та будучи, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб"єктом на якого поширюється вимоги Закону як на посадову особу публічного права, примітки до статті 172-6 КУпАП є суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, в порушення ч.2 ст. 52 Закону, після придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткового мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб"єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.01.2018 року № НМХ 536792, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останнім придбано двокімнатну квартиру, загальною площею 73,8 кв.м., вартістю 208 053грн., яка знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, 24-А/З. Враховуючи, що вартість придбаної квартири перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян встановлених на 1 січня 2018 року (88100 гривень), у ОСОБА_1 на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону, виник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання нерухомого майна, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі сплином якого пов'язана дія чи подія має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто упродовж періоду з 00.00 11.01.2018 року по 23.59 20.01.2018 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», станом на 20.01.2018 року не повідомив про придбання двокімнатної квартири вартістю 208 053 грн, а зробив це несвоєчасно тільки 29.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не заперечував, що повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з запізненням у зв'язку з тим, що по місцю фактичного його проживання та роботи погано працює мережа інтернет, були проблеми в роботі сайту НАЗК. Однак 29.01.2018 року він прибув в ДП "Надвірнянський лісгосп" і того ж дня вніс відомості про зміну в майновому стані. Приховувати ці зміни він наміру не мав, окрім того вважав, що може внести відомості про придбання житла в декларації поточного року.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією № 47 від 27.02.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 2-8); рапортом працівника поліції від 26.02.2018 р. про виявлення факту вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки корупційного правопорушення (а.с. 9); інформацією з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції результату пошуку, з якого вбачається, що дата публікації повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 29.01.2018 р. (а.с. 10); інформацією з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік на імя ОСОБА_1Б.(а.с. 11-20), копією договору купівлі -продажу квартири від 10.01.2018 року (а.с.22-23), копією витягу з наказу ДП «Надвірнянське лісове господарство» від 01.04.2011 р. № 49-к на ОСОБА_1Б.(а. с. 30) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб'єктом правопорушень в цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов"язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною участині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Відповідно до ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб"єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб"єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки він несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 352 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя : Флоряк Д.В.