АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/404/18 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги захисника Колобова Л.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_2, 1981 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану судову постанову лише 03.04.2018 року захисник Колобов Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить судову постанову скасувати.

Разом з тим, адвокат Колобов Л.В. просить поновити саме йому пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав, про розгляд справи не повідомлявся та про існування судової постанови не знав, копію цієї постанови отримав тільки 02.03.2018 року та одразу звернувся із апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Колобова Л.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

3 березня 2018 року ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення, однак постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2018 року йому відмовлено в поновленні строку, встановивши, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не навів об'єктивних причин пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов'язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Постанова суду винесена 7 грудня 2017 року, тобто строк апеляційного оскарження спливає 18 грудня 2017 року.

Відповідно до судової постанови, ОСОБА_2 в судові засідання суду першої інстанції не з'являвся.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_2 судом направлялись СМС - повістки про час та місце розгляду справи (а.с.10, 11) та вони були йому доставлені.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знала, а тому вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.

Таким чином у районного суду були підстави вважати, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Даних про те, що ОСОБА_2 цікавився розглядом справи відносно нього, матеріали справи не містять.

Між тим, адвокат Колобов Л.В. в судовому засіданні районного суду участі не приймав, а договір про надання правової допомоги між ОСОБА_2 та адвокатом Колобовим Л.В. підписаний лише 27 лютого 2018 року, тобто після винесення судової постанови майже через три місяці.

Копію судової постанови захисник ОСОБА_3 отримав 02.03.2018 року.

Таким чином, якщо, навіть, припустити, що право подання апеляційної скарги у захисника Колобова виникло з моменту отримання копії постанови - 02.03.2018 року, то строк на подачу апеляційної скарги спливає 12.03.2018 року.

Апеляційна скарга ним була подана лише 03.04.2018 року, а в клопотанні про поновлення строку Колобов Л.В., крім цитування рішень Європейського суду з прав людини, не навів жодної причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, нехтування ОСОБА_2 та його захисником Колобовим Л.В. протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об'єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні захисника дані про наявність таких причин відсутні.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику Колобову Л.В. пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Колобову Л.В. в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Колобову Л.В. через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко