Справа№464/1300/18
пр.№ 3/464/661/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року, 09 березня 2018 року о 23.15 год. по вул.Драгана, 2 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп"яніння. Вважає дії працівників поліції неправомірними та упередженими по відношенню до нього, оскільки вони безпідставно зупинили його автомобіль та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що відмовився від проходження огляду на місці, однак не відмовлявся від проходження в медичному закладі.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 117793 від 10.03.2018;

- письмовими свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Дані обставини свідки підтвердили в судовому засіданні;

- постановою Сихівського районного суду м.Львова, з якої вбачається, що 07.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за порушення 31.12.2017 п. 2.9а ПДР України.

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_4, який повідомив в судовому засіданні, що 09.03.2018 близько 23.12 год. перебував на патрулюванні і отримав повідомлення на службовий планшет, про те, що по вул.Драгана у м.Львові водій автомобіля НОМЕР_3 поводить себе неадекватно. Проїхавши по вулиці Драгана, він побачив автомобіль з орієнтування, котрий став паркуватись, при цьому заїхав колесами на бордюр. Підійшовши до автомобіля, він запропонував водію вийти та пред'явити документи для перевірки. При пред'явленні документів з'ясував, що водій Ауді є працівником поліції, в нього відсутнє посвідчення водія. Крім цього, встановлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився, намагався втікати. Після затриманння ОСОБА_1 доставлено в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, про що складено протокол про адміністративне затримання. У відділі поліції, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", однак сказав, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Проїхавши разом з працівниками поліції в медичний заклад, ОСОБА_1 так само в присутності лікарів відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

- аналогічними поясненнями інспектора поліції ОСОБА_7, даними в судовому засіданні;

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Наведені в судовому засіданні ОСОБА_1 причини, з яких він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не мають значення і не можуть слугувати звільненням особи від відповідальності.

Суд критично оцінує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що дані ним в судовому засіданні, вважає таку позиціює як спосіб захисту та намагання уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху протягом року, особу правопорушника, його матеріальне становище, ступінь вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 352,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 0001, банк: ГУ ДКСУ у Львівській обл., , ЗКПО 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку) 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред"являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань