Справа № 386/92/18
Провадження № 3/386/42/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Сіренченко О.І.,

особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не маючого інвалідності, працюючого провідним спеціалістом Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, депутата сьомого скликання Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2018 року до суду від Управління захисту економіки в Кіровоградській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_2, про вчинення ним адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справи про які постановою суду від 12.04.2018 року об'єднанні в одне провадження.

В провину ОСОБА_2 ставиться те, що він будучи депутатом сьомого скликання Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, порушив вимоги пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", тобто вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за таких обставин.

04.03.2016 року ОСОБА_2 реалізовуючи повноваження депутата сьомого скликання Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, під час проведення шостої сесії цієї ради, де вирішувалось питання про надання його батьку ОСОБА_4 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 0,12 га., розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 1 в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, не повідомивши сільську раду про наявність у нього реального кофлікту інтересів, проголосував за позитивне рішення. Таким чином, ОСОБА_2, ні до проведення засідання 04.03.2016 року, ні під час розгляду зазначеного питання щодо свого батька, не повідомив відповідний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував "за", тобто вчинив неповідомлення у встановлених законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту та вчинив дії чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали до суду заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією відносно ОСОБА_2, в яких вказують про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки у нього не виник реальний конфлікт інтересів, його голос при вирішенні питання щодо надання його батьку ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою не був вирішальним, так як таке рішення приймалось колегіально разом з іншими депутатами. ОСОБА_4 особисто звертався із заявою до Клинівської сільської ради з даного питання, яке також розглядалось на засіданні постійної земельної комісії, за результатами якої, було рекомендовано задовольнити заяву, підстав у сільської ради для відмови у задоволенні такої заяви не було. Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року №1-27/2010 звернув увагу, що корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. У зв'язку з наведеним, захисники просять провадження у справах закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами. Вважала за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно на сесії Клинівської сільської ради 04.03.2016 року вирішувалось питання про надання його батьку ОСОБА_4 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 0,12 га., розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 1 в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, на якій він голосував. Зазначив, що при цьому реальний конфлікт інтересів у нього не виник, у зв'язку з чим і не повідомляв сільську раду, а тому в його діях відсутній склад правопорушень.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив доводи, зазначені в запереченні, вважав що, провадження в справі підлягає закриттю, через відсутність складу правопорушень.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи зі слідуючого.

Згідно статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною першою ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту.

Частиною другою ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до статті вказано, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно із вимогами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обрано депутатом сьомого скликання Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області по виборчому окрузі №1, що підтверджується копією протоколу першої сесії Клинівської сільської ради від 18.11.2015 року (а.с. 80-83 т. 1) та копією рішення №1 від 18.11.2015 року цієї ж ради з додатком №1 (а.с. 84-86 т. 1).

Рішенням шостої сесії сьомого скликання Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №68 від 04.03.2016 року, надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 0,12 га., розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 1 в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією цього рішення (а.с. 69 т. 1).

Як вбачається з копії протоколу шостої сесії сьомого скликання Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 04.03.2016 року, на такій сесії були присутні голова сільської ради та 10 депутатів цієї сільської ради, в тому числі ОСОБА_2 (а.с. 22-52 т. 1).

Серед питань, які розглядались на сесії 04.03.2016 року, за №10 вирішувалось питання про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 0,12 га., розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 1 в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, за яке проголосувало "за" 11 депутатів, за наслідками якого одинадцятьма голосами прийнято рішення №68.

Згідно копії свідоцтва про народження серії ІІІ-ОЛ №295365, виданого 26.02.1994 року Клинівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 (а.с. 21 т. 1).

Вирішуючи питання про те, чи виник у ОСОБА_2 реальний конфлікт інтересів суд виходить зі слідуючого.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

За загальним правилом згідно ч. 3 цієї статті, рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням.

Як встановлено в судовому засіданні, під час вирішення питання про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, участь у сесії брали голова сільської ради та 10 депутатів, які одноголосно проголосували за надання такого дозволу, жоден депутат не проголосував проти надання такого дозволу та не утримався, звідси ОСОБА_2 також проголосував за надання такого дозволу своєму батьку ОСОБА_4

Однак, враховуючи те, що голос ОСОБА_2 не був вирішальним, не впливав на рішення сільської ради, так як за відсутності такого голосу, рішення було б прийняте сільською радою, а тому в момент голосування в нього не виник реальний конфлікт інтересів, оскільки його голос не впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення.

Фактичні обставини цієї справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні щодо вирішення земельних питань, ОСОБА_2 в силу своїх повноважень самостійно не приймав будь-яких рішень, а приймав у складі колегіального органу, рішення також приймалося колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії Клинівської сільської ради, із дотриманням передбаченої законом процедури.

Враховуючи відсутність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 при голосуванні за питання про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі загальною площею 0,12 га., розташованої по вул. Богдана Хмельницького, 1 в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, ч. 1 та ч. 2 172-7, 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови згідно вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя Гарбуз О. С.