Справа № 138/2932/17
Провадження № 33/772/132/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, адвоката Совгіри Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Згідно матеріалів справи, в ніч з 14 на 15.10.2017 приблизно з 23 до 01 год. на вул. Вірменській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, біля кафе «Скорбота» ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після зупинки працівниками поліції, що виконували свої службові обов"язки, транспортного засобу, яким він керував, почав вчиняти до них протиправні дії, що виражались в нецензурних та образливих висловлюваннях, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку, надати відповідні документи та пройти медичний огляд реагував неадекватно, тим самим чинив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

В своїй апеляційній скарзі особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2018 року та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд в основу постанови поклав сфальсифікований протокол, який працівниками поліції складався коли ОСОБА_2 був побитий цими же працівниками поліції.

У судовому засіданні в Апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердив свої показання в районному суді та пояснив, що 14.10.2017 близько 22 год. біля кафе він зустрів ОСОБА_4, який повернув йому мопед. В подальшому він біля мопеда спілкувався з ОСОБА_5, до них під'їхав екіпаж патрульної поліції, в складі 2-х чоловіків, які почали висловлювати претензії щодо їзди у нетверезому стані, на що він та ОСОБА_5 заперечували. Один з поліцейських штовхнув мопед і той упав. Поліцейські вимагали надати їм документи та пройти огляд на стан сп'яніння. Поведінка поліцейських обурила їх і вони не надали документи та заперечували проти проходження огляду. Згодом прибуло ще два екіпажі патрульної поліції і до нього та ОСОБА_5 була застосована фізична сила, спецзасоби (кайданки та сльозоточивий газ) і їх було поміщено до автомобілів та доставлено до Могилів-Подільської ОЛІЛ. Він та ОСОБА_5 втрачали свідомість від насильства поліцейських. Протоколи про їх затримання та адміністративні правопорушення в їх присутності не складались, права їм ніхто не роз'яснював, пояснення не відбирав та копії протоколів не вручав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,думку адвоката Совгіри Л.В., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини на підставі протоколу про адміністративне правопорушення не свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 185 КУпАП, оскільки не підтверджують об'єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Так, не пред'явлення відповідних документів на право керування таким транспортним засобом для їх для перевірки є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а не ст. 185 КУпАП, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Отже, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього з досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які містяться у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, після чого працівники поліції незаконно, з підстав не передбачених ст.ст. 260-262 КУпАП, затримують його та свідка ОСОБА_5, застосовують надмірне насильство, ведуть себе цинічно, кидають на землю та протягом тривалого часу утримують в кайданках, застосовують сльозоточивий газ.

Опитаний в якості свідка ОСОБА_5 в суді першої інстанції надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень після спілкування з працівниками поліції.

В суді апеляційної інстанції працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили застосування спецзасобів до ОСОБА_2, заперечили факт нанесення ними ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Апеляційний суд вважає, що поліцейські своїми діями порушили ст.3 Європейської Конвенції з прав людини та ч.4 ст. 7 Закону України «Про національну поліцію», які забороняють поліцейському здійснювати нелюдське або таке, що принижує гідність поводження.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про нанесення поліцейськими йому тілесних ушкоджень нічим не підтверджені, носять лише інформативний характер, а тому апеляційний суд не дає їм оцінку при ухваленні рішення.

Зазначені обставини та можливий вихід поліцейських за межі наданих їм повноважень і явна незаконність їх дій виключають відповідальність ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КУпАП, - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: