Справа № 439/1390/17 Головуючий у 1 інстанції: Бродійчук О.І.
Провадження № 33/783/74/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року, -

встановив:

цією постановою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн.

За постановою суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031189 від 24.10.2017 року гр. ОСОБА_2 29 серпня 2017 року приблизно о 16.45 год. на 457 км., + 495 м. автодороги сполученням Київ - Чоп у населеному пункті - с. Ясенів Бродівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався автодорогою сполученням у напрямку м. Львів, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5. 2.3.б),д), 10.4 та п.1 пп.1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху України», які зобовязують водіїв транспортних засобів своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних- збитків, і що зобов'язують водіїв транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, обирати швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виконуючи поворот ліворуч дати дорогу зустрічним транспортним засобам, умисно призупинивши керований транспортний засіб на смузі руху по напрямку до м. Львів для повороту наліво, проігнорувавши горизонтальну розмітку 1.1 ПДР України та проявивши неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці маневру почав виконувати поворот на ліво через смугу руху по напрямку м. Києва, не давши дорогу зустрічному транспортному - мотоциклу марки "Хонда НТ700В", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1авовича, котрий рухався у напрямку м. Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль НОМЕР_3 та мотоцикл марки "Хонда НТ700В", р.н. НОМЕР_2 зазнали пошкоджень.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року, скасувати її та винести постанову за якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а матеріали справи на підставі ст.. 253 КУпАП передати прокурору або органу досудового розслідування. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Також зазначає, що розглянувши справу за його відсутності, суд першої інстанції, взагалі нічого не досліджував, здійснив розгляд справи суто формально, не обєктивно, упереджено та поверхнево, що призвело до винесення помилкового рішення.

Будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 повторно на виклик суду не з'явилися і подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Також, будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 повторно на виклик суду не з'явилися і подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, зазначивши, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу слід частково задоволити з таких підстав.

У матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 судом першої інстанції про місце і час розгляду справи, а також про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення протягом строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: «згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 031189 від 24.10.2017 року гр. ОСОБА_2 29 серпня 2017 року приблизно о 16.45 год. на 457 км., + 495 м. автодороги сполученням Київ - Чоп у населеному пункті - с. Ясенів Бродівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався автодорогою сполученням у напрямку м. Львів, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5. 2.3.б),д), 10.4 та п.1 пп.1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху України», які зобовязують водіїв транспортних засобів своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних- збитків, і що зобов'язують водіїв транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, обирати швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виконуючи поворот ліворуч дати дорогу зустрічним транспортним засобам, умисно призупинивши керований транспортний засіб на смузі руху по напрямку до м. Львів для повороту наліво, проігнорувавши горизонтальну розмітку 1.1 ПДР України та проявивши неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці маневру почав виконувати поворот на ліво через смугу руху по напрямку м. Києва, не давши дорогу зустрічному транспортному - мотоциклу марки "Хонда НТ700В", р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1авовича, котрий рухався у напрямку м. Києва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби автомобіль НОМЕР_3 та мотоцикл марки "Хонда НТ700В", р.н. НОМЕР_2 зазнали пошкоджень».

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не встановлено в судовому засіданні фактичні обставини події при розгляді та не зроблено їх опис, що є безумовною підставою для скасування постанови.

З огляду на викладене постанову Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року слід скасувати.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 24.10.2017 року слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000554 від 30.08.2017р. у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та направлено матеріали провадження до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про встановлення особи винної у вчиненні ДТП та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова судді підлягає скасуванню, на ОСОБА_2 не може бути накладене стягнення й провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.