Справа № 461/8914/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/192/18 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М. Ф., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

За постановою суду ОСОБА_1 16 грудня 2017 року о 01 годині 00 хвилин у м. Львові по вул. Коперника, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу DRAGER, ALCOTEST 6820, прилад №ARHE-0212, тест №550 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даним рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року, скасувати її та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Також в матеріалах справи відсутній запис із нагрудних камер, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та фіксував момент його зупинки. Крім того зазначає, що з пояснень свідків, які вписані в протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що вони не бачили моменту зупинки ОСОБА_1, а лише спостерігали за процедурою його огляду на стан спяніння. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 вимагав проведення його огляду на стан алкогольного спяніння в медичній установі, однак йому було відмовлено. Крім того, ще зазначає, що протокол містить виправлення в номері тесту на стан алкогольного спяніння, що є неприпустимим.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Розділу 2 п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не в повній мірі дотримано, оскільки справу розглянуто на підставі протоколу, який не відповідає вимогам закону щодо його складення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №070425, складеному 16 грудня 2017 року лейтенантом поліції ОСОБА_3, містяться неприпустимі виправлення номера тесту.

Крім того, як вбачається з висновку Драгера (а.с.1) в такому зазначено номер тесту 540, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номер тесту 550. Дані розбіжності позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу, суддя районного суду не дотримався вимог ст..278 КУпАП, яка передбачає при підготовці справи до розгляду обовязкове вирішення питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи виявлені у протоколі недоліки, на які суд першої інстанції не звернув уваги і які перешкоджають провадженню у справі, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Львові для належного оформлення через Галицький районний суд м. Львова.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк

.