Справа № 428/1786/18
Провадження №3/428/559/2018
Постанова

іменем України

19 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Макаренко І.Г., за участю секретаря судового засідання Плясуля О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

27 червня 2015 року о 13-20 годині ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку металевої шведської спортивної стіни та тумблера з корпусу № 99 ПрАТ «Азот», чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 697624 від 16.02.2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 27.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній повністю визнав свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Постановою старшого слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 22.01.2018 року кримінальне провадження №0001657 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна, закрите у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 27.06.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 22.01.2018 року, тому на час розгляду справи строки, передбачені ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закінчились, у звязку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 51, 221, 245, 247, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко