overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1510/18
Провадження № 3/484/559/18
Іменем України
23.04.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ОСОБА_2,16 б м.Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох неповнолітіх дітей, не працює, інвалід третьої групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
встановив:
15.03.2018 року о 15.00 год. гр.ОСОБА_1 по вул.М.Рибалко в м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчить хитка хода, не звязна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.
Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року серія БД № 260246, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 284, 130 ч. 1 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 484/1512/18
Провадження № 3/484/560/18
23.04.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, інвалідності не має , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
встановив:
04.04.2018 року о 00 год. 50 хвил. гр. ОСОБА_1 по вул.Камяномостівська м.Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожними рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1Ю.у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2018 року серія БД № 259608, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, медичним оглядом на стан спяніння № 108 від 04.04.2018 року.
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 284, 130 ч. 1 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 383/282/18
Номер провадження 3/383/153/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності голову Селянського (фермерського) господарства «Галина» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол відносно голови Селянського (фермерського) господарства «Галина» - ОСОБА_1, оскільки остання вчинила адміністративне правопорушення - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати при звільненні працівників в 2016 році, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо не виплати працівникові всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, та порушення вимог ст. 117 КЗпП України в частині того, що працівникам не нарахований та відповідно не виплачений середній заробіток за час затримки у виплаті належних при звільненні коштів, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала та щиро розкаялася.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 року серії №КР0307/390/АВ/П/ПТ, актом інспекційного відвідування, яка використовує найману працю від 16.03.2018 року № КР0307/390/АВ.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, її майновий та сімейний стан, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА №588120, виданий 20.01.1999 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 484/1025/18
Провадження № 3/484/381/18
Іменем України
24.04.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, одружений, не працює, інвалідності не має , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
встановив:
14.02.2018 року о 21 год. 40 хвил. гр.ОСОБА_1 по вул.Грушевського м.Первомайськ Миколаївсьокї області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 днз. ВН 1745 АС з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, не стійка хода, в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння на місті зупинки за допомогою алкотестера драгер та в медичному закладі відмовився, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 року серія БД № 384688, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, за такого суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 284, 130 ч. 1 КУпАП
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1919/18
Провадження № 3/552/616/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «К-НЕТ ІСП» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 54, , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «К-НЕТ ІСП» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 54, , допустив порушення податкового законодавства, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України за грудень 2017 року, в сумі 1883, 20 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 687 від 28.03.2018 року, актом 1839/16-31-12-06-11/40473600 від 27.02.2018 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

Справа №521/4461/18

Номер провадження 3/521/2588/18

05.04.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2018 року, о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак.Філатова, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Івана та ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Івана та ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофора. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 8.7 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 005205 від 04.03.2018 року;

- схемою ДТП;

- поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) судовий збір в сумі 352 гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Черевко С.П.
Справа № 507/556/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2018 року о 21 годині 00 хвилин, на вулиці Центральній в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №084987 від 28.04.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Гнатюк В.О.
Дата документу 13.04.2018 Справа № 554/1787/18
Провадження № 3/554/762/2018
ПОСТАНОВА

13 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю потерпілої особи- ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого за адресою- м. Херсон, вул. Грідасова, 95

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 134063 від 14.03.2018 року встановлено, що 14.03.2018 р. о 12 год. 09 хв. в м. Полтава, перехрестя вул. Харківське Шосе та вул. Ветеринарна, водій ОСОБА_4, керуючи т/з «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON 339 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись від вул. Кагамлика по вул. Х.Шосе, при виконанні маневру ліворуч, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку по вул. Х.Шосе в сторону вул. Європейська. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що на попередньому судовому засіданні ОСОБА_4 вже був допитаний , його пояснення з приводу даного ДТП суду відомі, вважаю, за можливе слухати справу за його відсутності. Під час розгляду справи пояснив, що рухаючись по вул. Х.Шосе в м. Полтава, повертаючи на вул. Ветеринарна, вимкнув показник повороту на ліво. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 підставив свій автомобіль під прицеп автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, змоги це передбачити у ОСОБА_4 не було. Внаслідок таких дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 , автомобілю НОМЕР_3 було збито дзеркало.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 його не помітив та своїм причіпом зніс автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, дзеркало.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко