Справа № 135/50/18
Провадження № 3/135/40/18
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2018 року зазначено, що 07.01.2018 року близько 21 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ладижинському МТМО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав, вказав, що він дійсно цього дня їздив по місту на автомобілі, але був тверезий. Біля магазину «Люкс маркет» його зупинив товариш ОСОБА_2. Коли зупинився біля магазину, вирішив випити коньяку, який знаходився в автомобілі, випив біля половини пляшки, без закуски. Коньяк пив сам, бо посварився з дівчиною, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який теж з ними був, нічого не пили, бо не хотіли. Приблизно через 30 хв. Андрій сів за кермо і вони поїхали до магазину «АТБ». Недожзджаючи до «АТБ» їх зупинили працівники поліції. В цей час за кермом сидів його товариш ОСОБА_2. Коли патрульні попросили документи ,він сказав, що власник автомобіля, після чого його забрали на освідування в лікарню. Він казав працівникам лікарні, що не був за кермом, але його освідували.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність складу правопорушення, оскільки відсутні належні докази того, що водій перебував в стані алкогольного спяніння, так, як висновок, який доданий до протоколу складений лікарем ОСОБА_5, яка на час освідування вже не працювала в Ладижинському МТМО.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що прогулювався по місту ввечері. Бачив як по місту їздив автомобіль «BMW» на високій швидкості. По вул. ОСОБА_7, біля колишнього готелю «Акація» побачив, як автомобіль «BMW» зупинився. Він зателефонував до поліції, щоб не було ДТП. Деякий час автомобіль стояв, з автомобіля виходив хлопець у бордово-червоній куртці. До нього підійшло двоє хлопців, розмовляли, а потім сіли в автомобіль. Біля автомобіля вони не пили. Згодом поїхали. Хто сів за кермо перед тим, як вони поїхали, він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 07.01.2018 року він стояв біля «Акації» з товаришем ОСОБА_3. Побачили, що по місту їздило авто ОСОБА_1. Він його зупинив, махнувши рукою. Сергій вийшов з автомобіля, вони розмовляли біля 30 хв., ОСОБА_1 не був пяний. Потім він сів за кермо, щоб перегнати автомобіль на стоянку, бо ОСОБА_1 вирішив випити, пив коньяк, нічим не закушував, постояли кілька хвилин, за цей час він випив пів пляшки коньяку. Втрьох в автомобілі поїхали в бік площі. Сергій сидів на передньому пасажирському місці та пив коньяк, а ОСОБА_3 сидів ззаду. Біля магазину «АТБ» їх зупинили працівники поліції. Але в цей час він був за кермом, бо ОСОБА_1 пив коньяк. Працівники поліції запитали документи, ОСОБА_1 як власник авто вийшов до них, і вони його забрали з собою. Вказав, що пояснення писали поліцейські, зачитували їх, але не чув, щоб зачитували, що ОСОБА_1 сів пяний за кермо.

В судове засідання двічі викликався інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак, до суду не зявився. Суд процесуально позбавлений можливості вживати заходів для примусового доставлення свідків, інших засобів, окрім направлення повісток для виклику свідків, у суду немає. Відтак, справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановлено таке.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Покази ОСОБА_1 про те, що він під час зупинки працівниками поліції автомобіля не перебував за кермом підтвердив свідок ОСОБА_2, який вказав, що в цей час автомобілем керував він. Такі покази свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями, що були долучені до справи про адміністративне правопорушення.

Те, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля за кермом був ОСОБА_2 підтверджується і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який викликався в судове засідання, але в суд не зявився.

Покази свідка ОСОБА_6 не суперечать показам ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 При цьому свідок ОСОБА_6 чітко зазначив, що не помітив, хто з хлопців сів за кермо автомобіля після того, як вони спілкувались.

Покази свідка ОСОБА_6 про те, що по місту їздив автомобіль на великій швидкості не є доказом того, що водій автомобіля перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно реєстрації повідомлення, прийнятого Ладижинським відділом поліції видно, що 07.01.2018 року о 21 год. 11 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Ладижин підозріле авто марки БМВ рухається з порушенням правил дорожнього руху.

При цьому слід також прийняти до уваги те, що згідно пункту 4 розділу ІХ. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, а згідно пункту 2 розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у відповідності до вимог зазначених вище Інструкцій, однією з головних умов огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а й те, що він у такому стані керував транспортним засобом.

Разом з тим, у матеріалах справи, за виключенням протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували той факт, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то судом встановлено, що вони ідентичні, написані не безпосередньо свідками. Підлягає врахуванню також те, що свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що він дійсно підписував пояснення, але не міг розібрати написане, тому їх зачитували працівники поліції, при цьому не оголошували те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння. Враховуючи викладене, зважаючи на показання свідка, дані в судовому засіданні, суд не приймає письмові пояснення свідків як переконливий доказ, що підтверджує керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння до того, як він підїхав до своїх товаришів.

Щодо доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, може проводитися з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або в закладі охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України (далі - Інструкція).

Згідно положень вказаної інструкції, за результатами медичного огляду складається висновок. Пунктом 22 інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку № 6 від 07.01.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, видно, що він складений із зазначенням штампу Ладижинського територіального медичного обєднання, м. Ладижин, код 05484089. Висновоко складено лікарем ОСОБА_8, при цьому в графі 9 «Назва закладу охорони здоровя» зазначено, що закладом охорони здоровя в якому проводиться огляд є Ладижинське МТМО.

Про те, що огляд проводився в Ладижинському МТМО зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлено, що з відповіді голови ліквідаційної комісії Ладижинського МТМО № 204 від 12.02.2018 року зазначено, що станом на 07.01.2018 року лікар ОСОБА_8 в Ладижинськогму МТМО не працювала.

Відтак, вказаний висновок жодним чином не підтверджує те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. А враховуючи положення ст. 266 КУпАП та п. 22 вказаної Інструкції, такий висновок вважається недійсним.

Роздруківка приладу «Драгер» сама по собі не є належним доказом, який вказував би на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки згідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні, результат огляду відображається у відповідному висновку.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином, встановлено, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 07.01.2018 року керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Протокол про адмінпорушення, та покази свідка про керування автомобілем по місту з великою швидкістю не може бути визнаний достатніми доказом наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він після того, як їздив по місту вжив алкогольні напої, а під час зупинки працівниками поліції не перебував за кермом автомобіля, узгоджується із іншими доказами, та не суперечить дослідженим доказами по справі, які є допустимими.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: