Справа № 382/427/17
Провадження № 3/382/73/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ "Житлосервіс" черговим паркінгу, за ст. 124 КУпАП,

за участю адвоката ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з котрого вбачається, що 16 березня 2017 року близько 8 години 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготині по вул. Незалежності не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, порушивши вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини не визнав, пояснивши, що 16 березня 2017 року о 8 годині 40 хвилин він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 при виїзді з вул. Драгоманова на автодорогу по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, пропустив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Несподівано вказаний автомобіль зупинився та почав здавати заднім ходом і зупинився лише тоді, коли зіткнувся з його автомобілем.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 16.03.2017 року близько 9 години він на автомобілі ВАЗ 21114 рухався у напрямку м. Яготина зі сторони с. Райківщина Яготинського району зі швидкістю 40 км/год та відчув удар у праву задню частину автомобіля. Зупинивши автомобіль, він побачив, що автомобіль зеленого кольору марки "Москвич" наздогнав та вдарив його автомобіль. При цьому, він рухався по своїй смузі руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважаю, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, так як ДТП сталося з вини іншого учасника дорожнього руху.

Так, доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у доказах, доданих до протолу: схемі місця ДТП (а.с.2), письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), фототаблиці, (а.с.12-21, 24-33).

З висновку транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 міг перебувати у нерухомому стані. Перед ДТП та під час зіткнення автомобіль ВАЗ рухався та пересувався заднім ходом-спереду назад.

В силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.