Справа № 352/2362/17
Провадження № 33/779/172/2018
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 07.03.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_3 09.12.2017 року о 21 год.40 хв. по вул. Берегова в с. Загвіздя керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення своїм транспортним засобом з огорожею після чого даний транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п.10.1 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, постанову суду першої інстанції від 07.03.2018 року незаконною, оскільки суд розглянув справу у його відсутності, порушив його право на захист.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Тисменицького районного суду від 07.03.2018 року. Скасувати постанову суду, відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 07 березня 2018 року, то його слід поновити, оскільки суд розцінює як пропущений з поважних причин.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_3 доведена даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності його вини за ст.124 КУпАП вони не заслуговують на увагу, та спростовуються показами свідків, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Посилання апелянта на те, що при розгляді справи, судом було порушено його право на захист є необґрунтованим, оскільки знаючи що відносно нього на розгляді в суді знаходяться адміністративні провадження, виїхав за межі України, чим сам усунувся від захисту, своїх інтересів при їх розгляді по суті.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та притягнув до відповідальності ОСОБА_3 оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду від 07.03.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1