АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/134/18Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/789/123/18 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124, ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 497,64 грн. на відшкодування витрат, повязаних з явкою до суду, та 2000,00 грн. витрат, понесених на правову допомогу адвоката, всього в сумі 2497, 64 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 05.50 год. у с.Пільний-Олексинець, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м.Городок, в порушення п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням потерпілого ОСОБА_2, який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді: розбитого переднього лобового скла; деформації переднього лівого крила; розбитої передньої лівої фари; пошкодження переднього бамперу з лівого боку; деформації передніх лівих дверей та відірваного переднього лівого колеса; автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього лівого крила; розбитої передньої лівої фари; розбитого переднього бамперу з лівого боку; пошкодженого лівого переднього крила та деформації передніх лівих дверей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057715 від 23 грудня 2017 року, ОСОБА_1 23 грудня 2017 року о 09 год.50 хв. у с.Пільний Олексинець по вул.Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 68-10 в присутності двох свідків. Результат тесту показав 1,38‰ (проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Борщівського районного суду від 14 березня 2018 року в частині призначення йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та застосувати до нього за цією статтею покарання у виді штрафу.

Мотивує тим, що суд не взяв до уваги такі обставини, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні дружину та малолітнього сина, має намір влаштуватись на роботу водієм, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами залишить його без засобів для існування.

Також просить скасувати дану постанову в частині стягнення з нього коштів в сумі 2497,64 грн..

Постанову Борщівського районного суду від 14 березня 2018 року в частині закриття адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП апелянт не оскаржує.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновки суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено у межах, визначених КУпАП та іншими законами України.

При визначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд повною мірою врахував зазначені вимоги, зокрема обставини та характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що він є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, а також те, що вказаним правопорушенням він заподіяв матеріальні збитки.

Крім того, правопорушник своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому, враховуючи, що в правопорушника на утриманні є дружина та малолітній син, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк у мінімальному розмірі, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про можливість призначити більш мякий вид стягнення суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки покарання, призначене судом першої інстанції, в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта в частині скасування витрат понесених потерпілим на правову допомогу адвоката та явкою до суду в розмірі 2497 грн. 64 коп., оскільки зазначені витрати потерпілим підтверджені документально та підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст. 269, 275 КпАП України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 14 березня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3