Справа № 450/3131/17 Провадження № 3/450/154/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 18.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080598 від 07.11. 2017 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 07.11. 2017 року о 19:00 год. в с. Давидів по вул. Незалежності, Пустомитівського району, Львівської області), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 бенз 313» н.з. ВС 5982 ЕТ не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір здійснити поворот. Внаслідок чого, при здійсненні водієм автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 маневру повороту ліворуч між автомобілями відбулося зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3; 14.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в процесі судового розгляду справи вини у вчиненні правопорушення не визнав, в присутності захисника ОСОБА_4 пояснив, що ДТП, яке мало місце 07.11. 2017 року перебуває у причиново - наслідковому звязку із діями водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1.

проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини:

із постанови Сихівського районного суду м. Львова від 09.02. 2018 року у справі № 464/7932/17, Висновку експерта № 1/99 від 30.01. 2018 року, слідує таке

в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Пежо 107» д.н.з. ВС 3084 CM ОСОБА_5 повинна була керуватись технічними вимогами п.п. 9.4. 10.4 ч.Г 10.1. 14.3 ПДР; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ОСОБА_2 Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися з технічними вимогами п. 12.3 ПДР; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Пежо 107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1 та 14.3 ПДР; експертним шляхом встановити чи відповідали в даній дорожній ситуації водім автомобіля «ОСОБА_2 Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п 12.3 ПДР неможливо; в даній дорожній ситуації невідповідність технічним вимогам п.п.10.1 та 14.3 ПДР з боку водія автомобіля «Пежо 107» д.н.з. ВС 3084 CM ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.02. 2018 року у справі № 464/7932/17, крім іншого, ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною ОСОБА_3 України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. П. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із системного аналізу встановлених судом обставин в сукупності із зазначеними нормами закону, слідує висновок, що ДТП, яке мало місце 07.11. 2017 року о 19:00 год. в с. Давидів по вул. Незалежності, Пустомитівського району, Львівської області за участі автомобілів марки «ОСОБА_2 бенз 313» н.з. ВС 5982 ЕТ та «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у причиново наслідковому звязку із діями водія ОСОБА_1 Таким чином, провадження у справі № 450/3131/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі № 450/3131/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6