Справа № 203/945/18
Провадження № 3/0203/629/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якового вбачається, що 16 березня 2018 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, площа Вокзальна, автобус Mercedes-Benz, р/н АЕ7536IK, здійснював провадження господарської діяльності з надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень маршрутом м. Дніпро м. Київ без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 ГК України, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.03.2018 року він відігнав автобус Mercedes-Benz, р/н АЕ7536IK, на платну стоянку біля залізничного вокзалу. Приблизно о 12 годині підійшли співробітники контролю на транспорті та почали складати протокол про те, що він займається перевезенням пасажирів без реєстрації субєкта підприємницької діяльності. Однак, він ніякою незаконною діяльністю не займається, працює водієм на ТОВ «Автотранссервіс».

Адвокат ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями двох осіб, яких нібито повинні були перевозити та фотокартки, які містяться в матеріалах справи. Письмові пояснення взагалі не можна брати до уваги, оскільки особи не були попереджені про кримінальну відповідальність, а тому їх статус, як свідків не підтверджений. Крім того, в поясненнях вказано, що вказані свідки передали водію 520 гривень, даний факт нічим не підтверджений, окрім того, не зазначено, що дані гроші вилучалися. Також, із вказаного протоколу неможливо встановити, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому саме надавав послуги перевезення, яким чином визначений маршрут, чи були ці послуги платними чи взагалі отримував оплату за надані послуги (чи отримав прибуток), в якому розмірі та від кого, не зазначено, чи були ці послуги систематичними чи була це разова послуг, не зрозуміло чи вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкт господарювання, чи вчинив провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, де субєкт господарювання є спеціальним. Норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, однак, в протоколі відсутнє посилання на спеціальний закон ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». До протоколу уповноваженою на його складання посадовою особою чотири фотокартки із зображенням автомобіля. Проте лише на двох фото є зображення автомобіля з державним номером. Ні інших зображені: на одній чоловік, який щось пише та двоє людей, які знаходяться в салоні на другій табличка «Київ» та кузові авто ОСОБА_3. Проте останні дві фотографії не містять номера автомобіля, який є на фото. Крім того, в поясненнях самого ОСОБА_1 в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він комерційною діяльністю не займається, знаходився на платній парковці залізничного вокзалу, коли до нього підійшли співробітниками СБУ та Укртрансбезпеки та склали протокол. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.03.2018 року, а витяг з ЄДРПОУ наданий до суду станом на 19.03.2018 року, що також не може бути доказовим фактом при складанні протоколу.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, при чому виходжу з наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом указаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття ст. 164 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

Водночас, в протоколі є посилання лише на ст.58 ГК України, яка вказує на те, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, з урахуванням особливостей статті 164 КУпАП, повинні свідчити про самостійність, регулярність і тривалість діяльності, отримання від неї прибутку, тобто докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Разом з тим, з фабули протоколу та інших матеріалів справи не вбачається, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними, матеріали справи не містять жодних доказів які б свідчили про тривалість такої діяльності, отримання від такої діяльності прибутку, зокрема відсутні відомості на підтвердження того, що вилучалися грошові кошти в сумі 520 гривень отримані ОСОБА_1 від свідків за перевезення. Таким чином, докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП, не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков