Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Шатілова Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0411 від 26.08.2017 року, при проведенні огляду автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився біля Центрального ринку по вулиці Митрополитській у м. Маріуполі, навпроти кафе «Салют», встановлено, що з цього автомобіля розвантажувались тютюнові вироби різних виробників, без марок акцизного збору встановленого зразка, з метою подальшої реалізації не території Центрального ринку м.Маріуполя, при цьому у ОСОБА_2 виявлено та вилучено 6500,00 пачок тютюнових виробів на загальну суму 161600,00 гривень та складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.01.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також суд постановив знищити тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, які були вилучені 26.08.2017 року в ході огляду автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 28.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події правопорушення, а вилучені 26.08.2017 року тютюнові вироби повернути йому.

Зазначає, що суд першої інстанції постановив судове рішення у його відсутність, про яке він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та розрахунку з часу належного повідомлення про наслідки розгляду справи.

Звертає увагу суду, що судове рішення постановлено з порушенням ст.247 КУпАП, оскільки резолютивна частина постанови містить рішення про закриття провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, що на його думку, є неприпустимим, оскільки призводить до двоякого толкування та невизначеності з приводу підстав звільнення від відповідальності.

Вважає, що суд без належного правового обгрунтування прийняв рішення про знищення тютюнових виробів, які були вилученні 26.08.2017 року в ході огляду автомобіля, та послався на правові наслідки конфіскації, вказуючи, що конфісковані тютюнові вироби без марок акцизного збору підлягають знищенню як товар, обіг якого обмежений у цивільному обороті, але це суперечить ст.29 КУпАП, відповідно до якої конфіскація застосовується стосовно знаряддя вчинення або безпосереднього об'єкта адміністративного правопорушення, тому знищення вилучених предметів є неприпустимим, оскільки суперечить основоположним засадам застосування адміністративного стягнення.

ОСОБА_2В не з'явився у судове засідання, направив до апеляційного суду заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі у зв'язку з виїздом за межі міста, та просив апеляційні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 10.01.2018 року, а апеляційна скарга від останнього надійшла до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області 28.02.2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_2 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція має право скасувавши постанову закрити провадження по справі або прийняти нову постанову, а також має право змінити постанову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 погоджується з висновками суду щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскаржуючи фактично постанову суду в частині вирішення питання щодо вилучених речей.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується апеляційних вимог про повернення апелянту тютюнових виробів, які були вилучені 26.08.2017 року під час огляду автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, то вони підлягають поверненню ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Суд, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, вирішив долю речових доказів та постановив знищити тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка, які були вилучені 26.08.2017 року в ході огляду автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, пославшись на вимоги ч. 6 ст. 9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Між тим, вказаний закон втратив чинність на підставі Кодексу №2755 від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст.1, ст.5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» № 1393 від 14 січня 2000 року з відповідними змінами продукція, яка не відповідає вимогам чинних в Україні нормативно-правових актів і нормативних документів стосовно відповідних видів продукції щодо її споживчих властивостей, а також продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов'язковому вилученню з обігу, тобто фактичному припиненню обігу (реалізації) продукції (ст. 2 зазначеного Закону).

Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Стаття 265 КУпАП передбачає долю вилучених речей і документів, а саме вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Таким чином, закривши провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у суду були відсутні повноваження для знищення вилучених речей.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне змінити постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року в частині вирішення питання щодо вилучених речей.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, змінити в частині вирішення питання щодо вилучених речей.

Повернути тютюнові вироби, без марок акцизного збору встановленого зразка, які вилучені 26.08.2017 року в ході огляду автомобіля Mersedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, загальною кількістю 6500 пачок, а саме: «Маrble» - 1000 пачок, червоний «Marvel» - 910 пачок, синій «Marvel» - 1000 пачок, «NZ» blek - 950 пачок, червоний «МАС» - 420 пачок, синій «МАС» - 330 пачок, Мінск світлі - 450 пачок, «NZ» Goold - 500 пачок, Lifa (яблуко) - 120 пачок, «Магнат» - 240 пачок, «Вірджинія» super - 400 пачок, Doina - 180 пачок ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя