Справа № 479/96/18
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого сільським головою Мазурівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 05 лютого 2018 року, складеного головним спеціалістом Відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, який надіслано до Кривоозерського районного сду Миколаївської області 12 лютого 2018 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою Мазурівської сільської ради Кривоозерського району , обіймаючи посаду сільського голови, в порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" ненадав відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3, який надійшов 12 грудня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 Мазурівська сільська рада надіслала 28.12.2017 року, що також підтверджується письмовими доказами, доданими до протоколу, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зміст протоколу містить протиріччя між викладеними фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, тобто невірно викладена об'єктивна сторона складу вчиненого правопорушення, чим порушується право на захист ОСОБА_1.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року не підписаний особою, яка його склала, до протоколу не додані докази, що ОСОБА_1 у відповідності до законодавста є уповноваженою та відповідальною особою, що зобов'язана надавати відповідну інформацію на запит фізичних осіб і не надала.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Однак , у такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.108 року має обгрунтовані сумніви, та свідчить про неправильність його складення.

Вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 зі зміною викладення об'єктивної сторони правопорушеннявиходить за межі компетенції суду, та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачена.

За таких обставин, прихожу до висновку, що наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню як неналежно оформлені, до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючисьч. 2 ст. 7, ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - повернути на доопрацювання до Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду