Справа № 526/57/18
Провадження № 3/526/39/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький» про притягнення до адміністративної відповідальності

Баб`яка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до суду надійшли матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення № 00019 від 02.01.2018 зазначено, що 02 січня 2018 року о 15 год. 57 хв. при перевірці дотримання правоохоронного законодавства на території РЛП «Гадяцький» Веприцької сільської ради, у затоці р. Псьол - Сурмач, були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які, перебуваючи на надувному човні, встановлювали сітки для лову риби.

Відповідно до акту про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 02.01.2018 № 4, на місці вчинення адміністративного правопорушення вилучено дві сітки та надувний човен зеленого кольору, які зберігаються в гаражі РЛП «Гадяцький» за адресою: вул. Шевченка, 5, м. Гадяч Полтавської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 02.01.2018 близько 15 год. у затоці р. Псьол - Сурмач, перебуваючи на надувному човні разом з батьком ОСОБА_4, ловив рибу за допомогою спінінгу, який не є забороненим знаряддям лову. Почувши погрози трьох чоловіків, він разом з батьком виплив до берега. Як виявилось, дані особи являються працівниками РЛП «Гадяцький», а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 звинувачували їх у встановленні сіток, які працівники РЛП «Гадяцький» знайшли у воді за допомогою власного човна та погрожували конфіскацією човна і автомобіля. Він не погодився з цими звинуваченнями та відкинув вказані сітки у воду. Але їм продовжували погрожувати та при цьому вдарили батька ОСОБА_4, внаслідок чого той втратив свідомість. З цього приводу він викликав працівників поліції. У свою чергу ОСОБА_5 також викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання.

ОСОБА_5 директор РЛП «Гадяцький», яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що 02.01.2018 близько 11 год. його повідомили про те, що в районі Сурмача, особи здійснюють незаконний вилов риби. У результаті обстеження вказаної території, він спільно з працівниками ландшафтного парку ОСОБА_6 та ОСОБА_7, помітили автомобіль червоного кольору та двох чоловіків на човні, які встановлювали сітки та, побачивши їх, викинули вказані знаряддя лову у воду. У їхньому човні залишився один спінінг, що було зафіксовано на фотоапарат. ОСОБА_7 виловив сітки з води та поклав їх у човен рибалок. ОСОБА_8 відмовчувалися та відмовлялися давати будь-які пояснення. Оскільки вказані рибалки чинили опір та відмовлялися давати пояснення з приводу браконьєрства, він був змушений викликати працівників поліції.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники РЛП «Гадяцький» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали аналогічні показання.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що 02.01.2018 на телефонний дзвінок ОСОБА_1 вони приїхали до нього на річку. Там зустріли ОСОБА_1 його батька ОСОБА_4 та працівників РЛП «Гадяцький», на березі був гумовий човен. Потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_5 складав протокол на ОСОБА_4 батька ОСОБА_1. У їх присутності протокол на ОСОБА_1 не складався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 працівник поліції показав, що 02.01.2018, близько 18 год. прибув до затоки р. Псьол - Сурмач на виклик ОСОБА_1, про те, що працівники РЛП «Гадяцький» незаконно відбирають човен. На місці події були ОСОБА_1 разом з батьком, який стверджував, що ловив рибу спінінгом. Працівники РЛП «Гадяцький» заперечували даний факт та повідомили, що вказані особи ловили рибу сітками, про що зафіксовано на відеокамеру, проте відео йому не продемонстрували, у звязку з тим, що камера розрядилась. Протокол відносно ОСОБА_4 складався у його присутності. Сітки були на місці, проте ОСОБА_1 заперечував їх належність йому.

Суд, розглянувши протокол, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, у тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Вказана позиція КСУ відповідає правовій позиції Європейського Суду з прав людини.

У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «ОСОБА_9 де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обовязковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до матеріалів справи, в якості доказів вчинення правопорушення до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 00019 від 02.01.2018, акт про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 02.01.2018 № 4, ОСОБА_8 з Положення про Регіональний ландшафтний парк «Гадяцький», фото з місця вчинення правопорушення, ОСОБА_8 з Журналу вхідної та вихідної кореспонденції РЛП «Гадяцький», ОСОБА_8 з Журналу реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення в РЛП «Гадяцький» за 2018 рік.

Дослідивши і співставивши, зазначені вище документи, із поясненнями ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, беззаперечних і переконливих доказів, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається з акту про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 02.01.2018 № 4, на місці скоєння адміністративного правопорушення вилучено дві сітки, але докази щодо вилову риби ОСОБА_1 та належність їх саме йому відсутні.

Наявні в матеріалах справи фото з місця здійснення правопорушення не можуть бути доказами на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проводив 02.01.2018 заборонений вилов риби з гумового човна сітками, оскільки не містять даних, які б свідчили про цей факт, а інші докази таких дій останнього в матеріалах справи відсутні.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт вилову риби забороненим знаряддям лову, у звязку з чим відмовився підписувати вказаний протокол.

Проте, працівники РЛН «Гадяцький» не надали жодного належного і допустимого доказу у спростування таких тверджень ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 02.01.2018 о 15 год. 57 хв. у затоці р. Псьол - Сурмач на території Веприцької сільської ради, грубо порушив правила рибальства, проводячи заборонений вилов риби з гумового човна сіткою (2 шт.) разом з ОСОБА_4

Це в свою чергу свідчить про те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 00019 від 02.01.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений директором РЛП «Гадяцький» ОСОБА_5, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а факт застосування заборонених знарядь лову є припущенням, на підставі яких особа не може бути притягнута до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену ст. 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази порушення ОСОБА_1 правил рибальства, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Враховуючи, що володільця вилучених, відповідно до акту про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів від 02.01.2018 № 4, двох сіток не встановлено, тому вказані знаряддя лову підлягають знищенню, а вилучений надувний човен слід повернути власнику, яким, як було встановлено судом, є ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно Баб`яка ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений надувний човен - повернути ОСОБА_11, дві сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуючий Л. І. Тищенко