Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 22 грудня 2017 року близько 1 години ОСОБА_3 на вул. Б. Хмельницького в м. Києві керував автомобілем ВMW д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Результат огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу газоаналізатор (алкотест) "Drдger" 1,86 ‰.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає захисник, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б давали поліцейським підстави вважати, що ОСОБА_3 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також відомості про те, що стало причиною зупинки транспортного засобу (порушення ПДР тощо), чи рухався транспортний засіб і чи перебував його підзахисний за кермом. У протоколі ОСОБА_3 зазначив про незгоду з викладеними у ньому обставинами і вимагав провести огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від ________________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/1186/2018 Постанова винесена суддею Циктічем В.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

07.11.2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, що було проігноровано поліцейськими. Звертає увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено о 1 годині 30 хвилин 22.12.2017 року, в той час як спеціальний технічний засіб "Drдger" було застосовано о 1 годині 36 хвилин, тобто протокол складено до проведення огляду особи на стан сп'яніння.

Також вказує на порушення прав ОСОБА_3 поліцейськими, які не роз'яснили права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, на відібрання пояснень у свідків до проведення огляду, нероз'яснення свідкам положень ст.63 Конституції України, на користь чого свідчить відсутність їхніх підписів у відповідних графах пояснень.

Однак суддя всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не дав належну оцінку наявним доказам, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, який заперечив винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, і відмовив у задоволенні клопотань про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, поліцейського Слободянюк В.В. та витребування запису нагрудної камери (реєстратора) поліцейського, що потягло винесення необґрунтованого судового рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Зазначаючи про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці спеціального технічного засобу "Drдger", акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, поясненнях свідків, суддя залишив поза увагою дані про недотримання працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні огляду, чим допустив неповноту та однобічність з'ясування обставин справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22 грудня 2017 року о 1 годині ОСОБА_3 на вул. Б. Хмельницького, 48 в м. Києві керував автомобілем ВMW д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу "Drдger" в присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,86 ‰.

У відповідності з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту приладу "Alcotest 6820" "Drдger" рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,86 ‰.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_3 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Drдger", і, відповідно результат тесту.

Слід не погодитися з доводами апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, оскільки він містить всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП, в тому числі про керування ОСОБА_3 транспортним засобом, що спростовує твердження захисника. І закон не зобов'язує працівників поліції зазначати у протоколі дані, які б давали підстави вважати, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також відомості про те, що стало причиною зупинки транспортного засобу.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, містить одну графу і про роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_3 спростовує доводи захисника про те, що йому не роз'яснювалися відповідні права.

Недоречними є і посилання на неузгодженість у часі, коли було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу та складено протокол, адже різниця становить лише 6 хвилин.

Крім того, у справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 заявляв клопотання, які нібито безпідставно були залишені без задоволення судом першої інстанції.

Водночас, твердження захисника про недотримання працівниками поліції процедури та порядку огляду на стан сп'яніння є обґрунтованими.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що не погодився з результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, оскільки алкогольні напої не вживав, і просив працівників поліції відвезти його в лікарню. В суді першої інстанції він винним себе не визнав, як про це зазначено у постанові.

Такі пояснення ОСОБА_8 узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, у графі якого "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" він власноручно зазначив про свою незгоду. Від підпису акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів він також відмовився.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду на стан сп'яніння до найближчого закладу охорони здоров'я у разі незгоди з його результатами на місці зупинки передбачена також пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння працівниками патрульної поліції не було дотримано передбаченої законом та підзаконними актами процедури, адже за наявності передбачених для того підстав він до закладу охорони здоров'я направлений не був.

У зв'язку з цим висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння є недійсним, а дані у цьому висновку, результаті тесту та протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в обґрунтування висновків суду.

Оскільки інші докази, які б доводили винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, відсутні, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн