П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Гришка О.Я. знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 13.03.2018 року захисник ОСОБА_1В адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Гришку О.Я. у вказаній справі. Клопотання обґрунтовується тим, що суддя Гришко О.Я. відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Крім того, у заяві вказується, що суддя Гришко О.Я. приймав рішення 24.11.2017 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом цієї ж ДТП, при цьому заявником ставилося питання про скасування постанови слідчого поліції у звязку з відсутністю у провадженні автотехнічної експертизи, суддя Гришко О.Я. відмовив у задоволенні такої скарги. Крім того, у заяві вказано, що суддя Гришко О.Я. самостійно виніс на обговорення питання про необхідність витребовування із органу поліції матеріалів кримінального провадження. На думку захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 суддя Гришко О.Я. умисно ігнорує клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, цим вказує на свою упередженість при вирішенні справи, також захисник вважає, що судом перебрано на себе функції по збиранню доказів у справі. У звязку з цим захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід судді Гришку О.Я. у цій справі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вказав, що підстав для відводу судді Гришкові О.Я. немає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_4 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що питання про відвід судді Гришка О.Я. у цій справі повинен розглянути інший суддя, оскільки йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 279-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід судді Гришка О.Я. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для виконання вимог п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя