АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2017 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_3, куруючи в м. Черкаси по вул. Надпільній автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 порушуючи вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч на вул. Новопречистинську не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїла зіткнення з автомобілем «Ісузу», д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Не погодившись з постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року, захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника та правопорушника про задоволення апеляційної скарги, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та вірно кваліфікував його дій за ст.124 КУпАП на підставі зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв'язку.

При цьому суд в обґрунтування ухваленої постанови врахував: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 189082 від 16.10.2017 року; дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.10.2017 року, з якої вбачається, що позначене місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на вулиці Надпільна в м. Черкаси, перед поворотом на вул. Новопречистинську в м. Черкаси; пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16.10.2017 року; дані рапорту інспектора роти №5 УПП в м. Черкаси Ковтюха А.Ю.

Таким чином, суддя місцевого суду, правильно встановивши всі обставини справи вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, правильно кваліфікував її дії за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 пояснив, що суддею 1 інстанції не було взято до уваги, що ДТП відбулося на нерегульованому пішохідному перехресті, не враховано, що потерпілий рухався на великій швидкості та працівниками поліції не зафіксовано гальмівні шляхи. Крім того, поліцейські при складанні протоколу не врахували дорожню обстановку, а саме те, що із-за сміттєвих контейнерів з прилеглої вулиці Невопречистинської не було видно її авто водіям транспортних засобів, які перетинали вул. Надпільну з вул. Новопречистинської, а тому вона не зайняла крайнє ліве положення, рухаючись по вулиці Надпільній.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що сміттєві баки знаходилися десь до 20 метрів від перехрестя та не впливають на маневреність. Він рухався зі швидкістю 40 км/год. по вул. Надпільній у крайній лівій полосі, а автомобіль БМВ рухався спочатку поряд у середній полосі, потім водій БМВ ОСОБА_3 на перехресті, випередивши його автомобіль та, коли передній бампер автомобіля, яким керував він порівнявся із заднім бампером автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_3, остання повернула ліворуч, створивши йому аварійну ситуацію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції працівник поліції Ковтюх А.Ю. пояснив, що на перехресті вул. Надпільної та вул. Новопречистинської в м. Черкаси врегульованих знаків немає і згідно ПДР вони не потрібні, крім того, сміттєві баки, на які вказує захисник правопорушника, не перекривають перехрестя і не заважають учасникам дорожнього руху. При огляді ним місця ДТП, слідів гальмування не було. Швидкість учасників ДТП з'ясовувалася, але він не пам'ятає.

В судовому засіданні апеляційної інстанції поліцейський Нечипоренко О.В. пояснив, що сміттєві контейнери, на які вказує захисник правопорушника, знаходяться поза межами автомобільної дороги і видимості не заважають.

Посилання захисника ОСОБА_3, що суддею 1 інстанції не було взято до уваги, що ДТП відбулося на нерегульованому пішохідному перехресті, не враховано, що потерпілий рухався на великій швидкості та працівниками поліції не зафіксовано гальмівні шляхи, не враховано, що із-за сміттєвих контейнерів з прилеглої вулиці Невопречистинської не було видно авто ОСОБА_3 водіям транспортних засобів, які перетинали вул. Надпільну з вул. Новопречистинської, а тому вона не зайняла крайнє ліве положення, рухаючись по вулиці Надпільній, не ґрунтується на матеріалах справи та спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_6, поліцейських Ковтюх А.Ю. та Нечипоренко О.В.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З огляду на викладене, вважаю, що пошкодження автомобіля НОМЕР_1, спричинено в результаті порушення ОСОБА_3 п. 14.4 ПДР України, між порушенням ПДР і пошкодженням автомобіля мається причинний зв'язок.

Тому твердження захисника ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт та його захисник відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов