Провадження № 33/792/128/18
Справа № 676/3724/17 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., (особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 2 липня 2017 року о 2 год. 03 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Північній, 94, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, нечітка вимова та різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанову суду вважає незаконною, необгрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу без його участі за відсутності належних доказів про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи. Тим самим його було позбавлено права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

При розгляді справи було порушено його право на захист, що на думку апелянта, є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд не врахував, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок, а не два, як цього вимагають положення ст. 266 КУпАП.

Апелянт вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки останній не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Неналежним доказом на думку апелянта є висновок № 328, складений лікарем Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, оскільки на момент розгляду справи суд не володів інформацією, чи є даний заклад в переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право на проведення огляду осіб на стан сп'яніння .

Окрім того, у висновку № 328 зазначено, що огляд відбувся о 02 год. 20 хв., тоді як час зупинення працівниками поліції - 02 год. 03 хв., що є неможливим прибути до медичного закладу через сімнадцять хвилин після зупинення транспортного засобу та встановлення особи.

Апелянт заперечує факт керування транспортним засобом 2 липня 2017 року по вулиці Північна, 94, в м. Кам'янець-Подільський.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Згідно з п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка керує транспортним засобом, виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416230 від 02.07.2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 2 липня 2017 року о 2 год. 03 хв. в м. Кам'янці-Подільському по вул. Північній, 94, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотестер Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 1).

У письмових поясненнях від 02.07.2017 року свідок ОСОБА_2 зазначив, що був запрошений працівниками патрульної поліції у якості свідка 2 липня 2017 року приблизно о 2 год. 10 хв. під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Північній в м. Кам'янці-Подільському. У його присутності вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки автомобіля. Після чого він був свідком відмови даного водія від проходження огляду на стан сп'яніння і в медичному закладі. При цьому, зазначив, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, ходив хитаючись та невиразно розмовляв. Зазначене свідок підтвердив своїм підписом (а.с. 4). Докази фальсифікації даних пояснень матеріали справи не містять.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі підтверджується висновком № 328 від 02.07.2017 року, виданим лікарем Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1 (а.с. 3).

Окрім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі підтверджується даними відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 17).

З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського в категоричній формі відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Пред'явити посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль останній також відмовився. При цьому, постійно на адресу працівників поліції виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози та вів себе некоректно. Окрім того, на відеозаписі чітко зафіксовано у водія почервоніння обличчя та нечітку вимову під час спілкування, що свідчить про наявність у нього ознак сп'яніння.

Після цього, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де він на пропозицію лікаря пройти огляд на стан сп'яніння також відмовився в категоричній формі. При цьому, продовжував вести себе некоректно по відношенню до оточуючих, виражатись нецензурною лайкою та погрожувати працівникам поліції та лікарю.

Поліцейський СРПП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час патрулювання вулиць м. Кам'янець-Подільського у ніч з 1 на 2 липня 2017 року їхній екіпаж зупинив автомобіль «Volkswagen Touran» під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з останнім від нього доносився відчутний різкий запах алкоголю з порожнини роту, а мова його була невиразною. На пропозицію пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» на місці зупинки транспортного засобу він відмовився. Після цього, його було доставлено до медичного закладу для проведення огляду. Усі дії, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, відбувались у присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався у медичному закладі також у присутності вказаних свідків.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Так, після відмови останнього пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров'я, де він також відмовився в присутності свідків пройти такий.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Доводи апелянта про те, що його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, тим самим позбавлено можливості реалізувати право на дачу пояснень, заявлення клопотань, користуватись юридичною допомогою адвоката, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його оформлення ОСОБА_1 повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1. Саме на адресу, зазначену у протоколі, суд першої інстанції направляв повідомлення про час та місце розгляду справи. Однак, усі поштові відправлення повертались на адресу суду із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26, 28). У зв'язку з цим, судом першої інстанції ОСОБА_1 направлялись SMS-повідомлення на мобільний номер, який повідомлений ним під час складання протоколу. Зазначені повідомлення були отримані останнім, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. 10, 11).

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, здійснив судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок, спростовуються наявними у справі доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416230 від 02.07.2017 року у графі «свідки» зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зазначену інформацію підтвердили своїми підписами (а.с. 1).

Твердження про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки останній не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, ні положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксовані не в автоматичному режиму, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, не містять вимоги про обов'язковість попередження свідків про кримінальну відповідальність під час відібрання у них письмових пояснень за результатами проведеного огляду водія на стан сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що неналежним доказом є висновок № 328, складений лікарем Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, оскільки відсутня інформація чи є даний заклад в переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право на проведення огляду осіб на стан сп'яніння, є безпідставними.

Кам'янець-Подільська міська лікарня № 1 входить до переліку лікувально-профілактичних закладів області, яким надано право проведення медичного огляду на стан сп'яніння, який затверджений наказом Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації «Про проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та затвердження переліку закладів охорони здоров'я, які вповноваженні проводити такий огляд у 2017 році» № 10 від 10 січня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що у висновку № 328 зазначено час огляду - 02 год. 20 хв., тоді як час зупинення працівниками поліції - 02 год. 03 хв., що є неможливим прибути до медичного закладу через сімнадцять хвилин після зупинення транспортного засобу та встановлення особи, є безпідставним.

Так, о 02 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, тоді як о 02 год. 20 хв. він відмовився проходити огляд на стан спяніння в лікарні у присутності свідків. А тому, поліцейським правильно зазначено в усіх документах, як час керування, так і час відмови від проходження огляду.

Окрім того, вказане не впливає на склад адміністративного правопорушення та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів та у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416230 від 02.07.2017 року щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, їх фальсифікації. Не підтверджено відсутності факту керування останнім транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці, а також його згоду на проходження огляду на стан сп'яніння, яка була безпідставно відхилена працівниками поліції. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова