overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1826/18
Провадження № 3/520/2022/18
ПОСТАНОВА

26.02.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№090460 від 04.02.2018 року, складеним інспектором ПП 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській облатсі лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 04.02.2018 року о 12:45 годині, керуючи транспортним засобом Nissan Altima, державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Люстдорфська дорога, біля буд.55/2 в м.Одесі, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці свого руху, не звернувся до сторонньої допомоги та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний знак ВН1381EB, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 тощо.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.02.2018 Справа №: 368/77/18
провадження 3/368/38/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 039211 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській област, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в.о. директора КП "Кагарликтепломережа" з 10.10.2017 року в м.Кагарлик вул.Миру,16.

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором Пащенком Б.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства про працю, а саме: в КП «Кагарликтепломережа», що розташоване в м.Кагарлик по вул.Миру,16, Київської області, на час проведення перевірки були виявлені слідуючі порушення законодавства про працю, а саме: роботодавцем не проводиться робота, щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні, в тому числі не повідомив працівника ОСОБА_2 ( згідно наказу № 267-к від 01.12.2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, порушення усунув.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-90/924 від 18.12.2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-90-256/1385 в КП "Кагарликтепломережа" , випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією паспорта, копією розпорядження від 09.10.2017 року № 298, копією наказу № 267-К.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 039211 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в.о. директора КП "Кагарликтепломережа" з 10.10.2017 року в м.Кагарлик вул.Миру,16., відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/275/18
Провадження № 3/505/239/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №265607, ОСОБА_2 31.01.2018 року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

ОСОБА_2 направлено судовий виклик на 21.02.2018 року на 13 годину 00 хвилин, однак судовий виклик повернувся із штемпелем поштового відділення зв'язку та з відмітками листоноші «не проживает», що унеможливлює об'єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для уточнення місця проживання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Провадження № 3/520/807/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 (BG), по вул. Генерала Петрова в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та на газоаналізаторі «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події, поясненнями та рапортом.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/1088/18
Провадження № 3/520/1766/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 10-а Лінія, буд. 22, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується актом огляду на стан спяніння та роздруківкою газоаналізатора «Драгер» 6810, результат 0.94 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», відеозаписом події, актом огляду на стан спяніння та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.4 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 504/4576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера МП «Тілігул», заміжньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок форми 1ДФ за 3 квартал 2017 року, граничний термін подання 09.11.2017 року, дата подання 10.11.2017 року, чим порушила вимоги п. «б» 176.2 ст. 176 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №560549 від 22.12.2017 року, актом про порушення податкового законодавства від 15.12.2017 року № 009509/15-32-13-16-32/13884733.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/16/18
Провадження № 3/505/94/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає вул..Козацька, 59, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.195-6 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №260895, ОСОБА_2, 24.12.2017 р., о 13 год. 10 хв. знаходячись на Подільському міському ринку в м.Подільську Одеської області порушив правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме петардами марки «С-МОNSTER».

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

ОСОБА_2 направлено судовий виклик на 16.01.2018 року на 08 годину 30 хвилин, 21.01.2018 року на 08 годину 30 хвилин, 21.02.2018 року на 08 годину 30 хвилин, однак судовий виклик повернувся із штемпелем поштового відділення зв'язку та з відмітками листоноші «не проживает», що унеможливлює об'єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.195-6 ч.2 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для уточнення місця проживання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.195-6 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
Номер провадження 3/521/570/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Морозівка, вул. Базарська, 426

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року, приблизно о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Isuzu АА 0535 СЕ, по вул. Вересня у с. Дачне, Одеської області, порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення зі стовпом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР №089184 від 29.11.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 29.12.2017 року, 20.02.2018 року не зявився, хоча викликався у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність потерпілих по справі, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,4 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві; МФО 820019; розрахунковий рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков