Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/222/18 Головуючий в 1 інст. Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний №335/1033/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника - адвоката Коломаренка Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою адвоката Коломаренка Д.В., на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. у доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з матеріалів справи, 18.12.2017 р. водій ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, в м. Запоріжжя в районі Прибережна автомагістраль поблизу буд. 21 по вулиціТбіліська, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, які не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук, неприродна блідність). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку - відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник, посилається на незаконність і необґрунтованість постанови судді. Зазначає що ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, повісток про виклик в суд не отримував. В судовому засіданні він про це повідомив судді. Зазначає що суддею в порушення вимог ст.285 КУпАП, не було проголошено та не було вручено копію постанови ані йому, ані ОСОБА_3 Станом на 15.03.2018 копію постанови так і не було отримано, а з її текстом він мав змогу ознайомитись лише 14.03.2018 на інтернет ресурсі. Вважає, що суддею, в порушення ст.280 КУпАП, не були з'ясовані усі обставини справи, не допитані свідки зазначені в протоколі, при тому, що ним заявлялося клопотання про їх виклик і допит. Зі змісту його доводів випливає, що суддею викривлено його позицію, оскільки він зазначав з яких підстав ОСОБА_3 не визнавав вину. Апелянт ставить під сумнів допустимість як доказу відеозапису приєднаного до матеріалів справи. Окрім цього звертає увагу, що постанова судді не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, що викликає об'єктивний сумнів.

Просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні адвоката Коломаренка Д.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката Коломаренка Д.В. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суддею виконані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_7, який прийняв керування транспортним засобом (а.с.5), рапортом інспектора поліції (а.с.6), довідкою про повторність (а.с.7), роздруківкою архіву порушень ПДР (а.с.8).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 серії БР № 217824 ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст.252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст.251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв'язку з чим, вірно встановив фактичні обставини справи щодо керування ОСОБА_3, транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння і відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Доводи щодо порушень інспекторами поліції порядку оформлення матеріалів справи, також є необґрунтованими і повністю спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано обставини щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення процесуальних прав ОСОБА_3 при оформленні матеріалів справи і її розгляді судом першої інстанції, оскільки вони не є предметом розгляду в даному провадженні.

Відповідно до ст. 269 КУпАП в засіданні апеляційної інстанції захиснику ОСОБА_3 - адвокату Коломаренку Д.В. було забезпечено право для надання пояснень та доказів щодо невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак доказів, які б спростовували правильність висновків суду апеляційної інстанції, не надано.

Вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною та підтверджується матеріалами справи.

Висновки суду про наявність вини в діях ОСОБА_3 обґрунтовані матеріалами справи. Докази зібрані у порядку та на підставі визначеному законом.

Стягнення суд призначив у відповідності із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Коломаренка Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2018 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас