Справа № 199/789/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02 жовтня 1979 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Гуртова, буд.124, працюючого охоронцем в СЗШ №115

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Передовій, поблизу будинку № 604 керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п.п. 1.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, під час руху при виконанні повороту ліворуч поза перехрестям не дав дорогу автомобілю «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав частково свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що 26 січня 2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин у м. Дніпро по вул. Передовій, поблизу будинку № 604, керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Йому треба було повернути ліворуч до магазину «АТБ» забрати дружину. Він включив покажчик лівого повороту та зупинився, пропускаючи автомобіль, який виїздив від магазину. Коли цей автомобіль проїхав, він розпочав рух та почав виконувати маневр повороту ліворуч, і в цей час побачив транспортний засіб «ВАЗ 21063», який рухався в зустрічному напрямку. Уникнути зіткнення він не зміг і сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Часткове визнання своєї вини обґрунтовує тим, що вчасно не побачив автомобіль «ВАЗ 21063».

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-схемою ДТП, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані механічні пошкодження;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2, за якими 26 січня 2018 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Передовій в напрямку вул. Донецьке шосе. Під час руху, перед його автомобілем, автомобіль «ВАЗ 210994-20», який рухався в зустрічному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши йому переваги в русі. Він вжив заходів екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не зміг.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 10.4 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п.п. 1.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.02.2018