Справа № 349/2206/17
Провадження № 33/779/137/2018
Категорія ст. 174 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією спеціального засобу травматичної дії "Форт - 12 Р", калібру 9 мм, серія Е № 1056.

Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Водночас, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості причини пропуску строку, посилається на те, що у період з 02.02.2018 року по 22.02.2018 року він перебував у відрядженні і не міг підготувати апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що суддя формально підійшов до вивчення справи, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне:

- суд своєю постановою від 26.12.2017 року повернув протокол про адміністративне правопорушення для належне оформлення у порушення вимог ст. 284 КУпАП без прямо передбаченої на це норми закону, без його повідомлення про розгляд справи, без направлення йому нового протоколу у порушення п. 11 Інструкції з оформлення в Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавивши його таким чином права на оскарження вказаного рішення суду;

- протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколі про адміністративне правопорушення. зокрема в частині не зазначення місця складання протоколу, а також прізвища, імені та по батькові особи, яка склала протокол;

- квитанція про прийняття зброї і боєприпасів не відповідає формі, що передбачена п. 8 Положення «Про порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів», затвердженої Кабінетом Міністрів України від 16.01.2012 року №17;

- фактичні обставини, що містяться в постанові судді не узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де відсутній детальний опис та не конкретизовано вид зброї;

- у порушення ст. 256 КУпАП та диспозиції ст. 174 КУпАП не зазначено швидкість польоту кулі;

- в протоколі не зазначено жодних свідків правопорушення, проте суддя посилається в ухвалі на покази свідків;

- покази свідка ОСОБА_3, на які послався суддя не можливо брати до уваги, оскільки вона взагалі не бачила моменту вистрілу;

- посилання суду на обставину, що обтяжує покарання його перебування в алкогольному спянінні не підтверджено належними доказами, оскільки жодного аналізу на стан алкоголю він не здавав;

- диспозиція інкримінованої йому статті, передбачає умисне вчинення правопорушення, в той час як він неодноразово наголошував, що постріл стався випадково, без жодного умислу;

- вважає, що суд застосував надто суворе покарання, додатково конфіскувавши зброю, що не узгоджується з іншими аналогічними рішення суддів по вказаній категорії справ, та свідчить про неоднакове застосування судами однієї й тієї ж самої норми матеріального права;

- на думку апелянта. постанова про направлення матеріалів для до оформлення підлягає апеляційному оскарженню, а справ закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП не доведені.

Постановою судді встановлено, що ОСОБА_2, 18.12.2017 року приблизно о 15-30 год. здійснив постріл з спеціального засобу травматичної дії (пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами) "Форт - 12 Р", калібру 9 мм, серія Е № 1056, в приміщенні готельно-ресторанного комплексу "Садиба Мрій", що в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківській області, тобто в населеному пункті в невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ст. 174 КУпАП.

В судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

21.03.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді без змін, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 26.12.2017 року справу розглянуто за клопотанням ОСОБА_2 без його участі, у звязку із його перебуванням у відрядженні. Копію постанови направлено на адресу останнього 07.02.2018 року, згідно супровідного листа суду (а.п. 37).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує на те, що копію постанову суду він отримав 15.02.2018 року, проте оскаржити рішення суду у передбачений законом строк він не зміг, внаслідок перебування з 02.02.2018 року по 22.02.2018 року у відрядженні.

До клопотання про поновлення строку апелянт додав наказ Концерну «Східно Український енергетичний союз промисловий» №02/02СК/01 від 02.02.2018 року, з якого вбачається, що начальник служби безпеки ОСОБА_2 відряджений до м. Бурштин на 21 добу, а саме з 02.02.2018 року по 22.02.2018 року; витяг з реєстру поштового звязку м.Харківа про врученням за довіреністю відправлення, а саме листа суду, 15.02.2018 року.

Вказану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05.02.2018 року вважаю поважною, у звязку із чим, відповідно до ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку, що постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №674142 від 18.12.2017 року, згідно яких, ОСОБА_2, 18.12.2017 року о 15-30 год. будучи в с Конюшки Рогатинського району Івано-Франківській області в кафе "Садиба Мрій", здійснив постріл без підстав із спеціального засобу травматичної дії: Форт - 12 Р", калібру 9 мм, серія Е №1056, дозвіл №4685 в супереч установленому порядку (а.п. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено: дата вчинення адміністративного правопорушення - 18.12.2017 року, час вчинення адміністративного правопорушення - 15-30 год., та місце вчинення адміністративного правопорушення - кафе "Садиба Мрій" в с Конюшки Рогатинського району Івано-Франківській області.

Протокол складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором поліції - КОЗ СДС СП Рогатинського ВП ОСОБА_4, із зазначенням двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх анкетних даних та адрес місць проживання.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП (зокрема й в частині, що він має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу), та ст. 63 Конституції України, на підставі яких, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень по суті скоєного адміністративного правопорушення (зміст якого викладений у протоколі про адміністративне правопорушення), що засвідчено підписом двох понятих.

В протоколі також зазначено про вилучення для тимчасового зберігання пістолету травматичної дії: Форт - 12 Р", калібру 9 мм, серія Е № 1056, 20 шт. патронів до пістолету травматичної дії Форт -12 Р, з наданням відповідного документа квитанції на прийняту зброю і боєприпаси №78/17 (а.п. 10).

Протокол підписаний як працівником поліції, так і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

Порушення вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначає апелянт, зокрема п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, зокрема в частині не зазначення місця складання протоколу, а також прізвища, імені та по батькові особи, яка склала протокол, свідків правопорушення,- не встановлено.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені рапорт оперативного чергової частини Рогатинського ВП ГУНП, згідно якого 18.12.2017 року о 15-35 год. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в с. Конюшки в приміщенні колиби "Садиба Мрій", дві невідомі особи стріляють із вогнепальної зброї (а.п. 3)

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучені пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.п. 4-6).

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_8, 18.12.2017 року вона як офіціантка закладу "Садиба Мрій", та 18.12.2017 року обслуговувала відвідувачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які заказували їжу та спиртні напої. Вона чула, як ОСОБА_2 питав у ОСОБА_9 де його пістолет, на що той встав, і приніс сумку чорного кольору. Після цього вона побачила, як ОСОБА_2 достав пістолет. та почав перезаряджувати його. Вона побігла повідомити про це директора, та почула як в цей час пролунав вистріл. По поверненню, вона побачила, що ОСОБА_2 тримається за ногу, біля нього був предмет схожий на пістолет. По розмові ОСОБА_2 з ОСОБА_9, вона зрозуміла, що перезаряджуючи пістолет, ОСОБА_2 вистрілів собі у ногу. Додала, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння і постріл налякав інших відвідувачів ресторану, які в цей час знаходились так (а.п. 5).

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона є директором закладу "Садиба Мрій", та про інцидент, що стався у кафе, а саме стрільбу в обідньому залі ресторана, вона дізналась із телефонної розмови з її працівником - ОСОБА_8, після чого вона зателефонувала у поліцію (а.п. 4).

Свідок ОСОБА_9 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень (а.п. 6).

Наведені докази, в їх сукупності, свідчать про те, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом за ст. 174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної зброї травматичного пістолету «Форт - 12 Р», калібру 9 мм, серія Е № 1056, в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Під час судового розгляду справи, судом першої інстанції були встановлені наступні фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2, 18.12.2017 року приблизно о 15-30 год. здійснив постріл з спеціального засобу травматичної дії (пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами) "Форт - 12 Р", калібру 9 мм, серія Е № 1056, в приміщенні готельно-ресторанного комплексу "Садиба Мрій", що в с. Конюшки Рогатинського району Івано-Франківській області, тобто в населеному пункті в невстановленому для цього місці, відповідальність за що передбачена ст. 174 КУпАП (а.п. 35).

Така подія адміністративного правопорушення була встановлена на підставі доказів, які були досліджені в ході судового розгляду справи, зокрема: письмових пояснень директора готельно-ресторанного комплексу "Садиба Мрій" ОСОБА_7, офіціантки цього ж закладу ОСОБА_8, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 674142 від 18.12.2017, рапорту оперативного чергового Рогатинського ВП ОСОБА_10 від 18.12.2017 року, а також письмових пояснень ОСОБА_2

З наданих суду першої інстанції пояснень ОСОБА_2, датованих ним 24.01.2018 року, вбачається, що він визнав вину, проте не мав жодного умислу на порушення громадського порядку. Вказує, що він почав одягатись і взяв сумку на плече, в той же час пролунав вистріл і куля вилучила в його ногу. Вважає, що постріл стався внаслідок того, що частини шкіряної підкладки сумки була на шляху спускового гачка (а.п. 20-21).

Між тим, в апеляційній скарзі апелянт посилається на недоведеність його, що не узгоджується з викладеними вищи поясненнями, а тому вважаю їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Отже, дослідженні у справі докази дають підстави вважати, що у даній ситуації, ОСОБА_2 здійснив вистріл з вогнепальної зброї - травматичного пістолету «Форт - 12 Р», калібру 9 мм, серія Е № 1056, в готельно-ресторанному комплексі "Садиба Мрій", що містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КпАП України.

Доводи апелянта про те, що фактичні обставини, що містяться в постанові судді не узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині, що стосується виду зброї, є безпідставними, оскільки під час судового розгляду справи, згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати фактичні обставини справи, оцінивши докази відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вид зброї вогнепальна зброя - травматичний пістолет «Форт - 12 Р», калібру 9 мм, серія Е № 1056, встановлений судом першої інстанції в ході дослідження доказів під час судового засідання у сукупності з іншими, наданими суду матеріалами, а тому, вказані доводи апелянта не спростовують правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що показання свідка ОСОБА_3, на які послався суддя у постанові, не можливо брати до уваги, оскільки вона взагалі не бачила моменту вистрілу, не є слушними, оскільки згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Сумнівів щодо істинності та правдивості показань свідка ОСОБА_3 не виникає.

Доводи апелянта в частині того, що постріл стався випадково, без жодного умислу, також не є слушними, оскільки вони спростовуються пояснення свідка ОСОБА_3, яка показала, що чула як ОСОБА_2 питав у ОСОБА_9 де його пістолет, та бачила як ОСОБА_2 перезаряджав пістолет, та почула як пролунав постріл, чим спростовуються доводи апелянта про те, що постріл стався випадково, без жодного умислу.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом не було встановлено швидкість польоту кулі, то вони є безпідставними, оскільки такі дані не стосуються виду зброї, з якої зроблено постріл ОСОБА_2

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно, без належних доказів, визнав в якості обставини, що обтяжує покарання його перебування в стані алкогольного спяніння не заслуговують на увагу, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вбачається, що вони бачили, що ОСОБА_2, перебуваючи 18.12.2017 року в готельно-ресторанному комплексі "Садиба Мрій", вживав спиртні напої, та свідок ОСОБА_3, яка є офіціантом та безпосередньо обслуговувала ОСОБА_2, стверджувала, що останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Незгода апелянта з постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області про направлення матеріалів для дооформлення від 26.12.2017 року, а також невідповідності квитанція про прийняття зброї і боєприпасів формі, передбаченої п.8 Положення «Про порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення речей і документів», затвердженої Кабінетом Міністрів України від 16.01.2012 року №17 не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, крім того така постанова не є предметом оскарження.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 перебуваючи в готельно-ресторанному комплексі "Садиба Мрій", який є громадським місцем, почав витягати зброю з сумки, перезаряджати її, після чого здійснив постріл, тому суд першої інстанції правомірно призначив адміністративне стягнення саме з конфіскацією зброї.

За таких підстав, доводи апеляційної скарги про призначення занадто суворого покарання у виді конфіскації зброї є безпідставними, виходячи з наведеного вище, а також санкції ст. 174 КУпАП, яка передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді штрафу як з конфіскацією зброї та бойових припасів так і без такої.

Міркування апелянта про те, що до даних видів правовідносин застосовуються норми Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) не є слушними, оскільки такі правовідносини регулюються виключно Кодексом про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Істотних порушень закону, які тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Повзло