Справа № 127/1659/18
Провадження № 33/772/193/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Липівської О.А. справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Л. Толстого, 17/10, м. Вінниця,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, 19 січня 2018 року о 13:00 в м. Вінниці по вул. А. Первозванного, 12, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz 300», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася у безпечності свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, у зв'язку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Липівська О.А. просить постанову суду змінити, скасувати її в частині визнання ОСОБА_2 винуватої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування скарги послалась на те, що суддя при розгляді справи, не звертаючи увагу на наявність суперечностей у матеріалах справи, відсутність доказів, які б свідчили про приховування факту пригоди або обставин її скоєння, безпідставно притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 - адвоката Липівську О.А., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Разом з тим, суддя дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2, вона, будучи за кермом автомобіля, здійснюючи рух заднім ходом, почула незначний поштовх, на що не звернула уваги, оскільки в той день дорожнє покриття було мокре та покрите льодом. Згодом, з'ясувавши, що внаслідок вказаного маневру вона пошкодила чужий автомобіль, що стояв, одразу, до приїзду працівників патрульної поліції, прибула на місце ДТП, де постійно знаходилась, брала участь в її оформленні.

Зазначені пояснення узгоджуються з часом складання протоколів про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, засвідчену підписом ОСОБА_2

З урахуванням наведеного та того, що суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто дії правопорушника мають бути спрямовані на приховування факту ДТП або обставин її скоєння, які призвели до необхідності проведення поліцейськими заходів щодо встановлення учасника ДТП або розшуку транспортного засобу, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, постанова судді в частині визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Керуючись п. ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Липівської О.А. задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 змінити - скасувати її в частині визнання винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та справу в цій частині закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом: