ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2296/18
провадження № 3/753/1303/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 23.01.2018 року приблизно о 09.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Дніпровська набережна та вул. Здолбунівської в м. Києві, в порушення вимог п.п. 16.6, 8.1 ПДР України, повертаючи ліворуч на вул. Здолбунівську при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що 23.01.2018 року приблизно о 09.40 годині вона рухалась по вул. Дніпровська в крайній лівій смузі руху. На перехресті з вул. Здолбунівською вона почала повертати на зелений сигнал світлофору на вул. Здолбунівську. При цьому вона впевнилась, що для транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку, увімкнувся червоний сигнал світлофору та автомобілі зупинились. Виїхавши на перехрестя та продовживши рух на вул. Здолбунівську, практично при завершенні маневру проїзду перехрестя, вона побачила як, з першої смуги на червоний сигнал світлофору на перехрестя їй назустріч виїхав автомобіль «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який здійснив наїзд на автомобіль «Geely» під її керуванням.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_2 щодо механізму та обставин виникнення ДТП та пояснив, що 23.01.2018 року приблизно о 09.40 годині він рухався в крайній лівій смузі руху позаду автомобіля «Geely» під керуванням ОСОБА_2 та також мав намір повернути на вул. Здолбунівську. Він бачив, як автомобіль «Geely» почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Здолбунівську на зелений сигнал світлофора. При цьому транспортні засоби в зустрічному напрямку зупинились, оскільки для них загорівся червоний сигнал світлофору. Коли автомобіль «Geely» практично повернув на вул. Здолбунівську, з правого боку на червоний сигнал світлофора з першого ряду виїхав автомобіль «Chevrolet», який скоїв наїзд на автомобіль «Geely». Він в цей час рухався позаду слідом за автомобілем «Geely» та добре бачив механізм виникнення ДТП.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.01.2018 року приблизно о 09.40 годині він виїжджав на автомобілі «Chevrolet» з території АЗС на вул. Дніпровська набережна. Доїхавши до перехрестя з вул. Здолбунівською, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлфору. В цей час в зустрічному напрямку з вул. Дніпровська набережна на вул. Здолбунівську повертав автомобіль «Geely» під керуванням ОСОБА_2, який не надав йому дороги, внаслідок чого він не уник наїзду на цей автомобіль, хоча і здійснив екстрене гальмування.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши протокол серії БД № 441150 від 23.01.2018 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, схему пофазного роз'їзду світлофорного об'єкту з часовою діаграмою/а.с.17-19/, фототаблицю з місця ДТП /а.с.21-39/, відеозапис з камери відеоспостереження, встановленої на АЗС /а.с.15/, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 16.6, 8.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій автомобіля «Geely» ОСОБА_2, повертаючи ліворуч з вул. Дніпровська набережна на вул. Здолбунівську при зеленому сигналі основного світлофора, надала дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, та здійснила маневр після того, як для транспортних засобів, що рухались в зустрічному напрямку увімкнувся червоний сигнал світлофора.

Обговорюючи позицію потерпілого ОСОБА_3, який стверджував, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 повертаючи ліворуч, не надала йому дорогу, суд не може взяти до уваги ці твердження, оскільки вони належним чином не підтверджені та спростовуються сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема пояснень свідка ОСОБА_4, який стверджував, що водій ОСОБА_3 рухався на заборонений сигнал світлофора. Крім того зазначена позиція водія ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом з камер відеоспостереження, який був відтворений в судовому засіданні, та з якого вбачається, що автомобіль «Geely», почав здійснювати поворот на вул. Здолбунівську вже після того, як транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку зупинились, а ДТП відбулась внаслідок наїзду автомобіля «Chevrolet» на автомобіль «Geely», який практично завершував проїзд перехрестя, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність вимогам п.п. 16.6, 8.1 ПДР України, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, зокрема пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які стверджували, що водій ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору, а також з урахуванням відеозапису, а також пояснень водія ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив, що перед виїздом на перехрестя він бачив, як на це перехрестя виїжджає автомобіль «Geely», фактично здійснюючи йому перешкоду для руху, внаслідок чого він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, суд вбачає також ознаки порушень п.п. 8.1, 8.7.3е, 12.3 ПДР України в діях водія автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_3, який зі слів учасників дорожнього руху, здійснював рух на заборонений сигнал світлофора, а також при виявленні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «Geely», він не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв