Справа № 344/1248/18
Провадження № 3/344/985/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу серії БР № 222391 від 06.01.2018 року, 06.01.2018 близько 00 год. 45 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Надрічна, неподалік Пежо Центр, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою вул. Млинарська,21 у м.Івано-Франківськ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду 13.02.2018, 12.03.2018 та повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких повістки про виклик до суду вручено адресату. Також, 16.02.2018 ОСОБА_1М, подав електронне повідомлення, згідно якого в судове засідання призначена на 19.02.2018 зявитися не може у звязку із хворобою, наполягає на особистій участі у розгляді справи. Станом на день розгляду справи заяв про відкладення розгляд справи ОСОБА_1 не подав. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП є відсилочною до Правил дорожнього руху. В протоколі про правопорушення Правил дрожнього руху має обов'язково вказуватись пункт правил, який порушено.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 222391 від 06.01.2018 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку із порушенням вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №13 від 06.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського від 06.01.2018 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що ставить під сумнів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані розбіжності, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2018 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську для належного оформлення.

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, які повторно надійшли до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а саме з рапорту інспектора роти №1 БУПП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, вказано, що «при написанні фабули порушення ПДР було допущено механічну помилку п.2.9а ПДР, вірний п.2.5.ПДР» .

При цьому, відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема при викладені суті адміністративного правопорушення та описі установлених обставин, в ньому відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести його огляд на стан сп'яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, від чого він би відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому б випадку уповноважена особа патрульної поліції мала б право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ознаками сп'яніння.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 чи п.2.9.а) ПДР України, а вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко