справа №619/1456/18
провадження №3/619/450/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ЧП «Маслій» водієм, проживаючого за адресою: м. Харків пр-т. ОСОБА_3, б. 31 кв. 175,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2008 року ОСОБА_2 27 лютого 2018 року в 21 год. 45 хв. рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 491 км, керуючи транспортним засобом - автомобілем BMW -540і, реєстраційний номер АХ 08-08АК, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обставину у результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, завдав матеріальної шкоди. ДТП без постраждалих, чим порушив п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та долучив висновок експертного автотехнічного дослідження ХНІДСЕ ім. Бокаріуса № 10502 від 04.05.2018 року, згідно до якого встановлена його невинуватість та провина в ДТП водія ОСОБА_4, який не притягується до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпроАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпроАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено висновок експертного автотехнічного дослідження ХНІДСЕ ім. Бокаріуса № 10502 від 04.05.2018 року у відповідності до якого якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2 про механізм розвитку даної ДТП, останній не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України, таким чином в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_2 про про механізм розвитку даної ДТП, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ VIDA ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпроАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а адміністративний матеріал підлягає направленню на додаткову перевірку начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпроАП -закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко