Справа № 234/2211/18
Провадження № 3/234/736/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого КВПУ № 14 сторожем, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП та право на відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 047129 від 16.02.2018 року, 08.02.2018 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, у м. Краматорську Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по мокрому асфальтному покриттю вул. Кірова від вул. Магістральна в напрямку вул. Ясногірська та в районі буд. № 277 по вул. Кірова не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини праворуч де скоїв наїзд на перешкоду (огорожа приватної будівлі) та перекинувся, що є порушенням п.12.1 ПДД. Внаслідок ДТП автомобіль та конструкція огорожі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 047130 від 16.02.2018 року, 08.02.2018 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, у м. Краматорську Донецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н/з АН 7584 ІР по мокрому асфальтному покриттю вул. Кірова біля буд. № 277, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції, що є порушенням п.2.10 «а в д» ПДД. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 01.03.2018 року дані справи про адміністративне правопорушення були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі, каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 у суді, схемою місця ДТП, рапортом інспектора поліції, фотокарткою, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вважається доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві грн. 40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2