Справа 688/246/18
№ 3/688/317/18
Постанова

Іменем України

26 березня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004058 від 23 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 23 січня 2018 року о 08 год. 50 хв. на залізничному вокзалі в м. Шепетівка здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «ZAZ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення повертався для доопрацювання із-за його невідповідності вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначення фактів систематичного надання послуг з перевезення, як однієї з ознак господарської діяльності, не зазначення дозвільних документів, без яких здійснював перевезення пасажирів правопорушник.

З аналізу ст. 254 КУпАП слідує, що документом про вчинення адміністративного правопорушення є складений уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності протокол. Таким чином лише у протоколі про адміністративне правопорушення викладається суть - обєктивна сторона вчиненого конкретного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На виконання постанови судді від 26.02.2018 року старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області надав до суду пояснення, в якому витрактував мотивувальну частину протоколу. Поясненнями посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не можуть усуватися недоліки протоколу, складеного з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Такі відомості мають міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину, не конкретизовано його вину, а саме: не зазначено фактів систематичного надання послуг, тобто не вказано чи здійснював він господарську діяльність систематично, на постійній основі з надання платних послуг за перевезення громадян, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України.

Відсутність у протоколі вказаної інформації щодо провадження господарської діяльності не дає обєктивної можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому складений в такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості постановити законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій областідля усунення його недоліків, зазначених у цій постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277-278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004058 від 23 січня 2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк