Справа 362/672/18
Провадження 3/362/341/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у військовому містечку № НОМЕР_2 , м.Васильків, начальника складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , за ч.1 ст.172-11, ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Старший прапорщик ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин з 08 год. 00 хв. 05.02..2018 р. до 08 год. 00 хв. 06.02.2018 р., в особливий період.

Крім того, 06.02.2018 р. о 08 год. 00 хв. старший прапорщик ОСОБА_1 прибув на військову службу в нетверезому стані, що підтверджується висновком Київського обласного наркологічного диспансера.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.172-11, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо неявки на службу визнав та пояснив, що того дня в 05 год. він доповів командиру, що запізниться на службу, оскільки доглядав за хворою матір"ю, крім того дзвонив у 08 год. 30 хв., проте останній забув передати цю інформацію старшині. Прибув на службу лише в 16 год. 30 хв. Щодо прибуття на службу в стані алкогольного сп`яніння свою вину заперечив і пояснив, що зранку в той день в нього був тиск і він випив 20 капель валокардину. Потім користувався спреєм для порожнини рота, де є етиловий спирт, і тому вважає, що саме через це прилад показав стан сп`яніння. Крім того, страждає на гіпетртонічну хворобу і гастрит.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11, ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника щодо визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а також протоколом №8 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 06.02.2018 року, згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про невжиття спиртних напоїв і що покази приладу сформовані на основі вжитих ліків та спрею для ротової порожнини і розцінює це як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП,передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.172-11, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Як вбачається з вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.172-11, ч.1 ст.172-20, ст.ст. 36, 283-284 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: 362/672/18 (провадження 3/362/341/18); 362/673/18 (провадження 3/362/342/18), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11, ч.1 ст.172-20 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 362/672/18 (провадження 3/362/341/18).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст.172-11 КУпАП у виді штрафу в розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.