Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/441/18
Провадження 3/480/196/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря Кописєвої О.Л., прокурора Кременцова А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Миколаївської областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Першотравневе Оруцького району Житомирської області, громадянки України, працюючої головою депутатських комісій в Михайлівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

27 березня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

ОСОБА_1 23.12.2016 року відповідно до рішення №6 про обрання голів та персонального складу постійних комісій Михайлівської сільської ради було обрано головою комісії з питань депутатської діяльності, законності та правопорядку, торгівельного та побутового

обслуговування населення, освіти, культури, фізичного виховання, охорони здоров'я та соціального захисту.

ОСОБА_1 є депутатом сільської ради, у зв'язку з чим, відповідно до пункту «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

05 січня 2017 року було зібрано другу сесію Михайлівської сільської ради. Відповідно до протоколу сесії розглядалось питання «Про умови оплати праці

Михайлівського сільського голови» за яким прийнято рішення № 6. Вказаним

рішенням було надано Михайлівському сільському голові встановити премії

в розмірі 150% від посадового окладу.

Відповідно до описаної ситуації, у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у можливості отримувати щомісячний додатковий дохід у вигляді премії її чоловіковім головою Михайлівської сільської ради ОСОБА_2

Крім цього відповідно до протоколу сесії № 2 від 05.01.2017 та результату поіменного голосування депутатами сільської ради по питанню «Про умови оплати праці Михайлівського сільського голови» остання вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «ЗА» вищевказане рішення. Також слід зазначити, що відповідно до копії паспорту та пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 є останньої законним чоловіком.

Відповідно до описаної ситуації, у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у можливості отримувати щомісячний додатковий дохід у вигляді премії її чоловікові голові Михайлівської сільської ради ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.3 ч. 1 ст. 28 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції».

Дата виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 27 березня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила, що їй було невідомо про існування конфлікту інтересів.

Прокурор Кременцов А.В. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а тому, просив визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення №46 від 27.03.2018 року (а.с.2-7); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8-9); копією рішення №6 І сесії восьмого скликання від 23 грудня 2016 року "Про обрання голів та персонального складу постійних комісій Михайлівської сільської ради" (а.с.16); копією рішення №6 ІІ сесії восьмого скликання від 05 січня 2017 року "Про умови оплати праці Михайлівського сільського голови" (а.с.17); копією протоколу №2 ІІ сесії восьмого скликання від 05 січня 2017 року "Про умови оплати праці Михайлівського сільського голови" (а.с.19-41); повідомленням №54 секретаря Михайлівської сільської ради від 01.02.2018 року (а.с.42).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко визначено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «б» п. 1 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов'язані:

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до описаної ситуації, у ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у можливості отримувати щомісячний додатковий дохід у вигляді премії її чоловікові голові Михайлівської сільської ради ОСОБА_2

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172-7, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) та стягнути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банка отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський

11.04.2018