Справа № 359/1025/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю. В.
Провадження № 33/780/338/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 430 23.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю:

секретаря: Шийки Ю.В.;

представника митниці: ОСОБА_2;

захисника: ОСОБА_3;

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, якою, відносно :

ОСОБА_4, адреса: 08300 Київська обл. м. Бориспіль вул. Пилипа Орлика буд. 22, індивідуальний код платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України СК660420, виданий 10 вересня 1997 Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській обл., яка є фізичною особою-підприємцем,

закрито провадження по справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (08300 Київська обл. м. Бориспіль вул. Пилипа Орлика буд. 22, (індивідуальний код платника податків НОМЕР_1) (далі - ОСОБА_4В.) до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська обл. м. Бориспіль Міжнародний аеропорт „Бориспіль") Київської митниці ДФС, на підставі договору на брокерське обслуговування від 18.06.2017 № 18.06-2017, для здійснення митного контролю та митного оформлення, були подані товаросупровідні документи та митна декларація в паперовому вигляді (далі-МД) на товар «Рекламна продукція, товарні каталоги: каталоги продукції DJO», який надійшов на адресу ТОВ "АСПЕКТБУД" (04212 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

Відповідно до графи 14 МД декларування товарів здійснено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, згідно з даними вказаними у графі 54 МД подана до митного оформлення ОСОБА_4, що засвідчено її особистим підписом.

Митній декларації було присвоєно номер від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 (далі-МД).

Товар ввезено на митну територію України через м/п «Бориспіль - аеропорт» Київської митниці ДФС авіаційним транспортом.

Відповідно до поданих до митного оформлення товаросупровідних документів та МД № UA125100/2017/332655 відправником вантажу є фірма " BIOMEI LIMITED" (Palladium House 1-4 Argyll Street. London W1V 2LD.London, GB). Одержувач вантажу ТОВ "АСПЕКТБУД" (04212 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2).

В графі 31 МД типу «ІМ 40 АА» від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 року декларантом ОСОБА_4, заявлені наступні відомості про товар товар № 1: «Рекламна продукція, товарні каталоги: каталоги продукції DJO - 50 шт., торгівельна марка: DJO, виробник: DJO», за кодом УКТЗЕД НОМЕР_3, ставка мита 0%, ПДВ 20%.

Під час проведення митного огляду товару, заявленого у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 було виявлено: медичний препарати, а саме: ОСТЕНИЛ ПЛЮС 2% - 460 шт., ОСТЕНИЛ 1%-230 шт., що не відповідає заявленому у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 та товаросупровідним документам поданим до митного контролю та митного оформлення.

Факт виявлення засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655.

До подання до митного оформлення товару за МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 відповідно до вимог ст. 266 МК України, ідентифікаційний огляд товарів ОСОБА_4 не здійснювався.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не заявлено за встановленою формою у МД від 16.12.2017 № UA125100/2017/332655 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, якій підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року, закрито провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року відносно громадянки України ОСОБА_4, в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні порушення митних правил заст.. 472 МК України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості тимчасово вилучених, згідно протоколу про порушення митних правил № 0637/12500/17 товарів, а саме 1 257 318, 00 (один мільйон двісті п`ятдесят сім тисяч триста вісімнадцять) гривень з конфіскацією зазначених товарів.

В обґрунтування апеляційної скарги, Київська митниця ДФС зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства, оскільки громадянка України ОСОБА_4 здійснивши декларування товару рекламна продукція, товарні каталоги: каталоги продукції DJO, за МД №UA125100/2017/332655, замість виробів медичного призначення медичних препаратів «Остеніл» та «Остеніл плюс», не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торгівельну марку та виробника товарів, код товару згідно з УКТ ЗЕД, фактурну вартість товарів, митну вартість товарів, статистичну вартість товарів, ставки митних платежів, застосування пільг зі сплати митних платежів (вироби медичного призначення), суми митних платежів, відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України (вироби медичного призначення, які підлягають обов`язковій сертифікації). При цьому не скориставшись своїм правом на проведення митного огляду з метою перевірки відповідності опису відомостям товару до моменту подачі митної декларації.

Представник Київської митниці ДФС у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, підтвердив викладені у ній доводи, просив її задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, зазначив, що постанова суду є правильною та законною, просив залишити її без зміни.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею472 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 як особою уповноваженою на декларування товарів, які надійшли на адресу ТОВ "АСПЕКТБУД", не заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, відповідальність за що передбачена ст. 472 МК України.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні осбатвнии.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 7-8), декларування товарів вона здійснювала на підставі товаросупровідних документів, вказаних в графі 44 МД, які надійшли разом із вантажем, підстав, що б давали сумнів у їх вірності брокер на вбачала.

Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації, декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, однак заявлена норма закону не є обов`язковою і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товарів. Отже на брокера не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному в товаросупровідних документах. Тому за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлена у вину брокера.

Окрім того в матеріалах справи міститься лист відправника багажу фірми «BIOMEI LIMITED», в якому зазначається, що помилково направили товаросупровідні документи на каталоги, замість товаросупровідних документів на медичні препарати (а.с. 23-24).

Оскільки, відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України може настати лише при наявності у діях правопорушника прямого умислу, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази, про наявність в діях ОСОБА_4 протиправних винних дій, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів щодо наявності умислу в порушенні митних правил у діях ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження.

При розгляді апеляційної скарги обтяжуючих обставин відповідальності особи відповідно до вимог ст.ст. 33, 247 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та постановлення апеляційним судом нової постанови, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя