Справа № 203/426/18
Провадження № 3/0203/371/2018
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Велика, 42, який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області 30 січня 2018 року був складений протокол серії БР № 215520 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено, що 30 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель», днз АЕ 7285 СК, рухаючись заднім ходом по вул. В. Антоновича 33 в м. Дніпро не впевнився, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», днз АЕ 8129 ІЕ під керуванням водія ОСОБА_2, чим було порушено п.10.9 Правил дорожнього руху та спричинено пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 30 січня 2018 року був за кермом автомобіля «Опель», який був припаркований на подвірї будинку № 33 по вул. В. Антоновича в м. Дніпро. Де перебуваючи за кермом та маючи намір виїхати з парковки відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшовши зі свого автомобіля то побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль «Фіат».

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що він 30 січня 2018 року заїхав на подвіря будинку № 33 по вул. В. Антоновича в м. Дніпро де зупинився для того щоб пропустити виїжджаючий попереду автомобіль «Nissan», в цей же час коли він стояв пропускаючи автомобіль «Nissan» побачив як з парковки виїжджає заднім ходом автомобіль «Опель» та здійснює зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що був свідком того, як водій автомобіля «Фіат» здійснюючи рух заднім ходом для того, щоб надати змогу виїхати припаркованому автомобілю «Nissan», зачепив автомобіль «Опель», який був припаркований позаду автомобіля «Фіат».

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_4 пояснив, що був за кермом автомобіля «Nissan» та виїжджаючи з парковки побачив, як в автомобіль «Опель» під час руху заднім ходом, виїжджаючи з парковки здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат».

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши сторін по справі, показання свідків, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Додана до справи схема місця ДТП не є достовірним доказом у справі через те, що вона не надає технічної можливості встановити обставини події, оскільки автомобілі на ній відображені в той час коли відїхали з місця ДТП, та стоять на відстані паралельно один від одного. Крім того, учасники події вказують, що вказана схема складена невірно, оскільки насправді автомобілі після того, як залишили місце ДТП стояли в протилежному напрямку. Додані до справи фото події були здійснені вже після того, як автомобілі залишили місце ДТП та стоять на відстані один від одного паралельно дорозі, встановити обставини події з них не вбачається за можливе. Показання свідків самі по собі не можуть бути достатнім доказом за відсутності технічної можливості встановити розташування автомобілів в момент їх зіткнення, зважаючи на те, що обидва свідки надали протилежні покази. Таким чином до справи не було надано достатньо доказів для встановлення обставин події, зважаючи на точки зору обох водіїв.

З огляду на вище викладене, твердження в протоколі щодо того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель», днз АЕ 7285 СК, рухаючись заднім ходом по вул. В. Антоновича 33 в м. Дніпро не впевнився, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат», днз АЕ 8129 ІЕ, не можуть вважатись достовірними, оскільки не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Інших доказів, з яких технічно можливо б було встановити обставини події до справи не надано.

Відповідно до абз.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правила дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко