Справа № 142/82/18
Провадження № 3/151/46/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., за участю прокурора Бурковського Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання та реєстрації смт. Піщанка, вул. Енгельса,3, Вінницької області, який на теперішній час є суддею у відставці, пенсіонер, за ч. 2ст. 172- 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він будучи суддею у відставці Піщанського районного суду Вінницької області, являючись суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, визначеним п. п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», діючи в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив у десятиденний строк, (з 30.12.2016 по 08.11.2016), Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання Е-декларації «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після одноразового отримання грошових коштів в сумі 179332 грн. 24 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня 2016 року, та є суттєвою зміною в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що намірів ухилятися від декларування отримання одноразових грошових коштів, що перевищує п'ятдесят прожиткових мінімумів, які є суттєвою зміною у майновому стані, у нього не було, оскільки він ці суми включив в декларацію поданою при звільненні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просить суд визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністртивного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, згідно рішення Вищої ради юстиції «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Чечельницького районного суду Вінницької області у відставку» від 19.12.2016 року, ОСОБА_1 звільнений з посади судді Піщанського районного суду Вінницької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно наказу начальника управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області «Про відрахування зі штату Піщанського районного суду у відставку» від 26.12.2016 № 210-к, ОСОБА_1 відрахований зі штату судді Піщанського районного суду Вінницької області з 26 грудня 2016 року, у зв'язку із поданням заяви про відставку.

Згідно із розрахункового листа виданого ТУ ДСА у Вінницькій області 28.12.2017 року за № 02-23/3190, 29.12.2016 року судді Піщанського районного суду Вінницької області Фартуху О.І. зараховано грошові кошти за компенсовану відпустку та вихідну допомогу в сумі 179332.24 грн (а.с.68).

В суді встановлено, що ОСОБА_1 після звільнення подано декларацію за період з 01 січня 2016 по 26 грудня 2016 року, в якій у розділі 11 «Доходи в т.ч. подарунки» зазначена заробітна плата отримана за основним місцем роботи, в сумі 527043 грн., яка за твердженням ОСОБА_1 включає в себе отриману ним суму заробітної плати, вихідної допомоги в сумі 86400 грн, а також компенсація за невикористану відпустку 137245.68 грн.

Вищевказані суми в декларації подані після звільнення підтверджуються довідкою відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА від 28.12.2016 року за № 35/20/30 (а.с. 103).

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції закону № 1022-VIII від 05.10.2016), що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 затверджено Форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №961/29091, відповідно до якої під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня, у якому подається повідомлення. Якщо вартість майна перевищує 50 мінімальних заробітних плат, але була сплачена частинами, то повідомлення про суттєві зміни в майновому стані подається після переходу права власності на таке майно. Дохід, який був нарахований, але не сплачений (не отриманий), не повідомляється. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку такий суб'єкт декларування подає відповідно до Закону України "Про запобігання корупції".

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП наступає коли дії вчинені умисно, що і повинно бути доведено органом який складає протокол, тобто що особа мала умисел на несвоєчасне повідомлення про зміну майнового стану.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Повідомлення в порядку ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подачі електронної декларації до НАЗК і не повідомлення в порядку ст. 52 цього Закону шляхом подачі окремої інформації до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування виключають наявність вини у формі умислу в учиненні зазначених дій, а відтак і наявності суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки дані про зміни в майновому стані включені в декларацію подану після звільнення.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані не доведена, через відсутність умислу на вчинення правопорушення, а саме відсутність суб'єктивної сторони складу правопорушення, відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-6 ч.2, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :