Провадження № 33/780/379/18 Доповідач у 2 інстанції Орел А. І.
Категорія 147 03.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І. при секретарі Марченку Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 справу за його апеляційною скаргою на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2018 року, якою його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.12.2017 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна, 88 в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, не стійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На дану постанову ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку на підставі п.1 ст. 247 КУаАП. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, його не було повідомлено про призначення розгляду справи, суд розглянув справу без його участі та за відсутності даних про вручення йому повістки. Йому не було відомо про направлення протоколу до суду та не вручено копію протоколу. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, підписав протокол, тому що поспішав, свідків при цьому не було.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не повідомлявся про час та місце розгляду справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

В матеріалах справи наявні два конверти з судовими повістками, адресовані ОСОБА_2, які повернулися до суду з відміткою про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Допитана ОСОБА_5 пояснила, що працює листоношею і вона особисто по обом відправленням на ім'я ОСОБА_2 виписувала повідомлення та вкидала в поштову скриньку за місцем проживання ОСОБА_2. ці повідомлення вона дублювала через кожні два дні. Однак ОСОБА_2 до відділення пошти не з'являвся.

З наведеного роблю висновок, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'являвся.

В зв'язку з цим, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, що її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Поскільки підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2018 року відсутні, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2018 року щодо нього та апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

С У Д Д Я :