Справа № 307/1763/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Демян М.В. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В оскарженій постанові судді від 4 жовтня 2017 року йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 10 липня 2017 р., о 18.25 год., на 112 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що їхав попереду, внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить вказану постанову судді скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд справи всупереч вимог ст..268 КУпАП відбувся без участі ОСОБА_1, також при складанні протоколу про адмінправопорушення, останню не було забезпечено участю перекладача, оскільки ОСОБА_1 не в достатній мірі володіє державною мовою. Також захисник вказує на відсутність належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а схема ДТП не містить інформації про пошкодження транспортних засобів, так як автомобілі працівниками поліції не оглядались.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 липня 2017 р., о 18.25 год., на 112 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що їхав попереду, внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог пункту 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху України не дотрималася.

Доводи захисника, наведені в апеляційній скарзі про відсутність належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП слід визнати необґрунтованими. Такі доводи спростовані доказами у справі. Як видно із протоколу складеного за цим порушенням, доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 липня 2017 року, які складено і підтверджено підписами водіїв та понятих, пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, даних ними в ході запровадження справи та в судовому засіданні, видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті того, що водій ОСОБА_1, яка рухалася позаду, не дотрималася безпечного інтервалу.

Про ці ж обставини йдеться і у первинних поясненнях ОСОБА_1, яка зазначила, що рухаючись на автомобілі, хотіла відчинити вікно і в цей момент відбулось зіткнення її автомобіля із задньою частиною автомобіля, що рухався попереду.

Про те, що ОСОБА_1 допустила зіткнення свого транспортного засобу з іншим, остання власноручно вказала також і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи цим доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому твердження захисника в апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Слід також визнати необґрунтованими і твердження захисника про те, що при складанні протоколу про адмінправопорушення, останню не було забезпечено участю перекладача. Як слідує з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно вказала про обставини правопорушення, що свідчить про те, що остання в достатній мірі володіє державною мовою.

Доводи захисника про відсутність в схемі ДТП інформації про пошкодження транспортних засобів також є необґрунтованими, оскільки на звороті схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться не тільки відомості про механічні пошкодження транспортних засобів, але й підписи усіх водіїв, в тому числі і ОСОБА_1.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: