Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/65/18
П О С Т А Н О В А

05.03.2018р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017р. близько 16:45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Audi А6" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Мала Морська та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. В. Морська в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та особливості її змін, не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ГАЗ 3307" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Після чого останній продовжив самовільний рух та допустив наїзд на стоячий транспортний засіб марки "Nissan Note" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 21.12.2017р. близько 16:45 год. керував автомобілем НОМЕР_5, рухався в м. Миколаєві по вул. Мала Морська зі сторони вул. Нікольської в напрямку вул. Потьомкінської. Під'їхавши до перехрестя з вул. В. Морська зупинився, побачив що по вул. В. Морській зі сторони вул. Московської в напрямку вул. Садової рухається т/з марки "ГАЗ 3307" реєстраційний номер НОМЕР_3. Окрім того, помітивши, що паралельно до його руху на проїзну частину вул. В. Морської на пішохідний перехід вийшли пішоходи, ОСОБА_1 почав рух. В цю мить отримав удар у праву частину свого автомобіля, завданий т/з "ГАЗ 3307". Таким чином ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно не до кінця впевнився у безпеці свого маневру, однак просив звернути увагу на те що водій ОСОБА_3 повинен був дотриматися вимог ПДР України та надати перевагу у русі пішоходам.

Між тим, заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так згідно п. 2.3 "б" ПДР України, на водіїв покладається обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_4, пояснив що 21 грудня 2017 року близько 16:45 год. керував автомобілем НОМЕР_6, рухався в м. Миколаєві по вул. М. Морська зі сторони вул. Потьомкінської у напрямку вул. Нікольської. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. В. Морська з метою виконання маневру повороту праворуч, зупинився, надаючи перевагу у русі іншим транспортним засобам. В цей час по вул. М. Морській в напрямку перехрестя у зустрічному напрямку під'їхав автомобіль НОМЕР_7, який виїхав на перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_8 та допустив із ним зіткнення. Після контактування т/з "ГАЗ 3307" продовжив самовільний рух та допустив наїзд на автомобіль "Nissan Note" під керуванням ОСОБА_4 У підтвердження своїх слів ОСОБА_4 надав для огляду фотознімки з місця ДТП та додав, що вважає що саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти того, що дійсно не до кінця впевнився у безпеці свого маневру, помилково вважаючи, що водій т/з "ГАЗ 3307" реєстраційний номер НОМЕР_3 виконає вимоги ПДР України та надасть перевагу у русі пішоходам. Вказане свідчить, що водій ОСОБА_1 під час виконання маневру виїзду на перехрестя, не слідкував за рухом т/з "ГАЗ 3307".

Окрім того, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі:

- схемою з місця ДТП від 21.12.2017р. та характером механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.12.2017р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.12.2017р.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_3 порушив п. 4.16 "а" ПДР України не приймаються до уваги, оскільки згідно ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином суддя позбавлений можливості в межах даного адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП надати оцінку відповідності дій водія ОСОБА_3 до вимог ПДР України.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.