Справа № 460/69/18
Провадження №3/460/238/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю прокурора Гутник Г.Б., Черкеса Б.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого заступником начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Городоцької ОДПІ, до адміністративної відповідальності не притягався

за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та з 17.02.2017 по 20.07.2017 завідувачем сектору податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а саме: 21.03.2016 ОСОБА_1 під № 2531/10 до журналу документів по реєстрації платників єдиного податку в систему ІС "Податковий блок" внесена заява його тещі ОСОБА_3 про реєстрацію її платником єдиного податку; 01.12.2015 ОСОБА_1 дана письмова вказівка підлеглій працівниці ОСОБА_4 виконати запит свого тестя ОСОБА_5 про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку під №9996/10, а також 01.12.2015 ОСОБА_1 дана письмова вказівка підлеглій працівниці ОСОБА_4 виконати запит своєї тещі ОСОБА_3 про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку, перебуваючи при вищезазначених обставинах у будівлі Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосередньо керівника перед розглядом вищеперерахованих заяв, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст 172-7 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1, будучи завідувачем сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та з 17.02.2017 по 20.07.2017 завідувачем сектору податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п.1 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", всупереч інтересам держави, не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, що мало вияв у розгляді заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5, а саме: 21.03.2016 вніс під №2531/10 до журналу документів по реєстрації платників єдиного податку в систему ІС "Податковий блок" заяву своєї тещі ОСОБА_3 про реєстрацію її платником єдиного податку; 01.12.2015 дав письмову вказівку підлеглій працівниці ОСОБА_4 виконати запит свого тестя ОСОБА_5 про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку під №9996/10. ОСОБА_1, перебуваючи при вищезазначених обставинах, у будівлі Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив, пояснив, що не діяв ні в умовах потенційного, ні в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не є його близькими особами, стосовно брата ОСОБА_8 жодних вказівок не міг давати, оскільки він обслуговувався за іншою територією і інспектор Ліпецька Г.Р. ніколи не перебувала у його підпорядкуванні. Також жодних вказівок підлеглим працівникам не давав стосовно своїх родичів тещі ОСОБА_3 та тестя ОСОБА_5, оскільки усі заяви повинні вноситися протягом двох днів, інакше це буде грубе порушення, за кожною ділянкою закріплений відповідний працівник, якщо його немає, тоді дії за обовязками такого працівника виконуються під його паролем. Працівниці ОСОБА_4, М.Б., згідно журналу виходу працівників 21.03.2016, не було на роботі, тому з його паролю, як ОСОБА_1, відбулася обробка заяви ОСОБА_3 про реєстрацію її платником єдиного податку, стосовно письмової вказівки підлеглій працівниці ОСОБА_4 виконати запит свого тестя ОСОБА_5 про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку зазначив, що отримує і розписує пошту і не вникає в суть заяв та не контролює виконання заяв, жодних вказівок він не давав, а його резолюція на заяві означає лише, що він розписав кореспонденцію, резолюцію не можна розглядати як дію, вказана заява автоматично виконується протягом двох днів є на ній резолюція чи немає, виконання заяви є обовязковим. Оскільки в його діях немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП просить провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що відповідальність за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, у звязку з цим, дана особа, займаючи певні посади, повинна мати розуміння реального конфлікту інтересів та наслідки, які можуть виникнути у випадку вчинення такого порушення. У даному випадку факт існування реального конфлікту інтересів не доведений, немає належних та допустимих доказів, що підтверджують дане правопорушення, матеріали, на які є посилання в протоколі не відповідають обставинам справи. Дане провадження підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративних правопорушень. Умислу на вчинення адміністративних правопорушень немає, обєктивна сторона відсутня, ОСОБА_1 не вчиняв дій, оскільки не давав вказівок підлеглим, підлеглі працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_9М.у судовому засіданні пояснили, що будь-яка заява повинна бути зареєстрована, вказівок їм ОСОБА_1 не давав, ОСОБА_10 взагалі ніколи не працювала в підпорядкуванні ОСОБА_1 Конфлікту інтересів немає і його не доведено, у справі немає достатніх та допустимих доказів, немає оригіналів документів, обставини, які розглядаються ідуть врозріз з матеріалами справи, невідомо коли виявили факт вчинення адміністративних правопорушень, хоча такою датою констатують дату складення протоколу, протокол складено з грубими порушеннями. Просив провадження закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні начальник міжрайонного відділу № 2 УЗЕ у Львівській області ОСОБА_11 пояснив, що у протоколі міститься описка щодо місця складення протоколу, оскільки помилково зазначено м. Львів, а правильно - м. Яворів. ОСОБА_1 не мав права розглядати заяви родичів і близьких осіб без повідомлення про конфлікт інтересів. Розписування заяви на підлеглого є частиною розгляду заяви. Окрім того, ОСОБА_1 16.11.2017, 29.11.2017 подавав заяви на імя начальника ГУ ДФС у Львівській області, які стосувалися наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, щодо членів сімї та близьких осіб та наказом ГУ ДФС у Львівській області « Про застосування зовнішнього контролю врегулювання конфлікту інтересів» № 5907 від 29.11.2017 до ОСОБА_1 було застосовано захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів усунення від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі у їх прийнятті, які стосуватимуться його близьких осіб брата ОСОБА_8, тестя ОСОБА_5, тещі ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює державним ревізором-інспектором Мостиського відділення ГУ ДПС у Львівській області, знає, що ОСОБА_1 працює у Яворівському відділенні, вказівок ОСОБА_1 їй жодних не давав і не міг давати таких, оскільки вона не працювала у його підпорядкуванні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що працює головним державним ревізором інспектором управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Львівській області території обслуговування Городоцької ОДПІ, ОСОБА_1 не давав їй вказівок стосовно виконання заяв своїх родичів, з документом з резолюцією ОСОБА_1, а саме заявою ОСОБА_3 вона працювала, однак якщо б і не було резолюції ОСОБА_1 теж би виконувала документ, оскільки на виконання заяви є лише 2 дні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка працює старшим державним ревізором інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області території обслуговування Городоцької ОДПІ пояснила, що кожний з працівників має свої функціональні обовязки, якщо особа подала заяву, таку заяву необхідно обовязково зареєструвати протягом 2 днів, інакше система потім її не пропустить, паролів інших працівників ми не знаємо, начальник зі свого паролю може виконати функції будь-кого з працівників і тому ми просимо начальника відділу внести відомості під своїм паролем, віза на заяві не обовязкова, візування означає, що я маю перевірити заяву і внести, якщо керівника немає на місці і він не завізував заяви, її слід внести і без візи, оскільки є лише два дні на виконання.

Прокурор Гутник Г.Б. в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно ОСОБА_1

Прокурор Черкес Б.Й. в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_9, думку прокурорів, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини та надав правову оцінку.

Під час розгляду справи вставлено, що ОСОБА_1, перебував на посаді завідувача сектору доходів і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з 04.02.2015 по 16.02.2016, згідно з наказом Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 7-0 від 04.02.2015 «Про переведення і призначення» та з 17.02.2016 по 20.07.2017 на посаді завідувача сектору податків і зборів з фізичних осіб Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, згідно з наказом Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 7-0 від 17.02.2016 « Про переведення працівників».

Судом встановлено, що 21.03.2016 завідувачем сектору Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_1 під № 2531/10 до журналу документів по реєстрації платників єдиного податку в систему ІС "Податковий блок" внесена заява його тещі ОСОБА_3 про реєстрацію її платником єдиного податку; 01.12.2015 ОСОБА_1 дана письмова вказівка підлеглій працівниці ОСОБА_4 виконати запит свого тестя ОСОБА_5 про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку під №9996/10, 01.12.2015 ОСОБА_1 дана письмова вказівка підлеглій працівниці ОСОБА_4 виконати запит своєї тещі ОСОБА_3 про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальним за корупційне правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту 1.1 наказу ДФС України від 22.01.2016 № 60 «Про здійснення заходів, спрямованих на дотримання антикорупційного законодавства», передбачено обовязок службових осіб ДФС, на яких поширюється дія Закону, під час вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника виключно у письмовій формі.

Таким чином, у ОСОБА_1, як суб'єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», з моменту розгляду заяви його тещі ОСОБА_3 про реєстрацію її платником єдиного податку від 21.03.2016 та надання ним письмових вказівок 01.12.2015 підлеглій працівниці ОСОБА_4 виконати запити своєї тещі ОСОБА_3 та тестя ОСОБА_5 про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку виник реальний конфлікт інтересів. Зокрема, існувала суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на вчинення дій під час виконання службових повноважень.

Однак, в порушення вимог п.п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 у встановленому законом випадку та порядку, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника перед розглядом заяв тещі ОСОБА_3 та тестя ОСОБА_5 та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які мали вияв у розгляді заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Також судом встановлено, що 16.11.2017, 29.11.2017 ОСОБА_1 подавав заяви на імя начальника ГУ ДФС у Львівській області, які стосувалися наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів, щодо членів сімї та близьких осіб та наказом ГУ ДФС у Львівській області « Про застосування зовнішнього контролю врегулювання конфлікту інтересів» № 5907 від 29.11.2017 до ОСОБА_1 було застосовано захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів усунення від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень чи участі у їх прийнятті, які стосуватимуться його близьких осіб брата ОСОБА_8, тестя ОСОБА_5, тещі ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується протоколом № 34 від 09.01.2018р, протоколом № 35 від 09.01.2018р., актом службового розслідування № 510/13-01-06-14 від 08.12.2017, заявою ОСОБА_1 від 29.11.2017, запитом ОСОБА_3 від 01.12.2015 на витяг з реєстру платників єдиного податку з накладеною резолюцією ОСОБА_1, запитом ОСОБА_5 від 01.12.2015 на витяг з реєстру платників єдиного податку з накладеною резолюцією ОСОБА_1, наказом від 24.11.2017р. за № 5907, повідомленням ОСОБА_1 від 15.11.2017р., заявою ОСОБА_3 від 21.03.2016р., витягом з реєстру платників єдиного податку відносно ОСОБА_3, повідомленням відносно ОСОБА_3 від 11.04.2016р., 22.04.2016, запитом від 30.11.2015р., витягом із журналу документів по реєстрації платників єдиного податку відносно ОСОБА_3 (а.с.99), витягом із журналу документів по реєстрації платників єдиного податку відносно ОСОБА_5 (а.с.101), витягом із наказу №7-о від 04.02.2015р., витягом із наказу №7-о від 17.02.2016р., наказом № 355-о від 28.07.2017р., наказом № 5907 від 29.11.2017, особистими поясненями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4

Суд не вбачає конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 в частині розгляду заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вказані особи, відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» не є близькими особами ОСОБА_1, також судом не встановлено наявності конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 стосовно розгляду заяв його брата ОСОБА_8, оскільки дана особа, як підприємець, не обслуговувалася за територією Городоцької ОДПІ, а інспектор Ліпецька Г.Р. не перебувала у підпорядкуванні ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7КУпАПта ч.2 ст.172-7КУпАП, оскільки він не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При обранні адміністративного стягнення враховується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а відтак вважаю, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ч.ч.1, 2 ст.172-7, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п'ятдесят дві) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2018.

Суддя Н. А. Кондратьєва