Провадження № 3/263/20/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 319660833, який мешкає за адресою: Донецька область Центральний район м.Маріуполь, вул. Куїнджі,72-13 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 080181 від 24.08.2017 року, водій ОСОБА_1 24.08.2017 року близько о 16-20 годині, в м. Маріуполі Центральному районі Донецької області на перехресті вул. Енгельса вул. Успенська, водій керував автомобілем НОМЕР_1 у бік Металургів по вул. Успенська, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого бок, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали технічні та механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.п. 10.11 ПДД України.

Судові засідання по даній справі призначалися на різні дати, однак справу було зупинено для призначення судово - авто технічної та трасо - логічної експертизи.

В судове засідання ОСОБА_1, не прибув з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

наслідкам (результату).

Судом було досліджено наступні матеріали долучені до адміністративного протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 080181 від 24.08.2017 року, схема місця ДТП від 24.08.2017 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблиця.

Крім того, в судовому засіданні також був досліджений висновок експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 18.04.2018 року за №19/105-9-1313, відповідно до якого вбачається наступне що,з технічної точки зору, у даній дорожньо-транопртній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху України. Встановити невідповідність дій водія автомобіля Fiat 138 А5Д державний номерний знак 33002ЕА ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України не має технічної можливості через причини викладені у третьому питанні дослідницької частини. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водієві автомобіля Fiat 138 А5Д державний номерний знак 33002ЕА ОСОБА_2 при наближенні до перехрестя вул. Енгельса та вул. Успенська, яке на момент події через відсутність знаків пріоритету було рівнозначним у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_3, який наближався до нерегульованого перехрестя зліва від нього необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Згідно висновку в даній дорожній ситуації, водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя вул. Енгельса та вул. Успенська, яке на момент події через відсутність знаків пріоритету було рівнозначним необхідно було надати дорогу водієві автомобіля Fiat 138 А5Д державний номерний знак 33002ЕА ОСОБА_2, який наближався до перехрестя справа, тобто діяти відповідно з вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у даній дорожньо-транопртній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-трансопртної події. Встановити наявність у водія автомобіля Fiat 138 А5Д державний номерний знак 33002ЕА ОСОБА_2 технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної події на даному етапі дослідження не має технічної можливості через відсутність у постанові про призначення експертизи, а також матеріалах адміністративного провадження відомостей про швидкості руху транспортних засобів до моменту події.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,247, 251-252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.А. Шевченко