Справа №705/4905/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2018 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426256, складеного 19.11.2017 року інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 19.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин в м. Умань Черкаської області по вулиці Енергетичній, 9, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння. Продув алкотестер «Драгер» 6810, який показав 1,46 % при допустимій нормі 20 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що дійсно у його користуванні знаходиться автомобіль НОМЕР_2, але на момент складання протоколу вказаний автомобіль був припаркований і наміру виїжджати на цьому автомобілі у нього не було. З 18 листопада 2017 року він святкував свій день народження з товаришами, у звязку з чим вживав алкогольні напої, а тому ніякої мови про керування транспортним засобом не було. У той день між ним та його дружиною виникла сварка, внаслідок чого дружина викликала працівників поліції, які приїхали за викликом, але склали протокол не про сварку, а про керування транспортним засобом у нетверезому стані. Його пояснень та пояснень його свідків з цього приводу працівниками поліції до уваги взято не було. Також він надавав працівникам поліції і письмові пояснення, у яких було чітко викладено усі обставини справи. Просить суд провадження у справі закрити, оскільки складений інспектором СРПП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає дійсності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу вчинення правопорушення. На момент складання вказаного протоколу ОСОБА_1 транспортним засобом не керував і наміру керувати ним не мав, про що надавав усні та письмові пояснення працівникам поліції. Останні склали протокол безпідставно, не врахувавши усіх обставин події, пояснень самого ОСОБА_1 та свідків, які також підтверджують той факт, що у день складання протоколу вони дійсно вживали алкогольні напої, у звязку зі святкуванням дня народження ОСОБА_1, але ніхто транспортним засобом у такому стані не керував.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, останній дійсно вживав алкогольні напої, у звязку з тим, що святкував свій день народження, але транспортним засобом у цей час не керував та не мав наміру ним керувати. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, при тому, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, не рухався, а ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, а працівники поліції були викликані дружиною ОСОБА_1 для врегулювання сімейної сварки, яка виникла між подружжям.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме вона викликала працівників поліції, оскільки побачила, що її чоловіку відділи ключі від автомобіля його товариші, а він на той момент був у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, вона не бачила щоб ОСОБА_7 сідав за кермо, а просто хвилювалася, що він вирішить кудись поїхати.

Інспектор СРПП Уманського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріли справи, вважає, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ця стаття Закону за способом свого викладення є бланкетною нормою права та передбачає відповідальність за порушення певних правил поведінки, що встановлюються іншими нормативно-правовими актами, у вказаному випадку Прваилами дорожнього руху. Зокрема, у зазначеному протоколі вказано, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було порушено п. 2.9 «а» ПДР України, що приписує заборону керування транспортними засобами водіям в стані алкогольного сп'яніння, тобто, нормативний акт, що за твердженням співробітників поліції порушив ОСОБА_1 забороняє останньому керувати автомобілем, зокрема виконувати функції водія під час руху такого засобу, що рухається своїм ходом, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Протее у цьому ж протоколі містяться письмові пояснення самого ОСОБА_1, який зазначає, що дійсно перебуває у стані алкогольного спяніння, але транспортним засобом не керуює та не має керувати. Зазначене знайшло відображення і у судовому засіданні, під час пояснень свідків по справі.

Таким чином, вбачається безпідставним звинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку, відповідно до абзацу 2 пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, є підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду водія транспортного засобу.

Враховуючи, що згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення може бути складено уповноваженою посадовою особою лише в разі вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що інспектором патрульної поліції було порушено його дискреційні повноваження, так як протокол серії АП2 № 426256 від 19 листопада 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено без встановлення у нього відповідного стану сп'яніння, а отже адміністративного правопорушення не було вчинено, а дії водія не містили в собі будь-яких порушень правил поведінки, які б підлягали протиправно-правовій кваліфікації. Дискреційні повноваження органу державної влади визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема рішення у справі «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року, яке набуло статусу остаточного 12 квітня 2012 року), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками влади, виходячи із відповідності таких повноважень принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі прийнятого органом. Отже, в ситуації, що склалась, ОСОБА_1 було зайво поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок це призвело до порушення принципу верховенства права, через критерій відповідності якого повинні здійснюватися повноваження уповноважених посадових осіб на складання відповідного протоколу. Слід визнати недопустимою таку поведінку посадових осіб патрульної поліції, оскільки внаслідок їх правозастосовної інтелектуально-вольової діяльності, було безпідставно звинувачено особу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні у вказаній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль