Справа № 535/314/18
Провадження № 3/535/72/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, техніка штучного осіменіння худоби та птиці ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.03.2018 року о 05.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Покровська в смт Котельва Котелевського району Полтавської області, що належить ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, а наступного дня керував автомобілем, після чого був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки поспішав на роботу. У скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023926 від 17.03.2018 року (а.с.1), в якому внесено особисто правопорушником письмову відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.1), оголошеним під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2-3).

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують провину ОСОБА_2 є щире каяття, виключно позитивна характеристика за місцем роботи в ТОВ «Агрофірма «Маяк» та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.20, 25).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

06.04.2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області) від 05.04.2018 року та протокол загальних зборів трудового колективу МТФ №2 даного товариства від 02.04.2018 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу (а.с.18-19, 22-23).

Під час судового розгляду ОСОБА_2 просить задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк».

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно зі ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_2 своєї провини, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має на утриманні шість неповнолітніх дітей, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу ТОВ «Агрофірма «Маяк» задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (смт Котельва Котелевського району Полтавської області) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобовязати директора ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_5 повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_2 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя