Справа № 127/4464/18
Провадження № 3/127/1343/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП «Вінтехпостач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018р. року о 00 год. 10 хв. в м. Вінниці на перехресті вул.. ОСОБА_2 вул. Миколаївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 498 від 23.02.2018р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що хоча і був в стані алкогольного сп"яніння, однак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом. За кермом перебував його знайомий ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що саме він був за кермом автомобіля НОМЕР_3, та з ним у автомобілі були ще ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Керував автомобілем саме він оскільки власник автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Після події він з дозволу інспектора поліції забрав авто та доставив його на місце стоянки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком як зупинились два автомобілі, серед яких був і автомобіля НОМЕР_3 та між ними була бійка. ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння, а водієм даного автомобіля був свідок ОСОБА_3 Третім у вказаному авто був чоловік віком близько 50 ти років, а в іншому автомобілі перебували двоє чоловіків. Інспектору повідомив, що керував автомобілем НОМЕР_5 водій на ім"я ОСОБА_1, так як ОСОБА_1 вважав свідка ОСОБА_3 Пояснення у нього було відібрано інспектором поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з своїм товаришем ОСОБА_5 були свідками як зупинились два автомобілі, серед яких був і автомобіль НОМЕР_3 та між ними була бійка. ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння, а водієм даного автомобіля був свідок ОСОБА_3 З учасниками даної події він знайомий не був. Також, пояснення у нього було відібрано інспектором поліції.

Інспектор Кудря С.І. в судовому засіданні пояснив, що він з іншими інспекторами прибули на виклик так як між водіями була бійка. Хто саме був за кермом «AUDI A 6» д.н.з. НОМЕР_6 він не бачив. Однак, на місці події всі свідки вказували, що за кермом перебував водій ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інспектора Кудря С.І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля НОМЕР_3 не перебував, що в судовому засіданні засвідчили вищевказані свідки, а тому притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП бути не може.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя