ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 Справа №607/16979/17

19 березня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши заяву начальника Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області ОСОБА_1 про надання розяснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року у справі №607/16979/17 в частині її виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про надання розяснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року у справі №607/16979/17 в частині її виконання, а саме: вилучену головним державним інспектором Гатала А.А. у ОСОБА_2 одну сітку «Екран» трикутної форми з жилки 90х90х90 см, а 30х30мм., яку згідно з приймальним актом № 86 від 21 грудня 2017 року, прийняту на склад, повернути ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказує, що сітка «Екран» є заборонним знаряддям лову та відповідно до вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Посилаючись на наведене, просить розяснити яким чином повернути ОСОБА_2 заборонене знаряддя лову, за допомогою якого ним було вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 185 КУпАП провадженням закрито. Вилучену головним державним інспектором Гатала А.А. у ОСОБА_2 одну сітку «Екран» трикутної форми з жилки 90х90х90 см, а 30х30мм., яку згідно з приймальним актом № 86 від 21 грудня 2017 року, прийнято на склад, повернути ОСОБА_2

Відповідно з вимогами ст. 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положення ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

У відповідності до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Нормами ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Враховуючи вищенаведене, суд повинен розяснити зміст постанови суду не змінюючи її резолютивну частину по суті.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/16979/17 від 17 січня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 4 ст. 185 КУпАП провадженням закрито. Вилучену головним державним інспектором Гатала А.А. одну сітку «Екран» трикутної форми з жилки 90х90х90 см, а 30х30мм., яку згідно з приймальним актом № 86 від 21 грудня 2017 року, прийнято на склад, повернути ОСОБА_2

В даному випадку резолютивна частина постанови суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та є зрозумілою для її виконання.

Питання порушене в заяві про порядок виконання постанови 607/16979/17 не стосується розяснення змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року та лежить виключно в площині компетенції органу, що виконує судове рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки розяснити порядок виконання постанови суду без зміни її по суті суд не має можливості, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення порядку виконання постанови в частині повернення знаряддя лову.

Крім того, варто зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливість роз'яснення постанови суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року, вона викладена повно, резолютивна частина не викликає труднощів в її розумінні, а роз'яснення способу її виконання обумовлює внесення змін до неї.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні заяви начальника Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області ОСОБА_1 про надання розяснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року у справі №607/16979/17 в частині її виконання.

Керуючись ст.ст. 283, 298, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Управління державного агентства рибного господарства у Тернопільській області ОСОБА_1 про надання розяснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2018 року у справі №607/16979/17 в частині її виконання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя