Провадження № 3-1218/18
Справа 760/404/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №436482 від 25.12.2017 року ОСОБА_1 22.10.1986 в м. Києві по просп. В.Лобановського 25/16, керуючи Т.З. Ford Fiesta НОМЕР_3 про повороті ліворуч в бік вул. М.Кривоноса не надав перевагу в русі т.з. МАЗ НОМЕР_4 та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого обидва т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він, керуючи автомобілем Ford Fiesta рухався по вул. Лобановського на зелений колір світлофора на вулицю Кривоноса о 19.47. При повороті зелений колір все ще світився (не миготів). З двох полос у зустрічному напрямку автомобілі рух не здійснювали (пропускали зустрічні автомобілі, що звертали). Тільки виконуючи поворот з першої полоси дороги йому на зустріч виїхав автобус, який у момент повороту не був в полі зору, а під'їжджав до перехрестя. Цей автобус в'їхав у бік його автівки, попередити дтп він не зміг би, так як рухався на невеликій швидкості.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог п. 16.6 Правил Дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналізуючи схему місця ДТП суддею було встановлено, що розміщення транспортних засобів та характер пошкоджень дає підстави вважати, що автобус МАЗ здійснив зіткнення з автомобілем Форд в той момент, коли останній завершував маневр проїзду перехрестя.

Відсутність вини ОСОБА_1, крім його показань, підтверджується також висновком експертного дослідження № 19 від 28.12.2018, згідно якого:

1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, покази водія автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_1 в частині механізму розвитку пригоди, а саме що він на своєму транспортному засобі рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а автобус МАЗ на забороняючий (червоний) сигнал світлофора технічно спроможні, так як відповідають схемі місця ДТП, пошкодженням на транспортних засобах та циклограмі робота світлофора.

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, так як покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в частині розвитку механізму пригоди технічно спроможні, то в діях водія автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6. Правил дорожнього руху.

3. Так, як в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, що він на своєму транспортному засобі рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а автобус МАЗ на забороняючий (червоний) сигнал світлофора технічно спроможні, то з технічної точки зору, дії водія автобуса «МАЗ 103» днз НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп 8.7.3.е),ґ) Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає дані протоколу про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення припущеннями.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.