Справа № 155/1831/17 Провадження №33/773/169/18 Суддя в 1 інстанції: Чонка В. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року,

встановив:

Даною постановою судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ «Горохівське АТП 10764», закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки суд взагалі не повідомляв його про розгляд справи, у зв'язку з чим він не був присутній на розгляді справи судом. Про судове рішення дізнався лише 01 березня 2018 року, коли отримав копію судового рішення в канцелярії суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, який скаргу підтримав із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 на розгляді справи присутній не був, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом взагалі не викликався, про ухвалення судового рішення місцевого суду - постанову судді від 12 грудня 2017 року йому стало відомо лише 01 березня 2018 року, то на думку апеляційного суду, строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст. 294 КУпАП ним був пропущений з поважних причин у зв'язку з чим підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримані не були.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№191336 від 24 жовтня 2017 року, що ОСОБА_3 ставиться у провину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується діями учасника дорожнього руху, зокрема водія, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_3 в суді першої інстанції не визнавав, оскільки вважав, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

ОСОБА_2, в свою чергу, вважає винним у ДТП ОСОБА_3 та надав пояснення про те, що він (ОСОБА_2) керуючи автомобілем марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Шевченка-Набережна, де організовано круговий рух, у відповідності до ПДР України, відчув удав в задню частину свого автомобіля іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку позаду нього.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 у зв'язку із недотриманням ним п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №191336 від 24.10.2017 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_3 24 жовтня 2017 року об 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «БАЗ А079.23», державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Луцьку на перехресті вулиць Шевченка-Набережна, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4", державний номерний знак НОМЕР_1, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП мало місце фактично за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2). Зокрема, нею підтверджує факт ДТП за участю автомобіля марки «БАЗ А079.23», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1, які зазнали механічних пошкоджень. Перший зазнав пошкодження лакофарбового покриття буфера, а другий - лівого заднього бампера та заднього ліхтаря. Розташування транспортних засобів на місці пригоди в схемі місця ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили своїми підписами.

При цьому розташування транспортних засобів на місці пригоди вказує на те, що автомобіль марки «БАЗ А079.23», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду першого.

Отже, дана схема, як належний доказ у справі, об'єктивно підтверджує пояснення, надані ОСОБА_2, які в сукупності дають можливість відтворити події, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Вищенавдені докази в сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, не може вважатися законною та підлягає скасуванню із постановленням нової, - про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративні правопорушення від 24 жовтня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_3 вбачається, що адміністративне правопорушення ним вчинене було 24 жовтня 2017 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом Волинської області - 23 березня 2018 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2017 року про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити за ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя