Справа № 473/1100/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" травня 2018 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Козаченко О.І.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Павлова, будинок №29; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративн е правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 04 квітня 2018 року біля 23 годин 07 хвилин по вулиці Георгія Гонгадзе в місті Миколаєві, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Drager» ARAM 2288, в присутності двох свідків, результат тесту 0,66%, тест № 2143, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 04 квітня 2018 року біля 23 годин 07 хвилин по вулиці Георгія Гонгадзе в місті Миколаєві, він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції. Відносно нього на місці зупинки транспортного засобу був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Його огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за його згодою за допомогою алкотестеру «Drager» ARAM 2288, в присутності двох свідків, результат тесту 0,66%. Після цього він не погодився з результатами тестування, та наполягав на проходженні медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння, але працівники поліції відмовили йому провести медичний огляд в медичному закладі озорони здоровя, у звязку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в звязку з порушенням вимог п.2.9 «а» ПДР України. Але після цього, так як він вимагав від працівників поліції провести його медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, працівники поліції не доставили його до будь якого медичного закладу в місті Миколаєві, та не видали йому направлення для проходження медичного освідування в лікувальному закладі міста Миколаєва, в звязку з чим його медичний огляд в лікувальному закладі так і не був проведений.

В судовому засіданні обставини протоколу про адміністративне правопорушення підтверджені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не зявилися в судове засідання, але письмові пояснення яких досліджено в судовому засіданні /а.с. 4, 5/.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно із ст.278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 094949 від 04 квітня 2018 року, складеному відносно водія ОСОБА_2, додані результат тесту №2143 за допомогою алкотестеру 6810 «Drager» ARAM 2288, з показником результату тесту 0,66% /а.с. 1/, а також акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_2 /а.с.2/.

В самому протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 094949 від 04 квітня 2018 року відносно водія ОСОБА_2 фактично зазначені конкретні дії, які б підпадали б під обєктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що є обовязковою ознакою саме цього правопорушення.

Проте, у відповідності з п.п. 3, 4, 5 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /далі Інструкція/, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року року, поліцейськими при огляді на стан спяніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284), технічний пристрій газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесено до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками /далі Держлікслужби України/ від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів». При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу Міністерства охорони здоровя України від 10 лютого 2010 року №95, було дійсним лише до 10 лютого 2015 року.

З наявного в матеріалах даної справи акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння працівниками поліції було проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №АRАМ 2288, який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування Міністерством охорони здоровя України та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан спяніння, а саме 04 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу Ш зазначеної вище Інструкції, встановлені обставини позбавляють суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» №АRАМ 2288, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного спяніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 у такому вигляді через їх істотні недоліки викликають обґрунтовані сумніви, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, вони тлумачаться на користь водія ОСОБА_2

З наведених вище мотивів, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах даної справи докази, які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недостатніми та недопустимими для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вчинення вказаного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора роти УПП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД номер 094949 від 04 квітня 2018 року /а.с.3/, про те, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, оскільки даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Крім того, працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП та зазначеній вище Інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоровя та складення вичновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в поярдку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /далі спеціальні технічні засоби/;

- лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку/.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Пунктом 6 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

При цьому, п.8 Розділу І Інструкції встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З матеріалів, наявних в даній справі, а також здобутих в ході розгляду справи судом, не підтверджується законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2, внаслідок недотримання вимог п.п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції та відсутності даних про те, що останній працівниками поліції за формою, наведеною в додатку №1 до вказаної Інструкції, направлявся на огляд за його вимогою та проханням до закладу охорони здоровя для проведення медичного огляду щодо встановлення перебування його у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, оскільки суду не було надано будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції при проведенні огляду водія ОСОБА_2 щодо встановлення факту його перебування в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.9 «а» ПДР України, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський