Справа № 303/2805/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

(про призначення судової автотехнічної експертизи)

02.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України,

закрито за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028065 від 10.05.2017, ОСОБА_1, 10.05.2017 о 17-ій годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1, на території санаторію Синяк, перед поворотом ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 048149 від 10.05.2017, ОСОБА_1, 10.05.2017 о 17-ій годині 30 хвилин, на території санаторію Синяк по центральній вулиці, керував вантажним фургоном марки «ГАЗ 33021 СПГ», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, який підтверджується проведеним у Мукачівській ЦРЛ у встановленому законом порядку оглядом, чим порушив вимоги передбачені п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, вказує на те, що постанова судді є незаконною, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи та невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні ним вимог передбачених п. п. 10.1 та 10.4 Правил, підтверджується поясненнями та додатковими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 028065 від 10.05.2017, з яким ОСОБА_1 був згідний і підписав його, а також даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, вказує на те, що, приймаючи оскаржуване рішення та поклавши в його основу надані суду понад два місяці після ДТП ОСОБА_1 пояснення, суд не врахував, що такі повністю суперечать наявним у матеріалах справи доказам, є надуманими та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності. Крім того, посилається на те, що суд не взяв до уваги й те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 048149 від 15.05.2017, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, висновком № 156 від 10.05.2017 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, який ним також не оспорювався і підписаний без зауважень, а також даними ОСОБА_1 у судовому засіданні поясненнями, згідно яких він визнав, що у той день, коли мала місце ДТП, вживав лікарські засоби на основі спирту. При цьому, вказує, що недоліки в оформленні медичного висновку, на які вказує суд у постанові, не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час ДТП. На підставі вищенаведеного, апелянт вважає, що саме порушення ОСОБА_1 Правил, зокрема, здійснення маневру вліво, не пересвідчившись у його безпечності та перебування в стані алкогольного сп'яніння стали причиною настання ДТП, що у свою чергу залишилось поза увагою суду першої інстанції під час розгляду справи та винесення постанови. Просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП із призначенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У судовому засіданні 02 квітня 2018 року адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, посилаючись на те, що лише на підставі експертних досліджень можна прийти до висновку про механізм виникнення пошкоджень на транспортних засобах.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, які підтримали клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, вважаю, що клопотання про призначення судової авто технічної експертизи підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом здобуті такі об'єктивні дані.

10.05.2017 о 17-ій годині 30 хвилин, на закритій території санаторію Синяк Мукачівського району, на розгалуженні проїзних частин дороги у межах дії знаку 3.29 Правил дорожнього руху України (обмеження максимальної швидкості до 5 км. за год.) відбулось зіткнення транспортних засобів : автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Зіткнення відбулось під час виконання маневру автомобілем марки «ГАЗ 33021 СПГ» - маневр повороту ліворуч до адміністративних корпусів, та його обгону (об'їзду) автомобілем марки «Toyota RAV4». Автомобілі рухались по дорозі з покриттям бруківкою шириною 5 м. у напрямку від в'їзних воріт у напрямку лікувальних корпусів. Під час зіткнення відбулось контактування транспортних засобів - лівого переднього колеса автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ» та правої передньої дверки автомобіля марки «Toyota RAV4». Швидкість руху автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ» складала приблизно 5-7 км. за годину, а автомобіля марки «Toyota RAV4» - приблизно 35-40 км. за годину. Перед зіткненням автомобіль марки «Toyota RAV4» рухався позаду від автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ» на відстані приблизно 30- 40 метрів. Відповідно до здобутих даних на місці події на відстані приблизно 5.0 м. від автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», і приблизно 1.5 м. від автомобіля марки «Toyota RAV4» по напрямку їх руху виявлено дзеркало заднього зовнішнього виду від автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», а відповідно до схеми ДТП - автомобілі мали наступні пошкодження : автомобіль марки «ГАЗ 33021 СПГ» - пошкоджене ліве дзеркало заднього виду ; автомобіль марки «Toyota RAV4» - пошкоджені праві передня та задня дверки та правий нижній карниз.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, а відповідно до ст. 273 цього ж Кодексу - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі якщо виникає потреба у спеціальних знаннях.

Оскільки з матеріалів справи про передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення та доводів апеляційної скарги вбачається, що для вирішення питань, про які вказується в клопотанні необхідні спеціальні знання, тому виникає необхідність у призначенні

судової авто технічної експертизи.

Ураховуючи вищенаведене та з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин по справі необхідно призначити незалежну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), адреса м. Львів, вул. Липинського, 54, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити в справі про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ), адреса м. Львів, вул. Липинського, 54, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання :

1.Виходячи з характеру (конфігурації) локалізації ушкоджень автомобілів - чи виключений механізм зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2, за умов, що автомобіль марки «Toyota RAV4» перебував у стані обгону (об'їзду) у момент початку зміни руху (маневр повороту) автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ» ?

2.Якщо ні, чи мав у такому разі водій автомобіля марки «Toyota RAV4», технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування за умов, що автомобіль марки «ГАЗ 33021 СПГ» почав зміну руху за одну секунду до зіткнення (згідно пояснень водія автомобіля марки «Toyota RAV4» ОСОБА_3 ) ?

3.Виходячи з характеру (конфігурації) локалізації ушкоджень автомобілів - чи виключений механізм зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2, за умов, що автомобіль марки «ГАЗ 33021 СПГ» перебував у стані повороту ліворуч у момент початку зміни руху (маневр обгону (об'їзду)) автомобілем марки «Toyota RAV4» ?

4.Якщо ні, чи мав у такому разі водій автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ» технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування за умов, що автомобіль марки «Toyota RAV4», почав зміну руху на відстані приблизно 8.0. метра до місця зіткнення, за одну секунду до зіткнення (згідно пояснень водія автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ» ОСОБА_1.) ?

5.Чи дотрималась водій автомобіля марки «Toyota RAV4» при виконанні обгону (об'їзду) вимог Правил у частині бокового інтервалу за зазначених вище обставин, з урахуванням ширини проїжджої частини дороги, габаритів та швидкостей автомобілів ?

6.Який механізм пошкодження лівого зовнішнього дзеркала заднього виду автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ» ?

7.З урахуванням наведених вище вихідних даних (схема, фототаблиці), локалізації та місцезнаходження ушкоджень на транспортних засобах, який механізм виникнення ушкоджень на транспортних засобах : автомобілі марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілі марки «ГАЗ 33021 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

8.Як повинні були діяти водії транспортних засобів : автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, та автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України ?

9.Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів : автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, та автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

10.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ?

11.Дії кого саме з водіїв транспортних засобів : автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, та автомобіля марки «ГАЗ 33021 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_1 (контактні телефони №№ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5) (контактна особа ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6, моб. номер НОМЕР_3) та ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_2 (контактний № НОМЕР_6), у рівних долях.

Для проведення експертизи надати копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 - наявні у справі, клопотання про надання яких буде заявлено експертом.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан