Справа № 635/7628/17
Провадження № 3/635/45/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Кор-Мет», зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «НФМ Агро», зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 10 грудня 2017 року на трасі державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» за участі транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_1 та транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином, причина неявки суду невідома.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, надали суду заяву, відповідно до якої просили розгляд справи проводити без їх участі, на підставі наявних в матеріалах справи документів, винести постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 - провадження закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Дослідивши надані суду докази суд встановив наступне.

Представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про проведення автотехнічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (адреса місце знаходження: м. Харків, вул. Золочівська, 8а), поставивши на розгляд експерта питання:

- як повинен був діяти, у виниклій обстановці 10 грудня 2017 року, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» на транспортному засобі марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, у відповідності до вимог ПДР?

- як повинен був діяти, у виниклій обстановці 10 грудня 2017 року, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, у відповідності до вимог ПДР?

- чи відповідали, 10 грудня 2017 року, дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали, 10 грудня 2017 року, дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», 10 грудня 2017 року, у причинному звязку з виникненням ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», 10 грудня 2017 року, у причинному звязку з виникненням ДТП?

- чи мав можливість водій ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, технічну можливість, 10 грудня 2017 року, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

- чи мав можливість водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1, технічну можливість, 10 грудня 2017 року, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

- чи мав можливість водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1, 10 грудня 2017 року, здійснюючи рух трасою державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів із врахуванням того факту, що удар був нанесений усередину транспортного засобу?

- чи міг транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, нанести пошкодження транспортному засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, які маються внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2017 року, за умови того, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 лише розпочинав рух?

- з якою швидкістю, 10 грудня 2017 року, рухався транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 по трасі державного значення «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» в момент нанесення удару транспортному засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2?

У відповідності до ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Аналізуючи отриманий адміністративний матеріал, суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях для правильності розгляду адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, з огляду на склад та характер адміністративного правопорушення, та з огляду на належний та достатній обсяг доказів, який міститься в матеріалах судової справи. Таким чином, враховуючи фактичні обставини, а також зважаючи на розумність строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, законодавчих строків накладення адміністративного стягнення, суд відмовляє у призначенні автотехничної судової експертизи.

Дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР №99112 від 10.12.2017 у відношенні ОСОБА_2, відомості схеми ДТП, аналізуючи зміст пояснень водіїв, показань свідка ОСОБА_5, розглядаючи зміст листів-відповідей на адвокатські запити: №аз1/23-12/17 від 16.01.2018; №аз2/23-12/17 від 04.01.2018; №аз1/05-01/18 від 17.01.2018, суд дійшов висновку про відсутність у діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_2 допущення порушення вимог пункту 14.2 в). Правил дорожнього руху, згідно змісту якого «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані».

Згідно п. с). ч. 2 ст. 11 Конвенції ООН «Про дорожній рух», перед обгоном водій повинен переконатися в тому, що він може це зробити, не створюючи небезпеки або перешкоди для зустрічних транспортних засобів і переконавшись, зокрема, що смуга руху, на яку він має намір виїхати, вільна на достатній відстані і що відносна швидкість двох транспортних засобів дозволяє зробити обгін за досить короткий час.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 10.12.2017 о «10» год. «40» хв., рухаючись по автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» у напрямку з смт. Нова Водолага у напрямку м. Харків, ОСОБА_2 було прийнято рішення виконати маневр «обгін» у чіткому дотриманні вимог Правил дорожнього руху, тобто, переконавшись у безпеці та можливості обгону, ввімкнувши лівий сигнал повороту, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, різко не маневруючи, дотримуючись безпечної дистанції, дотримуючись безпечної швидкості руху, за відсутності заборон здійснення обгону, передбачених положеннями п. 14.6. Правил дорожнього руху, тобто: не здійснюючи обгін в межах перехрестя; не здійснюючи обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; не здійснюючи обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; не здійснюючи обгін на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, а також при повному дотриманні вимог п. 14.2. Правил дорожнього руху, змістом якого закріплено обовязки водія перед початком маневру обгону.

Таким чином, суд приходить висновку про те, що ОСОБА_2І здійснював обгін, тобто випередження транспортного засобу, повязаного з виїздом на смугу зустрічного руху із дотриманням ряду попереджувальних дій: враховуючи дистанцію, особливості ділянки дороги, швидкість зустрічного транспортного засобу, динаміку прискорення власного автомобіля, впевнившись у безпеці маневру, а отже винність ОСОБА_2 в скоєнні ДТП відсутня, що є законодавчою підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази суд встановив, що вина громадянина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення БР №99111 від 10.12.2017, в якому визначено склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вірно визначено пункт Правил дорожнього руху, який був порушений ОСОБА_1, а саме п. 10.1, в якому зазначено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», а також схемою ДТП, поясненнями водіїв, показанням свідка ОСОБА_5, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності зазначених даних.

З огляду на зміст вищезазначених матеріалів, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 було різко змінено напрямок руху, маневруючи, тим самим не надаючи іншим учасникам дорожнього руху передбачити поведінку останнього, не враховуючи дорожньої обстановки, зокрема, наявності на автотранспортній дорозі інших учасників дорожнього руху, тим самим, піддаючи небезпеці інших учасників дорожнього, які рухались з ним по суміжній та зустрічні смузі, що і стало причиною зіткнення обох транспортних засобів.

При цьому, суд скептично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони суперечать іншим доказам, які маються в матеріалах справи, є зацікавленою думкою правопорушника, а тому, не можуть бути істинними два несумісних висловлювання про один і той самий предмет, що беруться в один і той самий час та в одному і тому ж відношенні.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

Згідно ст. 34 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 обставин, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, негативна характеристика відсутня, тому суд враховує такі дані про особу правопорушника при визначенні розміру стягнення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафі в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6