Справа № 727/2590/18
Провадження № 3/727/1227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента коледжу ЧНУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД№410782 від 06.03.2018 року (а.с.1), 05.03.2018 року о 09:35 год. в м.Чернівці, по вул.Університетській, 56, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні раптової небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, не вжив заходів аж до повної зупинки авто та не впоравшись із керуванням, допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги на тротуар, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді снівого намету. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілих немає. Водій порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він рухався по вулиці Університетській, в сторону вулиці ОСОБА_3. Доїхавши до вулиці ОСОБА_4, перед його транспортним засобом з вулиці М.Щепкіна несподівано виїхав транспортний засіб Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 та змусив його різко гальмувати. У звязку із погодними умовами, покриття дороги було слизьким і під час того як він різко гальмував, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом Хюндай, його транспортний засіб занесло на тротуар на сніговий намет. Внаслідок заїзду на сніговий намет, його автомобіль зазнав механічні пошкодження. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши докази по справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, з наведених нижче підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, а саме при виникненні раптової небезпеки для руху, не вжив заходів аж до повної зупинки авто та не впорався з керуванням і допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги на тротуар, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді снігового намету. Однак згідно відеозапису відео реєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_1, який направлений на адресу суду УПП в м.Чернівці та долучено до матеріалів справи, не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 (а.с.9).

Так зокрема, з відео реєстратора вбачається, що у водія ОСОБА_1 виникла раптова небезпека для руху, а саме водій транспортного засобу «Hyundai Accent» ОСОБА_2 порушуючи правила дорожнього руху створив небезпеку для транспортного засобу водія ОСОБА_1 і водієм вжито всіх обєктивних заходів для зменшення швидкості руху, однак у звязку із погодними умовами та слизьким покриттям дороги, не вдалося уникнути виїду на тротуар.

Доводи ОСОБА_1 обєктивно підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин