Справа № 351/99/18
Номер провадження №3/351/170/18
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2018 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.,

з участю: прокурора Негрича Н.М.,

захисника Монастирецького Я.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , військового комісара Снятинського районного військового комісаріату Івано-Франківської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України,-

за ст. 172-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а саме: перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, відповідно до пункту «г», пункту 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, усвідомлюючи протиправність свої дій порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні вини не визнали та просили закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, відповідно немає і порушення п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження зайняття іншою оплачуваною діяльністю, тобто останній не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП. Також посилались на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення проведення мобілізації» №1769-8 від 27.03.2014р., який було внесено зміни до ст. 119 КЗпП України, та було доповнено частину третю такого змісту: «Працівникам, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, але не більше одного року, гарантується збереження місця роботи, посади і середнього заробітку». Зазначили, що відповідно до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
В судовому засіданні прокурор Негрич Н.М. зазначив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-4 КУпАП, тому просив визнати останнього винним у його вчиненні та притягнути до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.
Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на які поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України.
Відповідно до п.12 ст.6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військові посадові особи це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
З матеріалів справи слідує, що 05.03.2015р. ОСОБА_1 було підписано контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України; Наказом №231 від 28.11.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Згідно витягу з ЄДРД е-декларації за 2016 рік, вбачається, шо ОСОБА_1 у пункті 11 «доходи, у тому числі подарунки» окрім доходів, отриманих в ІНФОРМАЦІЯ_4 вказано розмір отриманої заробітної плати за основним місцем роботи ТОВ «Політорг-ІВ» у розмірі 17 950 грн.
Зважаючи на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту ) або підприємницькою діяльністю є повністю доведеною.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки він проходив військову службу за призовом під час мобілізації, під час якої ним було підписано контракт про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ, в якому вказано, що цей контракт є строковим та укладається на термін до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію, а тому на нього поширювалися гарантії передбачені ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення проведення мобілізації», а саме на збереження посади і середнього заробітку та місця роботи на якій він працював на час призову, оскільки рішення про закінчення особливого періоду чи оголошення про демобілізацію не приймалося, не спростовують його вини, оскільки підписавши контракт та займаючи штатну посаду у ЗСУ з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, ОСОБА_1 став суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно наявних матеріалів справи події, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, були виявлені 16 червня 2017 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 04 січня 2018 року.
Таким чином, на день розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-4, 247, 277-280, 283-287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.