АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1649/18 Суддя суду 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження № 33/790/284/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судом встановлено, що 29.01.2018 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 рухаючись по АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом Dodge Ram VAN, державний номер НОМЕР_1, в дворі будинку НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову районного суду та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП. (а.с. 1-2) та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу (а.с. 1) ОСОБА_2 керуючи автомобілем Dodge Ram VAN, державний номер НОМЕР_1, в дворі будинку НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

З даним протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Також, ОСОБА_2 був згоден з даними викладеними в схемі місця ДТП (а.с. 2), про що свідчить його підпис, а також відсутність оскарження даних, зазначених в цій схемі чи зауважень до схеми ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, останній раз 29.03.2017 року суддя наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Посилання в апеляційній скарзі на вимоги ст. 34 КУпАП, є помилковими, оскільки згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом'якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Сукупність матеріалів справи підтверджує винність ОСОБА_2 в порушенні п. 10.9 ПДР України і у апеляційного суду відповідно до вимог ст.273 КУпАП не виникає потреби в спеціальних знаннях експерта, а тому клопотання щодо призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Крім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_2 на відміну від суду першої інстанції визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її зміни за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року, щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко