Справа№464/1761/18
пр.№ 3/464/830/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Г л а д у н ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 77433, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, с.Довге, вул.Лесі Українки, 16,

за ст.168-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, 7 лютого 2018 року о 11.30 год., у закладі ресторанного господарства ресторан «Нью Йорк Стріт Піца» ТОВ «Голбор», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Червоної Калини, 36, здійснювала обіг непридатних харчових продуктів, а саме: харчові продукти незахищені від вторинного інфікування в процесі їх переробки та обігу (виробниче обладнання, столи, розробний інвентар не промарковані; миття риби, розділового інвентаря для риби та миття рук персоналу проводиться у одній мийній ванні; у мийній ванні для миття мяса проводиться миття кухонного інвентаря та рук персоналу; відсутні умови для приготування свіжих соків; порушене товарне сусідство у холодильнику для зберігання десертів, де зберігаються сирі яйця, та у морозильній камері для мяса і риби у відкритій тарі зберігається морозиво); виробничі приміщення ресторану не дозволяють забезпечити дотримання гігієнічних вимог. Своїми діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.1, п.2 ч.1 ст.41, п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину щодо обігу непридатних харчових продуктів визнала повністю.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2018 року, складеного заступником начальника - начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області ОСОБА_3, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.168-1 КУАП як виконання робіт, надання послуг громадянам-споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

За диспозицією ч.2 ст.166-22 КУАП адміністративну відповідальність передбачено за обіг непридатних харчових продуктів.

За ст.1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обіг - реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі. Дії, повязані з направленням на переробку (зміну призначеного використання), вилучення та/або відкликання, та/або утилізацію харчових продуктів, не вважаються обігом. Непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів.

З урахуванням фактичних встановлених обставин справи в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУАП щодо обігу непридатних харчових продуктів, а не ст.168-1 КУАП, що відповідно є підставою для перекваліфікації дій останньої. Вказане підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями, правопорушниці, даними в суді. При цьому суддею враховується, що саме така зміна кваліфікації діяння не порушуватиме вимог КУАП. Отже дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.166-22 КУАП та правопорушник підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Натомість на час розгляду справи у суді ст.64 (абз.1 п.1) «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», зазначена у протоколі як підстава відповідальності, - недотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу, у тому числі допущення до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами і присутність яких на робочому місці може спричинити виробництво та/обіг небезпечних харчових продуктів виключено та така втратила чинність (підстава Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоровя та благополуччя тварин» за № 2042-VIII від 18 травня 2017 року). Отже притягнення до відповідальності за вказаною нормою не ґрунтується на вимогах ст.8 КУАП - закони, які помякшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Непроведення гігієнічного навчання персоналу потужності, здійснення збору харчових та твердих побутових відходів у відкриті ємкості у виробничих приміщеннях ресторану та непредставлення угоди на проведення дератизаційних та дезінсекційних заходів, як вказано у протоколі, не охоплюється ні складом правопорушення за ст.168-1 КУАП, ні за ст.166-22 КУАП, належних та допустимих доказів вчинення таких не надано та судом не здобуто. Водночас з урахуванням встановлених порушень вказане в цілому не впливає на висновок судді про притягнення винного до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 352,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ч.2 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовийзбір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: міський бюджет Сихівського району м.Львова, р/р 0008, банк: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код , ЗКПО 26360233, МФО 825014 (в порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: 79049, Львівська обл., м.Львів, пр.Ч.Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 0001, банк: ГУ Державної казначейської служби України у м.Києві, , дохід бюджету: 22030106, МФО (код банку) 820019 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у пятнадцятиденний термін, відповідно до вимогст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка