ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2432/17
Провадження №3/477/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року серії БР №087561, 27 листопада 2017 року о 01.00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Будівельників в районі будинку №14 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 0,97 проміле. В присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 з результатами огляду був не згоден та відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що в стані алкогольного спяніння не перебував. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2017 року серії БР №087561 вбачається, що ОСОБА_1, 27 листопада 2017 року о 01.00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Будівельників в районі будинку №14 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 0,97 проміле. В присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 з результатами огляду був не згоден та відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився (а.с.2).

Згідно протоколу огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» від 27 листопада 2017 року №1705, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 0,97 проміле (а.с.1).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (частини 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Згідно пунктів 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 27 листопада 2017 року керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Будівельників. В районі будинку №14 о 01.00 годині був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Після продуття алкотестеру у нього було виявлено наявність 0,97 проміле вмісту етилового спирту. З результатом огляду він був не згоден. Після чого йому запропонували пройти медичне обстеження на стан спяніння в медичному закладі. Спочатку він відмовився проходити таке обстеження, але через деякий час вирішив пройти таке обстеження про що повідомив поліцейських. Однак, працівник поліції повідомив йому, що оскільки вже складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, медичне обстеження в медичному закладі проходити вже не можливо і що всі суперечності необхідно буде вирішувати в суді. Після цього, ОСОБА_1 повідомив поліцейському про подальше проходження ним обстеження в медичному закладі за власною ініціативою. Після проходження медичного огляду в медичному закладі, ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 27 листопада 2017 року о 01.00 годині ним був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Будівельників в районі будинку №14. Водій вказаного транспортного засобу мав ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Він запропонував водію пройти на місці зупинки медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій погодився. За результатами огляду виявлено наявність у водія в повітрі, що видувалося вміст етилового спирту на рівні 0,97 проміле. Водій не погодився з результатом огляду. Він запропонував водію пройти медичне обстеження на стан спяніння в медичному закладі. Спочатку, водій погодився пройти таке обстеження, але через деякий час в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного обстеження на стан спяніння в медичному закладі. Про що, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 був незгодний з результатами обстеження на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та, спочатку погодився пройти обстеження в медичному закладі, але згодом, відмовився від такого проходження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2017 року о 01.00 годині він був запрошений працівником поліції в якості свідка для засвідчення факту проходження водієм транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ SENS» ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер». В його присутності водій продув алкотестер, в результаті чого, був виявлений вміст алкоголю. З даним результатом водій ОСОБА_1 був не згоден та йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан спяніння в медичному закладі. Спочатку водій погодився проходити огляд, а потім відмовився. Після відмови працівник поліції склав протокол, в якому він розписався. Також, він ставив свій підпис в акті огляду на місці та в поясненнях. Через деякий часдо працівника поліції підійшов ОСОБА_1 і повідомив, що виявив бажання пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, але працівник поліції повідомив, щопройти таке обстеження не можливо, оскільки вже складено протокол. Після чого, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про намір особисто звернутися до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Показання свідка ОСОБА_3, який був безпосереднім свідком під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння на місці, а також відмови від проходження обстеження в медичному закладі і складанні протоколу про адміністративне правопорушення, співпадають з пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому у суду не виникає сумніву в їх правдивості.

Відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 не містить фрагменту, що підтверджує згоду ОСОБА_1 на проходження обстеження на визначення стану спяніння в медичному закладі.

Разом з цим, відтворені в судовому засіданні відеофайли відображають лише перебіг подій до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання.

Зазначена обставина не дає прийти до однозначного висновку про беззаперечну відмову особи, що притягається до адміністративної відповідальності від проходження медичного обстеження на визначення стану спяніння в медичному закладі.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

27 листопада 2017 року о 02.00 год. ОСОБА_1 звернувся з заявою до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про проведення відносно нього медичного обстеження на визначення стану спяніння (а.с.34)

Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого від 27 листопада 2017 року №3810, ОСОБА_1 27 листопада 2017 року о 02.05 годині пройшов медичний огляд на стан спяніння та йому встановлено заключний діагноз тверезий (а.с.33-35).

Під час обстеження використовувався, в тому числі алкотест 6810, згідно даних якого, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 0,09 проміле.

Звернення ОСОБА_1 до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру для проведення відносно нього медичного обстеження на визначення стану спяніння та проведення самого обстеження здійснено в межах визначеного законодавством двогодинного терміну.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО