П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ВЧ493, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія БР № 059542 від 14.12.2017 року, випливає, що водій гр. ОСОБА_1 14.12.2017 року о 22 год. 20 хв. на КПП «Тиса» в с. Соломоново, керуючи транспортним засобом «Audi A4», номерний знак «SO768AN», не пересвідчившись у безпечності руху, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2, а саме переїхав останньому ноги. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що 14.12.2017 року вирішив поїхати до Угорщини, пройшовши паспортний та митний контроль, почав рухатися в напрямку Угорщини, коли непомітно для нього, біля автобусу вийшов невідомий громадянин, як пізніше зясувалося гр. ОСОБА_2, який сказав, що здійснив наїзд на його ногу. Наразі, потерпілий ОСОБА_2 будь-яких претензій до нього не має, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи. Враховуючи наведене, просив його сильно не карати, оскільки будь-якого умислу на вчинення зазначених дій він не мав.

Поліцейський, який складав адміністративний матеріал в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251-252,268, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3