490/14/18 31.01.2018
Справа № 490/14/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю представника ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив :

Як вбачається з протоколу серії БР №240637, 26 грудня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Миколаєві в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Нікольської, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_2 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальнсть ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 не визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин суду пояснив, його діями не було порушено Правила дорожнього руху, які мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП і, відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, його представника, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно схеми місця ДТП, транспортні засоби рухалися по вул. Пушкінській по дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому межі смуг руху в одному напрямку поділені вузькою суцільною лінією 1.1 розділу 34 ПДР. Місце зіткнення транспортних засобів позначено на схемі ДТП під № 4, і розташоване на відстані 3,50 м. від правого краю проїзної частини.

Ширина смуг руху у напрямку руху вказаних транспортних засобів становить: правої, по якій рухався т/с MITSUBISHI, 3,6м., лівої, по якій рухався т/з RENAULT, 3,8 м. Ця обставина вказує на те, що у момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 перебував у межах смуги руху, по якій він рухався, а автомобіль ОСОБА_3 перетнув вузьку суцільну лінією 1.1, що розмежовує смуги руху в одному напрямку та перебував на обох смугах руху.

Зміна напрямку руху водієм автомобілю RENAULT та виїзд на праву смугу руху була обумовлена тією обставиною, що по ходу його руху існувала перешкода технічна огорожа перед люком, що позначена на схемі місця ДТП під № 7. Саме намагаючись обїхати цю перешкоду водій ОСОБА_3 виїхав на іншу смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI.

Пунктом 2 «б» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 11.10 На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Крім того, за правилами п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З врахуванням вищезазначених норм, у даній ситуації дії водія ОСОБА_2 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху. ОСОБА_2 рухався прямо у своїй смузі руху, не змінюючи напрямку, при цьому дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу відносно інших транспортних засобів.

Що стосується дій водія ОСОБА_3, то згідно пояснень сторін, схеми місця ДТП, саме ним були порушені пункти 10.1, 10.3, 11.10, 9.2 ПДР, оскільки він не ввімкнувши покажчик правого повороту, не пропустивши автомобіль MITSUBISHI, змінив напрямок руху, перетнувши вузькою суцільною лінією 1.1, виїхавши на іншу смугу руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_2, свідків, схему ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана