Справа № 697/222/18
Провадження № 3/697/134/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

інспектора СРПП № 2 Канівського ВП - ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Згідно протоколу серії БР № 058223 від 08.02.2018 вбачається, що ОСОБА_3 08.02.2018 о 20 год.15 хв. в м.Канів по вул..Успенська, 45 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ГП № 639379 від 08.02.2018 ОСОБА_3 08.02.2018 о 20 год.18 хв. біля будинку 45 по вул..Успенській в м.Канів відмовився від виконання законної вимоги працівника поліції щодо предявлення документів на право керування т/з, не реагував на зауваження поліцейських, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..185 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 08.02.2018 близько 22 години він разом з ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Абажур», алкогольних напоїв при цьому він не вживав, після чого сіли до автомобіля і поїхали за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Проїхавши майже через усе місто, за два метри від підїзду будинку він помітив, що позаду рухається автомобіль з включеними проблисковими маячками червоного і синього кольору. Враховуючи погодні умови, він врахувавши дорожню обстановку зупинився на узбіччі, щоб не заважати рухатися спецавтомобілю. Після чого, коли він зупинився та вийшов з автомобіля до нього підійшов чоловік у форменному одязі поліцейського відрекомендувавшись, що він є патрульним м. Канева - прізвище ОСОБА_4 та запитав, про те чому він не зупиняється на вимогу працівників поліції. ОСОБА_3 не зрозумівши питання поліцейського, вийшов з автомобіля та пішов в напрямку підїзду, де він проживає. Патрульний пішов за ним і запропонував ОСОБА_3 предявити документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Враховуючи те, що документи знаходилися в автомобілі, ОСОБА_3 почав повертатися до автомобіля, проте не дійшовши до автомобіля - до нього було застосовано фізичну силу та одягнуто кайданки, а тому він фізично не міг самостійно передати для огляду посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Крім того, йому не було запропоновано пройти огляд відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після чого, ОСОБА_3 було примусово доставлено до Канівської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння. Зазначає, що в протоколах, які складено поліцейськими зазначено свідків, які були відсутні під час його затримання та доставлення до Канівської ЦРЛ.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив винести постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.185 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на те, що інспектором СРПП № 2 Канівського ВП ОСОБА_4 протокол серії БР № 058223 складено в присутності свідків та підписано ними вже в закладі охорони здоровя Канівської ЦРЛ, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858). До того ж, до матеріалів справи також додано висновок з лікувального закладу, але в ньому дата вказана 08 лютого 2017 року, тобто рік тому, як складено протокол, тобто не маючи висновку з лікувального закладу інспектор визначив на власний розсуд, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння, а також не вказано жодним документом інших ознак за яких можливо визначити чи перебувала особа в стані алкогольного, наркотичного чи іншому стані спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, відмова від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу взагалі не проводилася і інспектор не пропонував пройти в установленому законом порядку огляд. А тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що справу необхідно закрити провадженням на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 2 Канівського ВП ОСОБА_4 суду пояснив, що перебував в добовому наряді в складі СРПП №2 Канівського ВП з іншим інспектором та в ході патрулювання на службовому автомобілі в м.Канів по вул. Енергетиків, 08.02.2018 близько 20:00 год. було отримано інформацію, що водій автомобіля Renault ДНЗ АА 2967 червоного кольору, керує ним в стані алкогольного спяніння. Близько 20:10 год. ними було помічено автомобіль марки Renault «Symbol», ДНЗ АА 2967 НО червоного кольору, який здійснював рух повз автосервіс «Железяка» по вул. Енергетиків в бік Канівського міського ринку. Рухаючись за вказаним ТЗ було увімкнено відеозапис, так як траєкторія руху ТЗ була хаотичною та була наявна інформація, що водій здійснює керування ТЗ в стані алкогольного спяніння. Коли автомобіль здійснив поворот з вул. Енергетиків на вул. Успенська близько 20:15 год. за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу було здійснено зупинку вказаного автомобіля, але автомобіль одразу не зупинився, а зупинився лише через декілька сотень метрів біля другого підїзду будинку, 45 по вул. Успенська в м.Канів. З автомобіля вийшли невідомі чоловік та жінка, на запитання у невідомого, чому він раніше не зупинився, останній почав йти до підїзду будинку, не зважаючи на вимогу предявити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході даної розмови у невідомого було частково наявна нерозбірлива мова та хитка хода, також різкий запах алкоголь з ротової порожнини, невідомий представився гр. ОСОБА_3, але на законні вимоги повернутись до автомобіля та предявити для перевірки документи на право власності та керування транспортним засобом і пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння не реагував та всіляко намагався піти, на зауваження припинити свої дії не реагував. Після чергової спроби вмовити останнього припинити свої дії, попередивши про можливе застосування сили та спеціальних засобів, що не вплинуло на останнього до нього було застосовано кайданки. Після чого, були вжиті заходи для встановлення особи останнього, зокрема з офіційних інформаційних джерел в мережі Інтернет та при перевірці через базу даних «АРМОР» було підтверджено особу невідомого. Ним виявився гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Після чого, ОСОБА_3 було направлено до Канівської ЦРЛ в м.Канів по вул. Успенська, 15 для проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Допитані в судовому засіданні, як свідки ОСОБА_6М та ОСОБА_7 суду показали, що 08.02.2018, близько 22 год.30 хв. їм стало відомо, що працівниками поліції зупинено раніше їм відомого ОСОБА_3, який керував власним авто з ознаками алкогольного спяніння та доставлений для освідування та проходження медичного огляду до закладу охорони здоровя, а саме до Канівського ЦРЛ. Разом вони вирішили поїхати до медичного закладу, щоб бути присутніми під час освідування з метою уникнення фальсифікації та оформлення документації згідно чинного законодавства. В Канівській ЦРЛ працівники поліції запропонували їм засвідчити відмову ОСОБА_3 від проходження тестів на виявлення ознак алкогольного спяніння. В їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження даного огляду, а також від підпису в складених працівниками поліції протоколів.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона разом з ОСОБА_3 відпочивали в кафе «Абажур», алкогольних напоїв при цьому вони не вживали, після чого поїхали на автомобілі ОСОБА_3 за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3. Підїхавши вже майже до будинку, помітили, що позаду рухається автомобіль з включеними проблисковими маячками. Припаркувавшись біля підїзду та вийшовши з машини, вони пішли до будинку. Патрульний пішов за ним і запропонував ОСОБА_3 предявити документи на право керування транспортним засобом. ОСОБА_3 почав повертатися до автомобіля за документами, проте не дійшовши до нього, працівники поліції одягнули на нього кайданки та повезли до Канівської ЦРЛ. Вже потім, в Канівської ЦРЛ відносно ОСОБА_3 працівник поліції склав протокол.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/134/2018 та № 3/697/135/2018 необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти один справи № 697/222/18.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобовязує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, з викладеного вище слідує, що працівником поліції повинно бути запропоновано водію пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Тільки тоді, водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, при цьому його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Але, як свідчить відеозапис, переглянутий у судовому засіданні, працівником поліції ОСОБА_4 не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу доставлено його до медичного закладу, що суперечить положенням ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Крім того, з урахуванням вищевикладеного, протокол серії БР № 058223 про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858), оскільки його складено в присутності свідків та підписано ними вже в закладі охорони здоровя Канівської ЦРЛ, що свідчить про те, що свідки, які зазначені в ньому не можуть підтвердити факт відмови ОСОБА_3 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений відносно ОСОБА_3, в якому зазначено, що він має підозру на стан алкогольного спяніння, суд не може прийняти, як належний доказ, оскільки даний висновок складено та підписано лікарем 08 лютого 2017 року, тоді як правопорушення вчинене 08 лютого 2018 року.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення ОСОБА_3 п.2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

До того ж, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки працівниками поліції складено даний протокол одночасно з протоколом про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, оскільки провадження в страві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то і відповідно провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.185 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..185 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/222/18

Суддя Г . С . ОСОБА_8