АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2279/18 Суддя 1 інстанції: Єфіменко Н.В.
Провадження: 33/790/303/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

04 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю учасників ДТП - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04.02.2018р. о 1935 год. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н.JTT194 (LT), виїхав з вул. Весніна на регульоване перехрестя з вул. Алчевських на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Opel Astra, р.н. НОМЕР_1, який рухався по вул. Алчевських на зелений сигнал світлофору. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що протокол серії БД № 150699 від 04.02.3018 р., складений відносно ОСОБА_2 та покладений в основу оскаржуваного судового рішення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, працівниками поліції не взято до уваги заперечення правопорушника на протокол, проігноровано письмові звернення як на стадії його складення, так і під час звернення до поліції після ДТП. Також, у вказаному документі адреса місця ДТП не співпадає з адресою, зазначеної у схемі ДТП. Крім того, на думку апелянта, у зв»язку із неможливістю надати оцінку діям іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, як то вказано у постанові районного суду, зазначене ставить під сумнів дотримання останньою вимог ПДР.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. ОСОБА_2, зокрема, пояснив суду, що у день, коли сталася ДТП, рухався по вул. Весніна у напрямку до перехрестя з вул. Алчевських. Водій виїхав на перехрестя, маючи намір повернути на вул. Чернишевського, при цьому, сигнал світлофора був миготливий зелений, по вул. Алчевських - відповідно, червоний. В той же час, перед автомобілем ОСОБА_2 різко опинився автомобіль Opel Astra, у результаті чого і сталося зіткнення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у своїх поясненнях наголошував на порушення під час складення протоколу, так як в останньому невірно вказана адреса його складення.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_3, у свою чергу зазначила, що в той день стояла на перехресті на світлофорі у крайній лівій смузі. На зелений сигнал світлофора, з орінтовною швидкістю 20 км/год., виїхала на перехрестя з вул. Весніна, коли раптом на її шляху з»явився автмобіль ОСОБА_2 Вказує, що розпочала рух на зелений сигнал світлофору, повністю погоджується із складеною схемою місця ДТП.

ОСОБА_5, допитана у якості свідка, пояснила, що є жінкою ОСОБА_2, та у день ДТП була пасажиром т.з. Volkswagen Passat. Подружжя, повертаючись додому із супермаркету, рухались зі швидкістю 50-60 км/год. В момент перетину автомобілем стоп-лінії знак світлофора був зелений, іншого транспорту на перехресті не було. В той момент, коли т.з. Volkswagen Passat почав виїзжати на перехрестя, жінка побачила, як з вул. Алчевських рухається машина ОСОБА_3 На думку ОСОБА_6, т.з. Opel Astra подолав більший шлях перед зіткненням, аніж т.з. Volkswagen Passat, а тому саме з вини ОСОБА_3 сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 у день ДТП був пасажиром т.з. Opel Astra, вказував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався з вул. Гоголя у напрямку до пр. Леніна. На перехресті вул. Алчевських з вул. Весніна автомобіль здійснював свій рух знизу вгору на зелений сигнал світлофора. В той же час, пасажир помітив авто ОСОБА_2 та сказав ОСОБА_3 пригальмувати, однак, зіткнення вже сталося.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №150699 від 04.02.2018 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 04.02.2018 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями самих учасників ДТП, наявних в матеріалах справи (а.с. 3, 4) та наданими ними безпосередньо в суді, свідків.

З огляду на матеріали справи, судом вірно встановлено доведеність обставин даного ДТП з якими повністю узгоджується версія, висунута водієм ОСОБА_3 Ії пояснення є послідовними протягом усього часу складення матеріалів та розгляду справи щодо адміністративне правопорушення, тоді як позиція водія ОСОБА_2 змінилася. Покази свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта та його захисника на неточності адреси складення протоколу не спростовують правильність висновків суду. З пояснень учасників ДТП вбачається, що у зв*язку з автомобільним рухом, інспектор, який складав протокол, знаходився на незначній відстані від місця ДТП, що не свідчить про будь-які порушення під час його складення.

Доводи апеляційної скарги про можливе порушення вимог ПДР іншим водієм ОСОБА_3 не можуть бути оцінені апеляційним суду, оскільки протокол відносно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався. Зазначене не позбавляє можливості апелянта відстоювати свою позицію в рамках цивільного судочинства. Вина ж ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена на підставі сукупності доказів.

В той же час, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі судової автотехнічної експертизи, так як зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного рішення.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, враховуючи майновий стан правопорушника ОСОБА_2, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева