Справа № 752/6082/18
Провадження №: 3/752/3314/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружений, адреса проживання: АДРЕСА_1, який працює водієм, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну особу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.03.2018 року о 01 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Васильківська, на перехресті з вул. Маричанська керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по вул. Васильківська, що призвело до пошкодження вказаних вище автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.5, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 19.03.2018 року о 01 години 00 хвилин керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Васильківська, 20, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, у вчиненому розкаявся. Повідомив, що працював тривалий час, оскільки повинен забезпечувати свою сім"ю. Має на утриманні дитину, дружину, яка доглядає за непрацездатною по стану здоров"я матір"ю і проживає разом з ними. Працює на автомобілі, який взяв в оренду з правом викупу. Це єдине джерело доходів його та сім"ї. У зв"язку із втомленістю не помітив автомобіль і не надав йому дорогу. Після того як під"їхала поліції, у них виникли сумніви щодо його стану. Запропонували поїхати до лікаря, він погодився. На освідування повезли і його й іншого учасника пригоди. Проте до лікаря завели лише його, це викликало у нього обурення. Працівники поліції не роз"яснили, що огляд проводиться лише винної особи. Крім того, йому не роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Коли після складання протоколу лікар сказав, що його позбавлять прав, він наполягав на сдачі сечі, проте лікарка повідомила, що всі документи вже заповнені. Наркотики він не вживає взагалі. Просить не накладати на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв"язку з тим, що працює водієм та має в оренді автомобіль, за який мусить кожен тиждень сплачувати кошти, іншої роботи він не знайде, оскільки є людиною у віці та має судимість.

Допитаний в суді інший учасник пригоди ОСОБА_2 пояснив, що дійсно мало міце дтп, винним є інший учасник пригоди. У поліції виникли сумніви щодо його стану. Його повезли до лікаря. Він поїхав з ними, хотів, щоб водій відшкодував зразу йому збитки. Запаху алкоголя від ОСОБА_3 він не чув, проте останній вів себе дивно. Спочатку хотів заплатити йому, потім відмовився платити. До лікаря він з ними не заходив, в подальшому поліція повідомила, що водій відмовився від проходження огляду.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями при розгляді справи, письмовими поясненнями, наданими учасниками при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (БД № 055232), схемою місця ДТП, характером та локалізацією ушкоджень автомобілів, а також даними з відео нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від сдачі аналізів з метою проходження медичного огляду.

Ввважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 за вчиненння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження медичного огляду та відсутність об"єктивних даних та доказів, які б свідчила, що останній керував транспортним засобом в стані сп"яніння, дані з відео, відповідно до яких особі не було належним чином роз"яснено наслідків такої відмови, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, має в оренді з правом викупу автомобіль і вказана робота є єдиним джерелом його доходів, має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка не працює, у зв"язку з доглядом за непрацездатною матір"ю, яка також знаходиться на утриманні ОСОБА_1, суд, керуючись вимогами закону та принципом справедливості, вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) гривні 40 копійок.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.