П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" квітня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництво в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Піщанського району Вінницької області, картка фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 212-3 КУпАП

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2018 року до Піщанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року, складений заступником керівника Відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництво в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу листом від 24 жовтня 2017 року №1092 за підписом селищного голови ОСОБА_1, запитувану потерпілою ОСОБА_4 інформацію про штатну чисельність, заробітну плату працівників ОСОБА_2 селищної ради Піщанського району Вінницької області за 2017 рік за кожен місяць окремо по кожному працівнику із зазначенням окладів, премій та інших надбавок, було безпідставно віднесено до інформації з обмеженим доступом, що прямо заборонено Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» та «Про місцеве самоврядування в Україні», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не зявився, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить суд закрити провадження в справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що в справі відсутні будь-які беззаперечні докази його вини. Також у вказаному клопотанні ОСОБА_1 просить суд закрити провадження відносно нього відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, надавав суду пояснення відповідно до яких при наданні 24 жовтня 2017 року відповіді на запит ОСОБА_4 він вважав, що інформація щодо оплати праці відображає матеріальний стан особи, а рішенням Конституційного суду від 20.01. 2012 року № 2-рп/2012 інформацію про матеріальний стан віднесено до конфіденційної, а інформація про заробітну плату всіх категорій працівників є конфіденційною та містить персональні дані та відповідно до ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних» говорить про те, що не отримано згоди працівників на розголошення. Також ОСОБА_1 зазначив, що після отримання ним розяснень з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_4 було надано повторну відповідь, якою надано всю запитувану нею інформацію. Просив суд закрити відносно нього провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не прибув, проте в попередніх судових засіданнях просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні ним адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було неправомірно віднесено запитувану нею інформацію до інформації з обмеженим доступом. Також, потерпілою ОСОБА_4 на адресу суду було подано клопотання, в якому вона просить суд при винесенні постанови у вказаній справі постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати завдану їй моральну шкоду шляхом публічного вибачення перед нею через місцевий засіб масової інформації газету «ОСОБА_2 вісті» та опублікувати у вказаній газеті всю інформацію, що вона запитувала. Своє клопотання мотивує тим, що протиправною поведінкою ОСОБА_1 їй завдно душевних страждань, так як його дії призвели до її душевних переживань, хвилювань, завдали їй глибоку душевну травму, принизили її як людину, робота якої все життя була повязана з людьми та порядком розгляду їх звернень.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, думку потерпілої, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла заява ОСОБА_4 про усунення порушень права на доступ до публічної інформації та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 зверулася до ради із запитом стосовно надання інформації проштатну чисельність працівників ОСОБА_2 селищної ради станом на 01 жовтня 2017 року та про заробітну плату працівників ОСОБА_2 селищної ради за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року за кожен місяць окремо, кожного працівника із зазначенням окладів, надбавок, вислуги, премії тощо.

Листом від 24 жовтня 2017 року № 1092 за підписом селищного голови ОСОБА_1 ОСОБА_4 було відмовлено у наданні запитуваної інформації про заробітну плату працівників ради з огляду на стверджувань віднесення її до конфіденційної. Інформації щодо штатної чисельності працівників ради не було надано без жодного обґрунтування.

ОСОБА_2 селищної ради від 24 січня 2018 року № 93 за підписом селищного голови ОСОБА_1, ОСОБА_4 було надано інформацію про штатну чисельність працівників ОСОБА_2 селищної ради станом на 01 жовтня 2017 року та про заробітну плату працівників ОСОБА_2 селищної ради за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року згідно додатків 1-9.

Після перевірки заяви ОСОБА_4 заступником керівника Відділу контролю у сфері діяльності органів місцевого самоврядування Управління з питань дотримання права на інформацію та представництво в Конституційному Суді України Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП та були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 1 вказаного Закону, публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

В пункті 1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» визначено публічною інформацією усю інформацію, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, в тому числі, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

В статті 3 вказаного Закону зазначено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

В п. 2 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом, в тому числі, надання інформації за запитами на інформацію.

В частині 5 статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» до інформації, що не підлягає обмеженню в доступі, віднесено, також, інформацію про розміри, види оплати праці, матеріальної допомоги та будь-яких інших виплат з бюджету особам, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також одержані цими особами за правочинами, які підлягають обов'язковій державній реєстрації, а також подарунки, які регулюються Законом України "Про запобігання корупції" .

Згідно п. 7.2 вищезазначеної постанови Пленуму ВАСУ, за загальним правилом не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Крім того, в частині 3 ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних» зазначено, що не належить до інформації з обмеженим доступом, інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбаченихст. 6 ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

В частині 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Отже, визначаючи у листі від 24 жовтня 2017 року №1092 за підписом селищного голови ОСОБА_1, запитувану потерпілою ОСОБА_4 інформацію про штатну чисельність, заробітну плату працівників ОСОБА_2 селищної ради Піщанського району Вінницької області за 2017 рік за кожен місяць окремо по кожному працівнику із зазначенням окладів, премій та інших надбавок, як інформацію з обмеженим доступом ОСОБА_1, було порушено вимоги Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» та «Про місцеве самоврядування в Україні», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, а саме віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Разом з тим слід зазначити, що строки накладення адміністративних стягнень, в тому числі за ст. 212-3 КУпАП, встановлені ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом ст. 280 та ст. 247 КУпАП, закриття провадження у справі, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, тобто чи є подія і склад адміністративного правопорушення; чи винна особа, яка притягується до відповідальності у вчиненні правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи не має підстав, передбачених п.2-6 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення 24 жовтня 2017 року, на момент розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Щодо клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо відшкодування їй моральної шкоди, завданої вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В частині 2 статті 40 КУпАП передбачено, що коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

Згідно положень ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до положень КУпАП передбачено відшкодування лише майнової (матеріальної) шкоди.

Тому, в даному випадку клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо відшкодування їй моральної шкоди, завданої вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 38, 40, 212-3, 247, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7. ч 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 щодо відшкодування їй моральної шкоди, завданої вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, залишити без задоволення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :