Справа № 442/927/18
Провадження №3/442/371/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2018 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської бласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ «Краб», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №477645 від 19.01.2018 року, ОСОБА_2, неналежно утримує собаку породи «Алабай» за адресою свого проживання, яка 16.01.2018 року близько 21.00 год. заподіяла тілесні ушкодження його малолітній дочці ОСОБА_3, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_3 своєї вини у вчиненному не визнав, вказавши, що собака проживала в квартирі з кінця листопада 2017 року і, ні він, ні його дружина, не мали з приводу цього жодних застережень. Собака доньку не кусала, а під час гри легко притиснула їй руку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до таких висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну.

Об»єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порушенні правил тримання собак, а суб»єктивна характеризується наявністю вини як у формі прямого, так і непрямого умислу.

Для того, щоб дії винної особи утворювали склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, необхідно, щоб остання тримала собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приводила в громадські місця, або вигулювала собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людей або їх майну.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив правила тримання собаки. Дана собака проживала разом у квартирі з усіма мешканцями більше двох місяців до складення адміністративного протоколу, жоден з членів сім»ї не звертався до будь-яких органів щодо порушення правил утримання тварини. Більше того, матеріали справи не містять медичного висновку, який б вказував на ступінь нанесення тілесних ушкоджень дитині.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №477645 від 19.01.2018 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 154, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, - закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.