Справа № 219/307/18
Провадження № 3/219/1127/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 315625, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164 ч.1 КпАП України,

встановив:

27.12.2017 року старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ зон проведення АТО ОУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0694, згідно якого 27.12.2017 року о 14.30 годині ОСОБА_1 реалізував бензін А-92, дизельне паливо без свідоцтва про державну реєстрацію та інших дозвільних документів для здійснення певного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КпАП України.

Крім того, 13.02.2018 року старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ зон проведення АТО ОУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 0059, згідно якого 13.02.2018 року о 15.00 годині ОСОБА_1 реалізував бензін А-92, дизельне паливо у кількості 20 литрів ОСОБА_3 без свідоцтва про державну реєстрацію та інших дозвільних документів для здійснення певного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що згідно з диспозицією ст.164 КпАП України відповідальність за нею наступає у випадку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктом цього правопорушення (науково-практичний коментар до ст. 64 ч.1 КпАП України) є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР).

За ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

На підставі викладеного суд робить висновок про те, що однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово, більше ніж три рази протягом певного періоду часу.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0694, складеному старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ зон проведення АТО ОУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, не була відображена систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності без наявності відповідних документів на право здійснення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 0059, складеному старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ зон проведення АТО ОУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, також не була відображена систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, не було надано доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та у нього відсутня ліцензія на зайняття відповідного виду діяльності.

За таких обставин вказані протоколи про адміністративні правопорушення неодноразово ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2018 року, 23.02.2018 року були направлені органу, що його надіслав для приведення протоколів у відповідність зі ст. 256 КпАП України.

Так автор протоколів надав копію ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ЄДР), згідно якого правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів.

Однак, в протоколах про адміністративні правопорушення № 0694, 0059 складених старшим оперуповноваженим з ОВС УОЗ зон проведення АТО ОУ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2, так і не була відображена систематичність та регулярність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності без наявності відповідних документів на право здійснення певного виду діяльності.

В звязку з вищевикладеним, суд вважав за необхідним в третій раз направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

21.03.2018 року вказані адміністративні матеріали знов надійшли до суду, але недоліки так і не були усунуті.

Так згідно листа в.о. заступника начальника начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 повідомлено, що за результатами доопрацьованих матеріалів встановлено, що адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 складались 27.12.2017 року та 13.02.2018 року, що вказує на систематичність, регулярність та є ознаками підприємницької діяльності. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 знято з обліку, як фізичну особу підприємця 30.01.2017 року та він не може мати відповідних документів на право здійснення певного виду діяльності.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності зазначено: «Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Між тим, перевіркою не було виявлено регулярної, систематичної та безпосередньої діяльності ОСОБА_1, що є основою господарської діяльності та виключає обєкт даного правопорушення, унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях кваши К.В. складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 268 КпАП України, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

ОСОБА_5