№ 204/736/18
№ 3/204/350/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора КП «Дніпродорсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2018 року, заступник директора КП «Дніпродорсервіс» ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за технічні засоби регулювання дорожнього руху, 18.12.2017 року о 09 годині 20 хвилин, допустив некоректну роботу світлофорного обєкта на перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що стало причиною зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, своєї вини не визнав. Його службові обовязки викладені в посадовій інструкції, не передбачають його відношення до утримання технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП, настає у разі порушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 статті (порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, відповідає дослідженим матеріалам справи, в наявності обставини які свідчать про порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, в наслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних заходів на вказаному перехресті, при некоректній роботі світлофорного обєкта.

Субєктами правопорушення статті, можуть бути посадові особи, до компетенції яких входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Згідно з посадовою інструкцією першого заступника директора ОСОБА_1, яка затверджена директором КП «Дніпродорсервіс» ОСОБА_4 від 06.07.2017 року, на нього, крім інших, покладений обовязок організації проведення заходів по виконанню плану робіт по ходу будівництва і капітального ремонту світлофорних обєктів, установці і заміні знаків, нанесення дорожньої розмітки. Інших обовязки щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, в посадовій інструкції не зазначено.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив суду, що склав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, без ознайомлення з посадовою інструкцією останнього. В усній розмові з працівниками підприємства йому стало відомо, що директор підприємства відсутній, тому він склав протокол на його заступника.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка порушила провадження у справі, невірно визначений субєкт даного адміністративного правопорушення. В посадовій інструкції заступника директора КП «Дніпродорсервіс» ОСОБА_1 прямо не передбачені обовязок та відповідальність за некоректну роботу світлофорного обєкта, тобто за утримання засобів регулювання дорожнього руху. Обовязок організації проведення заходів по виконанню плану робіт по ходу будівництва і капітального ремонту світлофорних обєктів, згідно інструкції та обовязок контролю за технічними засобами регулювання дорожнього руху і допущення некоректної роботи світлофорного обєкту, згідно протоколу, не є тотожними обовязками.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відсутність належних доказів у справі відповідно до положень ст. 251 КУпАП, тягне визнання протоколу, рапорту працівника поліції, недопустимими доказами у справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін