ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/499/18

15 лютого 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник ЖКП «Покровське», РНОКПП:НОМЕР_1, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника ЖКП «Покровський» допустив порушення законодавства про працю, а саме порушено ч.1, ч.2, ч.4 ст.95 КЗпП України, ч.1, ч.2 ст.3 закону України «Про оплату праці» - розмір мінімальної заробітної плати не дотриманий; порушено ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводилась менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: відповідно до журналу-ордеру і відомості по рахунку 661 розрахунки за заробітною платою за 2017 р., сформованого 27.12.2017 р. 1) заробітна плата за березень 2017р. в розмірі 3245грн. 72 коп. втплачувались частинами: 50грн 10 коп -23.05.2017р., 3195 грн 62коп. 01.06.2017р.; 2)заробітна плата за квітень 2017р. в розмірі 2070грн. 18коп.виплачувалась частинами: 500грн 04.07.2017р., 1570грн. 18крп. 11.07.2017р.: 3) заробітна плата за травень 2017р. в розмірі 2590 грн.89коп виплачувалась частинами: 390грн. 00коп. 11.08.2017р, 2200грн. 89коп. 22.082017р.; порушено ст..34 закону України «Про оплату праці» - компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством не проводились

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково в частині затримки виплати заробітної плати, просив закрити провадження за малозначністю вчиненого діяння.

Суд заслухав представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 закону України «Про оплату праці» Мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Ст. 24 закону України «Про оплату праці» передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Ст. 34. закону України «Про оплату праці»передбачає, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

З матеріалів адміністративного провадження чітко вбачається, що працівнику ОСОБА_3 нараховано та виплачено заробітню плату з розрахунку 15 грн. 66 коп. за відпрацьовану одну годину робочого часу при законодавчо встановленому розмірі мінімальної заробітної плати з січня 2017 року 19 грн.34 коп. Також заробітна плата виплачувалась частинами з порушенням встановлених законодавством строків та проміжків виплат без урахування індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, що підтверджується дослідженим судом та наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2017 року №000247, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №30А/04-15 ЖКП «Покровське», штатним розписом працівників ЖКП «Покровське» на 2017 року, розрахунковим листом нарахування заробітної плати за січень 2017 року, розрахунками заробітної плати за 2017 рік затвердженими начальником ЖКП «Покровське» ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41, 283-284 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк