А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 11сс/777/161/2018, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Минай, вул. Сонячна, 31 Ужгородського району Закарпатської області, притягнутий до адміністративної як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27.10.2017 о 23:11 на КПП «Тиса» в м. Чоп на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, ніби ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, і що згідно з його поясненням, яке зафіксовано відеозаписом, він, відмовившись від медичного огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер», наполягав на такому огляді в закладі охорони здоровя. Стверджує, що всупереч приписам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015, поліцейський не склав і не долучив до справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану спяніння, і що в решті такого огляду проведено не було. Просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не прибув, проте подав Апеляційному суду заяву про підтримання ним апеляційної скарги захисника та розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім інших прав, має право заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Захисник у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 271 КУпАП, також має право заявляти клопотання.

Відповідно до п.7 ст. 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Ці вимоги закону у справі не додержані.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, однак даних про його належне сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Розгляд справи переносився з незалежних від нього причин, повістка з викликом саме на 24.01.2018 вручена йому не була (а.с.13-22). При тому, що в розгляді справи брав участь захисник, суддя причини неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання та чи повідомлений він про день, час, місце розгляду справи, не зясував.

Окрім цього, 24.01.2018 о 08:24 в Ужгородському міськрайонному суді зареєстровано клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про фіксування судового розгляду даної справи технічними засобами, яке залишилось нерозглянутим (а.с.23). На порушення положення п.7 ст. 129 Конституції України фіксування судового розгляду не відбувалось взагалі.

Апеляційний суд вважає, що ці порушення норм процесуального права є підставами для скасування постанови.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, Апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 246965 від 28.10.2017 зазначено, що ОСОБА_1 27.10.2017 о 23:11 на КПП «Тиса» в м. Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Цей протокол ОСОБА_1 підписав, висловивши своє ставлення до нього записом «Не згідний».

Більш докладних пояснень з приводу зазначеної у протоколі події ОСОБА_1 не надав, бажання незалежно пройти обстеження в закладі охорони здоровя не виявив і такого обстеження, за наявності у нього для цього можливості, не пройшов.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоровя спростовується поясненнями свідків (а.с.2,3), даними відеозапису події (а.с.8).

Підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, згідно зі ст. 256 КУпАП, як і їх допит суддею, який розглядає справу, а також допит поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи, не є обовязковими, окрема процесуальна форма для фіксування працівниками поліції пояснень свідків у справі про адміністративне правопорушення законом не визначена (ст. 272 КУпАП).

Зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд не вбачає.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху дійсності не відповідає.

Враховуючи наявні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246965 від 28.10.2017 (а.с.1), пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3), відеозапису з камери спостереження (а.с.8), якою чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя, Апеляційний суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, як водій, о 23:11 27.10.2017 на КПП «Тиса» в м. Чоп, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Правова кваліфікація цього діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, в апеляційній скарзі немає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючими, днем їх вчинення є 27.10.2017, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи Апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і закрити провадження в справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський