06.04.2018 227/664/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Шендрика С.В.,

захисника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, депутата Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, фізичної особи підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи депутатом Кроворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, VII скликання та будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

А саме, ОСОБА_2, придбавши у власність згідно акту огляду реалізованого транспортного засобу № 4667/17/000068 від 15.02.2017 року, транспортний засіб KIA SPORTAG 2017, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2017 року, вартістю 955 680 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, проте у встановлений законом десятиденний строк не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала та пояснила, що умислу приховати придбане майно у неї не було, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, оскільки була не обізнана. Автомобіль придбала на початку 2017 року, вважала що необхідно вказувати в декларації яку буде заповнювати в наступному році, працівниками Кріворізької сільської ради розяснення з приводу повідомлення про суттєві зміни не надавались.

Захисник ОСОБА_1, під час розгляду справи надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 не знала про передбачену законом необхідність повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, крім того нею подано декларацію про майновий стан 11.12.2017 року, до складання стосовно неї протоколу. Вказав, що протокол складений з порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, не вірно зазначено місце вчинення правопорушення, дата скоєння та не вказані свідки.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад корупційного діяння, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, що стверджується матеріалами справи, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміріста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши докази, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, ОСОБА_2 придбала у власність транспортний засіб KIA SPORTAG 2017, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 24).

Транспортний засіб ОСОБА_2 придбано на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2017 року, вартість автомобілю становить 955 680 гривень (а.с. 28-30).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подано декларацію перед звільненням 11.12.2017 року, в якій нею зазначено про відомості щодо придбання вказаного вище транспортного засобу, проте повідомлення про суттєві зміни шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі, ОСОБА_2 не було подано у передбачений законом десятиденний строк, та в подальшому (а.с. 17).

Даних щодо обставин, які обєктивно могли завадити ОСОБА_2 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк нею не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна сторона, мета та умисел, є безпідставними.

Суд критично ставиться до заперечень захисника, що субєктивна сторона даного правопорушення може полягати лише у формі прямого умислу, оскільки склад даного правопорушення може мати місце у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172 - 6 КУпАП, незалежно від виду (умисел чи необережність) суб'єктивної сторони.

Таким чином, суд належним чином проаналізував досліджені докази, дійшов висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, вважаю необхідним врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалась, свою провину у вчиненому не визнала.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф у мінімальному розмірі, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, депутата Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, фізичну особу підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 168501 виданий 22 лютого 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0226, код платежу 21081100, код банку МФО 834016, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37755456, банк отримувач - ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, депутата Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, фізичної особи підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 168501 виданий 22 лютого 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на рахунок отримувача: 0001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

06.04.18