Справа № 711/966/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

30.01.2018 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Ланос н.з. СА3421ВН по вул. Невського, 23, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.п. 13.3, 1.5, 1.5, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що завчасно помітив на проїзній частині брилу обледенілого снігу, але в звязку з незадовільним станом дорожнього покриття (наявність криги), його автомобіль занесло на вказану обледенілу кучу снігу в звязку з чим були пошкоджені двері автомобіля.

Відповідно до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до Схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу від 30.01.2017 інспектором поліції встановлена наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 завчасно спостерігав перешкоду, під час обїзду цієї перешкоди дотримався безпечного інтервалу, але за наявними недоліками в утриманні вулично-шляхової мережі автомобіль став некерованим, в результаті чого транспортний засіб занесло на брилу обледенілого снігу, що призвело до його пошкодження. При цьому доказів, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 створив небезпеку для дорожнього руху, в адміністративній справі відсутні.

Таким чином суд не встановив порушень пунктів 13.3, 1.5, 1.5, 2.3.б. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а відтак відсутність доказів його вини виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП, яке підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адмінправопорушення згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2