"13" березня 2018 р.
Справа №150/66/18
Провадження по справі №3/150/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Володовській А.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

з участю потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів міжнародних перевезень та за суміщенням професій експедитором департаменту транспорту «Епіцентр К»

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №225369, складеного 09.01.2018 року старшим інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП м. Вінниці ОСОБА_4, 05.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Некрасова на перехресті з вулиці Шмідта водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes Benz» ML-350, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №225370, складеного 05.01.2018 року старшим інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП м. Вінниці ОСОБА_4, 09.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Некрасова на перехресті з вулиці Шмідта водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» ML-350, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої був причетний.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, пояснив, що 05.01.2018 року після завершення розвантажування товару в пункті вантажоодержувача - ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» (м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 87), близько 10 год. 20 хв. виїхав транспортним засобом «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1 із території заводу, рухався із вул. Шмідта на вул. Некрасова, повернув направо, продовживши рух по вулиці Коцюбинського. Зазначив, що ніяких звуків не чув, не звернув увагу чи взагалі був автомобіль «Mercedes Benz», оскільки, обїжджав велосипедиста, щоб не зачепити його.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що йому належить транспортний засіб Mercedes Benz» ML-350, державний номерний знак НОМЕР_2, який було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася 05.01.2018 року на перехресті вулиць Шмідта та Некрасова в м. Вінниці з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «VOLVO FH». Зазначив, що після винесення постанови по даній справі буде звертатися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства для вирішення питання щодо відшкодування матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 в результаті ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.01.2018 року о 09 год. 45 хв. приїхала до центрального ринку м. Вінниці в робочих питаннях, припаркувала автомобіль Mercedes Benz» ML-350, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шмідта та направилася до ринку. Через 40-45 хвилин їй повідомили про те, що біла фура із причепом, яка рухалася на перехресті вулиць Шмідта та Некрасова, повертаючи праворуч, допустила зіткнення із належним їй автомобілем. Підійшовши до свого автомобіля, побачила наявні пошкодження лівої сторони, зокрема, лівого заднього крила, лівої задньої дверки, фари. Викликала працівників поліції. Було багато свідків, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які бачили саму подію ДТП.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_3, працює у магазині, належному останньому. 05.01.2018 року близько 10 год. 30 хв. знаходився на перехресті вулиць Шмідта та Некрасова в м. Вінниці і бачив, як водієм транспортного засобу «VOLVO FH» білого кольору з причепом при повороті праворуч, не дотримавшись бокового інтервалу, з вулиці Шмідта на вулицю Некрасова було допущено зіткнення із припаркованим автомобілем «Mercedes Benz», чув скрегіт металу та бачив, що посипалось скло фари. Зазначив, що автомобіль «VOLVO FH», не зупиняючись, продовжив рух у напрямку вулиці Коцюбинського.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює вантажником на ринку м. Вінниці. 05.01.2018 року близько 10 години, перебуваючи на робочому місці, бачив, як водієм автомобіля білого кольору «VOLVO FH» з причепом при повороті направо, не дотримавшись бокового інтервалу, з вулиці Шмідта на вулицю Некрасова було допущено зіткнення із припаркованим автомобілем «Mercedes Benz», посипалось скло від фари, автомобіль від удару хитався. Не зупинившись, водій транспортного засобу «VOLVO FH» поїхав в напрямку вулиці Коцюбинського м. Вінниця.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 05.01.2018 року ішов на перехресті вулиць Шмідта та Некрасова м. Вінниця і бачив, як вантажний автомобіль «VOLVO» білого кольору при повороті праворуч з вулиці Шмідта на вул. Некрасова допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes Benz», після чого пришвидшивши швидкість, продовжив рухатися в сторону вулиці Коцюбинського м. Вінниця. Зауважив, що запамятав водія фури, який призупинився на перехресті вулиць Шмідта і Некрасова, ОСОБА_8 пропустив його і лише потім перейшов дорогу. В судовому засіданні ОСОБА_8 вказує на ОСОБА_1, як на особу, що допустила ДТП, оскільки, добре запамятав його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_9, свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, №14, звернуто увагу судів на те, що своєчасний і правильний розгляд справ, зокрема, статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху (пункт 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, №14).

Відповідно до положень статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до 4.4 п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 р.№77, та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, на схемі ДТП повинні бути відображені сліди гальмівного шляху коліс транспортного засобу, їх розміщення відносно елементів проїзної частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; розміщення частин та обєктів, що відокремились від транспортного засобу відносно елементів проїзної частини.

Відповідно до ч.5 п.6.1. вище зазначеної Інструкції в обовязковому порядку в схемі ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов. В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП така таблиця заповнювалась.

Протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не містять розбіжностей щодо точного місця пригоди, зокрема, м. Вінниця вул. Некрасова на перехресті з вулиці Шмідта. Вказані матеріали є достовірними та належними доказами, з їх змісту можливо встановити точне місце ДТП, що виключає сумнів відповідності всіх обставин справи дійсності.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол огляду транспортного засобу, описано місце зіткнення транспортних засобів, їх розміщення на дорозі.

Із вище викладеного слідує, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП відповідає вимогам зазначеної Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання представника адвоката ОСОБА_2 про неможливість фізичної присутності ОСОБА_1 на перехресті вулиць Некрасова та Шмідта, оскільки, о 10 год. 20 хв. 05.01.2018 року ним здійснювались розвантажувальні операції на території ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» (м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 87), судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Так, із товарно транспортної накладної №1 від 04.01.2018 р. вбачається, що автомобіль Вольво АА 3348 ОМ (із напівпричепом АА 5742 ХР) під керуванням ОСОБА_1 прибув до пункту вантажоодержувача ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» (м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 87) 0 22 год. 40 хв. 04.01.2018 року, вантажно розвантажувальні операції тривали до 10 год. 20 хв. 05.01.2018 року (а.с. 59-60). ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в товарно транспортній накладній від 04.01.2018 року допущено технічну описку в розділі щодо періоду вантажно розвантажувальних операцій, зокрема, помилково зазначено 04.01.2017 року по 05.01.2017 року, тоді як правильним та таким, що відповідає дійсності є 04.01.2018 року по 05.01.2018 року, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Вище зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 по завершенню розвантажувальних операцій у пункті вантажоодержувача ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар» (м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 87) о 10 год. 20 хв. 05.01.2018 року виїхав та міг рухатись по вул. Некрасова, а ДТП сталася о 10 год. 30 хв. 05.01.2018 року, оскільки, як ОСОБА_1, так і потерпілий ОСОБА_9 повідомили, що від прохідної заводу, де розвантажувався ОСОБА_1, до місця скоєння ДТП 300 400 метрів.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 про те, що факт події ДТП, яка сталася 05.01.2018 року та залишення місця ДТП ніякими доказами не підтверджується, оскільки, такі твердження спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до ДТП, крім того, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав саме на ОСОБА_1, як особу, яка допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» ML-350. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечується те, що 05.01.2018 року рухався автомобілем «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Некрасова та Шмідта, зазначаючи при цьому, що ніяких звуків не чув, не звернув увагу чи взагалі був автомобіль «Mercedes Benz», оскільки, обїжджав велосипедиста з тим, щоб не зачепити останнього та завернув автомобілем вліво більше, чим потрібно.

З показів ОСОБА_6 також вбачається причетність ОСОБА_1 до ДТП, що мала місце 05.01.2018 року на перехресті вулиць Шмідта та Некрасова в м. Вінниці, однак, суд не може взяти їх до уваги як належній, достовірний та достатній доказ, оскільки, ОСОБА_6 перебуває у трудових відносинах із потерпілим ОСОБА_9, що не заперечувалось в судовому засіданні останнім.

Пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 щодо відсутності жодних механічних пошкоджень транспортного засобу, не відповідають дійсності, оскільки, згідно акту №2 огляду транспортного засобу («VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1) наявні пошкодження напівпричепу Crone SPD 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 задньої лівої сторони, а також покажчика габариту (а.с. 13).

Таким чином, старшим інспектором відділу розшуку та ОМДТП УПП м. Вінниці ОСОБА_4 зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, записи в протоколах про адміністративні правопорушення відповідають дійсним обставинам та підтверджені в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП, яка сталася 05.01.2018 року на перехресті вулиць Некрасова Шмідта, актами №1 та №2 огляду транспортного засобу («VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1) від 05.01.2018 року з доданими фотографіями, з яких вбачається наявність пошкоджень напівпричепу Crone SPD 27, реєстраційний номер НОМЕР_3 задньої лівої сторони, а також покажчика габариту.

Окрім цього, положеннями п.1.4 ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху будуть діяти відповідно до цих Правил. При порушенні ПДР кимось із учасників дорожнього руху особа, що дотримується ПДР, повинна вжити заходів щодо забезпечення як власної безпеки, так і безпеки громадян.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КпАП України).

Статтею 252 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи рішення щодо застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, враховую його характеризуючі дані, те, що дана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, єдиним джерелом доходу є кошти, отримані від здійснення перевезення вантажу, для чого необхідним є наявність посвідчення водія, а тому оцінюючи в сукупності викладене приходжу до висновку, що такий вид адміністративного стягнення за вчинене правопорушення як позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим відносно ОСОБА_1

Тому, ґрунтуючись на засадах справедливості та виваженості, задля досягнення мети адміністративного стягнення, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку, що єдино вірним та правильним буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КпАП України).

Відповідно до статті 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» від 07.12.2017 року, №2246-VІІІ встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI, приходжу до висновку про стягнення із ОСОБА_1, на якого накладається адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, №3674-VI та керуючись ст., ст.124, 122-4, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КпАП України особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у визначений законодавством термін в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до ст.308 ч.2 КпАП України.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу, подаються до суду до набрання постанови законної сили.

Суддя: Л.П. Цимбалюк