Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3833/17
Провадження №: 3/332/50/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. 26 лютого 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Запоріжжі ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Електрична, 247/109,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року о 23 годині 09 хвилин керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz ML 400 реєстраційний номер JUJ 979, по вулиці Електрична 243 в м. Запоріжжя, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому закон порядку відмовився.

15.12.2017 року приблизно о 12 годин 12 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz ML 400 реєстраційний номер JUJ 979, по вулиці Типографічна 29 в м. Запоріжжя, в порушення вимог п. 12.1, 2.3 б ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ворота будинку № 29, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Крім того, 15.12.2017 року о 12 годин 40 хвилин керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz ML 400 реєстраційний номер JUJ 979, по вулиці Типографічна 29 в м. Запоріжжя, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому закон порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, на адресу правопорушника надсилались судові повістки, ОСОБА_1 отримував судові повістки, що підтверджується поштовими повідомленнями, але до суду не зявився.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності знає, що відносно неї складений адміністрований матеріал, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обовязкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії БР №228606, серії БР № 228605 та серії БР 072487 від 15.12.2017 р., відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушень. Факт вчинення адміністративних правопорушень крім того підтверджується схемою ДТП, результатом проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі, висновок №5907 від 14.12.2017 р., поясненнями свідків та постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2017 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, відношення до скоєного, яке виразилося у щирому каятті і засуджені своєї протиправної поведінки, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами або оплатного вилучення транспортного засобу виходячи з такого.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, так само як і не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Mercedes Benz ML 400 реєстраційний номер JUJ 979, яким керував під час вчинення правопорушення керував.

Також, згідно з матеріалами даної справи, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, 124, 130, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. (банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 0001 , МФО 813015, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Федоренко