Справа №635/1486/18
Провадження № 3/635/566/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ім.. 105-ти, буд. 26 в смт Коротич, Харківського району Харківської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал, в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 015718 від 24 грудня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24 грудня 2017 року о 4 годині 30 хвилин керував автомобілем марки Toyota Celica, державний знак JZG 493, в с. Пісочин по вул. Квартальній Харківського району харківської області з ознаками алкогольного спяніння (хода хитка, поведінка неадекватна, очі червоні, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову притягуваного надати пояснення, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, передати для тимчасового вилучення документи та отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

На підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Той факт, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не надавалася притягуваному та не надсилалася поштою підтверджується вказаною копією, яка додана до матеріалів справи.

В судовому засіданні притягуваний заперечував проти наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що 24 грудня 2017 року приблизно о 03 год. я керував автомобілем марки Тoyota Celica, державний номерний знак JZG493, по смт Пісочин Харківського району Харківської області, після зупинки автомобіля біля будинку № 17 по вул. Квартальній до нього підійшов інспектор СРПП Люботинського ВП старший лейтенант ОСОБА_4 та не пояснюючи причин попросив предявити документи на автомобіль та посвідчення водія. Після огляду документів працівники патрульної поліції знов таки не пояснюючи будь-яких причин почали оглядати салон автомобіля, а після вимоги ОСОБА_1 припинити незаконні дії, заламали руки останньому, утримували в салоні патрульного автомобілю та звинуватили у знаходженні у стані алкогольного спяніння. З приводу незаконних дій працівників поліції ОСОБА_1 декілька разів телефонував за телефоном 102. Пізніше ОСОБА_1 дізнався, що стосовно нього було складено постанову про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копії протоколу та постанови мені притягуваному не надавалися. Притягуваний стверджує, що у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем він не знаходився, йому не пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів, не пропонували пройти медичний огляд у медичному закладі, під складення протоколу він присутній не був.

Захисник притягуваного адвокат ОСОБА_5 просила закрити справу у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та надала документи, що підтверджують пояснення ОСОБА_1

Так, до матеріалів справи було долучено скаргу ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області та Управління патрульної поліції Харківської області від 20.02.2018 року з доказами направлення рекомендованою кореспонденцією. Зі змісту вказаної скарги вбачається, що притягуваний викладає обставини, аналогічні поясненням у судовому засіданні.

Згідно відповіді прокуратури Харківської області від 22.02.2018 року, вищевказана скарга направлена за належністю.

Згідно відповіді Харківського ВП ГУНП в Харківської області від 14.02.2018 року, 24 грудня 2017 року в Журналі Єдиного обліку Люботинського відділу поліції за № 7419 зареєстровано звернення ОСОБА_1

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був повернутий до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП Харківської області для належного оформлення. Підставою направлення матеріалу стали ті обставини, що факт складення протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків не підтверджується, оскільки не містять пояснень одного з свідків, а копія пояснень іншого свідка не придатна для читання. Однак після повернення адміністративного матеріалу після дооформлення, він повернувся у неналежному стані, розшитий, матеріали не містять постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження з наступних підстав.

Згідно п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже обєктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд дня визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до ч. ч. 4, 5, ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Додані до протоколу копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують викладені в протоколі обставини, оскільки не містять пояснень про те, що ОСОБА_6 пропонувалося пройти такий огляд, але він відмовився від проходження такого огляду.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Копії пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавляє суд можливості використати його як доказ, оскільки надання копій замість оригіналів письмових пояснень свідків не передбачено законодавством.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи правову презумпцію про тлумачення всіх сумнівів на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає недоведеним в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Назаренко