Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/94/18
Провадження № 3/480/75/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря Бойкко В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 193 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 681977 від 10 січня 2018 року: ОСОБА_1 у період часу з 16 березня 2017 року по 10 січня 2018 року ухиляється від реалізації вогнепальної зброї, а саме: гладкоствольної рушниці ІЖ-5, к. 16, c/N 2484 Е, яка йому була повернута, згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017.

ОСОБА_1 до суду не зявився; про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений вчасно та належним чином, за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 10 січня 2018 року, відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом згоден; вирішує питання (а. с. 1); копія заяви про видачу паспорта ОСОБА_1 (а. с. 2); пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2018 відповідно до яких, гладкоствольна рушниця ІЖ-5, к. 16, c/N 2484 Е, яка йому була повернута, згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2017, до теперішнього час залишилася без прийнятого рішення, оскільки весь цей час ОСОБА_1 збирає документи, які необхідно для реєстрації зброї та немає людини яка б могла оформити зброю на себе (а. с. 3); рапорт інспектора з КОЗ у СДС Миколаївського РВП про продовження терміну зберігання в КЗЗ Миколаївського РВП однієї одиниці мисливської гладкоствольної зброї гладкоствольної рушниці ІЖ-5, к. 16, № 2484 Е, до вирішення питання щодо її оформлення на громадянина, який має відповідні документи щодо зберігання та носіння зброї. Так як дану зброю згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області, необхідно повернути власнику ОСОБА_1, але останній не має відповідних документів щодо зберігання та носіння зброї (а. с. 4); рапортом інспектора ДС Миколаївського РВП про дозвіл на поміщення в ЧЧ Миколаївського РВП одну одиницю мисливської гладкоствольної зброї ІЖ-5, к. 16, № 2484 Е, яку вилучено під час санкціонованого обшуку у с. Нечаяне, вул. 8- березня, 10, та у подальшому вирішено питання щодо притягнення власника до адміністративної відповідальності (а. с. 5); копія висновку експерта № 1472 від 07.10.2016 відповідно до якого, наданий об'єкт є вогнепальною зброєю одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі ИЖ-5 16-го кал серії/ № 2484 Е (а. с. 6); копія квитанції МК № 016501 від 17.11.2016; постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та провадження по справі закрито, у зв'язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці Иж-5 16-го калібру, серія 2484 Е (а. с. 8, 9); повідомленням начальника Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про необхідність оформлення документів, для оформлення дозволу на зберігання рушниці (а. с. 10).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 193 КУпАП, тобто ухилення від реалізації вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, у яких уповноваженими державним органом анульовано документ дозвільного характеру на їх зберігання і носіння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 мав дозвільний документ, який було анульовано. А навпаки, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не має документа дозвільного характеру.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 193 КУпАП, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, ст. ст. 221, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 193 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова

23.02.2018