Справа № 265/1100/18
Провадження № 3/265/472/18
П О С Т А Н О В А

01 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, інваліда 2 групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року о 13-00 годині ОСОБА_2 на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу (сітку «павук»). Улову риби на момент виявлення порушення не було.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, зазначив, що обставини вчинення ним порушення викладені у протоколі вірно, він дійсно ловив рибу сіткою. Зазначав, що є інвалідом 2 групи, єдиним джерелом його доходу є соціальна допомога, яку він отримує у звязку з інвалідністю. Цих грошей не вистачає, тому він ловив рибу, аби підробити. У скоєному щиро каявся, зобов"язався не допускати у подальшому порушень Правил рибальства.

Крім пояснень ОСОБА_2 встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються також дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого знаряддя лову, квитанцією відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства про отримання вилученого знаряддя лову на зберігання.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, не працює, отримує соціальну допомогу по інвалідності, розмір якої з 01 березня 2017 року по 01 квітня 2018 року становить 1247 гривень, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, суду не надано, істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахування наведених обставин суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Усно зауважити порушника про недопустимість в подальшому порушень Правил спортивного та любительського рибальства.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

Сітку «павук» 2 х 2м, вилучену в ОСОБА_2, яка зберігається у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства (квитанція до протоколу № 014177/014178) - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шиян В.В.