Справа № 360/74/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Піонерська), 7,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 грудня 2017 року, о 14 годині 50 хвилин, в с.Вабля, Бородянського району Київської області по вул.Вабля, 2, ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ 210700-20", реєстраційний номер «АІ 5680 НА», з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, почервоніння очей, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 27 грудня 2017 року, близько 14 год. 15 хв. він стояв в с.Вабля Бородянського району Київської області, біля автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер «АІ 5680 НА», та розмовляв зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3. До них підїхали працівники поліції, які почали їх перевіряти, і повідомили йому, щоб він підписував не заповнений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він ніби керував автомобілем без посвідчення водія. Спочатку він відмовився підписувати протокол, а потім працівники поліції повідомили, що якщо він не підпише вони заберуть його автомобіль на штраф майданчик, в звязку із чим був змушений підписати протокол. Пройти медичний огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2017 року, о 14 годині 50 хвилин, він стояв із своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в с.Вабля, Бородянського району Київської області. До них підїхали працівники поліції, які почали їх перевіряти, а потім попросили пройти з ними в автомобіль ОСОБА_1. Потім запросили його підписати пустий протокол, який він спочатку не хотів підписувати, але потім працівники поліції почали йому погрожувати, і він був змушений підписати протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27 грудня 2017 року, о 14 годині 50 хвилин, він стояв із своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в с.Вабля, Бородянського району Київської області. До них підїхали працівники поліції, які почали їх перевіряти, а потім попросили пройти з ними в автомобіль ОСОБА_1. Після чого, запросили його підписати пустий протокол сказавши, що якщо не підпишуть то їх відвезуть до відділення поліції, де вони підпишуть протокол. Тому він був змушений підписати пустий протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на ОСОБА_1.

В судове засідання інспектор 2 роти 1 батальйону 1 полку УПП в м.Києві ОСОБА_4, не зявився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 оформлені на бланках із набраним текстом і не містять конкретизованої інформації щодо обставин, які ці особи підтверджують. Зокрема, в поясненнях зазначено, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", що суперечить змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинене ним адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

Таким чином, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких, він заперечував факт того, що керував автомобілем, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які також стверджували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд приходить до висновку, що належних доказів того, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем суду не надано, а заперечення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5