Провадження № 33/792/228/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року , -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

24 квітня 2018 року на зазначену постанову через Хмельницький міськрайонний суд до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 у якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття його апеляційної скарги до розгляду, оскільки копію постанови він не отримував. Також апелянт просить постанову суду скасувати, оскільки адміністративне правопорушення він не вчиняв, а тому адміністративне стягнення накладено на нього безпідставно.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріалами справи, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.

Як вбачається з постанови суду від 21 грудня 2007 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. (а.с.2) Крім того, правопорушник не повідомив суд про причини своєї неявки 21 грудня 2007 року.

Проте, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови суду, якою його було позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів, випливає з апеляційної скарги останнього. З якої вбачається, що в кінці 2007 - на початку 2008 року, бажаючи відкрити додаткову категорію на керування транспортними засобами він звернувся у школу водіїв та довідався, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про розгляд справи і про існування постанови не відповідають дійсності, а мотиви поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Будь - яких поважних причин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду, ОСОБА_1 в клопотанні не навів, не встановлені такі й апеляційним судом.

Тому вважаю, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Крім того, станом на час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме 2007 рік, за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог ст. 287 КУпАП, постанова суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д.Бережний