Справа № 524/122/18
Провадження 3/524/697/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.,

з участю:

секретаря Кот А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст.185, ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №335890 від 25.12.2017 року, гр. ОСОБА_1 25.12.2017 року о 03 год.15 хв. у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 46 біля кафе «Маріо» громадянин виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 181520 від 25.12.2017 року, гр. ОСОБА_1 25.12.2017 року о 03 год. 20 хв. у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 46 біля кафе «Маріо», вчиняв злісну непокору неодноразовим розпорядженням і вимогам поліцейського, при виконанні ним службових обовязків припинити виражатися нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 25.12.2017 року відпочивав в нічному закладі «Маріо» близько 03 год. 00 хв. вийшов із закладу та направлявся в бік дому, але на вулиці біля даного закладу до нього підійшла група йому не відомих осіб з якими виник конфлікт. Під час даного інциденту громадянину ОСОБА_1 не відомою йому особою було забризкано очі газовим балончиком. Після чого він зупинив автомобіль працівникам патрульної поліції. Після чого працівники патрульною поліції не надавши допомоги, не розібравшись у скоєному, не викликавши швидкої допомоги, яку особа просила викликати, поклали його на землю застосували до нього кайданки та фізична сила та склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає себе не винуватим, опору працівникам поліції він не чинив та не виражався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 25.12.2017 року близь 03 год. 10 хв. підчас патрулювання в районі молодіжного проїжджаючи біля нічного закладу «Маріо» побачили громадянина який вів себе не адекватно. Після зауваження щодо припинення неправомірних дій до громадянина ОСОБА_1 були застосовані кайданки та було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.185, ст.173 КпАП України.

Свідок ОСОБА_4, надав аналогічні покази свідка ОСОБА_3 та пояснив, 25.12.2017 року близь 03 год. 10 хв. підчас патрулювання в районі молодіжного проїжджаючи біля нічного закладу «Маріо» побачили громадянина який вів себе не адекватно. Після зауваження щодо припинення неправомірних дій до громадянина ОСОБА_1 були застосовані кайданки та було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.185, ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні захисник заперечував проти протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185, ст.173 КпАП України, зазначив що в протоколі відсутній заявник та потерпілим від даного правопорушення. Та вказував про відсутність умислу в скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно працівника поліції, але в той самий час не зрозуміло, які ж самі законні вимоги або розпорядження були висунуті співробітниками поліції, в чому саме полягає злісна непокора. Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №335890 взагалі не зазначено, хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення. Водночас, у цьому ж протоколі взагалі не зазначено, яким чином та відносно кого було порушено громадський порядок і спокій діями ОСОБА_1А, з урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1А за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» передбачено, що згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п.5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (254к/96-ВР) виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс (80731-10, 80732-10) передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185) (80731-10 ). Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 (v0008700-92) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 181520, складеного поліцейським роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП не убачається в чому саме виразилась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків з боку ОСОБА_1 Приймаючи рішення по справі суд не може покладатися на докази, які різняться за своїм змістом, та суперечать один одному.

У судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25.12.2017 року о 03 год. 20 хв. не чинив опору працівникам поліції, а лише просив надати йому допомогу в тому що відносно нього було вчинено правопорушення, та отримані тілесні пошкодження даний факт підтвердили довідки з медичного закладу.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1А.у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не доведена. Докази, досліджені судом, не підтверджують факт злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він всі законні вимоги працівника поліції виконав, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.185, ст.173, ч.2 ст. 36, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Суддя: Л.О. Обревко