overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1477/18
Номер провадження 3/404/793/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Ю. Коваленка, 5АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, 05.02.2018 р. близько 12-00 год. знаходячись на території ВПУ №9 по вул.Шатило в м. Кропивницький палив цигарку у забороненому законом місці, чим порушив ст.13 Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»..

ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), розпискою (а.с.4), довідкою (а.с.5), постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження (а.с.6).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та має статус дитини, та відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення», вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, повторно протягом року з моменту притягнення його до відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, і до нього можливе застосування, відповідно до ст.24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.175-1 ч.2 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Справа №647/875/18
Провадження № 3/647/429/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою с. Миколаївка Бериславського району Херсонської області, вул. Гагаріна, 9, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року близько 14 години 00 хвилин, в 10 км. забороненому для рибальства просторі Каховської ГЕС в районі с. Одрадокамянка ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку, рибу свіжу: молодь щуки 3 шт. загальною вагою 1 кг.; тарань 20 шт. загальною вагою 2,8 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 19.03.2018 року, актом вилучення №022223 від 19.03.2018 року, його власними письмовими пояснення у протоколі.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: молодь щуки 3 шт. загальною вагою 1 кг.; тарань 20 шт. загальною вагою 2,8 кг., яка передана по накладній НК066 від 19.03.2018 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», АДРЕСА_1.

Вилучене знаряддя лову сітку а-40мм., l-20м., - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код 22030106 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2018 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 584/574/18
Провадження № 3/584/176/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 511 в м. Путивль Сумської області,

за ст. 173 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.04.2018 близько 10 год. 45 хв., знаходячись біля будинку № 77 по вул. Набережній в с. Харівка Путивльського району у громадському місці з хуліганських мотивів висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, такими своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та зазначені обставини підтвердила. У вчиненому кається.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП з проханням вжити заходів адміністративного характеру до ОСОБА_1, яка лаялася на неї нецензурною лайкою (а.с. 5), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 29.04.2018 на вулиці в с. Харівка Путивльського району ОСОБА_1 висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою (а.с. 4); поясненнями свідка ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1, які вказані обставини підтвердили (а.с. 2, 3).

Щире каяття та вчинення правопорушення вперше є обставинами, які пом'якшує відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро покаялася, вважаю, що її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/573/18
Провадження № 3/584/175/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2018 близько 16-ї год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильства, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок була завдана шкода її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються заявою потерпілої ОСОБА_2 на імя начальника Путивльського ВП з проханням вжити заходів адміністративного характеру до її сина ОСОБА_1, який 02.05.2018 вчинив відносно неї домашнє насильство, а також її поясненнями від 02.05.2018 про обставини цієї події (а.с. 2, 4), що є підставою для висновку про доведеність його вини у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/504/18
Провадження № 3/355/147/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2018 року близько 16 год. 40 хв. в Баришівському районі поблизу с. Лехнівка на річці Недра гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 проводили вилов риби сіткоснастевим знаряддям лову «павук». Риби не виловили. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 24.03.18 р. у ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу притягнуту до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, з урахуванням обставин справи, що діями матеріальних збитків рибному господарству не заподіяно, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0001, , МФО банку: 820019, назва отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: ГУДКС України у м. Києві) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Вилучене сіткоснастеве знаряддя лову «павук» конфіскувати.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Сватівського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає вул.. Говорова б. 41 кв. 4,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В протоколі вказано, що «9.03.2018 року о 04-00 годині в м. Сватове вул. Говорова б. 41 кв.3 гр. ОСОБА_1 пошкодив у будинку ОСОБА_2 віконне скло та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 підтвердив, що 9.03.2018 року о 04-00 годині в м. Сватове вул. Говорова б. 41 кв.3 гр. він дійсно пошкодив у будинку ОСОБА_2 віконне скло та висловлювався в адресу своєї дружини, яка знаходилася за цією адресою, нецензурною лайкою.

Норми статті ст. 173 КУпАП передбачають відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду даного матеріалу встановлено, що в дії ОСОБА_1 мають ознаки грубого порушенням громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки такими діями було пошкоджено майно інших осіб і їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю з передачею адміністративних матеріалів прокурору для перевірки вищевказаних фактів та прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Направити дану постанову та копії матеріалів адміністративної справи прокурору для внесення вищевикладених фактів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення перевірки та прийняття рішення.

Про внесення даного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань та прийняте рішення по результатам перевірки повідомити Сватівський районний суд Луганської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/3069/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працюючого директором ТОВ «Торгово-монтажна будівельна компанія» за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року при перевірці ТОВ «Торгово-монтажна будівельна компанія», директором якого є ОСОБА_1 було виявлено наступне порушення: ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р. внаслідок чого встановлено заниження на загальну суму 53827 грн., в тому числі: 2015 рік 35934 грн. та 2016 рік -17893 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43/14-01 від 05.03.2018 року , даними акту №259/07-16/14-01/37580756 від 05.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 /триста пятдесят два/ грн. 40коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/1220/18
Провадження № 3/307/408/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою та мешканкою м. Тячів, вул. Я.Мудрого 39, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, що виразилося в тому, що вона систематично зловживає алкогольними напоями, у будинку брудно, дитина має брудний та неохайний вигляд, чим порушила ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в частині неналежного догляду за своїм малолітнім сином не визнала.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність, за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обовязок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 СК України. До кола обов'язків батьків входить турбота про здоров'я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи слідує, що підставами для складення протоколу відносно ОСОБА_1 став факт її перебування у стані алкогольного спяніння.

Однак до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх материнських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєму синові ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1, як матері неповнолітнього ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3