overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1049/18
№ 3/183/627/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера магазину "Велике Пузо", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2018 року о 07.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Паланочній, 35 в м. Новомосковськ з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 16 лютого 2018 року о 07.00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить його матері по вул. Паланочній, 35 в м. Новомосковськ, де його зупинили працівники поліції та запропонували проїхали на медичний огляд для проходження експертизи на встановлення стану наркотичного сп'яніння на що, він відмовився, оскільки запізнювався на роботу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 330286 від 16.02.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), рапортом інспектора Новомосковського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 191/765/18
Провадження № 3/191/196/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Синельникове, вул.. Я.Клочко, 18-а;

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2018 року о 22.00 год. послабив контроль за поведінкою свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого допустив вживання алкогольних напоїв через що був доставлений до лікарні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 417376 від 15.02.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою КЗ «Синельниківська ЦРЛ»ДОР» та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, який притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.184, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1462/18
Провадження № 3/206/601/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку 2 по вул. Лівобережній в м. Дніпрі, був у пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також у брудному одязі та з розстебнутою ширінкою. Зазначеними діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки двічі протягом року вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУПАП за що притягався до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду був повідомлена належним чином, про що свідчить власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та направлена судова повістка. Про причини неявку суд не повідомив, заперечень щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не надав, а тому суддя на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 194041 від 17 лютого 2018 року, рапортом.

Вважаю, що вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Провадження №3/193/135/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2018 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Посадовою особою УПП в м. Кривому Розі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 30 березня 2018 близько 14 год. 00 хв., по Дніпропетровській області, траса-411 (с.Широке с.Авдотіївка) ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», н.з. AE0206ЕВ, з явними ознаками наркотичного спяніння (блідність обличчя, тремтіння рук, сухість полості рта, млява мова). На вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у зв'язку з невідповідністю ст.256 КУпАП, оскільки до відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП особу можливо притягти лише у разі вчинення нею двічі протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті після притягнення цієї особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак адміністративний матеріал, що надійшов до суду не містить копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч. 2 ст. 130КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу всебічно та об'єктивно.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП слід повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі для дооформлення.

Знаведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Кащук Д.А.
Справа №: 272/307/18
Провадження № 3/272/120/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

АДРЕСА_1,

Житомирської області,

працюючої : директором підприємства

споживчої кооперації

"КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК",

Андрушівської райспоживспілки,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

раніше не притягувалася

до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

14.03.2018 року при інспекційному відвідуванню юридичної особи споживчої кооперації "КООПЕРАТИВНИЙ РИНОК" Андрушівської райспоживспілки, за адресою: м.Андрушівка, вул. Житомирська, 43, було виявлено, що директор СК "Кооперативний ринок" ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ст.115 КЗпП України, а саме: в частині виплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Станом на 07.03.2018 року була не виплачена частина заробітної плати за лютий 2018 року в сумі 1,5 тис. грн.. 11.03.2018 року сума заборгованості за лютий 2018 року виплачена. Також встановлено, що заробітна плата працівникам виплачується кожної неділі тижня поточного місяця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що порушення усунуті, просила врахувати, що на вказаній посаді працює з 24.01.2018 року, просила суворо не карати та в подальшому подібного допускати не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом інспекційного відвідування № ЖТ 722/97/АВ, приписом № ЖТ 722/97/АВ/П.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
справа 278/548/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія серії "ВАА" № 326073, видане 19 березня 2010 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2018 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "МАЗДА", реєстраційний номер "ВС 1499 СА", по автодорозі сполучення "Київ ЧОП" 128 км. + 57 м., при заїзді на території АЗС "WOG", перестроюючись у крайню праву смугу для руху, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ", реєстраційний номер "SR BR 345" (MD), під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим автомобілі отримав механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, натомість направив заяву, якою просив передати справу для розгляду до суду за місцем його проживання.

Водночас, суд не убачає підстав для передачі даної справи до такого суду, адже це викличе тяганину у її розгляді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими у ході розгляду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників та свідків пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 352,40 гривні.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/2666/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Житомирі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Довженка при виїзді з двору будинку № 16, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Зазначив, що при виїзді з двору будинку заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини справи.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №437054 від 23.03.2018 року, згідно якого в письмових поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав; схемою місця ДТП від 23.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2018 року.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілу, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.03.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 266/1430/18
Провадженя№ 3/266/554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Єреван Республіки Вірменія, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пров. Виробничий, буд. 28.

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 11.03.2018 року, о 18 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 145056 від 13.03.2018 року, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорока) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, )..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.