справа № 489/5950/17
провадження № 3/489/91/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 256541 від 05.12.2017 встановлено, що 05.12.2017 о 22:15 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Вінграновського, 41, голосно стукав у двері, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 22:00 години 05.12.2017 провів своїх друзів, повертаючись додому побачив, що горить світло в квартирі ОСОБА_2, яка мешкає на першому поверсі підїзду в якому розташована його квартира. Так як раніше вона вдарила його бабусю він був звернувся до неї з проханням попросити в бабусі вибачення, на що вона не відреагувала. Тому вирішив поспілкуватися з нею відносно вчиненого. Оскільки вхідний дзвінок до квартири ОСОБА_2 не працював, постукав два рази у вхідні двері. З квартири виглянув її чоловік ОСОБА_3 якому запропонував вийти на вулицю поспілкуватися. Образ чи інших неправомірних дій відносно нього і його дружини ОСОБА_2 не вчиняв та конфліктних ситуацій між ними раніше не виникало. Після чого, вийшов на вулицю тапочав чекати сусіда біля лавки, але приїхала поліція за викликом ОСОБА_2, працівники якої склали протокол.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в протоколі вказані як свідки, слідує, що ОСОБА_1 виражався в їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Для зясування дійсних обставин справи вказані особи викликалися в судове засідання, але не зявилися та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу та письмових пояснень свідків, які не виявили бажання підтвердити безпосередньо в суді викладене ними в письмових поясненнях, матеріали справи інших доказів не містять. При цьому, викладені в протоколі фактичні обставини не в повній мірі узгоджуються з письмовими поясненнями свідків та спростовуються показами ОСОБА_1 Крім того, в протоколі не вказано потерпілої особи.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 178, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко