Справа № 216/593/18
Провадження № 3/216/455/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, яка народилась 04.10.1973 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 02.02.2018 року, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером МП «Озон», допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату податку на прибуток по строку 11.03.2017 року, фактично погашення недоїмки відбулося 21.11.2017 року в сумі 1020,00 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала та надала копію наказу № 5 МП «Озон», згідно зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 було звільнено з посади головного бухгалтера за згодою сторін з 21.03.2017 року. У звязку з чим вона просила закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.

Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Натоміст, суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП спеціальний, а саме: керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.02.2018 року на підставі Акту про результати камеральної перевірки від 07.12.2017 року № 31476/04-36-12-42/13425505, проте згідно з наказом № 5 МП «Озон» від 21.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 було звільнено з посади головного бухгалтера за згодою сторін з 21.03.2017 року, таким чином встановлено, що на момент виявлення правопорушення ОСОБА_2 не працювала в МП «Озон», у звязку з чим не може бути субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 163-2 КУпАП - відсутній.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яка народилась 04.10.1973 року, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко