ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 3/425/411/18

425/883/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року

серія АА 034220 ОСОБА_1 21.01.2018 року приблизно о 17-00 год. за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 23 таємно викрав з будівлі чорний метал вагою 25 кг., завдавши шкоду у розмірі 100 (ста) гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна у громадянина ОСОБА_2, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Пунктом ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7

ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Крім того слід зазначити, що приписами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року серії АА № 834220, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та згідно якого останній вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, або про подію від 21.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 звернувся із заявою про проникнення невідомою особою 21.01.2018 року о 15.40 год., шляхом злому дверей, у приміщення будівлі по

вул. Мендєлєєва, 23 (а.с.4);

- протоколом огляду від 21.01.1018 року, згідно якого слідчим Рубіжанського відділу поліції було здійснено огляд місцевості за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,

вул. Менделєєва, 23 (а. с. 5-6);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2018 року, згідно якого слідчим

СВ Рубіжанського ВП ГУНП ОСОБА_3 проведено огляд ділянки місцевості за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська та вул. 30 років Перемоги в районі пунктів метало прийому, в ході якого виявлено метал на загальну вагу 25 кг.(а.с.7-8).

- поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2018 року, згідно яких останній пояснив, що

21.01.2018 року приблизно о 17-00 год. проник до будівлі розташованої по вул. Менделєєва, 23 в

м. Рубіжному Луганської області та викрав б/у металеві кутки, які приблизно 07.02.2018 року намагався разом зі своїм другом ОСОБА_4 здати до пункту прийому металів, який розташований по вул. Володимирськфй в м. Рубіжному, однак були зупинені працівниками поліції. Вказаний метал вагою 25 кг. було вилучено слідчим (а.с.9);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.02.2018 року, згідно якого останній пояснив, що ОСОБА_1 попросив його допомогти віднести до пункту прийому металу розташованому по вул. Володимирській в м. Рубіжному знайдений ним метал, про те, що вказаний метал крадений він не знав і тому погодився допомогти. Під час перенаесення металу, їх було зупинено працівниками поліції, після чого ОСОБА_4 кинув метал на землю та пішов до дому (а.с.10-11);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2018 року, згідно якого останній пояснив, що адміністративна будівля по вул. Менделєєва, 23 в м. Рубіжне належить йому на підставі приватної власності та що 21.01.2018 року його родичка ОСОБА_5 повідомила йому, що у вказаній будівлі знаходяться невідомі, про даний факт ОСОБА_2 повідомив до відділу поліції. Крім того, ОСОБА_2 підтвердив під час огляду, що вилучені у затриманого металеві кутки, знаходилися у належній йому адміністративній будівлі (а.с. 12);

- протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року, згідно якого в ході проведення слідчої дії, ОСОБА_2 підтвердив, що вилучений 07.02.2018 року метал, було викрадено з належної йому будівлі по вул. Менделєєва, 23 в м. Рубіжне (а.с.13-14);

- розпискою ОСОБА_2 від 23.02.2018 року, згідно якої останній отримав в СВ Рубіжанського ВП ГУНП чорний метал вагою 25 кг., який було викрадено з будівлі по

вул. Менделєєва, 23 в м. Рубіжне (а.с. 15);

- постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 28.03.2018 року, згідно якої виділені матеріали кримінального провадження № 00000079 від 21.01.2018 року постановлено направити до начальника Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 16);

- рапортами тимчасово виконуючого обовязки начальника СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_6 та слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.03.2018 року, згідно яких матеріали № 2499 від 29.03.2018 року надіслані начальнику Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області підполковнику поліції ОСОБА_8 для розгляду у відповідності із Законом України «Про звернення громадян», або в порядку, визначеному КУпАП, у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (а.с.3);

- довідкою ТОВ «УКР-СПЛАВ», згідно якої вартість одного кг. чорного металу станом на 21.01.2018 року становить 4 (чотири) гривні 00 копійок (а.с.17).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський