Справа № 182/2960/18
Провадження № 3/0182/1194/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріал адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ЯВІР АГРОІНТЕРНЕШНЛ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці діяльності ТОВ «ЯВІР АГРОІНТЕРНЕШНЛ» (адреса: 53283, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., смт. Червоногригорівка, вул. Пушкіна, 2) встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1, не подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.12.2017 у сумі 368,80 грн. по терміну сплати 10.02.2018; податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 22.12.2017 у сумі 3 159,80 грн. по терміну сплати 10.02.2018 та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 22.12.2017 у сумі 12 376,08 грн. по терміну сплати 10.02.2018, чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в суд не зявилася, справа розглядалася за її відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 43/12-14 від 27.03.2018 в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ЯВІР АГРОІНТЕРНЕШНЛ» (а.с.4). Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 163-2 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2