Справа №490/9775/17 17.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/168/18 Головуючий у місцевому суді: Гречана С.І.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у апеляційному суді: Бондаренко Т.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 59883 грн. 53 коп., з конфіскацією товару - «СУМІШ ЗАПАШНИХ РЕЧОВИН ДЛЯ АРОМАТИЗАЦІЇ КОСМЕТИЧНИХ ВИРОБІВ - 10 КГ», вартістю 59883 грн. 53 коп.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 59883 грн. 53 коп., з конфіскацією товару - «СУМІШ ЗАПАШНИХ РЕЧОВИН ДЛЯ АРОМАТИЗАЦІЇ КОСМЕТИЧНИХ ВИРОБІВ - 10 КГ», вартістю 59883 грн. 53 коп.

5 квітня 2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва поштою надійшла апеляційна скарга представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на зазначену постанову судді.

Перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Як вбачається зі штампу на конверті, в якому до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, вона була направлена ним на адресу суду поштою 3 квітня 2018 року.

Так, ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на наведене, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 30 березня 2018 року включно.

Проте, апеляційна скарга подана представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 3 квітня 2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 не заявлено.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню йому, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, і представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_3, подану після закінчення передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути представнику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї додатками.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.