Провадження № 3/325/98/2018
Справа № 325/460/18
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. вивчивши при підготовці до розгляду матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приазовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року головним державним виконавцем Воронцовою О.В. відносно громадянина ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 1975581 від 30.03.2018 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Викладення в протоколі суті правопорушення полягає у розкритті об'єктивної сторони правопорушення, тобто у зазначенні конкретних дій або бездіяльності особи, які мають ознаки адміністративного правопорушення, викладення обставин (зокрема місця, часу, способу) вчинення правопорушення.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення державним виконавцем лише продубльовано повний зміст диспозиції статті 1831 КУпАП, без вказівки на те, яке саме діяння вчинив ОСОБА_1 і за яких обставин, тобто суть правопорушення взагалі не викладена. Зокрема, зі змісту протоколу є незрозумілим і не конкретизовано, на користь якої особи виникла заборгованість з аліментів, натомість перелічені всі можливі суб'єкти (дитина, подружжя, батьки або інші члени сім'ї). Також, в протоколі не зазначений сукупний розмір заборгованості, період, за який нарахована заборгованість, дата пред'явлення виконавчого документа до виконання і дата відкриття виконавчого провадження, реквізити виконавчого провадження, резолютивна частина виконавчого документа.

Крім того, в протоколі зазначено, що часом вчинення правопорушення є період з 07.04.2006 року по 30.03.2018 року, хоча у доданому до справи розрахунку вказано про відсутність заборгованості станом на 01.08.2014 року.

Суд звертає увагу, що суть адміністративного правопорушення і обставини його вчинення повинні викладатись в протоколі про адміністративне правопорушення, незалежно від наявності таких даних у інших матеріалах справи, оскільки саме протокол за своєю суттю є актом твердження про вчинення особою відповідного правопорушення. Водночас, викладення у протоколі повно, ясно та чітко суті правопорушення є запорукою дотримання права особи на захист.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу також на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 183-1 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який в цій частині набрав чинності 07.01.2018 року.

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.

На підставі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, до 07 січня 2018 року за несплату аліментів була відсутня адміністративна відповідальність.

Не дивлячись на це, в протоколі про адміністративне правопорушення як період вчинення правопорушення вказано час, починаючи з 07.04.2006 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності і справедливості, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміні стративне правопорушення за статтею 1831 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення № 1975581 від 30.03.2018 року) відносно ОСОБА_1, повернути до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Є.В. Діденко