Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/781/17
Провадження по справі № 3/281/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки суду не відомий,за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ОСОБА_1Є, який 19.09.2017 року близько 10 год. 00 хв. в с. Остапи Лугинського району Житомирської області займався підприємницькою діяльністю, щодо якого є заборона, а саме продавав самогон. За вказане порушення 19.09.2017 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 789326.

25.09.2017 до суду вперше надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

28.09.2017 суддею Лугинського районного суду Житомирської області Данчуком В.В. винесено постанову про повернення до Лугинського ВП протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, для належного дооформлення, тому що ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, перебаченого Кримінальним кодексом України. Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 Також не додані докази того, що ОСОБА_1 дійсно продавав самогон. Крім того, враховуючи те, що вказана стаття є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто має посилання на норми закону, то в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

28.12.2017 до суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

02.01.2018 суддею Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. винесено постанову про повернення до Лугинського ВП протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, для належного дооформлення, тому що у протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 19.09.2017, а не систематичну діяльність. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні свідки, відсутні дані про покупців самогону, відсутні дані про отримання ОСОБА_1 коштів за продаж самогону, не встановлено протягом якого часу ОСОБА_1 здійснював відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює ОСОБА_1Є.) та не відображені в протоколі.

30.01.2018 до Лугинського районного суду Житомирської області від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

02.01.2018 суддею Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. винесено постанову про повернення до Лугинського ВП протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, для належного дооформлення, тому що не усунуто недоліки, визначені постановою Лугинського районного суду від 28.09.2017, а саме: в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1; не додані докази того, що ОСОБА_1 дійсно продавав самогон; в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адмінправопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Крім того, не усунуто недоліки, визначені постановою Лугинського районного суду від 02.01.2018, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце 19.09.2017, а не систематичну діяльність. Всі обставини детально не з'ясовані та не перевірені, не підтверджені іншими доказами (зокрема, відсутні свідки, відсутні дані про покупців самогону, відсутні дані про отримання ОСОБА_1 коштів за продаж самогону, не встановлено протягом якого часу ОСОБА_1 здійснював відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює ОСОБА_1Є.) та не відображені в протоколі.

21.03.2018 до Лугинського районного суду Житомирської області від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши речові докази прийшов до переконання, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1, у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і останній не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП у звёязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ДОП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 посилається на зайняття особою, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підприємницькою діяльністю щодо якої є заборона, встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме яка діяльність у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою, уповноваженою складати даний протокол не вказано.

Зважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст.164-16 КУпАПє бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут самогону не утворює обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Також у матеріалах справи відсутній висновок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про те, що прозора рідина із характерним запахом самогону, яка міститься в пляшці містить етиловий спирт.

Крім того в матеріалах міститься рапорт ДОП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 від 20.03.2018 відповідно до якого зібрати факти, які б свідчили про систематичний характер діяльності ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Виходячи з вищевказаного та диспозиції ч. 1 ст.164-16 КУпАП, у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутній склад інкримінованого йому у провину адміністративного правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у законний спосіб ніякими іншими доказами не доведена.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, судом безспірно встановлено, що у адміністративній справі відсутні належні докази, які б свідчили про винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП, оскільки можливості здобути інші докази винності особи вичерпані. За таких обставин, суд вважає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності недоведеною, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст. 164-16,ст. ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речі, які вилучено для тимчасового зберігання, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 789326, а саме 1 л. самогону, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_1.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя Г.Д. Свинченко