АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/357/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_5 08 серпня 2017 року о 02 год. 00 хв., рухаючись по проспекту Оболонському, 15 в м. Києві, керував автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судовий розгляд був неповний. Судове рішення постановлено без виходу в нарадчу кімнату. Суддею не розглянуті клопотання захисту про виклик в судове засідання свідків зазначених в протоколі, поліцейських, без витребування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. Суддею не надано доводів критичного ставлення до доводів захисту про незаконність та безпідставність дій поліцейських.

В обґрунтування своїх вимог адвокат БаховськийМ.М. зазначає, що в протоколі відсутній конкретний індивідуалізований зміст про відмову саме ОСОБА_5 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння,саме медичного огляду, при цьому саме на медичному огляді наполягав ОСОБА_5 в закладі Міністерства охорони здоров'я,зважаючи на порушення поліцейськими порядку проведення огляду ,а саме відмовою змінити мундштук на приладі Драгер, зробити контрольний замір повітря, надати документацію на прилад аткотестер (сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.) та прослідувати до найближчого медичного закладу.

Порушення п.2.5 ПАР України, не охоплюється відмовою лише від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», але не від проходження огляду на стан сп'яніння взагалі.

Відповідно порушення поліцейським встановленого законом (КУпАП) порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів унеможливлює розгляд справи відносно ОСОБА_5

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим справу необхідно повернути для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Адвокат Баховський М.М. також вказує, що жодна з ознак алкогольного сп'яніння не знайшла свого беззаперечного підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_5 та його захисники Баховський М.М. та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також відеозаписом з місця події, дослідженим в суді апеляційної інстанції, згідно з яким ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_5 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Доводи апеляційної скарги адвоката Баховського М.М. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не підтверджені належними доказами, оскільки в обґрунтування своїх вимог захисник вказує на необхідність повернення справи для дооформления, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_5 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський