Справа № 265/8248/17
Провадження № 3/265/64/18
П О С Т А Н О В А

05 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086633 від 22.11.2017, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 05 листопада 2017 року о 15-30 годині в місті Маріуполі по вулиці Ломізова, 8, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Т4, д/н НОМЕР_1, не стежив за різкою зміною дорожніх обставин, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан, а у подальшому на автомобіль НОМЕР_2, яки знаходився у нерухомому стані, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР. В результаті ДТП паркан та автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Крім того, 22 листопада 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086634 від 22.11.2017, складений відносно ОСОБА_2, про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 05 листопада 2017 року о 15-30 годині в місті Маріуполі по вулиці Ломізова, 8, ОСОБА_2, керував автомобілем Фольксваген Т4, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, надавши заяви про вирішення справи у їх відсутність. Згідно із наданою заявою ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що наслідками дорожньо-транспортної пригоди 05 листопада 2018 року ОСОБА_2 був доставлений до КЗ ОЗ «Обласна лікарня інтенсивного лікування», де нього були відібрані біологічні матеріали кров, яка в подальшому направлена для дослідження до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя».

Згідно із висновками дослідження крові ОСОБА_2 від 07.11.2017 за № 2996 та за № 2997 у біологічних матеріалах виявлено наявність етилового алкоголю - 1,47 проміллє та 1,48 проміллє відповідно.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючі зібрані та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 визнав у повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2 його вина щодо порушення вимог ПДР та вчинення дорожньо-транспортної пригоди у повному обсязі піддержується матеріалами справи, як то протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

В той же час, ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 130, 247 ч.1, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ___________________________________________А.М. ОСОБА_1