АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/170/18 Головуючий у місцевому суді: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

особи,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 414,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 5 лютого 2018 року, 12 грудня 2017 року близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом мопед HONDA Dio AF34, номерний знак ВЕАА9935, рухаючись по вул. Веселинівська, в районі будинку №51/3 в м. Миколаєві, був зупинений представниками патрульної поліції. В зв'язку з підозрою, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння (зіниці ока слабо реагують на зміну світла, виражене тремтіння пальців рук) було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп'яніння. Однак, ОСОБА_3 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції в присутності двох свідків був складений протокол.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне її оскарження.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що під час судового розгляду йому не було оголошено про прийняте рішення, а постанову судді він отримав лише 13 березня 2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду відносно ОСОБА_3 винесена 5 лютого 2018 року. Апеляційна скарга датована 26 березня 2018 року та, відповідно штампу вхідної кореспонденції, подана до Центрального районного суду м. Миколаєва цього ж дня, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення має бути поновленим.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2