Провадження № 3/344/396/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19 грудня 2017 року о 01.18 годині ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме, в м. Івано-Франківську вул. Вовчинецька, 51, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, із згоди водія у встановленому порядку проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810» тест №2654 в присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені у протоколі обставини. Пояснив суду, що дійсно 19 грудня 2017 року близько 01.00 години ночі рухався по вул. Вовчинецька на автомобілі НОМЕР_2, де був зупинений працівниками поліції. Він пройшов перевірку на визначення стану алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», який показав результат 0,57 проміле. З результатом він не погодився і наполягав, щоб освідування провели в медичному закладі, однак йому було відмовлено. Після чого він сам приїхав в наркодиспансер для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, але в такому йому відмовили, мотивуючи тим, що експертизу потрібно проходити в присутності працівників поліції. Він неодноразову телефонував у відділ патрульної поліції, однак ніхто на його виклик не реагував. Додав, що свідків на місці події та при складанні протоколу не було. В протоколі він особисто зазначив, що він не згідний з результатами приладу «Драгер», вимагає проведення медичної експертизи. Просить закрити адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи наведені ОСОБА_1 Звертає увагу суду на те, що прилад «Драгер», яким проводився огляд 19 грудня 2017 року на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був несправним та не пройшов відповідну повірку, а термін дії Сертифікату відповідності на газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихувальному повітрі марки «Драгер Алкотест 6820» закінчився ще 27.03.2017 року, та дія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8115 закінчилась 09.12.2017 року. Окрім того, згідно довідки Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 29.01.2018 року температура повітря 19 грудня 2017 року становила в період з 01.00 год. до 02.00 год. відповідно -2,6о С та -2,7о С, в той час, як приладом «Драгер» зафіксована температура повітря +13о С. Просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 19.12.2017 року рухаючись по вул. Вовчинецька в . Івано-Франківську був зупинений працівниками патрульної поліції, які попросили його бути свідком при проходженні тесту на визначення стану алкогольного спяніння. Факт проходження водієм тесту він не бачив, тільки підписав протокол і поїхав. На місці події був ще один свідок, якого поліцейські запросили після нього.

Розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобовязує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч.3 вказаної статті та п.7 розділу І Інструкції передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Проте вказані вимоги закону інспектором поліції при оформленні виявленого порушення були порушені, доказів у підтвердження дотримання встановленого порядку проходження огляду чи відмови від такого не долучено. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з результатами приладу «Драгер» не згідний, вимагає проведення медичної експертизи, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інформація Івано-Франківського обласного наркологічного диспансера № 01-7/37 від 11.01.2018 року підтверджує, що ОСОБА_1 у встановлений час звернувся до ОНД з метою проходження огляду на стан алкогольного спяніння, однак у Івано-Франківському наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовили в огляді на стан алкогольного спяніння, мотивуючи тим, що він не мав направлення від патрульної поліції.

Як вбачається з результату аналізу приладу «Драгер алкотест 6810» тест №2654 від 19.12.2017 року температура повітря о 19.54 годині була +13 градусів, а результат алкотесту на стан сп'яніння 0,57 проміле. Однак, як вбачається з повідомлення Івано-Франківського ЦГМ, станом на 19 грудня 2017 року в період з 01.00 год. до 02.00 год. температура повітря в м. Івано-Франіквську була -2,6 градусів -2,7 градусів. Також свідок ОСОБА_3 не бачив проходження водієм тесту на визначення стану алкогольного сп'яніння та його результатів.

Таким чином, з досліджених доказів в їх сукупності є обєктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Інших доказів у підтвердження вини інспектором поліції не зібрано та не долучено, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 вказав в графі «пояснення» про те, що з результатами тесту «Драгер» не згідний, вимагає пройти медичний огляд, однак працівник УПП в м. Івано-Франківську, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції не забезпечив проходження ним такого за встановленою процедурою.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд бере до уваги пояснення особи, щодо якої складено протокол, якими він заперечив викладені у протоколі обставини, свідка, письмові матеріали адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадежння в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач