П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірськ справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_2 ЖвВП ГУНП в Дніпропетровської області, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ ОГКХ філія «ОСОБА_2 ГМК», ГТВ, помічник машиніста, ІНН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року, о 22 год. 30 хв., в м.Вільногірську по вул.Устенка, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом- автомобілем Богдан 211140 н/з НОМЕР_2, який належить ПАТ КБ «Приватбанк», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода), в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, надати пояснення побажав після допиту свідків, в послідуючому в судове засідання, він та його захисник, призначене на 22.02.2018 р. не зявився, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду, не надали.

В судове засідання, призначене на 26.02.2018 р. ОСОБА_3 та його захисник не зявилися повторно, захисник надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою ОСОБА_3, однак згідно з повідомленням Вільногірського МЦ ПМСД від 23.02.2018 р. № 214 та № 219 від 26.02.2018 р., ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 21.02.2018 р. з діагнозом: ГРЗ легкої ступні важкості, виписаний 23.02.2018 р., лікарняний лист закрито.

В судове засідання, призначене на 05.03.2018 р. ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, захисник надав телефонограми про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою та хворобою ОСОБА_3, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надали. Згідно з листом Вільногірського МЦ ПМСД від 02.03.2018 р., ОСОБА_3 перебуває на лікарняному листі з 26.02.2018 р. по догляду за дитиною, що не перешкоджає останньому зявленню до суду, оскільки вказані обставини не повязані з хворобою безпосередньо ОСОБА_3, що могло б унеможливити його явку до суду.

За вказаних обставин, суд вважає можливим закінчити судовий розгляд справи у відсутність вказаних осіб, що не суперечить вимогам ст.ст.268, 277-2 КУпАП.

Вислухавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозаписи, суд прийшов до наступного.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що 07.12.2017 року був на патрулюванні, разом з ним були начальник зміни ОСОБА_5, інспектор Шпит Т.Т. Приблизно о 23-24 год. до них звернулися перехожі, що знаходилися біля магазину «Чайка» та вказали на автомобіль, що знаходився біля магазину «Теремок» та повідомили, що водій цього автомобіля знаходиться у нетверезому стані. Розвернулись на стоянці, щоб підїхати до цього автомобіля, в цей час він тронувся і поїхав з вул.Устенка на вул.Промислову, поїхали за ним, на їх звукові сигнали водій не реагував, навіть коли вони підїхали до нього впритул на перехресті, і зупинився тільки біля будинку №15 по бульвару Миру, бо заїхав в тупік. Витягли водія з автомобілю, та виключили задню швидкість, бо автомобіль рухався назад, в їх автомобіль, могло статися зіткнення. Автомобіль був доставлений на штрафмайданчик, а відносно водія, в присутності двох понятих, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, сказав, що нічого не хоче, нічого не скаже, погрожував знайти їх, казав, що його люди в місті бояться. У ОСОБА_3 були ознаки алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю, хитка хода. Відеозапис, який мається в матеріалах справи, знімав ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 07.12.2017 р. був в екіпажі патрулювання в складі 3-х інспекторів разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Їхали по місту, біля магазину «Чайка» їх зупинили 2-3 жінки, вказали на автомобіль, що знаходився поблизу кафе «Теремок» та сказали, що в ньому сидить водій, який перебуває у стані сильного алкогольного спяніння. Автомобіль ВАЗ-10 універсал, без багажника, темно-сірого кольору. Проїхали в напрямку цього автомобіля, в цей час водій цього автомобіля почав рух, поїхали за ним, подавали сигнали маячком про зупинку, однак водій не реагував, і поїхав з вул.Устенка на вул.Промислова, потім повернув на бульвар ОСОБА_4, а коли він приїхав до свого будинку, зупинився. За кермом був ОСОБА_3, достали його із-за керма, транспортний засіб доставили до відділу, оскільки водій був сам, з ним не було родичів чи знайомих, яким можна було б передати автомобіль. Особисто спілкувався з ОСОБА_3, візуально у нього були ознаки алкогольного спяніння- різкий запах алкоголю, нестійка хода, він поводив себе самовпевнено, нецензурні висловлювання, погрожував, що звільнить їх з роботи. Весь екіпаж неодноразово пропонував йому пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_3 відмовлявся, не мотивуючи свою відмову. В присутності двох понятих відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в протоколі ОСОБА_3 відмовився.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в грудні 2017 року заступив на чергування в якості начальника зміни, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснювали патрулювання в місті. Біля магазину «Чайка» до них підійшли 3 жінки, вказали на автомобіль, що стояв неподалік від кафе «Теремок» і сказали, що в ньому знаходиться водій, який перебуває у стані алкогольного спяніння. Автомобіль «ВАЗ 2112», сірого кольору, держномер не памятає. Вирішили перевірити цю інформацію, поїхали до цього автомобіля, однак в цей час він рушив з місця, поїхали за ним, намагалися його зупинити, подавали світлові та звукові сигнали, на які водій автомобіля не реагував. Автомобіль поїхав з вул.Устенка по вул.Промисловій в бік бульвару ОСОБА_4, видно було, що водій керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, так як він виїздив на зустрічну смугу, різко гальмував, не давав себе обігнати і зупинився тільки біля будинку по бульвару ОСОБА_4, ліворуч в карманчику, а потім почав рух заднім ходом. ОСОБА_6 вибіг з їх автомобіля і виключив швидкість в автомобілі порушника, заглушив двигун, щоб уникнути зіткнення з патрульним автомобілем. За кермом патрульного автомобілю був ОСОБА_4, ОСОБА_6 сидів позаду, а він сидів спереду, біля планшету, на який проводилась відеофіксація. Планшет Samsung Galaxy Tab3, який належить ОСОБА_2 За кермом автомобілю, який зупинився, був ОСОБА_3, він особо нічого не пояснював, був в стані алкогольного спяніння, у нього були хитка хода, нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. ОСОБА_3 був відсторонений від керування автомобілем та доставлений до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 в присутності двох понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки від проходження освідування на стан алкогольного спяніння він відмовився. Відмову нічим не мотивував, поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою. Зі слів ОСОБА_4, ОСОБА_3 від підписання протоколу відмовився. Водія та автомобіль доставили до відділення поліції, склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_3 особисто не знайомий. В грудні 2017 р. його запросили у відділ поліції бути понятим при складенні протоколу. У відділі йому показали відеозапис, з якого слідувало, що працівники поліції переслідували на своєму автомобілі автомобіль ВАЗ «12» чи «15» моделі, сріблястого кольору. Там же знаходився ОСОБА_3, який в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, свою відмову нічим не мотивував, сказав, що огляд проходити не хоче.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в грудні 2017 року в його присутності, у відділі поліції м.Вільногірськ ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Свою відмову не мотивував. Візуально ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, бо мав невиразну мову. Підписав протокол та пішов.

Свідок ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_3 приблизно з 1976-1978 рр., живуть в одному будинку, стосунки нормальні. 07 грудня 2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв. йому потрібно було поїхати до свого знайомого ОСОБА_10 забрати зварювальний апарат. В дворі побачив автомобіль ОСОБА_3, зателефонував йому та домовилися разом поїхати до ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_3. За кермо сів він, ОСОБА_3 сидів поруч на пасажирському сидінні. Поїхали до кафе «Чайка», де зупинились, він пішов до гаражу ОСОБА_10, а ОСОБА_3 залишився біля автомобілю. Був відсутній 30-40 хв., а коли повернувся, то ОСОБА_3 та його автомобілю біля магазину вже не було. В цей день з ОСОБА_3 більше не бачився. Пізніше ОСОБА_3 розповів, що його автомобіль працівники поліції поставили на штрафмайданчик, подробиць не розповідав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 065971 від 07.12.2017 року, водій ОСОБА_3 о 22 год. 30 хв., в м.Вільногірську по вул.Устенка, керував транспортним засобом- автомобілем Богдан 211140 н/з НОМЕР_2, який належить ПАТ КБ «Приватбанк», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, нестійка хода), в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 07.12.2017 року, 07.12.2017 року під час несення служби приблизно о 22 год. 30 хв., було помічено автомобіль Богдан 211140 н/з НОМЕР_2, з нехарактерною для нормальної їзди манерою руху (виляв по всій проїзній частині, періодично виїжджаючи на зустрічну смугу та узбіччя проїзної частини дороги) та на вимогу про зупинку відповідно до ст.35 ЗУ про поліцію даний водій не реагував та ігнорував, після певного переслідування здійснивши зупинку при перевірці документів у даного водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова та нестійка хода), на законну вимогу пройти медичний огляд на стан спяніння відповідно до встановленого порядку в медичному закладі та від дачі будь-яких пояснень, від отримання копії протоколу та тимчасового талону на право керування відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_3 був складений адмінпротокол за ст..130 КУпАП. (а.с.3)

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2017 року, поліцейським ОСОБА_2 ОСОБА_4 в присутності свідків здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобілю Богдан 211140 н/з НОМЕР_2, який належить ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 7)

Згідно копії посвідчення водія АНА №621416, виданого Дніпродзержинським МРЄВ 29.07.2004 р. ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами категорії В (а.с. 8).

Відтворенням в судовому засіданні відеозапису з DVD- диску, який долучено до матеріалів справи, встановлено, що на диску мається відеозапис переслідування працівниками поліції автомобілю НОМЕР_3 (з 52 с до 44 с), який не реагує на звукові сигнали автомобілю поліції, з вказаного запису виготовлено скріншот з зображенням автомобілю з вказаним номерним знаком, який судом долучено до матеріалів справи, номерний знак автомобілю, зафіксований на вказаному запису, збігається з номерним знаком автомобілю, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.56).

Оглядом планшета «Самсунг» інвентарний номер 10491152, належного ОСОБА_2 ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведеного в судовому засіданні за клопотання сторони захисту з участю спеціаліста ОСОБА_11 встановлено, що на планшеті мається відеозапис від 07.12.17 р. тотожний запису, який мається на оглянутому в судовому засіданні DVD- диску.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приймає у якості належних та допустимих доказів по справі покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, дані ними в судовому засіданні, оскільки вони узгоджуються між собою та даними вказаного відеозапису, тому підстави сумніватися у правдивості показів вказаних осіб у суду відсутні.

Також, суд приймає у якості допустимого доказу вищевказаний відеозапис на диску, оглянутий в судовому засіданні, оскільки здійснення вказаного запису у час та при обставинах, зазначених свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, підтверджується оглянутим в судовому засіданні планшетом, на якому міститься тотожний відеозапис, що дає підстави для висновку про те, що вказаний запис здійснювався при обставинах, зазначених вказаними свідками, тобто 07.12.2017 р. при переслідуванні працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Разом з тим, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо того, що 07.12.2017 р. ОСОБА_3 не здійснював керування належним йому транспортним засобом та від місця стоянки поблизу магазину «Чайка» м. Вільногірськ був забраний працівниками поліції на належному їм автомобілі, а автомобілем ОСОБА_3 керував працівник поліції, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини спростовуються вищевказаними доказами, які прийняті судом у якості належних та допустимих, і крім того, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9,є знайомими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_9 не був безпосереднім очевидцем вказаних обставин, при складенні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення про наявність вказаних свідків, останній не зазначав, будь-які обєктивні дані на підтвердження зазначених свідками обставин стороною захисту не надано, тому покази вказаних осіб не можуть слугувати достатніми доказами по справі на спростування факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом 07.12.2017 р.

Також, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі відеозапис огляду автомобіля, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 (а.с. 36), наданий захисником в судовому засіданні на спростування факту зображення на запису, який надано органом поліції, автомобілю останнього, оскільки з відеозапису, долученого до справи органом поліції та скріншоту з нього, слідує, що номерний знак автомобіля, зафіксований на записі, збігається з номерним знаком автомобілю, який перебував у користуванні ОСОБА_3 та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення .

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування ОСОБА_3 07.12.2017 р. автомобілем Богдан 211140 н/з НОМЕР_2 та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_3, при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 277-2, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику ОСОБА_2 відділу поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи, щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для оскарження основного або додаткового стягнення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_14