Справа № 202/1253/18
Провадження № 3/202/803/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дніпро, Тополь, 2, 39/83 , притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року о 12 год. 54 хв. в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 93, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що йому запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, однак він відмовився, бо вважає вимогу поліцейського безпідставною та незаконною, так як він був тверезий.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 105315 від 02.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, а також відмовився проїхати до медичного закладу, для проходження такого огляду.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1не виконав вимог п. 2.5ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у суді, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2)на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко