Справа № 488/115/18
Провадження № 3/488/378/18
ПОСТАНОВА

28.02.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №9 від 26.12.2017 року, директор ТОВ НВФ "ЮАлекс Дизайн Лтд." ОСОБА_1, протягом 2016-2017р., допустив порушення провадження господарської діяльності зазначеного підприємства, які виявлені у період 22.11.2017р. - 23.11.2017р. в ході проведення перевірки посадовими особами СБУ України.

Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення господарської діяльності виявлені в період з 22.11.2017р. по 23.11.2017р., тобто, усі вони мали місце до зазначеної дати.

Адміністративна справа надійшла в провадження судді Федорченка А.А., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.02.2018 року.

В судове засідання, призначене на 21.02.2018р., ОСОБА_1 не зявився, його захисником представлений документ про поважність причини неявки; надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.02.2018 року сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Національне законодавство не містить вказівки про те чи має суддя право встановлювати наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження у справі, однак, системний аналіз положень КУпАП дозволяє дійти такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, саме під час провадження у справі зясовуються усі її обставини, зокрема суспільна небезпечність діяння, протиправність, караність, наявність чи відсутність вини особи, відносно якої здійснюється провадження.

Таким чином, у разі закриття провадження, суддя не має можливості встановлювати будь-які обставини справи, зокрема і наявність чи відсутність вини особи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є безумовною підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Таку саму правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України у науково-консультативному висновку "Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності".

Керуючись статтями 38, 245, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко