overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/294/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

11 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю представника Митниці ДФС Тиндика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 192 787 (сто дев»яносто дві тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Не погодившись вказаним із рішенням, 01.03.18р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суду присутній не був, її копію отримав лише 23.02.2018 року. Крім того, зазначив, що заявник є онкологічно хворим (підтверджуючі документи додаються), систематично перебуває на стаціонарному лікуванні у медичних закладах, а тому фактично позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях та своєчасно реагувати на порушення своїх прав.

ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, в своїй апеляційній скарзі просив справу розглядати без його участі. (а.с. 56)

Представник Митниці ДФС Тиндик М.В. проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, причини, на які посилаєтьсяґ апелянт є поважними, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
Справа №: 716/436/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.01.2018 року біля 12-50 години в с. Звенячин по вул. Шевченка, 6 Заставнівського району Чернівецької області, що є громадським місцем, ображала нецензурними словами ОСОБА_2 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №708453 від 10.01.2018 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Наявність вини у діях ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №708453 від 10.01.2018 року, копією витягу з ЄО, письмовими поясненнями ОСОБА_2, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1Д

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одну) гривню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (трьохсот пятдесяти двох) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 234/4115/18
Провадження № 3/234/1127/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник військової частини НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року головним державним ревізором-інспектором Краматорського ГУ ДФС у Донецькій області Щербак О.О. керівником ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 несвоєчасно наданий податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за І квартал 2017 року. Термін подання не пізніше 10 травня 2017 року, фактично податковий розрахунок наданий 06.02.2018 року, чим порушено пп49.18.2 п.49.18 ст.49 п.51.1 ст.51 пп «б» 176.2, ст.176 Податкового кодексу, п.2.1 р.ІІ Порядку № 4 від 13.01.2015 року, ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 26.03.2018 року, актом перевірки.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом із тим суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 163-4 ч. 1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа №718/843/18
Провадження №3/718/305/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КР 502693, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 07 квітня 2018 року, біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами на її адресу принижуючи її честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, його негативну характеристику, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде не достатнім, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №718/844/18
Провадження №3/718/306/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КР 502693, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 12 квітня 2018 року, біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину «Катерина», що в с. Брусниця, Кіцманського району, Чернівецької області, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вчинив сварку з своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами на її адресу принижуючи її честь та гідність, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, його негативну характеристику, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде не достатнім, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 9, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1105/18
Провадження № 3/723/1544/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 909083 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31 березня 2018 року о 12 год. 40 хв. в с.Глибочок Сторожинецького району Чернівецької області керуючи транспортним засом марки Infiniti FX 35, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожю обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Avensis, номерний знак DA54WDE, під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих осіб немає, чим порушив п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР та вимоги ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому бути обережним за кермом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2018 р. БД № 352852, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає та до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 909083 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 909083 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп. перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, . Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/901/18
Провадження № 3/723/1327/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2018 року о 12-50 год. в м. Сторожинець, по вул. Чернівецькій, 28, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи, призначений на 29.03.2018 року та на 17.04.2018 року не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом проведено розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, виходячи із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов»язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2018 року, висновком Сторожинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 13.03.2018 року №67, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, результатом імунохромотографічного дослідження №2 від 13.03.2018 року, відеозаписом порушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 265/2934/18
Провадження № 3/265/850/18
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409792 від 26.03.2018 року вбачається, що 26.03.2018 року приблизно о 21:45 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «Toyota Corolla 1.33 L», державний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Київській та вулиця 9 Травня в Лівобережному районі м.Маріуполя, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Розмір шкоди не встановлений. Тим самим, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав заяву в якій свою вину визнав повністю, просив суворо не карати, та розгляд справи провести за його відсутністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №409792 від 26.03.2018 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 гривень.

3.На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Щербіна А.В.