Справа № 138/1128/18
Провадження №:3/138/553/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №365804 від 23.03.2018, вбачається, що 23.03.2018 о 00 год. 40 хв. в м.Могилів-Подільському Вінницької області по вулиці Пушкінській, неподалік маслозаводу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21015», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння ( нестійка хода,з апах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 23.03.2018 ввечері знаходився біля молокозавода разом з ОСОБА_2 в автомобілі, який був припаркований з вимкне-ним двигуном та чекали друзів, аби вони забрали автомобіль. В цей час підійшли працівники поліції та почали звинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. На їх вимогу він не надав документи, оскільки їх при собі не було. Він їм пояснив, що дійсно вживав алкоголь, але автомобілем не керував, тому і відмовився проходити медогляд.

Свідок ОСОБА_2, який являється товаришем ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2018 разом з останнім сидів в автомобілі своєї дружини, в якому сів акумулятор, очікуючи друзів, які б забрали автомобіль. ОСОБА_1 сидів за кермом, але автомобіль не заво-дився. В цей час підїхали поліцейські та почали вимагати документи, яких у ОСОБА_1 не було. При цьому вони пояснювали, що вживали спиртні напої, однак не їхали. Письмове пояснення він не читав і не підписував.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2018 під час патрулю-вання з колегами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили як біля маслозаводу стояв автомобіль «ВАЗ», біля якого двоє чоловіків дивились під капот. Останні кричали, щоб вони їм допомогли та були з ознаками алкогольного спяніння. Працівники поліції попередили їх про неприпустимість їзди в такому стані та поїхали далі. Повернувшись через 5 хвилин за кількасот метрів від вказаного місця вони наздогнали даний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 На прохання надати документи він відмовився, через їх відсутність. Дану подію знімав на мобільний телефон ОСОБА_5

Поліцейський ОСОБА_4, який записаний в протоколі про адміністративне правопору-шення як свідок, в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_3 пояснення. Зазначив, що авто-мобіль «ВАЗ» не тікав. Відео знімали на телефон та на ньому не зафіксовано момент руху автомобіля. На штрафмайданчик автомобіль завезли на евакуаторі.

ОСОБА_5, який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопо-рушення, в судовому засіданні надав аналогічні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснення, зазначивши, що розумів про незаконність залучення в якості свідків поліцейського ОСОБА_4 та зацікавленого ОСОБА_2 для засвідчення відмови ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння, однак інших свідків не було.

На переглянутому відеозаписі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 не зафіксовано факт його керування автомобілем, а лише його відмову від предявлення документів та факт відмови останнього від огляду на стан спяніння. Крім того, на відео ОСОБА_1 з самого початку заперечує факт керування автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис, наданий поліцією, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопору-шення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №365804 від 23.03.2018, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в даному протоколі зазна-чено як свідків даної події ОСОБА_2, який являється другом адмінправопорушника та ОСОБА_6, який є поліцейським, тобто зацікавлених осіб. При цьому підпис другого в протоколі взагалі відсутній.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в МЮУкраїни 10.11.2015 за №1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Ця ж заборона міститься в п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103

Однак, поліцейський ОСОБА_5 грубо порушив вказані вимоги законодавства, що не дає можливості суду визнати протокол про адмінправопорушення з доданим до нього відеозаписом, належним доказом.

Більше того, сумнівним є сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки з одного боку це підтверджується лише поясненнями працівників поліції, що займались оформленням матері-алів про адмінправопорушення, а з іншого боку спростовується поясненнями самого ОСОБА_1О та свідка ОСОБА_2, які вони давали як в судовому засіданні, так і на місці події згідно відеозапис-су.

Частина 2 статті 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодек-су, яка цього обовязку не дотрималась, не довівши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.130 ч.1, 247 п.1, 251 ч.2, 256 ч.1, 2, 284 ч.1 п.3 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та зареєстрованою в МЮ України 10.11.2015 за №1408/27853, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Олександро-вича за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський