Справа № 761/3269/18
Провадження № 3/761/1581/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді приватного адвоката, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 25 січня 2018р. вбачається, що того ж дня о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, керував автомобілем марки «Audi», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на законну вимогу інспектора поліції, відмовлявся надати посвідчення водія, чинив опір при затриманні, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Суд знаходить доцільним розглядати вищевказані протоколи в одному провадженні через їх взаємопов'язаність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, зазначив, що він 25 січня 2018р. автомобілем не керував, а повертався додому з гостей і був затриманий співробітниками поліції в під'їзді власного будинку. Крім того, зазначив, що законних вимог працівників поліції не порушував і намагався пред'явити посвідчення особи, що підтверджується з відеозапису, наданого працівниками поліції суду. Також, через канцелярію суду, захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перенесення розгляду справи, оскільки, він знаходиться на лікарняному та немає можливості з'явитись у судове засідання.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БД №053068 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено без додержання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, а саме: в протоколі зазначено, що він був складений 25 січня 2018р. за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 4 о 01 год. 15 хв., а з пояснень свідків вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння о 01 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, зазначені пояснення не містять відомості про попередження свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Також, протокол про адміністративне правопорушення АА№662044 за ст. 185 КУпАП, не відповідає нормам ст. 256 КУпАП України, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних про свідків даної події та немає письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, з відеозапису, наданого працівниками поліції суду, вбачається, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, був затриманий у під'їзді власного будинку по АДРЕСА_1, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Також, він зазначав, що вимога надати посвідчення водія не є законною, так як він не перебував за кермом і він може надати посвідчення особи, але інспектор поліції зазначила, що він буде затриманий і свої твердження буде доказувати в суді.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративного провадження для додаткової перевірки, а саме для з'ясування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП, а саме для перевірки і з'ясування наявності доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, і що йому поліцейськими у встановленому Законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності саме двох свідків, як вказано в протоколі, а також не виконував законні вимоги інспекторів поліції.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали порушені за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: