АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/104/18Суддя 1 інстанції Онопченко Ю. В.
Номер провадження 33/774/138/К/18Суддя- доповідач Пістун А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 352, 40 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 084415, складеного 01 січня 2018 року о 18-00 год., водій ОСОБА_2 01 січня 2018 року о 18:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Купріна у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за результатами проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій постанову суду першої інстанції просить скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_2 зазначає, що Акт огляду на стан сп'яніння, на який суд першої інстанції послався як на доказ його провини за ч.1 ст. 130 КУпАП, взагалі не має підпису особи, яка його складала, а також як було встановлено в судовому засіданні в суді першої інстанції, взагалі був складений зовсім іншим інспектором - Козуля М.М. про що остання підтвердила в судовому засіданні, а отже зазначений доказ не може бути належним доказом підтвердження його вини. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням, так як він був оформлений без його участі. А копію протоколу йому привезли за місцем його проживання, що також підтвердив інспектор поліції у судовому засіданні в суді першої інстанції. Крім того, як зазначає апелянт свідки були запрошені працівниками поліції вже після того як ним було пройдено огляд за допомогою газоаналізатора, з висновками якого він взагалі був незгоден та працівниками поліції йому не було роз'яснено його право на проходження огляду у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови судом апеляційної інстанції за наступних висновків.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, тощо.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримано не було.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

На думку суду, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зроблений на підставі суперечливих доказів, яким не було надано належної оцінки, у зв'язку з чим прийняте рішення судом першої інстанції підлягає скасуванню.

Так, як на доказ провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався, крім іншого, на Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Акт), проте зазначений Акт не містить підпису особи, яка його складала, а саме підпису лейтенанта поліції ОСОБА_3

Крім того, свідок ОСОБА_3, допитаний судом першої інстанції підтвердив той факт, що зазначений Акт ним взагалі не складався, а був складений іншим інспектором поліції Козуля М.М., яка підтвердила цей факт своїми поясненнями.

Поясненнями свідка ОСОБА_3- інспектора поліції підтверджується доводи апеляційної скарги апелянта, про те, що ОСОБА_2 копія протоколу вручена не була ні за місцем вчинення ним адміністративного правопорушення ні за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення, а була передана його цивільній дружині за місцем її проживання, що в свою чергу є порушенням ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, ці доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду з огляду на таке.

Так, факт порушення ОСОБА_2 п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, встановлений протоколом про адміністративне правопорушення, який хоч і містить порушення вимог ст. 254 КУпАП, але складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_2 01 січня 2018 року о 18:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Купріна у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за результатами проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» у присутності двох свідків, крім цього поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розпискою про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Наведені обставини також підтверджуються результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер» 01.01.2018 року в 17-56 год. відповідно до якого результат тесту водія ОСОБА_2 становить 0,34%. ( а.с.5)

На думку суду підстави ставити під сумнів результат вищезазначеного огляду відсутні, оскільки сам водій ОСОБА_2 не заперечував факт вживання алкоголю напередодні.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність свідків під час проходження ним огляду на встановлення стану сп'яніння, то ці доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки як убачається із запису з нагрудної камери поліцейського інспектора, доданого до матеріалів справи останні були присутніми при проходженні ОСОБА_2 відповідного огляду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 084415 від 01.01.2018 року, а саме: п. 2.9 «а» ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 01 січня 2018 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Пістун А.О.