Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/54/18 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року. м. Житомир.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: захисника ОСОБА_1, представника ГУ ДФС у Житомирській області Чернюка О.В., секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ "Астем Трейд", що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Астем Трейд» допустила ведення податку обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 та 2016 на суму 1334606 грн., до заниження податку на додану вартість в сумі 1835042, 62 грн., а також до завищення суми від'ємного значення ПДВ, що зараховується до податкового кредиту наступного звітного періоду за грудень 2016 на суму 45637, 00 грн, чим порушила правила ведення податкового обліку, передбачені п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 121.1 ст. 121, п. 134.1 ст. 134, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Посилається на істотне порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судовому розгляді, недоведеність її вини у порушенні податкового законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ГУ ДФС у Житомирській області Туман Н.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування представника ГУ ДФС у Житомирській області Чернюка О.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи видно, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 щодо ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у ньому не вказано які конкретно порушення порядку ведення податкового обліку допустила дана особа, що призвело до вказаних у протоколі наслідків. У даному документі відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, роз'яснення їй її процесуальних прав, вручення їй копії протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про час та місце судового розгляду. В матеріалах справи також відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_3 з актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Астем Трейд» з питань дотримання податкового законодавства від 24.11.2017 №828/06-30-14-01/39824840, що був долучений як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_3 без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду даної справи. (а. с. 2-62).

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення прав ОСОБА_3, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 оскаржила до суду відмову ДФС України від 06.03.2018 про залишення без задоволення її скарги від 18.12.2017 на податкові повідомлення-рішення ГУДФС у Житомирській області від 06.12.2017 №, №, №, та № про накладення на підприємство фінансових санкцій на підставі висновків акту перевірки від 24.11.2017 №828/06-30-14-01/39824840.

За таких обставин у даній справі не доведено винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: