Справа № 367/299/18
Провадження по справі № 3/367/309/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Герасімчук Ю.О.,

за участю

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 356426 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 01.01.2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Ірпінь по вул. Мінеральна, водій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився за допомогою приладу драгер АРАМ 3622, в присутності двох свідків, результат тесту 1,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01.01.2018 року о 07 год. 40 хв. в м. Ірпінь по вул. Мінеральна 7Є в дворі будинку, водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3 та MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_4, які були припарковані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що ДТП сталося через те, що під час того, як він рухався заднім ходом, в нього впало сидіння на якому він сидів, та при цьому він випадково натиснув на педаль газу, через що й сталося зіткнення з автомобілями. Однак, провину за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 01.01.2018 року він був за кермом свого автомобіля НОМЕР_1 та паркувався у дворі свого будинку, коли сталося ДТП він викликав поліцію, які по приїзді зясувавши обставини ДТП почали складати протокол по 124 статті КУпАП, а потім з невідомих йому підстав склали протокол за керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Зазначив, що він був тверезий та в той день не вживав алкогольних напоїв. Матеріальну шкоду потерпілим не відшкодовував.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення гр. ОСОБА_1 та надав письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, заперечення його захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.3 ПДР України, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 1.7 ПДР України, встановлює, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.3 ПДР України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КпАП України як порушення ним ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 356413 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і потерпілих. Разом із тим, суд не приймає пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, щодо того що вказане правопорушення ним вчинено через випадкове падіння водійського сидіння, оскільки вони спростовуються його письмовими поясненнями, які містяться у матеріалах справи, яки були надані ним безпосередньо після ДТП. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 він вчинив зіткнення з трьома автомобілями, через погану видимість забрудненого заднього скла.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки спричинені правопорушенням, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, суд приймає до уваги письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1, надані його захисником.

Так, згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, до протоколу було долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 ARAM № 3622, який зафіксував результат тесту 1.76 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі гр. ОСОБА_1. При цьому, до протоколу не долучено акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків, зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 1.76 ‰. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних інших доказів, щодо встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння особи, шляхом проведення огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з доводами захисника про те, що огляд гр. ОСОБА_1 на стан спяніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Так, до заперечень було долучено Інструкцію з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Також, захисником було надано посібник з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», відповідно до якого умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» № ARAM 3622, останнє калібрування приладу відбулось ще 13.06.2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Крім того, захисник надав суду відповідь МОЗ України від 31.01.2018 року на адвокатський запит від 18.01.2018 року, відповідно до якої, в Державному реєстрі відсутня інформація щодо «газоаналізатору Drager Alcotest 6810», при цьому строк дії свідоцтва про державну реєстрацію 7261/2007 від 10.02.2010 року «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG & Co KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 року № 95) вичерпаний 10.02.2015 року.

Також, суд звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Отже, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Таким чином, захисником, надано докази, які свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, сукупність доказів, досліджених судом під час розгляду справи, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3