overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/92/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Севен ОСОБА_2», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року в м. Краматорську при перевірці ТОВ «Севен ОСОБА_2», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директором якого ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платників у банку по декларації з ПДВ за жовтень 2017 року на 85 409 грн., чим порушено п.46.5, ст46, п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2017 року, актом перевірки від 01.12.2017 року № 374/05-99-44-03/41330126.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3/234/132/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Краматорсчького ВП ГУ НП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 50-3,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 11 листопада 2017 року о 12-20 годині на «Колгоспному ринку» в м.Краматорськ, по вул. Парковій, ОСОБА_1 здійснював реалізацію сигарет без марок акцизного податку та без наявності ліцензії на торгівельне місце, чим порушив ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання справи від нього не надходило.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, висновком та іншими матеріалами справи.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає необхідним обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись статтею 156 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає850 (вісімсот п?ятдесят) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352,40 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, , за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/757/18
Провадження № 3/234/443/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Краматорсь

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську ДПП надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно протоколу, 19.01.2018 року о 00-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Краматорськ, по вул. В.Стуса, біля буд. №46 без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 01.02.2018р., 03.03.2018р. ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини. Неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються рапортом, довідкою патрульної служби, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, доведена.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 126 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, , за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/3187/18
Провадження № 3/234/960/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов?янську ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює головним інженером ТОВ «Карачун», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснені права та обовязки ст.268 КУпАП,

за адміністративне порушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21130» державний номер НОМЕР_2 в м.Костянтинівка, по вул. Ломоносова, біля будинку №125, виконуючи поворот ліворуч з крайнього лівого положення не надав перевагу зустрічному транспортному засобу та скоїв з ним зіткнення на зустрічній смузі для руху, переткнувши при цьому подвійну суцільну лінію розмітки, скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 353059 від 19.02.2018 року, схемою місця ДТП від 19.02.2018, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (у доход держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/863/18
Провадження № 3/0203/582/2018
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року, о 00 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул..В.Антоновича в м.Дніпрі, у дворі буд.10б намагався припар куватися, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2,(належить ОСОБА_2Р.), який був припаркований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1,10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №225888 від 01.03.2018 року, схемою місця ДТП від 01.03.2018 року з фототаблицею, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює: ВП шахта 1/3 «Новогродівська» - електрослюсар, мешкає: м.Новогродівка вул.Тургенєва, 13/2;

за ч.1 ст.190 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року о 12 год. 05 хв. за адресою: м.Новогродівка вул.Тургенєва, 13/2 ОСОБА_3 зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-54, кал.12 №Т34839 з 31.10.2010 року без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснив, що документ дозвільного характеру мав, строк дії якого закінчився, своєчасно не продовжив його дію з причин зайнятості.

Вислухавши ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: рапорт дільничного офіцеру поліції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, пояснення ОСОБА_2, дозвіл на право зберігання зброї дійсного до 31.10.2010 року, в звязку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті без конфіскації вогнепальної мисливської зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 190 ч.1, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації вогнепальної мисливської рушниці ТОЗ-54, кал.12 №34839.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 21081100 одержувач платежу Селидівське УК м.Новогродівка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 352 грн. 40 коп., який перераховувати на р/р 0001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 183/358/18
№ 3/183/349/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

01 лютого 2018 року о 08.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Кооперативна, 40, с. Андріївка, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 психологічну шкоду її здоров'ю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.11,12,13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2018 року (а.с.1), висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.2), рапортом інспектора - чергового Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.5,6), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення правопорушень та злочинів ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 185/2203/18
Провадження № 3/185/599/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДФС України ГУ ДФС у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол. бухгалтером ПАТ Завод «Павлоградхіммаш», що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року при камеральній перевірці ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» з питань порушення терміну сплати (перерахування) орендної плати за землю з юридичних осіб встановлено несвоєчасне подання гол. бухгалтером підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкових декларацій від 03.02.2017 року № НОМЕР_1 та від 29.08.2017 рок № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.12.2017 року. Борг погашений п/д № 35 від 29.01.218 року, згідно акту перевірки № 8543/04-36-12-29/00217417 від 14.02.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, її соціального стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст.. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін