Справа № 357/3/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. при секретарі Чуприні О.С.

за участі прокурорів Шурашкевича Г.М. і ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, депутата Білоцерківської міської ради Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і на підставі постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.03.2018 року вказані матеріали були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні, заслухавши прокурора, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративних справ та оглянувши відеоматеріали, надані ОСОБА_2 було встановлено наступне.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 27.12.2017 року ОСОБА_2, являючись депутатом Білоцерківської міської ради Київської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), в порушення вимог п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Білоцерківську міську раду про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 10.01.2017 року під час розгляду постійною комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони памяток, історичного середовища та благоустрою, п. 6.7 подання Земельного відділу № 22 щодо укладення між ФОП ОСОБА_2 та Білоцерківською міською радою договору про встановлення особистого павільйону по вул. Гоголя, біля аптеки № 62, загальною площею 0,0030 га, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2, являючись депутатом Білоцерківської міської ради Київської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 10.01.2017 року прийняв участь під час розгляду постійною комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони памяток, історичного середовища та благоустрою, п. 6.7 подання Земельного відділу за № 22 щодо укладення між ФОП ОСОБА_2 та Білоцерківською міською радою договору про встановлення особистого павільйону по вул. Гоголя, біля аптеки №62, загальною площею 0,0030 га, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква та проголосував на цьому засіданні за свої приватні інтереси, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У своїх поясненнях, даних під час судового розгляду протоколів, ОСОБА_2 заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень та зазначив, що дійсно 10.01.2017 року був присутнім під час розгляду постійною комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, планування території, будівництва, архітектури, охорони памяток, історичного середовища та благоустрою подання Земельного відділу за № 22 щодо укладення між ФОП ОСОБА_2 та Білоцерківською міською радою договору про встановлення особистого павільйону по вул. Гоголя, біля аптеки № 62, загальною площею 0,0030 га, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква. Так як комісією не було вирішене дане питання в звязку із розбіжностями поглядів членів комісії, то було прийняте рішення про винесення даного питання на розгляд сесії Білоцерківської міської ради. ОСОБА_2 стверджує, що на засіданні комісії при вирішенні питання щодо направлення подання Земельного відділу № 22 на розгляд сесії Білоцерківської міської ради він приймав участь в голосуванні даного питання, так як рішення комісії має лише рекомендаційний характер та не було вирішено подання по суті. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що на сесії Білоцерківської міської ради він заявив про реальний конфлікт інтересів та участі в голосуванні щодо вирішення зазначеного питання не приймав, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КпАП України неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців (правопорушення було виявлено 27.12.2017 року, а вчинено 10.01.2017 року) - особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3