№ 637/301/18
№ 3/637/143/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромеханіком ШЧ-12 ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КупроАП, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 28 лютого 2018 року о 10.30 годині гр-н ОСОБА_1 на а/ш «Чугуїв-Мілове» 60 км + 900 м, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DUSTER», д/н НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив п. 11.2 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає.

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що у вищевказаний день та період часу дорожні умови були ускладненими сніжний накат та ожеледиця на проїжджій частині. Назустріч йому рухалися два вантажні автомобілі, які підняли сніг з дороги, внаслідок чого видимість суттєво погіршилася. В цей момент на його смугу виїхав автомобіль «RENAULT DUSTER», д/н АА 4144 РН. З метою уникнення лобового зіткнення він прийняв праворуч на узбіччя наскільки це можливо та застосував гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося і відбувся боковий удар автомобілів. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, не розібралися з обставинами справи та склали два протоколи про адміністративні правопорушення безпосередньо на нього, та на іншого учасника ДТП гр-на ОСОБА_2

Пояснення він власноручно не писав, записані його пояснення працівником міліції в протоколі він також зазначив, що з протоколом не згоден їхав по своїй полосі руху.

Допитані в ході судового засідання в якості свідків ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, які їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 підтвердили свідчення останнього проте, що саме на смугу по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав автомобіль «RENAULT DUSTER», д/н АА 4144 РН. З метою уникнення лобового зіткнення ОСОБА_1 прийняв праворуч на узбіччя дороги наскільки це було можливо, щоб уникнути лобового удару автомобілів. Відразу після зупинки автомобілів НОМЕР_3, визнавав свою вину.

ОСОБА_1 в суді надав диск і просив його долучити до адмінматеріалів з відеозаписом, який був зроблений відео реєстратором, встановленим в салоні автомобіля, що рухався за автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр-на ОСОБА_2, з якого вбачається, що пояснення ОСОБА_2, який стверджує, що ДТП сталася з вини саме гр-на ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

З наданого суду технічного засобу, що має функції відеозапису вбачається, що водій автомобілем НОМЕР_4, нехтуючі всіма можливими правилами безпеки дорожнього руху за відсутності безпечної видимості майже (всліпу) робить обгін транспортного засобу і продовжує рух свого автомобіля по зустрічній полосі по якій рухався ОСОБА_1.

Тому суд не вбачає порушення ОСОБА_1 п.11.2 і 13.1 ПДР, які зазначені в протоколі так як він в складних природнихумовах рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, а водій ОСОБА_2, в даних умовах виконував ще й випередження.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4Ю, підтвердили, що водій ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу їхав не швидко так як видимість була погана і не здійснював обгін транспортних засобів як це робив водій автомобіля «RENAULT DUSTER».

Обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена ДТП сталася з вини саме гр-на ОСОБА_2, на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши гр-на ОСОБА_1, який вину у порушенні п. 11.2 , 13.1 ПДР не визнав, вивчивши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 015958 від 28.02.2018 року; схемою місця ДТП де ОСОБА_1 зазначав, що місце зіткнення автомобілів відбулося саме на його полосі руху; письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких вбачається, що у вищевказаний період часу вони їхали в автомобілі з ОСОБА_1 на службовому автомобілі ГАЗ 330232 з м. Купянськ в м. Харків.

Письмовими поясненнями учасника ДТП - гр-на ОСОБА_2, з яких вбачається, що 28 лютого 2018 року в ранковий час він рухався на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» з м. Харкова в напрямку м. Купянськ, де на а/ш Чугуїв-Мілове поблизу с. Сподобівка рухаючись за вантажним автомобілем, який підіймав сніжну куряву, не розминувся з автомобілем ГАЗ 330232, який виїхав на його сторону руху через що сталося зіткнення автомобілів. Дані пояснення ОСОБА_2 спростовуються як свідченнями свідків, так і доказом в вигляді технічного засобу - диску з відеозаписом відеореєстатора автомобіля з якого вбачається, що водій автомобілем НОМЕР_4, в порушення правилами безпеки дорожнього руху за відсутності безпечної видимості робить обгін транспортного засобу і продовжує рух свого автомобіля по зустрічній полосі по якій рухався ОСОБА_1.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини гр-на ОСОБА_1 тлумачаться на його користь у відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247-252, 280 КУпроАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду