Справа № 461/6990/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/1338/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Львів

Суддя Апеляційний суд Львівської області Белени A.B., за участю: представника митниці - Рибака Н.Я., особи притягнутою до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги представника Львівської митниці ДФС Рибак Н.Я. та ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2017 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

з вищою освітою, одруженого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.471 МК України - закрито.

Повернуто ОСОБА_3 вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4937/20980/17 від 21.09.2017 року, товар - один пневматичний пістолет з маркуванням «НОМЕР_2.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 24.07.2017 року перетинаючи митний кордон України до Республіки Польща через митний пост «Грушів» Львівської митниці Державної фіскальної служби України автомобілем марки «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю - здійснив переміщення через митний кордон України, обравши формою митного контролю проїзд через «зелений коридор», товару - один пневматичний пістолет з маркуванням «НОМЕР_2, що обмежений законодавством України до переміщення через митний кордон України.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник Львівської митниці та просить її скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень за конфіскацією вилученого протоколом про порушення митних правил «пневматичного пістолету з маркуванням «НОМЕР_2».

В апеляційній скарзі апелянт, покликається на те, що постанова суду першої інстанції є помилковою, необґрунтованою, незаконною.

Акцентує на тому, що суд першої інстанції, як пом'якшуючу обставину вказав в постанові незнання ОСОБА_3 порядку та правил перетину і переміщення зброї через митний кордон України. Однак це спростовується відмітками в паспорті ОСОБА_3, де зазначено, що він протягом 2015-2017 років неодноразово перетинав кордон України.

Наголошує, що дає правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані з переміщенням

через кордон зброї та боєприпасів.

Винесена постанова, якою ОСОБА_3 звільнили від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню.

ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на дану постанову, де просить строк на апеляційне оскарження поновити, постанову скасувати, провадження закрити за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Апелянт покликається, що про прийняту постанову довідався лише 13.11.2017 року, оскільки слухання справи відбулося без його участі, копію постанови не отримував, а тому строк пропущений з поважних причин.

Свої вимоги мотивує тим, що для віднесення пневматичного пістолету до такого, на переміщення якого необхідно дозвіл - останній має відповідати двом критеріям: калібр понад 4,5 мм і швидкість польоту кулі понад 100 метрів за секунду.

Характеристики ж у його пістолета є: калібр-45 мм, початкова швидкість -115 м/с, гладкоствольний. Дані характеристики вказані на самому виробі, фото додавалося в суді першої інстанції. А тому пневматичний пістолет «KWC» не підпадає під дію даної норми, а отже дозволу на переміщення його через кордон не потрібно.

Заслухавши думку представника митниці, який просив задоволити апеляційну скаргу митниці, а апеляцію правопорушника залишити без задоволення, міркування ОСОБА_3, який просив задоволити його апеляційну скаргу, а скаргу представника митниці залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи викладені в апеляційних скаргах, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 365 Митного кодексу встановлено, що громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно з частиною першою ст. 197 цього Кодексу не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема:

товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом;

товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Постановою № 2471 затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток № 1 до цієї постанови), та встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна (додаток № 2 до цієї постанови).

Відповідно до п.1 додатка № 1 до постанови № 2471 зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2 до постанови № 2471, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об'єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси відносяться до Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Згідно з абзацами першим - п'ятим додатка №2 до постанови №2471 громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається:

на вогнепальну гладкоствольну мисливську зброю - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21-річного віку;

на вогнепальну мисливську нарізну зброю (мисливські карабіни, гвинтівки, комбіновану зброю з нарізними стволами) - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 25-річного віку;

на газові пістолети, револьвери і патрони до них, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії, - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку;

на холодну зброю та пневматичну зброю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою № 576, до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були враховані при прийнятті рішення по даній справі. Суддя, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, належним чином вмотивувала своє рішення з цього приводу.

При цьому судом першої інстанції було враховано характер вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, йому не було відомо про те, що пневматичний пістолет є спеціальним засобом активної самооборони та відноситься до видів майна, які є обмеженими, щодо переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню, обставин справи, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, також врахував те, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України в ОСОБА_3 не було, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює покликання апелянта ОСОБА_3 на те, що дозвіл при переміщені зброї через кордон необхідно мати тоді коли наявні два параметри з характеристики пневматичного пістолета, а саме, що пневматична зброя має калібр 4,6 мм, початкова швидкість 101 м/с і більше, тоді, як в пістолета ОСОБА_3 такі характеристики: калібр 4,5 мм, швидкість початкова 115 м/с.

Щодо покликань представника Львівської митниці на те, що суд першої інстанції як на пом'якшуючу обставину вказав те, що дане правопорушення виникло через незнання правопорушником порядку і правил переміщення зброї через митний кордон України, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції належним чином проаналізовано обставини справи, вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги наведені обставини, вважає, що доводи представника митниці та правопорушника про незаконність та необґрунтованість прийнятої судом першої інстанції постанови є безпідставними, а рішення суду є законним в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді усного зауваження.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляції знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. 530 МК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.