3/758/2024/18 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №425350, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2017 року, о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Новомостицька, 3-А, керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, мова не виразлива. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 адвокат Хомюк П.М.

В судовому засіданні адвокат пояснив, що згідно пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначає свідок ОСОБА_4, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти медичний огляд у встановленому порядку в спеціалізованому закладі охорони здоров'я «Соціотерапія» по вул. Визволителів, у м. Києві. Свідок ОСОБА_5 пояснює, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою спецприладу «драгер», після чого, йому було запропоновано проїхати на вул. Визволителів. Про відмову пройти медичний огляд у встановленому порядку свідок не зазначає з чого можна зробити висновок, що факт відмови від проходження огляду на стен сп'яніння у встановленому законом порядку відсутній.

Також, як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного матеріалу, на ньому не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження освідування у встановленому законом порядку чи пропозиції працівників поліції проїхати на освідування.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, відеозапис з місця події, пояснення, суд встановив, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій