№ провадження 33/781/70/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року. м. Кропивницький

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Олексієнко І.С.,

за участі секретаря - Верещагіної В.В.,

за участі ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні сина, 2002 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 18.11.2017 року о 03:39 год. в м.Кропивницький, по вул.Шевченка, біля будинку №1а, керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ «КОНД», чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події від 18.11.2017 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи, при цьому не врахував, що він вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Крім того, як убачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №079933 від 18.11.2017 року він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та п. 12 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки в графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено жодних свідків. В матеріалах справи відсутня довідка про те чи видавалось йому посвідчення водія. Також огляд проводився в закладі охорони здоров'я із застосуванням приладу Drager Alcotest 6510, який не входить в перелік дозволених до використання МОЗ та Держспоживстандартом. У висновку про результати медичного огляду на стан сп'яніння зазначається, що він був не згоден з отриманими результатами та від підпису відмовився. Зазначає, що висновок, який міститься в матеріалах справи є завідомо неправдивим документом. Крім того, в матеріалах справи знаходиться відеозапис, зафіксованого нагрудною камерою патрульної поліції. Однак, запис на диску зроблено з нарізки окремих фрагментів відеозапису з різних кадрів. Зазначене свідчить про факт упередженого ставлення до ОСОБА_3 Також метеріали справи не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №079933 від 18.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 18.11.2017 року близько 03:39 год. в м.Кропивницький, по вул.Шевченка, біля будинку №1а, керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КЗ «КОНД» , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

Відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобі. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, а вразі не згоди із результатима такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що був не згоден з проведеним оглядом на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а тому наполіг на проходження визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року складений з порушеннями. Вважає, що огляд, який він проходив за допомогою алкотестера не правильний. Лікар провів огляд щодо нього, заміряв тиск, а лабораторні дослідження не проводились. Аналізи у нього не брали. При цьому, факт керування транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, не заперечував.

Однак, при перевірці доводів ОСОБА_3, його пояснення в апеляційній інстанції не знайшли свого підтвердження.

Так, правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №079933 від 18.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 18.11.2017 року близько 03:39 год., в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Шевченко, 1А керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.1)

Згідно результатів висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року, де за підписом лікаря-нарколога від 18.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_3 направлений на огляд 18.11.2017 року о 04:00 год., огляд проводився 18.11.2017 року о 04:05 год., по результатам якого - ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.2)

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року, де у ОСОБА_3 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого проведено огляд за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810, що показав 0,57 ‰, та о 04:00 год. інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4 доставлено на огляд у заклад охорони здоров'я, про що у вказаному направленні мається підпис останнього. (а.с.70)

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №563 від 18.11.2017 року, згідно якого в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» за допомогою ALCOTEST 6510, ARAM 0036, двічі, з проміжком в 20 хвилин, проведено огляд ОСОБА_3 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, результати якого показав - 0,51 ‰ та 0,43 ‰, після чого за підписом лікаря ОСОБА_5 зазначено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.74)

З пояснень в суді першої інстанції лікаря-нарколога КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5, який проводив огляд ОСОБА_3, вбачається, що дійсно 18.11.2017 року за направлення патрульної поліції він проводив огляд останнього, результати якого викладені в акті медичного огляду від 18.11.2017 року, на підставі якого фельдшер склав висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. В КЗ «КОНД» у ОСОБА_3 визначення стану алкогольного сп'яніння проводилося двічі за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6510. ОСОБА_3 не висловлював незгоди з результатами, що показав алкотестер, дані результату його не цікавили, не був згоден з самим висновком. Крім цього, лікар надав до суд копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №563 від 18.11.2017 року та копію висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2017 року, які долучені до матеріалів справи документи, які підтверджують проходження ОСОБА_3 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Більш того, згідно відеозапису відеореєстратора, долученого до матеріалів адміністративної справи, 18.11.2017 року о 03 год. 39 хв. ОСОБА_3 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. В подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_3 до закладу охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння. Під час проведення визначення стану алкогольного сп'яніння, сам ОСОБА_3 підтвердив факт вживання 18.11.2017 року 100 гр. пива, однак останній відмовився від підпису в висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а під час провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Упередженого ставлення суду першої інстанції до ОСОБА_3 не встановлено.

Більше того, ОСОБА_3 не оскаржував дії працівників поліції щодо неправомірності складеного протоколу та неправомірності висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства, оскільки апеляційний суд вважає, що на вимогу ОСОБА_3 інспектори патрульної поліції направили та доставили останнього до Кіровоградського наркологічного диспансера, де ОСОБА_3 пройшов у визначеному законом порядку обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння в медичній установі і це чітко проглядається з відеозапису від 18.11.2017 року та підтверджується матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині постанови.

Твердження апелянта про те, що у висновку не зазначено кількість промілей у крові на ступінь алкогольного сп'яніння, є також не обґрунтованими, оскільки вимогами зазначеної Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме п.16 розділу ІІІ, якою затверджено форму такого висновку, не передбачено необхідності зазначення таких даних.

Окрім того, вказаний висновок складений на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_3 та у відповідності до положень Додатку 4 зазначеної Інструкції, особисто підписаний лікарем, завірений печаткою Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру. Дані, які б вказували на його сумнівність чи недостовірність в матеріалах справи відсутні.

Крім того, після складання працівниками поліції протоколу ОСОБА_3 поставив свій підпис в згаданому протоколі та відмовився від надання будь-яких пояснень і в цей же час йому була вручена копія даного протоколу.

Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_3 посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення, що підтверджується також підписом останнього.

Так, установивши стан сп'яніння ОСОБА_3, поліцейським складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, до якого був долучений висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та долучений до матеріалів адміністративної справи, а тому порушень щодо складання зазначеного документа відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши докази по справі, приходить до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо твердження ОСОБА_3 про неправильне проходження ним огляду в закладі охорони здоров'я, а саме за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6510, ARAM 0036, апеляційний суд звертає увагу на те, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В положеннях Інструкції зазначено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Тому, враховуючи правомірність доставки ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для огляду, відсутністю заперечень з боку ОСОБА_3 щодо результатів ALCOTEST 6510, ARAM 0036, двічі, що показав 0,51 ‰ та 0,43 ‰, підстав для проведення лабораторних досліджень, шляхом забору сечі у лікаря-нарколога ОСОБА_5 були відсутні.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність залучення працівниками поліції свідків для підтвердження у нього ознак алкогольного сп'яніння і внесення цих ознак у протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки в даному випадку огляд проводився в порядку визначеному розділом ІІІ Інструкції лікарем закладу охорони здоров'я, який і складав відповідний акт огляду, де вказав виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та видав відповідний висновок (додатки 3,4 до Інструкції).

Твердження ОСОБА_3, що вказаний технічний засіб алкотестер 6510, яким здійснено огляд на стан сп'яніння не зареєстрований та відсутні в Переліку технічних засобів, затвердженого Наказом №33 від 01.03.2010 року, не відповідають змісту зазначеного Наказу, оскільки вказані технічні засоби входять в перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_3 щодо порушення інструкції проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки йому не запропонували здати в закладі охорони здоров'я біологічного матеріалу - сечі, не відповідає дійсності. Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, останній під час огляду не заперечував проти результату огляду лікарем, а свої заперечення висловлював з приводу тільки відмови від підпису у висновку. Заперечень у висновку ОСОБА_3 не надавав, бажання щодо лабораторних досліджень не висловлював.

Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Згідно п.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, як вбачається з викладеного, вказаною Інструкцією не передбачено обов'язкового лабораторного дослідження для визначення алкогольного сп'яніння.

Доводи щодо ненадання відповідних документів про наявність проходження лікарем ОСОБА_5 тематичного удосконалення КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», апеляційний суд вважає не обґрунтованими, так як лікар ОСОБА_5 на даний час є працюючим лікарем КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер». Матеріалами справи не підтверджено недійсність висновку медичного закладу щодо стану сп'яніння ОСОБА_3 Крім того, даний висновок є не скасований і є дійсним.

Також, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції врахував надані для розгляду матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому, в яких не містились будь-які данні про не отримання ОСОБА_3 посвідчення водія. Крім того, з відеозапису вбачається, що патрульними поліції у ОСОБА_3 було вилучено водійське посвідчення, в замін видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Всі інші твердження ОСОБА_3, з приводу процесуальних порушень під час складання стосовно нього адміністративного протоколу є безпідставними, не спростовують його винуватості та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Також інші обставини, на які посилається ОСОБА_3, свого підтвердження не знайшли, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також цілком вмотивовані в постанові суду першої інстанції з чим також погоджується апеляційний суд, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції виконав вимоги ст.33 КУпАП України, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 - в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко