АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1033/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

його захисника Тараско Т.Є., та ОСОБА_6,

розглянувши клопотання адвоката Тараско Т.Є., в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Тараско Т.Є., в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, повний текст оскаржуваної постанови був виготовлений та отриманий ОСОБА_4 лише 30 січня 2018, в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова також була відсутня.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника Тараско Т.Є., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був присутній при розгляді справи 23 січня 2018 року, а апеляційна скарга подана його захисником 05 лютого 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, несвоєчасне ознайомлення адвоката з постановою суду.

Проте, доводи клопотання адвоката Тараско Т.Є. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки він не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, його повноваження дійсні згідно з договором про надання правової допомоги лише з 01 лютого 2018 року.

ОСОБА_4 було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, копію постанови ОСОБА_4 отримав в межах строку на апеляційне оскарження 30 січня 2018 року однак він, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації (а.с. 26).

Порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Тараско Т.Є. не наведено достовірних та поважних причин пропуску саме ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Тараско Т.Є., в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - Тараско Т.Є.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський