Справа № 490/622/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Шкапіна), 398,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно даного протоколу, 10 січня 2018 року о 21 год. 10 хв. в Центральному районі м. Миколаєва (мікрорайон Ракетне Урочище) ОСОБА_1, перебуваючи на р. Інгул, здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою месиновою без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15. "Правил любительського і спортивного рибальства". Під час незаконного лову, ОСОБА_2 виловив рибу карась сріблястий розміром 16-21 см. в кількості 12 штук.

Згідно опису від 10 січня 2018 року у особи, що притягається до адміністративної відповідальності було вилучено сітку месинову з вічком 35 мм розміром 1,5 м. х 35 м. у кількості 1 шт. та рибу карась сріблястий розміром 16-21 см. в кількості 12 штук.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, але у поясненнях до протоколу погодився із вказаними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3.15. "Правил любительського і спортивного рибальства" заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року о 21 год. 10 хв. в Центральному районі м. Миколаєва (мікрорайон Ракетне Урочище) ОСОБА_1, перебуваючи на р. Інгул, здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою месиновою без дозволу на промисел, в результаті якого останній виловив рибу карась сріблястий розміром 16-21 см. в кількості 12 штук.

Того ж дня відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився із вказаними обставинами, а саме те, що здійснював незаконний вилов риби знаряддям лову - сіткою месиновою без дозволу на промисел, в результаті якого останній виловив рибу карась сріблястий розміром 16-21 см. в кількості 12 штук.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 3.15. "Правил любительського і спортивного рибальства" та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову без дозволу на промисел.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в прибуток держави забороненого знаряддя лову - сітки месинової з вічком 35 мм розміром 1,5 м. х 35 м. у кількості 1 шт., яку було вилучено згідно квитанції № 17 щодо отримання речей і документів від від15.01.2018 року.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352 грн. 40 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №0006, одержувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН