Справа № 426/3871/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі Сватівського ВП ГУНП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженка м. Сєвєродонецьк Луганської області, працює в пенсійному фонді України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. МирнийАДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 177150 від 14.02.2018 року, складеного інспектором СРПП Сватівського ВП, лейтенантом поліції ОСОБА_2, 14.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Сватове на провулку Залізничний керувала транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з протоколом не згодна, оскільки викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Також пояснила, що вона 14.02.2018 року приблизно о 17 годині знаходилася біля кафе «Мисливська ватра» в автомобілі HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ, автомобіль стояв, двигун не був заведений. Через деякий час під`їхав автомобіль, який саме вказати не може , оскільки буле вже темно, але ніяких проблискових маячків на ньому не було включено. Після чого, з машини вийшли двоє чоловіків, одягнені в камуфляжну форму та підійшли до її машини, як вона зрозуміла це були працівники поліції, не представляючись вини попросили, документи, оскілки на даний час проводиться антитерористична операція, я погодилася надати документи. Паспорту в неї з собою не було, тому вона надала водійське посвідчення, після чого, один із працівників поліції забрав водійське посвідчення та сказав, щоб вона сіла до них в машину, на що відмовилася, оскільки підстав для того, щоб вона проходила до них в машину не було, про що сказала працівникам поліції. Далі, один з інспекторів поліції став складати протокол, а другий пішов зупиняти машини. Зупинивши дві фури, з них вийшли водії, яких інспектор поліції попросив підійти до її машини і тільки в присутності даних осіб інспектор поліції почав в мене запитувати, чи згідна вона пройти освідування на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_3 в присутності свідків повідомила, що не керувала транспортним засобом, а лише знаходилась в ньому, тому немає підстав для проведення її освідування. Далі інспектор відібрав у водіїв фур пояснення та вони розписалися в протоколі, вона також дала пояснення інспектору поліції, в якому зазначила, що я не керувала транспортним засобом, також цю обставину відобразила в протоколі. Склавши протокол інспектори поліції уїхали.

Інспектор поліції ОСОБА_4, пояснив, 14.02.2018 року він разом і іншим співробітником поліції, який був прикомандирований з Харківської області знаходилися на кв. Докучаєва м. Сватове, а саме біла заправочної станції, де побачили, що не доїжджаючи залізничного переїзду почав маневр розвороту автомобіль HYUNDAI, враховуючи те, що автомобіль здійснив розворот в порушення правил дорожнього руху вони поїхали наздоганяти даний автомобіль та включили проблискові маячки, догнавши зазначений автомобіль вони зупинили його біля кафе «Мисливська ватра». Після зупинки ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, відкрила задню дверці автомобіля та почала, щось шукати в автомобілі, він поросив надати йому водійське посвідчення, після чого ОСОБА_1 почала нервувати та плакати, в цей час він замітив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння. Відразу біля автомобіля з`явився її колега ОСОБА_5, який просив, щоб не складали протокол, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою спеціального пристрою «Драгер», або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовилась. Після чого, його напарник, зупинив дві фури та запросив водіїв фур бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного спяніння. Потім приїхав чоловік ОСОБА_1

Також, на уточнюючі запитання, додатково пояснив, що свідки сідали до нього в автомобіль для відібрання та складання пояснень, ОСОБА_1 також давала пояснення. Доказів того, що ОСОБА_1 здійснила розворот з порушенням ПДД, в нього не має, протокол стосовно цього порушення не складався. Доказом того, що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі є пояснення свідка ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_6, пояснив, що він приблизно о 17 годині 14.02.2018 року знаходився біля кафе «Мисливська ватра», де чекав свого знайомого, в цей час він побачив, як під`їхав та зупинився чорний джип на відстані приблизно сорок метрів від нього. Через хвилину півтори до цієї машини підїхала поліцейська машина, після цього з неї вийшла дівчина, з водійського чи з заднього пасажирського місця він не бачив, також він не може стверджувати, що це була саме ОСОБА_1. Інспектори почали з нею розмовляти про, що йому не відомо, потім за мною приїхали і поїхав по своїм справам. Через дві години, мені зателефонував ОСОБА_2, та спитав де він є, на що він відповів, що знаходиться біля гастроному. Через деякий час до нього, під`їхав ОСОБА_2 і попросив дати пояснення для підтвердження того, що до кафе «Мисливська ватра» підїжджала машина, а саме джип HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ. На що він погодився. Пояснення писав ОСОБА_2, але він їх прочитав поверхнево та підписав, тому зазначені в поясненні обставини, підтверджує частково та просить примати суд пояснення які він дає в судовому засіданні.

Відповідаючи на уточнюючі запитання, свідок ОСОБА_6 також суду додатково пояснив, що він інспектора Хмеленко Є.С. знає майже півтора року та в них приятельські відносини, про повні дані автомобіля HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ йому стало відомо від ОСОБА_7 Також він не підтверджує того, що бачив, як автомобіль ВАЗ 2110 н/з 1504, за допомогою проблискових маячків та звукових сигналів зупиняв автомобіль HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ, а тому просить не брати до у ваги його письмові пояснення. Також суду підтвердив, що до суду його привіз інспектор Хмеленко Є.С.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він приблизно о 17 годині 14.02.2018 року після роботи поїхав по своїх справах і побачив машину ОСОБА_1, яка стояла біля кафе «Мисливська ватра», я зупинився. Через деякий час до машини ОСОБА_1 під`їхала поліцейська машина і співробітники поліції вийшовши зі своєї машини підійшли до машини ОСОБА_1, я подумав, що їй виписують штраф за неправильне паркування та підійшов до машини ОСОБА_1 щоб дізнатися що сталося. ОСОБА_1 знаходилася в машині. Після чого, один з інспекторів поліції зупинив два вантажних автомобіля, з них вишли водії, далі інспектор почав щось писати, що було далі мені невідомо.

На уточнюючі запитання, свідок ОСОБА_5, пояснив, що машина ОСОБА_1 стояла та нікуди не рухалася, машина співробітників поліції не переслідувала машину ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він залишив свою машину HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ біля кафе «Мисливська ватра» і пішов у справах, в машині залишилася дружина ОСОБА_1. Через деякий час йому зателефонувала дружина і повідомила, що до неї підійшли співробітники поліції та просять пройти освідування, коли я приїхав, то побачив, що відносно його дружини складається адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол складений незаконно, оскільки його дружина не була учасником дорожнього руху, оскільки не керувала автомобілем, крім того, вона це фізично не могла зробити, оскільки ключі від автомобіля були у нього. На його зауваження та пояснення співробітники поліції не реагували.

В судовому засіданні, було переглянуте диск з відео записом, з якого не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Хмеленко Є.С., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, переглянувши відеозапис суддя встановив наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані спяніння, або у відмові від проходження огляду на стан спяніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов'язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 14.02.2018 року о 17-00 годині на провулку Залізничний м. Сватове керувала транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ. відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8., які підтвердили те, що автомобіль в якому перебувала ОСОБА_1 не рухався коли до неї під`їхали співробітники поліції, чим спростували пояснення інспектора Хмеленко Є.М. та не підтвердили обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду відеозапису подій 14.02.2018 року за участю ОСОБА_1, встановлено, що процес руху автомобіля HYUNDAI SANTA FE н.з. ВВ 5995 СХ. та керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що ж до тверджень про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, то за відсутності доказів керування транспортним засобом, така обставина не має юридичного значення. Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме обєктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283,284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова