Провадження № 23-з/792/188/18
Категорія: заява про відвід Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Матущака М.С., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Хмельницької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення (№686/12774/17) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Апеляційного суду Хмельницької області розподілена для розгляду судді Матущаку М.С.

18 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 про відвід судді Матущаку М.С., в якій заявник посилаючись на вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, КУпАП, просить задоволити заяву про відвід судді Матущака М.С. від розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення. При цьому вважає, що суддею Матущаком М.С. порушено принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу, адже за відсутності у справі прокурора, перебрав на себе функцію обвинувачення. Крім того зазначає, що суддя Матущак М.С. без будь яких підстав відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через те, що ОСОБА_2 у передбаченому ст.267 КУпАП порядку оскаржив до суду проведений щодо нього огляд на стан спяніння, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід судді Матущака М.С., не вбачаю підстав для її задоволення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у провадженні. Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді адміністративного провадження повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин не встановлено.

Посилання захисника ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності прокурора, не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки належним чином повідомлений прокурор не зявився в судове засідання, що ніяким чином не погіршило правове становище ОСОБА_2, притягнутого до адмінвідповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 неодноразово направляв на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, що розцінюється судом як затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Матущаку М.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3