АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа № 628/125/18 Головуючий 1 інстанції: Шиховцова А.О.
Провадження № 33/790/302/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленого про розгляд справи телефонограмою, дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 14 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що районний суд порушив його процесуальні права, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, що унеможливило своєчасне подання ним доказів, які доводять його невинуватість документів, що підтверджують законність вилучення обєктів тваринного світу з природного середовища.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судове засідання районного суду відбулося без його участі, а копію рішення він отримав поштою лише 02 03 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 12 2017 року о 10:00 год. ОСОБА_2 торгував рибою, а саме: товстолобом 6 кг, коропом 1,5 кг, на центральному ринку в м.Купянську Харківської області, без документів, підтверджуючих законність придбання та збуту риби, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення від 18 12 2017 року, описі-оцінці від 18 12 2017 року та розписці ОСОБА_2 від 18 12 2017 року (а.с.2-4).

Так, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повно та всебічно дослідив наявні матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На момент подання скарги апелянт фактичні обставини не оспорював, а посилався лише на те, що районним судом не було повідомленого його про розгляд справи, в результаті чого розгляд відбувся без його участі.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про направлення протоколу для розгляду до суду, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі та неодноразово викликався до суду рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.2, 8-9, 11-12).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У суду апеляційної інстанції відсутні дані, які не досліджувалися районним судом та які можна було б прийняти на підтвердження доводів скарги. Апелянт не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього документів, що підтверджують законність вилучення обєктів тваринного світу з природного середовища.

Сам правопорушник у судове засідання апеляційного суду не зявився, додаткових уточнень та доказів, які б підтверджували його невинуватість не надав.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, 14 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., без стягнення судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1