Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/170/18
провадження: 3/614/57/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

особи, яка склала протокол ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МК № 721600, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №281595 від 28.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, а саме: 28.02.2018 р. о 13 год. 30 хв. в с. Підлиман Борівського району Харківської області по вул. Євдокімова керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. (а.с.2).

В суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 28.02.2018 р. він разом з пасажиром ОСОБА_3 рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Євдокімова в с. Підлиман Борівського району Харківської області. В районі повороту в бік бази відпочинку був зупинений працівниками поліції. У нього при собі не було посвідчення водія, тому з цього приводу було складено протокол поліцейським ОСОБА_4 Інший поліцейський ОСОБА_1 заявив, що відчуває запах алкоголю. ОСОБА_2 пояснив, що алкоголь не вживав, але від медичного освідування не відмовляється, про що вказав в протоколі.

При складанні і підписанні протоколу свідків не було. Копію протоколу йому не вручали. В цей день він був одягнений в чорну куртку та комуфляжні штани.

ОСОБА_1 інспектор СРПП Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області пояснив, що 28.02.2018 р. він разом з ОСОБА_4 в с. Підлиман зупинили автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При складанні ОСОБА_4 відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КупАП було відчутно запах алкоголю. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, щоб не дізналася дружина, що засвідчили поняті: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких зупинили працівники поліції. Автомобіль не вилучили, тому що ОСОБА_2 сказав, що приїде його товариш і віджене автомобіль додому. Про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2018 р. він керував автомобілем ВАЗ 21010 сірого кольору по вул. Євдокімова в с. Підлиман і його зупинили працівники поліції для підтвердження факту відмови водія від медичного освідування на стан алкогольного спяніння. Свідок пояснив, що коли він підійшов - ОСОБА_2 був біля свого автомобіля синього кольору, в якому сиділа жінка, від ОСОБА_2 був запах алкоголю і він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, бо не заперечував, що він знаходився в стані алкогольного спяніння та не хотів, щоб про це дізналася його дружина. При цьому ОСОБА_2 був одягнений в темну куртку та джинси.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.02.2018 р. його зупинили працівники поліції і підвели до поліцейської машини. В його присутності ОСОБА_2 відмовився від медичного освідування на стан алкогольного спяніння, щоб дружина не дізналася, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного спяніння. В чому був одягнений ОСОБА_2 свідок не памятає. Відмову останнього крім нього засвідчував інший свідок ОСОБА_5, який був на автомобілі ВАЗ 21010 сірого кольору. У автомобілі ОСОБА_2 сиділа жінка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28.02.2018 р. вона йшла додому, побачила ОСОБА_2 і попросила його підвезти її додому. Потім їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_2 був відсутній хвилин 40, потім відвіз її додому. Запаху алкоголю від ОСОБА_2 не відчувала.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 вранці 28.02.2018 р. збирався поїхати в с. Підлиман. Ввечері близько 17-15 год. після роботи вона бачила, що чоловік займався домашнім господарством. При цьому він був без ознак алкогольного спяніння. Отримавши 05.03.2018 р. повідомлення з Борівського районного суду про виклик до суду, дізналась по телефону від ОСОБА_1, що її чоловік 28.02.2018 р. ніби-то був нетверезий за кермом.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 000473 від 28.02.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 28.02.2018 р. о 13.30 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3, в с. Підлиман Борівського району Харківської області по вул. Євдокімова, не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3). З довідки ІАС «Армор» вбачається, що ОСОБА_2 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.5). Копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ХАС № 062136 підтверджується, що власником автомобіля ВАЗ 2107, р. № НОМЕР_3, є ОСОБА_8 (а.с.8).

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Згідно п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні не підтверджена жодним допустимим та достовірним доказом, крім власне самого протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі пояснень ОСОБА_2, викладених в протоколі, неможливо встановити його відмову від проходження медичного освідування, оскільки пояснення написані нерозбірливо. Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4) суд також оцінює критично, тому що вони суперечать поясненням, наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2, в звязку з нерозбірливим написом, неможливо однозначно встановити його відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, так як дослідивши їх в сукупності виявив багато суперечностей, тому не може посилатися на них як на належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

При цьому, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не доведено поза всяким сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінправопорушення, тому суд дані, що містяться в ньому, як єдиному доказі вини водія, також оцінює критично, а всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_9 Г. М.