Справа № 229/1555/18
Провадження №3/229/486/2018
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Донецького гарнизону про притягнення до адміністративної відповідальності

майора військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубова Уманського району Черкаської області, громадянина України, освіта вища, займаючого посаду начальника відділу зберігання військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

начальник відділу зберігання боєприпасів військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , будучи призначеним начальником складу ракетно-артилерійського озброєння, який розташовується в с.Желанне Ясинуватського району Донецької області, та відповідальним за вантажним автомобілем Урал 4320 в.н. НОМЕР_2 (шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ), тобто особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов"язками, всупереч вимогам ст.ст. 1, 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України", п.5 "Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах" , затвердженого постановою КМУ від 04.08.2000року № 1225, ст.ст. 9,11,16,58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебуваючи в с.Желане Ясинуватського району Донецької області , близько 13год. 12 квітня 2018року надав розпорядження підлеглому йому військовослужбовцю - водію технічного відділення відокремленого відділу зберігання старшому сержанту ОСОБА_2 виїхати на закріпленому за останнім вантажному автомобілі УРАЛ4320 в.н. НОМЕР_2 , з місця дислокації складу, що розташовується в с. Желанне Ясинуватського району, в с.Восход Ясинуватського району Донецької області, для здачі зібраного на території розташування складу металобрухту, а отримані від реалізації грошові кошти використати на власний розсуд.

За таких обставин, військова службова особа майор ОСОБА_1 допустив незаконне використання транспортного засобу для виконання завдань, не пов"язаних з військовою службою , вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що металобрухт був зібраний військовослужбовцями з території їх частини. Їхня військова частина стоїть в с.Желане з 2015року. Вони прибрали залізо з під своїх ніг, яке не представляло ніякої цінності, це були іржаві залишки заліза побутового характеру. Було прийнято рішення відвезти його на пункт прийомки металобрухту, а отримані кошти витратити на придбання баку для води, оскільки до їхньої частини воду привозять раз у дві доби. Ті ємкості, які заповнюють, є недостатніми, щоб всі війсковослужбовці мали можливість прийняти душ. 12 квітня 2018року їхній автомобіль мав їхати до м.Костянтинівки з метою зустрічі автомобіля, який їхав з м.Харкова і віз для них двигун на пожежний танк. Село Восход перебуває на шляху до м.Костянтинівка. А тому було вирішено, що водій ОСОБА_2 по ходу руху з іншими військовослужбовцями реалізує зібраний металобрухт.

Факта передачі металобрухту не було. Водій лише зупинився в с.Восход біля якогось ангару, і одразу був затриманий співробітниками СБУ .

Діями щодо збирання іржавого заліза з території, його реалізації, всі мали на меті лише прибрати свою навколишню територію і поліпшити побутові умови.

Він визнає, що не мав права використовувати автомобіль для перевезення металобрухту, розкаюється і запевняє, що в подальшому ніколи не вчинятиме правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 , крім пояснень правопорушника, підтверджується також протоколом №5 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 чт. 172-13 КУпАП, поясненнями водія автомобіля Урал 4320 в.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в яких зазначено, що зібраний на прилеглій території металобрухт вирішено було здати на пункт прийомки металу, а за отримані кошти придбати бак для води для прокращення побутових умов. В с. Восход заїзжали по дорозі, оскільки необхідно було їхати у м.Костянтинівка задля отримання танкового двигуна. По прибуттю в с.Восход , їх затримали співробітники СБУ.

Також в дорожньому листі № 434 , який дійсний до 13 квітня 2018р , зазначено маршрут руху автомобіля УРАЛ 72-05, водієм якого є ОСОБА_2 , і вказано, що автомобіль вибув з часті 12.04.2018 о 08год 50хв.

Суддя вважає, що в діях майора ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП, а саме незаконне використання військовою службовою особою транспортного засобу для виконання завдань, не пов"язаних з військовою службою, вчинене в умовах особливого періоду .

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи не встановлено, що діями правопорушника ОСОБА_1 завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам. Також суддя вважає, що дії ОСОБА_1 не здатні завдати значної шкоди правам та свободам інших осіб.

Отже суд вважає, що вчинене військовослужбовцем Оратівським правопорушення є малозначним.

Враховуючи те, що діями правопорушника не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, малозначність вчиненого правопорушення, крім того, враховуючи позитивну характеристику військовослужбовця, те що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні малолітню доньку, вину свою визнав, щоро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 172-13, 251, 252, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-13 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд .

Суддя: Т. Л. Панова