overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/63/18
справа № 616/222/18
ПОСТАНОВА

23 березня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі від 28.02.2018, що надійшов до суду від Управління Служби безпеки України в Харківській області, зазначено, що інженер-програміст районного Будинку культури ОСОБА_1 вчинив правопорушення, кваліфіковане за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, а саме: в порушення вимог п.2 Постанови КМУ №851 від 21.10.2015, не забезпечив припинення електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості офіційної, що призвело до незаконного розповсюдження інформації, що зберігається в ЕОМ.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правова норма, за якою кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол, є бланкетною.

Ч. 5 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність забезоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Незаконне розповсюдження інформації - це розповсюдження інформації усупереч вимогам закону, який регулює ці питання.

В протоколі не зазначено, вимоги якого закону були порушені.

Санкція ч.5 ст. 212-6 КУПАП передбачає штраф від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Матеріали, що надійшли до суду, не містять інформації про те, які ж саме копії баз даних підлягають конфіскації, у якому вигляді та де вони зберігаються.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/65/18
справа № 616/224/18
ПОСТАНОВА

23 березня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Плоске, Великобурлуцький район,

Харківська область,

за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі від 28.02.2018, що надійшов до суду від Управління Служби безпеки України в Харківській області, зазначено, що ОСОБА_1, яка є завідувачем лабораторії компютерних технологій відділу освіти Великобурлуцької РДА, вчинила правопорушення, кваліфіковане за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, а саме: порушила Постанову КМУ №851 від 21.10.2015, 28.02.2018 відділом освіти використовується електроний ресурс vburlukosvita.at.ua в в якості офіційного сайту відділу освіти Великобурлуцької РДА.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правова норма, за якою кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол, є бланкетною.

Ч. 5 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність забезоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Незаконне розповсюдження інформації це розповсюдження інформації усупереч вимогам закону, який регулює ці питання.

В протоколі не зазначено, вимоги якого закону були порушені.

Санкція ч.5 ст. 212-6 КУПАП передбачає штраф від пяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Матеріали, що надійшли до суду, не містять інформації про те, які ж саме копії баз даних підлягають конфіскації, у якому вигляді та де вони зберігаються.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Суддя Ю.В. Н
провадження № 3/616/60/18
справа № 616/219/18
ПОСТАНОВА

23 березня 2018 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У протоколі від 28.02.2018, що надійшов до суду від Управління Служби безпеки України в Харківській області, зазначено, що начальник управління соціального захисту населення Великобурлуцької РДА ОСОБА_1 вчинив правопорушення, кваліфіковане за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, а саме: в порушення вимог п.2 Постанови КМУ №851 від 21.10.2015, не забезпечив припинення електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості офіційної, що призвело до незаконного розповсюдження інформації, що зберігається в ЕОМ.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Правова норма, за якою кваліфіковано дії особи, відносно якої складено протокол, є бланкетною.

Ч. 5 ст. 212-6 КУпАП передбачає відповідальність забезоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Незаконне розповсюдження інформації - це розповсюдження інформації усупереч вимогам закону, який регулює ці питання.

В протоколі не зазначено, вимоги якого закону були порушені.

Санкція ч.5 ст. 212-6 КУПАП передбачає штраф від п'яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Матеріали, що надійшли до суду, не містять інформації про те, які ж саме копії баз даних підлягають конфіскації, у якому вигляді та де вони зберігаються.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення не можуть бути розглянуті судом та підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути для належного оформлення матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області.

Суддя Ю.В. Неста
Справа №639/972/18
Провадження №3/639/483/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року знаходячись в м. Харків, на пров. Пермський, 6, ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1. адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обовязковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана особа у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (повістками), у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності порушника.

Адміністративне правопорушення скоєне та виявлено контролюючим органом 06.11.2017 року, протокол складен 06.11.2017 року.

Вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду лише 23.02.2018 року, тобто на час розгляду справи судом сплинув 3- місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-2 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 643/673/18
Провадження № 3/643/554/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, який мешкає за адресою: м.Харків, пр.Людвига Свободи, 51, к.413,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

14.01.2018 року о 18-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Ford Mondeo», д.н.з. JUL 802, в м.Харкові по вул.Гвардійців Широнінців, 91, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 121452 від 14.01.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 636 / 958 / 18
3 / 636 / 287 / 2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

09 березня 2018 року о 19.30 год., рухаючись по вул.. Кірова м. Чугуїв Харківської області, при виїзді на вул.. Ростовська, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул.. Ростовській, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4, 16.11 Правил дорожнього руху України що підтверджується особистими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 121165 від 09.03.2018 року, схемою місця ДТП від 09.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р 0020, одержувач: ГУДКСУ в Харківській області, код ЗКПО 37874947, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківської області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач: ГУК у м. Києві, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, стягувач - Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 151/227/18
Провадження № 3/151/75/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Рогізка, Чечельницького району, Вінницької області, картка платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: с.Бондурівка, вул.Енгельса, 33, Чечельницького району, Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у п'яному вигляді, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 352 грн. (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 127/5182/18
Провадження № 3/127/1535/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19785607 від 06.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дочки, що призвело до виникнення заборгованості сукупного розміру який перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 19785607 від 06.03.2018 року, письмовим поясненням, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2010 року,

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище та прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 183-1, 33-35, 40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя