Справа № 524/482/18
Провадження 3/524/931/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Кременчука Департаменту патрульної поліції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, працює ПП «Союз Авто- Експрес» водій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2018 інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в м.Кременчуці Саган О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 170933 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначив, що 13 січня 2018 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz 612 D» д.н.з. НОМЕР_3 , по просп. Свободи, 18 в м.Кременчуці, при перестроюванні з другої смуги у крайню ліву смугу, не подав сигнал покажчика лівого повороту та не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі, чим змусив водія різко гальмувати,створив аварійну ситуацію та порушив пункт 9.2, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, та вказав, що ним аварійна ситуація створена не була, а в матеріалах справи відсутні достовірні докази на підтвердження вчинення ним аварійної обстановки.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою, другою та третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Згідно положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст. 122 КУпАПне доведена, а ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення, який не є безумовним доказом доведення вини, будь-яких інших доказів суду не надано.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко