Справа № 576/221/18
Провадження № 3/576/97/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що той 29 січня 2018 року о 13 год. по вул. Матросова в м. Глухові керував автомобілем «Geely MR 7151A», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та суду пояснив, що 29 січня 2018 року близько 13 год. по вул. Матросова в м. Глухові його зупинили працівники поліції під час керування автомобілем. При цьому, у стані алкогольного спяніння він не перебував. Працівник поліції йому дійсно запропонував пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера, але він відмовився. Однак, йому не пропонувалось пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. За таких обставин вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і просить закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КупАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія, щодо ухилення від огляду, які вказують на ознаки спяніння.

Тобто, водій може відмовитись від проходження огляду на стан спяніння як на місці за допомогою спеціальних засобів, так і від такого огляду в закладі охорони здоровя. При цьому, відповідальність за ст. 130 КпАП може наставати лише в тому випадку, коли водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння і на місці і в закладі охорони здоровя.

Тому, виходячи зі змісту вищевказаних нормативних актів, в протоколі про адміністративне правопорушення про це має бути чітко зазначено.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься лише загальне посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. (Тобто не зазначено, чи відмовився він від проходження такого огляду на місці, чи в закладі охорони здоровя, чи від одного та іншого).

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично наполягав на тому, що проходити огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя працівник поліції йому не пропонував, а він дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів.

Хоча допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 стверджував протилежне, однак інші докази, які б спростовували ці покази ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були відібрані під час складання протоколу, оскільки один із цих свідків взагалі не проживає за вказаною в поясненнях адресою, а інший не зявився в судове засідання. Тому суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити ці докази.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, у його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя