Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/10/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., Меднікова О.О. та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_5 08.10.2017 року о 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104 3 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальна та вул. Пушкіна, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити постанову, якою поновити строк на апеляційне оскарження та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, мотивуючи тим, що судову повістку він отримав завчасно і з'явився на розгляд справи, але секретар на його запитання про можливість розгляду справи, відповіла що справа розглянута, а постанову він може отримати 21.11.2017 року. Вказав, що на схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, і яким чином транспортний засіб №1 (потерпілого) знаходиться на зустрічній смузі руху на її протилежній стороні, тобто, потерпілий не рухався із ним у попутному напрямку, а рухався по зустрічній смузі та водії повинні керуватися п.16.14 ПДР. Зазначив, що фактично схема місця ДТП не відповідає обставинам розвитку подій ДТП і незрозуміло чому інспектор патрульної поліції склав схему ДТП з грубими помилками. За таких обставин ДТП, він не мав можливості особисто надавати пояснення у судовому засіданні, заявити клопотання про виклик осіб які були присутні при складані схеми та протоколу для з'ясування обставин ДТП враховуючи, що детальні пояснення учасниками ДТП на місці не надавалися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 які просили поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану апеляційну скаргу, ОСОБА_6, який просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 під час розгляду справи судом першої інстанції присутнім не був. Копія постанови від 14.11.2017 року судом першої інстанції йому направлена 16.11.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважної причини, у звязку з чим підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 08.10.2017 року о 22-50 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104 3 ЗНГ» державний номер НОМЕР_1, в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальна та вул. Пушкіна, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем засобом «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, і яким чином транспортний засіб №1 (потерпілого) знаходиться на зустрічній смузі руху на її протилежній стороні, тобто, потерпілий не рухався із ним у попутному напрямку, а рухався по зустрічній смузі та водії повинні керуватися п.16.14 ПДР. Пояснив, що ним зверталася увага начальника управління патрульної поліції щодо невірного зазначення розташування автомобілів на схемі ДТП.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що 08.10.2017 року приблизно о 22 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 по вул. Вокзальна в бік АС №2. На перехресті вул. Вокзальна та вул. Соціалістична автомобіль «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1, який рухався у тому ж напрямку в правій смузі почав здійснювати поворот ліворуч та ввімкнув правий покажчик повороту в останній момент, та здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження правої передньої та правої задньої двері та заднього крила з правого боку, чим завдано матеріальних збитків.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідка ОСОБА_7 яка показала, що працює інспектором в управлінні патрульної поліції. 08.10.2017 року вони з ОСОБА_8 отримали повідомлення, що на перехресті вулиць Вокзальної та Пушкіна сталася ДТП. Вони прибули на місце пригоди та нею було відібрано пояснення у водіїв, учасників ДТП та оскільки жоден із водіїв не визнавав вини нею було складено відносно кожного із них протоколи про адміністративне правопорушення також була складена схема ДТП.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_8, який пояснив, що працює інспектором управління патрульної поліції та ним 08.10.2017 року складалася схема ДТП, яке відбулося на перехресті вулиць Вокзальної та Пушкіна. Зазначив, що ним складалася одна схема ДТП до двох протоколів про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4),поясненнями ОСОБА_5, механізмом та характером технічних ушкоджень автомобілів, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як вбачається з наданої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_4 постанови суду першої інстанції від 14.11.2017 року, яка набрала законної сили, даною постановою ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні ДТП за участю автомобілів Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_1.

Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, та правильно зазначив у постанові, що в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_5 регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР України відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Крім того апеляційний суд доходить висновку, що безпідставними є доводи ОСОБА_5, що судову повістку суду першої інстанції він отримав завчасно і з'явився на розгляд справи, але секретар на його запитання про можливість розгляду справи, відповіла що справа розглянута, а постанову він може отримати 21.11.2017 року, оскільки як вбачається з відповіді голови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.12.2017 року №01-31/38/2017, що ОСОБА_5 був зареєстрований у журналі реєстрації відвідувачів Кіровського районного суду м. Кіровограда о 9 годині 23 хвилини 14 листопада 2017 року та того ж дня, о 9 год. 30 хв., секретарем судового засідання Мороковою І.В. здійснювався виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Однак ОСОБА_5 у вказаний час в приміщенні суду не перебував. Як пізніше зясовано секретарем судового засідання, ОСОБА_5 о 9 годині 30 хвилини не перебував в приміщенні суду, оскільки виходив до автомобіля за окулярами, разом із тим дані, що він повідомив про залишення приміщення суду в той час коли його повинні викликати та під час розгляду його справи співробітників суду відсутні.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що на схемі місця ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, і яким чином транспортний засіб №1 (потерпілого) знаходиться на зустрічній смузі руху на її протилежній стороні, тобто, потерпілий не рухався із ним у попутному напрямку, а рухався по зустрічній смузі та водії повинні керуватися п.16.14 ПДР - є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються матеріалами справи, дослідженими як судом першої так і апеляційної інстанцій та на думку суду апеляційної інстанції є намаганням уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Порушень закону, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 є безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2