АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ групою інвалідності, незаміжню, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, 25.12.2017 року о 06 год. 31 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе в м. Полтава з вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, тремтіння кінцівок рук. Від огляду на стан спяніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення нечітко сформульовано у чому саме виражається порушення: керування автомобілем з ознаками спяніння чи відмові від проходження від огляду, чим позбавили її права на захист.

Також, поліцейськими порушено порядок огляду на стан спяніння, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного спяніння та відмова водія від проходження такого огляду.

Окрім того, суд не викликав і не допитав свідків в судовому засіданні, які дали суперечливі пояснення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у період з 11.01.2018р. по 03.02.2018р. хворіла та проходила профілактичне лікування, так як являється інвалідом 2 групи. Копію постанови отримала 07.02.2018р., тому вважає строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, під час винесення судом першої інстанції постанови відносно неї, присутня не була, відомості про отримання копії судового рішення в матеріалах справи відсутні, фактично ознайомилася зі змістом рішення суду 06 лютого 2018 року.

Крім того, відповідно до наданих копій листків непрацездатності - серія АДН № 661785 та АДН № 685053, остання перебувала на лікуванні з 18 січня по 02 лютого 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суддею першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223569, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких, всупереч доводам апеляційної скарги, чітко зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою алкотестера «Drager», та в медичному закладі ПОНД, що підтверджується і відеозаписом з місця події. Дані докази, в їх сукупності, підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не суперечать один одному.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 також підтвердила факт своєї відмови від проходження огляду на стан спяніння, що згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену санкцією частини першою цієї статті.

З огляду на зазначене вище, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1