Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Скрипниченко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Преснякової А.А.,

при секретарях Болдовській К.В., Меркуловій Я.О., Бартко К.Е., Меляник К.В.,

за участі захисника Ботман О.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.01.2018 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий у МКП «Зелестрой», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3 09.12.2017 року о 03.00год. по проспекту Миру, 1 в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем "Mitsubishi Pajero" державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

Постановою судді Жовтневого районного суду Донецької області від 17.01.2018 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просив скасувати постанову суду, закрити провадження по справі щодо нього у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, копію оскаржуваного судового рішення він отримав 26.01.2018 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, не беручи до уваги клопотання про перенесення розгляду справи 17.01.2018 року на іншу дату у зв'язку з його відрядженням, на підтвердження чого до цього клопотання він додавав копію квитка від 16.01.2017 року, та звертає увагу, що на таких квитках не зазначають прізвище, ім'я та по-батькові.

Зазначає, що 09.12.2017 року о 03.00год. він був тверезий, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 614 від 09.12.2018 року не може враховуватися судом за належний доказ по справі, оскільки під час проведення огляду на стан сп'яніння йому не було повідомлено про можливість встановлення стану сп'яніння шляхом дослідження біологічного середовища. Окрім того, огляд на стан сп'яніння було проведено за допомогою технічного засобу Drager «Alcotest 6810», який відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, що є порушенням п.1 розділу ІІ «Інструкції про порядок проведення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката Ботман О.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, при апеляційному розгляді просили закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України, про що захисник надала письмове клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що правопорушника було повідомлено під розпис про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього 29.12.2017 року з 10.00год. до 17.00год. у Центральному (Жовтневому) райсуді м.Маріуполя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а/с 3).

При цьому, судове рішення постановлено 17.01.2018 року у відсутність ОСОБА_3 (а/с 15), без повідомлення його належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, в матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою на ім'я ОСОБА_3 про виклик останнього до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області на 17.01.2018 року о 08.30год., який повернувся до суду першої інстанції з поштовою відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання» (а/с 18).

Крім того, 16.01.2018 року від ОСОБА_3 надходить заява з проханням перенести розгляд на іншу дату у зв'язку з надходженням за межами м.Маріуполя (а/п 13).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що судове рішення постановлено 17.01.2018 року, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшла до апеляційного суду 05.02.2018 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_3 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його сповіщення про місце та час розгляду справи, від останнього надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_3 отримав під розпис 26.01.2018 року (а/п 20).

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 09.12.2017 року о 03.00год. по проспекту Миру, 1 в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем "Mitsubishi Pajero" державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 073269, який складений 09.12.2017 року (а/с 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а/с 4), згідно яких ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти медичний огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 614, який складений 09.12.2017 року о 04.30год. (а/п 5), відповідно до якого ОСОБА_3 знаходився 09.12.2017 року о 04.30год. у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю; записами з реєстраторів інспекторів патрульної поліції (а/с 10); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 614, який складений 09.12.2017 року о 04.30год. з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня) «Аlkotest 6820» № ARHR 0568 № 12-01/8743 до 16.11.2018 року (а/п 45-46), відповідно до якого ОСОБА_3 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_3 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, про те, що суддя місцевого суду постановив незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки працівники поліції та медичного закладу порушили «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не є слушними та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху 09 грудня 2017 року, строк накладення адміністративного стягнення сплив, з цих підстав провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.01.2018 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_3 за статтею 130 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: