П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 Справа №607/72/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Багрій Т.Я., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого виконуючим обовязки директора Приватного підприємства «РЕЖАНС ПОЛІСАЖ» з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол №19-01-57/319 від 26 грудня 2017 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора Приватного підприємства «РЕЖАНС ПОЛІСАЖ» в порушення вимог ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю при звільненні працівників підприємства виплата всіх сум, що їм належать не проводилась в день звільнення. Так, відповідно до наказу №51, полірувальника твердих металів ОСОБА_2 звільнено за згодою сторін 29.11.2017 року, однак розрахунок з ним при звільненні проведено не в день звільнення 29.11.2017 року (останній робочий день), а 1.12.2017 року. Аналогічне правопорушення вчинено у відношенні полірувальника твердих металів ОСОБА_3, звільненого 30.11.2017 року відповідно до наказу №53, остаточний розрахунок з яким здійснено 1.12.2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора Приватного підприємства «РЕЖАНС ПОЛІСАЖ» порушив вимоги ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України, так зокрема: звільненому 29.11.2017 року працівнику підприємства ОСОБА_2, станом на дату проведення фактичного розрахунку при звільненні 1.12.2017 року, не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; звільненому 30.11.2017 року працівнику підприємства ОСОБА_3 станом на дату проведення фактичного розрахунку при звільненні 1.12.2017 року не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не зявлявся та не повідомляв про причини своєї неявки. З повідомлень Укрпошти вбачається, що судові виклики повернулися до суду із відміткою «за не запитом». Про час та місце розгляду справи на 26 березня 2018 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом, однак він в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик повернуто з відміткою за незапитом. За таких обставин справу, необхідно розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення №19-01-57/319 від 26 грудня 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора Приватного підприємства «РЕЖАНС ПОЛІСАЖ» в порушення вимог ч.1 ст.47 та ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю при звільненні працівників підприємства виплата всіх сум, що їм належать не проводилась в день звільнення. Так, відповідно до наказу №51, полірувальника твердих металів ОСОБА_2 звільнено за згодою сторін 29.11.2017 року, однак розрахунок з ним при звільненні проведено не в день звільнення 29.11.2017 року (останній робочий день), а 1.12.2017 року. Аналогічне правопорушення вчинено у відношенні полірувальника твердих металів ОСОБА_3, звільненого 30.11.2017 року відповідно до наказу №53, остаточний розрахунок з яким здійснено 1.12.2017 року.

Крім того, ОСОБА_1 виконуючи обовязки директора Приватного підприємства «РЕЖАНС ПОЛІСАЖ» порушив вимоги ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України, так зокрема: звільненому 29.11.2017 року працівнику підприємства ОСОБА_2, станом на дату проведення фактичного розрахунку при звільненні 1.12.2017 року, не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; звільненому 30.11.2017 року працівнику підприємства ОСОБА_3 станом на дату проведення фактичного розрахунку при звільненні 1.12.2017 року не виплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Станом на дату проведення інспекційного відвідування, а саме 22 і 26 грудня 2017 року, підприємством нараховано і виплачено звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні;

- витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №19-01-57/576, з якого вбачається, що під час проведення перевірки Приватного підприємства «РЕЖАНС ПОЛІСАЖ» в період з 20 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року було виявлено ряд порушень вимог Кодексу законів про працю України;

- копією наказу №51 (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з якого вбачається, що ОСОБА_2 звільнено 29.11.2017 року;

- копією наказу №51 (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з якого вбачається, що ОСОБА_3 звільнено 30.11.2017 року;

- копією розрахунково-платіжної відомості за листопад 2017 року ПП «РЕЖАНС ПОЛІСАЖ», з якої вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виплачено розрахункових коштів на день звільнення;

- копією розрахунково-платіжної відомості за листопад 2017 року ПП «РЕЖАНС ПОЛІСАЖ», з якої вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачено кошти належні їм при звільненні;

- копіями відомостей нарахування коштів №950 та№951 (остаточний розрахунок при звільненні) на карткові рахунки співробітників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що кошти їх перераховано лише 26.12.2017 року.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення на день прийняття рішення у справі минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП слід закрити у відповідності до ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про Адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов в справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4