Справа № 755/886/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Зимницької М.Е.,

розглянув матеріал, який надійшов від УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

поліцейського ОСОБА_3,

свідка ОСОБА_4,

УСТАНОВИВ:

11.01.2018 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП (справа № 755/602/18, провадження № 3/755/380/18 та справа № 755/866/18, провадження № 3/755/637/18), які прийнято в провадження судді Шевченко В.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 421155 ОСОБА_1 01.01.2018 о 09 год 30 хв у м. Києві по вулиці Дніпровська набережна, 13, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 175125 ОСОБА_1 01.01.2018 близько 10 год 35 хв у м. Києві по вулиці Дніпровська набережна, 13, у дворі будинку при оформленні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП голосно кричав, намагався вчинити бійку з поліцейськими, на неодноразові зауваження припинити правопорушення висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Оскільки в провадженні судді перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов'язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 31.01.2018 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 755/602/18, провадження № 3/755/380/18.

25.01.2018 захисником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано суду клопотання про надання матеріалів справи на ознайомлення та відкладення судового засідання.

30.01.2018 судом на відповідний запит було отримано відеозаписи з відео реєстраторів серії АА № 01044 та серії АА № 01107 від 01.01.2018 працівників УПП у м. Києві ДПП, вказані матеріали приєднано до справи.

28.02.2018 захисник подав суду заяву про надання копії доказу - копію відео з нагрудних камер поліцейських, які містяться в матеріалах справи № 755/602/18.

01.03.2018 у судовому засіданні захисник ОСОБА_2 надав суду клопотання про виклик для допиту свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вказане клопотання було судом задоволено та зобов'язано захисника забезпечити явку цих свідків у судове засідання 07.03.2018.

У судове засідання судом було викликано свідка ОСОБА_4, дані про якого містяться в рапорті поліцейського, зокрема 01.01.2018 за номером тел. - НОМЕР_2, було здійснено телефонний дзвінок до поліції та повідомлено про подію, яка є предметом розгляду цього провадження за ст. 130 КУпАП.

07.03.2018 у судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4 (приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань). Свідок пояснив суду, що 01.01.2018 зранку, близько 8 години, він на своєму автомобілі рухався по «Березняківській» набережній зі сторони мосту ім. Патона в напрямку маркету «Магелан». В цей час побачив, як автомобіль червоного кольору марки «Фольксваген поло» виїхав на проїжджу частину вулиці та хаотично рухався у зустрічному напрямку, дії водія були різкими, некерованими, непередбачуваними, такими, що грубо порушували правила дорожнього руху та становили загрозу як для інших учасників дорожнього руху, так і для самого водія. Зрозумівши, що водій знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 викликав поліцію, зателефонувавши з номеру НОМЕР_2, дочекався патруль, а коли співробітники поліції приїхали, вказав на правопорушника, яким виявився ОСОБА_1, повідомив, що поспішає та поїхав у своїх справах. Протягом часу, доки ОСОБА_4 чекав поліцейських, ОСОБА_1 зупинив авто на початку в'їзду у двір, щодо свідка вів себе агресивно.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 підтвердив суду дані, викладені у протоколах, зокрема вказав, що при вчиненні всіх дій стосовно складення протоколу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, поліцейськими було дотримано вимоги чинного законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, вважає, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, складання протоколу є протиправним. Показав, що з 31.12.2017 на 01.01.2018 святкував Новий рік в гостях у друзів, свій автомобіль «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 лишив у дворі будинку та з того часу до моменту приїзду поліцейських ним не керував. Так, 01.01.2018 зранку він зайшов до магазину, після чого на зворотному шляху заглянув до свого автомобіля, щоб перевірити чи все із ним в порядку. В цей час до нього під'їхали патрульні та почали звинувачувати ОСОБА_1 у хуліганських діях, він на це обурився та у них виникла сварка, патрульні звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Зазначив, що дійсно поводив себе некоректно по відношенню до патрульних, нецензурно лаявся, у чому щиро кається, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, визнав повністю. Зазначив, його обурення було викликане несправедливим, як вважає, звинуваченням у керуванні автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 зауважив, що не бачив на місці події ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у якості свідків. Крім цього, ОСОБА_1 у судовому засіданні не спростовував факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння під час складення протоколів, цим самим визнав дану обставину під час події, яка мала місце зранку 01.01.2018 та зафіксована в автоматичному режимі. До свідка ОСОБА_4 у ОСОБА_1 запитань не було, показання, дані свідком, ОСОБА_1 не спростовував.

Захисник ОСОБА_2 підтримав свого підзахисного, додатково пояснивши суду, що 01.01.2018 відносно ОСОБА_1 було складено декілька рапортів, за даними яких вбачається, що виклик був здійснений за некоректну поведінку по відношенню до патрульних, а рапорт оформлено за ст. 130 КУпАП. Також вказав, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказані в протоколі та своїм підписом засвідчили про відмову у проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, не чули, як останній відмовлявся від вчинення цих дій, а тому поліцейськими було порушено процедуру складення протоколу. Також захисник пояснив, що вказані свідки відмовились прийти в судове засідання, а таким чином забезпечити їх явку сторона захисту немає можливості. Стосовно пояснень свідка ОСОБА_4 зауважив, що дані щодо цього свідка не відображені поліцейськими в матеріалах цієї справи, а відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок доказування належить органам поліції, що в даному випадку порушено, тому покази свідки ОСОБА_4 не є належними та допустимими доказами у цьому провадженні. Просив закрити справу за відсутності вини ОСОБА_1 та події адміністративного правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. Вказав на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та просив застосувати до підзахисного попередження.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапорти поліцейських, відеозаписи, які долучено до матеріалів провадження, приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню підлягають: 1) факт керування транспортним засобом; 2) наявність стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів) або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку наявність стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не оспорював, у судовому засіданні вказав це. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Крім цього, у протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поставили підписи, якими засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що також відображено на відео-доказі, який був досліджений у судовому засіданні.

Судом критично оцінено заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем, оскільки даний факт підтверджено у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, а також на відео-доказі чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 говорив поліцейським, що він керував автомобілем з Осокорків, зазначивши: «Сів, проїхав, то й що».

Судом визнано належним та допустимим доказом пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки в матеріалах провадження містяться дані, що саме з належного йому телефону було викликано поліцейських, це саме було підтверджено свідком у судовому засіданні.

Також судом було встановлено, що при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,поліцейськими було дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проставили свої підписи саме про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, вказані особи були свідками агресивної поведінки ОСОБА_1 та того, що останній не надав відповідну згоду. Дана обставина зафіксована в автоматичному режимі, відео-доказ було досліджено в судовому засіданні.

За приписами ч. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306).

Відповідні вимоги працівниками патрульної поліції були дотримані, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, порушень поліцейськими складення протоколу, на які посилається захисник, судом не встановлено.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Отже, судом встановлено наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП, з огляду на доведені в судовому засіданні обставини керування ним транспортним засобом та відмову у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що мало місце 01.01.2018, чим було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також у судовому засіданні доведено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема вчинення протиправних дій, які виразились у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, особу порушника, встановив відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За санкцією ст. 130 КУпАП стосовно водіїв застосовується відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами , оскільки він отримав посвідчення водія, яке було вилучено поліцейським 01.01.2018.

Крім того, згідно зі ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено, у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 40?, 130, 185, 252, 283-285, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В. Шевченко