Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №318/2671/17 Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Провадження №33/778/147/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює машиністом К-Дніпровського КУМВХ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою, до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 17 серпня 2017 року о 11 годині 55 хвилин ОСОБА_2 на перехресті вул.Кузнєцова та пров.Шкільний с.Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків, постраждалі відсутні.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог щодо скасування оскаржуваної постанови суду та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні зазначив, що він не брав участі при розгляді справи 01 грудня 2017 року, та не був повідомлений належним чином про судове засідання, копію постанови суду його представник - адвокат ОСОБА_4 отримав лише 12 грудня 2017 року, апеляційну скаргу подав 16 грудня 2017 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження постанови.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, а вказаний строк - поновленню, оскільки доводи щодо причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані обставини щодо вчинення правопорушення, не зазначена потерпіла особа, не встановлено факту вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Для закриття провадження в справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови вбачається, що вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в тому числі перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з положеннями ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, а також схема наслідків ДТП, вказаним вимогам закону не відповідають.

При апеляційному розгляді встановлено наступне.

В матеріалах адміністративної справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БР №173311 від 17 серпня 2017 року, складений інспектором Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, до якого додана схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-2), фототаблиця (а.с.3-7) та пояснення учасників ДТП (а.с.10-11).

В протоколі зазначено, що 17 серпня 2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_2 на перехресті вул. Кузнєцовва та пров. Шкільний с. Благовіщенка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків, постраждалі відсутні.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 зазначив, що інформація, яка зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, оскільки транспортним засобом «ВАЗ-21061» держномер НОМЕР_2 керував саме він, а ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101» держномер НОМЕР_3

Вказані обставини підтвердив при апеляційному розгляді ОСОБА_2

У схемі наслідків ДТП, доданій до протоколу, не відображені всі необхідні дані, передбачені п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, в тому числі, не зазначені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, відповідно не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки, та не позначені всі назви об'єктів, зображених у схемі.

Також у схемі наслідків ДТП відсутня інформація щодо профілю дорожнього покриття, не зазначено наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Таким чином, органом, який склав протокол, всупереч положенням ст.245 КУпАП, не вжито всіх необхідних заходів щодо об'єктивного встановлення всіх обставин ДТП, що лишилось поза увагою суду першої інстанції.

Проте, недоліки допущені при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, перешкоджають розгляду справи по сутті і постановленню законного та обґрунтованого рішення, та, в свою чергу, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3

Крім того, в оскаржуваній постанові суду, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не зазначені обставини, установлені під час розгляду справи, а міститься лише посилання на протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено вище, містить неточні відомості.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 разом з матеріалами справи до сектору Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №173311 від 17 серпня 2017 року, складений відносно ОСОБА_2, разом з матеріалами справи повернути до сектору Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева