Справа № 507/246/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2018 року о 16 годині 00 хвилини в смт Любашівка Любашівського району Одеської області по вул. Софіївській керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки РЕНО, д/н ВН 1658 НВ, який стояв на узбіччі. Керуючи автомобілем НОМЕР_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 та п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що 16.02.2018 року він разом зі своїм сином, який керував автомобілем НОМЕР_1, їхав по вулиці вул. Софіївській в смт Любашівка Любашівського району Одеської області, під час руху його син здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Одразу після зіткнення приїхали працівники поліції яким він пояснив, що саме він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння і саме він здійснив зіткнення з автомобілем марки РЕНО, д/н ВН 1658 НВ, оскільки його сину потрібно було їхати за кордон і він не хотів щоб у нього були проблеми із законом.За результатами його пояснень працівники поліції склали дані протоколи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_5., вказавши, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1, а медичний огляд проводився з порушення інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки водієві не було запропоновано пройти медогляд на місці, а одразу запропоновано проїхати до лікарні, що є грубим порушенням. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи на його думку змонтований, оскільки був знятий на особистий телефон поліцейського.

Працівник поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 16.02.2018 року чергувала в патрулі разом з працівником поліції ОСОБА_7, проїзжаючи по вулиці Софіївській в смт Любашівка Любашівського району Одеської області вона помітила як повз них проїхав автомобіль, марки ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_1, одразу як даний автомобіль проїхав повз патрульне авто він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, будь яких пасажирів в автомобілі, марки ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_3 , не було. Після чого вони поїхали до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подачі заяви до відділку за для фіксації даного правопорушення та одразу повернулися на місце ДТП, де в подальшому було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, однак на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя останній відмовився.

В поясненніОСОБА_6 також зазначила, що оскільки працівників поліції Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не забезпечено переносними приладами вимірювання алкоголю, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніня в Любашівській районній центральній лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2018 року чергував в патрулі разом з працівником поліції ОСОБА_6, проїзжаючи по вулиці Софіївській в смт Любашівка Любашівського району Одеської області він помітив як повз них проїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1, одразу як даний автомобіль проїхав повз патрульне авто він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги, будь- яких пасажирів в автомобілі НОМЕР_1, не було. Після чого вони поїхали до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подачі заяви до відділку за для фіксації даного правопорушення та одразу повернулися на місце ДТП.

Приїхавши на місце ДТП було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився в в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_8

У звязку з тим, що станом на 16.02.2018 року працівників поліції не було забезпечено переносними приладами вимірювання алкоголю, тому гр. ОСОБА_1 одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в Любашівській ЦРЛ на, що гр. ОСОБА_1 відмовився та визнав той факт, що вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем НОМЕР_1.

Працівник поліції ОСОБА_9 пояснив, що 16.02.2018 року до відділку надійшла заява по факту скоєння ДТП. Приїхавши на місце ДТП було встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, на що останній відмовився.

Оскільки працівники Любашівського ВП не забезпечені нагрудними камерами фіксації, факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків було зафіксовано на його особистий телефон з метою підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду.

Свідок по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2018 року був у своїх справах в Любашівській нотаріальній конторі, коли вийшов з контори побачив, що автомобіль НОМЕР_2, на якому він приїхав пошкоджений, а коло нього стояв автомобіль НОМЕР_1, з видимими ознаками зіткнення. Коли він вийшов з нотаріальної контори гр. ОСОБА_1 пояснив, що він вдарив його авто і хотів домовитися про відшкодування шкоди без виклику працівників поліції. На даний час будь-яких претензій матеріального характеру до гр. ОСОБА_1 у нього не має, оскільки ОСОБА_1 повністю відшкодував шкоду за пошкодження автомобіля.

Свідок по справі ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснення, що містяться в матеріалах справи, підтримала та пояснила, що 16.02.2018 року була у своїх справах зі своїм чоловіком в Любашівській нотаріальній конторі, коли вийшла з контори побачила, що автомобіль НОМЕР_4, на якому вона з чоловіком приїхали пошкоджений, а коло нього стояв автомобіль НОМЕР_1, з явними ознаками зіткнення. До неї підійшов гр. ОСОБА_1 який вів себе неадекватно, віддавав свої документи, просив залагодити конфлікт без виклику працівників поліції, повторяв одне й теж, були видимі провали в памяті, від нього було сильно відчутно запах алкоголю з ротової порожнини і всі ознаки того, що він був в стані алкогольного спяніння. Особисто вона чула і бачила як гр.. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, так як стояла поруч, на пропозицію проїхати до лікарні ОСОБА_1 відмовився і заявляв, що вживав спиртні напої. На даний час будь-яких претензій матеріального характеру до гр.. ОСОБА_1 не має, оскільки останній повністю відшкодував шкоду за пошкодження автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення, що містяться в матеріалах справи, підтримав та пояснив, що 16.02.2018 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка по факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_1, в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та сказав, що він вживав алкогольні напої, тому в лікарню потреби їхати не має. Додавши, що в автомобілі інших пасажирів крім ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 16.02.2018 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка по факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Особисто він чув, що в його присутності працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, але він не зрозумів кому саме пропонували пройти медичний огляд, чи гр. ОСОБА_13 чи водієві автомобіля марки РЕНО, д/н ВН 1658 НВ.

Він не чув, щоб ОСОБА_1, щось відповідав. ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив, що пояснення, що містяться в матеріалах справи підтримує, оскільки вони були йому зачитані працівником поліції до того як він їх підписав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП від 16.02.2018 року, у якій ОСОБА_1 визначений як учасник ДТП, яку останній підписав, заперечення щодо схеми ДТП та про зазначені в ній відомості про учасників ДТП в матеріалах справи не має, в судовому засіданні жодного заперечення від ОСОБА_1 та його представника, щодо даних записаних у схемі ДТП до суду не надійшло.

Згідно письмового пояснення, яке було відібрано у гр. ОСОБА_1 та яке було останнім підписане, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він здійснив наїзд на автомобіль марки РЕНО, д/н ВН 1658 НВ, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підпис, який міститься в поясненні належить йому.

Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 16.02.2018 року чергували в патрулі разом. Проїзжаючи по вулиці Софіївській в смт Любашівка Любашівського району Одеської області, вони помітили як повз них проїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1, одразу як даний автомобіль проїхав повз патрульне авто він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на узбіччі дороги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 16.02.2018 року автомобілем НОМЕР_1 керував його син і зіткнення скоїв його син, а він їхав на пасажирському сидінні суд не приймає до у ваги, оскільки дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки як пояснили в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони були свідками того , що автомобіль НОМЕР_1 був під керуванням гр. ОСОБА_1, будь яких інший осіб в автомобілі не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснили, що будь яких інших осіб при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема і в автомобілі НОМЕР_1, не було.

Під час розгляду даної справи ні від ОСОБА_1 ні від його представника не було заявлено клопотання про допит сина ОСОБА_1, який зі слів ОСОБА_1 нібито керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_11 заявили, що шкода спричинена ДТП була повністю відшкодована гр. ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 043046 від 16.02.2018 року міститься пояснення ОСОБА_1 в якому останній власноручно зазначив, що керував автомобілем у нетверезому стані та з протоколом згоден.

З відеозапису, яке міститься в матеріалах справи, чітко видно, що ОСОБА_1 працівниками поліції декілька разів поспіль в присутності свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, які стояли поруч, було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні, нащо ОСОБА_1 відмовився.

Вищевказаний відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він не чув, щоб ОСОБА_1 щось відповідав, оскільки з відео чітко видно, що ОСОБА_12 стояв на відстані витягнутої руки від гр. ОСОБА_1 та в голос особисто підтвердив, що він чув як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд вважає, що неконкретне пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 зумовлене тим, що з дня вчинення правопорушення пройшло майже 2 місяці і даний свідок міг не пам'ятати певних подій того дня.

З матеріалів справи видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не в повній мірі було дотримано вимоги Інструкції № 1452/735 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме : стосовно пропозицій пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя та не запропоновано пройти медичний огляд на місці подій.

Однак, згідно пояснень працівників поліції в судовому засіданні та листа начальника Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 17.04.2018 року № 41/3/2736 працівники Любашівського ВП не забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан спяніння на місці події, службові автомобілі не забезпечені відео реєстраторами, а працівники не забезпечені нагрудними камерами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та здійснювали свої дії належним чином, оскільки не в повній мірі дотримання інструкції не залежало від їхніх дій, а випливало з того, що поліцейські не забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан спяніння на місці події, що на думку суду спростовує твердження захисника, що відмова від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні, без попередньо запропонованого огляду на стан спяніння на місці події не може бути підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1М стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1М належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.130,221,228 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в 600 (шестисот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського Апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.