Номер провадження: 33/785/312/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

При участі правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 001386 від 16.11.12017 року ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме в тому, що 20.09.2017 року 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи краном марки «RTG-1895» рухаючись на території ОМТП Хлібна гавань, перед початком руху не переконався в безпеці руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Ravensl» реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_4 та накласти стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 124 ОСОБА_4.

Вважаю постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції зазначає, що неможливо спростувати виправдувальні пояснення ОСОБА_5, однак, судом не зазначено, які саме пояснення надав суду ОСОБА_5 і чому саме вони є виправдувальні, що свідчить про неналежну оцінку судом доказів та необґрунтованість судового рішення.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 пояснив, що він знаходився в крані, який рухається по рейках, а автомобіль «Volvo» поїхав проти безпечного руху по БКЛ, схему якого затверджено директором ТОВ «Бруклін-Київ» та врізався в кран, при цьому, судом не вияснялося чи визнає ОСОБА_2 свою вину. Проте, пояснення ОСОБА_4 сигнальника, працюючого на цій зміні, - які мали би бути додані в матеріали до адміністративного протоколу, - про те, що автомобіль «Volvo» стояв під час руху крану, що підтверджує показання водія автомобілю «Volvo» ОСОБА_3 та спростовує показання правопорушника ОСОБА_2, суд не врахував.

В зазначеній постанові також не міститься інформація про дослідження судом письмових пояснень ОСОБА_5, які названі як виправдувальні, а також моїх пояснень, як іншого учасника ДТП, але зміст виправдувальних пояснень ОСОБА_5 та моїх пояснень відсутній.

ОСОБА_2 почав рух крану «RTG-1895» та не зясував чи безпечно це буде для інших учасників дорожнього руху як саме і сталося вимушена зупинка мого автомобіля у звязку з технічною несправністю, яка унеможливлювала рух автомобіля.

Суд першої інстанції не повідомляв мене та не залучив до розгляду даної справи, ти самим не надав мені можливість надати пояснення і заявляти клопотання, так як результат цієї справи безпосередньо впливає на мої права та обовязки, в наслідок чого автомобіль, яким я керував зазнав механічних ушкоджень, за відновлення якого я маю сплачувати гроші, а тому мені спричинено матеріальні збитки, отже я є потерпілим. Про оскаржувану постанову мені стало відомо 18.01.2018 року, вважаю, що десятиденний строк встановлений ст. 289 ОСОБА_4 пропущений з поважних причин та прошу суд його поновити.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, а саме: схему місця ДТП, пояснення, схему руху на контейнерному терміналі, яку було затверджено директором ТОВ «Бруклін-Київ», копію паспорту козлового контейнерного пневмоколісного крану марки «RTG-1895», суд встановив, що будь-яких інших доказів, які було б можливим витлумачити на користь однієї з протилежних версій пригоди, висунутих обома водіями, органом Поліції зібрано не було.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, неможливості спростування виправдувальних пояснень ОСОБА_5 суддя вважає недоведеною вину останньої особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку із чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність підстав для закриття адміністративного провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Більш того, колегія суддів перевірила пояснення свідка ОСОБА_6, який обслуговував кран, як сигнальник і пояснення якого в повному обсязі спростовуються доводи апеляції про аварійну зупинку автомобіль і того, що автомобіль подав сигнал небезпеки і підтверджують ту обставину, що автомобіль рухався поперек встановленого порядку на території порту, що привело до зіткнення з краном.

Справа розглянута межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав закриття її по строкам не вбачається

В той же час в звязку з несвоєчасним врученням копії постанови суду водію, приходжу до висновку о необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.12.2017 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_6 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7