Провадження № 33/792/100/18
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання Кашевської-Колос Т.В., Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Згідно із постановою судді, 03 грудня 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 137, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Стверджував, що суд розглянув справу, безпідставно відмовивши йому в залученні захисника, чим порушив його право на захист.

Уважав, що суд розглянув справу поверхнево, однобічно та не вжив заходів щодо повного з'ясування усіх обставин справи, зокрема не викликав та не допитав свідків.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; показання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов правильного, законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю залучення захисника на увагу не заслуговують.

Так, ОСОБА_1 з часу складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (03 грудня 2017 року) і до початку розгляду справи (21 грудня 2017 року) мав можливість на укладення угоди з захисником, однак цього не зробив. Тому посилання щодо порушення у зв'язку з цим його права на захист викликає обґрунтовані сумніви.

Винуватість ОСОБА_1 місцевий суд обґрунтував відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2017 року, складеного у присутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, їх письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову ОСОБА_1 від його проходження, матеріалами відеофіксації правопорушення.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 апеляційному суду ствердив, що водій ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він викликав патрульну службу, давав пояснення на місці події. На його думку, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, намагався втекти з місця події.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - інспектори роти №3 УПП у Хмельницькій області показали, що прибули на виклик від заявника ОСОБА_3, який затримав ОСОБА_1 через створення ним аварійної ситуації. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нечітка хода. Однак він відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків.

Наведені обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння підтвердив свідок ОСОБА_7

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП, позбавлені підстав.

Твердження апелянта про те, що він 03 грудня 2017 року не керував транспортним засобом, спростовано винесеною щодо нього тоді ж УПП у м. Хмельницькому постановою за порушення п.п.10.10 ПДР (порушення правил руху транспортним засобом на перехрестях) та накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді 425 грн. штрафу.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі підстав відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області М.С. Матущак