overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/618/18
Провадження № 3/0182/290/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу на посаді головного бухгалтера КП МЖТІ., яка мешкає: Дніпропетровська область, м. Нікополь, ОСОБА_2, буд. 35,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/04-36-12-14 від 18 січня 2018 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість вересень, жовтень 2017 року та згідно податкового повідомлення рішення ( фома «Н») № від 21.11.2017 року, податкових повідомлень рішень (форма «Ш»): № від 02.11.2017 року, № від 21.11.2017 року у сумі 33142,50 грн, за термінами сплати: 30.10.2017; 19.11.2017; 30.11.2017; 04.12.2017 року. Фактично сплачено 27.11.2017; 14.12.2017 року, чим порушила п.57.1, 57.3 ст. 57 Податковий Кодекс України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, вважаю за можливе розглянути справиу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення №9/04-36-12-14 від 18.01.2018 р. та доведено копією акту №921/04/-36-12-14/38309555 від 15.01.2018 р. (а.с.1-2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок ) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
20.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1375/18
Провадження № 3/205/675/18
ПОСТАНОВА

20 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий за ч. 1 ст. 1956 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 січня 2018 року близько 11 години 20 хвилин у м. Дніпрі біля буд. 7 на пл. Новокодацька здійснював реалізацію піротехнічних виробів без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1956 КУпАП.

ОСОБА_1 20 березня 2018 року до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1956 КУпАП порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів тягне за собою накладання штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ГП № 408603 від 1 січня 2018 року, протоколом вилучення речей, документів від 1 січня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 1 січня 2018 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, також ту обставину, що на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.ч. 1, 2, 7, 9 ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП: не ідентифікований) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 гривень (пятсот девяносто пяти гривень) з конфіскацією піротехнічних засобів: К 0203 1 упаковка, IFK 0201 3 упаковки, До 636 12 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП: не ідентифікований) на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Приходченко
Справа № 182/1202/18
Провадження № 3/0182/490/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЧП «Кірілов» водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №067460 від 16.12.2017 року, встановлено, що 16.12.2017 р. о 13.00 год. на вул. Гудзя м. Покров водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 виконуючи маневр заднім ходом, не переконавшись, що буде безпечно здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем Ваз 217030 д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу водій ОСОБА_2 своїми діями порушив 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовк засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.12.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 067460 від 16.12.2017 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2. (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/571/18
провадження № 3/179/295/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Чорна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 25 березня 1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні гр. ОСОБА_1, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 166466 від 20.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 20.03.2018 року, о 01.00 перебував поза межами свого місця мешкання, а саме в інтернет-центрі в смт. Магдалинівка вул. Центральна, порушивши умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Магдалинівського ВП з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Проте в матеріалах справи відсутні докази встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду із зазначенням конкретних умов встановленого адміністративного нагляду. Таким доказом може бути лише належним чином завірена ухвала суду. Однак, така постанова до протоколу не надана.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази встановлення умов адміністративного нагляду, це унеможливлює прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище неповнота та недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Магдалинівського ВП на до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 178 КУпАП направити до Магдалинівського ВП для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 185/1013/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ш. «Самарська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року о 11 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Романькова, буд.13, с.Самарське керуючи автомобілем «М-21412» д.н. д2312ДН та рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв позаду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чинном, причини неявки суду невідомі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав випадок ДТП за участю ОСОБА_1 , просив приятгнути його до відповідальності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненням правопорушника, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року; схемою місця ДТП від 07.02.2018, письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності _____________2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця
Справа № 183/178/18
№ 3/183/268/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дак Енергетика», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Дак Енергетика» ОСОБА_1 здійснено не нарахування коштів на електронний рахунок ГДВ належного до сплати ПДВ по декларації ПДВ за вересень 2017 року по строку сплати 30.10.2017 року в розмірі 285490 грн.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вищезазначеної норми закону, в протоколі зазначено час вчинення правопорушення 30.10.2017 року, при цьому протокол складено 29.12.2018 року, тобто майже через два місяці; а справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.01.2018 року, тобто майже через два з половиною місяці з моменту виявлення правопорушення.

Крім того, в протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол, про ознайомлення з ним та отримання другого екземпляру, а також, у випадку відмови особи від підпису, відсутня про це позначка.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у звязку з наведених вище причин.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, не підтверджується а ні матеріалами справи, а ні викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Марініна М.І. на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, якою закрито провадження у справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Марінін М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження та скасувати постанову, а ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Суд, ознайомившись з апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка у відповідності до вказаної норми закону не має таке право, а інспектором патрульної поліції, процесуальний статус якого, як особи, яка може оскаржити вказану постанову судді, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону, не підтверджено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу інспектору роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Марініну М.І. з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Марініна М.І. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, повернути з усіма доданими до неї матеріалами останньому як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.Є. Джерелейко
Справа № 138/121/18
Провадження №:3/138/86/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого в Сугаківській СЗШ І-ІІІ ступенів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №179876 від 27.12.2017 вбачається, що 27.12.2017 о 02 год. 35 хв. в смт.Муровані Курилівці Вінницької області по вулиці Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак JHM538, в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан спяніння проводився у КУ «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування». Медичний висновок від 27.12.2017 №48, результат огляду алкогольне спяніння.

ОСОБА_1 тричі направлялись повістки, однак розписки з відмітками про вручення не повертались і ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся. Лише за четвертою повісткою він зявився 03.03.2018 та не визнавши свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП, відмовившись давати показання згідно ст.63 Конституції України, заявив клопотання про призначення захисника, у звязку з чим засідання було відкладено на 13.03.2018.

13.03.2018 ОСОБА_1 відмовившись повторно давати пояснення заявив клопотання про виклик свідків.

В судові засідання 27.03.2018 та 02.04.2018 свідки не зявились по невідомій причині.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 27.12.2017. Отже, строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, закінчились 28.03.2018, відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 ч.2, ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.7, ст.268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський