Справа № 615/543/18
Провадження № 3/615/205/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює на посаді керівника ПАТ «Валківське АТП - 16341», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.04.2018 року за результатами камеральної перевірки ПАТ «Валківське АТП - 16341», розташованого за адресою: вул. Колгоспна, 2, м. Валки Харківської області, , де на посаді керівника працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податку на додану вартість згідно розрахунку № від 14.02.2018 року, чим порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в тому, що не перевірила дії бухгалтера, яка фактично своєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, але відомості про сплату через технічні несправності до податкової інспекції надійшли лише 20.02.2018 року. Зобовязалась перепровіряти подачу платіжних доручень в податковій, щоб більше не допускати порушень.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення № 17/20-40-12-09-34 від 12.04.2018 року, який базується на даних ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки № 4968/20-40-12-09/03115135 від 05.04.2018 року.

ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки № 4968/20-40-12-09/03115135 від 05.04.2018 року, здійсненого головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Харківській області, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженої суми податку на додану вартість згідно уточненого розрахунку № від 14.02.2018 року, термін сплати якого 14.02.2018 року, фактично сплачено 20.02.2018 року на суму 168,28 грн., чим порушено п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до 50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

ОСОБА_2 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобовязаний сплатити суму податкового зобовязання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобовязання, визначену у митній декларації, платник податків зобовязаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні справи суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше. Як вбачається з ОСОБА_2 перевірки, строк подання платіжного доручення на незначну суму становить лише 5 днів. При виявленні добровільно усунуто порушення та сплачено штрафні санкції.

Зазначені обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не становлять великої суспільної шкідливості, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, та дозволяють судити про малозначність її провини, а в сукупності з наведеними даними про її особу та відношення до наслідків вчиненого правопорушення надають можливість застосування заходів, передбачених ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова