МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/754/18

"10" квітня 2018 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 057313, 12 березня 2018 року близько 18 години 50 хвилин на 268 кілометрі автодороги Київ Чоп, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Iveco Daily 50 C11 державний номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшовши, чим повторно протягом року вчинив правопорушення та порушив вимоги п.31.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ч.4 ст.121 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 міститься посилання на порушення останнім п.31.3.б Правил дорожнього руху.

Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

При викладенні суті адміністративного правопорушення інспектор УПП, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, зазначив про те, що останній керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, однак не зазначив у протоколі на норми закону згідно яких транспортних засіб на якому рухався ОСОБА_1 підлягає обовязковому контролю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити оскільки по даній справі встановлено, що в діях останнього, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Тандир