ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/637/18
провадження № 3/753/755/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні батька 1935 року народження, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.10.2017 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі «Київ - Чоп» (532 км + 500 м), в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 Б, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану автомобіля не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що рухався по автодорозі «Київ - Чоп» у своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього, на відстані біля 15 м рухався автомобіль «Хюндай». Раптово, із-за даху вказаного автомобіля, з передньої його частини, на вітрове скло його, ОСОБА_2, автомобіля, впав предмет темного кольору, як пізніше він дізнався - утеплювач внутрішньої частини капоту автомобіля. Зазначав, що автомобіль «Хюндай Матрікс» до цього не гальмував. Він загальмував і зіштовхнувся з указаним автомобілем. Видимість йому обмежив предмет, який впав на вітрове скло, тому чи рухався чи зупинився автомобіль попереду він сказати не може. Також зазначав, що винним себе не вважає, так як водій автомобіля «Хюндай Матрікс» сам на ходу відчинив капот, або такий капот відчинився самостійно через несправність защібки, що і призвело до того, що йому було обмежено видимість дороги і транспорту.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3, як убачається з матеріалів справи, зазначав, що рухався у своїй смузі дороги зі швидкістю приблизно 70 км/год. Раптом попереду нього щось промайнуло і він почав гальмувати, однак не екстрено. В момент коли його автомобіль майже зупинився, він відчув удар в задню частину автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись, зокрема, безпечної дистанції.

Таким чином, відповідно до вимог ПДР, на ОСОБА_2 покладався обов'язок дотримуватись безпечної дистанції і при виконанні вимог п. 13.1 ПДР він мав би реальну змогу уникнути зіткнення, не зважаючи на обмежену видимість.

Крім того згідно даних експертизи №1/1494 від 16.11.2017 року, вбачається, що замикаючий пристрій (замок) кришки капоту досліджуваного автомобіля «Хюндай Матрікс», на момент огляду, знаходився в працездатному стані, при якому самовільне відкривання належним чином закритої кришки капоту не відбувалось.

Зважаючи на викладене вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_2, не зважаючи на невизнання ним своєї вини.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя