Номер провадження 3/521/508/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дільничого офіцера поліції ГУНП в Одеській області, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії БР № 074965 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 15.12.2017 року о 04 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Промислова, 131 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатами проходження в присутності двох свідків тесту «Драгер», яким визначено 1.28 проміле.

Зявившись в судове засідання ОСОБА_1 не погодився з протоколом та вказав, що автомобілем не керував.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 15.12.2017 року знаходячись в салоні припаркованого автомобіля по вул. Промисловій в м. Одесі, приблизно о 4 годині до нього підїхало авто патрульної поліції, з якої вийшли два співробітники поліції та запропонували пройти тест на пристрії «Драгер». Будучи впевненим у відсутності алкогольного спяніння та, враховуючи, що транспортним засобом він не керував, погодився на пропозицію поліцейських.

Однак, пройшовши тест на приладі Драгер, поліцейські склали протокол про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши в судовому засіданні всі наявні докази по справі, судом не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, дослідивши в судовому засіданні надані з Управління патрульної поліції в м. Одесі відеозаписи встановлено, що у зазначений в протоколі час ОСОБА_1 дійсно перебував на місці події, однак відеозаписом не підтверджено, що автомобіль рухався під його керуванням.

Співробітники поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення та були присутні на місці події, будучи належним чином повідомленими про необхідність явки до суду, в судове засідання не зявились.

Крім того, в судове засідання також не зявились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що стягнення на особу накладається лише за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а в судовому засіданні не підтверджено саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой