П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 від 18.12.1995 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Донська, буд. 15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Донська, буд. 57, інші відомості невідомі, -

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року близько 14 год. 20 хв. в магазині «Копійочка», що за адресою: м. Ужгород, вул. Яроцька, 2 «а» гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: м. Ужгород, Донська, буд. 57, намагався викрасти матерчату сумку вартістю 40 грн., однак був зупинений працівниками магазину. Зазначене свідчить про невиконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання дитини. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 950645 від 21.12.2017; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.12.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 14.12.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 14.12.2017; рапорти поліцейського ОСОБА_5 від 21.12.2017; суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень). Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через жгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6