Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/59/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі представника особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 14.07.2017 року о 01 годині 40 хвилин по вул. Пушкіна в м. Новоград - Волинський, керував автомобілем марки «SKODA» державний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану сп'яніння у визначеному законом порядку. Однак ОСОБА_3 від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та заяві ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що він не отримував повідомлення про виклик до суду. Про винесену щодо нього судом постанову дізнався в лютому 2018 року коли до нього звернувся працівник ДВС Кіровоградської області щодо сплати адміністративного стягнення.

Також просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в постанові зазначено, що він в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило. Проте він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних повісток не отримував, розгляд справи проведено у його відсутність, чим був позбавлений права на захист.

Крім того в протоколі вказано адресу його проживання: АДРЕСА_1, на яку судом направлялись повістки, але за вказаною адресою він не проживав та не був прописаний, що підтверджується копією паспорта.

Також зазначив, що вину він не визнає, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, останні не перевірили особу на яку складався протокол, він взагалі ніколи не був у вказаному в протоколі місті, підпис у протоколі вказаний не його та жодних пояснень він не надавав, тому що в цей час перебував у м. Кропивницький.

Під час апеляційного перегляду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в заяві і апеляційній скарзі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, справу закрити.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 040045 від 14.07.2017 року, інспектором поліції адреса проживання ОСОБА_3 зазначена АДРЕСА_1 ( а.с.2).

В подальшому на вказану адресу (АДРЕСА_1), судом першої інстанції направлялись судові повістки, копія постанови суду, які повертались до суду без їх отримання ОСОБА_3 у зв'язку з його не проживанням за вказаною адресою. Згідно довідки у відповідь судуна електронний запит про РНОКПП, надати реєстраційний номер облікової картки на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, не має можливості з причин, що боржник/стягував з такими реєстраційними даними не зареєстрований. ( а.с. 15, 16, 18, 22).

Як вбачається із копії паспорта НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації останнього станом на 2012 рік було зазначено АДРЕСА_2.

Із зазначеного слідує, що інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 040045 від 14.07.2017 року щодо ОСОБА_3 не в повній мірі дотримано вимог ст. 256 КУпАП, так як не було встановлено належним чином особу ОСОБА_3Г та дійсне місце його проживання.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляду справи користуватися юридичною допомогою, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і розгляд вказаної справи відбувся без його присутності.

Матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_3 про дату і місце розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

Із зазначеного вбачається, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_3, який при цьому відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 цього Кодексу не був повідомлений про дату і місце розгляду справи, а тому його доводи в апеляційній скарзі про порушення права на захист є обґрунтованими.

Зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, тому його заява та апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та її скасування, підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 14 липня 2017 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар