Справа № 453/38/18
№ провадження 3/453/36/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оглядачем вагонів в «ВЧДЕ -4, ст. Лавочне», одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376742/1, складеного 01.01.2018 року інспектором СРПП №3 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_1, 01.01.2018 року, о 09 годині 10 хвилин, по вул. Івана Франка у смт. Славсько, Сколівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова ), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовивсячим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та заперечив обставини викладені у протоколі, пояснив, що під час керування транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп?яніння вони не проводили і проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці йому не пропонували. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, працівники поліції забрали у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Свідків зазначених у протоколі на місці зупинки не було. Вважає, що протокол щодо нього складено безпідставно та з порушеннями інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи із наступного.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п.п. 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із тим інспектором СРПП № 3 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 було складено протокол від 01.01.2018 року серії БД № 376742/1 в якому зазначено свідків: жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, - ОСОБА_6

При цьому, до протоколу було додано письмові покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначають, що 01.01.2018 року, близько 09 години 30 хвилин, були зупинені працівниками поліції, які пояснили, що ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), у їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння, на що він відмовився, після чого було складено протокол.

З дослідженого протоколу від 01.01.2018 року, серії БД № 376742/1 та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що в них стоять різні підписи цих осіб.

З метою з?ясування усіх обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак будучи належним чином повідомлені в судові засідання не з?являлись.

Інспектор СРПП №2 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з?явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подав.

Зазначені обставини викликають в суду сумніви в правомірності складення такого протоколу .

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, на переконання судді, інспектор СРПП №2 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області не представив та не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не залучив свідків правопорушення, не представив суду інших належних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, окрім того, склав протокол з порушенням наведених вище вимог Інструкції, ст. 254 КУпАП, Конституції України, який в силу вказаних порушень не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на підставі п.1ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7