АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1151/17Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/789/121/18 Доповідач - Стадник О.Б.
Категорія - ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стадник О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 1 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду від 1 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнанно винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Як вбачається з постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 12 грудня 2017 року встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації з транспортного податку за 2017 рік, термін подання якої 20 вересня 2017 року, а фактично подано 9 жовтня 2017 року, чим порушено п. 120.1 ст. 120 та п.п. 267.6.4 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Козівського районного суду та винести нову, якою закрити провадження в даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказує на те, що в постанові суду відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, що суперечить ст. 283 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що з формулювання обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, неможливо зробити висновок про те, які саме дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ним вчинено, а саме: відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків. З цих причин протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки складений із порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. У ньому не викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Правопорушення, яке йому інкримінується, вчиняється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків. За обставинами справи, після придбання транспортного засобу та його реєстрації 19 серпня 2017 року, підприємством було сплачено пенсійний збір і в податковій службі вирішувалося питання щодо оплати транспортного податку. До 9 жовтня 2017 року узгоджувалося питання щодо необхідності сплати цього податку, в зв'язку з чим декларація була подана з порушенням встановленого законом місячного строку з дня виникнення права власності на такий об'єкт, і в цьому його вини немає. Зазначає, що ПП Качан-07 подано декларацію із запізненням на 18 днів у зв'язку із тимчасовим непорозумінням, а не з чиїмись умисними діями. Крім того, 10 січня 2018 року збіг встановлений законом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом 1 лютого 2018 року у відсутності ОСОБА_1, копію постанови суду він отримав 27 березня 2018 року і в той же день подав апеляційну скаргу. Вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 є поважною, а тому, відповідно до ст. 289 КУпАП його слід поновити.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не виконав ці вимоги закону, а також не встановив передбачених ст. 247 КУпАП обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме не встановив чи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП немає.

В порушення вимог ст. 283 КУпАП, судом не викладено опис обставин правопорушення, установленого під час розгляду справи.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 12 грудня 2017 року та постанові суду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову Козівського районного суду від 1 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Козівського районного суду від 1 лютого 2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2