1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3435/18 3/335/671/2018
про повернення матеріалів на доопрацювання
29 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником начальника бюджетного управління начальником відділу по забезпеченню проведення видатків з бюджету бюджетного управління Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному старшим оперуповноваженим УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НПУ ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 26.03.2018, ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Справа надійшла до суду 28.03.2018.
Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, за вимогами ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч наведеним вимогам, у протоколі зазначено час вчинення правопорушення 07.09.2017, у той час як в частині протоколу, в якій розкривається суть правопорушення, вказано, що 07.09.2017 є кінцевою датою подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того, в протоколі зазначено час фактичного подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані 18.09.2018. Тобто, дата, яка ще не настала.
Зазначені обставини перешкоджають суду встановити як час вчинення правопорушення, так і сам факт його вчинення.
Крім того, розкриваючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, наводить посилання на п. 1.1 Посадової інструкції заступника начальника бюджетного управління-начальника відділу по забезпеченню проведення видатків з бюджету бюджетного управління департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради. Проте, зміст цього пункту Посадової інструкції у протоколі не наведено.
Слід також зауважити, що у протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу, але з протоколом ознайомлена, отримала його примірник.
Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.
На порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення наявна інформація про розяснення змісту статтей 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, проте відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, про розяснення їй вказаних прав. Також, у відповідній графі протоколу «Запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису про ознайомлення з правами» відсутня будь-яка інформація про відмову від такого підпису.
Крім того, у протоколі відсутні відомості про повідомлення особи, відносно якої складено протокол, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.
Крім того, у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні пояснення ОСОБА_1 Проте, до протоколу додано окремо її письмові пояснення. Натомість, всупереч вимогам вищезазначеної Інструкції, у протоколі відсутній запис про додавання пояснень окремо.
Враховуючи встановлену судом невідповідність матеріалів справи вимогам КУпАП, що позбавляє суд розглянути справу у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання органу, який її сформував.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова