Справа № 541/180/18
Номер провадження3/541/137/2018
П О С Т А Н О В А

03 березня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 371789, 03.01.2018 року о 18 годині 30 хвилин в м.Миргороді по вул.Гоголя, 139, водій ОСОБА_1, керуючи т/з «MAZDA» д.н. WPR CM10, виконуючи рух заднім ходом а в подальшому поворот праворуч, не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого відбулося зіткнення з т/з ВАЗ, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався у своїй смузі руху прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що у зазначений час він на автомобілі «MAZDA» д.н. WPR CM10 виїхав заднім ходом з автостоянки поблизу готелю «Миргород» на вул.Гоголя, та, ввімкнувши покажчик повороту повертав праворуч у заїзд до магазину «Гастрономчик». Здійснюючи поворот праворуч він відчув удар у праву частину свого автомобіля. Вважав, що винним в ДТП та його наслідках є водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 який не вжив ніяких заходів для уникнення зіткнення, чим порушив Правила дорожнього руху.

В звязку з цим захисник ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.. ОСОБА_4.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки в матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста-автотехніка, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на відсутність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, то для прийняття обєктивного рішення у справі є потреба у спеціальних знаннях щодо досліджень обставин ДТП, тому суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Чи є в діях водія автомобіля «MAZDA» д.н. WPR CM10 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП?

2.Чи мав водій автомобіля «MAZDA» д.н. WPR CM10 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3?

3.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MAZDA» д.н. WPR CM10?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 541/180/18 відносно ОСОБА_1, копію цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5