ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2018 рокуСправа №451/249/18
Провадження № 3/451/145/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 лютого 2018 року, о 10 годині, в с.Синьків Радехівського району Львівської області, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме продавав ікони.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Причетність ОСОБА_1, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії ГП №098656 від 16.02.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 16 лютого 2018 року, о 10 годині, в с.Синьків Радехівського району Львівської області, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме продавав ікони. (а.с.2);

- із рапорту поліцейського ОСОБА_2 від 16.02.2018 року вбачається, що 16.02.2018 року, о 10 годині 30 хвилин, до нього зателефонувала сільський голова с.Синьків ОСОБА_3 та повідомила, що в с.Синьків, невідомі особи, порушують порядок провадження господарської діяльності, а саме продають ікони. Виїхавши в с.Синьків, було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме продає ікони. (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2018 року вбачається, що 16.02.2018 року, близько 10 години, разом із своїми родичами, приїхали в с.Синьків, де він почав продавати ікони місцевим мешканцям. При цьому їх було виявлено працівниками поліції. В загальному він встиг продати одну ікону і одну ікону в нього було вилучено при складанні адміністративного протоколу. (а.с.4);

- із квитанції №719 від 16.02.2018 року вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено ікону «Матері ОСОБА_4». (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_5 від 16.02.2018 року вбачається, що 16.02.2018 року, близько 10 години, разом із своїми родичами, приїхали в с.Синьків, де ОСОБА_5 почав продавати ікони місцевим мешканцям. При цьому їх було виявлено працівниками поліції. В загальному він встиг продати одну ікону і одну ікону в нього було вилучено при складанні адміністративного протоколу. (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 16.02.2018 року вбачається, що 16.02.2018 року, близько 10 години, в с.Синьків, приїхали 4 невідомі особи на автомобілі ВАЗ 2107 і представилися жителями м.Почаїв та ходили по селі і продавали ікони. (а.с.8);

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП, як порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст..13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 24-1 КУпАП, у виді попередження, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ; код банку отримувача (МФО)- 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_6