Справа № 309/118/18
Провадження № 3/309/79/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

представника порушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №059649 від 09 січня 2018 року ОСОБА_1, 09.01.2018 року о 19 годині 35 хвилин в с. Іза по вул. Центральній, Хустського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подав сигнал про намір здійснити маневр поворот ліворуч, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шкода Октавія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 09.01.2018 року на автомобілі марки «Опель Кадет» рухався по вул. Центральна в с.Іза, Хустського району Закарпатської області в напрямку м. Хуст. Попереду нього із включеним покажчиком лівого повороту рухався автомобіль марки «Шкода Октавія» на литовській реєстрацій. При цьому автомобіль марки «Шкода Октавія» рухався зі швидкість приблизно 30 км/год. ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля марки «Шкода Октавія» приблизно 200 метрів. Підїжджаючи до Ізянської ЗОШ автомобіль марки «Шкода Октавія» прийняв вправо і зупинився. ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту і почав обїжджати автомобіль марки «Шкода Октавія» з лівого боку з виїздом на ліву зустрічну смугу руху. В цей час автомобіль марки «Шкода Октавія» рушив із місця, виконуючи поворот ліворуч і допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Кадет», яким керував водій ОСОБА_1 Просив адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник порушника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Протокол серії БР №059649 від 09.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року. ОСОБА_1 вбачається із протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, схеми місця ДТП що місце зіткнення транспортних засобів не встановлено та не зафіксовано, свідки правопорушення в протоколі не зазначені. Працівником поліції при оформленні матеріалів не вживалися заходи щодо залучення експерта та надання йому переліку питань, які потрібно зясувати для обєктивного рішення у справі. Крім того, водій автомобіля марки «Шкода Октавія», порушивши правила дорожнього руху при поданні сигналу світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку перед початком руху, перестроювання та поворотом, створила аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобілів. Просив адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 08.02.2018 року, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що їхала з с. Горінчево в с. Іза Хустського району Закарпатської області. В центрі с. Іза хотіла заїхати на стоянку біля торгового центру «Меркурій», включила лівий покажчик повороту. Маневр повороту вона виконала згідно правил дорожнього руху: включила лівий покажчик повороту, притиснулась до осьової лінії дорожньої розмітки, призупинила транспортний засіб і почала виконувати маневр повороту наліво. В той момент водій автомобілю марки «Опель Кадет» обганяв її автомобіль і допустив зіткнення. Зустрічних транспортних засобів в той час не було, проте перед виконанням повороту не впевнилась в тому, що автомобілі, які рахуються позаду неї не здійснюють обгін. Після ДТП злякалась, оскільки в машині була дитина і покинула місце події. Водійське посвідчення не отримала, навчається на курсах підготовки водіїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 09.01.2018 року о 19 годині 35 хвилин в с. Іза по вул. Центральній, Хустського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху не подав сигнал про намір здійснити маневр поворот ліворуч, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шкода Октавія».

Ст. 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1, п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, схема місця ДТП(додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, на якій графічно зображуються та фіксуються необхідні обєкти.

Всупереч наведеному, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не містить фіксації всіх передбачених Інструкцією обєктів.

Зокрема в доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі дорожньо-транспортної пригоди не зазначені: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року розяснено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП України. Зокрема, у постанові про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст. 251 цього Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Покази свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги як доказ, оскільки вона є учасником ДТП, зацікавлена у винуватості ОСОБА_1, до того ж немає водійського посвідчення на керування транспортним засобом.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не містять належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4