Справа № 748/2994/17 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/795/98/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, відносно якої складений адмінпротокол - ОСОБА_1

Його представника адвоката - ОСОБА_2

Потерпілої особи - ОСОБА_3

Його представника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в ТОВ «АК «Сівер Авто», проживаючого в АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Суд у постанові вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.11.2017 року об 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, на 165 км + 300м. а/д М-01, Е-95 Чернігів-Київ-Н.Яриловичі, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не зміг зупинити автомобіль у межах визначеної дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухашивмся трактором марки «ЕО-2629», д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки ПСЕ-20-1, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу на те, що ним не було порушено правил дорожнього руху. Експертиза проведена з порушенням вимог ст. 273 КУпАП, та не відображає повної дійсної картини ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що в темну пору добу, керуючи автомобілем він рухався по правій смузі зазначеної автодороги з дозволеною швидкістю 80-90 км/год. Було ввімкнено ближнє світло фар. Раптом перед ним з`явився трактор з причепом без жодного освітлення і він не встиг зреагувати і трапилося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції показав, що їхав на тракторі з причепом по автодорозі була увімкнена фара на кабіні, яка освітлювала ззаду причіп, також горіли габарритні вогні трактора та причіпа. Потім відчув удар ззаду та коли вийшов з трактора побачив, що автомобіль в`їхав у причіп.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції показав, що того дня близько 18 год. на неосвітленому участку траси побачив аварію. Автомобіль Хюндай лежав на даху, поодаль лежав причіп від трактору. На місці були лише водіїї. Потім він відвіз сім`ю додому та через 40-50 хв. повернувся назад. На місці бачив, що стопів, поворотів чи катафотів на причепі не було. Коли повернувся, то на тракторі вже горіло світло.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що їхали тим же маршрутом, що і ОСОБА_3. ОСОБА_6 їхав на іншому тракторі, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на легковому автомобілі. На заправці в Ріпках, десь близько 16-17 год. Вони встановили габарити на трактор та причіп ОСОБА_8 та ввімкнули фару на кабіні, яка світить назад на причіп. Габарити вони встановили світлодіодні червоні на батарейках (такі як встановлюються на велосипеди). Кріпилися вони до причепа защібками.

Закриваючі провадження по справі суд першої інстанції вказав, що згідно з вимогами підпункту "а" п.31.4.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції послався, як на письмовий доказ на висновок експерта від 18.12.2017 №1-12Д(17) про те, що ОСОБА_1 рухаючись зі швидкістю 90 км/год за умови видимості елементів дороги, не мав технічної можливості уникнути зіткнення за умов, які вказані в поясненнях.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що згідно вимог ст. 273 ч. 1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даному випадку експертиза призначена не судом, який зобов'язаний це зробити виходячи з вимог ст. 273 ч. 1 КУпАП. Крім того, експерт у своєму висновку не попереджений про кримінальну відповідальність за ст., ст. 384, 385 КК України.

При наведених обставинах, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про правильність висновку експерта, про те що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення за умов, які вказані в поясненнях. Тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.На даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково, постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову та на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Суддя Г. А. Салай