Справа № 226/100/18
Провадження № 3/226/57/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 27 листопада 1956 року в с.Вахнівка Липовецького району Вінницької області, громадянин України, не працює, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал разом з протоколом серії ГП 382958 від 19.01.2018 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу, 18.01.2018 року о 12.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м.Мирноград Донецької області м-н «Западний», 7/26, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VІІІ та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На неодноразові виклики до судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до КУпАП.

У відношенні ОСОБА_1 05 лютого 2018 року, 12 лютого 2018 року суддею виносилися постанови про його примусовий привід до судового засідання, але згідно з рапортами працівників Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки за свідченнями його дружини та сусідів він тривалий час вдома не мешкає, можливо виїхав до РФ, його місце перебування невідоме.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив домашнє насильство у відношенні своєї співмешканки.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується рапортом поліцейського за фактом вчинення правопорушення ОСОБА_1 18.01.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, висновком за результатами розгляду її заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрацій номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Петунін