ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Ільяшенко С.О., за участю особи якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_8 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті Білозерська, має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до постанови Добропільського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року, ОСОБА_4, 10.12.2017р. о 04:00 год. в м. Слов'янськ по вул. Г.Батюка біля будинку № 34 а (магазин «Трешка»), керуючи т.з. марки KIA RIO, н.з. НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю по вул. Г.Батюка з боку вул. Вільна в напрямку вул..Бульварна в районі будинку № 25 не вибрав безпечну для руху швидкість, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду - каналізаційний люк та будинок № 34а (магазин «Трешка»), в результаті ДТП т.з, люк та магазин «Трешка» отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В той же день та час приблизно о 04:00 год. в м. Слов'янськ по вул. Г. Батюка біля будинку № 34 а (магазин «Трешка»), керував т.з. марки KIA RIO, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився на місці та в мед закладі, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В порядку ст. КУпАП вказані матеріали були об'єднані в одне провадження.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду захисник ОСОБА_8 просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу одностороннє, порушено вимоги ст. 283 КУпАП, зазначає, що за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 визнав себе повністю, за ст.130 КУпАП ОСОБА_4 не визнає себе винним, вказує, що протокол за ст. 130 КУпаП складено з технічними помилками, в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, вважає, що суд допустив неповноту судового розгляду, не дослідивши докази по справі, не надавши їм оцінки. На його думку судом неправильно зазначений час скоєння ДТП, відсутні були свідки під час складання адміністративного протоколу, а також йому не було вручено копію адміністративного протоколу.

На засідання апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 з'явилися та підтримали у повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 вважаю що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 за ст. 124 визнав свою провину, крім ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №150262 від 10.12.2017р.; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 150263 від 10.12.2017р.; додатками до вказаних протоколів у вигляді відеозаписів камер 00005 та 00010; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.12.2017 р., а також поясненнями самого ОСОБА_4, який не заперечував щодо скоєння ДТП . 10.12.2017 р. приблизно о 04:00 год. в м. Слов'янськ по вул. Г.Батюка біля будинку № 34а (магазин «Трешка»), керуючи т.з. марки KIA RIO, н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року повністю відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. Судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Правопорушник ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, надав пояснення, що дійсно сталося ДТП за його участю, але не було доведено, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду для визначення на його стан алкогольного сп'яніння, стверджував, що він не був у стані алкогольного сп'яніння, вважає, що відсутній факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, суд правильно визначив, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вважаю, що суддя правильно послався, як на доказ провини правопорушника, що ОСОБА_4 порушено вимоги п.2.5. ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом.

Також суд першої інстанції правильно послався на відеозапису камер, з яких вбачається, що працівниками патрульної служби декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці, або проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, але ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків, а також намагався «договоритись на місці». Працівниками патрульної служби були повідомлені ОСОБА_4 наслідки відмови від проходження медичного огляду, що про це буде складений протокол.

Посилання захисника про помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу керування автомобілем ОСОБА_4 не є суттєвим порушенням і як підставою для закриття провадження, оскільки суд правильно дійшов до висновку, що це технічна помилка, оскільки в іншому протоколі в поясненнях свідків та на диску відеозапису наявний час коли проводились дії після ДТП працівниками патрульної служби.

Твердження ОСОБА_4, що він не отримував екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки як вбачається з протоколу, що ОСОБА_4 отримав протокол, про що свідчить його особистий підпис.

Також доводи апеляційної скарги, щодо участі свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не є слушними, оскільки такі вимоги, які ставить правопорушник не передбачені КУоАП, адміністративна справа розглядається кодексом про адміністративні правопорушення України, а зауваження на які посилається апелянт, а саме на порушення процесуальних вимог під час складання адміністративного протоколу, то вказані вимоги передбачені нормами КПК України. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, з пояснень свідків та з відеозапису, свідки були присутні при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду.

Провина ОСОБА_4 доведена протоколами у вигляді відеозаписів камер та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому у суду не має сумніву, що склад адміністративного правопорушення скоєним ОСОБА_4 мав місце.

Крім того, суд вправі встановити з пояснень свідків чи мав місце факт скоєння адміністративного правопорушення або склад адміністративного правопорушення.

Постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Ні з постанови, ні з апеляційної скарги не вбачається, що він не заперечував проти того, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, постанова судді законна та обґрунтована. Висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та детально викладеними в постанові доказами, що узгоджуються між собою та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, у зв'язку з чим немає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу захисника ОСОБА_8. діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус