overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/241/18
Провадження № 3/493/128/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

04.02.2018 року близько 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 с. Чернече Балтського району, керуючи автомобілем VOLVO д/з ВН8214ЕА, не обравши безпечну швидкість руху та не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ВАЗ 2109 д/з 70854ОА, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відстуні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 367039 від 04.02.2018 року, висновком про результати розгляду звернення, схемою ДТП, копією рапорту начальника СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2, копіями фото таблиць з місця ДТП та письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (отримувач коштів: УК у Балтському районі Балтський р-н/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37343087, рахунок отримувача: 0057, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача: 828011, призначення платежу *; 21081100, справа №493/241/18).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 352,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 665100 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 520/193/18
Провадження № 3/520/1231/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського управління Офісу ВПП ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Компанія «Нові технології -Україна», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Відрадна, буд.122, по ст. 163 - 1 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року, під час перевірки працівниками Одеського управління Офісу ВПП ДФС ТОВ «Компанія «Нові технології -Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, буд. 18, був виявлений факт порушення директором ТОВ «Компанія «Нові технології -Україна» ОСОБА_1, а саме неподання Податкової декларації з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за серпень-жовтень 2017 року, що призвело до порушення п.п.257.1 ст.257, п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, згідно акту перевірки №375/28-10-4-11/38897944/50 від 30.11.2017 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 2 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення від 3 січня 2018 р. №294/28-10-49-11/43, актом №375/28-10-4-11/38897944/50 від 30.11.2017 року Про результати камеральної перевірки ТОВ «Компанія «Нові технології -Україна», з питань неподання Податкової декларації з рентної плати (код за ).

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №552/819/18
Провадження № 3/552/292/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2018 року о 3 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Рав4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві в районі будинку №26 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на причіп вантажного автомобіля. Внаслідок пригоди автомобіль Тойота отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доводиться: даними адмінпротоколу серії БР №083451 від 07.02.2018 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня проголошення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 504/4579/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ «Мост», заміжньої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок форми 1ДФ за 3 квартал 2017 року, граничний термін подання 09.11.2017 року, дата подання 10.11.2017 року, чим порушила вимоги п. «б» 176.2 ст. 176 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА №139801 від 22.12.2017 року, актом про порушення податкового законодавства від 15.12.2017 року № 009520/15-32-13-16-32/21029504.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/3445/17
Провадження № 3/505/44/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №259184, ОСОБА_2 07.12.2017 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

ОСОБА_2 направлено судовий виклик на 22.01.2018 року на 08 годину 25 хвилин та на 20.02.2018 року на 08 год. 10 хв., однак судовий виклик повернувся із штемпелем поштового відділення зв'язку та з відмітками листоноші «не проживает», що унеможливлює об'єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП слід повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для уточнення місця проживання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП для доопрацювання до Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/513/18
Провадження № 3/552/227/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, рухаючись від пров. Шевченка в напрямку вул. ОСОБА_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень ( а.с.3,4) та пояснень даних в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3, який пояснив, що він на вул. М.Бірюзова зупинився на червоний сигнал світлофора та відчув удар ззаду, на нього скоїв наїзд автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 575/232/18
Провадження № 3/575/72/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гетьманського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великописарівського району Сумської області,

за ст. 91 КУпАП,

у с т а н о в и в :

25 лютого 2018 року о 18 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на території НПП «Гетьманський», а саме в лісі біля солонців, проводив незаконне полювання з мисливською зброєю ІЖ-58, калібр 16 мм., серія КС №4656, 1958 р.в., внаслідок чого порушив ст.ст. 21, 64 Закону України «Про природно - заповідний фонд України», ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та режим охорони НПП «Гетьманський».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Збитків навколишньому природному середовищу не завдано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000078 від 25 лютого 2018 року, висновком Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 26.02.2018 за результатами перевірки звернення гр.ОСОБА_2

Враховуючи при призначенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 91, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривні на користь держави (р/р № 0090, отримувач УК Великопис.р./В-Писарівськ.р/ МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; ) без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 587/423/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія СІА № 152737,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000291/78, 01 лютого 2018 року о 17 20 годині на водоймі біля с. Печище Сумського району ОСОБА_1 ловив лічинку хірономід (мотиля) драгою струнною 1 шт., впіймав 1,0 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 510,00 грн., чим порушив п. 4.9 Правил «Любительського та спортивного рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно у вищезазначений час він здійснював вилов мотиля, оскільки з друзями збирався зранку на риболовлю та на ринку не було мотилю. Так, він спіймав незначну кількість мотиля, працівники управління державного агентства рибного господарства не важили даного мотиля, він був з листям, грудками та іншим мусором, а тому він вважає, що самого мотиля там було менше, ніж 1 кг. Просить суворо його не карати, оскільки на утриманні має малолітню дитину та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, його стан здоровя, те, що він має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути шкоду, завдану вчиненими правопорушення на користь сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 401, ст. 283КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Незаконне знаряддя лову драгу струнну 1 шт.: L-60 см, h-30 см - конфіскувати на користь держави.

У відповідності до ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 0381, УК Сумському р/с. Сула/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970621, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області, збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 510 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 580/274/18
Номер провадження 3/580/137/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, код платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання своїх малолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в повному обсязі.

Також її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для її виправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутої також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 34 грн, на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло