overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/848/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року, близько 02 години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка із матірю виникла на побутовому ґрунті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст.173? КУпАП. Однак, за ч.2 ст.173? КУпАП передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року за дії, передбачені ч.1 ст.173? КУпАП, ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження, і провадження у справі закрито.

За таких обставин, вважаю за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.173? КУпАП на ч.1 ст.173? КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, ч.1 ст.1732, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 580/503/18
Номер провадження 3/580/206/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2018 року о 19:30 год., перебуваючи вдома за адресою м. Лебедин вул. Сумська, 48, Сумської області, влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 В ході сварки висловлювався брутальною лайкою в адресу останньої, погрожував та виганяв із будинку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 05.03.2018 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його вправлення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 170 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 0010, код бюджетної класифікації 21081100, , одержувач державний бюджет, банк ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №584/374/18
Провадження №3/584/132/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.03.2018 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичних обставин не заперечував.

Оскільки ці обставини підтверджуються рапортом помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_3 від 24.03.2018 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.3), заявою ОСОБА_2 від 24.03.2018 на імя начальника Путивльського ВП про притягнення її батька ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.03.2018 про вчинення цього дня ОСОБА_1 сімейної сварки (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 від 24.03.2018 (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 24.03.2018 згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.2) є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Розяснити ОСОБА_1про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 589/726/18
Провадження № 3/589/308/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Новгород-Сіверський по вул. Майстренко, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядкувідмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Розгляд справи був призначений на 12.03.2018 та 27.03.2018 р. про що, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в призначені судові засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв чи клопотань не надав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями порушника (а.с. 3), поясненнями свідків (а.с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП КУпАП, законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5)

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/95/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Каланчацький районний суду Херсонської області

в складі судді Живцової О.А.,

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на Чаплинському МСЗ

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

11 листопада 2017 року о 21 год. 30 хв. в смт. Чаплинка Каланчацького району Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом б/н з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, і його винна доведена матеріалами справи, зокрема, його поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було вчинено 11 листопада 2017 року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 204-2 , 247 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 648/672/18
Провадження № 3/648/150/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул.Полтавська 24,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2018 року о 05-35 год. ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Дарївка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою на деревяному човні, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 24.02.2018 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 24.02.2018 року) і риби (карась сріблястий в кількості 1 шт., тарань в кількості 2 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
Справа № 658/1026/18
провадження № 3/658/402/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 квітня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.Д. Под'ячева розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року о 18.00 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 не виконав батьківських обов»язків щодо виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 26 березня о 18.00 годині по проспекту Європейському в м. Каховка Херсонської області знаходилася в п»яному вигляді, про що був відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 3 ст. 184 КУпаП, з яким винний ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом ГП № 093433 від 27.03.2018, рапортом інспектора з ЮП СП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ч. 3 ст. 184 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/671/18
Провадження № 3/648/149/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дарївка, вул.Жовтнева 29,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року о 06-05 год. ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Дарївка Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою на деревяному човні, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 23.02.2018 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн з конфіскацією мисинової сітки в кількості 1 шт. (згідно опису знарядь лову від 23.02.2018 року) і риби (карась сріблястий в кількості 6 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.