Справа № 461/4990/17 Головуючий у 1 інстанції- Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/1069/17 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 липня 2017 року о 03 год. 50 хв. на перехресті вулиць Городоцька-Чернівецька у м. Львові керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження в справі закрити. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки пояснював, що має намір пройти огляд в медичному закладі. Оскільки трапилося ДТП, він викликав поліцію, й відповідно працівниками поліції було складено протокол від 16.07.2017 на водія автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_3, оскільки останній в'їхав в його автомобіль. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 31.07.2017 водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП. В суді ним (ОСОБА_1.) було дано пояснення, що нелогічно викликати поліцію, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в суді було допитано одного із пасажирів, який вказав на те, що він (ОСОБА_1.) не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі й те, що він (ОСОБА_1.) заперечував проти проходження огляду з використання приладу «Драгер». Як доказ по справі ним було надано результат токсикологічного дослідження № 975 від 16.07.2017, який було проведено 16.07.2017 о 7.30 год., та вбачається, що в крові етанолу не виявлено. Суду він пояснив, що направився в лікарню з метою проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки перебував без автомобіля. Суд не спростував поданих ним доказів, а саме те, що працівники поліції зобов'язані були його доставити до медичного закладу. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пащук А.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 16 липня 2017 року близько 04.00 год. він керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», на перехресті вулиць Городоцька -Чернівецька у м. Львові відбулося ДТП з автомобілем «Шевроле Авео». Він викликав працівників поліції. В процесі оформлення ДТП йому запропонували продути «Драгер», проте він відмовився, оскільки не довіряє приладам. Він сказав, що хоче пройти тест в медичному закладі, на що йому було відмовлено. Працівники поліції сказали, що оскільки він відмовився від проходження огляду з використанням «Драгера», то вони складають протокол. Поліцейські не пропонували йому їхати в медичний заклад. Близько 07.00 год. він поїхав в медичний заклад і здав кров на етанол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ його захисника - адвоката Пащука А.І. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим наведені в судовому рішенні докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтувавши своє рішення протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2017, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортом працівників поліції, суддя не дав їм належної оцінки.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 16 липня 2017 року близько 03.00 год. він попросив ОСОБА_1 забрати його з друзями з центру міста та завезти на вокзал. По дорозі трапилася ДТП, і ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 продути в «Драгер». ОСОБА_1 запропонував проїхати в лікарню, оскільки він не довіряв «Драгеру» .

Свідок працівник поліції ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 16 липня 2017 року вони отримали повідомлення про ДТП. Приїхали на місце ДТП, і в момент спілкування з ОСОБА_1 (між 4.00 год. та 5.00 год.) він побачив у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Він роз'яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а також право відмовитися від проходження огляду. В якій саме годині виникли підстави для огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, сказати не може.

Свідок працівник поліції ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 16 липня 2017 року близько 04.00 год. вони отримали повідомлення про ДТП. Приїхали на місце ДТП та встановлювали його обставини. Один з його учасників погодився пройти огляд на місці, а ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Він не роз'янював ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки займався пошуком свідків.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 16 липня 2017 року він був запрошений працівниками поліції 16 липня 2017 року о 05.11 год. бути свідком на час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у законному порядку на місці, на що водій відмовився та в результаті чого на водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

З наведеного вбачається, що працівник поліції, не врахувавши положення п.2.5 Правил дорожнього руху, дав неправильне роз'яснення ОСОБА_1 про те, що останній має право відмовитись від проходження медичного огляду, а свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що під час оформлення ДТП водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», від чого ОСОБА_1 відмовився.

Як пояснив ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4, він, назвавши поліцейському причину відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру, висловив бажання пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Докази того, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими відповідно до вимог п.6, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я та направлено ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, в матеріалах справи відсутні.

На запит апеляційного суду від 02.11.2017, скерованого на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м. Львові, надійшла відповідь від 16.11.2017 про те, що внаслідок технічної несправності жорстокого диску, який використовувався при побудові RAID масив серверу зберігання відеоінформації в Управлінні, відеоматеріали щодо події з участю ОСОБА_1 були втрачені, що підтверджується актом обстеження жорсткого диску (а.с.34).

Недотримання працівниками поліції порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння роблять докази, отримані з порушенням встановленого порядку, недопустимими.

Така обставина зумовлює визнання протоколу про адміністративне правопорушення, на який покликався суд першої інстанції, недопустимим доказом.

Крім цього апеляційний суд бере до уваги результат токсилогічного дослідження № 975 від 16.07.2017, згідно з яким в крові ОСОБА_1 етанолу не виявлено (а.с.11).

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк