Справа №: 398/513/18
провадження №: 3/398/209/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" квітня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріалами справи, які надійшли від ПСРПП Олександрійського ВП ГУНП в України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 031070 від 10.02.2018 року, ОСОБА_1 10.02.2018 о 16-20 год., в с. Протопопівка Олександрійського району по вул. Леніна, керував мотоциклом "Дніпро 11", державний номерний знак 19-50 ПОМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків.

В судове засідання, відповідно до паспорта громадянина України, з'явився ОСОБА_2, та при встановлені особи пояснив, що за адресою: с. Березівка Олекснадрійського району Кіровоградської області, вул. Садова,11, проживає він, а ОСОБА_1 він взагалі не знає, зазначив, що 10.02.2018 дійсно працівники поліції складали щодо нього протокол, чому у протоколі зазначена інша особа, пояснити не може.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особу встановлено по базі "АРМОР".

Наведене вказує на те, що особу правопорушника належним чином не встановлено згідно документів що посвідчують особу, оскільки дані "АРМОРу" не є документом, що посвідчує особу.

Відповідно до довідки Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області № 224 від 22.03.2018 та інформації УДМС України в Кіровоградській області від 22.03.2018, така особа як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку не значиться та не зареєстрована.

Згідно довідки Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 22.03.2018 № 136, інформацією щодо місця реєстрації (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 сільська рада не володіє. Натомість, в с. Протопопівка Олекснадрійського району по вул. Горького,8 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак за вказаною адресою останній не проживає.

Таким чином вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо іншої особи.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а інші докази по справі відсутні, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя: М.В.Ніколаєв