ун. № 759/4226/18
пр. № 3/759/2333/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2018 серія БД № 422812 ОСОБА_1 19.03.2018 приблизно о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на пр. Перемоги 83/2 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

19.03.2018 приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_3, на пр. Перемоги 83/2 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 19.03.2018 приблизно об 11 годині 20 хвилин, керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 по просп.. Перемоги в м. Києві в сторону центру. Рухався за автомобілем "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_2, неподалік будинку № 83/2 по просп.. Перемоги автомобілі почали різко гальмувати, він також загальмував за автомобілем «Шевроле». В цей момент відчув удар ззаду, його автомобіль вдарив автомобіль "Сітроен", державний номерний знак НОМЕР_3, який не встиг загальмувати, від якого його автомобіль відкинуло на автомобіль «Шевроле».

ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 19.03.2018 приблизно об 11 годині 20 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_4 по просп.. Перемоги в м. Києві в сторону центру. Рухалась в крайній лівій смузі, попереду рухався автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, який кілька разів різко гальмував під час руху і вона також гальмувала. Мабуть вже в третій раз коли автомобіль «Фольксваген» пригальмував, вона не встигла загальмувати і здійснила із ним зіткнення. Вийшовши із автомобіля побачила, що автомобіль «Фольксваген» здійснив також зіткнення із автомобілем НОМЕР_5.

Так, схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місця зіткнень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні із наданими в суді, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про порушення ОСОБА_2 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422811 від 19.03.2018, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність оббтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик