Справа № 724/7/18
Провадження № 3/724/22/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 352022 від 02.01.2018 року, ОСОБА_1, 02.01.2018 року о 11.28 год. в с. Колінківці Хотинського району по вул. Головній, 18 керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. 535-89МО на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, включенням проблискових маячків синього та червоного кольору та сирени, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, на вул.Головній, 18, шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 352005 від 02.01.2018 року, ОСОБА_1, 02.01.2018 року о 11.28 год. в с. Колінківці Хотинського району по вул. Головній, 18 керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. 535-89МО в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але від його захисника ОСОБА_2 на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких він просив закрити провадження в справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2, ст. 124 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються прп нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352022 від 02.01.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, 02.01.2018 року о 11.28 год. в с. Колінківці Хотинського району по вул. Головній, 18 керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. 535-89МО на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла, включенням проблискових маячків синього та червоного кольору та сирени, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, на вул. Головній, 18, шляхом утворення штучного затору. Однак, із відеоматеріалів доданих до даного протоколу не вбачається, що працівники поліції зупиняли автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. 535-89МО під керуванням ОСОБА_1, завчасно подаючи йому вимогу про зупинку за допомогою жезла. З вказаних відеоматеріалів також не можливо встановити чи були включені у працівників поліції проблискові маячки синього та червоного кольору та сирена відразу, оскільки зустрічний транспорт не вчиняв жодних дій відповідно до ПДР України. Крім цього, як встановлено із вказаного відеоматеріалу, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився добровільно, та не був заблокований патрульним автомобілем поліцейських, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7, п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 вбачається, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак всупереч вказаній Інструкції, поліцейським внесено виправлення в протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 352022 від 02.01.2018 року в графу «особу встановлено», зазначивши серію та номер паспорта ОСОБА_1

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 352022 від 02.01.2018 року не зазначено свідків вказаного правопорушення,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 352005 від 02.01.2018 року ОСОБА_1, 02.01.2018 року о 11.28 год. в с. Колінківці Хотинського району по вул. Головній, 18 керував автомобілем ВАЗ 2102, д.н.з. 535-89МО в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі не зазначена однозначно суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1, він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою технічних засобів, але дав згоду поліцейським на проходження огляду в Хотинській ЦРЛ.

Відповідно п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - зазначено огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак алкогольного спяніння та опису дій водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, так як належних доказів порушення ним вимог п. 2.4, п. 2.5 Правил дорожнього руху не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/7/18, № 724/8/18 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти № 724/7/18.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративних правопорушень у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв