Справа № 461/670/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/783/366/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України закрито, у звязку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №5924/20900/17, 19.03.2017 року у пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС вїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС6284ХТ. Зазначеним транспортним засобом, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, переміщувався товар - «хлорид натрію».

Як підставу для пропуску товару на митну територію України, водієм транспортного засобу ОСОБА_3 (паспорт ER053652), який працює водієм ТзОВ «Українсько-польське підприємство «РАВТРАНС» (80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м.Рава-Руська, вул. Коновальця, 27), подано на митному посту «Краковець» Львівської митниці ДФС наступні товаросупровідні документи:

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №17829927 від 15.03.2017 року;

-рахунок-фактура (Invoice) № від 06.03.2017 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA209000/2017/909740 від 16.03.2017 року , на митну територію України переміщувався товар - «Хлорид натрію», вартістю 2450 Євро. та вагою брутто 10290,0 кг.

Жодні інші документи до митного контролю водієм ОСОБА_3 не подавалися.

Після завершення митних формальностей на митному посту «Краковець» Львівської митниці ДФС, посадовою особою митниці 19.03.2017 о 18 год. 58 хв. здійснено пропуск транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС6284ХТ з вантажем та скеровано для завершення митного оформлення на митний пост «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС.

21.03.2017 року для здійснення митного оформлення декларантом ФОП «Мандрик Ірина Степанівна» (79031, м. Львів, вул. Скорини 32/96) у відділ митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС подана митна декларація типу ІМ40ТН №UA209180/2017/104041 від 21.03.2017 року та товаросупровідні документи, а саме:

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №17829927 від 15.03.2017 року;

-рахунок-фактура (Invoice) № від 06.03.2017 року;

-пакувальний лист № від 15.03.2017 року;

-експортна декларація митних органів Німеччини (MRN) №17DE76E0 від 14.03.2017 року;

-та інші документи зазначені у митній декларації, які підтверджують наявність переміщуваного вище товару «хлорид натрію».

27.04.2017 року декларантом ФОП «Мандрик Ірина Степанівна» (79031, м. Львів, вул. Скорини 32/96) у відділ митного оформлення «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС подана митна декларація типу ІМ40ДТ №UA209180/2017/111984 та товаросупровідні документи якою завершено митне оформлення переміщення товару «хлорид натрію» транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС6284ХТ.

19.10.2017 року Львівською митницею ДФС (вх. ЛМ №2436/8/13-70-20) отримано лист ДФС України від 18.10.2017 № 28078/7/99-99-20-02-01-17, яким надано відповідь митних органів Німеччини та копії документів, які стосуються переміщення товару транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС6284ХТ.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Німеччини встановлено дійсність поданої до митного контролю оформлення експортної декларації (MRN) №17D76E0 за якою було ввезено на митну територію України товар «хлорид натрію». Однак, німецькими митними органами надано інформацію про те, що експортна декларація (MRN) №17DE76E0 є однією серед інших декларацій, які входили до складу транзитної декларації (MRN) №17D03M6.

Так, встановлено, що відповідно до транзитної декларації (MRN) №17D03M6 у транспортному засобі ВС9108СН/ВС6284 переміщувались і інші товари. Серед цих товарів, які переміщувались зазначеним транспортним засобом, були товари оформлені митними органами Німеччини, Латвійської та Чеської республік.

Управлінням митної поліції Служби державних доходів Латвійської Республіки надано завірені копії документів та електронну копію декларації №17LV1202, відповідно до якої до Німеччини переміщувався товар «мобільні телефони», вартістю 744800 Євро. Крім цього, митними органами Німеччини надано відповідь із копіями документів про товар, який слідував у складі вантажу за митною декларацією (MRN) №17D03M6 як з Німеччини так і з третіх країн.

Загальна вага брутто товару, який переміщувався транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС6284ХТ, за митною декларацією (MRN) №17D03M6, становить 16746,5 кг. Відправником товару, відповідно до даних наявних у митній декларації (MRN) №17D03M6, зазначена компанія «ROXWAY NETWORKS LLP» (175 Darkes Lane Suite B, 2ND Floor Potters Bar Hertfordshire EN6 1BW), а отримувачем ТОВ «Triada» (ul. Kulparkivska 59 UA 79057 Lviv). Однак, відповідно до інформації наявної у відкритій мережі «Інтернет», компанія «ROXWAY NETWORKS LLP» (175 Darkes Lane Suite B, 2ND Floor Potters Bar Hertfordshire EN6 1BW, Company No. OC377719) є ліквідованою компанією 29.03.2016 року. Також, у ході перевірки не встановлено існування фірми ТОВ «ТРІАДА» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 59), лист від імені якої за підписом ОСОБА_4 надано митними органами Німеччини.

23.10.2017 року за вихідним №13608/13-70-20/10/34 управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії до управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС було надіслано службову записку для здійснення розрахунку митних платежів, які необхідно було сплатити при ввезенні товару на митну територію України при врахуванні документів отриманих від митних органів Німеччини.

24.10.2017 року за вихідним №2766/13-70-19/46 службовою запискою управління адміністрування митних платежів Львівської митниці ДФС повідомлено, що за результатами опрацювання інформації отриманої від митних органів Німеччини встановлено, що в обємі достатньому для цілей оподаткування, вдалось ідентифікувати наступні товари, що переміщувались за транзитною митною декларацією (MRN) №17DE03M6 та не були заявлені до митного оформлення при ввезенні на митну територію України, а саме:

- товар №2. За митною декларацією №17LV1202 товар «мобільні телефони марки Apple iPhone серії «7» та «7+» у кількості 1110 шт. Код товару НОМЕР_2. Фактурна вартість 744800 євро, що за курсом Національного Банку України станом на 19.03.2017 становить 21 552 781,08 грн. Таким чином, при ввезенні на митну територію України 19.03.2017 товару Apple iPhone серії «7» та «7+», підлягали б сплаті платежі у сумі 4 310 556,22 грн., у тому числі ввізне мито (ставка мита 0%) 0,00 грн., податок на додану вартість 4 310 556,22 грн.;

- товар №11. Лабораторний лічильник кількості зерен с/г культур в пробі зерна виробництва «Pfeuffer GmBH» у кількості 5 шт. в комплекті з набором пробовідбірників. Код товару НОМЕР_3. Фактурна вартість 25272,24 євро, що за курсом Національного Банку України станом на 19.03.2017 становить 731319,89 грн. Таким чином, при ввезенні на митну територію України 19.03.2017 товару «Лабораторний лічильник кількості зерен с/г культур в пробі зерна виробництва «Pfeuffer GmBH», підлягали б сплаті митні платежі в сумі 190143,17 грн., у тому числі ввізне мито (ставка мита 5%) 36565,99 грн., податок на додану вартість 153577,18 грн.

Серед товарів, які переміщувалися через митний кордон України за MRN №17DE58E6, а саме товар №2 «аксесуари для автомобілів» експортера «Brabus GmBH», фактурною вартістю 1011,38 євро., не видається можливим встановити код товару за наявним описом (спектр від ароматизаторів повітря салону до шкіряних чохлів на авто крісла).

Загальна сума платежів, яка підлягала сплаті, при поданні до митного контролю та оформлення усіх наявних документів, складає 4 500 699,39 грн.

Таким чином, для здійснення митного контролю транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС6284ХТ водієм ТзОВ «Українсько-польське підприємство «РАВТРАНС» (80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м.Рава-Руська, вул. Коновальця, 2) ОСОБА_3 було подано товаросупровідні документи, які містили неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць. Тобто, при переміщенні вантажу загальною вагою брутто 16746,5 кг., ОСОБА_3 було подано до митного контролю лише товаросупровідні документи на товар загальною вагою брутто 10290,0 кг., при цьому, ним не були вжиті заходи щодо перевірки правдивості зазначених відомостей у товаросупровідних документах і не були внесені жодні відмітки у міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №17829927 від 15.03.2017 про неможливість проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.460 Митного кодексу України (Особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил) «Перевізники несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 Митного кодексу ) виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR)»

20.10.2017 року листом №13511/13-70-20/10/38, 23.10.2017 року листом №13598/13-70-20/10/38 та 09.11.2017 року листом №14703/13-70-20/10/38 Львівською митницею ДФС повідомлялося ОСОБА_3, про необхідність прибуття для надання пояснень, щодо переміщення вантажу транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/ВС6284ХТ через митний кордон України 19.03.2017, однак, на виклик зазначений громадянин не зявився.

Враховуючи викладене, митним органом встановлено, що водієм ОСОБА_3, для переміщення через митний кордон України товару, було подано до митного контролю товаросупровідні документи, що містять неправдиві дані щодо його кількості.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3, згідно протоколу, вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо його кількості.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, при переміщені товару через митних кордон, подав до митного оформлення усі наявні в нього товаросупровідні документи, згідно яких переміщувався товар хлорид натрію, вагою бутто 10290,0 кг та після завершення митних формальностей на митному посту «Краковець» здійснено пропуск транспортного засобу з вантажем та скеровано для завершення митного оформлення на митний пост «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС. На митному посту «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС у встановленому порядку вказаний товар було розмитнено. Тобто, за результатами перевірки документів та відомостей, які в них викладені, огляду автомобіля та митних пломб, контрольного зважування транспортного засобу, жодних розходжень виявлено не було, ні на митному пості «Краківець», ні на митному посту «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС. Крім того, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 надавались документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та номерів товарів, не надано. Таким чином, беручи до уваги те, що в ході розгляду справи не здобуто жодних доказів, які б прямо вказували на надання ОСОБА_3 митному органу документів, які містять неправдиві відомості, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі закрив.

На дану постанову Львівською митницею ДФС подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення штраф у розмірі 22 284 100, 97 грн. Конфіскувати в дохід держави вартість ввезених гр. ОСОБА_3 товарів із приховуванням від митного контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній постанові суду першої інстанції перевагу надано доказам, поданим стороною правопорушника, однобоко та вибірково застосовано норми Митного кодексу України. Зокрема, здійснено посилання на норму ч.1 ст.458 МК України про те, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів... При цьому, не враховано та не розглядалося вказану норму через призму ст. 11 КУпАП а саме, як правопорушення вчинене з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги наявні у справі копії документів, поданих гр. ОСОБА_3, до митного контролю, зокрема не досліджено те, чи вчинено ним відповідні записи до міжнародної товарно-транспортної накладної №17829927 від 15.03.2017 року, що потягнуло за собою залишення без розгляду його дій, або бездіяльності через норми диспозиції ч. 2 ст. 460 МК України.

Наголошує, що судом першої інстанції при винесенні постанови не надано належної оцінки доказам, здобутим митницею, які відповідно до норм ст. 491 МК України, а саме «офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій», зокрема листу ДФС України від 18.10.2017 № 28078/ 7/ 99-99-20-02-01-17 (вх. ЛМ № 2436/ 8/ 13-70-20) яким надано відповідь митних органів Німеччини та копії документів, які стосуються переміщення товару транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1/ ВС6284ХТ.

Підкреслює, що винесене судом рішення в даному випадку не відповідає обставинам справи та є необгрунтованим. Оскільки правопорушення, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, повязані із переміщенням через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Наполягає, що винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

На апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС захисник ОСОБА_2 подав заперечення в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без зміни. Вважає, що суд першої інстанції зясував усі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи, зміст постанови відповідає вимогам КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 заперечуючи апеляційну скаргу просив врахувати, що під час проходження митного контролю жодних зауважень не було, товар було опломбовано, 28.03.17 р. розмитнено. Факту пошкодження чи зміни митних пломб не встановлено. Вказав, що апелянт покликався на декларацію від 17.03.2017 р., проте завантаження і опломбування автомобіля відбулось 15.03.17 р., автомобіль було завантажено відповідно до декларації хлоридом натрію і машину опломбовано, апелянтом не доведено, що пізніше було роз пломбування та ввезено товар, який не відповідав поданій міжнародній товарно-транспортній накладній від 15.03.17 р.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_3 до митного оформлення містять неправдиві дані, відомості щодо кількості вантажних місць, маркування та номерів товарів, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо його кількості.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_3, при переміщені товару через митних кордон, подав до митного оформлення усі наявні в нього товаросупровідні документи, згідно яких переміщувався товар хлорид натрію, вагою бутто 10290,0 кг та після завершення митних формальностей на митному посту «Краковець» здійснено пропуск транспортного засобу з вантажем та скеровано для завершення митного оформлення на митний пост «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС. На митному посту «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС у встановленому порядку вказаний товар було розмитнено. Тобто, за результатами перевірки документів та відомостей, які в них викладені, огляду автомобіля та митних пломб, контрольного зважування транспортного засобу, жодних розходжень виявлено не було, ні на митному пості «Краківець», ні на митному посту «Городок» митного поста «Західний» Львівської митниці ДФС.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, 483 МК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.