Справа № 755/4347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ПрАТ "Будівельна асоціація Інтербудмонтаж", -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки ПрАТ "Будівельна асоціація Інтербудмонтаж", 05.02.2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 1, було встановлено факт заниження суми податку на прибуток у розмірі 66 138 грн. з простроченням по 30 календарних днів, чим порушено п. 44.1, ст. 44, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання з'явився представник правопорушника - адвокат ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд, заслухавши пояснення особи, що представляє інтереси правопорушика ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні письмових доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення № 175 від 16.03.2018 року, витягу з акту планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавстава ПрАТ "Будівельна асоціація Інтербудмонтаж" від 05.02.2018 року № 38/26-15-14-01-01/30963768, інших матеріалах справи.

При визначенні виду адміністративної відповідальності ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, відсутність обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент розгляду справи становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 163-1, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Уразі якщо апеляційну скаргу було подано, постанова набирає законної сили після розгляду скарги Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: