Справа № 182/6185/17
Провадження № 3/0182/13/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі,

Головуючий суддя Борисова Н.А.,

секретаря Величко Л.П.,

за участю сторін

захисника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №4 ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Г. ЧорнобиляАДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452434 від 22.10.2017 року, встановлено, що 22.10.2017 року о 15.00 год. в м. Нікополь, по вул. Миронова водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. 803-61АН, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив ДТП, транспортні засобі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має.

Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом не був згоден, пояснив, що він керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. 803-61АН наближаючись з вул. Миронова до перехрестя з пр. Трубників. Він переїхав одну смугу руху та зупинився, але йому перешкоджало дерево і він не бачив автомобіля під керуванням потерпілого, який наближався до перехрестя, але він зупинив свій автомобіль і поновив рух в той ммент як відчув удар, оскільки на його думку саме автомобіль під керуванням потерпілого в»їхав в його автомобіл., який стояв на місці. Тобто, рухаючись по другорядній дорозі він пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі і не порушував вимог ПДР України. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, сам вїхав в його автомобіль.

Пояснення правопорушника повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21015 д.з. АЕ 1622НА приблизно о 15.00 год. рухався по пр. Трубників зі сторони «Еліт-клубу» в напрямку кафе «Елена», та проїжджаючи нерегульоване перехрестя пр. Трубників і вул. Миронова, майже завершивши проїзд, відчув удар в задню ліву сторону свого автомобіля. В результаті чого автомобіль почало заносити і він застосував екстрене гальмування внаслідок чого його автомобіль розвернуло впоперек дороги пр. Трубників. При цьому ОСОБА_3 наполягав, що схема місця ДТП відповідає дійсності і перешкоди оглядовості місцевості були у нього, оскільки він фактично не бачив через великі дерева автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який чи то наближався до перехрестя зліва по ходу руху його автомобіля чи то несподівано поновив рух, бо як він рухався особисто не бачив. Але не спростовував того, що їхав у крайній лівій смузі руху, оскільки рух односторонній і він не створював нікому перешкод у русі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4Л і ОСОБА_5 не були очевидцями зіткнення , оскільки почули характерний звук і звернули уваги на автомобілі, які вже зіткнулися.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 зафіксований протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 452434 від 22.10.2017 року (а.с.1), підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с. 2) з якої вбачається, що місцем зіткнення є ділянка, яка розташована на пр. Трубників, що є головною дорогою на якій мав перевагу у русі автомобіль під керування ОСОБА_3 До того ж, відповідно до протоколу та фототаблиці до нього визначені механічні пошкодження обох автомобілів, виходячи з яких версія правопорушника ОСОБА_2 про наїзд на його автомобіль автомобілем під керуванням ОСОБА_3 є маловірогідним, оскільки, водію ОСОБА_3 для цього необхідно було змінити рух свого автомобіля, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 мав би зупинитися саме на пр. Трубників. Перевірити версію водія ОСОБА_2 суд об»єктивно позбавлений, оскільки за наявними у справі вихідними даними неможливо призначити судову автотехнічну експертизу у зв»язку з їх малоіформативністю.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 16.11 ПДР України.

До того ж, відповідно до висновку тестування приладом ДРАГЕР у водія ОСОБА_2 виявлено алкоголь у кількості 0,78%. Водій ОСОБА_3 був тверезим (а.с.5).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи подія ДТП мала місце 22.10.2017 року, тобто на день розгляду справи минули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення. Тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_6