Справа № 550/23/18
Провадження № 3/219/716/2018

П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Щербань Дмитра Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в ВІВ №034188 від 19.07.2008, працює ДПСУ, АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
09 січня 2018 року в провадження Чутівського районного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20 лютого 2018 року матеріали справи №550/23/18 (провадження 3/550/32/18) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року надійшли для розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №207034 25 грудня 2017 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на дорозі М-03 Київ-Харків - Довжанський поблизу 381 км, керував ТЗ ВАЗ 11193-110-20, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення степеню алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку ухилився шляхом відмови у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 22 березня 2018 року представник ОСОБА_4 надала пояснення, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнає та не вбачає в своїх діях правопорушення. Просила викликати свідків для підтвердження його пояснень.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяв від 22 березня 2018 року, якою вину не визнав, надав пояснення, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились. Судом вживалися заходи щодо повідомлення свідків про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Проте клопотань та пояснень від них не надходило.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Установлено, що правопорушення вчинено 25 грудня 2017 року. Справа надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 20 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких підстав, судом припиняється дослідження доказів та не встановлюється винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська