overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1176/18
Провадження № 3/206/504/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.02.2018 року о 14:00 год. знаходячись за адресою вул. Молодогвардійська, 28/18, м. Дніпро, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої в присутності неповнолітнього сина, ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Допитаний в судовсудовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ніяких претензій до свого співмешканця ОСОБА_1, вона не має, з останнім примирилася.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2018 року серії ГП № 399417, заявою ОСОБА_2 та поясненями ОСОБА_1

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у вчиненні насильства в сімї, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначення ОСОБА_1 покарання згідно зі ст. 22 КУпАП України у виді можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУАП, ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Провадження № 3/522/2405/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«19» лютого 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, що надійшли з 3 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду, ОСОБА_1 06 грудня 2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Toyota Land Cruiser д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Французький бульвар, 85/87 у місті Одесі, у порушення пп. 12.1 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, не дотримавшись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з а/м Toyota Camry д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок зіткнення розвернуло на зустрічну смугу руху і який зіткнувся з а/м Toyota Venza д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 003619 від 06 грудня 2017 року за ст. 124 КпАП України.

Правопорушник з`явився до суду та провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 003619 від 06 грудня 2017 року, схемою ДТП від 06 грудня 2017 року.

Відповідно до пп. 12.1., 13.1 ПДР водій повинен дотримуватися безпечної швидкості руху. Та безпечної дистанції руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та визнання ним своєї вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 36, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

19.02.2018
Дата документу 28.02.2018
Справа № 334/1162/18
Провадження № 3/334/541/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

02 лютого 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, вона своєчасно не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", чим вчинила правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Стаття 197 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-75 від 02 лютого 2018 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1

від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Дата документу 02.03.2018
Справа № 320/1498/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, буд.14,

за ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018 року о 10 годині 45 хвилин гр-ка ОСОБА_1 на ринку «Таврійський», що знаходиться по пр. 50 років Перемоги, 49а в м. Мелітополі Запорізької області, здійснювала збут мороженої риби бичок, загальною вагою 7 кг., чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1. не зявився.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001274 від 02.02.2018 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан та похилий вік правопорушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 85-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити.

Строк пред'явлення до виконання до 02 червня 2018 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 28.02.2018
Справа № 334/1154/18
Провадження № 3/334/535/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

29 січня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, він своєчасно не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, просив розглянути справу за її відсутності.

Стаття 197 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії № ДРП-04-30/4-55 від 29 січня 2018 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-ки України, працює ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 відповідно до протоколу від 13.12.2017 р. обвинувачується в тому, що вона порушила ст. 142 КЗпП України. Трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Порушення встановлено відносно всіх працівників та триває на день перевірки.

Допущено порушення ст. 163 КЗпП України-на роботах з небезпечними умовами праці працівнику не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Так, вибірковою перевіркою встановлено, що ОСОБА_2В,, який працював на посаді верстатника деревообробних верстатів з 17.08.2016 р. по 13.09.2016 р., також ОСОБА_3Є, який працює на посаді верстатника деревообробних верстатів з 10.11.2017 р. не забезпечені необхідним спеціальним одягом, взуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Картка обліку видачі спецодягу та засобів індивідуального захисту відсутня, також не розроблені та не затверджені норми видачі спецодягу. Порушення встановлено відносно двох працівників та триває на день перевірки.

Допущено порушення ст. 169 КЗпП України попередній ( при прийнятті на роботу) та періодичний медичний одяг працівника не організований за кошти власника або уповноваженого ним органу.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, який працював на посаді верстатника деревообробних верстатів з 17.08.2016 р. по 13.09.2016 р. тагр. ОСОБА_3, який працює на посаді верстатника деревообробних верстатів з 10.11.2017 р. не проходили медичний огляд.

Порушення встановлено відносно двох працівників та триває на день перевірки.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнала повністю та пояснила, що вказане рішення оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, про що свідчать підтверджуючі документи, а саме к. рішення Житомирського окружного адміністративнго суду від 20.02.2018 р.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність на даний час в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржений.

Розглянувши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 п.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
3/441/128/2018 441/307/18
П О С Т А Н О В А

26.02.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, 09.03.1988р.н., непрацюючого, що значиться зареєстрованим на ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. 15.01.2018р., о 22 год. 00 хв. 26.01.2018р. та о 16 год. 30 хв. 12.02.2018р., в будинку за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, повторно, кожен раз, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, ображав їх нецензурно, голосно кричав, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоровю потерпілим.

ОСОБА_1 в суді вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 30.05.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серія АА №598660 від 29.01.2018р., серія АА №598539 від 29.01.2018р. та серія АА №479706 від 14.02.2018р. видно, що ОСОБА_1 о 21 год. 40 хв. 15.01.2018р., о 22 год. 00 хв. 26.01.2018р. та о 16 год. 30 хв. 12.02.2018р. за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3

Факт скоєння ОСОБА_1 15.01.2018р., 26.01.2018р. та 12.02.2018р. насильства в сімї в стані алкогольного спяніння має підтвердження висновками ст. ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.01.2018р., 14.02.2018р., письмовими поясненням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та самого порушника.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький РС уповноваженого органу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/3294/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Комарцева Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року, яке міститься в його апеляційній сказі, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Сіманкова О.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію отримав

12 грудня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як убачається із судового рішення, судове засіданні першої інстанції відбулося за участі ОСОБА_4, тобто він був обізнаний про прийняте рішення, порядок та строк його оскарження.

Посилання ОСОБА_4 на те, що строк на оскарження він відраховував з дня отримання копії оскаржуваної постанови, не узгоджується з вимогами Закону.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду скаржник не навів об'єктивних причин, що унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від

01 грудня 2017 року підлягає поверненню у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло