Справа № 720/236/18
Провадження 3/720/103/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у звязку із тим, що 01 лютого 2018 року о 03 годині 20 хвилин в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області він керував автомобілем марки «Вольсваген», держномер іноземної реєстрації LT JR 817 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01 лютого 2018 року автомобілем не керував, оскільки після того як допоміг ОСОБА_2 відремонтувати автомобіль на трасі випив стакан вина, а тому чекав на свого брата в автомобілі, який не рухався на трасі, а знаходився на узбіччі. Оскільки, він автомобілем не керував, відмовився від проходження огляду, а працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він пояснив свою позицію та незгоду з діями поліціанта. До участі при складанні протоколу свідків не було залучено.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що вночі 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 допоміг їм відремонтували автомобіль на трасі в с. Магала Новоселицького району, після чого останній за кермо автомобіля не сів, а залишився на узбіччі дороги чекати на свого брата.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) спяніння, а згідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного спяніння або відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2018 року, останній керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дана обставина також вбачається з висновку Новоселицької ЦРЛ № 20 від 01 лютого 2018 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, в той час коли ним заперечується даний факт.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також заперечується свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Крім цього, відмова від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан спяніння в порушення чинних законодавчих актів не була засвідчена підписами двох свідків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Частина 3 вказаної статті зазначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки до складання даного протоколу та підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, не були залучені.

Таким чином, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог чинного законодавства, які регламентують порядок оформлення відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння, у звязку із чим даний доказ є неналежним та недопустимим.

Враховуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, із урахуванням його пояснень та процесуальних порушень допущених працівником поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які згідно ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у звязку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: