overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/253/18
П О С Т А Н О В А

28 березня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: ОСОБА_2,захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,представника потерпілого ОСОБА_5розглянувши адміністративну справу, що надійшла з УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 31.01.2018 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (4900, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.361).

06.03.2018 року від експерта ОСОБА_6 надійшло клопотання №11/902/837 від 23.02.2018 року про надання додаткових даних, необхідних для виконання експертизи.

Учасники адмыныстративної справи не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки всі необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи вихідні дані, зазначені в клопотанні експерта можливо отримати в ході проведення додаткового огляду місця ДТП, за дорожніх умов наближених до моменту ДТП, суд вважає доцільним доручити УПП в м.Кривому Розі ДПП зібрати додаткові вихідні дані для проведення вищезазначеної експертизи, за участю осіб, що були учасниками ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_7 Департаменту патрульної поліції, за участю осіб, що були учасниками ДТП: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зібрати додаткові вихідні дані, необхідні для складання висновку експерта за результатами судової авто технічної експертизи, призначеної постановою від 31.01.2018 року у справі №214/253/18 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Надіслати Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_7 Департаменту патрульної поліції копію клопотання експерта ОСОБА_6 за №11/902/837 від 23.02.2018 року про надання додаткових вихідних даних.

Строк виконання постанови встановити до 16 квітня 2018 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гринь Н.Г.
Справа № 462/765/18

ПОСТАНОВА
Іменем України
30 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 03.01.2018 року о 20:50 год. у м. Львові по вул. Любінська, 104, керував автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується Результатом токсикологічного дослідження № 173 від 04.01.2018 року,чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання 30.03.2018 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується особистою розпискою, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 29.03.2018 року ОСОБА_1 пояснив, що 03.01.2018 року після зупинки працівниками міліції, погодився на проведення освідування. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 03.01.2018 року у нього за зовнішнім оглядом ознак сп`яніння не було виявлено. Того ж дня здавав кров для проведення аналізу токсикологічного дослідження, проте про результати такого його не повідомили. Про складення протоколу про керування автомобілем у стані сп`яніння він дізнався випадково у зв`язку з розглядом відносно нього матеріалів справи про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненому не визнає.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом № 082810 від 08.02.2018 року, результатом токсикологічного дослідження №173 від 04.01.2018 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. 283 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Г.М. Пилип`юк
Оригінал постанови.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1993/18
провадження № 3/753/1180/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління національної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за статтею 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу в справі про адміністративне правопорушення (серії АА № 853897) від 03 січня 2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем продавання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з членами сім»ї, на зауваження не реагував, своїми діями чинив психологічний тиск на членів своєї родини.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене статтею 1732 КпАП України.

Суддя, вивчивши зміст протоколу та доданих до нього матеріалів, вважає, що він підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в даному протоколі вимоги закону працівником поліції не виконані, оскільки не зазначена частина статті 1732 КпАП України, яка інкримінується правопорушнику.

За таких підстав - відсутності належно оформленого матеріалу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за статтею 1732 КпАП України повернути до Дарницького РУ ГУ НП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________
Провадження №3/756/281/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року близько 03 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Тимошенка, 14, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №009231, складеного о 05 год. 10 хв. 01.12.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 455/169/18
Провадження № 3/455/164/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП №1 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, він, 30.01.2018 року, близько 19 години 00 хвилин, в житловому будинку в м.Старий Самбір, провулок Вишневий, будинок №10, Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своєю дружиною, ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП..

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не зявлявся, привід Старосамбірським ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про доставку його до суду не був виконаний, а, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, оскільки розгляд справи без нього є порушенням його права на захист, вважаю, що матеріали справи в порядку ст. 278 КУпАП підлягають поверненню, як неналежно оформлені для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
28.03.2018 Справа № 756/609/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний №756/609/17
Провадження №3/756/788/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2017 року близько 01 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Північна, 2-Г, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Водій ОСОБА_1, порушивши п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
ун. № 759/3487/18
пр. № 3/759/1983/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.03.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, на пр. Палладіна 7а в м. Києві, заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на ролеві ворота магазину "Новус", що призвело до пошкодження воріт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 070773 від 04.03.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/2814/18
пр. № 3/759/1662/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Тімірязєва 44 в м. Вінниця, не оцінив безпеку дорожнього руху, через внутрішні та зовнішні дзеркала заднього виду, внаслідок чого пасажир автомобіля, відкриваючи двері, пошкодив автомобіль "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 15.13 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408622 від 08.02.2018 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 352 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик