АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На вказану постанову адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, повторно подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, та скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2

Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що рішення було прийнято у відсутність ОСОБА_2 без належного повідомлення про місце, час та дату розгляду справи, про судове рішення йому стало відомо лише під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Разом з тим, апелянт зазначає, що при складанні протоколів інспектор поліції вказав адресу проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, за якою він ніколи не проживав та на яку районний суд направляв судові повістки про виклик до суду, які ОСОБА_2 не отримав та вказані повідомлення повернуті до суду, тому вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Таким чином, як видно з матеріалів справи, її було призначено до розгляду на 15.03.2017 на 12 год. 30 хв. про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджує наявна в матеріалах справи судова повістка (а.с.28).

Щодо тверджень апелянта про невірну адресу на яку надсилалися судові повістки, то слід зазначити, що судові повістки були направлені ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, яку він вказав при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього. При цьому, вміст протоколів посвідчив своїм підписом без всіляких заперечень та додаткових пояснень, а тому повністю погодився із вмістом цих протоколів, в тому числі і з вказаною адресою проживання. Тому, порушень з боку суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_2, без належного повідомлення про дату та час судового засідання, як на єдину поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження цієї постанови є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 15 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, повернувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста О.О.Журавель

Справа № 33/796/757/2018

Категорія: ст.ст. 124, 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Сенько М.Ф.