overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1583/18
Справа №754/2964/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.02.2018 о 02.25 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. Маяковського і вул. Сабурова в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що за викладених в протоколі обставин керував автомобілем в тверезому стані. Відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки працівники поліції не повідомили йому причину його зупинки. В наступному в цей же день він самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря, оскільки він не бажає втрачати час; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння; рапортом працівника поліції Семенової А.А. про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений за порушення ним Правил дорожнього руху України, під час спілкування з ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп'яніння-зіниці ока не реагували на світло, велика активність. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря відмовився, оскільки не мав часу на огляд і своїм небажанням проходити огляд.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили, в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя:
Справа № 703/1526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Рєпіна, 51 кв. 8, непрацюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 15 квітня 2017 року близько 15 год. 10 хв. по вул. Мазура-Кармелюка в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, що призвело до зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності та розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 752/7159/18
Провадження №: 3/752/3754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2018 року о 04 години 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Голосіївський з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, блідість обличчя. Огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Перебував в стані наркотичного сп"яніння, тобто порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними відеозапису, висновком лікаря, виданого за результатами дослідження аналізів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю за необхде накласти на нього адміністративне стягненн, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.В. Бондаренко
Справа № 752/7265/18
Провадження №: 3/752/3831/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Кухарська Н. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Погребище Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, працюючого керівником Громадської організації «Центр UA», ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.03.2018 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по Столичному Шосе, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, при перестройюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди визнав.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення водіїв учасників ДТП, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне піддати, останнього, адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (трьохсот п'ятидесяти двох) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Кухарська Н.А.
13.04.2018 Справа № 756/4053/18
Унікальний № 756/4053/18
№3/756/2479/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Туркменістану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2018р. о 01:15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.-ту Бандери 24-д в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

До судового ОСОБА_1 не з'явився про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
17.04.2018 Справа № 756/4891/18
Унікальний № 756/4891/18
Справа № 3/756/2851/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ „Хедстоун", (як вказано у протоколі)

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Марусечко А.М. - ГДПР-І відділу камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві складений протокол про адміністративне правопорушення № 197/26-15-12-06-22/08 від 02.02.2018 р. відносно керівника ТОВ „Хедстоун ОСОБА_1 за адресою м. Київ, вул. Бережанська 4 офіс 2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП про ведення податкового облік з порушенням податкового законодавства, а саме п.п. 201.10, 201.14 та 201.15. ст. 201 ПК України, що відображено в акті перевірки від 19.01.2018 р. № 84/26-15-12-06 за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 197/26-15-12-06-22/08 від 02.02.2018 р. у ньому відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому з метою об'єктивного розгляду даного матеріалу та отримання додаткових доказів, суд прийшов до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 3/756/2851/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДФС у м. Києві для дооформлення.

Суддя К.А. Васалатій
Номер провадження 3/754/1557/18
Справа №754/2914/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши адміністративну справу за ст.156 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 зареєстрованої АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.02.2018 року о 14 год. 05 хв. на ринку «Юність» у павільйоні НОМЕР_1 по вул. Миропільській, 2А/7 в м. Києві порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, при цьому, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушенння,передбачене ст.156 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явилась і клопотань не надіслала.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції Онищенка О.С., протоколом огляду та вилучення алкогольних напоїв, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона здійснювала роздрібну торгівлю за викладених в протоколі обставин без наявності ліцензії.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуються характер вчиненого правопорушення,особа порушниці, ступінь її вини, і обирається їй стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) з конфіскацією предметів торгівлі : 17 пляшок горілки «Пшенічна» об'ємом 0,5 л., двох пляшок горілки «Арктична» об'ємом 0,5 л., двох пляшок горілки «Хортиця» об'ємом 0,5 л., 11 пляшок слабоалкогольного напою, 19 пляшок пива, двох пляшок коньяку «Марсель», двох пляшок коньяку «Борисфен», тари з написом «Фінляндія» об'ємом 2 л., пластикової пляшки коньяку об'ємом 3 л.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір-0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352 грн. 40 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП. Суддя :
Справа № 172/382/18
Провадження № 3/172/179/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2018 рокусуддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом несплати аліментів за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до статей 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі та матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зрозуміло чи обізнана вказана особа про обовязок сплачувати аліменти, не вказано місце роботи, рівень доходів, наявність інших утриманців, інші важливі для справи обставини.

Протокол складено без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності внаслідок чого грубо порушено гарантовані статтями 256 та 268 КУпАП права цієї особи.

В результаті вказаних порушень під час перевірки в діях особи, яка притягується до відповідальності не встановлено наявність вини у несплаті аліментів у формі умислу чи необережності і, як наслідок, складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу та прийняти законне рішення, а тому справа підлягає поверненню до Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для додаткової перевірки під час якої необхідно усунути вказані вище порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183-1 КУпАП повернути до Васильківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк