Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/159/18
Провадження № 3/670/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 054837 від 18.02.2018 року ОСОБА_1 18.02.2018 року о 02.55 год. на вул. Заславській в смт. Віньківці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу Драгер Alkotest ARAM 3576, чим порушив п. 2.9(а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем і не перебував у стані алкогольного спяніння. Інспектор поліції підійшов до його автомобіля ВАЗ в той момент, коли він ремонтував авто і запропонував йому допомогу. Потім попросив його продути повітря в прилад «Драгер». Він двічі продував повітря і прилад показав 0,23% та 0,41 % проміле. Він не сперечався з поліцейським, тому що боявся і підписав протокол про адміністративне правопорушення. Автомобілем керував ОСОБА_3 Свідки стояли по іншу сторону дороги, коли він дув повітря в прилад «Драгер».

Його захисник звернув увагу на те, що на час складання адміністративного протоколу використання приладу «Драгер» є недопустимим, оскільки цей прилад не пройшов повірку в шестимісячний строк передбачений Інструкцією до його застосування. Він не входить з 2015 року в перелік медичних приладів затверджених МОЗ України, а поліцейський проводив вимірювання з порушенням посадової Інструкції, так як не склав акт огляду водія на стан спяніння та мундштук використовував не в присутності водія. Оскільки є два показника приладу, один з яких не вказує на наявність алкоголю, то потрібно використовувати менший, виходячи із презумпції невинуватості. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати не доведеним вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Стороною обвинувачення не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Так водій повідомляє, що він не керував автомобілем і поліцейський авто не зупиняв. Свідок ОСОБА_3 підтверджує його позицію, повідомляючи суду, що саме він з с. Нетечинці в смт. Віньківці 18.02.2018 року вночі їхав, керуючи автомобілем ОСОБА_1 ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2. А також, що він виїхав з території заправочної станції і залишив цей автомобіль на узбіччі дороги.

Свідок ОСОБА_4 також підтверджує вказану обставину, повідомивши, що вона весь час перебувала в середині вказаного автомобіля і поліцейський підійшов до стоячого на узбіччі автомобіля ВАЗ і потім складав протокол щодо ОСОБА_1, а пізніше покликав працівників заправочної станції на місце події.

Аналізуючи показання свідків та особи, яка притягується до відповідальності, слід прийти до переконання, що ОСОБА_1 не керував 18.02.2018 року о 02.55 год. по вул. Заславській в смт. Віньківці автомобілем ВАЗ 21061.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За сукупності проаналізованих доказів не доведено обєктивну сторону правопорушення.

Представлені стороною обвинувачення докази, а саме письмові поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в матеріалах справи ґрунтуються на показаннях самого ОСОБА_1 Очевидці пишуть про те, що зі слів ОСОБА_1 знають про те, що він керував вказаним автомобілем у стані спяніння, тобто вони не є очевидцями цієї події. ОСОБА_1 заперечує факт керування, що підтверджують очевидці, тому виникає сумнів в тому, що він керував автомобілем і був зупинений інспектором.

Результатами тесту Драгер Alkotest ARAM 3576 із показником 0,23% та 0,41 % не впливають на склад правопорушення за недоведеності факту керування особи автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 054837 від 18.02.2018 року входить в протиріччя з наведеними доказами.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем водія в час зазначений в адміністративному протоколі суду не представлено, за таких обставин виникає сумнів в тому, що водій ОСОБА_1 керував 18.02.2018 року о 02.55 год. на вул. Заславській в смт. Віньківці автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема не доказано, що ОСОБА_1 П,В. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Тобто не доведено обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/159/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП- закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Потапов