Справа № 752/261/18
Провадження №: 3/752/1133/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року о 08 год. 58 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві, вул. Наддніпрянське шосе, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце пригоди, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. В судове засідання з'явився його адвокат - Вітер Вячеслав Миколайович, який повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 не заперечував з приводу даної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме: відомостями, відміченим и в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 425690, від 29.12.2017 року, БД № 425691, від 29.12.2017 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, фото таблицями.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 425690, від 29.12.2017 року, БД № 425691, від 29.12.2017 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.09.2017 року (а.с. 1,2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик