Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/294/18 Головуючий в 1 інст. Ярошенко А.Г.
Єдиний унікальний №333/501/18 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої, на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно матеріалів справи, 25.01.2018 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 в місті Запоріжжя по вул. Новокузнецька. 5-в, керувала транспортним засобом Pegeot 508, державний реєстраційний номер НОМЕР_2., з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовилася в встановленому законом порядку в присутності 2-х свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови судді. Вважає, що суддею, в порушення ст.280 КУпАП, не були з'ясовані усі обставини справи. Зі змісту апеляційної скарги випливає, що інкримінованого їй правопорушення вона не вчиняла і не відмовлялась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вважає, що поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням ст.256 КУпАП, а також ними було порушено порядок огляду на стан сп'яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також те, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом. Окрім цього, на переконання апелянта, посилання в протоколі на порушення п.2.5 є необґрунтованим, оскільки вказаний пункт ПДР передбачає відмову проходження огляду на вимогу працівника міліції, тоді як протокол складався поліцейським. Також ОСОБА_2 звертає увагу на процесуальні порушення в частині розгляду справи без її участі і залишення без розгляду її клопотання про виклик свідків. Просить постанову судді скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила постанову судді скасувати; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №081556 від 25 січня 2018 року (а.с.1); направленням на огляд водія ОСОБА_2 до КУ «ЗОКНД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2018 року (а.с.2 далі Направлення); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.3,4); розпискою ОСОБА_5, якому було передано керування автомобілем НОМЕР_3 (а.с.5); відеозаписами, які містяться на доданому до матеріалів справи оптичному носії DVD-R, на якому зафіксовані обставини події від 25.01.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечувала факт керування транспортним засобом і те, що вона відмовилася від проходження такого огляду.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, і факт її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі на предмет того, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки в ньому не сформульовано який саме огляд мала пройти ОСОБА_2 є необґрунтовані. Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП і в ньому зазначені усі відомості, які необхідні для вирішення справи. Вимоги вищевказаної норми права не зобов'язують особу, зазначати в протоколі порядок проходження огляду на стан сп'яніння. Вказаний порядок і процедуру проведення огляду в усному порядку було роз'яснено ОСОБА_2 (що підтверджується відеозаписом), повідомлено їй, що огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння, займе менше часу ніж збір матеріалу за відмову від проходження такого огляду. Протокол було складено в останню чергу після відібрання пояснень від свідків, і складання направлення на огляд.

Посилання апелянта, що нею не порушувався п.2.5 ПДР України, оскільки вказаний пункт ПДР передбачає відмову проходження огляду на вимогу працівника міліції, тоді як протокол складався поліцейським, є необґрунтованими адже редакція пункту 2.5 ПДР України була змінена постановою КМУ №161 від 22.03.2017 і на теперішній час виглядає наступним чином: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Під час оформлення матеріалів справи інспекторами поліції роз'яснювались ОСОБА_2 її права, і наслідки відмови від проходження огляду.

Направлення в матеріалах справи присутнє, так само зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_2 від керування автомобілем.

Доводи ОСОБА_2 на предмет порушення її процесуальних прав в сенсі того, що справа була розглянута за її відсутності, не можуть бути враховані як підстава для скасування правильного по суті рішення.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дійсно від ОСОБА_2 надходили клопотання про перенесення розгляду справи, однак в усі наступні призначенні засідання остання заявляла аналогічні клопотання.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є обов'язковою.

Поведінка ОСОБА_2 щодо її неявки у судові засідання розцінена з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності суддею першої інстанції фактично як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 мала об'єктивну можливість особисто, або через захисника в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст.286 КУпАП. Остання не була позбавлена можливості надати письмові заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. В клопотаннях про перенесення розгляду справи, які ОСОБА_2 подавала до місцевого суду, вона не аргументувала необхідність особистої присутності при розгляді справи. Так само не було аргументовано клопотання про виклик і допит свідків. В апеляційній скарзі такого роду клопотання ОСОБА_2 не заявляла.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами апелянта щодо порушення її процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, до того ж вказані права в повній мірі поновленні під час апеляційного перегляду справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є очевидною і повністю підтверджується матеріалами справи.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2018 року, якою ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас