Номер провадження 33/788/92/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 482 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю захисника Черненка П.С., представника Сумської митниці ДФС України Нестерова Д.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про закриття провадження по справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил, передбачених, 27 серпня 2017 року, о 20 - й годині 53 хвилини, в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, в напрямку «в'їзду» з Російської Федерації до України, заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo FM12», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_6

Під час здійснення митного контролю було встановлено, що факт переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу з території України до Російської Федерації в базах даних ДФС України, відсутній.

Відповідно до наданих ОСОБА_6 пояснень, було встановлено, що 25 серпня 2017 року ОСОБА_6 перемістив транспортний засіб марки «Volvo FM12», реєстраційний номер НОМЕР_4, ВМ, VIN - НОМЕР_3, через митний кордон з України до Російської Федерації поза митним контролем та поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, а саме, з м. Антрацит, Луганської області до Російської Федерації через пункт пропуску «Довжанський», який згідно наказу Державної фіскальної служби України, від 27 листопада 2014 року, № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 січня 2018 року, відносно ОСОБА_6 було закрито провадження по справі про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_6 не вбачається умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, а тому в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О. в якій ставиться питання про скасування постанови судді та визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил.

Представник Сумської митниці мотивує свої вимоги тим, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема тим, що ОСОБА_6 ввіз на митну територію України поза митним контролем автомобіль комерційного призначення з метою отримання прибутку, що свідчить про прямий умисел ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляційної скарги, пояснення представника Сумської митниці ДФС України - Нестерова Д.О. про підтримку апеляційної скарги, думку захисника Черненка П.С. про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, за змістом ст. 482 ч. 1 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає лише у випадку умисного чи необережного вчинення особою дій щодо переміщення або дій спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для цього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

З протоколу про порушення митних правил, передбачених ст. 482 ч. 1 МК України, вбачається, що 27 серпня 2017 року, о 20 - й годині 53 хвилини, в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України в режимі в'їзду з Російської Федерації до України, заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo FM12», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_6 і під час здійснення митного контролю було встановлено, що про факти переміщення через митний кордон з території України до Російської Федерації вказаного транспортного засобу в базах даних ДФС України, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2017 року ОСОБА_6 перемістив транспортний засіб марки «Volvo FM12», реєстраційний № НОМЕР_1, VIN - НОМЕР_3, через митний кордон з непідконтрольної території України, а саме з м. Антрацит, Луганської області, до Російської Федерації через пункт пропуску «Довжанський», який згідно наказу Державної фіскальної служби України, від 27 листопада 2014 року, № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ ДФС України.

Також, ОСОБА_6 пояснював, що в силу обставин які склалися на непідконтрольній Україні території, здійснити вивезення транспортного засобу з непідконтрольної території України на територію України в інший спосіб не вбачалось за можливе.

Судом було встановлено, що за фактом перетину ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «Volvo FM12» державного кордону України 25 серпня 2017 року, приблизно о 17 - й годині, в пункті пропуску «Довжанський», який непідконтрольний ДФС України, без дозволу відповідних органів влади України, відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204 - 1 ч. 1 КУпАП, провадження за яким постановою судді Біловодського районного суду Луганської області, від 4 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_6 було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що вказана постанова судді Біловодського районного суду Луганської області спростовує факт незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_6 25 серпня 2017 року, а тому суд апеляційної інстанції погоджуються з висновком судді першої інстанції з приводу того, що матеріали справи не містять переконливих доказів наявності в діях ОСОБА_6 умисних чи необережних дій, що визначають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника Сумської митниці ДФС України з приводу того, що ввезений ОСОБА_6 транспортний засіб є автомобілем комерційного призначення, не доводить винуватість ОСОБА_6 у порушенні митних правил, оскільки ОСОБА_6 перемістив транспортний засіб з території Російської Федерації на територію України не як транспортний засіб комерційного призначення, а як транспортний засіб, що належить громадянину України, на праві власності, та такий, що перебував на непідконтрольній Україні, як державі, території.

Про дану обставину свідчить те, що вказаний транспортний засіб не мав не тільки комерційного вантажу, а й будь якого іншого, при перетині державного кордону України як 25 серпня 2018 року при виїзді з території України на територію Російської Федерації, так і 27 серпня 2017 року при в'їзді на територію України з території Російської Федерації.

За таких обставин, виходячи з того, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, у зв'язку з чим закрив провадження по справі, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,

:

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 17 січня 2018 року, про закриття провадження по справі про порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О., без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.