Номер провадження: 33/785/349/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, житель АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху України» о 16 годині 10 хвилин 10.11.2017 року керував автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська Дорога, в м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, порушення координації руху, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків.

В клопотанні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не був присутнім, та копію постанови отримав 08.02.2018 року.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тому його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5).

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча був сповіщений судом належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не знаходився з явними ознаками наркотичного сп'яніння, та працівниками поліції було порушено його законні права, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4) з яких вбачається факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, відеозаписом (а.с. 5), на якому зафіксована пропозиція поліцейського, та відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, також з відеозапису вбачаються у останнього ознаки наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, нестійка хода, нечітка мова.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик