Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/46/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, одруженого, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 о 00 год. 50 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1, із знаками алкогольного сп'яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода і від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Не заперечує, що в ніч на 14.12.2017 в м. Красилові по вул. Грушевського він керував транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1.. Вказав, що його зупинили працівники поліції і після перевірки ними його документів, він поїхав далі. Перед керуванням автомобілем алкоголь не вживав. Ознак алкогольного сп'яніння у нього не було. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і він не відмовлявся від такого огляду.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними об'єктивно дослідженими доказами.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 14.12.2017 він перебував на чергуванні і за анонімним повідомленням, що водій автомобіля Fiat Doblo керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, він о 00 год. 50 хв. зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_1. У водія виявив ознаки алкогольного сп'яніння: порушення мови, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода. На пропозицію, у присутності двох свідків, пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, а також категорично відмовився від такого огляду у медичному закладі, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння були зафіксовані відеокамерами.

Згідно відеозаписів долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1, у якого зафіксовано змазаність мови, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, категорично відмовився.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судове засідання не з'явилися.

Лист суду начальнику Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишився без реагування.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе взяти до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.12.2017 вони були запрошені працівниками поліції, як свідки. З порожнини рота водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю і він мав нестійку ходу. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що той відмовився. Після чого ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що він також відмовився. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після проведення дослідження у судовому засіданні відеозаписів, ОСОБА_1 визнав, що мали місце події, які відображені на цих відеозаписах. Після чого змінив свої пояснення та вказав, що хоча працівники поліції і висловлювали на місці зупинки автомобіля пропозицію пройти обстеження огляд на алкогольне сп'яніння, однак така пропозиція була адресована не йому, а тому він не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після спілкування з працівниками поліції він не керував своїм автомобілем. За кермо його автомобіля сів інший водій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні як на докази, що працівники поліції йому не пропонували огляд на стан алкогольного сп'яніння, посилався на показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та показання свідка ОСОБА_9, що він не вживав алкоголь протягом дня до зупинки автомобіля працівниками поліції.

Разом з тим, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є дружиною та дочкою ОСОБА_1, в суді пояснили, що перебували в автомобілі ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції, однак вказали, що не чули всіх розмов працівників поліції з ОСОБА_1 коли той виходив з автомобіля, а тому не можуть стверджувати, що працівники поліції йому не пропонували огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Натомість свідок ОСОБА_8 у суді вказав, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка є його нареченою, і чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, однак той відмовився. Проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували.

Свідок ОСОБА_9 в суді вказав, що протягом 13.12.2017 він перебував разом із ОСОБА_1 і той алкоголю не вживав.

Таким чином, суд вважає, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підтвердили, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_8 навпаки підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки.

Пояснення свідка ОСОБА_8 в частині, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, повністю суперечать відеозаписам з місця події та поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким не вірити у суду не має підстав, натомість ОСОБА_8 є нареченим ОСОБА_10, яка є дочкою ОСОБА_1, а тому такі пояснення цього свідка суд сприймає як намір допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_9 не вказують, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 від 12.02.2018 в частині того, що працівники поліції висловлювали на місці зупинки автомобіля пропозицію пройти огляд на алкогольне сп'яніння, однак така пропозиція була адресована не йому, взагалі не витримують критики і розцінюються судом виключно як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Після дослідження у судовому засіданні пояснень свідків та відеозаписів, ОСОБА_1 16.02.2108 та 01.03.2018, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 та карткою реєстрації телефонограми від 27.02.2018 про повідомлення ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2, до суду не з'явився.

15.02.2018 захисник ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання 16.02.2018 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Причини неявки в судове засідання 01.03.2018 ОСОБА_1 не повідомив. Відомостей, що він продовжує перебувати на лікарняному суду не надав. У зв'язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 01.03.2018 без поважних причин, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

При цьому суд вважає, що право ОСОБА_1 на захист порушено не буде, оскільки він був у судових засіданнях, надавав пояснення, мав можливість ставити запитання свідкам, які допитувалися судом і був ознайомлений із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були взяті судом до уваги.

Фіксація судового засідання технічними засобами 01.03.2018 не здійснювалася у зв'язку з неявкою до суду учасників процесу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина у ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю належними та допустимими доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який одружений, працює, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Р. В. Вознюк