Справа № 371/135/18 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 33/780/432/18 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 251 26.04.2018
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюка Д.О. на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянин України, жителя АДРЕСА_1, працюючого начальником Миронівського районного управління ГУ Дерпродспоживслужби у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Не погоджуючись з даною постановою, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюк Д.О. подав апеляційну скаргу, якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти, передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, що є підставою для повернення.

Що стосується посилань прокурора на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-749/0/4-15 від 30.04.2015 року, за змістом якого прокурор наділений повноваженнями з оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, то такий лист не є джерелом права, а законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України, як це передбачено ч. 1 ст. 2 КУпАП, а також Конституції України, яка має найвищу юридичну силу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Антонюком Д.О. на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 27 березня 2018 року щодо ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Семенцов