Справа № 266/4494/17
Провадження№ 3/266/16/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у ОСОБА_1, розглянувши матеріали,які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,09 листопада 1983

року народження ,не працюючого

мешкає за адресою: м. Маріуполь,вул.. Чорноморська

б.19 кв.14

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017року о 04годині00хвилин по пр. Нахімова 43 в м. Маріуполі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13110 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного опяніння :почервоніння очей, тремтіння рук, різких запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу Drager «Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія БР №073234 від 10 листопада 2017 року, який ОСОБА_2 отримав 10.11.2017 року, в якому також зазначено, що у ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія, письмовими поясненнями двох свідків,відео с нагрудних камер, іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 під час судових засідань не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, надав свої пояснення, в подальшому розгляд справи відкладався для виклику свідків, дослідження матеріалів ,у звязку з зайнятістю захисника у іншому процесі, із-за хвороби особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання , призначене на 22 лютого 2018року від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання , в якому останній просив закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд справи здійснити без його участі.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, при здійсненні правосуддя суд повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене - провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 ч. 3КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.