АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/820/2018 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Оздоба М.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 09.11.2017 року приблизно о 08.25 годин, на а/д Київ-Одеса, 10 км, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та упередженим ставленням судді до вирішення даної справи, оскільки суддею не було з'ясовано усі фактичні обставини й належним чином не досліджено докази по справі. Постанова винесена за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу позбавило особу яка притягується до адміністративної відповідальності законного права надати свої пояснення та заперечення по даній справі, в тому числі права на справедливий та неупереджений розгляд справи. Вказані обставини і спричинили прийняття необґрунтованого та надто суворого застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 зазначає, що Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення органи п м ні; для визначення стану сп'яніння застосували лише пристрій, газоаналізатор Drager Alkotest 6820, який згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» відсутній у переліку. Зазначений прилад не може напевне визначити рівень проміле, оскільки показники електронного пристрою залежать від навколишнього середовища (температури та вологості повітря, належного зберігання пристрою, навичок використання, тощо). Згідно керівництва з експлуатації Drager Alkotest 6820, типовий дрейф чутливості 0,4% показання за місяць. На його вимогу до працівників поліції про бажання пройти відповідний тест на рівень вмісту алкоголю безпосередньо у лікарні, працівники поліції не реагували. Також працівниками поліції було порушено процедуру про залучення свідків до проходження тесту за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820. Отже, проходження тесту за допомогою пристрою Drager Alkotest 6820, працівниками поліції було грубо порушено його законні права та інтереси, в тому числі навмисне, штучно створено таку обстановку перебігу подій, в якій він був позбавлений права як на захист так і на забезпечення наявності доказів, якими можна було б підтвердити чи спростувати ті чи інші обставини.

Здійснений огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

ОСОБА_4 також зазначає, що у зв'язку із станом здоров'я заздалегідь звернувся з клопотанням до Святошинського районного суду про перенесення слухання справи на іншу дату та однозначно мав намір бути присутнім та доводити неправомірність дій органів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Нажаль, Святошинським судом не взято до уваги клопотання про перенесення слухання справи та на засіданні, за його відсутності було прийнято оскаржувану постанову, чим порушено права особи яка притягується до адміністративної відповідальності на справедливий суд.

Отже, розглянувши дану справу у відсутність порушника, суддя крім того, що порушив право на участь порушника у розгляді справи, порушив й інші його права передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим враховуючи положення ст. 294 КУпАП вважаю за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу, згідно з якими показник стану алкогольного сп'яніння складає 0,64‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз'яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 111760 від 09.11.2017 р., акту огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 1,3), огляд проводився та протокол складався в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується їх даними та підписами у вказаних документах. Згідно даних акту огляду сам ОСОБА_4 погодився з даними «Драгера» про наявність алкогольного сп'яніння 0,64‰, та підтвердив це своїм підписом (а.с. 2,3).

Необґрунтовані також доводи апеляційної скарги про незаконність застосування інспекторами поліції приладу Drager Alkotest 6820, оскільки даний прилад внесено до державного реєстру, допущено до використання, строк дії необмежений відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про незгоду ОСОБА_4 з результатами огляду із застосуванням технічних засобів та докази на підтвердження даної обставини.

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку із станом здоров'я ОСОБА_4 заздалегідь звернувся з клопотанням до Святошинського районного суду про перенесення слухання справи на іншу дату, оскільки у матеріалах справи таке клопотання відсутнє, у зв'язку з чим рішення суду про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_4, який неодноразово в судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_4 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський