overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/525/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДФС України Головного управління у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівника СФГ «Наталія», одруженої, утриманці відсутні, проживаючої за адресою:Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Набережна, б.26,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року, під час перевірки відділом адміністрування місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати, було виявлено правопорушення керівником керівника СФГ «Наталія» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату до бюджету єдиного податку четвертої групи згідно податкової декларації від 19.02.2017 року № НОМЕР_2 та від 03.04.2017 № 2 за терміном сплати 30.10.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/2027/04-36-12-29 від 15.01. 2018 року, копією акта .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 216/87/18
Провадження № 3/216/506/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерюгіно, Дмитріївського району Курської області, громадянина України, солдат, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , санітарний інструктор, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшов уточнений протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 95 від 05. 02. 2018 року, вказано, що військовослужбовець ОСОБА_1 не вийшов на військову службу в умовах особливого періоду 10. 10. 2017 року та був відсутній до 19. 10 2017 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 216/350/18
номер провадження 3/216/345/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, молодший лейтенант, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , командир взводу розвідувальної роти, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
22. 01. 2018 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вдруге надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП. Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 77 від 21. 01. 2018 року, вказано, що військовослужбовець ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, 24. 10. 2017 року о 08.00 год. без поважних причин не прибув на службу до військовій частині НОМЕР_1 . З`явився на службу о 8:00 год. 25.10.2017 року.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294, 303 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 203/411/18
Провадження № 3/0203/355/2018
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

22.02.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал який надійшов від УПП в Дніпропетровській області щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, розгляд якого був призначений на 22 лютого 2018 року.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, під підпис у протоколі.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі прийнято не було.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. ст. 7, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 178, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 09 годині 55 хвилин 19 березня 2018 року.

Виконання постанови доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 214/117/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора

ПП «Гефест Плюс», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності,

12/4,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 грудня 2017 року, в ході інспекційного відвідування на підставі інформації, наданої листом Криворізького центрального управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2017 року №18383/06/24, встановлено: у порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок у ПП «Гефест Плюс» зі звільненими працівниками проводиться несвоєчасно. ОСОБА_3 звільнено з посади за власним бажанням з 04.08.2017 року, наказ № 149-К від 04.08.2017 р. Остаточний розрахунок отримав 23.08.2017 згідно відомості нарахування коштів № 9 від 23.08.2017 та відомості на виплату грошей №ВЗП-000021 від 23.08.2017; ОСОБА_4 звільнено з посади за власним бажанням з 14.08.2017 року, наказ № 150-К від 14.08.2017 р. Остаточний розрахунок отримав 23.08.2017 згідно відомості нарахування коштів № 9 від 23.08.2017 та відомості на виплату грошей №ВЗП-000021 від 23.08.2017; ОСОБА_5 звільнено з посади за власним бажанням з 15.08.2017 року, наказ № 151-К від 15.08.2017 р. Остаточний розрахунок отримав 23.08.2017 згідно відомості нарахування коштів № 9 від 23.08.2017; ОСОБА_6 звільнено з посади за власним бажанням з 16.08.2017 року, наказ № 154-К від 16.08.2017 р. Остаточний розрахунок отримав 23.08.2017 згідно відомості нарахування коштів № 9 від 23.08.2017; ОСОБА_7 звільнено з посади за власним бажанням з 22.08.2017 року, наказ № 155-К від 22.08.2017 р. Остаточний розрахунок отримав 23.08.2017 згідно відомості нарахування коштів № 9 від 23.08.2017.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1-3), акт (а.с.4-7), наказ (а.с.8,9,10,11,12), відомість (а.с. 13-17,18).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який допустив порушення вимог законодавства про працю, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 216/607/18
Провадження № 3/216/466/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від сектору превенції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягався, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07. 02. 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 411013 від 30. 01. 2018 року відносно ОСОБА_2, згідно якого він 28. 01. 2018 року о 01:16 год. був відсутній вдома за адресою м. Кривий Ріг, провулок Знаменський, буд 6, чим повторно протягом року вчинив порушення обмеження, встановленого йому Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 04. 10. 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину повністю визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатнім для запобігання вчиненню ним у подальшому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 187 ч 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, 18. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 187 ч 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 18. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 352.40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю. В. Онопченко
Справа № 216/591/18
Провадження № 3/216/453/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції м. Кривого Рогу департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 20. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, місце роботи: ПАТ ,, Миронівський Хлібопродукт, який мешкає за адресою: м. Камянське, просп. Дружба Народів 61а/104,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06. 02. 2018 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу поступив протокол про адміністративне правопорушення від 30. 01. 2018 року серії БД № 098889 відносно ОСОБА_2, який 30. 01. 2018 року в 10:29 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-міський район, пл. Визволення не був уважний під час руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Порушено п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, який вину свою визнав в повному обсязі, письмовими матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 20. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 352.40 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя: Ю. В. Онопченко
21.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/220/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Красіна, буд.19, який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2017 року о 03:15 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, в районі будинку №167 по вул. Мостовій у м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153971 від 31.12.2017 року; рапортом інспектора ПП від 31.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 31.12.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -