ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стані спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 21.12.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Покровська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та задній державний номерний знак був неосвітлений у темну пору доби.

Також, 21.12.2017 року о 23 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку №2 по вул. Львівська в м. Житомирі, під час прохання надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу останній категорично відмовився, почав розмахувати руками, поводив себе агресивно, тікав, на зауваження не реагував, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, двічі на адресу суду надходили заяви про відкладення розгляду справи, однак доказів поважності причин неявки суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи даної категорії, не є обов'язковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Враховуючи, що зазначені адміністративні правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060471 від 22.12.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд у найближчому закладі охорони здоровя.

По епізоду вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060470 від 22.12.2017 року; постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 09.12.2017 року.

По епізоду вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184444 від 22.12.2017 року; протоколом АА №021155 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 22.12.2017 року; копією рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_4 від 22.12.2017 року.

Своїми діями, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9В Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ст. 185 КУпАП, і дана обставина доведена належними й допустимими доказами, що не виключає склад адміністративних правопорушень в його діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч. 1, 121 ч. 7, 185, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/15284/17, №295/15439/17, 295/15441/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.

Обєднаній справі присвоїти №295/15284/17.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.