Справа № 199/8997/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28.02.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Шахназаряна М.А., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 о 12:00 годині у місті Дніпрі на вул. Інгульська, 135 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. АА8230ОС, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820 ARH 0488в присутності двох свідків, результат тесту: позитивний 2,49%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він на час його огляду був втомлений, оскільки декілька діб не спав, при цьому не вживав алкогольні напої перед тим, як почав керувати автомобілем. Вважає дії співробітників поліції упередженими, оскільки він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. АА8230ОС, та потерпілий вимагав з нього грошей. Після цього потерпілий викликав працівників поліції. ОСОБА_1 вважав, що на час його огляду прилад «Драгер» був у несправному стані та він просив їх провести його огляд у медичному закладі. Також ОСОБА_1 пояснив, що на цей час він є підозрюваним у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто в угоні автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. АА8230ОС, який є автомобілем служби таксі.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем, який був припаркований на узбіччі. Під час розмови з ОСОБА_1 побачив, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, на що вказував відповідний запах з порожнини рота. В його присутності з використанням спеціального приладу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння;

- поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні, кожний окремо, вказали, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Daewoo Lanos», яким керував ОСОБА_1, свідками якої вони були, водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно, перебував в стані спяніння. В їх присутності працівник поліції за допомогою приладу провів огляд ОСОБА_1 на стан спяніння. Вимірювальна трубочка, в яку водій, дув була герметично запакована і при них відкрита. Водій погодився з результатами огляду, який вказав на стан його спяніння. В присутності свідків водій не заявляв клооптання про проходження огляду в медичному закладі. В той же час водій ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, який пояснив, що він як працівник поліції розяснив водію ОСОБА_1 можливість пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», або пройти такий огляд в медичному закладі, або відмовитися взагалі від проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Підставою для проходження такого огляду стало вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди і на нього вказували свідки, як на особу, яка керувала транспортним засобом;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що він є водієм таксі. ОСОБА_1 заволодів його автомобілем. Він поїхав до автопарку і за допомогою GPS відстежив машину. Коли приїхали на місце, побачив свій автомобіль в дереві. До моменту заволодіння автомобілем, коли ОСОБА_1 був пасажиром та перебував в салоні автомобіля, він чув від нього запах алкоголю, при ньому ОСОБА_1 купив та випив пляшку вина, потім горілку та пиво;

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 102146 від 12.12.2017, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицею від 12.12.2017, відповідно до якої зафіксовано, що у місті Дніпрі на вул. Інгульська, біля е/о № 15722, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos», н.з. АА8230ОС та «Mazda 3», н.з. АЕ7211ЕМ. Водій ОСОБА_1 ознайомився з цією схемою, про що свідчить його підпис;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з виокристанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARH 0488 водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд для визначення стану спяніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна, 2,49 %о. Водій ОСОБА_1 власноручними підписами зазначив про свою згоду з результатами тесту на роздруківці та акті, що також засвідчили своїми підписами допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до наданих Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області на запит суду додаткових матеріалів слідує, що прилад «Drager» Alcotest 6820 ARH 0488 є сертифікованим, має свідоцтво про державну реєстрацію та має свідоцтво про повірку № 12-01/8046 від 25.10.2017, яке чинне до 25.10.2018.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження працівника патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд на місці за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6820 ARH 0488 в присутності двох свідків і не заявляв про свою незгоду з результатами такого огляду, як і не клопотав про додатковий його огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні був також допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив, що він був пасажиром автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 і останній в його присутності алкоголь не вживав. Проте, пояснення цього свідка не спростовують доводів інших допитаних в суді свідків та обєктивні письмові та відеоматеріали, долучені до справи.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, в справі не має відомостей про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, або його незгоди з результатами такого огляду, що є обовязковою передумовою для проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння на місці події, не спростовують результати проходження ним огляду на стан алкогольного із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820 ARH 0488.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вважаю, що його дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який одночасно був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2018 йому накладено стягнення у вигляді штрафу, який одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь його вини, приймаючи до уваги його пояснення, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко