Номер провадження: 33/785/454/18
Номер справи місцевого суду: 521/1462/18
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Бойко Н.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Експортно-імпортна компанія», жителя АДРЕСА_1

провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в супереч п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. п. 135.1 ст.135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 187.1 ст. 187, п. п. 201.4, п. 201.5, п.201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 198.5 ст. 198, п.120.1 ст. 120, п. п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266, п. п. 266.2.1. п. 266.2 ст. 266, п. п. 266.2.1, п. п. 266.3.3, п. п. 266.5.1 п. 266.5, п. п. 266.10.1 п. 266.10 ПК України ОСОБА_2 в період 2014 року- 2016 року занизив податок на прибуток, в період 01.01.2014 року - 31.12.2016 року податок на додану вартість, та в період 2015 року - 2016 року податок на нерухоме майно. За даним фактом співробітниками ДФС був складений протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

В клопотанні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Чумаченко О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був судом сповіщений належним чином про судове засідання, та суд виніс постанову без його участі.

В апеляційній скарзі адвокат Чумаченко О.М. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_2, чим порушив його право на захист, при винесенні постанови допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Судом було також порушено принципи всебічності, повноти та об'єктивності. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, в порушення вимог закону, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи рішення, суд не повідомив належним чином ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи, чим порушив права останнього.

В обґрунтування своїх висновків суддя послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Бойко Н.І. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за відсутністю останнього, копія протоколу йому не вручалася, права та обов'язки не були роз'яснені, та районним судом справа також розглянута без належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду справи та його участі в судовому засіданні, роз'яснення його прав, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката. Зазначені доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, що свідчить про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Чумаченко О.М. про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Чумаченко О.М. задовольнити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик