Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/211/18 Головуючий у 1-й інстанції Морока С.М.
Єдиний унікальний №310/182/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, за участі прокурора Фоміної Г.В., Резникова В.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника з інвестиції Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, будучи заступником начальника з інвестиції Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», відповідно до ст.1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, на порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, 15.02.2017 року придбав автомобіль MERCEDES-BENZ В170, 2006 року випуску, вартістю 313 280,59 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, проте не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, що виникли у звязку із придбанням вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.172-6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на те, що під час розгляду справи судом були порушені вимоги ст.279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами не доведено, що він є субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, він вважає що не повинен був подавати повідомлення про зміну майнового стану, оскільки дійсна вартість та оплата за договором купівлі-продажу автомобіля склала 76000 грн.

Вислухавши ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні в повному обсязі, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов'язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч.1 та ч.2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону.

Згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного Закону.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до ст.1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру №2344 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 придбав транспортний засіб MERCEDES-BENZ В170, 2006 року випуску за 313280,59 грн.

Проте, ОСОБА_3, будучи суб'єктом декларування повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, в установлений законом термін, а саме до 25.02.2017 року не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненому повністю підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: відомостями, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, №8 від 14 лютого 2018 року (а.с.61-69), наказом (розпорядженням) №134/к від 21.11.2016 року, згідно з яким 22.11.2016 року ОСОБА_3 прийнято на роботу заступником начальника з інвестиції Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України», договором купівлі-продажу №2344/2017/332182, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав автомобіль MERCEDES-BENZ В170 у кузові синього кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за грошові кошти у сумі 313280,59 грн., який 15 лютого 2017 року зареєстрував у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС (а.с. 20).

Даних щодо обставин, які обєктивно могли завадити ОСОБА_3 для подачі до НАЗК декларації про суттєві зміни майнового стану у встановлений законом строк апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що дійсна вартість автомобілю була меншою, спростовуються змістом договору купівлі-продажу №2344/2017/332182, відповідно до якого вартість автомобіля визначена сторонами та сплачена покупцем.

ОСОБА_3, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, придбання легкового автомобіля, загальною вартістю 313280,59 грн.

Також не засновані на вимогах Закону і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Будь-якого продовження або скорочення перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення вказаного правопорушення є 14 грудня 2017 року, оскільки саме з цієї дати Управління захисту економіки в Запорізькій області отримало інформацію про вищевказаний автомобіль, а тому строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності спливав 14 березня 2018 року.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги, що субєктивна сторона даного правопорушення може полягати лише у формі прямого умислу, оскільки склад даного правопорушення може мати місце у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, як це визначено ч.2 ст.172 - 6 КУпАП, незалежно від виду (умисел чи необережність) суб'єктивної сторони.

Крім того, як вбачається з відеозапису долученому до справи, ОСОБА_3 відмовився отримати протокол про адміністративне правопорушення та від будь-яких пояснень та підписів в ньому.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином проаналізував досліджені докази, надав їм правильну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у своїй сукупності вони підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар