Провадження №3/522/2979/18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 236126 від 03.06.2017 року, встановлено, що 03 червня 2017 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Торговій в м. Одесі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим, на думку інспектора УПП, який склав вищевказаний протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене, на думку інспектора, який склав протокол, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія БР № 236126 від 03.06.2017 року, схемою місця ДТП від 03.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2017 р.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про невинуватість ОСОБА_1 та пояснив, що 03.06.2017 року, він, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Торговій в м. Одесі, в правій смузі руху та не змінював напрямок руху, а водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 розпочав рух в лівій полосі, не впевнився в безпечності маневру та своїми діями спричинив ДТП. Зазначене на думку представника ОСОБА_1 підтверджується висновком № 17-4341 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Honda Civic р/н НОМЕР_5 від 13.02.2018 р., Технічним звітом про складання ситуаційної схеми М 1:500 за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Торгової та Коблевської. Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 236126 від 03.06.2017 року, схемою місця ДТП від 03.06.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2017 р., висновком № 17-4341 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Honda Civic р/н НОМЕР_5 від 13.02.2018 р., Технічним звітом про складання ситуаційної схеми М 1:500 за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Торгової та Коблевської, письмовими запереченнями представника ОСОБА_1, поясненнями представника ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі доказів, наявних в матеріалах справи, зокрема висновком № 17-4341 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та Honda Civic р/н НОМЕР_5 від 13.02.2018 р., судом встановлено, що ОСОБА_1, водієм автомобіля Mitsubishi Lancer, були дотримані вимоги ПДР та технічної можливості уникнути пригоди належним виконанням пункту 12.3 ПДР він не мав, що дає підстави для висновку про відсутність з технічної точки зору знаходження дій ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП. Таким чином, наявні у справі докази підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП за його участі відбулася в результаті дій і порушення Правил дорожнього руху іншим учасником.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_3

06.03.2018