Справа 688/847/18
№ 3/688/360/18
Постанова

Іменем України

29 березня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 березня 2018 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 47/22-01-13-07 від 15 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідно до якого останньому ставиться у вину те, що він 15.03.2018 року об 11 год. 00 хв. в м.Шепетівка по вул. Пліщинська, 96, здійснював діяльність із заготівлі та подальшої реалізації вторинної сировини, а саме: макулатури у населення без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, як вбачається із змісту даного протоколу вищевказаним вимогам закону він не відповідає, в ньому в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутній запис про те, що останній від його підписання відмовився.

В силу припису, викладеного у п. «а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, яка повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує державної реєстрації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в протоколі не розкрита об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у вину, а саме: не зазначено у кого саме останній здійнював заготівлю та кому саме здійснював реалізацію вторинної сировини (макулатури) та за якою ціною, відсутні письмові пояснення цих осіб (особи), як і інші докази її заготівлі та реалізації, не вказано прізвища, адреси свідків, які могли б підтвердити здійснення ОСОБА_1 заготівлі вторинної сировини та в подальшому її реалізації, систематичного надання таких послуг (як однієї з ознак господарської діяльності, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 ГК України), не долучено акту проведеної перевірки, для здійснення якої було видано ревізорам-інспекторам направлення № 735 та № 736 від 06.03.2018 року, долучені до протоколу про адміністравне правопорушення.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, всупереч вимог ст. 256 КУпАП належним чином не перевірені відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (такі відомості зазначені у протоколі лише зі слів), та не долучені інші дані які характеризують особу.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Отже, матеріали зібрані поверхнево, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, належним чином не встановлено та не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню заступнику начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути заступнику начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя: С.В. Козачук