Справа № 359/145/18
Провадження № 3/359/224/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності та його представника адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ЕК № 819195, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 05.05.1998 року, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р., 28.12.2017 року о 00 год. 37 хв. в м. Борисполь Київської області по вул. В. Момота, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився, в присутності двох свідків, чим вчинив дії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 28.12.2017 р. приблизно 00 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Момота, він керував автомобілем НОМЕР_1, що належить його колезі ОСОБА_3, щоб доставити лікаря неонатолога до лікарні, оскільки йому повідомили, що в пологовому відділенні погіршився стан новонародженої дитини, а службового автомобілю в них не має. Однак, автомобіль було зупинено шляхом переслідування екіпажем патрульної поліції. Причини зупинки працівники поліції йому не пояснили, і відразу почали стверджувати, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, при цьому здійснюючи на нього тиск, щоб він це підтвердив. Після цього він попросив, щоб співробітники поліції перевірили його на вміст алкоголю за допомогою алкотестеру, однак вони цього не робили, стверджуючи, що і так все зрозуміло. Крім того, в них взагалі не було алкотестеру. Тривалий час працівники поліції тримали його на місці зупинки, не проводячи при цьому жодних процесуальних дій. Жодних процесуальних документів також не складали. Приблизно о 02 год. 00 хв. працівники поліції доставили його до Бориспільської ЦРЛ. Прибувши туди, останні знову не проводили жодних дій. В подальшому, коли він вже себе погано почував, про що повідомив інспекторів поліції і попросив, щоб його оглянув лікар, він самостійно пішов до лікарні. Він увійшов до приймального відділення лікарні, де йому виміряли артеріальний тиск, його показники були критичні. Після чого, він попросив лікарів взяти в нього кров на вміст алкоголю і надати йому медичну допомогу, бо він себе дуже погано почував. Після цього йому поставили капельницю та ще декілька разів виміряли артеріальний тиск, а потім лікар повідомив, що його стан критичний, і його перевели у відділення інтенсивної терапії. За наслідками незаконних дій та бездіяльності інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, останніми було сфальсифіковано два протоколи, складених відносно нього, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та протокол про адміністративне затримання від 28.12.2017 р. З даними протоколами він категорично не згоден в повному обсязі і вважає їх незаконними, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це також підтверджується відсутністю будь-яких доказів, щодо скоєння ним будь-якого адміністративного правопорушення, в наданих, матеріалах співробітниками поліції, до суду. Так, в матеріалах справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що йому на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою, або відомостей про його відмову від проходження такого огляду чи незгоди з його результатами. Таким чином, дії працівників поліції були неправомірними, а тому даний протокол було складено відносно нього незаконно, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому відповідно і не порушував вимог законодавства. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив суд дану справу відносно нього закрити.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 підтримала повністю пояснення, надані її довірителем. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р., відносно ОСОБА_2, та протокол про адміністративне затримання серії КХ № 0011937 від 28.12.2017 р., складені працівниками поліції з численними порушеннями вимог законодавства. Так, з матеріалів справи вбачається, що на місці події, у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол не складався, складений в одному екземплярі, особі не надавався і не підписувався. В порушення вимог ст. 256 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була надана можливість надати пояснення, не були отримані пояснення у свідків, не було отримано інші докази, необхідні для вирішення справи, це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р. було сфальсифіковано інспектором поліції, а саме складено не на місці події та за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, яка визначена у ст. 266 КУпАП, а саме те, що останніми не було зафіксовано відмову від продуття алкотестеру "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, навіть запропоновано не було пройти такий огляд. В подальшому ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан спяніння, який також не було проведено, та тільки за його бажанням було відібрано аналіз крові. В той же час жодних доказів, що ОСОБА_2 відмовлявся пройти медичний огляд на стан спяніння, матеріали справи не містять. Протягом 3 год. 30 хв., працівники поліції утримували ОСОБА_2 на вулиці, не проводячи жодної процесуальної дії, що спричинило погіршення стану здоров'я і підвищення артеріального тиску у нього, у звязку з чим знадобилося тривале лікування. Також, наявні в матеріалах справи, рапорти співробітників поліції, які були у складі екіпажу і сфальсифікували протоколи, не можуть бути доказами, у звязку з тим, що це є письмовими поясненнями осіб, які притягували особу до адміністративної відповідальності, тобто вони вже мають процесуальний статус, а тому не можуть бути свідками по даній справі. Надані до суду, в якості доказу, диски з нарізкою копій відеозапису, також не можуть бути взяті судом до уваги, у звязку з тим, що відповідно до ст. 251 КУпАП, до суду в якості доказів можуть бути надані технічні прилади або засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а не копії нарізаних кадрів. Таким чином, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_2 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обовязковою, або відомостей про його відмову від проходження такого огляду чи незгоди з його результатами. З огляду на вище викладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 зазначила, що даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, інспектором поліції з порушенням вимог КУпАП, оскільки ним було порушено процедуру проведення огляду особи на визначення стану його спяніння, а також допущено ряд порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до акту судово-токсикологічного дослідження № 1 від 28.12.2017 р., складеному за результатами судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_2, у останнього не виявлено: метиловий та етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, та бажав його пройти. Таким чином, не зрозуміло, як працівниками поліції та на підставі чого було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_1 просила суд дану справу відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок інспектор Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що 28.12.2017 р. близько 00 год. 30 хв. під час несення служби у складі екіпажу разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 та рядовим поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки "Hyundai IX35", білого кольору, в м. Бориспіль по вул. Момота, 1, згідно службового орієнтування про те, що дане авто може бути обєктом кримінального правопорушення, а саме перебуває в розшуку, яке надійшло на планшет. Водієм даного автомобіля виявився гр. ОСОБА_2, також разом з ним в автомобілі перебувала пасажирка. В ході спілкування з вказаним водієм, в нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. При цьому водій не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, та останній повідомив, що він випив 100 гр. віскі. У звязку з чим водієві було запропоновано, на місці зупинки, пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі "Драгер", який повинен був привести інший екіпаж поліції, оскільки в їхньому автомобілі даний прилад відсутній. Спочатку водій погодився, а потім різко відмовився, та почав телефонувати комусь по мобільному телефону. Після чого, через декілька хвилин прибули його знайомі у складі приблизно 10 чоловік, які відразу були агресивно налаштовані. Вони помістили ОСОБА_2 до свого автомобіля марки "Hyundai Accent", закрили авто та заважали їм спілкуватися з останнім. Вони своєю поведінкою перешкоджали їм здійснювати свої посадові обовязки, та здійснити оформлення адміністративних матеріалів у відповідності до вимог чинного законодавства. В подальшому, в ході тривалого спілкування з даними чоловіками, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Після чого, він сів до їхнього службового автомобіля та вони доставили його до Бориспільської ЦРЛ. Прибувши туди, водій ОСОБА_2 почав уникати проходження огляду, а його друзі, які приїхали також разом з ними, знову перешкоджали їм здійснювати їхні посадові обовязки, у різний спосіб. Потім до Бориспільської ЦРЛ приїхала дружина ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка представилася як адвокат, та зазначила, що вона буде представляти його інтереси. Враховуючи таку поведінку ОСОБА_2 та його друзів, ними було прийнято рішення затримати останнього для доставки його до Бориспільського ВП, для оформлення адміністративних матеріалів. В ході складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 стало зле, у звязку з чим він звернувся до приймального відділення Бориспільської ЦРЛ. Після проведеного медичного огляду ОСОБА_2 лікарем було прийнято рішення помістити останнього до відділення інтенсивної терапії, та його на каталці разом із капельницею вивезли із приймального відділення, а їм заборонили будь-яке спілкування з останнім. Фактично ОСОБА_2 затримано не було, оскільки його було госпіталізовано. У звязку з цими причинами і забороною лікаря щодо спілкування з ОСОБА_2 вони не могли скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його присутності. В той же час в Бориспільський ЦРЛ їм не надали жодної довідки щодо підтвердження госпіталізації ОСОБА_2 Таким чином, вони діяли відповідно до вимог чинного законодавства, пропонували пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився. Також додав, що він не бачив, щоб у ОСОБА_2 в приймальному відділенні брали кров з метою встановлення стану його алкогольного спяніння. У звязку з чим, і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку. Однак, його знайомі своєю неправомірною поведінкою перешкоджали їм виконувати їхні службові обовязки, та не дали їм змоги завершити оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 у відповідності до вимог законодавства. Оформлені ними матеріали разом із посвідченням водія ОСОБА_2, страховим полісом на автомобіль, а також тимчасовим посвідченням, виписаного на ім'я ОСОБА_2, яке вони не мали змоги йому віддати, оскільки останній в момент складання протоколу був відсутній, були передані до адмінпрактики Управління патрульної поліції у місті Борисполі.

У судовому засіданні свідок інспектор Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5, який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що 28.12.2017 р. ним в складі екіпажу рій 103, а саме разом із лейтенантом поліції ОСОБА_4 та рядовим поліції ОСОБА_6, в м. Бориспіль по вул. Момота, 1, було зупинено автомобіль марки "Hyundai IX35", білого кольору, згідно орієнтування, під керуванням водія ОСОБА_2 В ході спілкування з даним водієм, в нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. При цьому водій зазначив, що він випив 100 грамів віскі, та просив його відпустити, оскільки він десь неподалік проживав. У звязку з чим водієві було запропоновано, на місці зупинки, пройти тест на стан алкогольного спяніння на приладі "Драгер", який повинен був привести інший екіпаж поліції, оскільки в їхньому автомобілі даний прилад відсутній. Водій ОСОБА_2 сказав, що він не буде продувати "Драгер", оскільки результат все рівно буде позитивний. Після цього він комусь зателефонував, та через 7-10 хв. на місце зупинки під'їхав свідок ОСОБА_7, та разом з ним ще десь близько 10 чоловіків. Вони відразу помістили ОСОБА_2 до свого автомобіля "Hyundai Accent", закрили авто та не давали їм спілкуватися з останнім. Вони своєю поведінкою перешкоджали їм здійснювати їхні службові обовязки, та здійснити оформлення адміністративних матеріалів у відповідності до вимог чинного законодавства. В подальшому, в ході тривалого спілкування з даними чоловіками, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Після чого, він сів до їхнього службового автомобіля та вони доставили його до Бориспільської ЦРЛ. Туди також поїхали його знайомі, які були на місці зупинки, а пізніше приїхала дружина ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка представилася як адвокат, та зазначила, що вона буде представляти його інтереси. На території Бориспільської ЦРЛ знайомі ОСОБА_2 також своєю поведінку продовжували перешкоджали їм здійснювати їхні службові обовязки, у різний спосіб. Враховуючи таку їхню поведінку, а також те, що ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, ними було прийнято рішення затримати останнього для доставки його до Бориспільського ВП, для оформлення адміністративних матеріалів. В ході складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 стало зле, у звязку з чим він звернувся до приймального відділення Бориспільської ЦРЛ, а тому його затримано не було. Після проведеного медичного огляду лікарем було прийнято рішення про госпіталізацію ОСОБА_2, враховуючи його незадовільний стан здоров'я. Також лікар заборонив їм будь-яке спілкування з ОСОБА_2, та їх до нього не впускали. В той же час в Бориспільський ЦРЛ їм не надали жодної довідки щодо підтвердження госпіталізації ОСОБА_2 У звязку з цими причинами і забороною лікаря щодо спілкування з ОСОБА_2, інспектором Прилуцьким О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відсутності правопорушника, за відмову останнього від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, вони діяли відповідно до вимог чинного законодавства, пропонували пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився. Також додав, що він не бачив, щоб у ОСОБА_2 в приймальному відділенні брали кров з метою встановлення стану його алкогольного спяніння. Однак, його знайомі своєю неналежною та неправомірною поведінкою перешкоджали їм виконувати їхні службові обовязки, тим самим не давши їм змоги завершити оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 у відповідності до вимог законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.12.2017 р. вночі йому зателефонував ОСОБА_8, який також є свідком по даній справі, та повідомив, що він побачив, що декілька екіпажів поліції зупинили автомобіль. Він разом з ним та іншими їхніми знайомими відразу під'їхали на місце зупинки даного автомобіля, та виявилося, що за його кермом перебував ОСОБА_2 Працівники поліції вважали, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки на їх думку, в нього були наявні такі ознаки, як запах алкоголю з роту, почервоніння очей. Так, дійсно в ОСОБА_2 були червоні очі, однак це не може свідчити про те, що він був пяний. Будь-якого запаху алкоголю від нього не було, та будь-яких інших ознак, які б могли свідчити, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, він в нього також не бачив. Працівники поліції поводили себе неправомірно, що його обурило. Так, працівники поліції затримали та протримали ОСОБА_2 більше трьох годин, не вчиняючи жодних процесуальних дій. В них були підозри, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння, про те, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього вони не складали. В той же час, і не відпускали його з місця події. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру "Драгер", на місці зупинки, бо в них навіть не було даного приладу. У звязку з чим, вони просили повести ОСОБА_2 до медичного закладу. ОСОБА_2 тривалий проміжок після зупинки, працівники поліції, на своєму службовому автомобілі, все таки доставили ОСОБА_2 до Бориспільської ЦРЛ, куди вони також поїхали разом з ними. Приїхавши туди, працівники поліції знову жодних процесуальних дій не проводили, близько 2-3 годин просиділи в автомобілі. Потім, близько 04:30 год. вони вирішили, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Під час складання даного протоколу ОСОБА_2 не був присутнім, і на їхнє прохання вручити останньому цей протокол, працівники поліції ніяк не відреагували. Так, в його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся проходи огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку, оскільки йому навіть ніхто не пропонував його проходити. Таким чином, складений відносно ОСОБА_2, працівниками поліції, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає дійсності. Він підписував цей протокол, однак після того, як він це зробив, працівники поліції внесли доповнення. Так, він не памятає, щоб на момент підписання даного протоколу, в ньому було зазначено відомості з приводу того, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння, оскільки такого взагалі не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 28.12.2017 р. він цілий день і вечір їздив по м. Бориспіль, і близько одинадцятої чи дванадцятої години ночі, проїжджаючи по вул. Момота, 1, він побачив, що автомобіль його сусідки ОСОБА_3, був зупинений працівниками поліції. Приїхавши до свого товариша ОСОБА_7, він це йому повідомив, і вони разом з іншими їхніми знайомими, вирішили під'їхати на місце зупинки, щоб дізнатися, що сталося. Приїхавши на місце події, вони там побачили їхнього знайомого ОСОБА_2, який їм повідомив, що його зупинили працівники поліції, забрали в нього посвідчення водія та інші документи, у звязку з тим, що вважають, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. На той момент там перебували три чи чотири екіпажі поліції, інспектори яких, постійно стверджували, що в ОСОБА_2 наявні ознаки алкогольного спяніння, зокрема запах алкоголю з роту, червоні очі. Однак, він жодних ознак, які б свідчили, що ОСОБА_2 був пяний, в останнього не бачив, та будь-якого запаху алкоголю від нього не було. Також на запитання, щодо підстави зупинки ОСОБА_2, працівники поліції нічого не повідомляли. Працівники поліції, на місці зупинки, ОСОБА_2 навіть не пропонували продувати алкотестер "Драгер", оскільки в них його не було. Потім вони сказали, що необхідно їхати в лікарню, щоб провести огляд, на що ОСОБА_2 погодився та самостійно сів до їхнього службового автомобіля. Він також поїхав разом з ними, в іншому службовому автомобілі. Приїхавши до Бориспільської ЦРЛ, працівники поліції близько 3-4 годин, не могли вирішити, який саме необхідно складати протокол, чи про адміністративне затримання ОСОБА_2, чи про вчинення ним адміністративного правопорушення. Близько 05:00 год. ранку, вони, у відсутності ОСОБА_2, почали складати якісь протокол, який дали йому підписати. Він підписав даний протокол, лише для того, щоб його відпустили додому. В даному протоколі було зазначено відомості про те, що в ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного спяніння. З приводу того, що ОСОБА_2 відмовлявся пройти огляд у встановленому законом порядку в протоколі зазначено нічого не було, та він би такого і не підписав, оскільки свідком такої події він не був. В його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся проходи огляд на визначення стану його спяніння, як на місці зупинки, так і в Бориспільській ЦРЛ. Ці відомості, мабуть, дописали працівники поліції, після того, як він підписав протокол. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції ОСОБА_2 не вручали, та навіть і не намагалися цього зробити.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3, яка пояснила, що вона працює завідуючою гінекологічного відділення Бориспільської ЦРЛ. 27.12.2017 р. їй зателефонували із Бориспільської ЦРЛ, та повідомили, що одна із пацієнток, яка лежить в гінекології, перебуває в тяжкому стані. Вона відразу поїхала на роботу на своєму автомобілі "Hyundai IX35", заїхавши по дорозі за лікарем ОСОБА_2 - завідувач пологового відділення. Приїхавши в лікарню, вони оглянувши дану пацієнтку, прийняли рішення, що на даний момент проводити операцію не потрібно. Коли вони перебували в гінекології, їм зателефонували та повідомили, що погіршився стан новонародженої дитини, у звязку з чим необхідно було привести лікаря неонатолога ОСОБА_9, щоб вона оглянула її. Враховуючи, що в них не має службового автомобіля, то треба було їхати по лікаря на своєму авто. Оскільки вона на той момент хворіла, у звязку з чим в неї була висока температура, і вона погано себе почувала, то вона попросила, щоб за кермо її автомобіля сів лікар ОСОБА_2 Вони разом поїхали по лікаря ОСОБА_9, і по дорозі їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 вийшов до них, показав їм всі необхідні документи, і останній відразу почали казати, що він пяний, і тиснули на нього, щоб він признав це. Вона весь час перебувала в автомобілі, а тому чула розмову між ОСОБА_2 та працівниками поліції, а також бачила все, що там відбувалося. Зазначила, що ОСОБА_2 був повністю тверезий, і жодних ознак алкогольного спяніння в нього не було. На місці їх зупинки перебували 3-4 автомобіля патрульної поліції. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою приладу "Драгер". В її присутності ОСОБА_2 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану його алкогольного спяніння, в установленому законом порядку. Будь-яких документів працівники поліції на місці зупинки не складали. В подальшому ОСОБА_2 разом із працівниками поліції поїхав до Бориспільської ЦРЛ, а вона залишилася на місці їх зупинки.

Також, за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_10, яка пояснила, що вона працює медсестрою в Бориспільській ЦРЛ. Точної дати не памятає, коли вона перебувала на добовому чергування, вночі працівниками поліції до лікарні було доставлено гр. ОСОБА_2 З приводу того, що відбувалося до моменту його доставки до лікарні, їй нічого не відомо. Спочатку біля приймального відділення, протягом тривалого часу між ОСОБА_2 та працівниками поліції відбувалася розмова. Потім ОСОБА_2 звернувся до них за медичною допомогою, оскільки йому було дуже погано. Черговий лікар провів йому медичний огляд, зробив кардіограму, і йому була надана необхідна медична допомога. Також лікар сказав їй, щоб вона відібрала в ОСОБА_2, зразки крові, за його проханням, з метою проведення її дослідження на вміст алкоголю. Близько 3-4 години ночі, в протишоковій палаті, вона відібрала до спеціальних баночок зразки крові ОСОБА_2, які були нею опечатані, пронумеровані, а також на них було зазначено в кого саме було відібрано кров та підстави, які в подальшому засвідчені підписом лікаря та печаткою лікарні. Також вона записала до журналу про те, о котрій годині, в кого саме, у звязку з чим, та ким було зроблено забір крові на алкоголь. Дані баночки вона поставила до холодильнику для зберігання, які потім старша медсестра направляє до м. Києва, де вже проводиться відповідне дослідження. В подальшому, враховуючи стан здоров'я ОСОБА_2, черговим лікарем було прийнято рішення про його госпіталізацію. Про те, що в ОСОБА_2 вона відбирала зразки крові для проведення дослідження щодо вмісту алкоголю, працівників поліції вона повідомляла.

В судове засідання не з'явився інспектор Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6, який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, у звязку з тим, що останній на підставі наказу № 379 від 30.01.2018 р., направлений для проходження стажування до Управління патрульної поліції в Донецькій області на період з 01.02.2018 р. до 01.05.2018 р. Це підтверджується довідкою начальника СКЗ ОСОБА_11 № 2/09/41/31-2018 від 28.02.2018 р.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП,

Відповідно до коментованої ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного вирішення справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення, ніякого іншого документу про прийняття до провадження уповноваженими органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про адміністративне порушення, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це комплексне джерело доказової інформації. Однак він набуває значення доказу в таких випадках, коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею.

Так, статтею 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП має обовязково містити посилання на відповідний нормативний акт, а саме Правила дорожнього руху України, із зазначенням конкретного пункту, який вважається порушеною.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть даного адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_2, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Також, у п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Пунктом 6 розд. І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, згідно до п. 11 розд. ІІ даної Інструкції оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

У пункті 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На думку судді, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції ставлять у провину ОСОБА_2 відмову від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Так, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначили, що вони були присутні як на місці даної події, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Момота, 1, де був зупинений водій ОСОБА_2, так в Бориспільський ЦРЛ, куди працівники поліції доставили ОСОБА_2 з метою проведення його огляду на стан спяніння. Також підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_2 жодного разу не відмовлявся на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, останній добровільно разом з працівниками поліції поїхав до Бориспільської ЦРЛ з метою пройти огляд на стан спяніння.

Також, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка була присутньою безпосередньо на місці події, а саме за адресою: м. Бориспіль, вул. Момота, 1, де був зупинений ОСОБА_2, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, зазначила, що в її присутності ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння не відмовлявся.

Аналізуючи дані покази свідків, які безпосередньо допитані в судовому засіданні, досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки в них викладені лише ті факти, які особи сприймали особисто і підстав сумніватися в їх правдивості судом не встановлено.

Такі покази свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, повністю узгоджуються з відеозаписами, з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної Національної поліції України, який міститься у матеріалах справи (а.с.12), та який було досліджено у судовому засіданні, з якого вбачається, що працівниками поліції 28.12.2017 р. о 00 год. 37 хв. під час патрулювання в м. Борисполь Київської області по вул. В. Момота, 1, було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 При спілкуванні з водієм ОСОБА_2, у останнього, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле забарвлення шкіряного покриву обличчя. У звязку з чим водію ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" або медичний огляд в Бориспільській ЦРЛ. Однак, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків. В подальшому ОСОБА_2 погодився поїхати до Бориспільської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння. Перебуваючи у Бориспільській ЦРЛ, ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, та навпаки навіть не заперечував, щоб в нього взяли кров. Таким чином, на даному відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, як про це вказано у протоколі.

Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що гр. ОСОБА_2 ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоровя, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Це в свою чергу свідчить про те, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28 грудня 2017 р., суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, свідок ОСОБА_10, у своїх показаннях, які були надані нею безпосередньо в судовому засіданні, вказала, що коли ОСОБА_2 звернувся до приймального відділення Бориспільської ЦРЛ з метою надання йому медичної допомоги, останній також попросив відібрати в нього зразки крові для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння. За вказівкою чергового лікаря нею було зроблено забір крові у гр. ОСОБА_2 з додержанням всіх вимог, закріплених у методиці щодо відбору біологічних матеріалів, поводження з ними та організацію проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення ознак алкогольного спяніння.

Такі покази свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються з даними, які містяться у акті судово-токсикологічного дослідження № 1 від 28.12.2017 р., складеному за результатами судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_2, що свою чергу свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Крім того, як вбачається з вищезазначеного акту судово-токсикологічного дослідження № 1 при судово-токсилогічному дослідженні крові гр. ОСОБА_2, метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Ці обставини в сукупності вказують на те, що водія ОСОБА_2 було доставлено до Бориспільської ЦРЛ, де проведено його огляд на стан спяніння та зроблено відповідні лабораторні дослідження, результати якого були занесені до акту судово-токсикологічного дослідження № 1 від 28.12.2017 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя не бере до уваги пояснення свідків інспекторів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були надані ними в ході допиту в судовому засіданні, в частині того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Також суддя критично оцінює рапорти інспекторів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони не мають ознак офіційної реєстрації у відділенні поліції.

Наведене свідчить, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р., щодо відмови ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в присутності двох свідків, не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищезазначеними та перевіреними судом доказами.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складений інспектором УПП м. Бориспіль 3 роти лейтенантом поліції ОСОБА_4 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Також, пунктом 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 закріплено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р., у ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у графі "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності". У разі якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то у протоколі повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу та про відмову від дачі пояснень, про те, що ОСОБА_2 була вручена копія цього протоколу відразу після його складання, чи його відмову від його отримання. Також, у протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_2, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Так, допитані у судовому засіданні свідки інспектори Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р. відносно ОСОБА_2 складався у його відсутності.

Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 працівниками поліції не вручався, оскільки даний документ складався у відсутності останнього.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складався у відсутності останнього, а тому він його не отримував та не підписував, тобто фактично він був позбавлений права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів свого можливого відмовлення від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р., складений з порушенням вищезазначених вимог вказаних Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та КУпАП.

Разом з тим, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної Національної поліції України, який міститься у матеріалах справи (а.с.12), вбачається, що 28.12.2017 р. на місці події, а саме в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 1, де працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, а також на території Бориспільської ЦРЛ, розташованої в м. Бориспіль по вул. Котлявського, 1, куди було доставлено водія ОСОБА_2 з метою проведення медичного огляду на стан спяніння, свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р., разом з іншими невстановленими особами, усвідомлюючи, що перед ним перебувають інспектори Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які виконують службові обов'язки, щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, демонструючи явну зневагу до працівників поліції, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету перешкоджання законним діям працівників правоохоронних органів, тобто виконанню покладених на них службових обов'язків, перешкоджали працівникам поліції спілкуванню з водієм ОСОБА_2, посадивши останнього до автомобіля марки "Hyundai Accent", зачинивши всі двері, вчиняли словесні суперечки з працівниками поліції, в ході яких висловлювались в їх адресу нецензурною лайкою, образами з приводу їх непрофесійності та некомпетентності, виражали своє незадоволення з приводу дій працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів. Такі неправомірні дії вищезазначених осіб перешкодили виконанню працівникам поліції їх службових обовязків, у звязку з чим інспектор Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 не мав змоги скласти протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р. та оформити всі адміністративні матеріали, у відповідності до вимог чинного законодавства.

З цього приводу, є всі підстави для усунення причин, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення та стали перепоною для належного виконання працівниками поліції своїх обовязків, та скерування відповідного звернення до Бориспільської місцевої прокуратури для перевірки указаних обставин.

В той же час, суддя не може брати до уваги, пояснення свідків - інспекторів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були надані ними в ході допиту в судовому засіданні, а також відомості, які містяться на відеозаписі, в частині того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 100 гр. віскі, оскільки в матеріалах справи відсутня роздруківка алкотестера "Драгер" або висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 на стан спяніння, які б підтверджували факт того, що 28.12.2017 р. ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 взагалі не ставиться у вину, складеним відносного нього протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р., керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі дії останнього кваліфіковані щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р. відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим він не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 165435 від 28.12.2017 р., складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк