Провадження № 33/792/129/18
Категорія: ст.472КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Максимчук А.В., представника Хмельницької митниці ДФС Богач Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги адвоката Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» ОСОБА_4 на постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2018 року та від 26 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, директора ТОВ «АБТ 78» (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38),-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 93629 грн 18 коп., з конфіскацією вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0132/40000/17 від 18.08.2017 р. товару.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Хмельницької митниці ДФС 20835 грн 83 коп. за зберігання майна на митному складі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року виправлено описку у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2018 року.

Постановлено в тексті постанови (описовій та резолютивній частинах) вартість товару замість помилкової «93629 грн 18 коп.» слід читати як 666145 грн 89 коп.».

За постановою суду, ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «АБТ 78», 16.08.2017 р. о 12 год. 55 хв. подав (надіслав) на митний пост «Кам'янець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС для здійснення митних формальностей митну декларацію типу ІМ 40ТН № UA400010/2017/003799 (далі - МД), у графі 31 якої задекларовано товар: тканина, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток, пофарбована. Всього - 253 вантажних місця відповідно до графи 6 МД. Вага брутто 11387 кг. відповідно до графи 35 МД. Товар переміщувався на транспортному засобі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 від відправника AVESA LTD. (ul. 13-th OKTOMVRI No.5, 6500 SVILENGRAD, BULGAWA.) на адресу ТОВ "АБТ 78" (Україна, 46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.).

Під час проведення митного переогляду заявленого для митного оформлення товару у вищевказаному транспортному засобі (проведено підрахунки наявної кількості вантажних місць та їх зважування) виявлено невідповідність загальної фактичної кількості вантажних місць задекларованим у МД та виявлено не вказані в товаросупровідних документах та незаявлені у МД товари: тканина, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток, пофарбована. Брутто - 604,70 кг.; готові чохли-накидки на стільці, кількість 133 шт. Брутто - 36 кг.; матеріал за зовнішніми ознаками-натуральна шкіра, 2 місця (тюка). Брутто - 22 кг.; матеріал за зовнішніми-шкіряний замінник, 1 рулон, коричневого кольору, ширина рулону 1,5м. Брутто - 5,8кг.; нитка, поліестер 100%, котушка 5000 метрів, 7 шпуль. Брутто -1,250кг.; комплекти зразків тканин, 2 місця (2 тюка), 60 шт. Брутто 37 кг.; тюль з синтетичних комплексних поліефірних ниток, 28 рулонів. Брутто - 206,45 кг., - які не були задекларовані згідно з МД. Тобто, за результатами переогляду виявлено не задекларованого товару загальною вагою 913,2 кг на загальну суму 666145 грн 89 коп.

Таким чином, імпортер та декларант ТОВ "АБТ 78" в особі директора ОСОБА_4 не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості імпортованого товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разi перемiщення через митний кордон України, чим порушив митні правила, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Максимчук А.В., яка діє в інтересах директора ТОВ «АБТ 78» ОСОБА_4 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2018 р. та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

При цьому вказує, що ОСОБА_4 безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки ним не було вчинено жодних процесуальних дій або бездіяльності, пов'язаних з декларуванням даного вантажу у Хмельницькій митниці ДФС.

На підставі довіреності підписаної ОСОБА_4 інтереси ТОВ «АБТ 78» в Хмельницькій митниці ДФС представляв ОСОБА_5, який відвідував митницю у всіх випадках митного оформлення всіх вантажів, які протягом серпня-вересня 2017 р. прибували в зону діяльності Хмельницької митниці ДФС. ОСОБА_5 зазначений в усіх процесуальних документах, оформлених митницею під час огляду вантажу, що знаходився в даному транспортному засобі, в тому числі і в акті фізичного огляду вантажу від 11.08.2017 р. Митну декларацію від 16.08.2017 р. було оформлено брокерами з м. Чернівці на прохання ОСОБА_5 і відомості до митної декларації № UA400010/2017/003799 були внесені з врахуванням проведеного ним фізичного огляду товарів, що знаходилися у вказаному транспортному засобі.

При прийнятті постанови суд не взяв до уваги протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанову про закриття кримінального провадження, які є доказами у справі.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що всі документи для митного оформлення даної партії товару в митницю подавав ОСОБА_5 і йому був переданий електронно-цифровий підпис ТОВ «АБТ 78», саме ОСОБА_5 проводив фізичний огляд товару перед тим як подати в митний орган митну декларацію. При цьому митний орган і суд керувалися формальними міркуваннями, посилаючись на те, що в графі 54 митної декларації зазначене прізвище ОСОБА_6

Судом були порушені вимоги ст. 489 МК України та не враховано, що в даному випадку саме ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 265 МК України мав статус уповноваженої особи товариства. Матеріалами справи доведено, що адміністративне правопорушення вчинене не ТОВ «АБТ 78» а ОСОБА_5

Документи отримані ОСОБА_5 в митному органі в м. Кам'янець-Подільський з відмітками Чернівецької митниці ДФС та Хмельницької митниці ДФС, що свідчить про те, що у нього не було жодних сумнівів у достовірності відомостей, зазначених в ТСД. Таким чином в даному випадку ймовірно є правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, так як правопорушення було вчинене перевізником, як уповноваженою особою товаровідправника при переміщенні через митний кордон України, оскільки товар був переміщений через кордон на підставі документів, що містять неправдиві відомості, щодо назви та кількості товарів.

В супереч ст.ст. 486, 508-510 МК України митним органом не проведено жодних дій направлених на витребування документів від товаровідправника, опитування посадовців товаровідправника, причетних до підготовки документів, що унеможливлює дійти до обґрунтованого висновку щодо наявності вини в формі умислу або необережності в діях уповноваженої особи ОСОБА_5 або інших посадових осіб ТОВ «АБТ 78».

До протоколу про порушення митних правил не правильно були внесені відомості про те, що 16.08.2017 р. ОСОБА_4 було подано до митного оформлення декларацію № UA400010/2017/003799.

В апеляційній скарзі на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року адвокат Максимчук А.В., яка діє в інтересах директора ТОВ «АБТ 78» ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку і неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ст. 284 КУпАП не передбачає такого виду постанови як виправлення описки, тому суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, визначених КУпАП.

В мотивувальній частині постанови вказано, що вартість не задекларованого товару підтверджується висновком експертів №142 від 17.11.2017 р. та ніким з учасників в ході судового розгляду не оспорювалася. Проте вартість не задекларованого товару не оспорювалася, оскільки вартість зазначена у висновку не була взята судом до уваги та зазначена вартість 93629 грн 18 коп.

Крім того висновок експертів не відповідає Закону України «Про судову експертизу». Працівники митниці, які надавали висновок не проходять атестацію судового експерта та не можуть бути притягнуті до юридичної відповідальності в порядку ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», оскільки не є суб'єктами, що можуть здійснювати судову експертизу. Тому вартість товару визначена висновком експертів не може бути підставою для зміни вартості затриманого товару.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Максимчук А.В. на підтримання доводів апеляційних скарг, представника Хмельницької митниці ДФС Богач Л.Л., перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційна скарга на постанову суду від 16.01.2018 р. підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга на постанову суду від 26.01.2018 р. задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0132/40000/17 від 18 серпня 2017 р. ОСОБА_4, будучи директором ТОВ «АБТ 78», 16.08.2017 р. о 12 год. 55 хв. подав (надіслав) на митний пост «Кам'янець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС для здійснення митних формальностей митну декларацію типу ІМ 40ТН № UA400010/2017/003799 (далі - МД), у графі 31 якої задекларовано товар: тканина, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток, пофарбована. Всього - 253 вантажних місця відповідно до графи 6 МД. Вага брутто 11387 кг. відповідно до графи 35 МД. Товар переміщувався на транспортному засобі д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 від відправника AVESA LTD. (ul. 13-th OKTOMVRI No.5, 6500 SVILENGRAD, BULGAWA.) на адресу ТОВ "АБТ 78" (Україна, 46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38).

Під час проведення митного переогляду заявленого для митного оформлення товару у вищевказаному транспортному засобі (проведено підрахунки наявної кількості вантажних місць та їх зважування) виявлено невідповідність загальної фактичної кількості вантажних місць задекларованим у МД та виявлено не вказані в товаросупровідних документах та незаявлені у МД товари: тканина, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток, пофарбована. Брутто - 604,70 кг.; готові чохли-накидки на стільці, кількість 133 шт. Брутто - 36 кг.; матеріал за зовнішніми ознаками-натуральна шкіра, 2 місця (тюка). Брутто - 22 кг.; матеріал за зовнішніми-шкіряний замінник, 1 рулон, коричневого кольору, ширина рулону 1,5м. Брутто - 5,8кг.; нитка, поліестер 100%, котушка 5000 метрів, 7 шпуль. Брутто -1,250кг.; комплекти зразків тканин, 2 місця (2 тюка), 60 шт. Брутто 37 кг.; тюль з синтетичних комплексних поліефірних ниток, 28 рулонів. Брутто - 206,45 кг., - які не були задекларовані згідно з МД. Тобто, за результатами переогляду виявлено не задекларованого товару загальною вагою 913,2 кг на загальну суму 666145 грн 89 коп.

Таким чином, у вину імпортера та декларанта ТОВ "АБТ 78" в особі директора ОСОБА_4 ставиться те, що він не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, найменування та кількості імпортованого товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разi перемiщення через митний кордон України, чим порушив митні правила, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України)

З матеріалів справи видно, що на підставі довіреності виданої ТОВ «АБТ 78» в особі директора ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року інтереси ТОВ «АБТ 78» в Хмельницькій митниці ДФС представляв ОСОБА_5, у тому числі від імені товариства здійснював усі необхідні дії щодо митного оформлення вантажів та подачі митної декларації від 16.08.2017 р. № UA400010/2017/003799.

Відомості до митної декларації № UA400010/2017/003799 від 16.08.2017 р. були внесені з врахуванням проведеного ОСОБА_5 фізичного огляду товарів, що знаходилися у транспортному засобі (а.с. 24).

Згідно протоколу допиту свідка від 30.08.2017 р. ОСОБА_5 показав, що в період липня - середини серпня 2017 року представляв інтереси ТОВ «АБТ-78» без нотаріально завірених довіреностей, інтереси підприємства представляв по внутрішньому дорученню ТОВ «АБТ-78», яке надійшло на його електронну пошту у сканованому вигляді. Після того як начальник митного посту «Кам'янець-Подільський Лошній В.С. повідомив ОСОБА_5, що представляти інтереси ТОВ «АБТ-78» він може лише за наявності відповідного доручення ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_4 Приблизно 19-20 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 у телефонному режимі про те, що нотаріально посвідчена довіреність знаходиться у нього. У зв'язку із гострою необхідністю отримання нотаріально посвідченої довіреності, оскільки без неї ОСОБА_5 не віддавали з митного посту «Кам'янець-Подільський» вантаж, який був розмитнений для ТОВ «АБТ-78» ОСОБА_4 передав довіреність службою таксі, яке доставило її до митного посту «Кам'янець-Подільський» (а.с. 64-66).

Враховуючи, викладені обставини та що митним органом було допущено ОСОБА_5 до здійснення митного оформлення вантажу без нотаріально посвідченої довіреності від імені ТОВ «АБТ-78», суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки при подачі 16.08.2017 р. на митний пост «Кам'янець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС для здійснення митних формальностей митної декларації типу ІМ 40ТН № UA400010/2017/003799 не були задекларовані усі товари, що переміщуються через митний кордон України, що підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції обґрунтовано конфіскував товар вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0132/40000/17 від 18.08.2017 р.

Тому постанова Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2018 р. у цій частині є законною і підстав для її скасування у цій частині не має.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Опискою є неправильне написання слів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року виправлено описку у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2018 року та постановлено в тексті постанови (описовій та резолютивній частинах) вартість товару замість помилкової «93629 грн 18 коп.» слід читати як 666145 грн 89 коп.».

Враховуючи, що виправлення судом у тексті постанови суду від 16.01.2018 р. вартості товару замість «93629 грн 18 коп. на «666145 грн» не є арифметичною помилкою, а також не є опискою, суд не вправі був вносити такі виправлення у текст постанови суду.

За таких обставин постанову Хмельницького міськрайоного суду від 26 січня 2018 року слід скасувати .

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Максимчук Анжели Вікторівни, яка діє в інтересах директора товариства з обмеженою відповідальністю «АБТ 78» ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2018 року задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2018 року змінити.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2018 року в частині конфіскації товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0132/40000/17 від 18.08.2017 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Максимчук А.В., яка діє в інтересах директора ТОВ «АБТ 78» ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук