Справа №580/2365/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло О.В.
Номер провадження 33/788/169/18 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.12.2017 року о 01:10 год. в м. Лебедин по вул. Першогвардійська керував автомобілем ЗАЗ TF69YO, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді як незаконну, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що після перенесення 01.02.2018 року судового засідання на 19.02.2018 року в подальшому про місце та час розгляду справи йому не було повідомлено, постанова 15.03.2018 року була винесена без його участі, що порушило його право на захист, передбачене ст.268 КУпАП. Вказує, що матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Також зазначає, що суд не викликав та не допитав свідків у справі, не надав йому можливості надати докази своєї невинуватості та скористатись юридичною допомогою.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а тому враховуючи, що згідно ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, апеляційний перегляд скарги здійснено за відсутності особи, яка її подала.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не дотримався вимог зазначеного закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.03.2018 р. під час винесення суддею постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП присутнім не був.

За змістом постанови суддя зазначив, що порушник у судове засідання не з'явився, однак був присутнім у попередньому судовому засіданні 03.01.2018 р., де надав свої пояснення щодо суті правопорушення.

У той же час, згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 дійсно був присутнім у судовому засіданні 03.01.2018 р., але слухання справи було відкладено на 01.02.2018 р. (а.с.12-13).

В подальшому, за клопотанням ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 19.02.2018 р., однак і в цей день розгляд не відбувся в зв'язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді іншої справи, а розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_3 знову було відкладено до 15.03.2018 р. на 09.00 год. (а.с.23-24).

У свою чергу, матеріали справи не містять жодних даних про те, що суд вживав будь-яких заходів щодо повідомлення ОСОБА_3, як особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду, відкладного на 15.03.2018 р. на 09.00 год. і як наслідок, з об'єктивних причин він не з'явився до суду у визначений день та час.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду, не вживши жодних заходів до належного сповіщення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи та прийнявши за даних обставин постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності у її відсутність, допустив порушення приписів ч.1 ст.268 КУпАП та як наслідок - права ОСОБА_3 на захист, на що небезпідставно звернуто увагу в його апеляційній скарзі.

За таких обставин, доводи апеляції в частині порушення прав ОСОБА_3 заслуговують на увагу, що є безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду з прийняттям апеляційним судом нової постанови згідно вимог ст.294 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вони беззаперечно доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №387684 від 17.12.2017 р., який складено уповноваженою особою та який, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом, 17.12.2017 р. о 01:10 год. в м. Лебедин по вул. Першогвардійська водій ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп'яніння у присутності свідків, а також від дачі пояснень, підпису у протоколі та отримання копій матеріалів справи (а.с.1).

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутніми під час документування правопорушення та засвідчили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі (а.с.3-4).

Крім того, факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння також стверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом (а.с.6).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, є явно надуманими, оскільки прямо суперечать наведеним вище письмовим доказам та відеозапису. Крім того, враховуючи категоричну відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест 6810 Драгер, так і безпосередньо у закладі охорони здоров'я, у інспектора поліції й не було підстав видавати направлення на водія ОСОБА_3 для проходження відповідного огляду.

Що стосується необхідності допиту свідків правопорушення безпосередньо в суді, то за доводами апеляційної скарги, як і за матеріалами справи в цілому, не вбачається підстав не довіряти саме письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є логічними та такими, що послідовно узгоджуються з іншими, наведеними вище доказами у їх сукупності, а тому відсутня і необхідність у допиті зазначених осіб.

Інші доводи апелянта сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано, а сам ОСОБА_3 не був позбавлений можливості на будь-якій стадії судового розгляду залучити захисника до участі у справі, однак цього не зробив.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними і не ґрунтуються на досліджених в суді доказах.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мало місце 17.12.2017 р., на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 березня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.