overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1123/18
Провадження № 3/487/550/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Партизанська, 26-А, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2018 року серія БР №006346, 11.02.2018 року о 23 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська, 49, водій ОСОБА_1, керував т/з DAF 95 XF 380 д.н.з. НОМЕР_2, на якому не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби. Гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, а саме 12.01.2018 року було вчинене адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП (постанова серії БР №616578). Вказаним останній порушив вимоги п. 31.43. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №006346 від 23.02.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 3/489/594/2018 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України

27 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого командиром гармати 2 гаубічно-самохідно-артилерійської батареї 1 гаубічно-самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант військової служби за контрактом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді командира гармати 2 гаубічно-самохідно-артилерійської батареї 1 гаубічно-самохідно-артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 9, 11, 16, 82, 83, 98 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 05.03.2018 р. приблизно о 11.00 год., під час здійснення маршу, на території залізничного вокзалу м. Миколаєва, розташованому в Інгульському районі м. Миколаєва, виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2018 р. встановлені обставини вчинення правопорушення.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого за № 562 від 05.03.2018 р., ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, звільнивши від сплати судового збору.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3655 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який перерахувати на р/р 0005 отримувач коштів Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 643/1155/18
Провадження № 3/643/918/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 112-А, кв.32,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

21.01.2018 року о 13-45 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом: «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1, в м.Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 9, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4», д.н.з. ВІМ-672, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії БД № 121447 від 21.01.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 484/1037/18
Провадження № 3/484/390/18
Постанова

іменем України

23.03.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надішли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей: 2008 року та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого монтажником ТОВ «ВР»Вентсол»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2018 року о 21 годині 30 хвилин м. Южне на вул.. Хіміків,19 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено висновком КЗ ЮМЛ від 21.02.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, запевнив, що більше такого не повториться.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно дост. 21 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, клопотання дитекрота ТОВ «ВР»Вентсол» ОСОБА_2 який просить передати ОСОБА_1 який є працівником їх підприємства на поруки трудового колективу; витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу підприємства щодо звернення до суду з клопотанням про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу; враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся, зробив для себе належні висновки та притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, бездоганну поведінку на роботі, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 21, ч. 1 ст.130,283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу товариству з обмеженою відповідальністю «Вентиляційні рішення «Вентсол».

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 колектив товариства обмеженою відповідальністю «Вентиляційні рішення «Вентсол», повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області обалсті, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 643/2594/18
Провадження № 3/643/1414/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не приділяла достатньої уваги при вихованні малолітнього сина ОСОБА_2, 12.01.2010року народження, який 25.02.2018року самостійно пішов з дому, в результаті чого 26.02.2018року скоїв дрібну крадіжку в СМ «Клас», який розташований за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 128А.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2018 року серії ГП № 012730, заявою ОСОБА_3, довідкою, поясненнями ОСОБА_4, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: 0001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 496/854/18
Провадження № 3/496/534/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

23.02.2018 року о 04 годині 50 хвилин в с. Нерубайське по вул. Пастера 29б, водій ОСОБА_1 на автомобілі «Volvo» FM 121380 здійснив стоянку, зупинивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух автомобіля який скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, в результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №397718 від 23.02.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/852/18
Провадження № 3/496/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП Кривоозерського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.018 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д/з ВН 1709 НЕ з напівпричепом д/з ВН 1950 ХК в Кривоозерському районі а/д М-05 288 км, не врахував дорожньої обставини та не дотримався безпечної дистанції та інтервалу у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «DAF» д/з АХ 0340 ЕМ, в результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засідання вину о скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №383244 від 28.02.2018 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 510/119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.18 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України УДАРГ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, вул. Леніна, 8 не працюючу.

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 р. о 08 год. гр. ОСОБА_1. на оз. Ялпуг, с. Котловина, Ренійського району, Одеської області, здійснювала лов риби в брід забороненим знаряддям лову однією сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням ст.ст.3.14,3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв збиток рибному господарству України у розмірі 153 грн. 00 коп., виловом цінної породи риби: карась 19 шт. х 17 грн. 00 коп., вагою 5 кг., згідно такс затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 р.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1. у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була сповіщена, про причину не явки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 024049/1392 від 08.11.2017 р.; актом прийому-передачі № 274/0 від 08.11.2017 р.; описом вилучених знарядь лову; приймальним актом № 82 від 27.11.2017 р.; довідкою УДАРГУ в Одеській області.

З урахуванням особи правопорушника, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

К е р у ю ч и с ь ст. 85 ч.4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка, ліскова 1 шт.) конфіскувати.

Кошти від реалізації вилученої риби: карась 19 шт. (5 кг.), - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави, у якості відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби рибному господарству України 323 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн.. 40 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В.Сорокін