П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

07.10.2017 о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Оболонському, в м. Києві, на регульованому перехресті з пр. Бандери, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6; 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.10.2017 о 23 год. 20 хв., він керував автомобілем НОМЕР_1, по пр. Оболонському, в м. Києві, на регульованому перехресті з пр. Бандери, при повороті ліворуч, почав рухатись на зелений сигнал світлофора та, майже проїхавши перехрестя, відчув зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 07.10.2017 о 23 год. 20 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_2, по пр. Оболонському, в м. Києві, на регульованому перехресті їхав на мигаючий зелений сигнал світлофора та в цей час автомобіль НОМЕР_1, не дав йому можливість закінчити маневр, виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.10.2017 о 23 год. 20 хв., він, керував своїм автомобілем та рухався в сторону станції метро Дорогожичи, та побачив як автомобіль НОМЕР_1, на регульованому перехресті по пр. Оболонському, в м. Києві, не пропустив автомобіль НОМЕР_3 який закінчував маневр на мигаючий зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.10.2017 о 23 год. 20 хв., він став свідком як автомобіль НОМЕР_1, на великій швидкості, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_3 виїхав на перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 07.10.2017 о 23 год. 20 хв., вона, керуючи автомобілем «Шевролет», з пр. Оболонського на пр. Степана Бандери почала рух на зелений сигнал світлофора, разом з автомобілем НОМЕР_1, який рушив перед нею. В цей час, коли автомобіль НОМЕР_1, виїхав на середину перехрестя, автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості здійснив зіткнення з «Audi А7», д.н.з. НОМЕР_4.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.11.2017 адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 був направлений до ГУ НП в м. Києві для належного оформлення, однак згідно довідки про результати додаткової перевірки в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. В діях водія ОСОБА_2 суд також вбачає порушення вимог ПДР України, однак не може вийти за межі, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даного матеріалу минув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 п.2 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко