Справа № 428/1168/18
Провадження №3/428/368/2018
Постанова

іменем України

22 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі головуючого судді Макаренко І.Г., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт серії ЕН 075389, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245389, складеного 26.01.2018 о 07-05 год. інспектором роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_3, 26 січня 2018 року, о 06-20 год., ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьк керував транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ», марки 2109, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Маяковського з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245389, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142469, складеного 26.01.2018 о 07-10 год. поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_5, 26 січня 2018 року, о 07-10 год., ОСОБА_2 в м.Сєвєродонецьк керуючи транспортним засобом легковим автомобілем «ВАЗ», марки 2109, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, по вул. Маяковського не виконав вимог поліції про зупинку транспортного засобу, поданого завчасно за допомогою проблискових сигналів синього та червоного кольорів, гучномовця, у результаті чого був затриманий шляхом перегородження проїжджої частини патрульним транспортним засобом.

Дії ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142469, кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_2, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту відмови ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків (понятих) та копія відеозапису з нагрудних камер працівників УПП на цифровому носії, який був переглянутий в судовому засіданні.

Згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні не містить причину зупинки транспортного засобу «ВАЗ», марки 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, та повідомлення працівниками поліції про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки.

Викладені обставини свідчать про те, що поліцейський, як уповноважена особа, не мав права на зупинку транспортного засобу «ВАЗ», марки 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, з відеозапису не видно, що ОСОБА_2 розяснювався порядок проходження медичного огляду чи наслідки відмови від його проходження у вигляді адміністративної відповідальності, зокрема можливості накладення такого виду адміністративного стягнення як штраф в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортним засобом. Також відеозапис не містить події пропонування проходження огляду, а також пропонування його пройти у присутності свідків, як, взагалі, їх наявність під час подій, які описані у протоколі. З інших джерел суд позбавлений встановити обставини подій, які описані в протоколі.

Крім того, як свідчить відеозапис наданий суду, під час зупинення транспортного засобу «ВАЗ», марки 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, в транспортному засобі окремі ОСОБА_2 перебувала інша особа жіночої статі, яка надавали поліцейським пояснення, зокрема, що саме вона керувала транспортним засобом, а після вчинення поліцейським тиску, зокрема психологічного, у вигляді залякування позбавленням волі, особа почала надавати інші покази, що не керування транспортним засобом. Однак, документи цієї особи, пояснення та відомості для виклику у судове засідання для допиту, суду не надано, що свідчить про неможливість, з урахуванням встановлених обставин, оцінити пояснення цієї особи.

Крім того, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

З копії відеозапису з нагрудних камер екіпажу працівників патрульної поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_2, не видно, що останній керував транспортним засобом. Працівники поліції підійшли та почали відеофіксацію до автомобілю, який не рухався, а стояв нерухомо, з за керма якого вийшла особа жіночої статі, які повідомила, що керувала транспортним засобом, відомості про яку, як вже наведено судом вище, до матеріалів справи не надано, як і пояснень, які в неї відбирались, згідно наданого відеозапису. При цьому, ОСОБА_2 заперечував факту керування транспортним засобом.

Отже, суд вважає, що надані матеріали не містить належним чином посвідченої відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинення або у медичному закладі в присутності двох свідків, як і розяснення відповідних прав та наслідків такої відмови, як і відомостей щодо керування транспортним засобом. Тобто у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують відмову

Таким чином, суду не надано належних доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення на підставі протоколів серії БД № 142469 від 26.01.2018 та серії БД № 245287 від 26.01.2018 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, ч.1 ст.130, 122-2, 247, 268, 278, 280-287 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130, ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі протоколів серії серії БД № 142469 від 26.01.2018 та серії БД № 245287 від 26.01.2018, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, та особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко