АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2788/17 Суддя 1-ї інстанції: Клімов С.В.
Провадження № 33/790/77/18
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, пл. Стадіонна, 20/21 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, 17.09.2017 року о 03:40 на путіпроводі в с. Курилівка, Купянського району, Харківської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВМW 316, державний номер RLA01TN, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. В присутності 2-х свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 16.11.2017 року скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що не був присутнім під час прийняття оскаржуваної постанови, а копію отримав лише 27.11.2017 року.

В апеляційній скарзі вказує, що в судовому засіданні участі не брав, про дату та час судового розгляду належним чином повідомлений не був, у звязку з чим був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені ст. 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає розгляду, оскільки згідно аркуша справи 26 копію постанови ОСОБА_2 отримав - 28.11.2017 року, а подав апеляційну скаргу через засоби поштового звязку - 07.12.2017 року, тобто у строк передбачений ст. 294 КУпАП, і дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, заходи щодо належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи апеляційним судом виконані, однак повістки за адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не отримав з невідомих причин, яка була повернута поштовим відділенням до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим вважаю за можливе в даному конкретному випадку слухати справу без участі апелянта.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Апеляційний суд вважає, що посилання апелянта щодо позбавлення його судом першої інстанції можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП слід оцінювати критично, так як згідно матеріалів справи, суддею суду першої інстанції робились неодноразові заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за адресою: м. Купянськ, пл. Стадіонна 20/21, яка співпадає з тією, що вказана і в апеляційній скарзі, однак судові повістки не були отримані ОСОБА_2, та повернулись до суду за закінченням термінів зберігання, та вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_2 мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, однак не проявив зацікавленість в результатах розгляду його апеляційної скарги, та з тієї самої причини не прибув до апеляційного суду.

Аналізуючи встановлені по справі обставини апеляційний вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 099437 від 17.09.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5, і не вбачає підстав для сумніву в правильності такого висновку за доводами апеляційної скарги, приймаючи до уваги також те, що рішення суду першої інстанції було прийнято у передбачений ст.. 38 КУпАП строк, тому також відсутні підстави доля закриття апеляційним судом провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2017 року у відношення ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1