Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/171/18 Головуючий в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Єдиний унікальний № 333/3211/16-п Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Татарінов», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали спільну апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року ОСОБА_2 повернуто його апеляційну скаргу, як особі, що не має права на подачу апеляційної скарги у цій справі, з підстав того, що останній не відноситься до кола осіб, вказаних у ч. 2 ст. 294 КУпАП, які мають право на оскарження.

Між тим, ОСОБА_2 разом з його представником повторно звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із системного аналізу норм права, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено повторне звернення однієї й тієї ж особи з апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже переглядалось в апеляційному порядку, та за результатом перегляду якого вже було прийнято рішення апеляційним судом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» суд зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, постанова судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року вже була перевірена на прийнятність до апеляційного розгляду, тому подальші звернення з апеляційними вимогами щодо одного й того ж предмету оскарження Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 подану ними спільну апеляційну скаргу на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1