Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/242/18
Провадження № 3/499/57/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.04.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обєднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 07 березня 2018 року о 19 годині 00 хв. на 65 км. Траси Одеса-Київ громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу, яка розділяє смуги руху), внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій порушив правила п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, судом було встановлено що 07.03.2018 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, на 65 км. траси Одеса-Київ керував транспортним засобом Nissan Note д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, невиразна вимова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду по факту вчинення ДТП, що 07.03.2018 року дорожньо-транспортна пригода трапилася у звязку з поганим дорожнім покриттям, а саме під час керування ним транспортним засобом, на дорозі він втрапив в колію, яка стала причиною ДТП.

По факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, а випив алкоголь після скоєння ДТП, та зазначив, що дійсно працівники поліції пропонували йому пройти встановлений законом огляд на стан спяніння, однак він від його проходження відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачене ст.124 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу, яка розділяє смуги руху), внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Пояснення особи, відповідно до яких причиною ДТП стало пошкоджене дорожнє покриття, спростовується матеріалами справи, оскільки схема ДТП не містить відомостей про наявність на дорозі колії, як про те зазначав правопорушник, правильність складення схеми ДТП ним не оспорена. Так, винність особи підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії БД №419510, схемою ДТП. Отже, виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, «залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляд для встановлення стану спяніння, а саме п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі, а саме:

- особистими поясненнями правопорушника, які він надав суду у судовому засіданні та підтвердив той факт, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №419509 від 07.03.2018 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та відмовився від підписання та отримання протоколу в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до пояснень яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4