Справа № 626/338/18
Провадження № 3/626/437/2018
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

03 квітня 2018 року року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вчинення адміністративного ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення серія БР № 237610 від 08.02.2018 року, серія БР № 194275 від 08.02.2018 року вбачається, що протоколи складено відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є явною помилкою в даті народження, оскільки 20-го місяця не існує.

Також, згідно рапорту інспектора роти № 3 ІПП у Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачається, що він просить суд у адміністративному протоколі серія БР № 237610, який було складено 08.02.2018 року на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати вірним кваліфікацію порушення як ч.1 ст.130 КУпАП. Також помилково у графі «До протоколу додаються»: він не вніс наступні дані, а саме: пояснення двох свідків, диск з відеозаписом камер 2285 та 2437, акт огляду на стан алкогольного спяніння.

З аналізу даного рапорту витікає, що інспектор поліції вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено на громадянина ОСОБА_3, що є розбіжністю з прізвищем в протоколах серія БР № 237610 від 08.02.2018 року, серія БР № 194275 від 08.02.2018 року, де зазначено прізвище ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах справи мається акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів Алкотест Драгер. Однак у вказаному акті взагалі не зазначена дата його складання. Крім того, в графі даного акту «З результатами згоден» вказано ОСОБА_3, що також не відповідає відомостям щодо прізвища зазначеного в протоколі.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 237610 від 08.02.2018 року не вбачається чи відсторонено особу ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи вище викладене, розяснюю, що всі необхідні дані повинні міститися в протоколі про адміністративне правопорушення, який являється основним документом при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постановою Красноградського районного суду від 01.03.2018 року вищезазначений матеріал вже повертався для опрацювання, однак після його повторного надходження до суду 03.04.2018 року, вищезазначені недоліки, усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя