Єдиний унікальний номер 219/255/18 Номер провадження 33/775/138/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря Долі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 04 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин на автошляху Бахмут Лиман Горлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначає, що не відмовлявся від медичного огляду, а відмовився їхати до медичного закладу на своєму автомобілі. Посилається на те, що при наявності підозри на алкогольне спяніння, особи які керують транспортними засобами підлягають відстороненню від керування. Працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, та не забезпечив направлення останнього до медичного закладу для такого огляду. Судом першої інстанції розглянуто справу без проведення судового засідання та виклику свідків. Крім того, ОСОБА_1 не впевнений, що саме в присутності зазначених в протоколі свідків йому пропонувалось пройти будь-який огляд. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник, повідомлений телефонограмою (а.с.25), ОСОБА_1 шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самою Інструкцією.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012628 від 04 січня 2018 року (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку. Так, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду шляхом продування алкотестеру «DRAGER» ARBH №0557 та від проведення огляду в закладі охорони здоров'я у присутності двох свідків. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями свідків.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП при проведенні його огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння спростовуються матеріалами справи.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с.3) вбачається, що він категорично відмовився від медичного огляду на місці зупинки шляхом продування алкотестеру «Драгер» та від проведення огляду в закладі охорони здоровя.

Таким чином, доводи апеляції, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, а відмовився їхати до медичного закладу на своєму автомобілі не підтверджуються матеріалами справи. Також, не підтвердились і доводи, що працівник поліції не запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння на місці зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції шляхом розміщення інформації на веб-сайті (а.с.10). Відповідно до журналу судового засідання від 22 лютого 2018 року (а.с.11а) ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні. Також з оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надавав пояснення по справі.

Що стосується доводів апеляції, щодо не проведення допиту свідків, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, останній клопотання про допит свідків не заявляв, пояснення цих свідків є в матеріалах справи, тому у суду не було обов'язку їх допитувати.

Протокол про адміністративне правопорушення містить ПІБ, місце проживання свідків та їх підписи, а тому складений у відповідності до вимог закону. Також у справі містяться їх пояснення з ідентичними підписами, а тому доводи апеляції в частині належності свідків є необґрунтованими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: