П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої «Експогром», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 054851 від 01 грудня 2017 року, ОСОБА_1 28 червня 2017 року о 19 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем «Infiniti», державний номер НОМЕР_1, на перехресті бульвару Перова вулиці А. Навої, в м. Києві, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Пояснила, що 28.06.2017 року о 19.11 годині вона рухалася по бульвару Перова в сторону вулиці Визволителів, на перехресті А. Навої не працював світлофор, і враховуючи те, що вона була на головній дорозі виїхала на перехрестя зі швидкістю 60 км/год., та побачила автомобіль «Mazda», нажаль загальмувати не встигла. Після виклику поліції, вона зателефонували до служби світлофорів, де їй відповіли, що дійсно світлофор не працював. Який сигнал світлофора горів для водія ОСОБА_3 не бачила.

В суді ОСОБА_3 пояснив, що 28.06.217 року о 19.14 голині на перехресті вулиць бул. Перова - А. Навої почав рух згідно зеленого сигналу світлофора, доїхав до середини перехрестя де в нього в'їхав автомобіль «Infiniti», водій якого рухався на червоний сигнал світлофора. Від винуватця ДТП звукового сигналу не чув. На момент його руху зустрічний транспорт теж почав рух, а автомобілі з ліва та з права зупинилися. Сигналу світлофора для водія ОСОБА_1 не бачив.

З відповіді на запит суду, яка надійшла з КП «Центр організації дорожнього руху», встановлено, що 28.06.2017 року на перехресті бульвару Перова-вулиці А.Навої в м. Києві у проміжку часу з 18.28 години до 19.40 години світлофорний об'єкт працював у режимі «Жовтого миготіння», який є одним з режимів світлофорного регулювання у зв'язку з технічними несправностями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.1- 1.5 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 рухалася на миготливий сигнал світлофора, та не бачила сигнал світлофора, який горів для водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_3 рухався на зелений сигнал світлофора, і не бачив сигнал світлофора, який горів для водія ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Не вбачає суд і порушень Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_3

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля «Infiniti», державний номер НОМЕР_1, п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: