АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/471/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Шкірай М.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ЖукО.В.,

розглянувши 06 березня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

Згідно з постановою 19 вересня 2017 року, о 01 години 05 хвилин, ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Глушкова, 1 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та винести нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ст. 247КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер «Alcotest6810», однак в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності сертифікату відповідності вказаного приладу і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зазначає, що на вимогу ОСОБА_4 зазначені документи поліцейським не надавались.

Також захисник вважає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки цих осіб насправді не було під час проходження ОСОБА_4 огляду на стан сп'яніння, а їх пояснення заповнені особисто інспектором, що на думку захисника, дає підстави сумніватись в їх достовірності.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд проведений без свідків є недійсним, а постанова суду незаконною.

Крім того зазначає, що поліцейськими порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема, не вручено ОСОБА_4 під розписку акт огляду його на стан сп'яніння та не затримано транспортний засіб, яким керував останній, на підставі ст. 265-2 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які її підтримали, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, наданий поліцейськими, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_4 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеозаписі події.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№118737 вбачається, що 19 вересня 2017 року, о 01 годині 05 хвилин, в м. Києві по проспекту Глушкова, 1, водій ОСОБА_4, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків /а.с.1/.

До протоколу додано чек від 19.09.2017 з результатом тестування №3242 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6810» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_4./а.с.2/

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою «Alcotest Drager 6810», результат огляду на стан сп'яніння позитивний 1,19 проміле. З результатами ОСОБА_4 згоден, про що наявний його підпис у відповідній графі. Акт також підписаний двома свідками /а.с.3/.

Вимоги КУпАП не передбачають обов'язок поліцейського вручення такого акту особі, яка проходила огляд на стан сп'яніння, під розписку.

З відеозапису, наданого працівниками поліції суду апеляційної інстанції, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди ОСОБА_4 був проведений із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Працівником поліції було проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також надано для огляду його складові частини. ОСОБА_4 не заявляв вимоги про надання йому для огляду відповідних свідоцтв про державну реєстрацію та повірку даного спеціального технічного засобу/а.с.51/.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив свої письмові пояснення і зазначив, що в його присутності ОСОБА_4 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння. При цьому, водій добровільно погодився пройти такий огляд. Зазначає, що йому і іншому свідку працівниками патрульної поліції було надано для огляду технічний прилад і відповідні документи на нього.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 додані до протоколу, в них наявні анкетні дані та особисті підписи останніх, а також відомості про обставини, які відбувалися в їх присутності /а.с.4/. Присутність свідків під час проходження ОСОБА_4 огляду підтверджується також відеозаписом події.

Тому, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів достовірність вказаних пояснень.

Відсутність в матеріалах справи даних щодо відсторонення ОСОБА_4 від керування транспортним засобом не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння проведений відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Крім того, згідно п.3 ІІ розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На запит апеляційної інстанції, начальником ДПП УПП у місті Києві Зозулею Ю.Г. було надано відповідні документи на спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager 6810», за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп'яніння /а.с.55-61/.

Тому, доводи захисника щодо відсутності вказаних документів і відповідно незаконності використання такого приладу патрульними поліцейськими не знайшли свого підтвердження.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено у межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції - законною, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук