Провадження № 3/222/23/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали складені Управлінням патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2017 року о 20-30 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Запорізьке шосе 6, б/п № 5, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, держномер АН 5321 ВА, у стані алкогольного спяніння. чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, неодноразово, у встановленому законом порядку викликався до суду на розгляд справи, але будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду в судові засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив судове засідання призначене на 22.02.2018 року о 09-30 год. відкласти, оскільки йому необхідно скористуватися правовою допомогою. В звязку з чим розгляд адміністративного матеріалу було відкладено на 07.03.2018 року о 09-30 год. Проте, в зазначений день ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, свого захисника до суду не направив. Враховуючи, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вкотре не зявилася в судове засідання, про місце і час їх проведення була повідомлена належним чином, доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала, є всі підстави вважати, що дана особа ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що є порушенням п. 2.9-а Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується доказами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116895 від 25.11.2017 року, в якому зафіксовано, що 25.11.2017 року о 20-30 год. в Донецькій області, м. Маріуполь, Запорізьке шосе 6, б/п № 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ - DAEWOO, держномер АН 5321 ВА, у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest № 6810 ARAM 3608, від проходження огляду на стан спяніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполь (КЛПУ) відмовився в присутності двох свідків, також в зазначеному протоколі останній від дачі пояснень відмовився, а також доданими до протоколу чеком алкотеста Drager Alcotest № 6810 ARAM 3608, результат якого склав 1,61 ‰, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, результат огляду 1,61 ‰, рапортами заст. командира взводу РПСПОП «Івано-Франківськ» та інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі ДПП від 25.11.2017 року та відеозаписом, яким зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння.

Між тим слід зазначити, що відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець