КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2178/18
Провадження № 3/552/699/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником складу готової продукції №2, ЗАТ «Лубнимеблі», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року в ході проведення комісією Управління СБУ в Полтавській області позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника складу готової продукції (далі по тексту - «СГП») № 2 ЗАТ «Лубнимеблі», будучи, відповідно до статті 21 Закону України «Про державну таємницю» та наказу керуючого санацією ЗАТ «Лубнимеблі» від 23.03.2015 р. № 1, відповідальним за забезпечення режиму секретності на вказаному підприємстві, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в ЗАТ «Лубнимеблі», чим порушив вимоги ст.ст.21, 37Закону України «Про державну таємницю» та пункту 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних, органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939, а саме, не виконав в повному обсязі висновки комісії УСБУ у Полтавській області, які були викладені в акті спецекспертизи.

Крім того, в ході проведеної перевірки, були виявлені й інші порушення у сфері охорони державної таємниці, зокрема:

в порушення вимог ст..15 Закону України «Про державну таємницю» не вжито заходів щодо складення переліку посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати гриф секретності матеріальним носіям секретної інформації;

облікові форми секретного діловодства та порядок їх ведення не відповідали вимогам Постанови КМУ №939 від 18.12.2013року та інше.

Вказані порушення стали наслідком того, що начальник СГП № 2 ОСОБА_1, який фактично є керівником режимно-секретного органу ЗАТ «Лубнимеблі» та повинен був організовувати та забезпечувати здійснення контролю за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці на вказаному підприємстві, своєю бездіяльністю вчинив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 2122КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав повністю.

Дослідивши матеріали провадження, а саме:

дані протоколу №66/26-953 від 13.03.2018 р.(а.с.1-6);

витяг з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ЗАТ «Лубнимеблі» від 20.02.2018року (а.с.12-16);

витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею від 26.10.2016року №66/26-3657 (а.с.17-18)

та інші матеріали, в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпеченням режиму секретності на ЗАТ «Лубнимеблі», не вжив необхідних заходів щодо організації охорони державної таємниці та не забезпечив здійснення постійного контролю за її охороною на вказаному підприємстві, чим скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого, встановлена п. 6 частини 1 ст. 2122 КУпАП.

Крім того, в силу ст..3, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян