Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/87/18
Провадження № 3/670/50/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054955 від 08.01.2018 року, ОСОБА_1 08.01.2018 року о 01.00 год. в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України в смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, стан алкогольного спяніння підтверджується висновком медичного огляду № 4, виданий черговим лікарем Віньковецької ЦРЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Показав, що будучи тверезим, в ніч із 07 на 08 січня 2018 року поїхав в смт. Віньківці своїм автомобілем ВАЗ 2107. Потім вирішив їхати на ОСОБА_2, та бажаючи прогулятись, зупинився на якісь вулиці на краю смт. Віньківці біля лісу. Неподалік знаходилось чиєсь господарство, хазяїн якого запідозрив його у тому, що він хоче вчинити із нього крадіжку. Залишивши автомобіль, ОСОБА_1 з того місця втік, та вдосвіта пішки повернувся додому у с. Адамівку, де вжив спиртне. Через деякий час до нього приїхав чоловік, який запідозрив його у крадіжці, та близько 9 год. доставив у Віньковецьке відділення поліції, де працівники поліції почали опитувати його по вказаному факту. Надаючи пояснення, ОСОБА_1 хвилювався, був трохи спянілий, і тому вказав, що вночі їздив пяний по Віньківцях своїм автомобілем, хоча це не відповідає дійсності.

За положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 2.9 (а) ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому, оскільки згідно вказаної норми закону особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності при встановленні сукупності двох обставин: керування особи транспортним засобом і відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння , та безпосередньо дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення суд звертає увагу на те, що він складений о 10.50 год. 08.01.2018 року за керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння в смт. Віньківці 08.01.2018 року о 01.00 год.

Водночас, як вбачається із показань допитаного у судовому засіданні автора складеного протоколу поліцейського СРПП Віньковецького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_3, підставою складення протоколу відносно ОСОБА_1 послужило надане ним письмове пояснення з приводу вчинення крадіжки та подальше проведення освідування на стан алкогольного спяніння у Віньковецькій ЦРЛ. А під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, та жодних доказів на підтвердження наявності у нього стану алкогольного спяніння саме за станом на 01 год. 08.01.2018 року немає.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, а безпосередньо досліджені під час судового розгляду справи докази не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра» у вчиненні правопорушення, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо його вчинила "(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Суд також враховує, що згідно з положеннями ст. 94 КПК України при оцінці доказів обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися лише на показаннях обвинуваченого про визнання ним своєї вини, якщо вони не підтверджуються сукупністю доказів, які зібрано у кримінальному провадження, і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Із зазначених підстав суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 наданого ним у рамках кримінального провадження № 0000007, внесеного в ЄРДР від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, ---

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова