Провадження № 3/263/271/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 27.12.2017 року о 00 год. 42 хв., рухаючись по пр. Миру 123 а, в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARBL0932 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,75 промілей, чим порушив п. 29 а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З вказаним порушенням він категорично не згоден, оскільки не керував автомобілем 27.12.2017 року о 00 год. 42 хв. В той час за кермом була його дружина ОСОБА_3. Вони рухалися у дворі будинку № 123 пр. Миру і їх автомобіль зупинив співробітник служби охорони. Вони трохи проїхали вперед, зупинились та вилізли з машини. ОСОБА_4 не мала при собі посвідчення водія, він підійшов до поліцейського для розмови. Було темно і працівник поліції не бачив хто саме і з яких дверей автомобіля вийшов. Співробітник служби охорони почув від нього запах алкоголю, почав звинувачувати в керуванні автомобілем в нетверезому стані і викликав наряд патрульної служби. На місце подій підійшов його знайомий ОСОБА_5, намагався всіх заспокоїти та був свідком цих подій. Згодом прибув наряд патрульної поліції і поліцейські почали вимагати від нього проходження огляду на стан спяніння. Він казав їм, що не керував автомобілем, за кермом його ніхто не бачив і жодних доказів цього в них немає. На ОСОБА_6 та на його дружину поліцейські чинили психологічний тиск, погрожували, що заберуть автомобіль на штраф майданчик і він погодився пройти огляд.

З протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП та результатами огляду ОСОБА_2 був незгоден, про що написав у протоколі.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 пояснив наступне: 27.12.2017 року приблизно о 00:30 год. біля будинку № 123 по пр. Миру м. Маріуполі він зустрів своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Він поспішав і після нетривалої бесіди вони сіли у автомобіль НОМЕР_2 та поїхали по своїм справам. За кермом була ОСОБА_3, а ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. Через кілька хвилин йому подзвонила ОСОБА_3 та повідомила, що їх зупинила поліція і ОСОБА_7 звинувачують у керуванні автомобілем в стані спяніння. Він підійшов на місце події та намагався надати покази. Згодом прибув наряд поліції і ОСОБА_7 наполегливо пропонували продути прилад «Драгер». Сергій продовжував наполягати на тому, що не був за кермом, але йому не вірили. ОСОБА_8 продув «Драгер», але не погодився з його результатами. На ОСОБА_8 склали протокол за ст. 130 КУпАП, з яким він був також незгоден. Поліцейські не пропонували ОСОБА_8 проїхати до наркології для медичний огляду.

Свідок ОСОБА_3 пояснила що 27.12.2017 року вони з ОСОБА_7 вирішили відігнати автомобіль НОМЕР_3 з нашого двору на платну стоянку. Приблизно о 00 год. 30 хв. вони вийшли з підїзду свого будинку, та зустріли знайомого ОСОБА_5. Після нетривалої бесіди вони з ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_5 сіли у вищезазначений автомобіль та вирушили на стоянку. За кермом була ОСОБА_3В, а ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні. Під час руху у дворі будинку № 123 пр. Миру співробітник служби охорони подав сигнал про зупинку. Вона трохи проїхала вперед, зупинилась і вони вийшли з машини. ОСОБА_4 вона не мала при собі посвідчення водія, то ОСОБА_7 підійшов до поліцейського для розмови. ОСОБА_8 з їх бесіди вона зрозуміла, що працівник поліції не помітив, що ОСОБА_8 вийшов з пасажирської двері автомобіля та почав звинувачувати його в керуванні автомобілем у нетверезому ОСОБА_3, тому подзвонила ОСОБА_5, щоб він підтвердив, що саме вона була за кермом і ОСОБА_5 прибув на місце пригоди. ОСОБА_8 приїхала патрульна поліція і поліцейські почали вимагати від ОСОБА_8 проходження огляду на стан спяніння. Сергій казав їм, що не керував автомобілем і за кермом його не було. Їм почали говорити, що огляд обовязковий і якщо ОСОБА_8 відмовиться, то автомобіль заберуть на штрафний майданчик. Сергій пройшов огляд на місці зупинки автомобіля і на нього склали протокол, з яким він був незгоден. Незважаючи на незгоду з результатами огляду поліцейські не пропонували ОСОБА_8 пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 080214 від 27.12.2018 року, пояснення свідків, рапорт, відеозапис адміністративного правопорушення. Зокрема, при огляді в судовому засіданні диску з відеозаписом обставин подій, доданого до протоколу, було встановлено поліції що факт керування ОСОБА_9, транспортним засобом відсутній на відеозаписі. При цьому встановлено що ОСОБА_2 одразу був не згоднен та оспорював факт керування.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2, 27.12.2018 року автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння не було підтверджено матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 247, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_6 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.А. Шевченко