Справа № 409/313/18
Провадження № 33/782/54/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2, подану на постанову Білокуракінського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року,

встановила:

Постановою судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КпАП України, та, у відповідності до правил ст. 36 КпАП України, призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 10200 грн, із позбавлення права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов'язання сплати ним судового збору у розмірі 352,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 06 серпня 2017 року, о 15 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував мотоциклом ІЖ "Планета" по вул. Центральній смт. Білокуракіне Луганської області і, під час виїзду на узбіччя, не впевнившись у небезпечності даного маневру і безпеці для інших учасників дорожнього руху, у порушення п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні ушкодження.

На зазначену постанову суду правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати судову постанову та закрити провадження по справі.

Зазначає, що 06 липня 2017 року він котив свій мотоцикл ІЖ "Планета" по узбіччю дороги і його збив автомобіль, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. У зв'язку з цим 07 серпня 2017 року було розпочато досудове розслідування , внесеного до ЄРДР за № 0000227 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

31 січня 2018 року зазначене кримінальне провадження було закрите слідчим Носулею Я.В.

Наразі постанова слідчого скасована прокурором Білокуракінського відділу Старобільської місцевої прокуратури Мозулем І.О. 06.02.2018 року і досудове розслідування триває.

ОСОБА_2 вважає, що, за обставин наявності кримінального провадження за аналогічними обставинами ДТП у суду не було жодних правових підстав розпочинати слухання справи за направленими протоколами про адміністративні правопорушення та накладати стягнення за санкціями ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Білокуракінського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, додатково витребувані матеріали із Білокуракінського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, вислухавши правопорушника на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а, також, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про те, що зазначених вимог суд не дотримався.

Висновок судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі ті, на які посилався суд першої інстанції, приходжу до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 вказаного складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 266 КУпАП чітко встановлений порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого він проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідний порядок передбачений і інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735. Пунктом 6 вказаної інструкції зазначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), а пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначений порядок старшим інспектором СРПП Білокуракінського ВП старшим лейтенантом поліції Карпенком О.О. був порушений.

На місті зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З яких причин він був доставлений відразу до медичного закладу, з матеріалів провадження є незрозумілим.

Крім того, відповідно до пункту 2 інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У протоколі про адміністративне правопорушення від01.02.2018 року, особою, якою його складено, не зазначено, які із вказаних ознак послугували підставою для того, щоб вважати, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 9 розділу II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а відповідно до п.8 розділу II зазначеної інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В матеріалах провадження відсутнє передбачене Інструкцією направлення для проведення відповідного огляду, а закладом охорони здоров'я надано його рукописну версію.

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається акт медичного огляду (додаток 3). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У копії акту медичного огляду, який представлений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, який є (додатком 2) та який не відповідає (додатку 3) до діючої Інструкції, не зазначено, на яких підставах та яким чином зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а також не зазначено обладнання та модель дозволеної для використання відповідної вимірювальної техніки.

На підставі акта медичного огляду видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4) до Інструкції, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення представлений висновок (додаток 3), який не відповідає вимогам діючої Інструкції.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, витребуваної постанови прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Мозуля І.О., 06 лютого 2018 року була скасована постанова слідчого Білокуракінського ВП ГУНПУ у Луганській області Носулі Я.В. від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000227 від 07.08.2018, тобто, на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення була відсутня процесуальна підстава (постанова про закриття кримінального правопорушення) для визначення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і направлення до суду відповідних матеріалів, оскільки, досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває.

За таких обставин вважаю за необхідне постанову судді скасувати, а провадження

по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України - закрити на підставі ст. 247 п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, скасувати та закрити провадження відповідно до ст. 247 КпАП України.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун