13 квітня 2018 року Справа № 638/1393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 приблизно о 01:45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Клочківська, в районі буд. № 134-Б в м. Харкові з явними ознаками спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, не розбірлива мова, від проходження медичного огляду на стан спянінні відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, при цьому зазначив, що 19.01.2018 дійсно він вживав алкогольні напої, однак автомобілем керував не він а його дружина ОСОБА_2 Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився, оскільки не був за кермом та не керував автомобілем і що в нього взагалі не було посвідчення водія.

Також ОСОБА_1 зазначив, що у його дружини неприязні стосунки з інспектором поліції, який складав протокол оскільки вони навчалися з ним в одній школи та дражнили його, а тому він навмисно обвинуватив його керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Перед цим, цей самий інспектор вже складав на нього також протокол за ч. ст. 130 КУпАП через неприязні стосунки

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні дала аналогічні пояснення, зазначила, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, за кермом була його дружина ОСОБА_2 Неприязні стосунки з інспектором поліції у сімї ОСОБА_2 склалися вже давно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 19.01.2018 вона керувала автомобілем Lexus, їхала разом з свої чоловіком до супермаркету «Восторг», що знаходиться на вул. Клочківській і були зупинені працівниками поліції за не ввімкнений сигнал повороту. Звинуватили її чоловіка, що він керував автомобілем у алкогольному стані. Чи пропонували інспектори поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан спяніння вона не памятає.

Також ОСОБА_2 зазначила, що у неї дійсно неприязні стосунки з інспектором поліції ОСОБА_4 ще зі школи.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 та його представника про те, що він не керував транспортним засобом спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які надійшли до суду 13.04.2018.

Так у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 зазначив, що 19.01.2018 він знаходився на парковці супермаркету «Восторг» по вул. Клочківській, 134-Б і спостерігав те, що на парковку супермаркету підїхав автомобіль Lexus чорного кольору, до водія підійшли інспектори поліції і завязалась перепалка, пізніше підїхало ще кілька машин патрульної поліції, які втихомири пасажирку. Пізніше співробітники поліції попросили його бути свідком того, що молодий чоловік, який керував автомобілем Lexus відмовляється від проходження тесту на алкоголь газоаналізатором Драгер і проїхати у наркологічний диспансер. Підійшовши до автомобіля Lexus він побачив, молодого чоловіка та дівчину, які були з ознаками алкогольного спяніння. Він засвідчив відмову водія пройти огляд на стан спяніння та пішов до магазину.

Крім того, свідок ОСОБА_5 вказав, що він чітко бачив, що за кермом був ОСОБА_1 , який на вигляд був в середньому ступені алкогольного спяніння. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Разом з ним був другий свідок ОСОБА_6

Таким чином, знайшло своє підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем, Lexus та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії БР № 264407 складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому відомості, що у ньому містяться є належними та допустимими доказами у справі про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав суду доказів, які помякшують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 251, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста двадцять грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Семіряд І.В.