overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1176/18
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2018

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Орловської, 17-А/2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року близько 21-10 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, в районі е/о №268, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_1, рухався в сторону вул. Шолохова та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, тим самим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року, схемою ДТП від 12.02.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 352,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 352,40 (триста пятдесят дві гривні сорок копійок) судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1859/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 35/140, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 08 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 241-а по вул. Велика Діївська в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого відділу поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 січня 2018 року зі схемою та фотознімками до нього, медичною довідкою про стан здоров'я постраждалого ОСОБА_2, поясненнями мати малолітнього потерпілого свідка ОСОБА_3, поясненнями очевидця пригоди свідка ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 209/603/18
Провадження № 3/209/227/18
ПОСТАНОВА

про привід

12 березня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського відділення поліції Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. Аношкіна, буд. 148 корп.1 с.30, кв. 1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 173 ОСОБА_1.

22.01.2018 року посадовою особою Дніпровського ВП СП ДВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 402865, передбачене ст. 173 ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_2 12.01.2018 року близько 22:30 год., перебуваючи в ресторані «Літо» по вул. Набережній, 2 в м. Кам'янське, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та персоналу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 ОСОБА_1 розгляді справ про адміністративні правопорушення,

передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 277 ОСОБА_1 Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника. Є підстави для застосування приводу відносно правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст. 268 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кам'янське, вул. Аношкіна, буд. 148 корп.1 с.30, кв. 1 привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Камянське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1).

Виконання постанови про привід доручити Заводському ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду для виконання направити Заводському ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 211/934/18
Провадження № 3/211/493/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

заст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Довгинцівського ВП у визначений йому день, чим порушив встановлені йому ухвалою Бердянського міськрайонного суду м. Дніпропетровської області від 21.03.2017 року, правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положеньст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбаченест. 187 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 187 ч. 2 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
21.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/230/18
Провадження № 3/205/307/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний адміністративний матеріал із Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання газової зброї, що призвело до її втрати.

Протоколом серії ГП № 408591 від 10.01.2018 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 408591 від 10.01.2018 року, копією дозволу, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1, 268, 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста пятдесяти дві грн..40 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула
справа №176/425/18
провадження №3/176/96/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до відповідальності за адміністративне правопорушення не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 065951 від 07.02.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 07.02.2018 року о 03 год. 00 хв. на вул. Кропоткіна напроти будинку № 8 в м. Жовті Води Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. АЕ6721СІ в стані алкогольного спяніння, від керування відсторонений, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 6 розділу 2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.11.2015 р. передбачено, що:

-Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В той час як вбачається із протоколу та доданих до нього матеріалів, під час провадження справи, такі вимоги є недотриманими, оскільки посадовою особою, що склала даний протокол при встановленні обставин вчинення адміністративного правопорушення свідки взагалі не були залучені, так як і не долучено до матеріалів справи їх пояснення по даному факту, що є суттєвим порушенням при складанні протоколу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим обєктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 188/265/18
Провадження № 3/188/136/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду

вДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працюючого,

і.н. НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2018 року о 01 годині в с. Сонцево вул. Шахтарська 49 гр-н ОСОБА_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, вигнав з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

29.01.2018 року о 17 годині 50 хвилин в с. Сонцево вул. Шахтарська 49 гр-н ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, виганяв її з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Постановою Петропавлівського районного суду від 12 березня 2018 року згідно ст. 36 КУпАП матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків та протоколами про адміністративне правопорушення :ГП № 336448 від 12.03.2018р. та ГП№336447 від 12.03.2018 року. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави , що становить 680(шістьсот вісімдесят )гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , і.н. , судовий збір на користь держави у сумі 352грн.40 коп. ( триста пятдесят дві грн. 40коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/10490/17

Номер провадження 3/711/56/18

06 березня 2018 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ПП «Екотрейд-Дніпро», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме: перевіркою додержання податкового законодавства встановлено заниження податку на прибуток підприємства на суму 15117 грн.,заниження ПДВ на суму 16797 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 15.11.2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив ще 15.02.2018 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2