Справа № 177/173/18
Провадження № 3/177/258/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в ТОВ «ТРАНСАП ЮА», механік з випуску автотранспорту,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 о 21:20 год., ОСОБА_1, керуючи бортовим тентованим автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2Ю.), рухався по автомобільній дорозі місцевого значення зі сторони мікрорайону Сонячного м. Кривого Рогу в напрямку перехрестя з національною автомобільною дорогою Н 23 «Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя». На дільниці цієї дороги, що неподалік від с. Надія Криворізького району Дніпропетровської області, за 700 метрів від інформаційно-вказівного знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» він не дотримався вимог п.п. 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, які зобовязували його бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У зв?язку з цим, в умовах ожеледиці, він не впорався з керуванням зазначеного автомобіля, що призвело до його раптового заносу на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням його власника ОСОБА_3, який рухався по своїй полосі руху в зустрічному напрямку. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а їх власники - матеріальні збитки.

У судовому засіданні своєї вини в цьому правопорушенні за обставин, наведених вище, ОСОБА_1 не заперечив. Просив про поблажливість до нього при накладенні стягнення, оскільки ця пригода сталася із-за ожеледиці та засніженого асфальтованого покриття автодороги, яке відповідні дорожні служби не утримували в належному стані.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 327082 від 26.01.2018 щодо нього за ст. 124 КУпАП, де викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що знайшли своє обєктивне підтвердження в судовому засіданні.

Так, з пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля ГАЗ 333021, р/н 877 56 АВ ОСОБА_1 в умовах ожеледиці не впорався з керуванням цього автомобіля. Це призвело до раптового заносу на смугу зустрічного руху та наступного зіткнення з його автомобілем, на якому він рухався по своїй полосі руху в зустрічному напрямку.

Аналогічне пояснення з приводу механізму та причини цієї дорожньо-транспортної пригоди дав свідок ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5, - пасажир автомобіля ГАЗ 333021, під керуванням водія ОСОБА_1

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до неї вбачається, що зіткнення вищезгаданих транспортних засобів сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 Пригода сталася в темний час доби, за відсутності зовнішнього освітлення, в умовах ожеледиці. Гальмовий шлях автомобіля ГАЗ 333021 склав 1,64 м, а автомобіля ВАЗ 2,24 м. На відстані 700 м від місця зіткнення транспортних засобів встановлений інформаційно-вказівний знак 5.46 «Кінець населеного пункту». У автомобіля ГАЗ пошкоджений передній бампер, права фара, правий стоп-сигнал, а у автомобіля ВАЗ передній бампер, права фара, капот, права стійка, праві передні двері, лобове скло, панель приборів, решітка радіатора.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст.124 КУпАП. Зазначена помилка в частині посилання на частину першу цієї статті не впливає на доведеність його вини у скоєнні цього адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, а також щире розкаяння, як обставину, що помякшує його відповідальність. Необхідним й достатнім стягненням має бути штраф, що передбачений як альтернативне стягнення санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, , 283-285, 287, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: