Провадження № 33/795/96/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05.11.2017 року, о 10 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 41, керував автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 1076 від 05.11.2017, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

Після цього, 18 листопада 2017 року, о 04 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 1, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Звертає увагу на те, що повідомлення про розгляд справи жодного разу не отримував. Не мав можливості належним чином підготуватися до захисту, а тому подавав клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що надані суду докази носять односторонній характер. Висновок лікаря нарколога є недійсним, оскільки обов'язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних засобів.

В апеляційний суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 18.11.2017 року № 089731, 208400, показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, результатом проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Данними протоколів про адміністративне правопорушення складеними за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 05.11.2017 року, о 10 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. Рокосовського, 41, та 18.11.2017 року, о 04 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 1, керував автомобілем «ЗАЗ TF 69 YO», д.н.з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 05.11.2017 року о 11.00 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також відеозаписом наданим під час судового засідання, який підвереджує обставини, які мали місце 18.11.2017 року.

22. 12. 20017 року, 11. 01. 2018 року та 30. 01. 20018 року ОСОБА_1 в суд першої інстанції не з'явився. Суд першої інстанції у постанові належним чином мотивував можливість розгляду справи відносно ОСОБА_1 без його участі, оскільки останній затягував розгляд справи з метою сплинення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 - без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай