ЄУН № 336/202/18
пр. № 3/336/264/2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі захисника адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 31.12.2017 року о 02.00 годині, 31.122.2017 року о 00.45 годині ОСОБА_2 по вул. І. Сікорського, 117 керував автомобілем Ford Mondeo, потрапив у ДТП та мав явні ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення заперечив повністю, просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення у його діях, пояснивши, що вранці 30.12.2017 року він зустрів родичів на вокзалі та вранці ж випив близько 100 грамів горілки. Ввечері він поїхав на автомобілі у справах, будучи впевненим у тому, що є тверезим. Через втому він заснув за кремом та потрапив в аварію, однак, внаслідок удару та отриманих тілесних пошкоджень одразу втратив свідомість та прийшов до тями вже у лікарні. При дорожньо-транспортній пригоді отримав перелами ребер, ухиб легені, інші пошкодження, у лікарні йому робили операцію та проводили лікування. Також ОСОБА_2 вказував, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомлювався, не підписував, оскільки копію протоколу було вручено його дружині, оскільки він особисто був без свідомості та перебував у лікарні.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, вказуючи, що протокол складений за те, що ОСОБА_2 на місці ДТП відмовився від проходження медичного обстеження, натомість він пройти таке обстеження не міг за своїм станом здоровя, як не міг і відмовитись від такого проходження.

Відповідно до письмових пояснень свідків в матеріалах справи ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння.

Згідно з довідкою МКЛЕШМП ОСОБА_2 перебував на лікуванні у торакальному відділенні медичного закладу з 31.12.2017 року з приводу поєднаної травми, закритих переламів ребер зліва та контузії лівої легені. Також було зафіксовано і наявність у ОСОБА_2 алкогольного спяніння.

Відеозапису працівниками поліції суду не надавалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпаАП за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обєктивна сторона вказаного правопорушення може бути виражена в наступних формах:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом розглядається питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення виключно у межах дій, бездіяльності та обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, визначаючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення в межах цієї справи, суд має вирішити чи відмовлявся ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки МКЛЕШМП вбачається, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у торакальному відділенні медичного закладу з 31.12.2017 року з приводу поєднаної травми, закритих переламів ребер зліва та контузії лівої легені.

Політравма це сукупність двох чи більше пошкоджень, які потребують спеціалізованого лікування, характер якого залежить від особливостей кожного з пошкоджень та від взаемного впливу їх на організм. Тобто це сукупність травм, які характеризується значними змінами структури та функції органів і систем органів. Політравми відрізняються особливою важкістю клінічних проявів, що супроводжуються розладом життєво важливих функцій організму, складністю діагностики та лікування, великим процентом інвалідності і високою летальністю. Подібні пошкодження часто супроводжуються травматичним шоком, великою крововтратою, розладом кровообігу і дихання, інколи термiнальним станом.

Гостра дихальна недостатність є однією із основних причин смерті при поєднаних пошкодженнях. Найчастіше травму грудей ускладнюють забої легені, які виникають у 35-90% випадках.

Забій (контузія) легені характеризується крововиливами в паренхіму з розладами вентиляції, газообміну і гемодинаміки.

При контузії легень лікувальні заходи повинні бути направлені на ліквідацію дихальної і серцево-судинної недостатності, санацію трахеобронхіального дерева, профілактику нагноєнь внутрішньолегеневих крововиливів і нормалізацію гомеостазу. Насамперед, необхідно забезпечити адекватну вентиляцію легень і знеболення.

За таких обставин, у суду немає підстав сумніватись у твердженнях ОСОБА_2 та його захисника, що при отриманих тілесних ушкодженнях він міг перебувати без свідомості, внаслідок чого не міг і пройти обстеження на стан спяніння на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Навіть у тому випадку, коли ОСОБА_2 перебував у свідомості, очевидно, що пріорітетнішим було надання йому невідкладної медичної допомоги у спеціалізованому медичному закладі.

Враховуючи, що за керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, тож судом питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не вирушувалось.

Підстав же для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд не вбачає з вищевикладених підстав, адже за обставин отриманих ОСОБА_2 травм проходження такого обстеження на місці ДТП не виявлялось можливим.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що сукупністю досліджених судом доказів вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме в умисній відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за обставин, викладених у протоколі про адміністративного правопорушення, не підтвердилась, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк