overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3165/18
Провадження № 3/369/1349/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року серії БД №359258: «05.03.2018 о 19 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шевченка водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність здаючи заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet».В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 2.3, 9, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2018 о 19 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шевченка, він рухався на автомобілі «Skoda», піднімаючись під гору він зустрівся з автомобілем «Chevrolet». Зазначив, що дорога була вузька та його автомобіль пробуксовував, після того як водій автомобіля «Chevrolet» звернув праворуч, але повністю не змістився, його знесло і він загруз в снігу. В цей час водій автомобіля «Chevrolet» почав рухатися заднім ходом, щоб виїхати на дорогу та вдарив мій автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 05.03.2018 о 19 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шевченка рухався на автомобілі «Chevrolet». Оскільки проїзд на даній ділянці дороги розчищено лише для проїзду одного транспортного засобу, то він зїхав з дороги праворуч та пропустив зустрічний автомобіль. Після того, як проїхав зустрічний автомобіль повз його транспортний засіб, він почав рухатися назад на проїжджу частину дороги. Зазначив, що у водійське ліве дзеркало помітив білі габаритні вогні та зупинився, а цей час водій автомобіля «Skoda», рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення в його автомобілем.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними та нічим не спростованими. За таких обставин вважаю винуватість ОСОБА_1 недоведена.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Справа № 369/2141/18
Провадження № 3/369/1029/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №586243 від 21.02.2018: «16.02.218, близько 20:00 год. повідомили що донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилася в стані алкогольного спяніння за адресою: с. Віта Поштова, буд. 17, у звязку з чим вчинила ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що від виконання покладених на неї батьківських обовязків не ухилялася, тому винною себе не вважає. Оскільки її донька ОСОБА_2 за час навчання показує себе з позитивної сторони, навчається на «відмінно», до уроків готується систематично, завжди відвідує заняття у школі. Як доказ своєї невинуватості вона надала характеристику зі школи на доньку.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення матері.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 586243 від 21.02.2018, рапорт працівника поліції від 16.02.2018, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 20.02.2018, медичну довідку №1252 від 16.02.2018, медичну довідку №1251 від 16.02.2018, вважаю що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП залишається недоведеною, а в її діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки винність останньої у вчиненні даного правопорушення не підтверджується. Надана ОСОБА_5 характеристика з місця навчання її доньки ОСОБА_2 доводить, що вона сумлінно виконує покладені на неї батьківські обовязки та відповідально ставиться до виховання доньки, і ці докази залишаються неспростованими.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 369/3165/18
Провадження № 3/369/1349/18
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2018 року серії БД №359257: «05.03.2018 о 19 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шевченка водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність здаючи заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Skoda», в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 2.3, 9, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2018 о 19 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шевченка рухався на автомобілі «Chevrolet». Оскільки проїзд на даній ділянці дороги розчищено лише для проїзду одного транспортного засобу, то він зїхав з дороги праворуч та пропустив зустрічний автомобіль. Після того, як проїхав зустрічний автомобіль повз його транспортний засіб, він почав рухатися назад на проїжджу частину дороги. Зазначив, що у водійське ліве дзеркало помітив білі габаритні вогні та зупинився, а цей час водій автомобіля «Skoda», рухаючись заднім ходом вчинив зіткнення в його автомобілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.03.2018 о 19 год. 10 хв. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шевченка, він рухався на автомобілі «Skoda», піднімаючись під гору він зустрівся з автомобілем «Chevrolet». Зазначив, що дорога була вузька та його автомобіль пробуксовував, після того як водій автомобіля «Chevrolet» звернув праворуч, але повністю не змістився, його знесло і він загруз в снігу. В цей час водій автомобіля «Chevrolet» почав рухатися заднім ходом, щоб виїхати на дорогу та вдарив мій автомобіль.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.є взаємовиключними та нічим не спростованими. За таких обставин вважаю винуватість ОСОБА_1 недоведена.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124,ст.247, 280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
Єдиний унікальний номер: 378/294/18
Провадження № 3/378/109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2018 року, близько 17 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, вигонив її з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив в своєму письмовому поясненні обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 882383 від 16 березня 2018 року з його письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2 від 16.03.2018 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 19.03.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.03.2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 49 від 16.03.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 352, 40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 265/2080/18
Провадження № 3/265/656/18
П О С Т А Н О В А

23 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2018 року о 20:00 годині в районі річки «Кальміус» в районі пост мосту в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив порушення вимог зокрема ст.27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Разом із тим, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав письмово.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, відомостей про те, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень Правил любительського і спортивного рибальства.

3. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП України - закрити.

4. Сіть «павук» , розміром 2 м х 2 м, яка зберігається у Відділу рибоохоронного патруля № 3 (квитанція № 014369/014370) - знищити.

5. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 266/965/18
Провадженя№ 3/266/416/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Горлівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, буд. 4-а.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 07.02.2017 року гр. ОСОБА_1 не виконала своїх обовязки по вихованню, навчанню та створенню умов для свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад, мешкає в неприйнятних для проживання дитини, умовах.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 381214 від 14.02.2018 року, власним поясненням, рапортом, зверненням Управління «Служба в справах дітей» Маріупольської міської адміністрації.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривень 40 копійок (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1316/18
Провадження № 3/552/439/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвокат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

04.03.2018 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська, 39/91 в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась у попутному напрямку та зупинилась попереду на заборонений сигнал світлофора, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відбулось зіткнення, оскільки у звязку з погодними умовами та станом дорожнього покриття (ожеледиця та нахил дороги) не зміг вчасно загальмувати, вважає, що у цій ситуації сталось невинне заподіяння шкоди, так званий казус або випадок, при якому він не має нести відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БР№134001 від 04.03.2017 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та матеріали справи в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме погані погодні умови та стан дорожнього покриття, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/282/18 3/302/92/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Запереділля, № 109, Міжгірського району, Закарпатської області, тимчасово не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2018 року біля 08 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп, М-06, КПП "Тиса" керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. H6X801, який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення визнав повністю.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1 та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, зокрема: відсутність у справі обтяжуючої обставини, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав, а тому вважаю, що останнього слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн.. 40 коп..

Вилучене посвідчення водія ВХР 770860 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2