П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/348/18

Номер провадження 3/184/127/18

23 квітня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши обєднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №455585 від 24.02.2018 року складеного інспектором СРПП №2 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що 24.02.2018 року в 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем Opel ASTRA н/з KDE 641, по вул. Соборна в м. Покров перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком лікаря №42 від 24.02.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №455586 від 24.02.2018 року складеного інспектором СРПП №2 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що 24.02.2018 року об 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel ASTRA н/з KDE 641, по вул. Соборна в м. Покров, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій заяві просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його присутності, але за участю його представника ОСОБА_3 Крім цього, п подальшому додатково надав до суду свої письмові пояснення, в яких просив закрити провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки при складенні протоколу серії БД №455585 від 24.02.2018 року був порушений встановлений законом порядок проведення огляду водії на стан алкогольного спяніння, щодо вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП вину визнав у повному обсязі і просив його суворо не карати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала позицію свого довірителя, вважала, що провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 в його вчиненні не доведена належними доказами, а висновок лікаря за №42 від 24.02.2018 року на підставі ч.5 ст.266 КУпАП повинен бути визнаний недійсним, як такий, що порушує вимоги п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду пояснення про те, що 24.02.2018 року до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась навпроти ринку 35-го мікрорайону м. Покров. Вони виїхали на місце події, де виявили зіткнення двох автомобілів, а саме: Opel ASTRA н/з KDE 641 та MITSUBISHI PAGERO н/з НОМЕР_2, які внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, постраждалих не було. Після опитування водіїв та очевидців події, був складений протокол за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Opel ASTRA н/з KDE 641, а також водіям запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому відносно нього був також складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтвердили свої письмові пояснення, які додані до матеріалів справи, вказавши про те, що 24.02.2018 року приблизно о 15 год. вони стали свідками того, як автомобіль Opel ASTRA рухаючись з 36-го мікрорайону м. Покров у напрямку автовокзалу в районі ринку 35-го мікрорайону м. Покров виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення із автомобілем MITSUBISHI PAGERO, який намагався уникнути зіткнення. Після дорожньо-транспортної пригоди вони викликали поліцію і були присутніми при складенні протоколів відносно водія ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Допитавши вище вказаних свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №455586 від 24.02.2018 року та схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП проведення огляду водія на стан спяніння в закладах охорони здоровя є можливим в наступних випадках:

- якщо огляд проведений на місці зупинки з дотриманням усіх викладених вимог, але водій не згоден з результатами огляду і виразив бажання провести огляд в закладі охорони здоровя;

- якщо водію у присутності двох свідків запропоновано провести огляд на місці зупинки, водій попередньо проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу, на його вимогу надано свідоцтво про державну реєстрацію і свідоцтво про його перевірку, але водій відмовився від проходження на місці і виявив бажання проходження догляду в закладі охорони здоровя.

Будь який інший порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння Законом не передбачений, а огляд проведений з порушенням вказаних вимог вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Крім цього, порядок проведення огляду водіїв на стан спяніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 п. 8 вказаної вище Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, тільки у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя. В даному випадку немає загиблих або травмованих осіб.

Таким чином, вимога поліцейського про проведення огляду на стан спяніння одразу в медичній установі, без пропозиції проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, є порушенням Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД №455585 від 24.02.2018 року, останній керував транспортним засобом по вул. Соборна в м. Покров Дніпропетровської області в 15 годин 00 хвилин.

ОСОБА_2 огляду на стан спяніння № 42 від 24.02.2018 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 він був направлений на такий огляд в 17 годин 15 хвилин поліцейським ОСОБА_5, а пройшов такий огляд ОСОБА_1 відповідно до Висновку лікарні лише о 17 годин 30 хвилин і повторно в 18 годин 10 хвилин, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ч.4. ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п 5 ст. 266 КУпАП , огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, слід зазначити, що у вказаному ОСОБА_2 огляду на стан спяніння та виданому на його підставі висновку невірно зазначені анкетні дані ОСОБА_1, а саме не вірно зазначено його дату народження.

Таким чином, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8