Справа № 3/643/3852/17
Провадження № 3/643/1216/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДПП УПП в Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м.Харкова після дооформлення надійшов матеріал про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2017 р. о 14-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, виконуючи поворот ліворуч на вул. Валентинівська, опинився на смузі зустрічного руху й допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно рапорту т.в.о. начальника ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП майора поліції ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, матеріал за фактом ДТП, яке мало місце 30.06.2017 за адресою м.Харків вул. Валентинівська та вул. Гв. Широнінців за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3 та ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, надійшов до ВРОМ ДТП УПП в Х/о 30.06.2017. Згідно показів ОСОБА_1 він рухався на зелений сигнал світлофора, також згідно показів свідка ОСОБА_4 ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофора. Згідно схеми ДТП, а саме розташування транспортних засобів на дорозі, а також згідно характеру отриманих механічних пошкоджень та місця самого зіткнення транспортних засобів, в діях водія Mersedes-Benz E220 д.н.з. НОМЕР_4 вбачається порушення ПДР України, а саме п. 10.5 ПДР. За ознаками правопорушення, 07.04.2017 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який направлено для розгляду до Московського районного суду м.Харкова.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обовязку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у даному випадку - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук