29.03.2018 227/827/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з МРВ №3 Управління захисту економіки в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області у відставці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018р., матеріали справи № 227/827/18 передані судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. Підстави проведення: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід) та розпорядження № 86 від 26.03.2018 року.

Вивчивши переданий до розгляду адміністративний матеріал, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду цієї справи, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, особа, відносно якої складено адміністративний протокол, а саме ОСОБА_1 перебував на посаді судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області. 03.10.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з посади судді. З ОСОБА_1 по день його звільнення ми були колегами по роботі, разом працювали в Добропільському міськрайонному суді Донецької області. На теперішній час ми також спілкуємось та підтримуємо добрі відносини. Зазначена обставина, у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді Хоменка Д.Є. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Радою суддів України у Рішенні № 34 від 08.06.2017 розяснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.11.06 року, справа «Білуга проти України», від 28.10.98 року, справа «Ветштан проти Швейцарії» зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку щодо наявності підстав заявлення самовідводу у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі №227/827/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №227/827/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для його повторного перерозподілу між суддями згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко