№755/1340/18
№3/755/996/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008760, ОСОБА_1, 15 січня 2018 року о 12 годині 42 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1, на 526 км+500 м а/д М-06 Київ-Чоп, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер» Alcotest 6820 № 286 (0,43 проміле).

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не з'явився.

У судове засідання з'явилася захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка надала письмові пояснення та зазначила про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився технічним засобом «Драгер» Alcotest 6820 на вулиці. Одним із основних документів, який регулює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 3 переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, включені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор "AlcoQuant 6020" , газоаналізатор "Alcotest 6510" , газоаналізатор "Alcotest 6810" , газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com" , прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, "Алконт 01".

Тобто, з наведеного вбачається, що у чинний перелік технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, технічний засіб "DRAGER Alcotest 6820" не включений, а тому не міг бути використаний працівниками поліції під час здійснення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1

У п.п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Зокрема, захисник звернула увагу на той факт, що 15 січня 2018 року, працівники поліції в порушення норм чинного законодавства України, окрім того, що використовували технічний засіб "DRAGER Alcotest 6820", який не включений до переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33, так і на той факт, що Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, втратив свою чинність 27 березня 2017 року. Про даний факт свідчить завірена копія Сертифікату, яка була надана Національною поліцією України Департаментом патрульної поліції 23.03.2018 року № 79 аз/41/3/02-2018 на адвокатський запит.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 008760 від 15 січня 2018 року та роздруківки зробленої з приладу технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" № 286, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснювався 15 січня 2018 року о 13 год. 01 хв. при температурі повітря +9,0 градусів С.

У копії інструкції з використанням технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820", яка була надана Національною поліцією України Департаментом патрульної поліції 23 березня 2018 року № 79 аз/41/3/02-2018 на адвокатський запит, у розділі 10 Технічні дані, в пункті умови навколишнього середовища при експлуатації технічного засобу зазначено, що технічний засіб "DRAGER Alcotest 6820" може використовуватися з метою огляду на стан визначення ступеню алкогольного сп'яніння при температурі повітря від -5 до +50 градусів С.

У роздруківці, зробленої з приладу технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" № 286, температура повітря зазначена +9,0 градусів С.

Однак, дана інформація є недостовірною та суперечить офіційній інформації з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Український гідрометеорологічний центр від 16.03.2018 року №01-20/365 на адвокатський запит, де зазначено, що погодні умови з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в пункті спостереження метеорологічної станції Львів, що є репрезентативною для даного району були такими: 11 год. 00 хв. - температура повітря 8,7 градусів морозу; 14 год. 00 хв. - температура повітря 7,2 градусів морозу.

Враховуючи офіційну відповідь Державної служби України з надзвичайних ситуацій Український гідрометеорологічний центр та інструкції з використання технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820", яка була надана Національною поліцією України Департаментом патрульної поліції, захисник зазначила, що працівники поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння діяли з порушенням вимог Інструкції щодо використання технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820", а саме: температурного режиму, а також температурний показник, який зазначено в роздруківці, що було зроблено з приладу технічний засіб "DRAGER Alcotest 6820" № 286 є неправдивий, а тому дані, які були отримані під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не могли бути використані як підстава для складання адміністративного протоколу та подальшого притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема, захисником надано докази на рахунок того, що огляд ОСОБА_1 проводився: технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", який не входить до чинного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33; технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", який не має Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, який видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", який під час використання невірно визначив температурний показник, про що свідчить роздруківка зроблена з технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" 15 січня 2018 року.

Крім того, захисник у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 на той час не вживав алкогольних напоїв, поспішав на літак і коли його зупинили працівники поліції, то він безвідмовно погодився на їх пропозиції щодо огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки був впевнений, що не перебуває в будь-якому стані сп'яніння, однак, був дуже здивований, коли побачив результат на приладі, але так як поспішав на літак не став на місті нічого оспорювати, а вирішив вже в суді доводити свою невинуватість.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Так, у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Зокрема, захисник пояснила, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", який не входить до чинного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС від 01.03.2010 року № 33; технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", що не має Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, який видається Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; технічним засобом "DRAGER Alcotest 6820", що під час використання невірно визначив температурний показник, про що свідчить роздруківка, зроблена з технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" 15 січня 2018 року.

Зокрема, відповідно до роздруківки, зробленої з приладу технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820" № 286, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 здійснювався 15 січня 2018 року о 13 год. 01 хв. при температурі повітря +9,0 градусів С, однак, суду надано офіційну інформацію з Державної служби України з надзвичайних ситуацій Український гідрометеорологічний центр від 16.03.2018 року № 01-20/365, де зазначено, що погодні умови з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в пункті спостереження метеорологічної станції Львів, що є репрезентативною для даного району були такими: 11 год. 00 хв. - температура повітря 8,7 градусів морозу; 14 год. 00 хв. - температура повітря 7,2 градусів морозу, тобто огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог Інструкції щодо використання технічного засобу "DRAGER Alcotest 6820", а саме: температурного режиму, а також температурний показник, який зазначено в роздруківці +9,0 С є невірним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вивчивши надані нею докази, вважаю, що її пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: