Справа № 216/668/18
номер провадження 3/216/670/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкрн. Всебратське-2, 58/20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13. 02. 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №114648 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, згідно якого 02.02.18 р. о 08.45 год в м. Кривий Ріг на Всебратське-2 водій ОСОБА_2 керував ТЗ Рута 25 д.н. НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі №300А з відсутньою медичною аптечкою з перенесеними на неї відомостями про тип ТЗ, також без працездатного вогнегасника, який відповідає встановленим нормам, чим порушено п.31.4.7с ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року, передбачене за ч.2 ст.121 від 18.04.2017р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що він не був зупинений інспектором УПП під час керування транспортним засобом, інспектор склав протокол, коли його автомобіль перебував на кінцевій стоянці маршрутних таксі. У його транспортному засобі була наявна і аптечка, і вогнегасник. Протокол містить чисельні порушення вимог законодавства до порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не містить його пояснень, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також до протоколу не додано акту невідповідності технічного стану транспортного засобу за встановленою формою, оскільки акт інспектором не складався під час оформлення протоколу та не був переданий йому під розписку. Крім того, відсутній факт повтору вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП від 18.04.2017р., оскільки 18.04.2017р. інспекторами УПП в м. Кривому Розі за його участі не було складено жодної постанови у справі про адміністративне правопорушення та не було ним отримано. Копію вказаної постанови від він отримав лише 13.02.2018р. особисто в УПП в м. Кривий Ріг та оскаржив її у судовому порядку. Справа про скасування постанови від 18.04.2017р. призначена до розгляду на 16.08.2018р.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина - це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП та виходячи з положень протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №114648 від 02.02.2018 року обєктивна сторона вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні ним автомобілем Рута 25 д.н. НОМЕР_1 з порушенням технічного стану. Однак, окрім доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, нічим іншим його вина не підтверджується.

Рапорт працівника поліції ОСОБА_3 не містить відомостей про наявність у транспортного засобу Рута 25 д.н. НОМЕР_1 невідповідностей технічного стану.

У протоколі не зазначено та не надано в судове засідання відоезапису з приводу події, яка мала місце 02.02.2018 року за участю водія ОСОБА_2, акту невідповідності технічного засобу Рута 25 д.н. НОМЕР_1, не зазначено свідків правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження, адже працівник поліції в судове засідання не зявився, не надав доказів на підтвердження або спростування вказаної події.

Тому суд виходячи з викладеного, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 247 ч. 1 п.1, ст. 284 ч. 1 п.3, 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.