overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/968/18
Провадження № 3/682/381/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, жителькою с. Цвітоха Славутського району, вул. Набережна, буд. 8, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №242669 від 03.01.2018 р. видно, що ОСОБА_1 03.01.2018 р. близько 18 год. 30 хв. в громадськму місці по вул. Набережній в с. Цвітоха поблизу буд. 15, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гром. ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечила, пояснивши, що в день події, прямуючи до магазину повз гараж, що належить сім'ї ОСОБА_2, побачила свого чоловіка ОСОБА_3, з яким фактично разом не проживає. Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, зумовленого попередньою негативною поведінкою чоловіка, затіяла з ним суперечку, висловлюючись в його адресу словами нецензурної лайки. Під час конфлікту до них підійшло подружжя ОСОБА_2, намагаючись її заспокоїти. Через деякий час ОСОБА_1 залишила місце події. Стверджує, що жодних нецензурних слів чи лайки в адресу ОСОБА_2 не висловлювала.

Твердження ОСОБА_1 про те, що зазначеного в протоколі правопорушення вона не вчиняла, підтверджується наступними наявними в справі матеріалами.

Так згідно даних протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області із усною заявою про те, що ОСОБА_1 зверталась зі словами нецензурної лайки та вчиняла хуліганські дії саме щодо свого чоловіка ОСОБА_1, а не щодо неї.

Наведене повністю узгоджується з письмовими поясненнями, наданими самою ОСОБА_2, свідками події ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, беручи до уваги наявні в матеріалах справи пояснення свідків події, суддя приходить до висновку, що при складенні протоколу працівниками поліції невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_6, які полягають у вчиненні хуліганських дій щодо ОСОБА_2, а відтак відсутні підстави про наявність в її діях про складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №: 669/122/18 Провадження № 3/669/87/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року ДОП Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ГП № 420918, зі змісту якого вбачається, що 17 січня 2018 року о 10 год. 15 хв. в смт. Білогіря по вул. Ломоносова, 40 виявлено, що ОСОБА_1 в порушення ст.150 Сімейного кодексу України неналежно займалася вихованням своїх дітей, в результаті чого покинула їх вдома більше ніж на 3 тижні, а сама знаходилася в с. Мокроволя у своїх знайомих, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона залишила своїх дітей разом із своїми батьками вперше, діти були забезпечені продуктами та іншими речами.

Згідно диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП випливає, що відповідальність за вказаною нормою наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, судом не встановлено, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 або ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки копії постанови суду про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаними нормами в матеріалах справи відсутня.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено «притягувалася витяг додається до матеріалів», однак будь-який витяг в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП відсутній.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/199/18 Провадження № 3/669/117/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Білогірського

району, Хмельницької області, працюючої перукарем в перукарні «Глорія»,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2018 року о 20 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення останнім діянь, передбачених ст.178 КУпАП, а саме розпивання ним горілки «Хлібний Дар» по вул. Шевченка в смт. Білогіря Хмельницької обл., чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що надалі буде слідкувати за поведінкою свого сина та вживати заходів до недопущення вчинення ним правопорушень.

ОСОБА_1, син ОСОБА_2, у вчиненому щиро розкаявся та вказав, що подібного більше не повториться.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її сина, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №424744 від 01 лютого 2018 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася, є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 184, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/2284/18
Номер провадження 3/676/946/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №424087 від 31 березня 2018 року, складеного старшим ДОП СП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 27 березня 2018 року близько 04 год. 50 хв. на пропускному пункті АККРА, що по вул.Верменський ринок в м.Камянець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пошкодив шлагбаум, спричинивши матеріальних збитків на загальну суму 3660 грн., чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх у відповідності до вимог ст.253 КУпАП необхідно передати прокурору, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування.

Відповідно до ст.173 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1, адміністративній відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом із тим, із матеріалів справи, а саме протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2018 року та письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Мяскалюка Д.М. вбачається, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 27 березня 2018 року близько 04 год. в м.Камянці-Подільському безпричинно пошкодили, а саме, доклавши зусиль фізичного характеру, зламали шлагбаум на пропускному пункті АККРА, що розташований по вул.Верменський ринок, чим завдали майнової шкоди в розмірі 3660 грн.

Зазначені дії ОСОБА_1 аж ніяк не підпадають під визначення проступку «Дрібне хуліганство, передбачене диспозицією ст.173 КУпАП, а підпадають під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

Зазначені вище обставини відповідно до вимог ст.253 КУпАП є безумовною підставою для передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст.253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати керівнику Камянець-Подільської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа 682/862/18
Провадження № 3/682/370/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу від 21.03.2018 року серії ГП 424350 в період з грудня 2017 року по 21.01.2018 року ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку металевих виробів з будинку №22 по вул. Л. Українки с. Хвощівка Славутського району, чим завдав гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 138 грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаювався.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

протоколом серії від 21.03.2018 року серії ГП 424350, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце);

протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 22.01.2018 року від ОСОБА_4;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

протоколом огляду та добровільної видачі;

протоколом огляду та зважування…;

письмовими поясненнями ОСОБА_1;

письмовими поясненнями ОСОБА_7;

письмовими поясненнями ОСОБА_3;

довідкою ТОВ «Укр євро СБ» про те, що станом на січень 2018 року один кілограм брухту чорного металу коштує 6 грн. 50 коп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51, 40-1, 253, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.
Справа 682/509/18
Провадження № 3/682/272/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 892293 від 22.06.2017 видно, що ОСОБА_1 22.06.2017 близько 20 год. 10 хв. за адресою с. Хоровець, вул. Андронова, 20, Славутського району, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 892293 від 22.06.2017 року;

протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинення щодо неї ОСОБА_1кримінального правопорушення від 22.06.2017 року;

поясненнями потерпілої ОСОБА_2

поясненнями ОСОБА_1 про факт вчинення ним правопорушення;

довідкою Славутської ЦРЛ від 14.11.2017 року про те, що стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 1,29 відсотка.

Вказаний адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, надійшов до суду 22.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 683/589/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює на посаді заступника директора ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 16 лютого 2018 року о 10 год. 40 хв. по вул. Коперника м. Здолбунів Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Laguna» номерний знак WCI 26025 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, визнав вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051891 від 16 лютого 2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 16 лютого 2018 року о 10 год. 40 хв. на вул. Коперника м. Здолбунів з фототаблицею; письмовими поясненнями самого порушника; письмовими пояснення ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчинених адміністративних правопорушень, його особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _____________
Справа № 683/78/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в супермаркеті «Наш Край» по вул. Миру, 28/2 м. Старокостянтинів, таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки марки «Неміров Делікат», ємкістю 0,5 л, вартістю 63,09 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, клопотань не заявляла. Таку поведінку ОСОБА_1 розцінюю як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 245419 від 29 грудня 2017 року, письмовими поясненнями самої порушниці, де вона визнала вину та підтвердила обставини інкримінованого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рахунком-фактурою № ANN000001028 від 28 грудня 2017 року, рапортом ДОП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_3 від 29 грудня 2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, прийшла до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обираючи покарання ОСОБА_1, врахувала характер і ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, її особу, помякшуючі обставини, зокрема, визнання вини, відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ____________