Справа № 488/4749/17
Провадження № 3/488/152/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого інженером з охорони праці КП Миколаївкомунтранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

21.12.2017 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва для розгляду надійшла дана адміністративна справа.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240612 від 16.12.2017 року, 16.12.2017 року о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLETAVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по проспекту Богоявленському в районі будинку № 39-А в крайній лівій смузі руху зі сторони вул. Олійника в напрямку вул. Театральної м.Миколаєва, при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGENCADDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку з правої сторони від нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) названі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 УПП у м. Миколаєві вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 16.12.2017 року о 19 годині, керуючи автомобілем «CHEVROLETAVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 60 км/год він рухався по крайній лівій смузі проїзної частини пр.Богоявленського в напрямку вул. Театральна, плануючи на названому перехресті здійснити повороти ліворуч. В цей час позаду нього в тому ж напрямку рухався автомобільVOLKSWAGENCADDI. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Театральною, згаданий автомобіль розпочав перестроювання в праву смугу руху. Але, так і не перестроївшись в праву смугу руху, названий транспортний засіб продовжив свій рух з тією ж швидкістю, що і його автомобіль, одночасно по двом смугам руху, з небезпечним до його автомобілю інтервалом. Рухаючись таким чином паралельно його транспортному засобу. Під час такого руху водій цього автомобілю ОСОБА_3 опустив вікно водійських дверцят та, простягнувши руку, пошкодив дзеркало заднього виду його автомобілю. Такі дії водія вимусили його здійснити гальмування, під час якого відбулось контактування його автомобілю та автомобілю під керуванням ОСОБА_3. ОСОБА_1Є наполягав на тому, що ДТП відбулось внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_3 безпечного інтервалу між їх транспортними засобами.

Показання ОСОБА_1 узгоджуються із записом, зафіксованим відеорееєстратором, встановленим на його автомобілі, який було продемонстровано в суді.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, 16.12.2017 року приблизно о 19 годині, він, керуючи автомобілем VOLKSWAGENCADDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Богоявленському в сторону Корабельного району м.Миколаєва. Перетнувши перехрестя з вул. Авангардна, його автомобіль рухався із швидкістю 60 км/год в лівій смузі руху. В цей час із швидкістю менш ніж 50 км/год, перед ним рухався автомобіль CHEVROLETAVEO, в той час, як права смуга руху була вільна від транспорту. На що, він декілька разів ввімкнув фари, звертаючись, таким чином, до водія названого автомобілю, щоб той перестроївся в ліву смугу, звільнивши її для руху його автомобілю. Навпаки, в районі перехрестя з вул. Південною водій згаданого автомобіль несподівано загальмував, чим створив аварійну ситуацію. Після цього, він перестроївся в праву смугу руху, та, продовживши свій рух із однаковою швидкістю з згаданим автомобілем, опустив скло водійських дверцят, намагаючись поспілкуватися з його водієм ОСОБА_1. Останній у відповідь показав йому образливий жест рукою. Тоді він, продовжуючи рух,склав дзеркало заднього виду автомобілю під керуванням ОСОБА_1. На що останній, умисно змінив напрямок руху автомобілю праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно даних схеми місця ДТП від 16.12.2017 року, ДТП за участю транспортних засобів: «CHEVROLETAVEO» ( під керуванням ОСОБА_1Є.), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VOLKSWAGENCADDI (під керуванням ОСОБА_3І.), державний реєстраційний номер НОМЕР_2, які рухались в одному напрямку, сталося на ділянці проїзної частини пр.. Богоявленського м.Миколаєва. Названа проїзна частина має по дві смуги руху в кожному із протилежних напрямків. Кожну із смуг руху поділяє дорожня розмітка. До зіткнення автомобіль «CHEVROLETAVEO», під керуванням ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху, ширина якої становить 3,5 м.

Як зазначено на схемі, контактування автомобілів, із слів обох водіїв, відбулось на відстані 4,3 м від правого краю проїзної частини, а саме, приймаючи до увагу дорожню розмітку, на крайній лівій смузі руху, по які до зіткнення рухався автомобіль «CHEVROLETAVEO», під керуванням ОСОБА_1

Транспортний засіб «CHEVROLETAVEO», під керуванням ОСОБА_1, на схемі зазначений в лівій смузі руху, на відстані 0,5 м від дорожньої розмітки, що поділяє ліву та праву смуги руху одного напрямку; транспортний засіб VOLKSWAGENCADDI (під керуванням ОСОБА_3І.) зазначений лівою частиною в лівій смузі руху, а правою в правій.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження:

на автомобілі «CHEVROLETAVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження лакофарбового покриття на правому передньому крилі;

на автомобілі VOLKSWAGENCADDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 - пошкодження лакофарбового покриття на лівому передньому крилі

Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

Надавши оцінку дослідженим доказам приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту названого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 240612 від 16.12.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLETAVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, для забезпеченнябезпеки дорожнього руху, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1, що узгоджується із записом з відеореєстратору та даними схеми огляду дорожньо-транспортної пригоди, та, що не спростовується поясненнями ОСОБА_3, зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній лівій смузі руху, в якій і рухався до зіткнення названий автомобіль, не виїжджаючи за її межі.

Відповідно п.11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається, в тому числі, дорожньою розміткою.

Як вбачається із даних схеми ДТП, на проїзній частині пр.Богоявленський суміжні смуги руху поділяє дорожня розмітка.

Враховуючи це, та, приймаючи до уваги, що відповідно п. 1.10 ПДР маневруванням (маневром) є початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, зїзд з проїзної частини, рух заднім ходом, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не порушив вимоги п. 10.1 ПДР, оскільки, рухаючись в межах однієї смуги руху, не виконав будь-якого із зазначених маневрів.

При цьому ОСОБА_1 під час зазначених подій, як учасник дорожнього руху, що визначено п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б» ПДР України, міг розраховувати на те, що крім нього й інші учасники виконують ці Правила, вимоги яких вони зобов'язані знати й неухильно виконувати. А саме, п. 13.3 ПДР, яким передбачено, що під час здійснення обгону чи випередження водії повинні дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Що стосується п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, порушення якого також інкримінується ОСОБА_1, то вказаний пункт носить загальні зобов'язання водія щодо необхідності уважно слідкувати за дорожньою обстановкою, що також не підтверджено наведеними доказами

Враховуючи викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, за такого у відповідності доп. 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Кутурланова