Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/338/18
Провадження №2/433/68/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: вул.Маяковського, б. 1, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, проживаючого за адресою: кв. Молодіжний, б. 3, кв. 8, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, інваліда ІІІ групи, пенсіонера, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №902441 від 23 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року о 18-00 годині ОСОБА_2 знаходячись у підїзді будинку №3 на кварталі Молодіжний у смт Троїцьке Троїцького району Луганської області висловлювався на адресу своєї сусідки словами грубої нецензурної лайки.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №902442 від 23 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року о 18-30 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання висловлювався словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство відносно останньої.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №833254 від 24 лютого 2018 року, 23 лютого 2018 року о 15-30 годині громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно брата дружини ОСОБА_4.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Пояснив, що 20 лютого 2018 року брат її співмешканки ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, який проживає разом з ними, постійно вживає алкогольні напої, влаштував сварку. Він був змушений викликати співробітників поліції та пішов зустрічати їх. Однак співробітників поліції він не дочекався, коли піднімався в квартиру зустрів сусідку ОСОБА_7 При цьому сусідка почала сваритись, що їй заважають сварки у їх квартирі. Однак він у відповідь на її адресу словами нецензурної лайки не висловлювався, лише розмовляв з нею на підвищених тонах. Щодо інших правопорушень вину визнав.

Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП, відповідальність за правопорушення, передбачене даною статтею, настає через дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак, як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 словами нецензурної лайки на адресу сусідки ОСОБА_7 не висловлювався, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 в частині вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В частині вчинення останнім правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд дійшов наступних висновків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №902442 з якого вбачається, що 20 лютого 2018 року о 18 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство відносно останньої; протокол про адміністративне правопорушення серії АА №833254 від 24 лютого 2018 року, відповідно до якого 23 лютого 2018 року о 15-30 годині громадянин ОСОБА_2 за місцем мешкання висловлювався на адресу брата дружини ОСОБА_4 словами нецензурної лайки; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2018 року, відповідно до якого від ОСОБА_7 була прийнята заява про те, що з 20.02.2018 по 21.02.2018 року ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 за місцем мешкання влаштували сварку, в ході якої кричали, голосно вживали слова нецензурної лайки; письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП цілком доведена.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує вимоги ст.36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.) судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 коп.).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1