Справа № 615/379/18
Провадження № 3/615/163/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., при секретарі Антоненко М.Г. за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, одруженого, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 438170 від 15.03.2018 року ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 18.02.2018 року о 18-45 год. поблизу свого двору по вул. Центральна, 53, с. Баранове Валківського району Харківської області здійснив стрільбу з пневматичного пістолету в напрямку піску, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину в тому, що здійснив стрільбу з пневматичного пістолету, але в напрямку піску на території свого домоволодіння з метою самозахисту. Вказав, що 18.02.2018 року о 18-45 год. перебував вдома, дивилися з дружиною телевізор. В цей час почули, як на вулиці хтось дуже голосно кричить, в звязку з чим почали лаяти собаки та спрацьовувала автоматика на рух. Вийшовши на вулицю, побачив трьох чоловіків на підпитку, які перебували на автобусній зупинці, що знаходиться навпроти двору. Зробивши їм перше зауваження, вони не реагували, а після другого - почали погрожувати, ображати його та йти до двору, поводячи себе агресивно. Щоб їх зупинити, взяв пневматичний пістолет та з метою їх налякати та розігнати, здійснив 3-4 постріли в кучу снігу, яка лежить біля хвіртки у дворі. Після чого останні викликали поліцію, а дружина голову сільради. Зауважив, що нікому тілесних ушкоджень не наносив, а конфлікт врегулювали ще до приїзду працівників поліції, оскільки чоловіки втихомирились. Крім того, всі події відбувалися на очах сусідів, які заступилися за нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який у разі оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За змістом ст.173 КУпАП обєктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Елементом субєктивної сторони дрібного хуліганства є мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 438170 від 15.03.2018 року, рапорти старшого інспектора - чергового та інспектора СРПП Валківського ВП, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2

Згідно рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Валківського ВП, зареєстрованого в ЖЕО 18.02.2018 року за № 514 від оператора лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в с. Бараново на автобусній зупинці невідомі чоловіки нібито стріляють з пістолета (факт не підтвердився).

Із рапорту інспектора СРПП Валківського ВП від 18.02.2018 року слідує, що о 18-45 год. був здійснений виїзд в с. Бараново, вул. Центральна, 59, за повідомленням невідомої особи. По приїзду на місце встановити невідомих осіб, які зателефонували на лінію «102» не представилось можливим за їх відсутності.

В досліджених в судовому засіданні поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначила, що 18.02.2018 року близько 18-45 год. разом з чоловіком перебували вдома, дивилися телевізор, коли почули, що хтось дуже гучно розмовляє та кричить, в звязку з чим почали лаяти собаки. Чоловік вийшов на вулицю та, стоячи біля хвіртки, почав робити зауваження чоловікам, які були на автобусній зупинці. Свідок також вийшла на вулицю та стала поруч із чоловіком, тобто у себе в дворі за хвірткою. Чоловік почав просити трьох молодиків, щоб вони не кричали, розмовляли тихіше, але вони на дане зауваження перейшли дорогу та почали йти у бік їхнього двору, після чого почали сперечатися. Чоловік попередив про наміри застосування зброї, але останні не зупинялися, продовжували йти в бік чоловіка, поводячи себе агресивно. Коли дистанція скоротилася приблизно до 3-4 м чоловік дістав пневматичний пістолет та знову попередив невідомих, щоб вони не наближалися, після чого зробив близько 3-х пострілів в кучу снігу, яка знаходилася ліворуч від хвіртки при виході. Після пострілів невідомі зупинилися та почали сперечатися, один з яких викликав поліцію, а вона зателефонувала сільському голові ОСОБА_3 Невідомі скоріш за все були у нетверезому стані. До приїзду працівників поліції конфлікт було вичерпано. В ході конфлікту тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив. Чоловік стріляв в протилежному напрямку від невідомих, щоб не допустити нанесення тілесних ушкоджень та в звязку з тим, що злякався за своє та дружини життя.

Пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 сільського голови, який вказав, що приїхавши за телефонним дзвінком до домоволодіння ОСОБА_2, на узбіччі дороги біля двору побачив раніше двох невідомих чоловіків та господаря, які голосно розмовляли та сперечалися. Відвівши одного з невідомих, почув запах перегару та останній мав хитку ходу. В ході розмови про причини конфлікту приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення. До приїзду поліції конфлікт було вичерпано.

Разом з тим, доказів, які б свідчили про образливе ставлення ОСОБА_2 до громадян, під яким розуміється докучлива поведінка, повязана з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю у грубій розвязній манері, суду не надано.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 не можуть розцінюватися як вчинення дрібного хуліганства, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова