Провадження № 33/792/115/18
Справа № 670/806/17 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Віньковецького районного суду від 11 січня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

Згідно із постановою судді, 18 жовтня 2017 року о 19 годині 50 хвилин у селі Зіньків по вулиці Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Стан спяніння було зафіксовано за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 на місці зупинки в присутності двох свідків та у Віньковецькій ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Віньковецького районного суду від 11 січня 2018 року, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Указував, що постанова суду першої інстанції отримана ним 17 січня 2018 року.

Також посилався на те, що він неналежним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Тим самим судом першої інстанції було порушено його право на захист. Разом з тим, з 16 січня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Хмельницькому військовому госпіталі та лише 25 січня 2018 року зумів найняти адвоката та подати апеляційну скаргу.

Уважав, що вказаною постановою суд першої інстанції передчасно та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З фактичних матеріалів та дійсних обставин справи видно, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Зазначав, що суд першої інстанції при винесенні постанови, порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, прийшов до хибних висновків, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Таким чином, жодних свідків, які б підтвердили його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом першої інстанції не допитувалось і не встановлювалось.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Віньковецького районного суду від 11 січня 2018 року підлягає поновленню, як такий, що пропущений із поважних причин, наведених апелянтом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у його вчиненні адміністративного підтверджена сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2017 року серії БР № 054848 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного у присутності свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6; роздруківкою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 від 18 жовтня 2017 року, із якої вбачається, що у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тестування 2,85‰; висновком №68 Віньковецької ЦРЛ від 18 жовтня 2017 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого випливає, що у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння на місці зупинки і зафіксованим результатом 2,85‰.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено належним чином, розгляд справи відбувся за його відсутності, чим порушено його право на захист, спростовані матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що одержане Віньковецьким районним судом 02 січня 2018 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої і перебував у тверезому стані, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та обґрунтованою.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного адміністративного стягнення, не вбачається.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8