Справа № 372/686/18
Провадження № 3-254/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Атлант-А» керівником, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2018 року близько 08 год. 55 хв., в м. Українка по вул. Будівельників 8, водій керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складені протоколу та при розгляді справи в суді ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 вину у скоєнні ДТП не визнали, в судовому засіданні просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та пояснили, що ОСОБА_1 рухалася з не великою швидкістю, відстань до автомобіля що рухався попереду була безпечною. Проте автомобіль, який рухався попереду, раптово зупинився, при цьому освітлювальні прибори, які вказували на намір зупинитись чи аварійну ситуацію не працювали, тому в неї не було технічної можливості уникнути зіткнення, що і стало причиною ДТП. Крім того, дорожнє покриття було покрито суцільним льодом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався в місті Українка з невеликою швидкістю, попереду різко затормозив автомобіль НОМЕР_4 і в звязку з тим, що покриття було в снігу і льоді не зміг уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, одразу після цього, відбулось зіткнення з автомобілем Тойота Прадо, який рухався позаду нього. До моменту зіткнення з автомобілем Хюндай освітлювальні прибори, які вказували на намір зупинитись чи аварійну ситуацію працювали і відповідно до висновку перестали працювати до цього моменту.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що склали проткало за порушення ПДР на двох учасників пригоди, оскільки ними не було дотримано безпечної дистанції, крім того, на ОСОБА_2 було складено протокол за непрацюючі освітлювальні прибори, які вказували на намір зупинитись чи аварійну ситуацію.

Згідно п.2.3.(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно правильно реагувати на її зміну.

Згідно п.12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників, водій ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу та не врахувала дорожню обстановку.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352(триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.Б. Тиханський