АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7731/17 Головуючий 1 інстанції: Ізмайлов І.К.
Провадження № 33/790/218/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 02 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, із стягненням судового збору.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної постанови суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони були не в повній мірі судом досліджені.

ОСОБА_2, зазначила, що вона як директор територіального центру не мала обов'язку та повноважень щодо складання змінних графіків роботи, оскільки такий графік складається та затверджується при роботі змінами протягом дня (доби) у разі встановлення змінності режиму роботи працівників правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається виходячи з наступного.

Як зазначено у постанові районного суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2017 року, складеного в результаті проведеної перевірки Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова, встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення законодавства про працю, чим передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Так, з врахуванням положень ст. 57 КЗпП, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) сторожів визначений щомісячним графіком роботи, проте, ОСОБА_2 не дотримується законодавчо передбачений строк щодо повідомлення працівників про введення їх в дію. Оскільки умовами колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом територіального центру на 2015-2018 роки та Правилами внутрішнього трудового розпорядку не заначений конкретний строк складання графіків роботи на обліковий період та ознайомлення з ними працівників, графіки роботи, як і графіки змінності доводяться до відома працівників також не пізніше як за місяць до введення їх в дію.

Графік роботи сторожів на жовтень 2017 року, затверджений директором 28.09.2017 року за погодженням з головою профспілкового комітету, завідувачем господарства, інспектором з кадрів, не був доведений до відома сторожа ОСОБА_3 завчасно.

В порушення ст. 59 КЗпП має місце факт встановлення тривалості перерви в роботі між змінами меншої подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід). Так, відповідно до графіку роботи сторожів за жовтень 2017 року, ОСОБА_3 встановлений час початку і закінчення роботи 14.10.2017 року та 16.10.2017 року з 08.00 до 08.00 (по 24 години). Тобто перерва між змінами склала 24 години.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 11 2017 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4402/2212, копією графіку роботи сторожів за жовтень 2017 року, листом директора Територіального центру надання соціальних послуг Індустріального району м. Харкова від 31.10.2017 року № 912 (а.с. 1-7).

Так, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно та всебічно дослідив наявні матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

У суду апеляційної інстанції відсутні дані, які не досліджувалися районним судом та які можна було б прийняти на підтвердження доводів скарги. Апелянт не надала жодного документального підтвердження, яке б свідчило про те, що дійсно сторожа вчасно було ознайомлено з графіком роботи на жовтень 2017 року.

Сама правопорушниця у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, додаткових уточнень та доказів, які б підтверджували її невинуватість не надала.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01 02 2018 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною за ч.1 ст.41 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило