Номер провадження: 33/785/266/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., при секретарях судового засідання Стояновій Л.І., Тьосовій Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12.06.2017 року, о 23.20 годині, він керував автомобілем "ЗАЗ-TF55YO", д/н НОМЕР_1, на 57-му кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у с. Коблево Березанського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат зазначає, що строк пропущений з поважної причини, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений, а про існування постанови дізнався 18.09.2017 року, наступного дня подав на неї апеляційну скаргу, в якій помилково зазначив невірну дату винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим постановою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2017 року вказана апеляційна скарга була повернута йому.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови апелянт зазначає, що суд допустив порушення принципів повноти, всебічності та об'єктивності розгляду справи, а при призначенні стягнення не врахував його матеріальний стан та обставини, які пом'якшують стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 11.09.2017 року без участі ОСОБА_2, копія постанови була направлена йому поштою у передбачений ст.285 КУпАП строк.

19.09.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій помилково вказав дату винесення оскаржуваної постанови - 27.07.2017 року, у зв'язку з чим постановою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2017 року апеляційна скарга була повернута апелянту. Копія постанови апеляційного суду була отримана ОСОБА_2 04.10.2018 року.

Після цього 06.10.2017 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року.

Вищевказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про поважність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Зокрема, після надходження до Суворовського районного суду м. Одеси справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не повідомив останнього про дату, час і місце розгляду справи, судовий розгляд був проведений без участі останнього, що свідчить про недотримання судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції не забезпечив дотримання принципу доступу такої особи до правосуддя, її права на захист, особисту участь в судовому розгляді, надання пояснень та доказів.

Крім того, оскаржуваною постановою у вчиненні адміністративного правопорушення винним визнано ОСОБА_2, а згідно з матеріалами справи та долученою до апеляційної скарги копією паспорта вірними анкетними даними особи є ОСОБА_2. Таким чином, до відповідальності фактично було притягнуто іншу особу.

Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були здійснені усі можливі процесуальні заходи, направлені на повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин справи, зокрема: за клопотанням сторони захисту був здійснений виклик працівників УПП в Миколаївській області, які здійснювали оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також викликались свідки.

Незважаючи на це, забезпечити участь в судовому засіданні та допит працівників патрульної поліції та свідків, а також дослідження відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не виявилось можливим.

Так, згідно з листом представника УПП в Миколаївській області вих. №2954/41/16-2018 від 20.02.2018 року забезпечення участі інспекторів патрульної поліції неможливе у зв'язку зі значною віддаленістю Управління від апеляційного суду Одеської області та відсутністю матеріального забезпечення на оплату відряджень особового складу до інших міст.

Забезпечити участь свідків також не виявилось можливим, що підтверджується долученою до матеріалів справи доповідною запискою. На зазначені у письмових поясненнях адреси свідків також були направлені судові повістки, однак відповідні поштові повідомлення про отримання ними цих повісток до апеляційного суду не надійшли.

Таким чином, апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості з виклику та допиту працівників УПП та свідків з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 12.06.2017 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи апеляційним судом сплив.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням ст. 247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разу закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити,

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб