Справа № 524/9254/17
Провадження 3/524/322/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Союзавтоекспрес», водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 20.11.2017 року о 07-35 год. в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута а 0483» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Спрінтер 413» д.н.з. НОМЕР_2, після чого, продовжуючи рух, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з тролейбусом «ЮМЗ-ТІ №165», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Він же 20.11.2017 року о 07-35 год. в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, керуючи транспортним засобом «Рута а 0483» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП визнав. З приводу залишення місця ДТП пояснив, що вину не визнає, оскільки місце ДТП не залишав. Не міг зупинити свій транспортний засіб у зв»язку з ти , що під час руху у нього стався інсульт. Йому погіршало, запаморочилась голова та відбулося різке послаблення м»язів рук та ніг, відбулось порушення мозкового обігу, яке порушило його координацію рухів та орієнтацію в просторі в цей період. Одразу ж після цього його доставили в лікарню, де поклали на стаціонар.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, які мали місце 20 листопада 2017 року на пр-кті. Свободи в м. Кременчуці, що спричинили пошкодження транспортних засобів «Мерседес Спрінтер 413» д.н.з. НОМЕР_2, «ЮМЗ-ТІ №165», «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 доведена сукупністю достовірних і узгоджених між собою доказів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищенаведені вимоги, ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується його поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №166254, серії БР № 166196 від 20.11.2017 року, схемами пригоди, письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вважааю його вину у вчинененні зазначеного правопорушення доведеною.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.11.2017 року.

Станом на 02.03.2018 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В теорії адміністративного права визначено поняття складу адміністративного правопорушення, відповідно до якого - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону, яка охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

При аналізі статті 122-4 КУпАП суд приходить до висновку, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу і не може бути у формі необережності.

Судом не встановлено наявність умислу у ОСОБА_1 на залишення місця дорожньо транспортної пригоди до приїзду працівників міліції після пошкодження транспортних засобів Mersedes Sprinter д.н.з. ВІ9409CH, Daewoo Lanosд.н.з. ВІ9254АІ, ЮМЗ-Т1№165. Його твердження про те, що він не залишав місце ДТП, а просто не міг зупинити транспортний засіб у зв»язку з ти , що під час руху йому погіршало, запаморочилась голова та відбулося різке послаблення мязів рук та ніг, відбулось порушення мозкового обігу, яке порушило його координацію рухів та орієнтацію в просторі в цей період. не споростовані, а навпаки підтверджуються випискою з медичної картки хворого №3424 відповідно до якої ОСОБА_1 був госпіталізований о 10год.10.хв 20 листопада 2017 року до нейрохірургічного відділення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з діагнозом : гостре порушення мозкового кровообігу, інсульт-гематома лівої гемісфери з мнестичними розладами. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена.

Чинним законодавством визначено, що тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі. Отже, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 8,9, 36, 122-4, 124, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М. Гусач