Справа № 615/370/18
Провадження № 3/615/155/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Партолі О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Комарова, 10,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 та 20 березня 2018 року до суду надійшли адміністративні протоколи стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, які вирішено розглядати одночасно.

08 березня 2018 року, о 01 годині 17 хвилин за адресою Харківська область, м. Валки, вул. Полтавська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер: АХ 7809 АА. Після зупинки працівниками поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Крім того, 08 березня 2018 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №101, по вул. Полтавській в м. Валки Харківської області, на закону вимогу працівника поліції передати посвідчення водія на тимчасове вилучення не відреагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повній мірі та пояснив, що погоджується із даними викладеними в протоколах, оскільки дійсно відмовився від проходження медичного огляду, проте така відмова стала наслідком того, що напередодні він випадково випив стакан вина та боявся, що огляд покаже, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що не передав посвідчення водія працівнику поліції, оскільки вважав, що має право його не передавати.

Окрім визнання вини, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Так, з рапорту працівника поліції ОСОБА_2 витікає, що 08.03.2018 року, під час патрулювання в складі екіпажу 0314 автодороги Київ-Харків-Довжанський М-03, в м. Валки на вул. Полтавській, біля будинку 101, було помічено порушника Правил дорожнього руху України. Автомобіль «ВАЗ 21114», державний номер: АХ 7809 АА, під керуванням ОСОБА_1 рухався з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби, порушуючи п. 31.4.3 ПДР. При перевірці документів та винесенні постанови за фактом порушення, у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, після чого, на останнього було складено протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 185 КУпАП, оскільки на неодноразові вимоги працівника поліції передати посвідчення водія, ОСОБА_1 не відреагував.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.03.2018 року вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія «ВАЗ 21114», державний номер: АХ 7809 АА, ОСОБА_1, який в їх присутності відмовився проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, який надійшов до суду разом із протоколо про адміністративне правопорушення.

Згідно відеозапису, ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та керував транспортним засобом під час його зупинки. Крім того, на записі лунає, як працівник поліції неодноразово висловлював вимогу до ОСОБА_1 передати посвідчення водія та попереджає, що в разі відмови, ОСОБА_1 може бути притягнутий до відповідальності за злісну непокору.

Вищезазначені обставини, що зафіксовані на відеозаписі, ОСОБА_1 не оспорював.

Крім того, дані викладені ОСОБА_1 в протоколі про те, що він був пасажиром автомобіля останній в судовому засіданні спростував та пояснив, що такі пояснення написав, оскільки дійсно був пасажиром до зупинки автомобіля, проте під час зупинки транспортного засобу поліцією, саме він керував автомобілем.

Як вбачається із розписки від 08.03.2018 року, ОСОБА_5 прийняв на відповідальне зберігання автомобіль «ВАЗ 21114», державний номер: АХ 7809 АА.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складено просто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої, передбачає позбавлення особи права керування транспортними засобами.

Отже, вимога працівника поліції, щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 під час оформлення протоколу була законною.

Обставини викладені в протоколі про те, що на неодноразові вимоги поліцейського передати посвідчення водія, ОСОБА_1 не реагував, останній не оспорював.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та ст. 185 КУпАП - злісна непокора вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

При вивчені особи встановлено, що ОСОБА_1 не працює, неповнолітніх дітей, або інших осіб на утриманні не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставина, що помякшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не має.

Таким чином, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати мінімальне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, тобто штраф.

Водночас, вищезазначені дані не впливають на призначення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція відповідної статті не передбачає будь-якої альтернативи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, необхідно до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №615/370/18 та №615/376/18 об'єднати та присвоїти їм один №615/370/18 та одне провадження №3/615/155/18

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та призначити адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за ст. 185 КУпАП штраф в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн. 00 коп.

На підставі статті 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

код банку отримувача: 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський