справа № 488/583/18
провадження № 3/488/474/18
П О С Т А Н О В А

10.04.2018 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ МСП Ніка-Тера водієм, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11лютого 2018 року близько 11 год. 55 хв. керував транспортним засобом автомобілем марки «ТОYОТА LAND CRUISER PRADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 80 км., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі та на місці зупинці на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні свою провину не визнала. ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний день він був у відрядження та відвозив одного з керівників підприємства, на якому він працює, на залізничний вокзал в м.Одесу. Він був зупинений в с.Красне. Поліцейські йому повідомили, що підозрюють у нього стан алкогольного сп?яніння. Він погодився продути алкотестер на місці, проте валізка з «Драгером» вже була відкрита та розпечатана. Тоді він попросив поліцейських надати сертифікаційні документи на прилад, але документи надані не були. Через це він попросив проїхати у лікарню на медичний огляд, але в цей час почув, як один з поліцейських, спілкуючись з кимось телефоном сказав: «Зараз привеземо «клієнта»!», що викликало у нього побоювання в об?єктивності медичного огляду і в лікарні також. Оскільки ці події тривали біля 40 хвилин, і керівник на поїзд вже спізнився, вони були вимушені повернутися до м.Миколаєва. Керування автомобілем було передано його пасажиру ОСОБА_3 Повернувшись до м.Миколаєва, він самостійно о 13 год. 44 хв. пройшов медичний огляд в наркологічному диспансері, за наслідками якого ознак алкогольного сп?яніння у нього виявлено не було. Ввечері він вже був вимушений на автомобілі відвезти керівника до місця відрядження.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з?явилися, хоча викликалися судом із повідомленням про час і місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази (протокол серії БР № 018473 від 11 лютого 2018 року, письмові пояснення вказаних вище свідків, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 371 від 11 лютого 2018 року ), суддя приходить до таких висновків.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан алкогольного сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого спяніння. При чому, ознаки алкогольного сп?яніння достатньо чітко визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, у відповідності до п.3 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Та обставина, що в наркологічному диспансері у водія протягом двох годин з моменту зупинки працівниками поліції не виявили жодних ознак сп?яніння, вже викликає обґрунтовані сумніви в достовірності письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо наявності таких ознак та неупередженості цих свідків.

Суддя вважає, що за відсутності ознак алкогольного сп?яніння відмова водія пройти будь-який огляд є правомірною.

Надалі, якщо працівник поліції вбачає такі ознаки, то він повинен керуватися п.1, п.5 розділу ІІ Інструкції, за якими за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Проте, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, сертифікаційні документи на алкотестер йому не пред?являлися, як не були вони долучені і до матеріалів адміністративної справи.

Подальше самостійне проходження ОСОБА_1 медичного огляду в обласному наркологічному диспансері (у тому числі і зі здаванням біологічного середовища на лабораторні аналізи) та результати такого огляду лише спростували дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, про наявність у водія ознак алкогольного сп?яніння.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених доказів суддя приходить до висновку, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп?яніння, а за такого в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша