АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи з участю адвоката ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 р. відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн.

Відповідно до даної постанови, він, 22.11.2017 р. о 21.20 год., в м. Черкаси по Смілянська шосе 6 км., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

При цьому вказує, що постанова суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_4, чим порушені його права на захист.

Також зазначає, що копію постанови суду він отримав лише 06.03.2018 р., тобто ним не пропущено строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його адвоката, підтримавших подану захисником апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4, 22.11.2017 р. о 21.20 год., в м. Черкаси по Смілянська шосе 6 км., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133392 від 22.11.2017 р., де зазначено, що ОСОБА_4, 22.11.2017 р. о 21.20 год., в м. Черкаси по Смілянська шосе 6 км., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62. Лікар ОСОБА_5 (а.с. 1);

- даними рапорту інспектора роти № 4 БУПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Щепак В.Д. від 22.11.2017 р. (а.с. 3);

- даними висновку № 1386 від 22.11.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_4 діагноз - Алкогольне сп'яніння (а.с. 4);

- даними відеореєстратора з нагрудних камер патрульних поліцейських УПП в Черкаській області (а.с. 17).

Вказані вище обставини спростовують доводи адвоката ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні, чим порушено його право на захист, є необґрунтованими. Так, з матеріалів справи та постанови суду 1 інстанції вбачається, що між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги та даний адвокат приймав участь в розгляді справи судом 1 інстанції, ніяких заперечень щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_4 не надходило, справа розглянута практично в останні дні строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду від 19.02.2018 р., про що ставить питання адвокат ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адвокату ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_4, поновити строк на оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 р.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 р., якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в сумі 352, 40 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок