Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/592/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інваліда 2-ї групи дитинства, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року, об 00 годині 01 хвилин, в м.Олевськупо вул.Промисловій,Житомирської області, водій ОСОБА_1керував автомобілем, марки «Daewoo», моделі «Nexia», державний номерний знак «АМ 3296 АТ», з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.02.2018 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. При цьому надав суду пояснення про те, що він не керував 18.11.2017 року, об 00 годині 01 хвилин, в м.Олевськупо вул.Промисловій,Житомирської області автомобілем, марки «Daewoo», моделі «Nexia», державний номерний знак «АМ 3296 АТ», з ознаками алкогольного спяніння. Так, він припаркував зазначений автомобіль на автостоянці біля кафе «Хуторок» в м.Олевську по вул.Промислова Житомирської області де відпочивав. Цього ж дня, об 00.01 годині він підходив до працівників поліції, які перебували неподалік кафе «Хуторок» на вказаній вулиці та допитувався у них «чому вони ховаються, та чому вони не увімкнули на службовій автомашині проблискові маяки». Після чого відносно нього та у присутності двох свідків було складено адміністративний протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з яким він не погоджується.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, надав суду свідчення про те, що 18.11.2017 року, об 00.15 годині, по вул.Промислова в м.Олевську Житомирської області він був присутнім, як свідок, де у його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1, пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився. Коли його запросили бути свідком то автомобіль ОСОБА_1, вже стояв на обочині у напрямку м.Олевська. На його думку ОСОБА_1, перебував на підпитку.

На неодноразовий виклик до суду, начальник Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, явку уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036661 від 18.11.2017 року поліцейського ОСОБА_3 в Житомирській області ст.сержанта поліції ОСОБА_4, не забезпечив та про причини неявки ОСОБА_4, до суду не повідомив, що розцінюється судом, як небажання органу, який направив до суду зазначений протокол про адміністративне правопорушення надавати пояснення у суді та підтримувати складений протокол.

В судове засідання ОСОБА_1, 21.02.2018 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обовязковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1

Факт вчинення зазначеного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 036661 від 18.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, в протоколі, згідно яких «Я, ОСОБА_1, відмовляюсь від проходження освідування на стан спяніння 18.11.2017 року у присутності свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6А.», (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, та свідка ОСОБА_2, наданих останнім у судовому засіданні, із яких слідує, що правопорушник ОСОБА_7, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку у їхній присутності, (а.с.4, 5).

З огляду на сукупність цих доказів суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1, наданими ним у судовому засіданні 15.02.2018 року, оскільки вони спростовані допитаним у судовому засіданні свідком ОСОБА_2, та зазначеними вище письмовими доказами.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, приписами статті 38 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 18.11.2017 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, і враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1, не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 38, 221, 245, 246-249, 251, 252, 254, 256, 265-1, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8