Справа № 383/58/18
Номер провадження 3/383/54/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем Бобринецького газового господарства, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №031317 від 20.01.2018 року, ОСОБА_1 20.01.2018 року о 21 год. 15 хв. в м. Бобринець по вул. Миколаївська керував автомобілем ВАЗ-2107 д/н 09805ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «DRAGER» або в лікарняному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 не визнав пояснивши, що 20.01.2018 року о 21 год. 15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н 09805ОН рухався разом з дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в м. Бобринець де на перехресті вулиць Гагаріна-Миколаївська був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився, оскільки трубка алкотестера була використана. Проте свідки при цьому були відсутні. Не відмовлявся пройти процедуру медичного огляду в медичному закладі та поїхав разом з працівниками патрульної поліції до Бобринецької ЦРЛ. При цьому дружина з дитиною залишилися чекати в його автомобілі. Коли приїхали до Бобринецької ЦРЛ інспектор патрульної поліції сам пішов до медичного закладу, а йому сказав чекати в автомобілі. Направлення на проходження медичного огляду йому не надали. У звязку із недовірою працівнику патрульної поліції відмовився від проходження медичного огляду в Бобринецькій ЦРЛ. Після чого працівники патрульної поліції повезли його до магазину «Копілка», що знаходиться по вул. Базарна в м. Бобринець, де почали шукати свідків. Пояснення які долучені до протоколу підписав не читаючи, оскільки був схвильований тим, що в автомобілі чекають дружина з одинадцятимісячною дитиною. Пройшов медичний огляд в іншому медичному закладі в м. Кропивницький. З урахуванням наданих пояснень та наданого висновку КЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно якого у нього не виявлено ознак алкогольного спяніння вказав на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив справу закрити.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2 додавши, що при зупинці працівники патрульної поліції не повідомили про причину зупинки.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, згідно яких, під час несення ним служби 20.01.2018 року в м. Бобринець по вул. Миколаївська ним був зупинений автомобіль ВАЗ 2107 д/н 09805ОН, яким керував ОСОБА_1, у якого виявив ознаки алкогольного спяніння. Запропонував водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» на що останній повідомив, що бажає пройти огляд в Бобринецькій ЦРЛ. Після чого водій був запрошений до службового автомобіля на якому поїхали до лікарняного закладу. Під час руху до лікарні водій повідомив, що він відмовляється від проходження огляду як за допомогою приладу так і в лікарняному закладі, після чого відносно нього було складено адміністративний протокол. Під час складання протоколу були залучені сторонні особи, в присутності яких водій відмовився від проходження будь-якого огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно з наданим особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення висновком №14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням ОСОБА_1, проведеним 21.01.2018 року о 01 год. 30 хв. лікарем КЗ «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, зваживши його доводи вважаю, що провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п.п.6,7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, участь яких у даній дії є обовязковою. Про вказане також свідчать пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично сприймає долучені до протоколу пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки з них не вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності саме на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, також особи свідків не були встановлені працівниками патрульної поліції у відповідності до закону.

За таких обставин суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Бобринецького ВП підполковником поліції ОСОБА_7 допущено грубе порушення встановленого порядку огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його обєктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О СТ А Н О В И В:

Провадження у справі № 383/58/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адаменко