АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/449/18 Суддя 1-ї інстанції: Арничева С.А.
Провадження № 33/790/286/18
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, його захисника - адвоката Мірошниченка Альони Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.11.2017 року о 12:30 год ОСОБА_2, керуючи автомобілем «KIA» державний номер НОМЕР_4, по в'їзду Тарасівському коло будинку № 4 в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України (ПДР).

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 09.02.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, яка будее відповідати вимогам закону, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що участі в судовому засіданні не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав простою поштою лише 21.02.2018 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено внаслідок звернення захисника водія ОСОБА_4 з скаргою на незаконне застосування до нього заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій стверджується, що останній в момент зіткнення відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, що на думку ОСОБА_2 суперечить наявним в матеріалах справи доказам. Та більш ніж через півтора місяці за його відсутності було складено протокол про адміністративне правопорушення де було вказано, що його було ознайомлено з правами, чого на справді не було, та в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП йому не надали копію протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника Мірошниченко А.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомленні апелянтом причини пропуску не спростовані матеріалами справи, вони є поважними, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

До початку розгляду справи через загальну канцелярію Апеляційного суду Харківської області представником іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 - адвокатом Зольніковою В.О. було подану пояснення по апеляційній скарзі, вважаючи рішення судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року законним і обґрунтованим. В цих поясненнях вказано, що 24.11.2017 року ОСОБА_4 приблизно о 12.30 рухався по вул. Тарасівській в м. Харкові з боку Кінного ринку у бік пр. Московського на автомобілі ВАЗ2104, державний номер НОМЕР_3, де вздовж дороги були припарковані автомобілі з обох боків, у зв'язку з чим рухатись по смугам у водіїв не має можливості і вони їхали посередині дорожнього полотна. Та перед пішохідним переходом поблизу будинку № 4 по в'їзду Тарасівський в м. Харкові, ОСОБА_4 відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

Такі пояснення апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовані змістом постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за цих же обставин, і останній, надаючи суду пояснення зазначив, що він, рухаючись по вказаній вище дорозі, яка мала дві смуги руху та дорожню розмітку, їхав майже по центру дороги, оскільки з правого боку були припарковані автомобілі.

Згідно з наявною в матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди, та відображеним у її зворотній стороні механічних пошкоджень транспортних засобів отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що у автомобіля ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_3 маються пошкодження заднього бамперу лише з лівої сторони, а у автомобіля Kia Rio, державний номер НОМЕР_4 маються пошкодження всієї передньої сторони, а саме переднього бамперу (тріщина), пошкодження захисних фартухів правого та лівого колеса, лівого протитуманного ліхтаря, лакофарбового покриття переднього бамперу, переднього державного номерного знаку.

Локалізація цих пошкоджень на переконання апеляційного суду свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось, коли вони розташовувались один до одного під певним кутом, і підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 про зміну безпосередньо перед зіткненням напрямку руху автомобілем ВАЗ в ліво.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд на підставі положень ч.3 ст. 62 Конституції України, вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності вини в діях водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова від 09.02.2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, вказану вище постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик