Справа № 362/3786/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/199/18 Доповідач у 2 інстанції Гайдай Р. М.
Категорія 192 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Віценка А.Г. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою

ОСОБА_2, виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ «Панда»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Панда», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 23, оф. 1, м. Васильків Київської області, було встановлено порушення ним порядку ведення податкового обліку, а саме, в порушення п.п. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 402071,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Віценко А.Г. просять поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі 362/3786/17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора ТОВ «Панда» ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що йому стало відомо з офіційного сайту Васильківського міськрайонного суду Київської області що постановою цього ж суду від 27 грудня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Про розгляд справи 27 грудня 2017 року він не повідомлявся, текст оскаржуваної постанови, всупереч ч. 1 ст. 285 КУпАП не отримував, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 22 січня 2018 року на сайті та телефоном в канцелярії зазначеного суду. В єдиному держаному реєстрі судових рішень текст постанови станом на 22 січня 2018 року відсутній. Враховуючи викладене, просить поновити строк на подання апеляційної скарги в зв'язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права щодо повідомлення його про судове засідання та направлення йому копії винесеної щодо нього постанови.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови захисник ОСОБА_2 - адвокат Віценко А.Г. зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП Васильківським міськрайонним судом Київської області протягом трьох днів повного тексту постанови видано не було, про її виготовлення не повідомлено. Повний текст оскаржуваної постанови вручений йому особисто лише 05 січня 2018 року на підставі поданої заяви. Відсутність повного тексту оскаржуваної постанови унеможливлювала дослідження її змісту та обставин, які суд вважав встановленими, що виключало можливість підготовки апеляційної скарги на зазначене рішення.

10 січня 2018 року ним була подана апеляційна скарга на оскаржувану постанову, проте, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Київської області 18 січня 2018 року була ухвалена постанова про повернення апеляційної скарги, як такої що подана не уповноваженою особою. Про ухвалення такої постанови та її зміст, він дізнався 19 січня 2018 року при ознайомленні з матеріалами справи в приміщенні Апеляційного суду Київської області. Таким чином, оскільки він 19 січня 2018 року дізнався про наявність постанови Апеляційного суду Київської області та про підстави повернення апеляційної скарги на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області та враховуючи, що 22 січня 2018 року він вибув у відрядження в м. Херсон, а повернувся в м. Київ 24 січня 2018 року, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, апелянти вказують, що висновок суду про підтвердження вини ОСОБА_2 протоколом № 52 про адміністративне правопорушення зроблений з порушенням матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Місцевий суд проігнорував той факт, що в протоколі № 52, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджував би факт ознайомлення з його змістом та отримання його другого примірнику, само як відсутні будь-які записи посадової особи контролюючого органу про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу та обставин такої відмови. Протокол № 52 складений за адресою вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, в той час як місцем вчинення правопорушення зазначена адреса ТОВ «Панда» - вул. Грушевського, буд. 23, оф. 1, м. Васильків, Київська область. Крім того, при складанні протоколу № 52 ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП та п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566 не було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, у протоколі № 52 містяться суперечливі відомості про час вчинення такого правопорушення, а саме в розділі протоколу, де викладається суть порушення. Аналогічно, суперечливі відомості наведені і щодо розміру матеріальної шкоди, яку на думку посадової особи контролюючого органу було заподіяно. Таким чином, посадова особа контролюючого органу в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначила в двох випадках суперечливі один одному відомості про дату та час вчинення правопорушення, а також про розмір заподіяної правопорушенням шкоди.

Також, апелянти вказали, що судом неповно з'ясовано обставини справи, а саме факт закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Панда» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши адвоката Віценка А.Г., що діє в інтересах ОСОБА_2, котрий підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя міськрайонного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 52 від 15 червня 2017 року складеного стосовно ОСОБА_2 у ньому не викладена суть об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується останньому, а лише формально перелічені норми Податкового кодексу України, які він, нібито, порушив. Не зазначено, в яких саме діях чи бездіяльності виразились вказані порушення норм податкового законодавства з боку ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2017 року № 52.

Разом з тим, жодного підтвердження про належне сповіщення ОСОБА_2 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи - не містять.

Окрім того, представником ОСОБА_2 в судовому засіданні надано протокол № 52, який є ідентичним протоколу наявному в матеріалах справи, проте дата складання протоколу вказана 11 липня 2017 року.

Як пояснив представник ОСОБА_2, цей протокол отримав ОСОБА_2 з Головного управління ДФС у Київській області.

Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 52 від 15 червня 2017 року стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути визнаний в якості належного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті справи.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до Головного управління ДФС у Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційних скарг про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, то вони є обґрунтованими та підлягають до задоволення з підстав зазначених в апеляційних скаргах.

Керуючись, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Віценку А.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Віценка А.Г. - задоволити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути до Головного управління ДФС у Київській області на доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.М. Гайдай