П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1791/17

03 квітня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М..І..,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1.В.,

її захисника-адвоката: ОСОБА_2.,

представника потерпілого - адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, жительки м. Надвірна, вул. Комарова, 46/1, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не судимої, громадянкм України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах.

27.08.2017 року о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_4 в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, створила перешкоду, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, також пошкодження отримав магазин «Килими», чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_4 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення і суду пояснила, що 27.08.2017 року вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалася по вул. Соборній в м. Надвірна на зустріч з своєю свекрухою -ОСОБА_6. Під'їжджаючи до магазину «Килими» вона здійснила поворот ліворуч.

Перед здійсненням маневру включила покажчик лівого повороту та подивилась в дзеркало заднього виду. Переконавшись у тому, що жоден автомобіль не здійснює маневр обгону, почала здійснювати лівий поворот. Під час здійснення даного маневру вона почула звуки гальмування і сильний удар в ліву сторону її автомобіля.

Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в неї вїхав автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5

Зазначає, що вона дотримуючись положень ПДР, завчасно зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, ввімкнула покажчик лівого повороту. Оскільки на той момент ніякий транспортний засіб не почав здійснювати обгін, жодного зустрічного чи попутного транспортного засобу, які б здійснювали розворот не було, вона здійснила лівий поворот.

Вважає, що саме в результаті невиконання водієм автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_5 вимог ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Тому за вказаних обставин, інспектор поліції повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення виключно відносно ОСОБА_5 з метою подальшого вирішення судом питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також стверджує, що посилання очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які знаходилися в транспортному засобі «HONDA LEGEND», у своїх письмових поясненнях на те, що то вона на своєму автомобілі різко розпочала маневр повороту вліво, не включаючи при цьому вказівник повороту не відповідають дійсності, оскільки вона, дотримуючись ПДР виконала всі необхідні дії, передбачені п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №024661 відносно неї складений поліцейським Надвірнянського ВП капралом поліції ОСОБА_10 безпідставно та необгрунтовано, оскільки вона не порушувала правила дорожнього руху.

Просить суд закрити провадження в даній справі за відсутності її вини.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_11 в судовому засіданні також заперечив щодо її винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що в даному випадку має місце вина водія транспортного засобу «HONDA LEGEND» ОСОБА_5, тому адмінпротокол про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 складений працівниками поліції без з»ясування всіх обставин ДТП.

Просить суд закрити провадження у вказаній справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП - за відсутністю в діях її вини.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні правопорушення, її винуватість доведена показаннями представника ОСОБА_5- ОСОБА_12, допитаних в якості свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8

Так, допитаний відповідно до вимог ст.272 КУпАП в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.08.2017 року, біля 14 год.15 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_6, рухався по вул.Соборна в м. Надвірна Івано-Франківської області, у напрямку центру міста та наближався до Надвірнянського райавтодору, розташованого зліва, за напрямком руху.

Рух здійснювався у світлу пору доби, у межах населеного пункту. Видимість була доброю.

Його автомобіль був у технічно справному стані, з трьома пасажирами, рухався з швидкістю близько 60 км/год., серединою своєї смуги руху. Ніщо не заважало йому керувати автомобілем та слідкувати за дорожньою обстановкою.

Зазначає, що попереду нього серединою смуги руху їхав автомобіль НОМЕР_3, білого кольору, з швидкістю біля 30 км/год., якого він вирішив обігнати, попередньо увімкнувши вказівники лівого повороту. Коли дистанція між ними становила десь 25-30 метрів, він приступив до маневру вліво для виконання його обгону. Зустрічна смуга була вільною, на достатній для обгону відстані, передній автомобіль «PEUGO PARTNER» рухався без будь- яких ознак можливої зміни напрямку руху, тобто не займаючи крайнього лівого положення на проїзній частині дороги та без вмикання вказівників лівого повороту.

Розпочавши виконання обгону, він на своєму автомобілі «HONDA LEGEND» маневруючи вліво, вже частково виїхав на зустрічну смугу руху і дистанція до автомобіля «PEUGO PARTNER» складала приблизно 10 метрів, останній, без вмикання покажчиків лівого повороту, почав різко повертати вліво, в бік заїзду на територію райавтодору, розташованого перед магазином «Килими», намагаючись проскочити перед його автомобілем з приблизною швидкістю 20 км/год.

Відреагувавши на такі обставини, він зразу почав застосовувати гальмування, у тому ж положенні автомобіля, у якому він знаходився до цього часу розпочавши обгін, тобто розвернутим дещо вліво. Оскільки відстань між автомобілями була відносно невеликою, автомобіль «PEUGO PARTNER», продовжуючи переміщатися справа наліво, щодо його напрямку руху, подолавши біля 7-8 метрів з моменту початку маневру повороту вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля та передніми лівими дверима автомобіля «PEUGO PARTNER».

Саме на цій ділянці проїзної частини залишився боковий слід зсуву коліс його автомобіля вліво.

Стверджує, що після удару його автомобіль ще продовжив рух вперед та вліво і виїхавши на початок майданчику, перед магазином «Килими», зупинився, а автомобіль «PEUGO PARTNER», перетнувши високий бордюр, продовжив за інерцією рух вперед, виконуючи поворот вліво і також зупинився на цьому майданчику, практично поперек нього.

Як з'ясувалося в подальшому, за кермом автомобіля НОМЕР_7 була ОСОБА_4

Ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Працівники поліції, яких вони викликали, оформили ДТП.

Свідок ОСОБА_8 своїми показаннями, які є логічні та послідовні, також підтвердив обставини вчинення ДТП саме ОСОБА_4

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: даними протоколу серії БД № 024661 від 27.08.2017р. (а.с.1), планом-схемою ДТП, який складений працівниками Надвірнянського ВП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ( а.с.8-13), висновком експерта №4.2-1019/17 від 21.02.2018 року судової інженерно- транспортної експертизи проведеної по справі № 348/1790/17, копія якого звірена з оригіналом та долучена за клопотанням представника потерпілого до матеріалів справи ( а.с. 86-91 ).

Суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_4 про її невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 27.08.2017 року о 14 год. 20 хв. і вважає їх такими, що дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне.

Також суд не бере до уваги пояснення дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_6, яка повідомила, що чекаючи свою невістку -ОСОБА_4, чітко бачила, як вона (ОСОБА_4В.) рухаючись на автомобілі НОМЕР_7 по вул. Соборна, недоїжджаючи до Райавтодора, почала здійснювати маневр повороту, включила лівий покажчик повороту та зменшила швидкість, і саме в цей момент автомобіль НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_5 вїхав у ліву сторону автомобіля невістки, оскільки її пояснення мають істотні суперечності з даними, які є в матеріалах адміністративної справи, тому викликають сумнів в їх об'єктивності.

На підставі викладеного та керуючись п.27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, суд піддає детальному аналізу події, шо мали місце 27.08.2017 року о 14 год.20 хв. та намагається відійти від спрощеного підходу до оцінки доказів, зважаючи на права його учасників та наслідки, що настають для них.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_4.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізнішеяк через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В даному випадку строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення сплив, тому провадження в справі повинно бути закрите з цієї підстави.

Керуючись ст.ст.38,124,247,276-280, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором в порядку, передбаченому ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Грещук Р.П.