Справа № 309/3063/17
Провадження № 3/309/154/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 040080 від 18.09.2017 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 18 вересня 2017 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новгород Волинський керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням, однак на адресу суду повернувся лист з повідомленням, що за адресою с. Нанково вул.. Центральна № 587 останній не проживає.

Постановами суддів Хустського районного суду Сідей Я.Я. від 20.11.2017 року, ОСОБА_2 від 18.12.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП повернуто для належного оформлення до Новгород Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області для уточнення адреси проживання порушника.

При повторному надходженні адміністративної справи до суду недоліки не було Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Хустського районного суду Закарпатської області від 20.11.2017 року повторно надіслати для належного дооформлення до Новгород Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3