Провадження № 33/792/155/18
Справа № 689/72/18 Головуючий в 1-й інстанції Кульбаба А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., при секретарі Плюти В.С., за участі особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 16 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 16 лютого 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2 28 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. на а.д. Житомир-Чернівці 207 км + 500 м, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме - перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілим визнано ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 033661 від 28.11.2017 року).

В апеляційній скарзі особа, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову і закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом неправильно кваліфіковано ситуацію і зроблено помилковий висновок про порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки, здійснюючи поворот ліворуч, він переконався у безпечності маневру. Суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_2 повністю виконав вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзд на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Виконуючи правила, ОСОБА_2 завчасно ввімкнув лівий поворот, переконався, що немає зустрічного транспорту та попутних автомобілів та інших перешкод, включаючи транспортних засобів, що здійснюють обгін. В той час водій ОСОБА_3 порушив п. 14.2. Правил і перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 28 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. на а.д. Житомир-Чернівці 207 км + 500 м, керуючи автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме - перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілим визнано ОСОБА_3 (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 033661 від 28.11.2017 року).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №033661, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків від 28.11.2017 року.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Твердження апелянта про те, що судом неправильно кваліфіковано ситуацію і зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли автомобіль LAND ROVER, здійснюючи обгін, наблизився до автомобіля DAF, то водій вказаного транспортного засобу ввімкнув покажчик лівого повороту і відразу почав повертати ліворуч, в цей час сталося зіткнення.

Будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 не порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху немає.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Ярмолинецького районного суду від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний