Справа № 587/612/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., прокурора Чухно А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючого державним реєстратором Бездрицької сільської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2017 року згідно розпорядження голови Бездрицької сільської ради за № 13/02-45 ОСОБА_1 призначено на посаду державного реєстратора Бездрицької сільської ради та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах V категорії посад. Являючись, відповідно до вимог підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не своєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. А саме ОСОБА_1 10.07.2017 р. отримала квартиру, площею 47,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Підставою виникнення права власності на вищевказану квартиру є договір дарування квартири від 10.07.2017 року, а подала повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише 07.03.2018 року, тобто з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку. Чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення винність у вчиненні зазначеного правопорушення визнала. Підтвердила факт передачі їй у власність квартири, та не зазначення відомостей про суттєві зміни у майновому стані. Вона подала щорічно декларацію, а саме декларацію про зміни не подавала. Проте вказала, що будь-якого умислу на приховування в неї не було. Просила врахувати це при притягненні її до адміністративної вдіповідальності.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, вказавши на наявність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 172-6 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбачений ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частина 2ст. 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2ст. 52 Закону України " Про запобігання корупції"у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є державним реєстратором Бездрицької сліьської ради, являючись, відповідно до вимог підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією (а.с. 28-33)

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1624 грн. Отже, визначений законодавством поріг, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, становить 81200 грн.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

З наявних в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру декларацій та роздрукованого тексту повідомлення ОСОБА_1 про суттєву зміну майнового стану (а.с. 11-15) вбачається, що остання 07.03.2018 повідомила про набуття у власність 10.07.2017 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, вартістю відповідно до договору 98247, 00 гривень.

Виникнення права власності на вищезазначену квартиру ОСОБА_1 підтверджується договором дарування від 10.07.2017 року, відповдіно до якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5, квартиру, площею 47,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Отже в судовому засіданні встановлено, що майновий стан ОСОБА_5 суттєво змінився про що вона здійснила відповідне повідомлення НАЗК з порушенням визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, лише 07.03.2018 року, що тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, зважаючи на ці положення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, про що свідчить і та обставина, що ОСОБА_1 повідомила ж НАЗК про суттєві зміни у майновому стані через деякий час.

Такі обставини, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 Зазначене правопорушення в даному випадку не спричинило суспільної шкоди, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, відсутності суспільної шкоди її діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_5 положень ст. 22 КУпАП, звільнення її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.22, 33,172-6,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Черних