Справа № 523/2780/18
Номер провадження 3/523/1649/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2018 року постановою судді матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, обєднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно до наданих на розгляд суду матеріалів, ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078472 інкримінується те, що він 09.02.2018 року о 20:30 годині, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №33/2 по вул.Марсельській в м.Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_2, який рухався в протилежному напрямку, обїжджаючи перешкоду, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, у звязку з чим, діями першого з водіїв порушені вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №078474, ОСОБА_1 того ж дня 09.02.2018 року о 23:30 годині, керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, біля будинку №33/2 по вул.Марсельській в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), - від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2-ох свідків відмовився.

Вивчивши матеріали справи відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що вказані матеріали не можуть бути розглянуті судом в теперішній час, у звязку з їх неналежним оформленням, а справа підлягає поверненню до УПП в Одеській області для її приведення у відповідність з діючим законодавством, за наступними підставами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлюється, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.278 означеного Кодексу, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.251 вказаного Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ст.256 зазначеного Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, як вбачається з обох протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №078474 та серії БР №078472 від 09.02.2018 року (б.н.), які до того ж містять ніким не засвідчені виправлення, працівниками поліції означені протоколи оформлені в порушення п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮ України за №1496/27941 від 01.12.2015 року, а також в порушення приписів п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395, зареєстрованого в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Окрім наведеного, доданий до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в конверті диск, належним чином не оформлений та цей диск з невідомим змістом інформації неможливо ідентифікувати, а відтак визнання його належним і допустимим доказом в розумінні діючого законодавства уявляється сумнівним, адже про використання працівниками поліції можливого фіксування наведених вище подій в розглядуваних протоколах чи взагалі в матеріалах справи не вказувалось та інформація, що міститься на цьому диску, в порушення ст.268 КУпАП, означеній особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, для ознайомлення не надавалась.

Наряду із викладеним, наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять підпису посадової особи органу поліції, яким були відібрані ці пояснення, навіть при визначенні у бланках цих пояснень відповідних місць для їх підписання означеною посадовою особою органу правопорядку, що не дозволяє судді надати оцінку цим документам або викладеним в них обставинам та обґрунтувати ними прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з цим, аналіз змісту пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 09.02.2018 року, свідчить про те, що останній керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150», державний номер НОМЕР_2, обїжджав перешкоду на проїзній частині біля будинку №32/1 по вул.Марсельській, де сталося дорожньо-транспортна пригода, але як слідує зі складеної працівником поліції схеми місця ДТП, місцем пригоди визначено біля сталого орієнтиру - будинку 33/2 по вул.Марсельській, що у контексті з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушенні серії БР №078472 відомостями, перешкоджає судді пересвідчитися у дотриманні працівниками поліції положень ч.2 ст.ст.7, 245, 256 КУпАП щодо дійсного встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення та його належного визначення у розглядуваних протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім цього, як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 й ОСОБА_4 від 09.02.2018 року, останніми у своїх поясненнях наведені обставини нібито перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, проходження медичного огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Драгер» та відмову останнього від проходження медичного огляду, але за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №078474 від 09.02.2018 року, за яким зазначена особа притягається за ч.1 ст.130 КУпАП, останній від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2-ох свідків відмовився.

З огляду на наведені обставини, за сукупністю наведених суперечливих відомостей та у звязку з ненаданням до суду відповідних документів, передбачених розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за №1395, зареєстрованого в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, (зокрема, акту огляду на стан спяніння, інформації за результатами використання приладу алкотесту та інше), суддя позбавлений можливості пересвідчитись в обєктивності версії працівників УПП в Одеській області щодо дійсної причетності саме ОСОБА_1 до інкримінованого йому адміністративного правопорушення за означеною нормою закону та у повноті досудового провадження у цій справі.

Опріч зазначене, викладене у схемі місця ДТП, яка сталася 09.02.2018 року о 20:30 годин на вул.Марсельська 33/2 в м.Одесі, прізвище одного з учасників ДТП «ОСОБА_5С.», - суперечить прізвищу цієї особи «ОСОБА_1С.», зазначеної у інших складених у цій справі процесуальним документам та відомостям у розглядуваних протоколах про адміністративне правопорушення, що не дозволяє судді впевнитися у складенні цієї схеми за дійсною участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також викликає у судді обґрунтовані сумніви щодо дійсного встановлення працівниками поліції особи саме вказаного учасника ДТП.

Також, необхідно зауважити на тому, що надані до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції взагалі не пронумеровані та містять відповідного опису, що ускладнює вивчення цієї справи та суперечить вимогам п.7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 05.11.2015 року, зареєстрованого в МЮ України за №1496/27941 від 01.12.2015 року.

Перелічені вище недоліки, суддя відносить до суттєвих порушень діючого законодавства та нормативних актів з порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що свідчать про передчасність висновку працівників поліції щодо обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КупАП, та унеможливлюють за таких обставин розгляд справи відносно вказаної особи, внаслідок чого матеріали цієї справи підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.7, 36, 124, 130, 251, 256, 278, 283, 289 КУпАП, суддя,-

П О СТ А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства, в ході чого підлягають усуненню недоліки, викладені в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов