Справа № 558/558/17
номер провадження 3/558/39/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000463/514 від 4 жовтня 2017 року зазначається про те, що 4 жовтня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на Хрінницькому водосховищі, що розташоване у Демидівському районі Рівненської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: перевищив добову норму вилову водних біоресурсів та виловив 4 щуки, 2 окуні, 15 раків. Вилов водних біоресурсів проводив в темну пору доби з застосуванням ліхтаря, тобто шляхом підсвічування.

Загальна маса водних біоресурсів становила 6,3 кг.

Згідно такого протоколу про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі встановлено наступне.

Відповідно до п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування таких видів у таких кількостях: риби 3 кг, раки 30 шт. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок, щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що загальна маса вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів - 4 щук, 2 окунів, 15 раків, становила 6,3 кг.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював вилов раків у темну пору доби із підсвічуванням.

Так, у дослідженому рапорті головного державного інспектора Рівненського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 від 15 січня 2018 року зазначається про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, встановити достовірність вилову раків у світлу пору доби не представилось можливим, а тому весь вилов було визнано незаконним.

Із вказаного рапорту від 15 січня 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений інспектором Рівненського рибоохоронного патруля, коли керував автомобілем, а не на водоймі.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зважування проводилося одночасно риби та раків, в той час як Правила любительського і спортивного рибальства визначають норми вилову раків, які визначаються штуками, а норми вилову риби визначаються кілограмами.

Наданими матеріалами справи неможливо встановити вагу риби, що була вилучена у ОСОБА_1, а отже і встановити розмір вилову риби, що перевищував допустимий, якщо таке мало місце.

Обєктивна сторона ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідженими матеріалами справи, встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У своїх письмових поясненнях, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував про те, що вилов раків здійснив у світлу пору доби. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, останній ставив під сумнів зважування риби, яке проводилося побутовими вагами (безменом).

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі встановлених обставин справи та досліджених доказів, суддя приходить до висновку про не доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а отже, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 247, 251, 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.