Справа № 565/256/18
Провадження № 3/565/234/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ №258709, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331268 від 03.02.2018 року , 03 лютого 2018 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Кібенка в м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки Ауді А6, д.н.з. республіки Польща pl WA 83898, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі ДЗ СМСЧ №3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повністю заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що дійсно він керував автомобілем автомобілем марки Ауді А6, д.н.з. республіки Польща pl WA 83898, , 03 лютого 2018 року о 16 год. 25 хв. по вул. Кібенка в м. Вараш Рівненської області, однак не перебував у стані алкогольного спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Навпаки наполягав на проведенні огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, однак поліцейський відмовив йому у звязку із відсутністю у поліції спеціальних технічних засобів. Також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, який складений протягом години після його зупинки і з яким ОСОБА_1 не згідний в частині визначення його стану.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що цього дня між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт на автостоянці «Імбекс» в м. Вараш, через те, що ОСОБА_1, рухаючись своїм автомобілем, подряпав дверцята припаркованого автомобіля марки «Фольксваген Пассат», який належить ОСОБА_2, однак в подальшому ОСОБА_1 визнав свою провину та погодився відшкодувати завдані збитки, після чого поїхав з автостоянки. ОСОБА_2 в свою чергу зателефонував в поліцію та повідомив про дану подію. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували, а залишалися на стоянці, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки, чи в медичному закладі, йому не відомо. Письмові пояснення від 03.02.2018 року були написані працівниками поліції та зачитані йому, однак він не сприйняв їх на слух, але підписав.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які за змістом є ідентичними поясненням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складався ні акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ні направлення останнього на огляд у заклад охорони здоровя, де були б вказані ознаки алкогольного спяніння.

В матеріалах справи відсутні відомості про надання ОСОБА_1 копії акту огляду, де було б вказано про відмову від проходження останнім огляду на стан спяніння.

Працівниками поліції також не складено направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення у судовому засіданні вказали, що не були присутні на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції і їм невідомо чи відмовлявся на місці зупинки автомобіля чи у відділенні поліції ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки чи у медичному закладі.

В матеріалах адміністративного провадження наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11 складений о 16 год. 50 хв. 03.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у проведенні такого огляду у медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу о 16 год. 25 хв. 03.02.2018 року.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у проведенні такого огляду у медичному закладі, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1ст.247 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія ВАН 487579.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Ю.В. Мануляк