ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

20 січня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем спільного зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 мешкання - в будинку №33, по вулиці Привільнянській міста Новодружеська, умисно, вчинив з останньою сварку, висловлюючись на її адресу грубою нецензурною лайкою, та, не реагуючи на зауваження, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча про день та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся своєчасно та належним чином, що вбачається з розписки про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду на 09 лютого 2018 року, яку правопорушник одержав особисто 05 лютого 2018 року (а.с.11 розписка правопорушника ОСОБА_1І.), крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.12-13), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.15), - не надалося можливим у зв'язку з чим, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), з яких вбачається, що своєї провини - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, той не спростовував, зазначивши, що 20 січня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем спільного зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_2 - проживання в будинку №33, по вулиці Привільнянській міста Новодружеська, дійсно, на побутовому грунті, вчинив з останньою словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу співмешканки грубою нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити конфлікт не реагував, з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він - отримав.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява №8371/02) від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» (Заява №50966/99) від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГП №715773 від 22 січня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (22 січня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, правопорушник ОСОБА_1 заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5) вбачається, що 20 січня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, її співмешканець правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання - в будинку №33, по вулиці Привільнянській міста Новодружеська, умисно, вчинив із нею словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим примусив звернутися по допомогу до співробітників правоохоронних органів.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту ст. інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року (а.с.3) вбачається, що 20 січня 2018 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_2 про те, що її співмешканець правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку №33, по вулиці Привільнянській міста Новодружеська, - вчинив із нею словесну сварку.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого т.в.о. начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 22 січня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 20 січня 2018 року до чергової частини Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо сварки у родині, що виявилася у конфлікті між нею та співмешканцем правопорушником ОСОБА_1, під час якої, останній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем їх сумісного проживання у будинку №33, по вулиці Привільнянській міста Новодружеська, висловлювався на адресу заявника нецензурною лайкою, на зауваження та прохання припинити протиправні дії не реагував.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. - пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також рапорт ст. інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року (а.с.3) та - Висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, затвердженого т.в.о. начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області 22 січня 2018 року (а.с.2), тощо, вважає, що винність ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1, умисно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, згідно протоколу, не працює, інвалідом не являється, адміністративному стягненню не піддавався, у письмових поясненнях своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про день та місце розгляду справи (а.с.11 розписка правопорушника ОСОБА_1І.), у судове засідання не з`явився, про причини - не попередив, відповідно, - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, однак, незважаючи на своєчасне та належне сповіщення про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини - не попередив, відповідно - належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, а також, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1, на користь користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: