overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2364/18
Провадження № 3/643/1284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера. одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.02.2018 року о 19 год. 30 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, чим скоїв насильство у сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 004347 від 19.02.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї.

Суд враховує особу правопорушника, його вік, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, було скоєне під впливом сімейних обставин та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, визнання вини, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 127/2650/18
Провадження № 3/127/866/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2018 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2018 року о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м.Вінниці на перехресті вулиць В.Інтернаціоналістів ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці В.Порика здійснив рух на заборонений сигнал світлофору 2жовтий» внаслідок чого відбуло зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вулиці В.Інтернаціоналістів в напрямку вулиці Келецька, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. «г» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 123838 від 05.02.2018 р.;

-схемою місця ДТП;

-постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2018 року;

-поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним провадження по адміністративній справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі № 127/2650/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 642/250/18
провадження № 3/642/252/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, директора ТОВ ФІРМА «СКАЛА», що мешкає за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої Революції, буд.143,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ФІРМА «СКАЛА», (), юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.56, к. 403, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме порушення ст.. 185, ст.. 187, п.201.1, п.20110 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкових зобовязань на загальну суму 216 323 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 163200 грн., за грудень 2015 року на суму 53123 грн.; п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 181380 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 160000 грн., за грудень 2015 року на суму 21380 грн

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення № 138 від 07.12.2017 р., актом перевірки № 23828/20-40-14-11-11/21265317 від 07.12.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.163-2 ч.1, ст. 268, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 642/131/18
Провадження 3/642/194/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року серія БР № 193834, 05.01.2018 р. приблизно о 09.47 год. в м. Харкові на 2-му Панасівському проїзді, біля буд. 24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом Scania д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, у результаті автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав на порушення правил дорожнього руху водієм автобуса . На підтвердження висловленої позиції надав суду для перегляду відео-диск та прохав долучити його до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відео-диск, наданий останнім , вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху.

Так, згідно відеозапису вбачається порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму у результаті чого останній не встиг зупинитись у той час, коли водій автобусу Scania д.н. НОМЕР_2 закінчував свій маневр.

Крім вказаного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 року серія БР № 193834; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2656/18
Провадження № 3/127/868/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/А, за ст. 124, ст. 122 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017, близько 19:00 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці Р.Скалецького в районі ТЦ «Омега», керуючи транспортним засобом марки «DAIMIER-BENZ», р/н НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу та здійснив на неї наїзд. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124, 122 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225379, БР № 225378, актом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 28.12.2017, а строк розгляду даної категорії справ складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/955/18
Номер провадження 3/725/780/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено постанову про продовження встановленого адміністративного нагляду на 6 місяців відносно громадянина ОСОБА_1, одним пунктом з якої ОСОБА_1 зобовязано зявлятися на реєстрацію в Шевченківське ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області один раз в будь-який понеділок місяця до начальника сектора, а у випадку його відсутності до чергового ВП.

18.05.2017 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 01.01.2018 року, 08.01.2018 року, 15.01.2018 року, 22.01.2018 року, 29.01.2018 року не зявлявся на реєстрацію до Шевченківського ВП, чим порушив встановлені обмеження у вищезазначеному пункті постанови.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №710629 від 20.02.2018 року, його письмовими поясненнями, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці та іншими матеріалами справи, а тому, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 643/785/18
Провадження № 3/643/672/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Елластік», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Елластік» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 56331грн. в т.ч. за 2014 рік 2331грн., за 2015рік в сумі 54000грн.; заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 60 000грн., у тому числі за серпень 2015р. 60000грн., чим ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №218 від 13.12.2017 року, актом перевірки від 13.12.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/60/18
Провадження № 636/176/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2018 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютерм Україна»,

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «Ютерм Україна», податкова адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Мічуріна, буд.8, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до безпідставного декларування бюджетного відшкодування суми відємного значення ПДВ у обсягах, що перевищують фактичний залишок таких відємних значень за жовтень 2017 року на 170903,64 грн.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 53 від 29.12.2017 року, копією акту перевірки № 24795/20-40-12-02-08/40532173 від 15.12.2017 року.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-1 ч.2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) на р/р № 0020, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.) на рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська