ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/227/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.12.2017 року, о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Вольсваген», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3 Б, 10.3 ПДР, рухаючись по проспекту Григоренка, 12 в м. Києві, не був уважним, пр перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 зазначав, що за кермом не був і що в нього документів не було. Сказати, хто саме був за кермом - відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначав, що особу, яка керувала автомобілем «Вольксваген» встановлено не було, тому провадження відносно ОСОБА_2 просив закрити, так як він автомобілем не керував.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 суду показав, що вони з напарником ОСОБА_5 отримали виклик на ДТП. Прибувши на місце вони виявили автомобілі «Вольксваген» та «Мазда». Автомобіль «Вольксваген» стояв рівно, а автомобіль «Мазда» був розвернутий. За кермом автомобіля «Мазда» був інвалід, поблизу автомобіля «Вольксваген» стояли двоє молодих чоловіків, як вияснилося в подальшому - брати. Той, що був тверезий казав, що водій він. Дівчина, яка була пасажиром автомобіля «Мазда» та інший свідок вказали, що водієм є інший чоловік, з ознаками сп'яніння, а його брат під'їхав пізніше. Зазначав, що особу ОСОБА_2 вони встановили за допомогою бази «Армор», так як він відмовився надати документи.

Інший працівник поліції - ОСОБА_5 підтримав свій рапорт та надав в суді аналогічні за своїм змістом пояснення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень ОСОБА_6, наданих під час оформлення пригоди, відбулось ДТП з автомобілем «Мазда», внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Волькваген», а саме праве крило і два лівих диска.

ОСОБА_2 під час оформлення пригоди зазначав, що був свідком ДТП, при якій автомобіль «Мазда» перестроюючись з середньої смуги руху у ліву, вдарив автомобіль «Вольсваген», внаслідок чого автомобіль отримав ушкодження.

Як убачається з пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_7, він рухався пр-м Григоренка зі сторони вул. Здолбунівської в сторону вул. Ахматової в середній смузі руху. Здійснивши поворот з вул. Здолбунівської та проїхавши сто метрів, він відчув удар в лівий бік автомобіля, при цьому швидкість його руху становила 40-50 км/год. Після удару його автомобіль розвернуло півтора рази. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до автомобіля іншого учасника ДТП. За кермом був чоловік, який назвався ОСОБА_6. Зазначав, що він, ОСОБА_7, рухався в своїй смузі руху і нікуди не звертав. Також зазначав, що десь через 10-15 хвилин до місця ДТП під'їхав автомобіль таксі, з якого вийшов чоловік, який назвався братом іншого учасника ДТП. Згодом, після того, як вони поспілкувались між собою, чоловік, який приїхав на таксі, сів за кермо автомобіля «Вольксваген». Після приїзду працівників поліції, чоловік, який приїхав на таксі і який, як виявилось і був ОСОБА_6, став стверджувати, що саме він перебував за кермом автомобіля «Вольксваген», а інший чоловік просто сидів поруч. При спілкуванні з ОСОБА_6 стало зрозуміло причину, так як від іншого учасника ДТП був запах алкоголю.

Як убачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_8, яка на момент пригоди перебувала в автомобілі «Мазда», в автомобілі «Вольксваген» за кермом сидів чоловік в синій дутій куртці, який вийшов з місця водія після того, як сталась аварія. Зазначала, що пригода сталась приблизно о 18.40 год. Вони їхали в другій смузі руху, як раптом відчули удар в задню частину автомобіля, після чого їх розвернуло та повернуло в іншому напрямку. Зазначала, що в ході розмови з водієм стало зрозуміло, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_9 у своїх письмових поясненнях зазначав, що приїхав на місце ДТП приблизно через 30 хв. після пригоди. В автомобілі «Вольсваген» знаходився чоловік в синій куртці. Через 15 хв. на таксі приїхав чоловік в чорному пальто, який в подальшому назвався водієм автомобіля «Вольксваген». Зазначав, що чоловік в синій куртці був з ознаками алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є логічними, послідовними та повністю узгоджуються між собою щодо особи, яка на момент ДТП перебувала за кермом автомобіля «Вольксваген».

При цьому вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_6 під час оформлення пригоди, було надано з метою допомоги ОСОБА_2, який є братом свідка, уникнути відповідальності за вчинене.

Посилання адвоката на те, що особу ОСОБА_2 встановлено не було є неспроможними, так як з пояснень працівників поліції убачаєються, що дані про особу ОСОБА_2 було перевірено за допомогою бази «Армор», що також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_10 та його брата ОСОБА_2

Крім того, будь - яких підстав для обмови ОСОБА_2 ні у працівників поліції, ні у іншого учасника пригоди, ні в свідків не було, тому вважаю доведеним факт того, що автомобілем керував саме ОСОБА_2

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як убачається зі звороту схеми ДТП, автомобіль «Мазда» отримав пошкодження лівого переднього крила та задніх дверцят, крила та бампера.

Автомобіль «Вольсваген» отримав пошкодження: правого крила, капоту, переднього бамперу, лівого переднього та заднього колеса, переднього правового колеса.

При цьому відстань від переднього правого колеса автомобіля «Мазда» до бордюру склала 0,7 м, а заднього - 0,4 м, що повністю підтверджує версію останнього щодо того, що автомобіль розвернуло півтора рази.

При цьому відстань від заднього лівого колеса автомобіля «Вольсваген» до бордюру склала 1, 8 м, а переднього - 2, 3 м.

Тому приходжу до висновку, що пояснення, надані ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 щодо факту ДТП, повністю узгоджуються як між собою, так і з об'єктивними даними схеми ДТП, яку було складено уповноваженою на те особою та відносно якої у жодного з учасників ДТП зауважень не було, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення та напрямку руху, місця зіткнення, характеру ушкоджень, отриманих транспортними засобами та їх локалізацією, тому вважаю доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_2, який керував автомобілем «Вольксваген» з ознаками алкогольного сп'яніння, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, що підтвердили своїми підписами як у поясненнях, так і в протоколі про адміністративне правопорушення; даними рапорту працівника поліції; даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2, на підставі ст. 36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» з огляду на те, що адміністративні правопорушення вчинені у 2017 році.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя