П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 Справа №607/16219/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП м. Тернополя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №418082 ОСОБА_1 08 грудня 2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гріга,3, керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 та в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнають та зазначають, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак не здійснював керування автомобілем і по вул. Гріга,3, як це вказано у протоколі. Він помітив пропажу своєї сумки, в якій були гроші і документи і викликав працівників поліції. При їх приїзді, між ними виник конфлікт. Тоді, приїхали працівники патрульної поліції, яким повідомив хтось, що ОСОБА_1 керував автомобілем. В подальшому, було запропоновано пройти огляд на визначення стану, на що ОСОБА_1 відмовився і в подальшому між ними виникла словесна суперечка на підвищених тонах. ОСОБА_1 було затримано, відвезено до відділу поліції для встановлення особи, складання протоколу про затримання, потім повторно працівники патрульної поліції привезли його на вул. Гріга, де і складали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначають, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому просять адміністративну справу закрити за відсутності складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 надав покази, з яких вбачається, що на лінію надійшов виклик про керування автомобілем особою в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на виклик, інспектор Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повідомив, що бачив, як ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем по території. На пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 відмовився, між ними виникла словесна суперечка, його було доставлено до відділу поліції через відсутність документів ОСОБА_1, складені протокол про його затримання, про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173 та ст. 185 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 привезли на територію по вул. Гріга, повторно запропонували пройти огляд на визначення стану спяніння в присутності свідків, від чого він відмовився та було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для встановлення обставин, які викладенні поліцейським у протоколі підтвердження або ж їх спростування, в судові засідання викликався інспектор Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, який і повідомив інспектора патрульної поліції про керування ОСОБА_1 автомобілем і рапорт якого долучений до матеріалів справи про керування ОСОБА_1 по вул. Гріга,5, автомобілем в стані алкогольного спяніння. Однак, інспектор Петренко А.В. в судові засідання не зявлявся.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею настає при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із долучених до матеріалів справи доказів та із відеозапису із камери реєстратора не вбачається фіксування факту керування ОСОБА_1 автомобілем, або ж його зупинення працівниками поліції, а спілкування починається між поліцейським та ОСОБА_1 на території організації. А тому, посилання інспектора поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. №418082 на факт керування ОСОБА_1 автомобілем по вул. Гріга,3, яка є відмінна від адреси, яка вказана інспектором Петренком А.В. у рапорті, не підтверджено належними і допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи подані до матеріалів докази, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, які матеріалами справи не спростовані, суд приходить до висновку, що ними не підтверджено факт керування ОСОБА_1 08 грудня 2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гріга,3, автомобілем НОМЕР_1, його зупинку працівниками поліції, або ж достатню сукупність доказів в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Інспектор патрульної поліції у протоколі вказав обставини події лише із отриманих пояснень інспектора Тернопільського ВП Петренка А.В., які не були підкріпленні ніякими доказами в ході судового розгляду. А тому у ОСОБА_1, який не здійснює керування транспортним засобом і не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем не виник обовязок проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння і нести за відмову у проходженні такого огляду адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №418082 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства та на підставі матеріалів, які не підтверджують викладені у ньому обставини, а відтак, судом протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №418082 визнається як неналежний і недопустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним 08 грудня 2017 року о 22 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Гріга,3, автомобілем НОМЕР_1 і з явними ознаками алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на визначення такого стану як особи, яка керує транспортним засобом.

Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення матеріали справи не містять, а долучені пояснення свідків від 09.12.2017р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджують лише про факт відмови гр. ОСОБА_1, а не особою, яка здійснювала керування автомобілем, від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння, що самі по собі не створюють склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2017р. серії БД №418082 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_8