Справа №642/3442/17
Провадження №3/642/108/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідент. номер невідомий, п/в ВХХ №091880працюючого адміністратором ТОВ «Альфарітейл», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

В липні 2017 року до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №227214 від 2 липня 2017 р., 02 липня 2017 року о 08.40 год. в м. Харкові на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волонтерська та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керував автомобілем GEELY EMGRAND, рестр. номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 в суді зазначив, що керував автомобілем GEELY EMGRAND, рестр. номер НОМЕР_1 по вул.ОСОБА_2 з боку вул.Полтавський шлях, наближуючись до перерхрестя вул.ОСОБА_2 та вул.Волонтерської, він скинув швидкість та підїхав до перехрестя зі швидкістю близька 40 км/год. Дорога була сухою, він їхав з правового боку вулиці ОСОБА_2. Вздовж вул.П. ОСОБА_2 стоять приватні будинки та багато насаджень дерев вздовж вулиці. Перед самим перехрестям з правового боку росте дуже густо дерево (імовірно вишня), гілля якого закривають видимість перехрестя справа. Знак «Надати дорогу» зявився в полі його зору у безпосередніц близькості до перехрестя (судячи з бордюрного каменя за 3-4 метри до перехрестя). Видимість головної дороги справа також обмежена через кут будинку із прибудовою. На перехресті він міг рухатись або прямо, або повернути направо, де двосторонній рух. Наліво після прехрестя ділянка дороги з одностороннім рухом. Коли кобиляцьких Є.М. підїхав до перехрестя та побачив знак «Надати дорогу», головна дорога була порожньою, тобто перешкод для продовження ним руху не було. В тот момент, коли передня частина його автомобіля (передній бампер) юув вже практично на вїзді на перехрестя (судячи з бордюрного каменя відстань була менше 1 метра) справа він побачив автомобіль червоного кольору, який рухався по смузі зустрічного руху. Якби в цей момент він почав гальмувати, все одно виїхав на перехрестя, що призвело б до зіткнення з передньою частиною його автомобіля та наслідки могли би бути більш серйозні (могли бути пошкоджені не лише автомобілі). Він продовжив рух та коли передня частина його автомобіля була вже практично на пішоходному переході через вул.П.Кандауроваза перехрестям, він почув удав сзаду справа. Сила удару була такою, що розгорнула його автомобіль на 1800 та викинуло його на узбіччя дороги через бордюр. Як вбачається зі схеми ДТП задній бампер його автомобіля знаходився на середині перехрестя. Від удару бампер з правого боку відірвало. Якби автомобіль FORD рухався по правій смузі руху, то по-перше, він би раніше потрапив до поля його зору, а по-друге, ОСОБА_1 встиг загальмувати до середини перехрестя, щоб надати дорогу, згідно правил дорожнього руху.

Водій автомобілю FORD FOCUS ОСОБА_3 в суді 08 серпня 2017 року засіданні підтримав свої пояснення, які були відібрані на місці ДТП. В додаткових письмових поясненнях зазначив, що керував автомобілем НОМЕР_3 їхав по вул. Соціалістичній (нова назва-Волонтерська), 02.07.2017 о 08.40 год. на перехресті з вул. Кандаурова, 28 не зміг повністю уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який їхав по другорядній дорозі і навіть не пригальмував на перехресті. Він намагався уникнути зіткнення шляхом маневру в лівій бік та гальмування, але через те, що відстань була дуже незначною до авто і не було часу на це, він не зміг повністю уникнути зіткнення. Удар прийшовся в праве заднє крило, частину двері, авто GEELY розвернуло, після чого він вийшов з авто та побачив, що ані він, ані водій автомобілю GEELY не постраждали. Окремо відзначив, що на дорожньому покритті десь за 10 метрів був каналізаційний люк та пошкоджене навколо нього дорожнє полотно, через що він рухався трохи ближче до основної розподіляючої лінії. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням ОСОБА_4 постановою від 08 серпня 2017 року було призначено по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №15281 від 30.01.2018 надійшов до суду 26 лютого 2018 рокую.

Згідно зазначеного висновку вирішити питання: «Чи мав водій автомобілю НОМЕР_5, - ОСОБА_1 можливість бачити знак «Надати дорогу» за час, достатній для реагування?», експертним шляхом не представляється можливим. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Geely Emgrand ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus для водія автомобіля Geely Emgrand ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Geely Emgrand ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: «Чи відповідають дії водія автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_3 вимогам ПДР України? Чи знаходяться дії водія автомобіля ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом не уявляється можливим.

Водій ОСОБА_1 в суд не зявився, надав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_3 в суд не зявився, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 02 липня 2017 року, тому виходячи з положень ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, на час розгляду справи судом сплинули.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст.. 38, 124, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко