Справа №201/3185/18
Провадження № 3/201/1329/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого менеджером у ФОП «Пелех Роман Романович», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 89/5, притягнутої за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з управління боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До суду зявився захисник адвокат ОСОБА_2, який просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому, на недопустимість протоколів огляду, які проводилися з порушенням прав особи на недоторканість іншого володіння без рішення суду, порушення порядку перевірки дотримання фізичною особою-підприємцем ліцензійних умов здійснення діяльності, повязаної з працевлаштуванням осіб за кордоном, що свідчить про складання протоколу неуповноваженою посадовою особою.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до управління боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 968814 від 28.02.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, зокрема, у протоколі взагалі відсутні відомості про те, які саме умови ліцензійної діяльності, повязаної з працевлаштуванням громадян за кордоном були порушені ОСОБА_1, перелік цих умов, які повинні дотримуватися згідно з ліцензією, чи має ОСОБА_1, відповідно до своїх обовязків, повноваження щодо дотримання цих ліцензійних умов, займаючи посаду менеджера, враховуючи, що ліцензія на здійснення вищевказаного виду господарської діяльності була оформлена на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, що у сукупності свідчить про неповноту зазначених у протоколі відомостей, які перешкоджають суду прийняти законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до управління боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до управління боротьби зі злочинами повязаними з торгівлею людьми ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Шелестов