Справа № 211/1725/17
Провадження № 3/211/11/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого енергетиком у ДПП «Кривбаспромводопостачання», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Самойлова), 64, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2016 року, о 10-00 годині водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Деу Ланос» номерний знак НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Об`їзної дороги в районі м-н Індустріальний, під час виявлення небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, не вибрав межі безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 грудня 2016 року приблизно о 10-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_4 по обїзній дорозі в м. Кривому Розі, та рухався в сторону «Зарічного» та в районі зупинки «Індустріальний» за погодних умов - слизька дорога, відбулося ДТП з участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 який вилетів на проїзну частину та зачепив його автомобіль. Після ДТП на автомобілі ОСОБА_3 були вмятини схожі від удару в дерево. На місце пригоди були викликані працівники поліції, проте протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи не складалися. Вони з ОСОБА_3 погодилися на складання європротоколу та вирішення питання мирним шляхом. Через чотири місяці після події ДТП 04 квітня 2017 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за подію ДТП що мала місце 25.12.2016 року. Даний протокол вважає незаконним та недійсним, а тому просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення іншим інспектором який не був на місці пригоди було порушено терміни його складання, а саме: протокол складений 04.04.2017 року, тобто через чотири місяці після події ДТП, що мала місце 25.12.2016 року. Також через слизьку дорогу автомобіль ОСОБА_3 викинуло у посадку, де він декілька разів вдарився об дерева та його знов викинуло на проїзну частину. Так автомобіль ОСОБА_3 мав вмятини схожі від удару об дерева, що видно на фотографіях.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2016 року ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем здійснив наїзд на його стоячий автомобіль, чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальні збитки. На місці ДТП ОСОБА_2 свою провину визнав та запропоновував скласти європротокол на що він погодлився.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_3 та додав, що було складено так званий євро протокол який за обоюдною згодою водіїв було адресовано до страхової компанії водія ОСОБА_2 Також додав, що у своїх письмових поясненнях адресованих страховій компанії, водій ОСОБА_2 зазначав, що здійснив наїзд саме на стоячий автомобіль «Деу».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив,що працює інспектором УПП, в кінці грудня 2016 року за викликом приїхав на місце ДТП без потерпілих з участю двох транспортних засобів «Деу» чорного та світлого кольорів. ДТП сталося в районі обїзної дороги та прибув на місце, вже після того як воно сталося, бачив, що обидва автомобіля знаходилися на проїзній частині. Світле «Деу» стояло у попутному напрямку в лівому ряду, як саме було розташоване інше «Деу» не памятає. За погодних умов дорога була слизькою, як з'ясувалося чорний «Деу» занесло на дорозі і він вдарився у дерево. Водій ОСОБА_2 вказав що не винен у ДТП через погодні умови. При з'ясуванні, хто винен у ДТП, було встановлено що неправий ОСОБА_2 так як він здійснив наїзд на автомобіль. Щоб не притягатись до адміністративної відповідальності між учасниками ДТП було вирішено питання скористуватися можливістю скласти європротокол, після чого було відібране пояснення де водій ОСОБА_2 вказав що виявив бажання скласти європротокол. ОСОБА_2 вказав, що визнає вину в ДТП. Додатково свідок вказав, що як пояснили водії, при контактуванні з деревом постраждала одна частина темного автомобіля, це була задня частина. Даний автомобіль занесло у дерево та після зіткнення з деревом його віднесло на проїзну частину і він став у зустрічному напрямку. Також даний автомобіль мав пошкодження лівої передньої частини кузова. На обочині біля місця ДТП було багато дерев, та оглядалось одне дерево, на землі були наявні сліди та чітко видно що контактування було з деревом. Фотографування та складання схеми місця ДТП та інших матеріалів не робили, так як було вирішено складати європротокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив,що працює патрульним поліцейським, 25.12.2016 року о 10-00 годині прийняв виклик, що по обїзній дорозі напроти «швидкісного» сталося ДТП. На місці ДТП було два автомобіля які мали механічні пошкодження. Як пояснив водій темного автомобіля , він їхав зі сторони «Зарічного», на дорозі був сніг та було слизько, його почало крутити та він не впорався з керуванням, внаслідок чого його кинуло на «зустрічну» та він вдарився задньою частиною свого автомобіля об дерево через що автомобіль зупинився передньою частиною на зустрічний рух. Через 15 хвилин їхав другий автомобіль та здійснив наїзд на його автомобіль. Водій іншого автомобіля пояснив, що керуючи своїм автомобілем задивився на стоячий автомобіль почав гальмувати, однак було слизько. Поспілкувавшись з обома водіями, відібрали пояснення та водії вказали що будуть звертатися до страхової компанії. Водії погодилися складати європротокол, тому ніяких документів окрім пояснень водіїв, на місці пригоди не складалося. Додатково свідок вказав, що обидва автомобіля мали механічні пошкодження, на темному автомобілі були пошкодження задньої частини а також передньої частини, після того як на нього наїхав світлий автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи надані докази, суд враховує норми п. 2.3 «б», п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Отже, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_6 будучи неуважним допустив наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля НОМЕР_7.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 який вилетів на проїзну частину та зачепив його автомобіль, спростовується матеріалами справи, зокрема при зверненні до страхової компанії на наступний день після події ДТП, а саме 26.12.2016 року ОСОБА_8 надав пояснення, у якому вказав, що 25.12.2016 року рухався в сторону «Зарічного», його автомобіль занесло в сторону стоячого автомобіля ЗАЗ. Дану обставину також підтвердили свідки зі слів водіїв на місці пригоди.

Таким чином, аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху та його доводи суд вважає неприйнятними та вказаними з метою уникнення відповідальності, тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 25.12.2016 року. Дана справа надійшла до суду 11.04.2017 року, а потім після доопрацювання 06.06.2017 року, тому на момент її надходження та розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1