ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Савкова С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року, якою :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року, о 03:10 годині, в м. Краматорську Донецької області, по вул.Паркова, біля буд.№7, водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем Мерседес-Бенс, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, незрозуміла мова). Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в наркологічному диспансері.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, чим порушив права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, справу розглянуто формально та однобічно. Наполягає, що відповідно до висновку КЛПУ «Міський наркотичний диспансер м. Краматорська» від 18.07.2017 року ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання канабісу, однак ОСОБА_2 не керував автомобілем, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що справу розглянуто за його відсутності, про оскаржуване рішення останньому стало відомо лише 26 січня 2018 року, після звернення до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, належним чином про місце, дату та час розгляду справи, шляхом телефонограми та оголошення на сайті «Судова влада України», повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 відбулось за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як зазначає апелянт, копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 26 січня 2018 року, вказане підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.17).

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтовано взяв до уваги докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251906 від 14 липня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес-Бенс, номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили, що водій ОСОБА_2, в їх присутності дав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, та висновок КЛПУ «Міський наркотичний диспансер м. Краматорська» від 18.07.2017 року, згідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації в наслідок вживання канабісу.

Апеляційна інстанція вважає твердження ОСОБА_2, що останній не керував транспортним засобом такими, що не відповідають дійсності, оскільки з письмових пояснень вищевказаних свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водієм автомобіля, що мав ознаки наркотичного сп'яніння, був саме громадянин ОСОБА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не висловив жодної незгоди з викладеними в ньому обставинами скоєного правопорушення, не навів жодних доказів на підтвердження своєї позиції, тому апеляційна інстанція розцінює вказані доводи апелянта спробою правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційна інстанція приходить до висновку, що посилання ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбудеться 25 липня 2017 року о 10-00 год. в Краматорському міському суді; копію вказаного протоколу ОСОБА_2 отримав, в чому особисто підписався. Судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався розгляд справи за заявами ОСОБА_2 про відкладення, з яких поважних причин неявки не вбачається, в останнє судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 не з'явився, тобто він за власним бажанням не скористався наданою судом можливістю дати суду пояснення, заявляти клопотання, тощо.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи щодо нього, проте в судове засідання не з'явився, та з власної ініціативи не реалізував свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року .

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Савкова