Справа № 524/1188/18
Провадження 3/524/1542/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: КП «Муніципальна поліція», головний бухгалтер, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, де зазначено, що вона, будучи головним бухгалтером КП «Муніципальна поліція», вчинила адміністративне правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплату заробітної плати всім працівникам Кп «Муніципальна поліція» проведено по відомості 24.01.2018 року на загальну суму 116793,29 грн. шляхом перерахування коштів на особисті рахунки працівників відкриті в КБ «Приватбанк», чим порушено вимоги статті.

Порушення вимог ч.1 ст. 116 КзпП, при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, наказом від 03.01.2018 року за №129-к на підставі особистої заяви за угодою сторін звільнено з посади начальника відділу охорони ОСОБА_2 з 03 січня 2018 року. Виплату належних працівнику сум в день звільнення не проведено. Виплату коштів проведено лише 24.01.2018 року в сумі 3062,66 грн. шляхом перерахування коштів на особистий рахунок в КБ «Приватбанк».

Порушення вимог ч.1 ст. 117 КЗпП, н виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір. Так, наказом від 03.01.2018 року за № 129-к на підставі особистої заяви за угодою сторін звільнено з посади начальника відділу охорони ОСОБА_2 з 03.01.2018 року. Виплату належних працівнику сум в день звільнення не проведено. Виплату коштів проведено лише 24.01.2018 року в сумі 3062,66 грн. шляхом перерахування коштів на особистий рахунок в Кб «Приватбанк». При цьому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 не нарахований.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що КП «Муніципальна поліція» є бюджетною установою повністю фінансується з місцевого бюджету.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП, є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 1 статті 117 КЗпП визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій документів План використання бюджетних коштів на 2018 рік для КП «Муніципальна поліція» був погоджений міським головою м. Кременчука лише 15 січня 2018 року.

Крім того встановлено, що бюджетні зобов»язання по заробітній платі за 1 півріччя 2018 року були зареєстровані 22 січня 2018 року. Вказані зобов»язання були профінансовані 23 січня 2018 року, а 24 січня 2018 року працівникам було виплачено належну їм заробітну плату.

З огляду на викладене, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КП «Муніципальна поліція», не мала можливості здійснити виплату ОСОБА_2 заробітної плати у встановлені законодавством терміни, тобто 03 січня 2018 року, оскільки фінансування надійшло лише 23 січня 2018 року, відтак відсутня обов»язкова ознака об»єктивної сторони, за якою дане діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 41 КУпАП відсутній.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене, вважаю, що встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач