ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., правопорушника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2018 р. серія БР №228737, ОСОБА_1 10.01.2018 р. о 19.50 год. в м. Запоріжжя по вул. Броньовій буд. 52, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager №6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager №6820 та в медичному закладі відмовився, оскільки його родича госпіталізували в лікарню і він поспішав до нього, щоб купити лікарства. Крім цього пояснив суду, що в цей день до обіду вживав слабоалкогольні напої в кількості двох банок обємом 0.5л.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд виправдати останнього, оскільки в судовому засіданні не були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім цього, поліцейський перед проведенням огляду на стан спяніння не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, досліджених в судовому засіданні вина ОСОБА_5 підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення БР №228737 від 10.01.2018р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відео записом події адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки водія ОСОБА_1, інспектор 3 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_7 запропонував надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль і страховий поліс. Однак, ОСОБА_1 відмовився надати страховий поліс. Після чого, поліцейський розяснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП і запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager №6820 та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився. З також відео вбачається, що ОСОБА_1 ніяких розмов з поліцейським про те, що він спішить до лікарні не проводилось.

Також вина підтверджується показами поліцейського ОСОБА_7, (допитаний в якості свідка в судовому засіданні), який зазначив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager №6820 та в медичному закладі, однак останній відмовився. Протягом часу (приблизно однієї години) складання протоколу ОСОБА_1 жодного разу не згадував у розмові, що він спішить у лікарню до свого родича. Пройти тест на стан алкогольного спяніння запропоновано ОСОБА_1, оскільки у нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Проаналізувавши зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною повністю. Крім цього, це встановлено належними та допустимими доказами, що досліджені судом під час судового розгляду та які повністю узгоджуються між собою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (рахунок 0001; код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 813015), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 06.07.2018 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх