Справа № 490/2081/18
н/п 3/490/1871/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, яка працює слідчим Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 контактний номер телефону НОМЕР_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 11 жовтня 2014 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. "Daewoo Matiz" д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Героїв України (Сталінграду), в районі буд. 77, розвертаючись на зелений сигнал світлофору не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом "Nissan Pikap" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному для неї напрямку, чим порушив 16.6 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому пасажири т.з. "Daewoo Matiz" ОСОБА_3 та " ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
П. 16.6 Правил дорожнього руху України вказує на те, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2014 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. "Daewoo Matiz" д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Героїв України (Сталінграду), в районі буд. 77, розвертаючись на зелений сигнал світлофору не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом "Nissan Pikap" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному для неї напрямку, чим порушив 16.6 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому пасажири т.з. "Daewoo Matiz" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.
В письмових поясненнях від 12.01.2018 року, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказала, що 11.10.2014 року рухаючись про просп. Героїв України в напрямку від пров. Парусний до вул. Ульянових вона зупинилась перед регульованим пішохідним переходом в районі заїзду до в/ч НОМЕР_4 , маючи намір здійснити меневр развороту, при цьому розуміючи, що маневр развороту на вказаній ділянці заборонений. Перед початком меневру развороту вона побачила, що на відстані 20 метрів рухається автомобіль марки "Nissan Pikap", але вважала, що встигне завершити його. При цьому зазначила, що свою вину в ДТП вона визнає.
В протоколі допиту від 12.10.2014 року, свідок ОСОБА_5 зазначив, що 11.10.2014 року близько 19 год. 20 хв. в м. Миколаєві рухаючись про просп. Героїв України, керуючи транспортним засобом "Nissan Pikap" д.н.з. НОМЕР_3 з боку вул. Софіївська в напрямку вул. Гайдара зі швидкістю приблизно 60 км/год. в лівій смузі. При русі у вибраному напрямку та під`їзді до регульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. 77, побачив, як переді мною рухається легковий автомобіль, водій якого включив показник лівого повороту, і я не змінюючи швидкості руху почав перестроюватись у праву смугу , де в момент вказаного маневру побачив, що в зустрічному мені напрямку виконує маневр повороту автомобіль "Daewoo Matiz". Виявивши даний автомобіль, я прийняв міри гальмування , але в виду незначної відстані запобігти наїзду не зміг, в наслідок чого постраждав водій та дитина, які знаходились в транспортному засобі "Daewoo Matiz". Додав, що в момент під`їзду до світлофору, йому горів зелений сигнал, але пояснити, який був сигнал світлофору на момент зіткнення ОСОБА_5 не зміг.
Свідок ОСОБА_3 в протоколі допиту вказав, що 11.10.2014 року близько 19 год. 20 хв. в м. Миколаєві рухаючись про просп. Героїв України в напрямку від пров. Парусний до вул. Ульянових, був в якості пасажира автомобіля "Daewoo Matiz", при цьому за кермом була його дружина ОСОБА_6 . При наближенні до регульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будинку будинку 77, ОСОБА_6 почала знижувати швидкість, так як необхідно було виконати маневр развороту наліво, після чого зупинившись перед світлофором, вона почала надавати перевагу в русі зустрічному транспорту. Дочекавшись початку зміни сигналу світлофора, в момент миготіння зеленого ОСОБА_6 почала виїзд на перехід, в момент, коли світлофор почав перемикатись на червоне світло, при цьому з метою закінчити маневр, почала розворот. В момент виконання вказаного маневру, він в останню мить побачив в зустрічному напрямку автомобіль "Nissan Pikap", який рухався в зустрічному напрямку на червоний сигнал світлофору.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. п. 16.6 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Однак, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше одного місяця з моменту закриття кримінального провадження, а за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН