Провадження № 33/772/307/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Маліцької І.О. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

07.10.2017 року о 21.30 год. в м. Вінниця по вул. Д. Майбороди водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «DRAGER Alkotest» в присутності двох свідків, результат - 2,04 %.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Маліцька І.О. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що копію даної постанови було отримано нею 15.12.2017 року, крім того зазначає, що із нею ОСОБА_3 уклав договір про правову допомогу 10.10.2017 року про участь адвоката останній повідомляв суд першої інстанції, повістки про виклик вона не отримувала та не була присутня при винесенні даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 був присутній, давав пояснення по суті справи і в присутності нього судом було проголошено оскаржувану постанову, належні та допустимі докази про бажання останнього користуватись правовою допомогою, заявлення з даного приводу клопотань, матеріали справи не містять, а відтак підстав для повідомлення про слухання справи адвоката Маліцької І.О. у суду не було. Слід зазначити, що адвокат Маліцька І.М., після розгляду справи судом першої інстанції, на підставі власної заяви 15.12.2017 року отримала копію оскаржуваної постанови, проте з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження звернулась лише 07.03.2018 року, з огляду на що зазначене вище клопотання задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 вже звертався з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року та постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2018 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку з відсутністю поважних причин поновлення такого строку.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року, та такі докази не додані до клопотання апелянта, тому адвокату Маліцькій І.О. у згаданому вище клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Маліцької І.О. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути Маліцькій І.О.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом