АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/122/18Суддя 1 інстанції Алексєєв О. В.
Номер провадження 33/774/107/К/18Суддя- доповідач Коваленко Н. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

При обставинах, зазначених в постанові, ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині за адресою: АДРЕСА_2 без відповідної ліцензії: перевіркою встановлено факт продажу алкогольних напоїв коньяк «Україна 3 зірки», 1 пляшка об'ємом 0,5 л. вартістю 84,00 грн. Порушення зафіксоване в акті фактичної перевірки від 07 грудня 2017 року №31586/04-36-40-05/НОМЕР_1, чим порушила ст.15 ЗУ від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 20 березня 2018 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови ОСОБА_2 посилається на те, що цей строк був пропущений з поважної причини, оскільки справу розглянуто за її відсутності, а копію постанови судом надіслано на її адресу тільки 21 лютого 2018 року, тобто, коли постанова вже набула законної сили.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву, в який просила справу розглянути без її участі, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує і просить її задовольнити (а.с.41).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія оскаржуваної постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 направлена на її адресу 21 лютого 2018 року та, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана нею вже 27 лютого 2018 року (а.с.19, 22).

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову була подана лише 20 березня 2018 року, тобто через місяць, після винесення рішення судом першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови доводи в частині того, що ОСОБА_2 не могла протягом десяти днів подати апеляційну скаргу на постанову винесену щодо неї, оскільки не знала про її снування, суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 в клопотанні не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала їй реалізувати право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови не є переконливими та поважними, тому не можуть бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.В.Коваленко