Провадження № 3/193/170/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

05 травня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 01 квітня 2018 року о 01 год. 36 хв. по Дніпропетровській області, Автошлях Н-11, 34 км від м.Кривого Рогу, керував транспортним засобом Ford Mondeo державний номер LCH49534 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» ARHJ0313 Alkotest6820 в присутності двох свідків.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року суддею Кащук Д.А. матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто начальнику управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

04 травня 2018 року на адресу суду надійшов супровідний лист від начальника управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції разом з виправленими недоліками.

Згідно з вимогами п.2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, згідно інструкції алкотестеру «Драгер», якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 місяців, необхідно провести його калібрування. Як вбачається із роздруківки алкотестеру «Драгер» тест № 211 від 01 квітня 2018 року, останнє калібрування засобу вимірювальної техніки було проведено 27 червня 2017 року, тобто пройшло більше ніж 6 місяців, до матеріалів справи не додано відповідного свідоцтва про перевірку приладу «Драгер».

Як вбачається із відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, які були надані суду, особа що направляла на сервіс вимірювальний прилад, а саме "Тимченко", відсутній підпис зазначеної особи, а тому відомості про сервіс, градуювання та державну повірку без підпису особи, що направила прилад на сервіс є сумнівним, та таким, що є неналежно оформленим, тому надані відомості не відповідають вимогам ст. 251 КупАП.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у поясненнях, які були відібранні від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відсутні підписи інспектора роти №3 батальйону №3 УПП у м.Кривому Розі, який відбирав пояснення від вищевказаних свідків, що виключає можливість всебічного, повного та обєктивного з'ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудного відеореєтратора патрульного поліцейського, вбачається що перший відеозапис на диску в форматі МР4 датовано 02 квітня 2018 року, а правопорушення було скоєно 01 квітня 2018 року, тому існують розбіжності стосовно того, коли був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та датою складання протоколу, також вказаний відеозапис не містить звукове оформлення, тому не можливо дослідити чи співробітником поліції дотримано вимоги ч.2 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно Закону України "Про Національну поліцію" за ст. 35 ч.2 зупинення транспортного засобу поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, але суду не можливо дослідити цей факт, тому що на відеозапису відсутній звук.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Використовуючи спеціальний технічний засіб, інспектор при правопорушнику та свідках, повинен розкрити новий мундштук і встановити його в алкотестер з дотримання гігієнічних норм, після установки мундштука, при свідках, поліцейський повинен провести тестове вимірювання, при тестовому вимірюванню результат має бути "0.00".

Натомість, надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення: файл 2 містить відеозапис відеореєстратора патрульного автомобіля з часом запису 01:40:09 год. з якого вбачається, що поліцейський тримає у руках алкотестер «Драгер», та достає з чемодану мундштук, але з відеозапису не вбачається, новий або старий мундштук, також поліцейським не був проведен тест вимірювання, та коли встановив мундштук на алкотестур "Драгер", проносив його у руках 5 хвилин, після чого при свідках встановив, що на алкотестере "Драгер" показує "0.00", що є порушенням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що справа не може бути розглянута без усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук