Справа № 644/7857/17
Провадження № 3/644/143/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2018 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, сел. Парасковія, вул. Зелена, 176,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №266787 від 26.11.2017 року, згідно до якого ОСОБА_1, діючи в порушення п. 13.1 ПДР України, 26.11.2017 року о 08-05 год., в м.Харків, по пр. Московському, 301-А, на АЗС «Brent Oil», керуючи транспортним засобом Renault АЕ 420, номерний знак НОМЕР_1, при заїзді на АЗС «Brent Oil» не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме деформував дах АЗС, чим завдано матеріальних збитків, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що він дійсно 26.11.2017 року перебував на АЗС «Brent Oil», але не був учасником жодної ДТП, та не пошкоджував даху АЗС. Про нібито пошкодження йому повідомив працівник станції, але оглянувши свій автомобіль він не побачив будь-яких пошкоджень, відстань між кузовом та коробом була значна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пасажир автомобіля Renault АЕ 420, номерний знак НОМЕР_1, суду пояснила, що 26.11.2017 року о 08-05 год., перебувала в м.Харків, по пр. Московському, 301-А, на АЗС «Brent Oil» та підтвердила пояснення ОСОБА_1, та зазначила, що під час перебування автомобіля Renault АЕ 420 на АЗС, ДТП за участю автомобіля в якому вона знаходилась не мали місця.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Свідок ОСОБА_3, пояснення якого містяться в матеріалах справи, за викликом суду в судове засідання не зявлявся, номер телефону зазначений в поясненнях йому не належить. Відеозапис подій за вимогою суду з АЗС не надійшов, органами поліції надано наявний відеозапис з бодікамер, але цей запис не підтверджує події зазначені в протоколі. А отже, наявні матеріали справи не надають можливості встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 провини, передбаченої ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ця норма є імперативною. Оскільки на момент розгляду справи 12.03.2018 року з дня правопорушення 26.11.2017 року пройшло більше ніж 3 місяця, сплив строк накладання адміністративного стягнення. Тобто, суд зобовязаний закрити провадження у справі та за межами процесуальних строків, встановлених КУпАП, проведення будь-яких інших дій є недоцільним, а тому суд позбавлений можливості в подальшому встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення. Учасники процесу не позбавлені права вирішити даний спір в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.