Провадження № 3/761/183/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУМНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2016 р. приблизно о 14 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Дегтярівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконалась, що водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 яка рухалась по переду по тій самій смузі подавала сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушила вимоги п. 14.2 б ПД. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник просили закрити справу про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Пояснили, що відносно ОСОБА_1р. було складено протокол повторно. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2016 р., яка набрала чинності відносно водія справа щодо дружньо - транспортної пригоди, яка відбулась 24.01.2016 р. справу було закрито у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У пригоді, яка відбулась наявна вина водія ОСОБА_2, яка виїхала з правого боку, не пропустила автомобіль ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофору і розвернулась у недозволеному місці.

Водій ОСОБА_2 просила розглянути справу за її відсутності та за участі адвоката. Надала письмові пояснення де зазначила, що рухаючись по вул. Дегтярівська в бік вул. О. Теліги проїхала пішохідний перехід на зелений сигнал та мала намір розвернутися в протилежну сторону. Здійснювала даний маневр в незабороненому місці за відсутності суцільної роздільної дорожньої розмітки, завчасно зайнявши крайнє ліве положення автомобіля на проїзній частині із включеним сигналом повороту ліворуч. Переконавшись, що попереду немає зустрічних машин і помітивши увімкнення зеленого світла світлофора із дорожнім знаком «stop» і нанесеною стоп - лінією на протилежній стороні дороги, почала здійснювати маневр розвороту і відчула удар у ліве переднє крило автомобіля. Водій «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 не переконалась у подачі водієм «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 сигналу про намір повороту ліворуч.

Захисник ОСОБА_2 підтримав доводи водія.

Як свідчать адміністративні матеріали 20.120.2016 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва закрито провадження по справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталась 24.01.2016 р., за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

При цьому, як свідчать матеріали справи в протоколі про адміністративне правопорушення вказувалось на порушення водієм вимог п.п. 12.1, 13.3, 14.6 (а) ПДР.

Рішення суду у справі про адміністративне правопорушення набрало законної сили.

Під час розгляду вищезазначеної справи було встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталась неподалік від пішохідного переходу поблизу будинку № 21 по вул. Дегтярівській.

Також, як свідчать адміністративні матеріали за ухвалою суду було проведено комплексну судову транспортно - трасологічну експертизу, висновки по якій складено 21.11.2016 р. (783ат).

Експертом досліджувались подій за варіантом № 1 - за версією водія ОСОБА_2, варіантом № 2 - за версією водія ОСОБА_1

За варіантом № 1 - водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 14.2. (б) ПДР України.

За варіантом № 2 - в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, шляхом застосування екстреного гальмування.

Також експертом зазначено, що за варіантом № 1 причиною виникнення даної доожньо - транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 10.7. (ґ) ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пункту 14.2.(б) ПДР України. За варіантом № 2 - причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 10.7. (ґ) ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 14.2 б ПДР передбачено - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, під час розгляду справи, дослідження зібраних матеріалів, пояснень учасників пригоди не було достовірно встановлено невиконання ОСОБА_3 п. 14.2 (б), що дало б підстави вважати наявним в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене з огляду на відсутність, в розумінні положень ст. 251 КУпАП достатніх доказів порушення водієм ПДР, а отже і відсутність можливості зробити достовірний висновок, що саме її дії спричинили пошкодження транспортних засобів, вважаю за можливе застосувати положення ст. 247 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно водія.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4,124, 247, 251 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: