Справа № 583/489/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

освіта базова педагогічна, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється,

працюючої ДНЗ «Калинка», вихователь

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.02.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол № 0003 від 16.02.2018 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст.. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (прояв неповаги до суду), копія якого їй була вручена 16.02.2018 року.

Відповідно до протоколу 16.02.2018 року під час судового засідання в справі про адміністративне правопорушення о 08.45 год. вона зайшла до зали судового засідання та розмовляла, на зауваження головуючого не реагувала, продовжувала розмовляти, чим порушила порядок проведення судового засідання. Свідки та потерпілі правопорушення в протоколі не зазначені. Протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 роз»яснені права, передбачені ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.. 63 Конституції України. Протокол містить пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також пояснення маються на окремому аркуші, доданому до протоколу, які зводяться до того, що ОСОБА_1 16.02.2018 року о 08.39 год. зайшла до зали № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області, де о 08.30 год. був розпочатий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо іншої особи. Вважала, що суддя ЯРОШЕНКО Т.О. допустила упереджене ставлення та порушення прав відносно неї (ОСОБА_1А.), а вона не порушувала порядку перебування в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, прояву неповаги до суду не допускала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала раніше надані пояснення, пояснила, що 16.02.2018 року вона отримала копію протоколу № 0003 від 16.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, правом на правову допомогу скористатися не побажала. Просила закрити провадження з мотивів, що за ст.. 185-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається (ст.. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 16.02.2018 року о 08.30 год. в залі № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області суддею ЯРОШЕНКО Т.О. був розпочатий розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після початку розгляду справи до зали судових засідань зайшла ОСОБА_1 Суддя сказала розпоряднику, щоб він складав протокол і вийшла, а секретар повідомила, що справу перенесено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні судовий розпорядник Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 пояснив, що він був присутній в залі судових засідань № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 Крім головуючого в залі № 6 знаходився слухач ОСОБА_3 і секретар судового засідання БЕЗРЯДІНА О. Після початку розгляду справи щодо ОСОБА_2, перед допитом свідка, приблизно о 08.40 год. до зали судових засідань зайшла ОСОБА_1 і присіла на лаві. Головуючий суддя зробила зауваження ОСОБА_1 з приводу самовільного входу до зали судових засідань, на що остання вступила в суперечку. У зв»язку із проявом неповаги до суду в розгляді справи щодо ОСОБА_2 була оголошена перерва для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Покази ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_5, яка працює секретарем судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області, та доповнила, що вона здійснювала фіксування судового засідання - вела протокол судового засідання у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності в залі судових засідань № 6 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Ярославського, 2. Після початку судового засідання, без дозволу головуючого у справі до зали зайшла ОСОБА_1 в якості слухача, яка вступила у суперечку з суддею, на зауваження не реагувала. ОСОБА_1 роз»яснювалися її права і обов»язки, визначені ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, судовим розпорядником складений протокол.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку:

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими належними і допустимими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить вказівки про точну адресу місця скоєння адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на реквізити судової справи, під час розгляду якої відбулося порушення порядку.

Суд вважає безпідставним посилання судового розпорядника про те, що свідків правопорушення він не зазначив на власний розсуд, оскільки вважав, що вони підтримуватимуть позицію ОСОБА_1

Крім того, протокол не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Хоча ОСОБА_1 не оспорювала факт отримання протоколу про адміністративне правопорушення, однак суд вважає неприпустимим, що підписи про викладене зазначені на окремому аркуші без ідентифікації до матеріалів якої справи вони належать.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила факт роз»яснення їй прав, передбачених ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, однак протокол не має з цього приводу її підпису.

Сукупність встановлених судом обставин у справі свідчить про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на складові адміністративного правопорушення точне місце вчинення та інших обов»язкових реквізитів, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вказує існування підстав для закриття провадження у справі, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 254, 256, 266, 279, 280, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6