Справа № 162/136/18
Номер провадження 3/162/79/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №264523 від 21 січня 2018 року ОСОБА_1 21 січня 2018 року о 17 год. 47 хв. с. Залізниця по вул. Золотаренка Любешівського району керував автомобілем марки „ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху Українита вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що транспортним засобом 21 січня 2018 року о 17 год. 47 хв. не керував. Автомобіль працівники поліції не зупиняли, оскільки він стояв. На вимогу поліцейських надав документи. Працівники поліції не надавали будь-яких технічних засобів для проходження огляду на стан спяніння. Пропонували пройти такий огляд в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки така вимога працівників поліції була протиправною. Будь-які свідки при цьому були відсутні.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши додані докази, взявши до уваги клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Субєктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного спяніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст. 266 КУпАП у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водіїв на стан спяніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан спяніння у закладах охорони здоровя може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоровя.

Норма ч. 5 ст. 266 КУпАП чітко визначає огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків на місці, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків і від проходження огляду у закладі охорони здоровя в присутності двох свідків. Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №264523 від 21 січня 2018 року.

Також з відтвореного в суді відеозапису з оптичного диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом.

Разом з тим, у рапортах поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці, а також від проходження огляду у закладі охорони здоровя, що суперечить п.7 Розділу ІХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, наказу МВС України від 07.11.2015 за №1395 „не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства, п.161 Series А №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих , чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини), тому суд, враховуючи вищенаведене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом зібрані з порушенням вимог Конституції України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року N 1452/735, а тому є неналежними та недопустимими.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , не знайшла свого підтвердження, а тому справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу в його діях правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА №062825 повернути ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА №062825 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: