АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТІ КИЄВА
Справа № 33/796/1048/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Слободянюк П.Л.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 06 березня 2018 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва матеріли справи про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, направлено до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду зазначених матеріалів.

Суд мотивував своє рішення тим, що згідно протоколу місце вчинення даного правопорушення в даному випадку є невизначеним, оскільки ОСОБА_3 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет у будь-якому місці, при цьому оскільки останній є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного із корупцією, зокрема, депутатом Київської міської ради, то на думку уповноваженої особи, яка складала протокол, місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження Київської міської ради: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Тому, на підставі Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе застосувати ст. 32, ст. 34 КПК України для вирішення питання щодо належної підсудності цих адміністративних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до районного суду для розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 02.02.2018, ОСОБА_3, будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено адресу місця знаходження Київської міської ради: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 /а.с.8/, яка територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Тобто, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підсудна Шевченківському суду м. Києва.

Враховуючи викладене, підстав для зміни підсудності не вбачаю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріли справи про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук