Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/99/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури М. Соломонова на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, депутата ради Подільської районної в місті Кропивницькому 7-го скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

звільнено від адміністративної відповідальності у зв»язку із малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду першої інстанції від 16.03.2018 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності у зв»язку із малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

22 березня 2018 року прокурор звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов»язанного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» № 1952-VIII від 16.03.2017 року, що набрав чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема з 16.04.2017 року, внесено зміни до ст. 294 КУпАП. Так, перше речення частини другої викладено в такій редакції: «Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу».

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Отже, у вищезазначених статтях КУпАП дано вичерпний перелік суб'єктів, які наділені правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення, і чітко відмежовано право прокурора на оскарження постанов виключно в сфері застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Так, положення ст. 250 КУпАП регламентують право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами ( посадовими особами ) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Але за правопорушення, пов'язані з корупцією, він не застосовується.

До того ж, згідно з положеннями ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, ідеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 чітко зазначено: «повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством».

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності у зв»язку із малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Оскільки до ОСОБА_4 постановою суду не застосовано заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи як громадянина України, тому в даному випадку, прокурор не наділений функцією нагляду й відповідно не має повноважень на оскарження судового рішення.

Крім того апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

У роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, зазначено що прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор, який звернувся з апеляційною скаргою не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_4, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури М. Соломонова на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності у зв»язку із малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, повернути прокурору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова