Номер провадження: 33/784/202/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.12.2017 року близько 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo TC58U, номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Троїцькій, в районі будинку 220, був зупинений представниками патрульної поліції. За наявними ознаками перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер, водій відмовився, виявив бажання пройти медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. При токсикологічному дослідженні крові знайдений етанол в концентрації 1,25 г/л.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/784/202/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гречана С.І.

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

Крім того, 10.12.2017 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo TC58U, номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Троїцькій, в районі будинку 220, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» та п.п.2.3.б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції було складено протоколи серії БР №240625 та №240613 відповідно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Зазначає, що суд прийняв постанову з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що хоча постанова суду винесена 21.02.2018 року, але вони з підзахисним не знали про результати розгляду, оскільки постанова була отримана ним 16 березня 2018 року, тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 17 березня 2018 року.

Стверджує, що статтею 124 КУпАП не передбачена відповідальність за порушення ПДР, які призвели до пошкодження лише власного транспортного засобу, оскільки відсутні інші шкідливі наслідки, передбачені диспозицією зазначеної статті, а саме: пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначає, що місцевим судом необґрунтовано не взято до уваги того факту, що немає доказів перебування ОСОБА_1 за кермом на момент аварії.

Крім того, як стверджує апелянт, з моменту ДТП до токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 пройшло більше двох годин, що на його думку є порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БР № 240625, від 10 грудня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, ОСОБА_1 10.12.2017 року близько 22 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo TC58U, номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Троїцькій, в районі будинку 220, був зупинений представниками патрульної поліції. За наявними ознаками перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова) йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер, водій відмовився, виявив бажання пройти медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері. При токсикологічному дослідженні крові знайдений етанол в концентрації 1,25 г/л, тобто порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується поясненнями двох свідків, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком медичного огляду, доданими до вищезазначеного протоколу. Також у висновку щодо результатів медичного огляду зазначена точна дата і година огляду, а саме: 10.12.2017р. - 0 годин 50 хвилин, що повністю спростовує твердження захисника ОСОБА_2 стосовно перевищення допустимого часу, визначеного ст. 266 КУпАП, для огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що напередодні скоєння ДТП вживав алкоголь.

За такого є безпідставними доводи апелянта про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не врахування місцевим судом його пояснень.

Суддею місцевого суду належним чином умотивовано рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому є також безпідставними твердження апелянта і в цій частині.

Посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом транспортного засобу був не він не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо критичності оцінки цих свідчень.

Також місцевим судом визнано доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo TC58U, номерний знак НОМЕР_1, у м. Миколаєві по вул. Троїцькій, в районі будинку 220, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з постанови суду, ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху пошкодив власний автомобіль. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна місцевим судом не визнано доведеним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та, виходячи з висновків місцевого суду, не допустив пошкоджень іншого майна, яке зазначено у диспозиції ст.124 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова місцевого суду в цій частині зміні, а провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як слідує з постанови місцевого суду стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з постанови рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло