АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/311/18Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/789/122/18 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною поданоюб ним скаргою на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 лютого 2018 року о 19 год. 45 хв. в м.Чорткові по вул. Гагаріна Тернопільської області керував автомобілем Mitsubishi Pajero н.з. ВО 4555 АІ з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Чортківського районного суду від 05.03.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він пропустив його з поважної причин, оскільки не був повідомлений про час та місце її розгляду у суді, а копію постанови отримав лише 16.03.2018 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що не керував автомобілем 13 лютого 2018 року о 19 год. 45 хв. в м.Чорткові по вул. Гагаріна, транспортний засіб перебував неподалік від його житлового будинку в м.Чорткові по вул. Гагаріна на узбіччі дороги ще з обіду в звязку з пошкодженням колеса, коли працівники поліції підїхали до автомобіля коло 20 год. вечора він знаходився біля вказаного транспортного засобу, чого не заперечує та що зафіксовано на відеозаписі з їх нагрудної камери спостереження. В цей день вживав алкогольні напої в звязку з святкуванням дня народження колеги, який проживає по сусідству, проте, це було після того як він залишив автомобіль на узбіччі дороги.

Також апелянт вказує на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо невідсторонення його від керування транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами викликає сумнів у законності дій працівників поліції при оформленні матеріалів.

Крім цього, зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд у заклад охорони здоров"я для проходження відповідного медогляду, що спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду адмінсправи в суді та отримав постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП лише 16.03.2018 року, причину пропуску ним строку на оскарження постанови слід визнати поважною та поновити його.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд виходив з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне праворушеня серії БД № 022310 від 13.02.2018 року про керування ним 13 лютого 2018 року о 19 год 45 хв. в м.Чорткові по вул.Гагаріна автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмову від проходженння огляду на визначення стану алкогольного спяніння, інших матеріалів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, зі змісту постанови не вбачається на підставі яких матеріалів адмінсправи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнав винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертає увагу працівників поліції на те, що автомобіль перебуває на узбіччі дороги ще з обіду, він ним не керував о 20 год. вечора. На ньому також не зафіксовано факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, чи того що він виходить з авто, або працівники поліції рухаються за належним йому транспорним засобом, лише відображено безпосередню розмову з ним працівника патрульної поліції коло автомобіля, який знаходиться на узбіччі дороги. Присутність будь-яких свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вказаному відеозаписі не відображено також.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписи яких містяться в протоколі про адмінправопорушення безпосередньо не допитувались, зміст їх письмових пояснень в постанові суду не наведено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.130 КУпАП притягненню до адмінвідповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підлягає особа, яка керує транспортним засобом.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння без доведення того, що особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, не становить складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чорктівського районного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4