ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Проскурівського Підпілля, 215 в м. Хмельницькому, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, який стояв під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та ствердив, що правил дорожнього руху не порушував. Пи цьому пояснив, що у вищевказаних місці та час він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухався по своїй смузі руху, на якій відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку та виїхав на його смугу руху.

В останні судові засідання ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов'язковою. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Потерпілий ОСОБА_3, присутність якого у судовому засіданні також не є обов'язковою, подав до суду письмові пояснення по справі та заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що 23 вересня 2017 року о 13 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Проскурівського Підпілля, 215 в м. Хмельницькому, де відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження зафіксовано у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який ствердив, що 23 вересня 2017 року він їхав автомобілем «Toyota Camry» з двору будинку № 1Д в сторону виїзду на вул. Курчатова зі швидкістю 5 км/год. Навпроти будинку № 215 по вул. Проскурівського підпілля почав здійснювати обїзд жінки з дитиною, які рухались в зустрічному напрямку по його смузі руху на відстані 1 - 1,5 м. від бордюра. В той час як його автомобіль порівнявся з останніми, зі сторони вул. Курчатова в двір почав заїжджати автомобіль «Daewoo Lanos» зі швидкістю приблизно 25 - 35 км/год, яким управляв ОСОБА_1 Коли ж він (ОСОБА_3В.) розпочинав маневр обїзду пішоходів, водій «Daewoo Lanos» знаходився перед поворотом у двір в напрямку вул. Курчатова і відстань до повороту становила 8 - 10 м. Наближаючись до Т-образного перехрестя, останній не увімкнув сигнал повороту. Коли порівнявся з жінкою та дитиною, автомобіль «Daewoo Lanos» повернув у його сторону, а тому він зупинився, оскільки не мав змоги прийняти положення правіше, щоб не травмувати пішоходів і закінчити маневр обїзду перешкоди. В цей момент автомобіль «Daewoo Lanos» порівнявся з його автомобілем і почав здійснювати рух, внаслідок чого пошкодив ліву водійську та пасажирську двері в його автомобілі.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 він, будучи пасажиром автомобіля «Toyota Camry», бачив, що коли водій «Toyota Camry» обїжджав жінку з дитиною (перешкоду), то з метою уникнення наїзду на останніх фактично змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, яка була вільною. Однак, побачивши, що на вказану смугу руху повернув автомобіль «Daewoo Lanos» та, враховуючи, що його смуга руху була ще зайнята жінкою з дитиною, а отже він не міг в неї повернутись, з метою забезпечення безпечного розїзду транспортних засобів зупинився. Однак, водій «Daewoo Lanos», не звертаючи увагу на вказану ситуацію, не зважаючи на мінімальну відстань між автомобілями (інтервал), не дотримуючись інтервалу, облаявши його, продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», пошкодивши його.

Той факт, що автомобіль «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_2 під час зіткнення знаходився не в русі, а стояв, підтверджується також і даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 238103, складеного 23.09.2017 р. інспектором роти № 3 БПП УПП в м. Хмельницькому відносно ОСОБА_2

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та технічних характеристик автомобіля «Daewoo Lanos» ширина цього автомобіля складає 1,678 м., тоді як відстань від автомобіля «Toyota Camry» (його лівих дверок, де зафіксовані пошкодження від зіткнення) до краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos» становить 1,85 м., що свідчить про можливість проїзду останнього із дотриманням безпечного бокового інтервалу.

Інших обєктивних даних, які б підтверджували протилежне, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4, який був пасажиром автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_1, та які містяться в матеріалах справи, вказаного також не спростовують.

Як видно з вищевикладених обставин справи, на початку маневру обїзду автомобілем «Toyota Camry» перешкоди (жінки з дитиною на велосипеді) у водія не було будь-яких труднощів у розїзді з іншими автомобілями, оскільки вони були відсутні на зустрічній смузі руху. Однак, коли з повороту на вказану смугу руху виїхав водій автомобіля «Daewoo Lanos», то водій автомобіля «Toyota Camry», порівнявшись з перешкодою, не маючи можливості повернутись у свою смугу руху, зупинився. Однак, водій автомобіля «Daewoo Lanos», проігнорувавши вказану дорожню ситуацію, не дотримуючись бокового інтервалу, продовжив рух, після чого зіткнувся із автомобілем «Toyota Camry», який стояв.

Ці обставини підтверджені також ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та про здійснення водієм автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_5 руху під час зіткнення, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними обєктивними, належними та достовірними доказами.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися зокрема безпечного інтервалу.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: