Справа № 487/4209/17 05.03.2018 05.03.2018 05.03.2018
Номер провадження: 33/784/88/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/88/18 Головуючий у місцевому суді: Кузьменко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

5 березня 2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) та закрито провадження в справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

в с т а н о в и в:

3 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про те, що 22 березня 2017 року о 7 годині 20 хвилин в м. Миколаєві по пр. Центральний біля будинку №15 ОСОБА_3, перетинаючи проїзну частину по нерегульованому пішоходному переходу, раптово вийшла, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, в результаті чого допустила на себе наїзд автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду мотивував своє рішення закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року скасувати.

Вважає, що суддею місцевого суду при винесенні постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що протокол складено без її участі, та з його змістом ознайомлена не була, чим були порушені вимоги ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Зазначає, що у вказаній справі безпідставно встановлена її вина, і з потерпілої, яку збив на пішохідному переході ОСОБА_7, перетворилась на особу притягнуту до адміністративної відповідальності.

Апелянт звертає увагу, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 23 КУпАП України, встановлено її вину у скоєному.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, який вважав її безпідставною, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Цих вимог закону, при винесенні постанови по даній справі, суддею дотримано не було.

Апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, переглянувши справу, дослідивши докази, приходить до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом - диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху, а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 072523 від 3 серпня 2017 року (а.с.1), який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 22 березня 2017 року, о 7 годині 20 хвилин в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі перехрестя з вул. Шосейною біля б. №15 громадянка ОСОБА_3 перетинаючи проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, раптово вийшла не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, в результаті чого допустила на себе наїзд автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, чим порушила вимоги п. 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення вказаних норм, поліцейським у протоколі не вказано про спричинення громадянкою ОСОБА_3 пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вину особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, зазначені вище вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дав невірну оцінку встановленим обставинам та дійшов необгрунтованого висновку про вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв'язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя