Справа № 463/4858/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 33/783/206/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави, за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 18 вересня 2017 року об 11 год. 36 хв., керуючи автомобілем «ВИС», д.н.з 22801 ТА, на вул. Саксаганського, 3 в м.Львові, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з ВС 2908 ЕІ, під керуванням потерпілого ОСОБА_4 після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п.п.2.3 б,2.10а,2.10д, 13.3 а, 12.1, 14.6б Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, у звязку з тим, що судом було допущене неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що потерпілий ОСОБА_4 не виконав вимог п.2.10 ПДР та розпочав його переслідування, відтак в цьому разі складно встановити факт вчинення ним ДТП, так як потерпілий ОСОБА_4 не зупинив свій транспортний засіб після ДТП та не дотримався інших вимог, встановлених.

Окрім цього, ОСОБА_2 звертає увагу й на те, що застосоване до нього адміністративне стягнення є надто суворим, оскільки він проживає сам з матірю, працює водієм транспортного відділу Львівського національного університету імені ОСОБА_5, що є його єдиним джерелом доходів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав свої апеляційні вимоги та пояснив, що 18 вересня 2017 року він не мав умислу вчиняти дорожньо-транспортну пригоду та покидати місце ДТП. Зазначив, що можливо й зачепив автомобіль «BMW», д.н.з ВС 2908 ЕІ, однак те, що торкнувся даного транспортного засобу, він не відчув, а тому поїхав далі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року серії БР№159524 (а.с.1),18 вересня 2017 року об 11 год. 36 хв. у м.Львові на вул.Саксаганського, 3, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВИС 2», д.н.з 22801ТА, враховуючи дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 342D», д.н.з ВС 2908 ЕІ, під керуванням потерпілого ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить проставлений у відповідній графі підпис.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.3), на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «BMW 342D», д.н.з ВС 2908 ЕІ, після дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення транспортних засобів відбулося на ділянці напрямку руху автомобіля «BMW 342D», д.н.з ВС 2908 ЕІ, внаслідок ДТП останній отримав пошкодження лівого крила.

Відповідно до даних протоколу огляду транспортного засобу - «ВИС 2», д.н.з 22801ТА, (а.с.6), який проведений інспектором ВРОМ ДТП УПП м.Львова ДПП ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_8, на борті автомобіля на висоті 66-73 см виявлено механічне пошкодження вмятину з потертістю чорного кольору, на лівому задньому краю на висоті 59-60 см виявлено свіже пошкодження у вигляді потертості довжиною 40 см із залишками фарби світлого кольору (сірого-білого). Даний протокол підписаний в тому числі й ОСОБА_2 без жодних зауважень.

Згідно з рапортом старшого командира роти 1 батальйону 1 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_9 (а.с.5), 18 вересня 2017 року об 11 год. 37 хв. отримано виклик від оператора «102» про те, що на вул.Саксаганського, 1 відбулась ДТП між автомобілем «BMW» та «ВАЗ», д.н.з 22801ТА, який поїхав з місця події в напрямку центру. Обстеживши територію, автомобіль «ВАЗ», д.н.з 22801ТА, не виявлено. Прибувши на місце ДТП у автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 виявлено пошкодження лако-фарбового покриття на лівому крилі та вмятину на лівому крилі. Пошкодження характерні при ДТП за недотримання інтервалу. На місці події у ОСОБА_4 відібрано пояснення та складено схему місця ДТП. Окрім цього, у рапорті вказано про те, що у ОСОБА_4 є запис на відеореєстраторі.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.8), 18 вересня 2017 року об 11 год. 10 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_1, з пр.Шевченка в напрямку вул.І.Франка на вул.Саксаганського. На вул.Саксаганського, 1 став учасником ДТП, назустріч йому виїхав автомобіль жигуль з номерним знаком 22801ТА, зачепивши ліве крило передньої частини його автомобіля задньою частиною, такий поїхав з місця ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2017 року серії БР№159525, 18 вересня 2017 року об 11 год. 36 хв. у м.Львові на вул.Саксаганського, 3, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВИС 2», д.н.з 22801ТА, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб, не залишився на місці та не повідомив підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, 2.10д ПДР.

Таким чином, наведеними доказами, які містять фактичні дані щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди 18 вересня 2017 року об 11 год. 36 хв. на вул.Саксаганського, 3, у м.Львові, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, які встановлені працівниками поліції, свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 б,2.10а,2.10д, 13.3 а, 12.1, 14.6б Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд критично оцінює заперечення ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, всебічно, повно та обєктивно дослідивши усі обставини справи, зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Поряд з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суддею першої інстанції не було дотримано. Зокрема, суддею в повній мірі не враховано дані про особу-правопорушника, який сам проживає з матірю похилого віку, такий згідно з довідкою від 28 березня 2018 року №54 працює водієм транспортного відділу Львівського національного університету імені ОСОБА_5, тому керування транспортним засобом необхідне йому для роботи, а позбавивши його такого права, ставить його у важке матеріальне становище, оскільки припиняє його робочу діяльність та позбавить його засобів для утримання, зокрема, матері похилого віку.

Ураховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова в частині призначеного за ст.124 КУпАП адміністративного стягнення підлягає до зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 05 грудня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, змінити.

ОСОБА_2 вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1