АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: №661/2374/17 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №33/791/111/18 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Литвиненко І.І., розглянувши в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_1 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, клопотаннязахисника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою захисник - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2017 року захисник - адвокат ОСОБА_1 зазначає, що вищевказана постанова прийнята без участі ОСОБА_2, про існування вищевказаної адміністративної справи ОСОБА_2 стало відомо лише 17.01.2018 року від працівників сервісного центру (МРЕВ ДАІ), які йому повідомили про рішення суду, яким ОСОБА_2 позбавлений права керуванння транспортними засобом та після ознайомлення з матеріалами справи у суді. Стверджує, що ОСОБА_2 у звязку із пошуком роботи був не в змозі особисто своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду, і лише після звернення за правовою допомогою мав можливість реалізувати своє право на подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративної справи, її розгляд відбувся 22 вересня 2017 року, за результатами її розгляду була винесена оскаржувана постанова.

Отже, строк на апеляційне оскарження має обчислюватись з наступного дня після проголошення постанови. Останнім днем строку на апеляційне оскарження є 02.10.2017 року.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом першої інстанції розгляд адміністративної справи призначав на 15.08.2017 року, 05.09.2017 року, 22.09.2017 року (а.с.11, 12, 17), постановлялася постанова про привід, яка не була виконана.

Суд першої інстанції направляв ОСОБА_2 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу м. Н.Каховка вул. Дзержинського,13/79 Херсонської області, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції. Крім того, в поясненнях від 14.07.2017 року ОСОБА_2 сам вказав вищевказану адресу (а.п.4).

Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду адміністративної справи, направивши останньому судові повістки за адресою, яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику, а відповідно до копії паспорту та довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області за №04-03/327 від 16.03.2018 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 з 15.01.2008 року. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 17.01.2018 року ознайомився з матеріалами адміністративної справи в повному обсязі та отримав копію постанови суду першої інстанції від 22.09.2017 року (а.с.24), проте з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник-адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся лише 26.02.2018 року, тому посилання захисника адвоката ОСОБА_1 на обставину про те, що ОСОБА_2 стало відомо 17.01.2018 року від працівників сервісного центру (МРЕВ ДАІ), які йому повідомили про рішення суду, яким він позбавлений права керуванння транспортними засобом та після ознайомлення з матеріалами даної справи у суді, а також доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 у звязку із пошуком роботи був не в змозі особисто своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду не є поважними причинами пропуску вказаного строку.

Як убачається з копії трудової книжки ОСОБА_2Ю звільнений за власним бажанням 07.02.2018 року, 17.01.2018 року ознайомлений з постановою суду, проте апеляційну скаргу подав 26.02.2018 року.

Крім того, відповідно до відповіді на запит Апеляційного суду Херсонської області за № 31/21/45-262 від 16.03.2018 року ОСОБА_2 в регіональний сервісний центр в Херсонській області № 6545 не звертався, що спростовує доводи правопорушника про поважність причин пропуску процесуального строку.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, в поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захиснику-адвокату ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Апеляційну скаргу повернути захиснику-адвокату ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: І.І.Литвиненко