Справа № 752/553/18
Провадження №: 3/752/1266/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2017 року об 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 6, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав, пояснив, що 30.12.2017 року об 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Микілько-Ботанічна у м. Києві повернув на вул. Паньківську, зупинився та відчув удав у задню частину його транспортного засобу.

Інший учасник ДТП пояснив, що 30.12.2017 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Паньківська, 6 у м. Києві та побачив як автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався попереду, зупинився. Він в свою чергу також зупинився із дотриманням безпечної дистанції. Потім автомобіль «Хюндай» почав рух заднім ходом, його автомобіль не рухався та для запобігання зіткненню він неодноразово подавав звуковий сигнал. Однак, водій автомобіля «Хюндай» не зреагував та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Крім того, судом було встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення БД № 446042. Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_2 30.12.2017 об 11-20 год. у м. Києві по вул. Паньківська, 6, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем « Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав в розпорядження суду копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року, провадження по справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя