Справа № 643/419/18
Провадження № 3/643/446/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має малолітню дитину ОСОБА_2, 21.07.2016року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.12.2017 року о 18 год. 10 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Тракторобудівників та Салтівське Шосе, починаючи рух на зелений сигнал світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, яка завершувала рух через перехрестя, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 01.12.2017року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по Салтівському Шосе в крайній правій смузі руху. Коли він наближався до перехрестя Салтівського Шосе та пр. Тракторобудівників йому горів жовтий сигнал світлофора. Він побачив що інші автомобілі які стояли перед перехрестям почали рух, та також почав рухатися, виїхав на перехрестя. Автомобіль Хонда рухався по пр. Тракторобудівників з лівої сторони від нього та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення . Він автомобіль Хонда перед зіткненням не бачив. Крім того зазначив, що автомобіль Хонда вже завершував перетинати перехрестя. Вважає що, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вона 01.12.2017 року о 18 год. 10 хв. керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалася по пр. Тракторобудівників в правій крайній смузі руху. Перехрестя пр. Тракторобудівників та Салтівське Шосе почала перетинати на зелений сигнал світлофора. Коли вона майже проїхала перехрестя, зненацька боковим зором побачила автомобіль, який рухався з правої сторони, вона почала екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення з автомобілем Рено не вдалося. Крім того зазначила, що внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, в звязку з чим знаходилася чотири тижні на лікарняному.

Так, відповідно до п.2 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 та з урахуванням цього наявності або відсутності в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до розяснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, надані документи не дають можливості суду всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому є необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

Керуючись ст.124, ст.ст.256,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько