Справа № 183/1269/18
№ 3/183/727/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 24.02.2018 року о 19 годині 10 хвилин в Новомосковському районі, м. Перещепине по вул. Гоголя, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях буд-яких порушень правил дорожнього руху, а тим паче складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З приводу обставин щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення також пояснив, що 24.02.2018 року після 18 години,в темну пору доби, він зі своєю дружиною ОСОБА_2, її сестрою ОСОБА_3 та дітьми у якості пасажирів, перебували в салоні автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, і коли вони заїхали на територію свого домоволодіння розташованого по вул. Гоголя, 14 в м. Перещепине, до них підїхав екіпаж патрульної поліції в складі трьох чоловіків, які зайшовши на територію його домоволодіння в грубій формі спитали хто власник автомобіля та хто був за кермом. Спілкування з працівниками поліції у них відразу не склалося, оскільки працівники поліції розмовляли з ними на підвищених тонах, після чого його забрали до Перещепинського відділку поліції, де в присутності свідків йому запропонували пройти на місці медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер», від якого він відмовився. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підпису якого він відмовився. Надати пояснення до протоколу йому не пропонували. Його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду йому не розяснювали. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі йому навіть не пропонували, крім того, він знаходився у тверезому стані і алкогольних напоїв в той день не вживав взагалі, автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 в суді повідомив, що він є поліцейським СРПП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 24.02.2018 року разом з напарником ОСОБА_6 патрулювали м. Перещепине. Так, під час несення служби, у проміжок часу з 18 до 19 години на вул. Гоголя в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області вони помітили автомобіль марки ВАЗ 21093. На вказаний транспортний засіб вони звернули свою увагу у звязку з тим, що на ньому не працював задній лівий габарит, що є порушенням правил дорожнього руху України. Вони змінили свій напрямок руху і вирушили за цим автомобілем ввімкнувши спеціальні красно сині маячки на своєму автомобілі, при цьому подаючи знаки зупинки автомобілю ВАЗ 21093. Заїхавши на територію домоволодіння №14 по вул. Гоголя в м. Перещепине, водій автомобіля ВАЗ 21093 зупинився і вийшов з нього разом з трьома пасажирами. Підїхавши до них вони підійшли саме до ОСОБА_1, оскільки він вийшов із за керма вказаного автомобіля. Під час бесіди, яка відбулась між ними, в них виникла підозра, що останній знаходиться в стані алкогольного спяніння, оскільки на це вказували відповідні ознаки, а саме невиразна мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Йому було запропоновано надати документи, що посвідчують особу водія та посвідчення водія, на що він відповів відмовою. У звязку з цим його було запрошено проїхати до Перещепинського відділку поліції для встановлення особи та проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу «Драгер», від якого знаходячись у відділку поліції останній в присутності двох свідків також відмовився в категоричній формі. Після чого ними в присутності свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.5 вказаних Правил. Також додав, що під час складання протоколу правопорушнику були розяснені його права і наслідки складання протоколу.

Свідок ОСОБА_6 в суді повідомив, що він є поліцейським СРПП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, і при виконанні своїх службових обовязків 24.02.2018 року разом з напарником ОСОБА_5 патрулювали м. Перещепине. З приводу обставин справи надав аналогічні пояснення до пояснень ОСОБА_5 Також доповнив, що водій ОСОБА_1 весь час поводив себе зухвало та неодноразово на їх пропозицію пройти медичний огляд, в тому числі і в медичному закладі, відповідав відмовою. Заходи фізичного впливу до нього не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_4 в суді повідомив, що ОСОБА_1 це його родич. 24.02.2018 року ввечері він разом зі своєю родиною та родиною ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, рухались до домоволодіння ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Перещепине, вул. Гоголя, 14. Він особисто керував зазначеним автомобілем. ОСОБА_1 сидів поруч з ним на передньому пасажирському сидінні, оскільки на передодні 23.02.2018 року він вживав алкогольні напої. Заїхавши на територію вищевказаного домоволодіння до них підїхав екіпаж патрульної поліції в складі трьох чоловіків, один з яких підійшовши до них та в грубій формі спитав хто власник автомобіля та хто був за кермом. Після чого між ними відбулась розмова на підвищених тонах, в результаті чого ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль та відвезли до відділку поліції. Що було далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_2 в суді надали аналогічні пояснення до пояснень ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 329304 від 24.02.2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 2,3), рапорт поліцейського СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.4), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з п. п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення поліцейський зобовязаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.

Однак, у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для визначення стану сп'яніння, де він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. У справі відсутні навіть відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного в додатку 1 до вказаної Інструкції.

Натомість, місце складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 329304 від 24.02.2018 року відносно ОСОБА_1 зазначено Новомосковський район, м. Перещепине, м/р-н. Кільченський, 7, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Отже, вматеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоровя та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі. Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість в інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії БД № 329304 від 24.02.2018.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що обєктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі не зібрано, у звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 280, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник