Справа № 339/23/18 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення БР №024247 вбачається, що 20.12.2017 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Болехів по вул.Котляревського в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"ягніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниць очей. В медичний заклад їхати на факт вживання алкоголю у встановленому порядку відмовився, ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що зупинивши його автомобіль, працівники поліції склали на нього постанову про те, що він керував автомобілем без страхового полісу та посвідчення водія, хоча пізніше його друзі принесли документи, які він залишив вдома. Працівники поліції не пропонували йому продувати Драгер, а відразу вимагали їхати в лікарню. А він настоював продути трубку, яка була в працівників поліції, оскільки був тверезим. Шляхом обману під приводом того, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик, запропонували написати в протоколі , що він випив пиво вчора. Свідків ніяких не було і після того, як написав пояснення, сів за руль автомобіля та поїхав додому, тобто від керування не був відсторонений.

В судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з"явилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийщов до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного cпяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

А письмові пояснення цих свідків повинні бути долучені до матеріалів справи, як то передбачено п.1 Розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 .

Вказана процедура проведення огляду працівником поліції не дотримана, оскільки до матеріалів справи не долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як і відсутні дані в протоколі про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в порядку ст.266 КУпАП та п.9.1 вказаної Інструкції, в зв"язку з чим протокол повертався на доопрацювання.

Направивши повторно матеріали справи до суду, працівник поліції так і не усунув зазначені недоліки, оскільки письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі в матеріалах справи відсутні. Не з"явилися вказані свідки і на виклик суду.

Проте, письмові пояснення залучених свідків, можуть об"єктивно підтверджувати наявність виявлених поліцейськими ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 та його відмови від подальшого огляду на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 розділу1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я може бути запропонований поліцейським тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду.

Між тим, вказаний порядок не був дотриманий під час складання протоколу.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив в суді ОСОБА_1 інспектор поліції на місці не запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки в присутності свідків, хоч він цього вимагав, а відразу запропонував пройти медичний огляд, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог вказаної Інструкції .

Відповідно до п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, які б свідчили про обов'язкове проведення огляду на стан сп'яніння виключно у закладі охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан спяніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування траспортним засобом.

Наявність вказаних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки справа вже поверталася на доопрацювання.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При таких обставинах факт визнання своєї вини особою під час складання протоколу про те, що "випив пиво вчора" не є безумовною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 1-8 Розділу 1 Інструкції.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання недійсним огляду на стан спяніння.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, сумніви щодо обвинуваченої особи слід тлумачити на її користь.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, слід звернути увагу і на те, що на момент розгляду справи в суді, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП ( в даному випадку - дата вчинення 20.12.2017 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно сплинув 20.03.2018 року, справа поступила на розгляд 15.03.2018).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.7 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.