Справа № 404/6960/17
Номер провадження 3/404/25/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 28.10.2017 р. о 23-35 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 (120019), по вул. Г. України, у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працював начальником відділу ГУНП в Кіровоградській області. Так, 28.10.2018 року перебував на службовому автомобілі, рухаючись на якому обїжджав яму, взяв лівіше до центру проїжджої частини, після чого був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції предявив оперативний талон на автомобіль. Вказав, що водій, пасажири і багаж перевірці не підлягають. Сказав, де саме він працює, після чого інспектори зясовували дане питання, так як раніше такого талону не бачили. На місці зупинки склали постанову за ст.122 ч.2 КУпАП. Продути алкотестер «Драгер» не пропонували. Права не розяснювали. В медичний заклад не міг поїхати, так як не має право залишати службовий автомобіль. Коли саме зявились свідки не знає. На місці зупинки було 2-3 екіпажі з патрульними поліцейськими. Протягом години чекав у автомобілі поки останні зясовували питання. Інспектори просили свідків, щоб ті підписались в поясненнях про начебто відмову від підписання протоколу. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм-електромонтером в Кіровоградобленерго. Віз електромонтера по вул. Г.України в м.Кропивницький, де його зупинили працівники поліції та запросили бути присутнім в якості свідка. Водій ОСОБА_2 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі. Його підвели до ОСОБА_2 та сказали, що останній відмовляється їхати на огляд до медичного закладу для визначення стану спяніння. ОСОБА_2 зупинили і від того був чутний запах алкоголю. Через 15-20 хвилин був зупинений та запрошений в якості свідка ще один чоловік. Протокол складала жінка поліцейський.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником командира роти батальйону УПП в м.Кропивницький ДПП, має звання лейтенанта поліції. 28.10.2017 року о 23.35 год. заступив на чергування. О 23.50 год. запросив допомоги екіпажу, так як зупинили транспортний засіб «Volkswagen Bora 1.6», д/н НОМЕР_2 (120019), під керуванням ОСОБА_2 та останній не предявляв документів, а лише надав оперативний талон. На протязі години намагалися встановити особу водія. Зазначив, що на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак встановлено на білому фоні, а не на синьому. Перевіряли код кузова та встановили, що транспортний засіб перебуває на обліку в ГУНП в Кіровоградській області. Звязався з черговою частиною, зокрема з інспекцією по особовому складу, який витребував у водія службове посвідчення. Запросили двох свідків. На місці зупинки пропонували ОСОБА_2 продути «Драгер» та/або проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння. Від продуття та огляду на визначення стану спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Відібрали пояснення та склали щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказав, що не він зупиняв автомобіль пвд керуванням ОСОБА_2, а його зупинив екіпаж до якого він прибув на допомогу та які йому предявили відео. З ним в екіпажі була інспектор УПП ОСОБА_5 Вказав, що зупиняли людей, водія вантажівки (супермаркету «АТБ») та інших осіб, яких запрошували бути присутніми в якості свідків, проте останні відмовлялись. Пізніше склали протокол в якому розписались свідки. Розяснював ОСОБА_2 його права, передбачені ст.286 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду, проте не зявився. Тому, вважаю, що участь вказаного свідка підтверджується переглянутим відеозаписом, а відтак не вбачаю підстав для його безпосереднього допиту.

При цьому, після допиту свідка ОСОБА_4 до суду надійшов відео матеріал з нагрудної камери інспектора поліції, зі змісту переглянутого відео (відеофайл ВА0060) вбачається, що о 00:37 год. працівниками патрульної поліції з дотримання встановленої процедури, пропонувалось ОСОБА_2 продути алкотестер «Драгер» та/або пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від продуття та проходження огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків.

Разом з тим, диск з відеофайлами наданими з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №079952 від 29.10.2017 року не містить переглянутого в судовому засіданні 05.04.2018 року відеофайлу (ВА0060), де в присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Крім пояснень учасників та переглянутих відеозаписів, вина ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з пояснень останнього вбачається, що 29.10.2017 року біля 00.40 год. в м.Кропивницький по вул.Героїв України, 16/17 його було запрошенено в якості свідка по факту зупинки т/з «Volkswagen Bora 1.6», д/н НОМЕР_2 (120019). Водій якого керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей та шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, стійкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації мови. В його присутності та ще одного свідка водій відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку (а.с.3-4).

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, порушення допущено ОСОБА_2 - 28.10.2017 року.

Таким чином провадження по справі у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 130 ч.1, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба