Справа № 289/377/18
Номер провадження 3/289/97/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2018 року о 14 год. 50 хв. на 86 км а/д Київ-Чоп Радомишльського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів автобусом марки FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушено вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав та пояснив суду, що здійснював перевезення своїх п'ятьох родичів з м. Києва, які торгували на ринку, що розташований в житловому масиві Виноградар. На ринок в м. Київ ОСОБА_1 і сам возив продавати картоплю. В с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області його було зупинено працівниками поліції та, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень останній відмовився і поїхав.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке судом було задоволено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.02.2018 року близько 16 год. їхала разом з ОСОБА_1 та ще з п'ятьма родичами з м. Києва, де здійснювали торгівлю городиною. В с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що жінка ОСОБА_1 є її двоюрідною племінницею. 14.02.2018 року близько 16 год. їхала разом з ОСОБА_1 та ще з п'ятьма родичами з м. Києва, де здійснювали торгівлю сільськогосподарською продукцією. В с. Кочерів Радомишльського району ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, причетність останнього до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 № 0015551; відеозаписом із нагрудної відеокамери працівників поліції від 14.02.2018, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції "розібратись" на місці, не заперечував факт проведення господарської діяльності з перевезення пасажирів з м. Київ, повідомив поліцейським, що не може отримати ліцензію, оскільки не зібрав відповідний пакет документів, пропонував поліціянтам не складати відносно нього ще одні матеріали за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки на розгляді у Радомишльському районному суді Житомирської області вже слухається справа за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо нього; та інш..

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює оцінює пояснення допитаних в судовому засіданні в якості запропонованих ОСОБА_1 свідків, з огляду на те, що зазначені особи в матеріалах справи як свідки не зазначені, крім того, вони обидві є родичами жінки ОСОБА_1, а тому являються особами, зацікавленими в результатах розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а невизнання вини останнім суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 відсутність визнання вини та щирого каяття останнього, інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 17 000,00 грн. штрафу («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомир / Житомирська обл. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській обл.; Код банку отримувача (МФО): 811039; Рахунок отримувача: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2018

Строк пред'явлення до виконання "__ "_______ 2018