Справа № 149/274/18
Провадження №3/149/101/18
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 року о 18.12 год. в м. Хмільнику по вул. Лисенка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель-Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким, чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та вказав, що 26.01.2018 року їхав на своєму автомобілі по вул. Лисенка в м. Хмільнику. В зустрічному напрямку рухався автомобіль КАМАЗ з причепом, який виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він повернув праворуч на узбіччя та в наслідок даного маневру здійснив зіткнення з деревом. У звязку із тим, що він діяв з крайньої необхідності, що не залежало від його волі, свою вину не визнає.

Інспектор СРПП № 2 Хмільницького ВП капітан поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 26.01.2018 року поступив виклик, що по вул. Лисенка в м. Хмільнику спиричинено ДТП. Приїхавши на місце пригоди він побачив ОСОБА_1 та пошкоджений автомобіль «Опель-Віваро». ОСОБА_1 пояснив, що йому на зустріч виїхав КАМАЗ, у звязку із чим він, щоб уникнути зіткнення вимушений був зїхати на обочину дороги та допустив наїзд на перешкоду. У відповідності до п. 12-1 правил дорожнього руху на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362167 від 26.01.2018 року, схемою місця ДТП від 26.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Обставинами, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Суд посилається на те, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

«Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Згідно п. 12-1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а також те, що він хоч і порушив п. 12-1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, що призвело до ДТП, однак скоїв його з крайньої необхідності, враховуючи обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, ст. 124, 221, 280, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.