Справа №: 302/334/18 3/302/115/18
П О С Т А Н О В А

12.04.2018 р.смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.М.,

з участю: правопорушника ОСОБА_1,

прокурора Савка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я адміністративну справу за ст.1726 ч.2 КУаАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює державним кадастровим реєстратором відділу в Міжгірському району ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, не судимого, до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 р. оперуповноваженим міжрайонного відділу « 2 управління захисту економіки Філеш ОСОБА_2 складено протокол за № 79 відносно ОСОБА_1 за ст.1726 ч.2 КУпАП.

Протокол нарочним поступив до суду 23.03.2018 р., про що свідчить вхідна реєстрація та протокол автоматичного розподілу справи.

Відповідно до проколу ОСОБА_1 23.03.2017 р. в м.Івано-Франківськ продав автомобіль марки CHEVROLET- AVEO, 2005 р. випуску за 93 043 грн. 99 коп. і отримав доход, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно Закону України « Про запобігання корупції» ОСОБА_1 протягом 10 днів державний службовець повинен був повідомити НАЗК про суттєві зміни майнового стану.

ОСОБА_1 цього вчасно не зробив і тільки 17.11.2017 р. подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни майнового стану.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.1726 КУпАП як несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував того, що він є державним службовцем і дійсно у березні 2017 р. ним було продано автомобіль легковий за 93 043 грн. 99 коп., однако по технічним причинам як неможливість зайти на веб-сайт НАЗК, повідомлення про зміну майнового стану ним було подано тільки 17.11.2017 р.

Прокурор Савка В.Ю. просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим за ст.1726 ч.1 КУпАП, але на підставі ст.38 КУпАП провадження в справі закрити за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суду підтверджено те, що ОСОБА_1 23.03.2017 р. продав належний йому легковий автомобіль, отримав у звязку з цим доход у 93 043, 99 грн. що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і своєчасно (протягом 10 днів з дня отримання доходу) не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.1726 КУпАП так як несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Суд враховує, що причини пропуску строку повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не ставляться у залежність від причин несвоєчасного повідомлення про це.

Відповідно до ст.247 абз.1 ч.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

За ст.38 КУпАП (частина 3) адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В матеріалах справи є лист начальнику ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області від департаменту захисту економіки, зокрема управління в області, який датований 28-м листопадом 2017 р. із якого випливає, що на цей час Нацполіція (ст.225 КУпАП абз.1 ч.1) знала, тобто виявила вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як несвоєчасного подання останнім повідомлення про суттєві зміни в майновому стані саме на 93044 грн.

Починаючи з 28.11.2017 р. по 21.03.2018 р. уповноважені особи нацполіції не вчиняли заходів для своєчасного складання адмінпротоколу і направлення такого на розгляд суду, тобто ними грубо порушено вимоги ст.38 КУпАП.

Тому керуючись ст.38, 283 КУпАП суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.1726 ч.2 КУпАП у звязку з минуванням строків накладення адмінстягнення.

Копію постанови направити начальнику управління захисту економіки в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Можайського, 3) для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена ОСОБА_1 та прокурором в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3