Справа № 405/973/18
Номер провадження 3/404/698/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.02.2018 року о 05 год. 58 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Кропивницькому по вулиці Тараса Карпи, 10, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.02.2018 року він вночі відпочивав у нічному клубі «Вельвет» у м.Кропивницькому, де вживав алкогольні напої. Коли він збирався додому, то попросив свого знайомого Максима відвезти його на своєму автомобілі «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, до району Набережної та поставити його автомобіль на стоянку. Сам же мав намір їхати додому на таксі. Його автомобілем вночі, точного часу не памятає, керував Максим, який приїхавши на вулицю ОСОБА_3 у м. Кропивницькому, вийшов з автомобіля і пішов забрати необхідні йому документи, а він залишився чекати його, перебуваючи на передньому сидінні для пасажира. Через деякий час до його автомобіля підїхали працівники поліції і запитали, чого він їде на «аварійці», на що він відповів, що не керував транспортним засобом та перебуває в автомобілі як пасажир. Потім він був, на його думку, незаконно затриманий працівниками поліції та доставлений до Кропивницького відділу поліції, де відмовився пройти огляд на стан спяніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення направлено: диск із відеозаписом події (а.с.7), протокол адміністративного затримання ОСОБА_2 11.02.2018 року о 06 год. 10 хв. (а.с.2), пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджують відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським або у закладі охорони здоровя (а.с.4, 5), копію постанови про притягнення ОСОБА_2 працівником поліції до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6). Крім цього, органом поліції 14 березня 2018 року додатково до суду направлено диск із відеозаписами, які можуть мати значення для справи (а.с.19).

Аналізуючи вказані докази суд виходить із такого.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3-4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пунктів 6, 7 розділу І та пункту 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з якими огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Як вбачається із наданих суду відеозаписів нагрудних камер поліцейських, направлених разом із протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7) та на додатковий запит про надання усіх наявних файлів відеофіксації правопорушення (а.с.17, 19, 20), ОСОБА_2 11.02.2018 року з 05 год. 58 хв., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, а також поруч із автомобілем «DAEWOO Lanos», спілкується із працівниками поліції, заперечуючи керування транспортним засобом. Згідно з протоколом про адміністративне затримання о 06 год. 10 хв., а фактично за відеозаписом о 06 год. 05 хв. ОСОБА_2 затримано працівниками поліції. Мотиви адміністративного затримання безпосередньо зазначені в протоколі про адміністративне затримання: «припинення адміністративного правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення».

На місці правопорушення ОСОБА_2 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку та останнього було доставлено до відділу поліції, де було виконано вимоги частин 2, 3 ст.266 КУпАП, що суперечить раніше наведеним положенням нормативно-правових актів стосовно того, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Оскільки, як вбачається з направлених до суду матеріалів справи, інші протоколи про адміністративні правопорушення, крім за ч.1 ст.130 КУпАП, після затримання поліцейськими стосовно ОСОБА_2 не складалися, наведене ставить під сумнів правомірність та неупередженість дій працівників поліції при виконанні вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, так як при затриманні ОСОБА_2 ще до пропозиції останньому пройти огляд на стан спяніння у встановленому порядку, вказано про наявність підстав до складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. При цьому судом із достовірністю встановлено, що поліцейським на місці події по вул. Тараса Карпи, 10, ОСОБА_2 у період з 05 год. 58 хв. до його затримання у встановленому порядку не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння, останній також у вказаному місці такий огляд не проходив і не відмовлявся від його проходження.

Зважаючи на усі раніше зазначені обставини, оцінюючи надані докази та правомірність їх отримання, суд враховує те, що за раніше проаналізованими положеннями чинного законодавства не передбачено можливості затримання особи для виконання саме вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП. Також суд, оцінюючи надані докази, зважає на те, що мотиви (підстави) затримання були чітко визначені у протоколі.

Крім цього, виходячи з обставин справи, ОСОБА_2 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об'єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі, а надані суду докази не спростовують пояснень ОСОБА_2

Жоден з відеозаписів, надісланих до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також додатково направлений (а.с.20), не містить достатніх та достовірних даних про те, що 11.02.2018 року о 05 год. 58 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вулиці Тараса Карпи, 10. Більше того, протягом всього відеозапису ОСОБА_2 із самого початку спілкування з працівниками поліції наполягав на тому, що не був водієм транспортного засобу, а перебував в автомобілі як пасажир.

Згідно з дослідженими даними відеофайлу .mov вбачається, що надані суду відеозаписи розпочато з 05 год. 59 хв., на початку зафіксованого відеозаписом спілкування із працівниками поліції ОСОБА_2 перебуває на передньому пасажирському сидінні і заперечує факт керування транспортним засобом. На 02:06 хв. запису ОСОБА_2 повідомляє патрульним поліцейським, що він замовив таксі, на 03:13 хв. запису він стверджує, що він пасажир. З 06 год. 04 хв. ОСОБА_2 повідомлено, що його затримано, надалі до нього поліцейським застосовано фізичну силу, спецзасіб кайданки та доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області. Згідно з відеофайлом .mov о 06 год. 11 хв. ОСОБА_2 доставляють до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, де він перебуває до 07 год. 45 хв. (відеофайл № ). Весь час перебування, що становить більше півтори години, у відділенні поліції ОСОБА_2 жодного разу не підтвердив факту керування транспортним засобом.

Таким чином з матеріалів справи достатні та достовірні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі, не встановлені та для дослідження суду не направлено.

При цьому суд враховує, що з метою обєктивного зясування обставин справи із вказаного питання до суду для надання пояснень в якості свідка тричі завчасно викликався інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 (а.с.27, 30, 31, 34, 36), яким складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, але жодного разу він на виклики не зявився. Судом вжито всіх можливих заходів щодо його виклику, які визначені положеннями КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи, зважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_6, який працює поліцейським, та вжиті всі можливі заходи із вказаного питання, суд вважає, що розгляд справи можливо завершити на підставі наявних доказів.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відтак, оцінюючи кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозвязку, суд вважає, що у справі відсутні достатні і достовірні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що є обовязковою ознакою та виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та копія постанови про притягнення ОСОБА_2 працівником поліції до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6), яку, як зазначив останній оскаржує в порядку, визначеному КАС України до суду, не можуть спростовувати зясованих судом шляхом безпосереднього дослідження наявних доказів обставин. Відтак протокол і копія постанови (а.с.1, 6) не можуть бути визнані судом достатніми доказами у справі, так як вони не ґрунтуються на наявних доказах, долучених до протоколу і справи, та спростовуються поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не випливають із доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, направлених з ним до суду (відеозапису події, поясненнями ОСОБА_2О.), не ґрунтуються на інших доказах у справі, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло