АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/240/18 Справа № 708/117/18 Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С. Є.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, поліцейського ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 04.02.2018 року о 00 год. 20 хв. в м. Чигирині по вулиці П. Дорошенка керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.02.2018 р. та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова ухвалена судом з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення за адміністративне правопорушення; не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтовано.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення сформульована не зрозуміло; не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві; не перелічено, з якими саме ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем апелянт. Крім того, у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп'яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Крім того, зазначає, що дії поліцейського не узгоджуються з формулюванням правопорушення, оскільки матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі у відповідності до ст. 266 КУпАП. Вказує, що він був зупинений працівниками поліції без будь-якої на те причини та безпідставно, що не узгоджується з вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» він не відмовлявся та погоджувався, за умови надання йому стерильної або нової трубки (мундштука), на що отримав відмову поліцейського, що може бути підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений через порушення водієм ПДР, а саме при здійсненні маневру повороту не був увімкнений відповідний покажчик. При спілкуванні з водієм працівники поліції відчули запах алкоголю, і запропонували водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою алкотесту чи в лікарні. Однак, він відмовився від обох пропозицій в присутності двох свідків, яких перед цим спеціально зупинили.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції показала, що вона дійсно була свідком того, що ОСОБА_3 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи в лікарні відмовився як від першого, так і від другого, варіантів. Алкотестер вона бачила вже у зібраному виді, тому не може сказати, чи був мундштук на ньому новим, чи ні. ОСОБА_3 вона раніше не знала. Свідком вона стала випадково, оскільки поліцейські зупинили автомобіль, де вона перебувала, і попросили бути свідком.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 386621 підставою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Це підтвердила і свідок ОСОБА_5 безпосередньо в суді апеляційної інстанції. У суду немає обґрунтованих підстав ставити покази цього свідка під сумнів, оскільки ця особа не є зацікавленою у результаті розгляду справи.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Доводи обвинуваченого про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, оскільки йому запропонували проходити тест за допомогою старого нестерильного мундштука на приладі, суд оцінює критично, вважаючи це способом уникнення від відповідальності. Втім, навіть за умови підтвердження цього факту, судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовився також й від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні, що також утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується показами свідків.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко