Справа № 215/4828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: м.Кривий ріг, вул.. Ковельська, 44,

за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2017 р. о 11:00 год. ОСОБА_3, знаходячись по вул.. Ковельська, 38 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, зберігала при собі у пакеті 6 (шість) палок гумових модернізованих (ПГМ), що застосовуються та призначені у користуванні правоохоронними органами, чим посягнула на встановлений порядок управління.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 та її захисник з протоколом не погодилися, зазначаючи, що це звичайні гумові палки, а не ті, що застосовуються правоохоронними органами. 13.04.2018 р. ОСОБА_3 належним чином повідомлена до суду не зявилась, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

- чи було вчинене адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-4 КУпАП, а її вина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Крім цього, відповідно до висновку №98-18 судової експертизи холодної зборої від 01.03.2018 року шість предметів, вилучених 16.10.2017 р. у ОСОБА_3, відносяться до палок гумових моділі ПГ-73М, вироблених на Казенному науково-виробничому обєднанні «Форт» МВС України засобів активної самооборони співробітників правоохоронних органів, холодною зброєю не являються.

Таким чином, з урахуванням положень ст.245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що сукупність доказів, підтверджує наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_3 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення, наведені докази суд вважає повними, всебічними, достовірними, оскільки вони детальні, обєктивно підтверджуються іншими доказами, узгоджуються з ними в повному обсязі та являються достатніми для винесення судового рішення по справі.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.10.2017 року, матеріали справи надійшли до суду 31.10.2017, судовий розгляд якої в подальшому відкладався через необхідність залучення захисника, а з 17.01.2018 по 02.03.2018 провадження у справі зупинялось для проведення експертизи, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч.1 і ч.2 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо, а згідно ч.6 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» експертні дослідження і обстеження державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

З огляду на вказані вище норми законодавства, і те, що ОСОБА_3 була ініціатором (замовником) проведення судової експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення, а в послідуючому був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тому вважаю необхідним покласти витрати на проведення експертизи саме на ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати шість гумових палок, які знаходяться на зберіганні в Тернівського ПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області згідно квитанції №141.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 5720 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: