Дата документу Справа № 336/7321/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/7321/17 Суддя в 1-й інстанції Зарютін П.В.
Провадж. № 33/778/102/18 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює експедитором «Воєнторг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору.

Згідно з оскаржуваною постановою, 10 грудня 2017 року о 09-30 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Вороніна, 8 керував автомобілем «Черрі Амулет», держномер АР 5983 ВК, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що з постановою суду не згоден у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що в протоколі не зрозуміло суть правопорушення, а саме не зазначено який порядок проходження огляду водія на стан алкогольного спяніння. Таким чином вважає, що поліцейськими порушено процедуру огляду на стан спяніння, що свідчить про недійсність такого огляду. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції та проханням зменшити суму штрафу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 10 грудня 2017 року о 09-30 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул. Вороніна, 8 керував автомобілем «Черрі Амулет», держномер АР 5983 ВК, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлює, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, апеляційний суд вважає, що у протоколі чітко та зрозуміло викладено суть правопорушення та опис установлених обставин, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, в основу висновку про доведеність провини ОСОБА_1 цілком обґрунтовано суддя районного суду поклав наявні у матеріалах справи докази.

Відомості тесту на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» вказують на позитивні результати тесту стосовно ОСОБА_1 - 2,66 проміле, що засвідчує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Вказаний огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується відповідним актом огляду, письмовими поясненнями вказаних осіб та даними відеофіксації (а.с. 3, 5,6,7, 17).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і не ставлять під сумнів висновок судді про винуватість останнього у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вимоги апелянта щодо зменшення суми штрафу задоволенню не підлягають, оскільки грошове стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4