АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/179/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переглянувши представлені відеоматеріали, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі звукозапису, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 16 11 2017 року? -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору, стосовно оскаржуваної постанови, зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що при розгляді справи районним судом не було враховано, що він не керував транспортним засобом, спиртні напої не вживав, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння не отримував та про складання протоколу відносно нього не повідомлявся, виходячи з чого, районний суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи районним судом відбувся без його участі з поважних причин, а копію постанови він отримав поштою лише 29 11 2017 року.

Заслухавши доводи правопорушника та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та представлені відеоматеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції, встановлено, що 01 09 2017 року о 02 год. 15 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Гв. Широнінців, 39/1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена зібраними у справі і дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 09 2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначили, що у їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров'я, рапортом інспектора поліції (а.с.1-7).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

В судовому засіданні апеляційного суду правопорушник пояснив, що вночі 01 09 2017 року на парковці фітнес-центру «АМД», співвласником якого він являється, вищевказаний автомобіль, який належить ОСОБА_9, залишив його товариш - ОСОБА_6 Зазначив, що і він сам часто користується вказаним автомобілем в особистих цілях, однак цього вечора не керував ним. Коли на парковку під'їхали співробітники поліції, він стояв поряд з автомобілем та розмовляв по телефону. ОСОБА_2 вказав, що не вживав того вечора алкоголю та вказаним автомобілем не керував.

Крім того, ОСОБА_2 вказав, що відносно нього було складено постанову за порушення п.8.5 ПДР України, підписати яку він погодився, хоч і не керував автомобілем, лише через те, що на цьому дуже наполягали співробітники поліції, а він поспішав, оскільки на нього в фітнес-центрі очікували підлеглі. ОСОБА_2 припустив, що співробітники поліції могли переплутати вказаний автомобіль з якимось іншим. Зазначив, що протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього в його присутності співробітниками поліції не складався, водійське посвідчення не вилучалося.

З метою перевірки вищезазначених тверджень ОСОБА_2 апеляційним судом було допитано у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які намагалися підтвердити доводи ОСОБА_2, зазначені у апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що бачили як ОСОБА_2 стояв біля вказаного автомобіля, коли під'їхали поліцейські та наполягали на тому, що він весь день не покидав територію фітнес-центру та не вживав алкогольних напоїв.

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не може взяти до уваги, оскільки вони є його підлеглими та матеріально залежні від нього, що дає підставу сумніватися в об'єктивності їх свідчень.

ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що автомобіль на парковці фітнес-центру «АМД» залишив він, віддав ключі ОСОБА_2 та майже відразу, поспілкувавшись кільки хвилин з останнім, пішов додому. Зазначив, що при спілкуванні зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 не було.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_6, оскільки, як він зазначив, спілкувався з ОСОБА_2 невеликий проміжок часу, а тому не може об'єктивно стверджувати, що ОСОБА_2 не вживав напередодні алкоголю та те, що ОСОБА_2, після того як він пішов, не керував його автомобілем, маючи ключі від нього та реальну можливість для цього.

З метою об'єктивного розгляду справи, апеляційним судом було досліджено диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та з відеореєстратора патрульного автомобіля, наявний у матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 тривалий час відмовлявся надати співробітникам поліції документи для огляду та представлявся ім'ям іншої людини.

Крім того, з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_2 дійсно наявні зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, такі як порушення координації рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції могли переплутати вказаний автомобіль з якимось іншим спростовуються записом з відеореєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, що поліцейські слідують певний час за автомобілем, потім паркуються та цілеспрямовано підбігають до ОСОБА_2, що виключає можливість помилкового твердження співробітниками поліції, що саме водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 було порушено правила дорожнього руху.

Щодо пояснень апелянта, про те, що це не його автомобіль та він ним не керував, апеляційний суд має сумніви, оскільки, виходячи з дослідженого відеозапису, ОСОБА_2 жодного разу не зазначав про це співробітникам поліції відразу ж там на місці.

Враховуючи дані обставини, районний суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 16 11 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило