АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/2/18 Справа № 712/6458/17 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю. В.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн.

Матеріали справи направлено до Управління ПП в м.Черкаси ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №146121 від 18.05.2017 р., ОСОБА_4 18.05.2017 о 10-30 год. в м.Черкаси, по вул. Благовісній керував тз Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_5), перед поворотом ліворуч на вул. О.Дашкевича не врахував дорожньої обстановки та вчинив зіткнення з автомобілем Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_7), який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 320 грн. Матеріали справи направлено до Управління ПП в м.Черкаси ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій він зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8, та безпідставно визнав його, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вбачається, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України. Просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині встановлення вини ОСОБА_3 та направлення до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції матеріалів справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, та його представника - адвоката ОСОБА_9, призначивши судову автотехнічну експертизу та дослідивши її висновок, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_8, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що ніким не оспорюється.

В той же час, суддя суду першої інстанції дійшов переконання про наявність обопільної вини водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та в резолютивній частині постанови зазначив про необхідність направлення матеріалів справи до Управління ПП в м.Черкаси ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, що на думку суду є передчасним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Під час апеляційного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_3, яке в судовому засідання підтримав його представник - адвокат ОСОБА_9, було призначено судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 949/17-23 від 15.11.2017 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, із технічної точки зору, знаходились невідповідність дій водія автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4, вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугам» та п.10.1. Правил дорожнього руху України. Оскільки в постанові та матеріалах справи відсутні технічні дані стосовно моменту виникнення небезпеки для руху, тому визначити чи знаходились дії водія автомобіля Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, не представляється можливим.

Дослідивши даний висновок експерта, оцінивши його у сукупності з матеріалами справи, та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що підстав для направлення матеріалів справи до Управління ПП в м.Черкаси ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП не має, а тому постанову необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання суду на наявність обопільної вини водіїв та останній абзац резолютивної частини постанови.

Проте, посилання апелянта на той факт, що його місцевим судом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає дійсності, оскільки місцевим судом лише вирішено направити до Управління ПП в м.Черкаси ДПП матеріали справи для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу скасування постанови судді суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є непереконливими та не заслуговують на увагу.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а постанова судді суду першої інстанції зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови посилання суду на наявність обопільної вини водіїв та останнього абзацу резолютивної частини постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - змінити, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання суду на наявність обопільної вини водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та виключивши останній абзац резолютивної частини, в якому суд вирішив направити матеріали справи до Управління ПП в м.Черкаси ДПП для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко