АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/264/18Суддя 1 інстанції Сарат Н. О.
Номер провадження 33/774/117/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 березня місяця 27 дня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави, також стягнуто судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.,

за участю: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 19.01.2018 року о 10 годині 20 хвилини, біля заправки «ОККО» на вул. Нікопольське шосе, №22 Обїзна дорога Р74, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, втратила керування, допустила занос керованим нею автомобілем та допустила зіткнення з автомобілем Хонда Сівік н.з 34757 КВ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушила п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 22.03.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що суд при винесенні вказаної постанови не взяв до уваги її пояснення, а саме те, що вона рухалась зі швидкістю приблизно 30 км/год та керування транспортним засобом не втратила, автомобіль частково занесло в межах займаної правої смуги, по якій вона рухалась та яку не змінювала. Крім того, суд не зазначив які саме пункти ПДР України вона порушила, та які її дії як водія стали технічною причиною ДТП також не встановлені.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Аналізуючи оскаржувану постанову з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції були дотримані.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги по суті та аналізуючи покладений в основу оскаржуваної постанови висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу суду.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події, що була підписана всіма учасниками пригоди, в тому числі ОСОБА_2 без зауважень; письмовими показаннями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо неї уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушниці поза розумним сумнівом.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, які полягають у тому, що провина ОСОБА_2 у скоєному ДТП відсутня, а схема ДТП не відповідає дійсності, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП та наданими до неї фотознімками.

Будь-яких інших доказів на спростування провини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді матеріали справи не містять і будь-яких клопотань про їх витребування не було заявлено і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1