Справа № 583/1001/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера МВС, що мешкає за адресою: в м. Охтирка, пров. Табірний, 23, Сумської області,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

26.03.2018 року через розподіл автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Сидоренка Р.В..

16.04.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання від громадської організації «Охтирська організація пенсіонерів та ветеранів органів внутрішніх справ» у порядку ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що я суддя Сидоренко Р.В., як особа, яка працювала у Охтирському МРВ УМВС України в Сумській обл. на посадах міліціонера та слідчого у період роботи як, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, так і переважної більшості членів значеної громадської організації, знаходжусь в добрих відносинах із ними. Наявність зазначеної обставини ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу по суті.

З метою уникнення будь-яких можливих обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та упередженості судді, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення та виконати свій процесуальний обовязок щодо гарантування громадянам та суспільству доступу та здійснення неупередженого і обєктивного правосуддя.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення у районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 245, 246, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Сидоренка Р.В., у справі про адміністративне правопорушення справа №583/1001/18 провадження № 3/583/352/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 130 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2