Справа № 303/135/18
Провадження № 3/303/182/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, вдови,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. командира роти №4 батальйону УПП у Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за ст. 130 ч.1 КУпАП про те, що остання о 04 год. 57 хв. 08 січня 2018 року по вул. Возз"єднання в м. Мукачево керувала транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 заперечила факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлялася, оскільки такий їй пройти поліцейські не пропонували. Останніми не було роз"яснено їй порядок і процедуру проходження медичного огляду, наслідки відмови від проходження такого огляду. У поліцейського, який складав адмінпротокол, взагалі був відсутній технічний засіб для проведення на місці зупинки огляду на стан сп"яніння. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були пасажирами патрульного автомобіля поліцейських, залишалися в салоні автомобіля та не були присутніми при складанні адмінпротоколу та її розмови з поліцейськими. Її зауваження щодо сумнівів у неупередженості зазначених свідків поліцейським були проігноровані.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 08.01.2018 року під час зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_2 знаходилася в її автомобілі в якості пасажира, була присутня під час розмови ОСОБА_2 з поліцейськими. Інших свідків складання адмінпротоколу, крім неї, які б могли підтвердити факт начебто відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки чи в медичному закладі не було. Поліцейським на місці зупинки не було відібрано від неї, як свідка, пояснень.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1Ю,, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що 08.01.2018 року при складанні лейтенантом поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не дотримано процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначеної статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, виходячи із слідуючого.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

До адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУПАП може бути притягнуто особу, зокрема у разі відмови від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або докази відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З урахуванням викладеного, пояснень ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини події не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із слідуючого.

Крім вищезазначеного, в адміністративному протоколі не зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, не зазначено дій, які вчиняла водій ОСОБА_2 при ухиленні від такого огляду; в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, долучені поліцейським до адміністративних матеріалів, суд до уваги не приймає в якості доказу, оскільки такі відібрані від свідків, щодо упередженості яких були сумніви у ОСОБА_2 та які були пасажирами патрульного автомобіля поліцейських.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання на 12 та 27 березня 2018 року не з"явилися. За повідомленням Ракошинської сільської ради ОСОБА_5 за адресою: с. Руське Мукачівського району, вул. Духновича, 102 не зареєстрований.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2Ю, вбачається, що поліцейським не було роз"яснено останній порядок застосування спеціального технічного засобу.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, також не вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_2 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_6

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 п.1 КУПАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7