3/758/946/18 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Н. Вал та вул. Межигірська, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", виїзжаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю "Тойота" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив, що 10 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв. на вул. В. Вал в м. Києві повернув на вул. Межигірська та зупинився на перехресті під знаком «»Дати дорогу» і дочекався поки автомобілі які рухались по головній дорозі зупиняться і почав рух прямо і в цей ча відбулась ДТП з автомобілем «Тойота». На думку ОСОБА_1 водій автомобіля «Тойота» рухався на червоне світло.

Опитаний свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що водій автомобіля "Шкода" розпочав рух коли автомобілям, які рухались по вул. В. Вал горів червоний сигнал світлофора.

Опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що водій автомобіля "Тойота" рухався на зелений сигнал світлофора.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне адміністративне правопорушення та надані учасниками судового розгляду докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, та підтверджується наступним.

П. 16.11 ПДР України, встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 перед тим, як виїхати на перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, повин був бути максимально уважним і вжити всіх заходів для того, щоб продовжити безпечний рух через перехрестя, оскільки він рухався в темну пору доби. Крім того, на перехресті з вул. Межигірська та В. Вал світлофор встановлений тільки на вул. В. Вал і його коли зупинитись на перехресті на вул. Межигірська якого кольору сигнали він показує водієві не видно, а тому перед виїздом на перехрестя ОСОБА_1 повинен був надати дорогу всім транспортним засобам які, знаходяться на головній дорозі, а потім продовжити рух, навіть якщо автомобілям, які рухаються по головні дорозі горить забороняючий сигнал світлофора, оскільки переконатись, що сигнал світлофора автомобілям, які рухаються по головній дорозі горить забороняючий можливо тільки тоді, коли всі транспортні засоби повністю зупинились, однак доказів того, що водієві автомобіля «Тойота» горів забороняючий сигнал світлофора ОСОБА_1 суду не надано.

На думку суду ОСОБА_1 надав в суді такі пояснення з метою уникнути адміністративної відповідальності, а тому ставиться до них критично і не бере до уваги при прийнятті рішення по справі.

Також суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та інших свідків.

Отже, оцінивши всі надані суду докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та його вина окрім вищевикладеного, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.2-3).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення 10.08.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський