Справа № 219/2011/18
Провадження № 3/219/920/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», вдови, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податку на додану вартість Бахмутського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», , з питань достовірності декларування суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за листопад 2017 року, акт від 09 лютого 2018 року № 116/05-99-42-03/31226457, місцезнаходження: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, буд. 6, встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером зазначеного підприємства, порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п. 44.1 ст. 44, ст.ст. 198-1, 198 Податкового кодексу України в частині достовірності визначення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (п. 21 декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлялась про те, що їй необхідно буде зявитись до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 23 березня 2018 року та на 18 квітня 2018 року, ОСОБА_1 також не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення на її адресу судових повісток про виклик до суду. З приводу цього суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «ЮніонАліментаріаСандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів звязку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не повідомила. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав, у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не зявилась до суду, станом розгляду справи не цікавилась та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не зверталась.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення не надано.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 152 від 01 березня 2018 року (а.с. 2), копію акту № 116/05-99-12-03/31226457 від 09 лютого 2018 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ВІСТЕК», , з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2017 року (а.с. 3-23), суд дістається висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винної, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. С.Конопленко