Справа № 442/2122/18
Провадження №3/442/781/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського районного суду Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.02.2018 року о 20 год. 05 хв., на автодорозі Київ-Чоп (560 км+500 м), керував автомобілем марки «MAZDA PREMACY» КOL 5664 в стані алкогольного сп»яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що їхав зі Львова, одним колесом перетнув суцільну смугу руху, за що був зупинений працівниками поліції. Копію постанови отримав. Після чого поліцейські почали запитувати його чи він не п»яний. Під»їхала ще одна патрульна машина. Забрали в нього посвідчення водія. Ходили довго туди сюди, пропонували подути в «Драгер». Він відмовився та сказав, що може їхати лише на медогляд. Зупинили машину з понятими, давали їм щось підписувати. В його машину за кермо сіла дружина і вони поїхали додому. Вину у вчиненому не визнав.

Заслухавши пояснення особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Сокальського районного суду Львівської області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129729 від 18.02.2018 року та поясненнями понятих ОСОБА_2. та ОСОБА_3, якими стверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Разом з тим, на вину правопорушника вказує той факт, що останній, не вимагаючи у працівників поліції своє посвідчення водія, передав керування транспортним засобом своїй дружині. В судовому засіданні не згадував про звернення з жодними заявами про вчинення неправомірних дій працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ст.130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, що становить на час розгляду справи 352,40 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130,283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 352, 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Медведик Л.О.