справа № 691/1472/17
провадження № 3-в/691/7/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище матеріали, які надійшли від Городищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_2,-

встановив:

У моєму провадженні перебуває справа №691/1472/17 провадження №3в/691/7/18 за поданням Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_2.

Із матеріалів справи №691/1472/17 провадження №3в/691/7/18, вбачається, що 07 грудня 2017 року суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П. винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП. 12 лютого 2018 року ОСОБА_2 поставлений на облік в Городищенському районному секторі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції. Від відбування громадських робіт правопорушник ухиляється, що стало підставою для звернення до суду з поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт штрафом. Службовою особою, яка готувала подання є фахівець (з соціальної роботи із суб»єктами пробації) Городищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3, із яким суддя перебуває у шлюбі.

До початку розгляду справи, суддею заявлено самовідвід, з підстав пов»язаних із фактом шлюбних відносин із виконавцем подання.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, враховуючи належне повідомлення учасників по справі про час та місце судового засідання, дослідивши матеріали подання, вбачає підстави до задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив у своїх рішеннях, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов»язком судді.

Згідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, при цьому у Кодексі України про Адміністративні Правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), на відміну від КПК України, ЦПК України, КАС України, які мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що самовідвід слід задоволити.

Керуючись, ст.ст. 7,246, 283 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 15 Кодексу Суддівської етики, суд,-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Савенко О.М. у справі №691/1472/17 провадження №3в/691/7/18 за поданням Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_2 - задоволити.

Повернути подання №691/1472/17 провадження №3в/691/7/18 до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для застосування автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4