27.03.18 Справа № 482/217/18
Провадження № 3/482/130/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної Поліції в в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, заміжньої, утриманців не має, місце реєстрації та місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свердлова),10, працює адміністратором відділу забезпечення діяльностві ЦНАП, Новоодеської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092385 від 14.02.2018 р., 11.02.2018 року, о 10 годині 00 хвилин в м. Миколаїв, гр.. ОСОБА_1 керувала а/м «СHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул.. Нікольській в районі буд. №8/7, не обрала безпечний боковий лівий інтервал, внаслідок чого допустила бокове контактування з рухаючимся ліворуч пішоходом ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 092386 від 14.02.2018 р., 11.02.2018 року о 10.00. год., в м. Миколаїв, гр.. ОСОБА_1, керувала а/м «СHEVROLET AVEO, д.н. НОМЕР_2, по вул.. Нікольській в районі буд. №8/7, була учасником ДТП, після чого місце пригоди залишила.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнала, зазначивши, що 11.02.2018 року дійсно керувала вказаним автомобілем по вул.. Нікольській, в районі буд. № 8/7 в м. Миколаїв. В цей час дівчина, яка занаходилася на проїздній частині, зачепила ліве дзеркало заднього виду її автомобіля. ОСОБА_1 відразу зупинила т/з, вийшла до потерпілої з метою можливості надання медичної допомоги, на що остання категорично відмовилася, зазначивши, що тілесних ушкоджень нею не отримано та матеріальних збитків їй не завдано.

ОСОБА_1 було надано потерпілій власний номер мобільного телефону для звязку у випадку будь-яких ускладнень здоровя. Після чого, потерпілою ОСОБА_3, було полишено місце пригоди, а ОСОБА_1 залишила місце ДТП після залишення його потерпілою.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не зявилася, хоча була належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні, отриманому 21.03.2018 року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення є: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак,

Таким чином, обєктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, оскільки обєктивна сторона даного правопорушення передбачає обовязкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обовязковим обєктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно даних протоколу, водій ОСОБА_1 допустила бокове контактування з рухаючимся ліворуч пішоходом ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Наслідків, передбачених ст.124 КУпАП щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено.

Наведене свідчить про те, що в протоколі не викладена суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, під час вчинення ДТП, їй відразу було запропоновано ОСОБА_1 надати медичну допомогу, проїхавши до медичного закладу. Потерпіла, від пропозиції ОСОБА_1 стосовно надання допомоги, добровільно відмовилася, оскільки поспішала. Крім того, з пояснень потерпілої вбачається, що ОСОБА_1 було надано власний номер мобільного телефону та свої особисті дані.

Пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження письмовими поясненнями свідка пригоди ОСОБА_4

Таким чином, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть інкримінованого особі порушення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2.10 (а) ПДР України).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1П, які повністю узгоджуються з дослідженими матеріали справи, судом встановлено, що під час вчинення наїзду на пішохода, ОСОБА_1 відразу було зупинено т/з, запропоновано потерпілій, яка під час скоєння ДТП перебувала на проїздній частині, проїхати до медзакладу для отримання медичної допомоги, на що остання відмовилася. Крім того, ОСОБА_1 було надано потерпілій номер мобільного телефону для звязку з нею, і нею було полишено місце пригоди лише після того, як його полишила потерпіла, відмовившись від допомоги та виклику поліції. Вказані обставини знайшли своє підтвердження, окрім пояснень ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка та самої потерпілої ОСОБА_3

Відповідно, ОСОБА_1 не порушувала пункт 2.10 (а) ПДР України, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, , закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Демінська