Справа № 736/151/18
Номер провадження 3/736/66/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1,

інспектора СРПП Корюківського ВП ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, 01 лютого 2018 року о 22-й год. 05 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, ступінь якого було визначено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, так як транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння не керував, працівником поліції безпідставно був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в його користуванні був автомобіль марки ВАЗ-2105, держномер СВ 3100 ВМ, який на той час був його власністю. 02 лютого 2018 року, близько 18 години, він в м.Чернігові вжив пляшку пива та близько 22 години і разом з ОСОБА_3 вирішив поїхати в смт. Холми Корюківського району на його автомобілі. За кермо сів ОСОБА_3, а він знаходився на пасажирському сидінні. Під селом Великий Щимель Сновського району в автомобілі обірвався ремінь ГРМ, автомобіль зупинився і не заводився.

В попутному напрямку рухались автомобілі, водій одного з них, автомобіля марки ОСОБА_4, погодився дотягти на буксирі автомобіль до смт. Холми. У нього в автомобілі було складне жорстке зчеплення, конструкція якого передбачала буксирування автомобіля без водія. Підчепивши автомобіль до автомобіля ОСОБА_4 на жорстке зчеплення, ОСОБА_3 сів в автомобіль ОСОБА_4, а він сів у свій автомобіль на місце водія і почали рухатись в напрямку м.Корюківка. Автомобілем він не керував, бо жорстке зчеплення не дає можливості водію керувати автомобілем, бо конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому автомобілю повторювати траєкторію руху транспортного засобу автомобіля, який буксирує.

В м. Корюківка, на вулиці Шевченка, біля «Полікомбанку», близько 23 години, їх зупинили працівники поліції, які були в форменому одязі. Працівники поліції у водія ОСОБА_4 перевірили документи, а підійшовши до нього запідозрили що він у стані сп?яніння та надали технічний засіб для перевірки його стану спяніння. Коли він продув у прилад, то показники були, що він у стані сп?яніння, після чого на нього склали протокол і він у протоколі написав, що випив пиво, написання зробив під диктовку поліцейського, але свідків при цьому ніяких не було. ОСОБА_5 Ланоса та ОСОБА_3 знаходились в автомобілі ОСОБА_4. Працівники поліції, копію протоколу не вручали, а про свідків вписаних в протокол дізнався в суді.

В судовому засіданні інспектор СРПП Корюківського ВП ОСОБА_2 показав, що 01 лютого 2018 року о 22-й год. 05 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка він зупинив автомобіль ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, який буксирував автомобіль ОСОБА_4. За кермом автомобіля ВАЗ 2105 був ОСОБА_1, якому запропонували пройти освідування на стан сп?янінняі прилад Драгер показав, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, тому і склали на нього протокол у присутності свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 01 лютого 2018 року він разом з ОСОБА_1 вирішили поїхати з м. Чернігова на автомобілі ОСОБА_1, в смт. Холми Корюківського району. За кермо автомобіля сів він, бо як сказав йому ОСОБА_1, він вжив пиво. Біля с. Великий Щимель автомобіль зупинився так як двигун перестав працювати, бо порвався ремінь. Потім вони зупинили попутній автомобіль ОСОБА_4 і попрохали добуксирувати в смт. Холми, і водій погодився. Після цього підчепили автомобіль за допомогою жорсткої зчіпки, яка була у ОСОБА_1 і він вже сів у автомобіль ОСОБА_4, бо було холодно, а ОСОБА_1 у свій автомобіль на сидіння водія. Буксируючи автомобіль ОСОБА_1 у м. Корюківці їх зупинили працівники поліції і склали на ОСОБА_1 невідомі йому матеріали. Він вказує, що дійсно буксирування відбувалось за допомогою жорсткої зчіпки. Також вказав, що будь-яких свідків при даній події він не бачив.

Свідки вказані у протоколі, до суду не прибули, а надано до суду пояснення від них, що виїжджають на заробітки до Польщі. У поясненнях підтверджують, що ОСОБА_1 проходив тест на приладі «Драгер» та підписав протокол. Дані заяви не можуть бути прийняті судом, як належний доказ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, відносно ОСОБА_1 протокол був складений за ст. 130 ч. 1 КУпАП безпідставно, оскільки взагалі не доведено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, як вказано в протоколі, бо двигун автомобіля не працював, ОСОБА_1 був у салоні автомобіля, який буксирувався на жорсткому зчепленні, що не може розцінюватись, як керування автомобілем, бо конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому автомобілю повторювати траєкторію руху транспортного засобу автомобіля, який буксирує.

Крім цього було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, відповідно до Наказу №1452/735 від 09.11.2015 року МВС України, МОЗ України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції», не надано йому сертифікату відповідності на технічний засіб, яким його перевіряли на стан сп?яніння, протокол складено о 22.25 год., а перевірка на стан сп?яніння по приладу «Драгер» вже після складання протоколу, згідно чека це о 22.36 год., що може вказувати на те, що прилад «Драгер» продутий іншою особою.

Вислухавши учасників провадження, свідка, оцінивши докази, та виходячи з принципу розумності і справедливості і враховуючи дані обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 284 ч.1 п.3, 283, 288-289, 266, 247 п.1, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко