Справа № 369/3703/18
Провадження № 3/369/1566/18
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю захисника Кривошея О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровград, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.03.2018 року о 8.45 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 19 км автодороги Київ-Одеса в межах Києво-Святошинського району Київської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при здійсненні розвороту ліворуч не надав переваги автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого водій вказаного автомобіля вимушений був різко змінити напрямок руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, в результаті якого автомобіль НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що, рухаючись з с. Віта-Поштова, виїхавши з повороту на трасу Київ-Одеса, він мав намір розвернутися в сторону м. Києва, відстань між виїздом з с. Віта Поштова до місця розвороту складає близько 25 метрів, він включив лівий покажчик повороту, бачив джип, але вважав, що той перебуває на значній відстані, а тому він встигне здійснити маневр розвороту. Вважає, що він дещо порушив ПДР, але переконаний, що водій джипу мав можливість зупинитися, якби їхав не так швидко.

При цьому, захисник порушника - адвокат Кривошея О.Ю. вважав, що водій ОСОБА_2 ПДР не порушував, а тому просив закрити щодо нього провадження.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_2, доводи його захисника - адвоката Кривошеї О.Ю., вивчивши матеріали справи, серед яких протокол БД № 181282 від 05.03.2018 року про адміністративне правопорушення, копія протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, копія схеми місця ДТП, на зворотній стороні якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль НОМЕР_3, отримав при зіткнення з перешкодою, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в дорожній ситуації, яка склалась 05.03.2018 року саме він порушив ПДР, внаслідок чого водій ОСОБА_3 був змушений різко змінювати напрямок руху, після чого здійснив наїзд на перешкоду, а тому прихожу до переконання про доцільність накладення на водія ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстав для закриття провадження щодо водія ОСОБА_2, в тому числі передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, під час розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 122, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БД № 181282 від 05.03.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.