overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/691/18
Номер провадження 3/213/411/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась:

м.Кривий Ріг, громадянка України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 13.03.2018 року о 12 години 10 хвилин, знаходячись в громадському місці на зупинці громадського транспорту «9 квартал» по вул.Панаса Мирного, біля будинку №5 у м.Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювалась в бік перехожих нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факт висловлювання нецензурною лайкою на зупинці громадського транспорту. Причину своєї поведінки пояснити не могла. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП визнала частково.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КпАП України, підтверджується її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь її вини. Помякшуючих обставин судом не встановлено. До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння. У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа № 208/922/18
провадження № 3/208/490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03.02.2018 р. о 23:30 год., під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що за адресою: вул.Глаголєва, 15-25, в м.Камянське, він мешкає разом із своєю матірю та її співмешканцем, з яким не знаходить спільну мову. 03.02.2018 р. приблизно о 23:00 год. вони посварились і співмешканець матері вигнав його з квартири, а потім викликав поліцію, він це робить спеціально. Просив суворо його не карати.

Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №403634 від 06.02.2018 р., рапорт працівників поліції, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 187, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили .2018 року.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 202/1315/18
Провадження № 3/202/1081/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 322171 від 11.03.2018, 11 березня 2018 року приблизно о 14 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського, 34 а, у приміщенні магазину "Продукти-184" АТБ-Маркет" здійснив дрібну крадіжку, а саме: заволодів таємним шляхом батончиком 200 гр. "Mars Snickers" в кількості 3 (три) штуки загальною вартістю згідно з довідкою 104,70 грн. (сто чотири гривні 70 коп).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП України, розглядається протягом п'яти діб після надходження до суду. Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Фактично така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області прийнято не було. Таким чином, у зв'язку з не забезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи та розглянути справу у передбачений законом строк.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом п'яти діб з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Ісаєва
Справа № 182/1186/18
Провадження № 3/0182/482/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Дитячий будинок сімейного типу - мати вихователь, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 416449 від 16.02.2018 року, 16.02.2018 р. о 12.00 год в м. Нікополь, вул.. Херсонська 246 гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявилось у вчиненні останньої адміністративного правопорушенням передбаченого ч.1 ст. 175-1 КупАП, яка не достигла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, факт вчинення правопорушення донькою визнала, вину не визнає, так як дитини в період вчинення нею адміністративного правопорушення знаходилась у школі під наглядом вчителів, вважає, що правопорушення вчинене через неналежне виконання вчителями своїх обовязків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 416449 від 16.02.2018 року (а.с.1) поясненнями ОСОБА_2А ( а.с.9), згідно яких остання, вийшла зі школи та пішла з однокласниками до буд. 246 по вул. Херсонська, де їй запропонував ОСОБА_3 докурити цигарку, після чого до них підійшли співробітники поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, але враховуючи той факт, що в період знаходження її доньки в школі вона не в змозі здійснювати за нею постійний нагляд так як, це обовязок вчителів, неумисність вчиненого правопорушення, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, характер вчиненого діяння, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, - провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, у звязку з тим, що вона є опікуном в ДБСТ.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1160/18
Провадження № 3/0182/472/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №416303 від 07.02.2018 року, 07.02.2018 року о 20.00 год. АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у незабезпечені необхідних умов виховання, а саме 14.03.2016 року залишила неповнолітню доньку у родині Гуртоловенків, де вона знаходиться без батьківського піклування та зовсім не цікавиться життям та утриманням своєї дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 184 КК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1, зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №416303 від 07.02.2018 р. (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи а саме: письмовими поясненнями правопорушниці (а.с. 2), згідно яких, остання вихованням дитини не займається та взагалі покинула її на іншу сімю, а сама пішла жити з співмешканцем, повідомленням Нікопольської служби у справах дітей, згідно якого ОСОБА_1, веде бродячий спосіб життя, постійно міняє місце свого проживання, зловживає спиртними напоями, дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 покинула на сімю Гуртоловенків, які на даний час піклуються про неї (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повністю доведена, враховуючи характер вчиненого діяння, вважаю притягти останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.26, 221, 283, ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34, 00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2301/18
Провадження № 3/185/619/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_1 21.03.2018 року, о 12.35 год., знаходячись за адресою: вул. Промислова, 11, м. Павлоград Дніпропетровська область, на території навчального закладу ЗДПЛ м. Павлограда, палив тютюнові вироби - сигарети, що 22.03.2018 року зафіксовано посадовою особою Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений був належним чином, причини неявки невідомі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у скоєнні даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилось шістнадцять років.

Так, санкція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає стягнення за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2018 року курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Такий висновок обєктивно підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

При призначенні стягнення правопорушнику враховую, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, раніше адміністративні правопорушення не вчиняв.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 17 квітня 2018 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 395/390/18 Провадження № 3/395/193/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої фельдшером в с. Листопадове, одруженої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, який розташований в с. Листопадове по вул. Молодіжній, 36, де затіяла домашнє насильство із своєю матірю, гр. ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, намагалася затіяти бійку, чим порушила громадський порядок, вчинивши психологічне насильство у сімї.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що перебуваючи у будинку своєї матері, затіяла з нею сварку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує ступінь її вини, матеріальний стан, особу порушниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП притягується вперше, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному. Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь вини правопорушниці, у звязку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно правопорушниці усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись стосовно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити у звязку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 183/1691/18
№ 3/183/885/18
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
29.03.2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З наданих матеріалів суд вбачає, що правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене в с. Рахни Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 як таку, що не підлягає розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області через її непідсудність цьому суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 через її непідсудність Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник