Справа № 135/1342/17
Провадження № 33/772/70/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з'ясування обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказавши перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта, клопотання просив розглядати у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_2, який не заперечував проти клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, при цьому просив проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам спеціалізованої державної установи НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосується предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №045691 від 15.10.2017 року, ОСОБА_2 14.10.2017 року о 18:00 годині у м.Ладижин по вул.Наконечного, 88, керував транспортним засобом «VW-PASSAT-B-4» д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не вчинив заходів для зменшення швидкості під час виникнення небезпеки для руху аж до зупинки транспортного засобу, перевищив безпечну швидкість, внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб «Ford Siera» д.н. НОМЕР_1, в транспортному засобі деформовано кузов авто, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 14.2 б. ПДР України.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.12.2017 ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, під час керування автомобілем дотримувався правил дорожнього руху. Зазначив, що рухаючись по вул. Наконечного зі сторони заправки «Авіас», пропустивши зустрічний транспорт почав здійснювати обгін автомобіля Ford, що їхав попереду. Автомобіль Ford різко повернув ліворуч без увімкненого сигналу повороту, перегородив йому дорогу, внаслідок чого сталося ДТП. У даній дорожній обстановці він не мав змоги уникнути зіткнення.

ОСОБА_3 пояснював, що 14.10.2017 року близько 18 год. 30 хв. він керував автомобілем «Форд Сієра», рухався по вул. Наконечного в м. Ладижин, мав повертати ліворуч. Перед поворотом подивився в дзеркало, увімкнув поворот ліворуч, пропустив зустрічний транспортний засіб - мопед чи скутер, почав більше вивертати руль, щоб вже заїжджати в двір приватного домогосподарства по вул. Наконечного, 88 і в цей момент відчув удар іншого автомобіля. Вказав, що транспортний засіб, який вдарив його автомобіль, рухався в цьому ж напрямку що й він, позаду нього. Удар спочатку прийшовся на ліву дверку, а потім в ліве переднє колесо. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Вказав, що перед початком здійснення маневру повороту переконався, ніяких перешкод для здійснення повороту не було.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «VW-PASSAT-B-4» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Ford Siera» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

2. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньої пригоди?

3. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: «Ford Siera» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 і автомобіля «VW-PASSAT-B-4» держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 попередити дану дорожню транспортну пригоду.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На експертизу направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №135/1342/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_1).

Суддя (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом