06.04.2018 227/424/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Добропільське ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Івана Котляревського, 20/30, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БД №372911 від 24.01.2018р., складений відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 23.01.2018 року о 21:35 годині на а/д Селидове Покровськ на 2,4 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 з д/н 2322 при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки (сніговий намет дорожнього покриття), недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Урал»- 43202 д/н 2248 Е5 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення, вважає що в цьому ДТП винні працівники дорожньої служби, так як вони не здійснили чистку дорожнього покриття та його обробку, що перешкоджало безпечному руху транспортних засобів.

Пояснив, що 23.01.2018 року приблизно о 21:20 годині він по роботі, виконуючи наказ т.в.о. Добропільського ВП по супроводженню підозрюваного, їхав на службовому автомобілі ВАЗ 2107 днз 2322 з міста Селидове в напрямку м. Покровськ Донецької області. Швидкість руху була не більше 20 км/год. Так як дорожнє покриття було не почищене від снігу і була ожеледиця, під час руху на вказаному автомобілі визначити, по відношенню до якої сторони проїжджої частини він їхав, було неможливо. По обидва сторони дороги були перемети снігу, почищеної та видимої проїжджої частини ширина становила не більше 4-х метрів. Назустріч рухався автомобіль "Урал", тоді ОСОБА_1 почав гальмувати, і його автівку почало тягнути вліво та понесло декілька метрів. Переднім лівим колесом його авто вдарилось в ліве колесо зустрічного ОСОБА_3, після чого розвернуло його ВАЗ 2107 на 180°. В машині «Уралу» їхали військовослужбовці. Потім приїхали працівники поліції з м. Селидове. Робили прибулі поліцейські вимірювання фактично в заметах. Узбіччя дороги видно не було. Військові подзвонили командиру та пішли до своєї машини. Його машина рухатися не могла. Солдати допомогли дотягнути автомобіль. Після чого пройшли обстеження в лікарні на стан спяніння, він був тверезий. Потім у лікарні йому надали схему ДТП та протокол. Сказали, щоб підписав. Але він відмовився і клопотав про надання йому можливості скористатись юридичною допомогою, так як в такій ситуації ні разу не був.

Також замітив, що, складаючи схему, поліцейські не вказали місце зіткнення і де саме сталося ДТП, також не склали Акт про стан дорожнього покриття. Осколки від бамперу та від фари не були знайдені. На запитання щодо цього отримав відповідь: "Що Ви хочете? Подивіться, яка погода?". Протокол в той день на руки не отримував. Через місяць отримав протокол поштою рекомендованим листом.

Захисник ОСОБА_4 суду зазначив, що ДТП відбулося через погодні умови. Служба Автодору не привели в порядок дороги. Вважає, що працівники поліції невірно кваліфікували транспортну пригоду за п. 13.3, тоді як потрібно було за п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. ОСОБА_1 протокол на місці відмовився підписувати, так як йому не надали правової допомоги. Не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, відсутня таблиця дорожніх умов та Акт обстеження дорожнього покриття. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді ОСОБА_5 суду пояснив, що наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення. Є працівником Групи реагування патрульної поліції, поліцейський ГРПП ОСОБА_6 Особисто він виїжджав на місце ДТП, складав схему. Робив це, вислухавши обидві сторони. ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення було «лоб в лоб», уникнути зіткнення не вдалось. Виміряли місце зіткнення. Чи була на дорозі розмітка, не памятає. Чому на схемі ДТП не зафіксували місце зіткнення, пояснити не може. Дорожнє покриття було вкрите ожеледицею та місцями засніжене. Дорожньої розмітки видно не було. Було видно містами краї проїжджої частини та асфальт. На місці ДТП Акт дорожніх умов не складав. Протокол ним складено після проходження учасниками ДТП медичного обстеження в лікарні. ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та заявив клопотання про надання йому правової допомоги, але йому було відмовлено. Вважає, що протокол повинен бути складений протягом доби.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.6 ч. 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов, але всупереч зазначеним вимогам, працівниками поліції не було заповнено вищезазначену таблицю та на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення.

З урахуванням цього, суд не взмозі встановити обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідністості до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Між тим, працівниками поліції проігноровано клопотання правопорушника про надання йому правової допомоги, чим порушено його право на захист, яке є важливим правовим принципом, закладеним в ст.ст. 59, 64 Конституції України.

Отже, в судовому засіданні не доведено наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 І судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Також особою, яка складала протокол, порушено процедуру його складання і вручення, тобто вимоги вищеназваної Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

У звязку з вищевикладеним,суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221КУпАП, ст.ст. 59, 64 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №372911 від 24.01.2018р. відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Хандурін

06.04.18