АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/321/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку)

20 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Асавалюк О.О., без виклику апелянта, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду

ОСОБА_2, 23 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, з показником 1,58 проміле та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із стягненням судового збору у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 03 03 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження понад три місяці, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що розгляд справи районним судом відбувся за його відсутності, а копія прийнятого рішення була отримана захисником ОСОБА_2 у канцелярії суду першої інстанції 02 03 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, за обставин викладених у клопотанні, поновленню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в даному випадку, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися Київським районним судом м.Харкова, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі (а.с. 4). Крім того, ОСОБА_2 направлялися судові повістки про виклик у судове засідання на адресу, вказану у протоколі як місце проживання останнього (а.с.10, 11) та SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на номер мобільного телефону, вказаний у протоколі, з підтвердженням про доставку (зворотний бік а.с. 10, 11).

У справах про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи не міститься іншої адреси або іншого номера телефону, окрім зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписав ОСОБА_2 без зауважень.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи, а останній ці сповіщення ігнорував.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні суд апеляційної інстанції вимушений відмовити.

Прийняте рішення не є обмеженням особи в доступі до правосуддя і не позбавляє його можливості на повторне звернення за наявності на те поважних причин несвоєчасного оскарження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 12 2017 року відмовити за відсутності поважних на те причин.

Апеляційну скаргу повернути, через суд першої інстанції, особі, яка її подала.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1