overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/311/18
Провадження № 3/487/296/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2018 року серії БР №061605, 15.01.2018 року о 01 год. 50 хв. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 19 водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився на місці зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер «Драгер» в присутності двох свідків, кількісний показник якого склав 1,13‰.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №061605 від 15.01.2018 року, алкотестом «Драгер» від 15.01.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних приладів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/551/18
Провадження № 3/487/375/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ТОВ СП «НІБУЛОН», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 509, РНОКПП: відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018 року серія БР №240962, 26.01.2018 року о 16 год. 50 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував т/з Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. 2 Набережна у напрямку від вул. 2 Інгульська до вул. Троїцької, в районі буд. 33 здійснив поворот ліворуч на АЗС «Фенікс Ойл» при цьому не впевнився в безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з т/з ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №240962 від 26.01.2018 року, схемою місця ДТП від 26.01.2018 року, поясненнями від 26.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/198/18
Провадження № 3/487/239/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Одеської З/Д, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2017 року серія БР №081456, 27.12.2017 року о 06 год. 15 хв. в м. Миколаєві 93 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Opel Antara, д.н.з. НОМЕР_2, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив усіх заходів щодо безпечного її обїзду, де в районі буд 2 по пров. 5 Інгульському допустив зіткнення зі стоячим тролейбусом МАЗ-Етонт 10300 д.н.з. 3009, водій якого ОСОБА_2 знаходилася в тролейбусі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №081456 від 27.12.2017 року, схемою місця ДТП від 127.12.2017 року, поясненнями від 11.01.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 487/531/18
Провадження № 3/487/361/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі Мухортіній О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Миколаїв, вул. Абрикосова, 14, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АА №682691/133 від 23.01.2018 року, гр. ОСОБА_1 29.11.2017 року за місцем мешкання зберігав вогнепальну мисливську зброю (згідно висновку експерта №673 від 12.01.2018 року) одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-К» серії И №70099 1961 р.в., 16 калібру, без відповідного дозвільного документу з органів національної поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та надав суду характеризуючі документи.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №682691/133 від 23.01.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 04.11.2017 року, протоколом обшуку від 29.11.2017 року, описом від 29.11.2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29.11.2017 року, висновком експерта №673 від 12.01.2018 року, рапортом працівника поліції, постановою про визнання речових доказів і здачі на зберігання від 17.01.2018 року та іншими матеріалами справами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району) з конфіскацією зброї, а саме: одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-К» серії И №70099 1961 р.в., 16 калібру, відповідно до висновку експерта №673 від 12.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів Державний бюджет 22030001, рахунок отримувача 0003, Банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу - 22030001, код банку отримувача 826013, , код суду ).

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 500/1235/18
Провадження № 3/500/368/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 13 жовтня 1990 року в с.м.т. Суворове Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.м.т. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, вул. Бесарабська, 14

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 березня 2018 р. о 02:00 год. в м. Ізмаїл по вул. І. Франко, керував автомобілем ВАЗ 2103 д/з 40546 ЕО з ознаками алкогольного спяніння, від проходження спеціального медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 копійок

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/520/913/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серій БР № 090376 від 20.11.2017 року вбачається, що 20.11.2017 року о 08:45 год., в м. Одеса по вул. Краснова, біля будинку № 17, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д/з ВН 0025 НС, при виїзді на не регульоване перехрестя, не надав переваги у русі автомобілю марки «БАЗ», д/з ВН 5994 АО, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.16.11 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення 20.11.2017 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 496/808/18
Провадження № 3/496/513/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 309321, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17.02.2018 року о 10.00 годин в с.В.Дальник по вул.. Шевченко на цвинтарі скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме металеві часини столу, чим заподіяв шкоду на суму 120 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, свою вину визнав (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №470556 від 21.02.2018 року (а.с.2), та поясненнями самого ОСОБА_1, який був згодний з протоколом про, що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2018 року.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/90/18
Провадження № 3/506/58/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу прикордонної служби «Ткаченкове» Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Mititelu Vasili), 11.01.1990р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Молдова, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2018р. о 15год. 20хв. в прикордонній смузі, в районі інформаційного знаку №6/78, на напрямку Дубово (Україна) Дубей (ОСОБА_2 Молдова), на відстані 200 метрів від лінії державного кордону, на західній околиці с.Дубово Окнянського району Одеської області, було виявлено громадянина ОСОБА_2 Молдова ОСОБА_1, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в пішому порядку, без вантажу, намагались незаконно, поза пунктом пропуску, перетнути державний кордон України, на вихід з України.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не зявився, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. /ар.сп. 13 /

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №200695 від 20.02.2018р. /ар.сп. 2 /, протоколами про адміністративне затримання та особистого огляду від 20.02.2018р. /ар.сп. 3-4 /, письмовим поясненням ОСОБА_1 /ар.сп. 5 /, рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби /ар.сп. 6 /, схемою місцевості виявлення порушників прикордонного режиму від 20.02.2018р. /ар.сп. 7 / та листом Консульства ОСОБА_2 Молдова в м.Одесі. /ар.сп. 4 /

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин які помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, зокрема перетин державного кордону у звязку з проблемами сімейного характеру, труднощі з працевлаштуванням та відсутність шкідливих наслідків від скоєного правопорушення, а також вчинення адміністративного правопорушення вперше, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 (Mititelu Vasili), 11.01.1990р. народження, від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.