АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 19 березня 2017 року, о 03 год. 45 хв. ОСОБА_2, рухаючись у м. Києві на перехресті вул. Вишгородської та вул. Івашкевича, керувала автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився із застосуванням приладу «Драгер ARCD-04Алкотест-6810», у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник зазначив, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності ОСОБА_2, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13 листопада 2017 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки його складено за порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а Правил, та на думку апелянта, відповідальність за порушення вказаного пункту передбачена ст. 122-4 КУпАП, у той час як протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі-Інструкція), оскільки матеріали справи не містять даних про проведення такого огляду за участю двох свідків. Пояснень свідків до матеріалів справи не долучено.

Крім того, зазначав, що наведене в постанові судді місцевого суду посилання на повідомлення ОСОБА_2 та її захисника про дату, час та місце розгляду справи, не відповідає дійсності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином /а.с.п. 58, 76/.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які у судовому засіданні під час апеляційного розгляду 18 грудня 2017 року просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5 приходжу до висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дані про вручення ОСОБА_2 або її захиснику копії постанови судді місцевого суду протягом трьох днів у матеріалах справи відсутні.

Як убачається із наявної у матеріалах справи розписки, копію оскаржуваної постанови захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 вручено 13 листопада 2017 року, та цього ж дня подано апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 19 березня 2017 року, у відповідності до якого, 19 березня 2017 року, о 03 год. 45 хв. ОСОБА_2, рухаючись у м. Києві на перехресті вул. Вишгородської та вул. Івашкевича, керувала автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на який проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил /а.с. 1/; даними роздруківки результату тестування ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, результат тесту становить 0,72 проміле /а.с. 2/; даними акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, у зв'язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота та почервонінням обличчя, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проведено огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становить 0,72 проміле /а.с. 3/; рапортом капітана поліції ОСОБА_5 , з якого убачається, що 19 березня 2017 року о 03 год. 44 хв., ним у складі екіпажу поліції АП551 помічено автомобіль "Мазда", державний номер НОМЕР_1, який рухався із порушенням Правил. Після зупинки транспортного засобу, встановлено особу водія - ОСОБА_2, яка мала ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим їй запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою приладу "Драгер" у встановленому законом порядку. Результатом огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння (0,72 проміле) /а.с. 4/.

Крім того, судом апеляційної інстанції направлялись запити на витребування відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку 19 березня 2017 року автомобіля "Мазда", державний номер НОМЕР_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 /а.с. 51, 59/.

Згідно даних відповіді заступника начальника Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві №1197/41/11/2/02-2018 від 17 січня 2018 року, відеозаписи із нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення 19 березня 2017 року, не збереглися /а.с.п. 55/.

Крім того, під час апеляційного розгляду у судовому засіданні 22 січня 2018 року допитано свідка ОСОБА_4, згідно пояснень якого, 19 березня 2017 року він був свідком, як водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2, у присутності ще одного свідка, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", вдихнувши у даний прилад. Результат тестування показав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Також під час апеляційного розгляду у судовому засіданні 12 лютого 2018 року допитано інспектора поліції ОСОБА_5, який пояснив, що 19 березня 2017 року, під час патрулювання у складі екіпажу поліції, помічено автомобіль "Мазда", який рухався з вулиці Мостицької у напрямку вулиці Вишгородської, та здійснив заборонений поворот наліво, унаслідок чого транспортний засіб було зупинено. У ході спілкування із водієм ОСОБА_2, у останньої помічено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер". Водій погодилась на проведення огляду та не заперечувала, що вживала алкогольні напої. Після зупинки двох свідків, у їх присутності у встановленому законом порядку проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", відповідно до результатів якого, остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порядку проведення огляду на стан сп'яніння, ретельно перевірялися, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, апеляційним переглядом не встановлено.

Крім того, зауважень чи заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акту огляду на стан сп'яніння чи результату тестування за допомогою пристрою «Драгер», у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не висловлювала, натомість у поясненнях зазначила, що вживала вино.

Доводи апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог п. 2.9 а Правил, та на думку апелянта, відповідальність за порушення вказаного пункту передбачена ст. 122-4 КУпАП, у той час як протокол складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не грунтуються на вимогах закону.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, його складено за порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 "а" Правил, у відповідності до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи даних про проведення огляду у присутності свідків, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп'яніння, рапорту працівника поліції, поясненнями допитаного під час апеляційного розгляду свідка ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався вимог ст. 268 КУпАП закону в частині розгляду справи за відсутності правопорушника та її захисника, то, з урахуванням усунення цих недоліків судом апеляційної інстанції та отриманих при цьому відомостей, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції фактичні обставини справи та висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, − такі порушення не тягнуть за собою скасування постанови.

Крім того, як убачається з наявної у матеріалах справи довідок ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 були повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення їм повідомлення за номером телефону /а.с. 17, 18/, та направлення ОСОБА_2 судової повістки від 24 травня 2017 року /а.с. 16/, проте у судове засідання до суду першої інстанції ОСОБА_2 та її захисник не з'явилися.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В. Мельник