АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 23 червня 2017 року, о 01 год. 05 хв. по вул. Алма-Атинській, 2-Б у м. Києві, керував автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій скасувати постанову та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник зазначала, що матеріали справи не містять доказів відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я. ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, та у момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він повертався від банкомату, а його автомобіль в цей час знаходився на парковці. При цьому, ОСОБА_2 наполягав на проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, проте працівники поліції не забезпечили можливість проведення такого огляду, та склали стосовно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Пояснення свідків не містять даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду саме у закладі охорони здоров'я, а складений стосовно нього протокол сам по собі не може бути належним доказом у справі.

Крім того, апелянт посилалась на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки судове засідання фактично проведено секретарем судового засідання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_2, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності захисника, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 4-5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських атів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі-Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан нароктичного сп'яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 23 червня 2017 року, у відповідності до якого, 23 червня 2017 року, о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Алма-Атинській, 2-Б у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху /а.с. 1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 червня 2017 року, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 23 червня 2017 року о 01 год. 07 хв. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. /а.с.а.с. 2, 3/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у момент, коли до нього підійшли працівники поліції, та посилання на відсутність у матеріалах справи доказів його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків, яким судом першої інстанції надана належна оцінка.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснення свідків складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Даних про те, що ОСОБА_2 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров'я, матеріали справи також не містять.

Крім того, ОСОБА_2 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про намір пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Однак зауважень чи заперечень щодо процедури процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не висловлював, натомість зазначив у поясненнях, що зобов'язується не керувати транспортним засобом.

Згідно даних листа Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві №1204/41/11/2/02-2018 від 17 січня 2018 року, під час несення служби працівників Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, нагрудна відеокамера отримала механічні пошкодження, в результаті чого відеозапис процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 не відтворюється /а.с.п. 66/.

Крім того, судом апеляційної інстанції вживались заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інспектора 4 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте останні на неодноразові виклики до апеляційного суду не з'явилися /а.с.п. 54-56, 69-71, 81-82/.

Розгляд справи стосовно ОСОБА_2 проведено у відповідності до правил Глави 22 КУпАП, а тому доводи апелянта щодо можливих допущених порушень процедури судового розгляду суддею місцевого суду є безпідсатвними.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва МельникВ.В.